F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gaat mij dus om een van de meest prominente atheïsten, wetenschappers en filosofen van de 21e eeuw.
Met zijn documentaires, boeken en lezingen vele mensen geïnspireerd, geïrriteerd en gefascineerd. Wat vindt jij van Dawkins, welke punten van hem spreken je (niet) aan en met welke werken van hem ben je bekend?
TS begint:
Ik vind Dawkins goed op een aantal fronten zoals het bewuster maken van de mens, sommige dingen niet meer als taboe te zien, maar bespreekbaar maken en een nuchter naturalistisch kijk op zaken.
Maar er zijn wel een aantal zaken waar ik me aan stoor en enig hypocrisie in terug zie, hij lijkt bijna op een JG manier zieltjes te winnen en bekeren, hij benaderd religie als belangrijkste reden van de conflicten onderling, valt hiermee apologeten van geloof aan, terwijl hij zelf een apologeet voor atheïsme uithangt, maar het ergste vind ik dat hij weigert om te debateren met prominente creationisten en theologen om ze geen 'legitiem podium' te geven op academisch gebied, maar tegelijkertijd gaat hij wel mensen als Tad Haggard en radicale wahabitische moslims interviewen om een punt te maken, mensen waarvan je al weet wat uitkomt van zo een interview zal zijn voor je er naar hebt gekeken.
En jij?
Met zijn documentaires, boeken en lezingen vele mensen geïnspireerd, geïrriteerd en gefascineerd. Wat vindt jij van Dawkins, welke punten van hem spreken je (niet) aan en met welke werken van hem ben je bekend?
TS begint:
Ik vind Dawkins goed op een aantal fronten zoals het bewuster maken van de mens, sommige dingen niet meer als taboe te zien, maar bespreekbaar maken en een nuchter naturalistisch kijk op zaken.
Maar er zijn wel een aantal zaken waar ik me aan stoor en enig hypocrisie in terug zie, hij lijkt bijna op een JG manier zieltjes te winnen en bekeren, hij benaderd religie als belangrijkste reden van de conflicten onderling, valt hiermee apologeten van geloof aan, terwijl hij zelf een apologeet voor atheïsme uithangt, maar het ergste vind ik dat hij weigert om te debateren met prominente creationisten en theologen om ze geen 'legitiem podium' te geven op academisch gebied, maar tegelijkertijd gaat hij wel mensen als Tad Haggard en radicale wahabitische moslims interviewen om een punt te maken, mensen waarvan je al weet wat uitkomt van zo een interview zal zijn voor je er naar hebt gekeken.
En jij?
Hihi.quote:Gaat mij dus om een van de meest prominente atheïsten, wetenschappers en filosofen van de 21e eeuw.
Hoe weinig schaamtegevoel moet je hebben dat je zulke volstrekt onoriginele boerenkoolwijsheid zo punt voor punt uiteen durft te zetten.
En je inlaten met generatie x-studentjes. Mocht ik in mijn leven één ding als
aanmerken, maakte deze meneer een goede kans.
Ik zie Dawkins op levensbeschouwelijk gebied niet als een heel oorspronkelijk denker, en volgens mij zijn er weinigen die dat doen. Zijn evolutietheoretische werk is natuurlijk zuiver wetenschappelijk, maar zijn tocht voor het atheïsme niet. Dat lijken mij twee onderwerpen, die hij ook verschillend aanpakt.
Op het atheïstische gebied is hij simpelweg popularistisch bezig, hij kent daar de kracht van de camera en van de media. En ik denk dat hij daar heel erg op inspeelt. Volgens mij kan hij in Nederland op die manier niet veel potten breken, maar hij geeft ook aan dat bijvoorbeeld in de VS een probleem wel is dat ‘atheïsten nog in de kast zitten’. Ik heb enkele Amerikaanse vrienden van wie een aantal er ook niet over peinst om te zeggen dat ze atheïst zijn, omdat ze gewoon weten dat het echt gezeik gaat opleveren.
Wat dat betreft kan die campagne niet met genoeg mooie dames gevoerd worden. De vraag is, heiligt het doel de middelen? Je offert inderdaad wel wat van je intellectuele integriteit op. Ik denk dat Dawkins die afweging zelf heeft gemaakt. Ik ben er ook geen groot fan van, maar tegenover de Amerikaanse evangelisatoren moet je denk ik wel.
Dat hij dan bijvoorbeeld wel zo’n extremist van Joodse komaf die Moslim is geworden en die alle kuffar wil uitroeien, interviewt, maar zelf geen evolutionisten het woord laat is denk ik ook vanuit dat standpunt te verklaren, door de scheiding van aanpak.
Natuurlijk is die scheiding niet helemaal zuiver, alhoewel hij ze soms wel benadrukt: het is voor hem dat evolutietheorie zo'n belangrijke rol speelt in atheïsme, maar het is niet per se nodig. Hij zegt niet dat evolutietheorie per se tot atheïsme leidt, of dat je geen atheïst kunt zijn zonder erin te geloven. Dat is natuurlijk iets wat in de VS wel anders gezien wordt, daar is evolutietheorie echt een splijtzwam. Dat hij dan een evolutiebioloog is, gebruikt hij wel in z'n populaire imago.
Op het atheïstische gebied is hij simpelweg popularistisch bezig, hij kent daar de kracht van de camera en van de media. En ik denk dat hij daar heel erg op inspeelt. Volgens mij kan hij in Nederland op die manier niet veel potten breken, maar hij geeft ook aan dat bijvoorbeeld in de VS een probleem wel is dat ‘atheïsten nog in de kast zitten’. Ik heb enkele Amerikaanse vrienden van wie een aantal er ook niet over peinst om te zeggen dat ze atheïst zijn, omdat ze gewoon weten dat het echt gezeik gaat opleveren.
Wat dat betreft kan die campagne niet met genoeg mooie dames gevoerd worden. De vraag is, heiligt het doel de middelen? Je offert inderdaad wel wat van je intellectuele integriteit op. Ik denk dat Dawkins die afweging zelf heeft gemaakt. Ik ben er ook geen groot fan van, maar tegenover de Amerikaanse evangelisatoren moet je denk ik wel.
Dat hij dan bijvoorbeeld wel zo’n extremist van Joodse komaf die Moslim is geworden en die alle kuffar wil uitroeien, interviewt, maar zelf geen evolutionisten het woord laat is denk ik ook vanuit dat standpunt te verklaren, door de scheiding van aanpak.
Natuurlijk is die scheiding niet helemaal zuiver, alhoewel hij ze soms wel benadrukt: het is voor hem dat evolutietheorie zo'n belangrijke rol speelt in atheïsme, maar het is niet per se nodig. Hij zegt niet dat evolutietheorie per se tot atheïsme leidt, of dat je geen atheïst kunt zijn zonder erin te geloven. Dat is natuurlijk iets wat in de VS wel anders gezien wordt, daar is evolutietheorie echt een splijtzwam. Dat hij dan een evolutiebioloog is, gebruikt hij wel in z'n populaire imago.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind hem zelf erg goed. Hij gebruikt zeer goede argumenten, goed wetenschappelijk onderbouwd en veelal met een goed stuk humor doorspekt.
Echt ijzersterk dit stukje en gelijktijdig enorme humor.
Echt ijzersterk dit stukje en gelijktijdig enorme humor.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Enkele van zijn boeken zijn goed (in september verschijnt er een nieuwe) en verder ben ik het inhoudelijk over het algemeen wel met hem eens, maar zijn stijl heb ik wat meer moeite mee.. Zoals Sakura zegt kan hij geestig en scherpzinnig overkomen, maar hij kan ook overdreven generaliseren en langdradig worden.. Tijdens docu's heb ik weleens vaker zoiets van "nou weten we het allemaal wel Richard".
Als wetenschapper heeft hij redelijk zijn sporen verdiend, maar het gaat mij wat te ver hem "een van de meest prominente filosofen van de 21e eeuw te noemen". Als je dat over Daniel C. Dennett zegt, dan ga ik ermee akkoord, maar die beschouw ik dan ook als een veel groter denker dan Dawkins (iets wat Dawkins zelf ook toegeeft).
Zijn bezoek aan en discussie met godsdienst-waanzinnige Ted Haggard blijft een all time klassieker:
[ Bericht 0% gewijzigd door Chain_Reaction op 13-08-2009 21:55:42 ]
Als wetenschapper heeft hij redelijk zijn sporen verdiend, maar het gaat mij wat te ver hem "een van de meest prominente filosofen van de 21e eeuw te noemen". Als je dat over Daniel C. Dennett zegt, dan ga ik ermee akkoord, maar die beschouw ik dan ook als een veel groter denker dan Dawkins (iets wat Dawkins zelf ook toegeeft).
Zijn bezoek aan en discussie met godsdienst-waanzinnige Ted Haggard blijft een all time klassieker:
[ Bericht 0% gewijzigd door Chain_Reaction op 13-08-2009 21:55:42 ]
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Niet Ted Haggard, George Bush of Karst T. zou je aanmerken met een (nietszeggende) "quote:Op donderdag 13 augustus 2009 18:52 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Hihi.
Hoe weinig schaamtegevoel moet je hebben dat je zulke volstrekt onoriginele boerenkoolwijsheid zo punt voor punt uiteen durft te zetten.
[ afbeelding ]
En je inlaten met generatie x-studentjes. Mocht ik in mijn leven één ding als
", maar een hardwerkende ex-professor zonder strafblad. Erg geloofwaardig..
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Op filosofisch gebied is Dawkins leuk als je 16 bent en een grote stok zoekt om religie mee te slaan. Lekker ongenuanceerd je eigen waarheid verkondigen enzo. Hij pretendeert wel heel genuanceerd te zijn, maar is dat absoluut niet.
En dat is jammer, want ik had ongetwijfeld veel kunnen opsteken van z'n andere werk, maar op de sporadische documentaire na sla ik dat eigenlijk allemaal over.
En dat is jammer, want ik had ongetwijfeld veel kunnen opsteken van z'n andere werk, maar op de sporadische documentaire na sla ik dat eigenlijk allemaal over.
In mijn boekje drukt 'quote:Op donderdag 13 augustus 2009 21:58 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Niet Ted Haggard, George Bush of Karst T. zou je aanmerken met een (nietszeggende) "
' triestheid in onoorspronkelijke zin uit. Die lui, op Bush na, -over hem heb ik geen mening- vind ik triest in de ware zin van het woord. Zo dat je er niet mee gaat spotten.
Ok.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 22:18 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
In mijn boekje drukt '
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Ik vind hem wetenschappelijk gezien goede argumenten hebben. Alleen geeft hij vaker geen antwoorden op vragen maar relativeert hij ze.
In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.
Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.
In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.
Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hij is redelijk genuanceerd.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 22:07 schreef Antaresje het volgende:
Op filosofisch gebied is Dawkins leuk als je 16 bent en een grote stok zoekt om religie mee te slaan. Lekker ongenuanceerd je eigen waarheid verkondigen enzo. Hij pretendeert wel heel genuanceerd te zijn, maar is dat absoluut niet.
En dat is jammer, want ik had ongetwijfeld veel kunnen opsteken van z'n andere werk, maar op de sporadische documentaire na sla ik dat eigenlijk allemaal over.
Dan moet je Dawkins alleen wel tegen de Ted Haggards houden waar hij tegenin gaat.
Maar als Dawkins het fout heeft met zijn atheïstisch denkbeeld betekend dat niet dat de andere het automatisch goed heeft, die kan net zo goed fout zitten.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:38 schreef Michielos het volgende:
Ik vind hem wetenschappelijk gezien goede argumenten hebben. Alleen geeft hij vaker geen antwoorden op vragen maar relativeert hij ze.
In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.
Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.
Dat vind ik juist de kracht van hem, niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht hebt, (dat laat hij aan de gelovigen over, die zijn daar al zeer goed en zeer bedreven in), maar juist een spiegel voorhouden dat de gelovigen nonsense verkondigen wat nergens op gebaseerd is.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:38 schreef Michielos het volgende:
Ik vind hem wetenschappelijk gezien goede argumenten hebben. Alleen geeft hij vaker geen antwoorden op vragen maar relativeert hij ze.
In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.
Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.
In dat fragment is het juist een essentieel antwoord wat hij geeft. Je gelooft in een bepaalde religie omdat je opgegroeid bent in een land waar die religie op zijn minst zeer zwaar vertegenwoordigd is. Als wij allemaal in afganistan opgegroeid waren, zaten we allemaal op dit forum Allah te verdedigen.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
ehm Wouter de weinige puntjes die hij aanmerkt zijn gewoon reacties op reacties, kom eens met goede argumenten anders verlaag je jezelf tot zijn niveau.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 18:52 schreef Wouter1989 het volgende:
Hoe weinig schaamtegevoel moet je hebben dat je zulke volstrekt onoriginele boerenkoolwijsheid zo punt voor punt uiteen durft te zetten.
het is geen antwoord op de vraagquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 07:08 schreef Sakura het volgende:
[..]
Dat vind ik juist de kracht van hem, niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht hebt, (dat laat hij aan de gelovigen over, die zijn daar al zeer goed en zeer bedreven in), maar juist een spiegel voorhouden dat de gelovigen nonsense verkondigen wat nergens op gebaseerd is.
In dat fragment is het juist een essentieel antwoord wat hij geeft. Je gelooft in een bepaalde religie omdat je opgegroeid bent in een land waar die religie op zijn minst zeer zwaar vertegenwoordigd is. Als wij allemaal in afganistan opgegroeid waren, zaten we allemaal op dit forum Allah te verdedigen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Heerlijk. Dat is wat ik bij Dawkins niet zo fijn vind, inderdaad. Dat pretentieuze. Ik herinner me nog een passage uit een docu van em waarin een moslim hem uitlegt waarom een bepaalde heilige plaats zo belangrijk is voor hem en zijn volk. En Dawkins antwoordt dan met "maar dat geloof je toch niet echt?"quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 07:08 schreef Sakura het volgende:
[..]
Dat vind ik juist de kracht van hem, niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht hebt (dat laat hij aan de gelovigen over, die zijn daar al zeer goed en zeer bedreven in), maar juist een spiegel voorhouden dat de gelovigen nonsense verkondigen wat nergens op gebaseerd is.
"Niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht heb". Je hebt geloof ik geen idee hoe je jezelf met deze post te kijk zet.
Ja, de geografische afhankelijkheid van iets wat een absolute waarheid moet voorstellen is een vrij sterk argument. Maar niet echt vernieuwend, ofzo.quote:In dat fragment is het juist een essentieel antwoord wat hij geeft. Je gelooft in een bepaalde religie omdat je opgegroeid bent in een land waar die religie op zijn minst zeer zwaar vertegenwoordigd is. Als wij allemaal in afganistan opgegroeid waren, zaten we allemaal op dit forum Allah te verdedigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Overdrijf niet zo Hoof,quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 13:42 schreef Haushofer het volgende:
Heerlijk. Dat is wat ik bij Dawkins niet zo fijn vind, inderdaad. Dat pretentieuze. Ik herinner me nog een passage uit een docu van em waarin een moslim hem uitlegt waarom een bepaalde heilige plaats zo belangrijk is voor hem en zijn volk. En Dawkins antwoordt dan met "maar dat geloof je toch niet echt?"
"Niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht heb". Je hebt geloof ik geen idee hoe je jezelf met deze post te kijk zet.
een wetenschapper/ een filosoof/ een persoon mag dit soort vragen natuurlijk stellen. Jij hangt er weer een label aan, wat niet nodig is. Mag je niet een beetje klieren? Iets bij mensen los kweken waar jij voor staat?
Kom op zeg!
Ik hang er geen label aan, ik hou simpelweg niet van dergelijk hautain gedrag. Je doet er meer kwaad dan goed mee. Hetzelfde had ik trouwens met Ted Haggard in het interview met Dawkins. Haggard had ook die verschrikkelijk zelfingenome houding. Ik kan me goed voorstellen dat iemand als Dawkins zich daar aan ergert, maar hij vertoont zelf hetzelfde gedrag.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:02 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Overdrijf niet zo Hoof,
een wetenschapper/ een filosoof/ een persoon mag dit soort vragen natuurlijk stellen. Jij hangt er weer een label aan, wat niet nodig is. Mag je niet een beetje klieren? Iets bij mensen los kweken waar jij voor staat?
Kom op zeg!
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 14-08-2009 14:18:22 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wees blij dat ze ingenomen zijn, dan geven ze tenminste zichzelf weer.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:12 schreef Haushofer het volgende:
Hetzelfde had ik trouwens met Ted Haggard in het interview met Dawkins. Haggard had ook die verschrikkelijk zelfingenome houding. Ik kan me goed voorstellen dat iemand als Dawkins zich daar aan ergert, maar hij vertoont zelf hetzelfde gedrag.
Er is een discussietje waarbij de heren van te voren al weten er niet uit te komen, Dawkins blijft praten op een beschaafde toon, alles aan de kaak stellend.
Haggard verhoogt zijn toon een spreid pure arrogantie uit.
Als jij het verschil niet ziet dan heb je een vertroebelde blik.
Tot nu toe komt hij hetzelfde over als de kerk, in zekere zin.
Zijn manier van spreken komt erg kinderachtig over.
Alsof 2 kinderen op de basisschool ruzie met elkaar hebben.
Misschien komt het ook zo over omdat hij erg in de verdediging zit, op 1 of andere manier.
Zijn manier van spreken komt erg kinderachtig over.
Alsof 2 kinderen op de basisschool ruzie met elkaar hebben.
Misschien komt het ook zo over omdat hij erg in de verdediging zit, op 1 of andere manier.
zijn boek selfish gene is iets waarmee hij nog steeds zelfs biologen een spiegel voor kan houden.
Zijn atheisite werken zijn minder dwingend dan selfish gene maar nog steeds creatief en prachtig.
Zijn samen met Daniel Dennett ontwikkelde theorie over memen analoog aan genen vind ik nog steeds een briljant stukje theorievorming, die grenst aan godsdienst (geloof je in memen?).
Echter met het verschil dat hij een Popperiaanse inslag houdt, en zijn theorie dus gefalsifeerd mag worden ten opzicht van een betere. Hierdoor vind ik hem verre van hypocriet, en geen pastoor van het atheisme.
Zijn atheisite werken zijn minder dwingend dan selfish gene maar nog steeds creatief en prachtig.
Zijn samen met Daniel Dennett ontwikkelde theorie over memen analoog aan genen vind ik nog steeds een briljant stukje theorievorming, die grenst aan godsdienst (geloof je in memen?).
Echter met het verschil dat hij een Popperiaanse inslag houdt, en zijn theorie dus gefalsifeerd mag worden ten opzicht van een betere. Hierdoor vind ik hem verre van hypocriet, en geen pastoor van het atheisme.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat is ook het punt. Hij moet zich continue verdedigen.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:34 schreef Kabolter het volgende:
Tot nu toe komt hij hetzelfde over als de kerk, in zekere zin.
Zijn manier van spreken komt erg kinderachtig over.
Alsof 2 kinderen op de basisschool ruzie met elkaar hebben.
Misschien komt het ook zo over omdat hij erg in de verdediging zit, op 1 of andere manier.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan heb ik misschien wel een vertroebelde blik.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:25 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Wees blij dat ze ingenomen zijn, dan geven ze tenminste zichzelf weer.
Er is een discussietje waarbij de heren van te voren al weten er niet uit te komen, Dawkins blijft praten op een beschaafde toon, alles aan de kaak stellend.
Haggard verhoogt zijn toon een spreid pure arrogantie uit.
Als jij het verschil niet ziet dan heb je een vertroebelde blik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
