Verhaaltjes vertellen
De onderzoeker bestudeerden de taalvaardigheden van 48 schooljongens en -meisjes tussen 5 en 12 jaar, 23 van hen hadden denkbeeldige of onzichtbare vriendjes. Met enkele tests werden hun woordenschat en hun mogelijkheid om een verhaaltje verder te vertellen onderzocht.
Qua woordenschat was er geen groot verschil tussen de kinderen, maar degenen met ingebeelde vriendjes waren duidelijk beter in het vertellen van een verhaaltje.
Latere prestaties
"Omdat de mogelijkheid om verhalen te vertellen een goede voorspeller is van de leesvaardigheden op latere leeftijd, zijn deze verschillen van groot belang voor latere academische prestaties", aldus onderzoeker Reese. "Kinderen met een ingebeeld vriendje oefenen zich meer in het vertellen. En omdat hun vriendjes onzichtbaar zijn, delen ze vaker deze ervaringen met hen met de ouders." (ep)
Bron
telt dat ook?
quote:Daar zat ik ook meteen aan te denken iddOp donderdag 13 augustus 2009 16:20 schreef Flurry het volgende:
Wat een onzin, uit een correlatie kan geen oorzakelijk verband worden afgeleid.
quote:Jij kan beter blaffenOp donderdag 13 augustus 2009 16:21 schreef littledrummergirl het volgende:
ik had vroeger een onzichtbare hond
quote:Waarom niet? Het is te testen, hoewel het dan wel alleen om verbale intelligentie gaat.Op donderdag 13 augustus 2009 16:20 schreef Flurry het volgende:
Wat een onzin, uit een correlatie kan geen oorzakelijk verband worden afgeleid.
Ik kan me voorstellen dat men tot deze conclusie komt. Als je in je fantasiewereld oefent om denkbeelden duidelijk te verbaliseren zul je dat in het dagelijks leven ook beter kunnen.
Hoax.
quote:Omdat het net zo goed andersom kan zijn: "Slimmere kinderen bedenken vaker denkbeeldige vriendjes" of een derde factor als gemeenschappelijke oorzaak: "Veel fruit eten maakt kinderen slimmer en stimuleert het bedenken van denkbeeldige vriendjes".Op zondag 16 augustus 2009 12:17 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Waarom niet? Het is te testen, hoewel het dan wel alleen om verbale intelligentie gaat.
Ik kan me voorstellen dat men tot deze conclusie komt. Als je in je fantasiewereld oefent om denkbeelden duidelijk te verbaliseren zul je dat in het dagelijks leven ook beter kunnen.
Dat er een samenhang wordt gevonden tussen slimme kinderen en het hebben van denkbeeldige vriendjes zegt niets over een eventuele oorzaak-gevolg relatie. Toch wordt zo'n conclusie in de OP getrokken. Die conclusie is dus onzin, de samenhang niet - die is immers onderzocht.
quote:Op zondag 16 augustus 2009 14:22 schreef Flurry het volgende:
[..]
Omdat het net zo goed andersom kan zijn: "Slimmere kinderen bedenken vaker denkbeeldige vriendjes" of een derde factor als gemeenschappelijke oorzaak: "Veel fruit eten maakt kinderen slimmer en stimuleert het bedenken van denkbeeldige vriendjes".
Dat er een samenhang wordt gevonden tussen slimme kinderen en het hebben van denkbeeldige vriendjes zegt niets over een eventuele oorzaak-gevolg relatie. Toch wordt zo'n conclusie in de OP getrokken. Die conclusie is dus onzin, de samenhang niet - die is immers onderzocht.
dat dus.Ik zou het ook eerder andersom zoeken, of eigenlijk wordt dat vaak zo gezegd zelfs.
Slimme kinderen hebben een levendige fantasie > hebben denkbeeldige vriendjes en vinden lezen leuk.
Hoe durven ze dit te publiceren
quote:Ik ook!! Dat deed die ene van The A-Team en was best cool dus jeweets ik ging ook doenOp donderdag 13 augustus 2009 16:21 schreef littledrummergirl het volgende:
ik had vroeger een onzichtbare hond
quote:Het valt wel mee hoor. Volgens mij gaat het om deze publicatie:Op zondag 16 augustus 2009 14:27 schreef Kjerring het volgende:
[..]
Ik zou het ook eerder andersom zoeken, of eigenlijk wordt dat vaak zo gezegd zelfs.
Slimme kinderen hebben een levendige fantasie > hebben denkbeeldige vriendjes en vinden lezen leuk.
Hoe durven ze dit te publiceren
quote:In de publicatie staat notabene ook expliciet:A Good Story: Children With Imaginary Companions Create Richer Narratives
Gabriel Trionfi and Elaine Reese
Abstract
In line with theories that children's pretend play reflects and extends their narrative skills, children with imaginary companions were predicted to have better narrative skills than children without imaginary companions. Forty-eight 5-1/2-year-old children and their mothers participated in interviews about children=s imaginary companions. Children also completed language and narrative assessments. Twenty-three of the children (48%) were deemed to have engaged in imaginary companion play. Children with and without imaginary companions were similar in their vocabulary skills, but children with imaginary companions told richer narratives about a storybook and a personal experience compared to children without imaginary companions. This finding supports theories of a connection between pretend play and storytelling by the end of early childhood
quote:Because our main finding is limited to a concurrent correlation between children's imaginary companion play and their narrative skills, however, there is always the possibility that children with better language or narrative skills are driven to create an imaginary companion as an outlet for their verbal expression, or that a third variable can account for this relation.
quote:Omdat het onderzoek slechts aantoont dat mensen met onzichtbare vrienden betere verhaaltjes kunnen vertellen en daar zijn religieuzen heel goed in.Op maandag 17 augustus 2009 09:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom zijn religieuze mensen dan zo dom?
quote:Op maandag 17 augustus 2009 09:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom zijn religieuze mensen dan zo dom?
Dan kun je dus ook nooit slimmer en creatiever van worden met je verbal skills!
quote:Gelukkig maar dat jij er bent om het die onderzoekers te vertellen. Dat zullen ze zelf vast niet weten.Op donderdag 13 augustus 2009 16:20 schreef Flurry het volgende:
Wat een onzin, uit een correlatie kan geen oorzakelijk verband worden afgeleid.
quote:Geweldig
Ik ken een extreem hoogbegaafd meisje dat een aantal van zulke vriendjes heeft (en ze komt overigens uit een miliieu dat nou niet echt bekend staat om hoostaande verbal skills).
Ze had zowaar ook nog social skills.
quote:Lees eens wat artikelen uit de hoek van de sociale wetenschappen, dan sta je versteld hoe veel volstrekt incompetente onderzoekers daar rondlopen.Op maandag 17 augustus 2009 11:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat jij er bent om het die onderzoekers te vertellen. Dat zullen ze zelf vast niet weten.
quote:Lees anders eerst mijn eerdere post even.Op maandag 17 augustus 2009 15:55 schreef Flurry het volgende:
[..]
Lees eens wat artikelen uit de hoek van de sociale wetenschappen, dan sta je versteld hoe veel volstrekt incompetente onderzoekers daar rondlopen.
quote:Die stond er nog niet toen ik mijn eerste comment plaatste en het is gewoon waar dat het niveau van sommige publicaties bedroevend laag is.Op maandag 17 augustus 2009 16:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees anders eerst mijn eerdere post even.
quote:En nog veel vaker is de weergave van een publicatie in de algemene media heel erg dramatisch.Op maandag 17 augustus 2009 17:16 schreef Flurry het volgende:
[..]
Die stond er nog niet toen ik mijn eerste comment plaatste en het is gewoon waar dat het niveau van sommige publicaties bedroevend laag is.
Doet me denken aan een onderzoek wat ooit gedaan werd waarin bleek dat mensen die maagtablet X slikten, vaker longkanker kregen.
De conclusie was dat blijkbaar dat medicijn kanker veroorzaakte...
Wat bleek; mensen die roken hebben vaker last van hun maag...
Met andere woorden: het kan een toevallige vondst zijn met een gemeenschappelijke oorzaak ipv dat het een het ander veroorzaakt en ik denk dat dat wel aan de hand is.
Oftewel, dat een grotere fantasie en grotere taalgevoeligheid samenhangen met een hogere intelligentie.
quote:Dat als je je kind belachelijk maakt met dat het moet ophouden over dat het een denkbeeldig vriendje, het geen VWO/Uni kan gaan doenOp maandag 17 augustus 2009 17:40 schreef zjroentje het volgende:
Wat is in godsnaam het nut van dit onderzoek?
quote:Of de onderzoekers hadden zelf vroeger alleen denkbeeldige vriendjes en willen nu aantonen dat dat toch echt heel gezond isOp dinsdag 18 augustus 2009 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat als je je kind belachelijk maakt met dat het moet ophouden over dat het een denkbeeldig vriendje, het geen VWO/Uni kan gaan doen
quote:Mogelijke nieuwe inzichten in cognitieve processen bijvoorbeeld.Op maandag 17 augustus 2009 17:40 schreef zjroentje het volgende:
Wat is in godsnaam het nut van dit onderzoek?
quote:Interpretatie van de media van onderzoek in de (sociale) wetenschap is meestal bedroevend laag. Ik daag je uit een aantal gepubliceerde artikelen vanuit de sociaal wetenschappelijke hoek (in gerenomeerde tijdschriften natuurlijk) te plaatsen die inhoudelijk gezien echt niet door de beugel kunnen.Op maandag 17 augustus 2009 17:16 schreef Flurry het volgende:
[..]
Die stond er nog niet toen ik mijn eerste comment plaatste en het is gewoon waar dat het niveau van sommige publicaties bedroevend laag is.
quote:Ja, met die voorwaarde erbij kan ik ook m'n gelijk halenOp zaterdag 5 september 2009 14:24 schreef oompaloompa het volgende:
Interpretatie van de media van onderzoek in de (sociale) wetenschap is meestal bedroevend laag. Ik daag je uit een aantal gepubliceerde artikelen vanuit de sociaal wetenschappelijke hoek (in gerenomeerde tijdschriften natuurlijk) te plaatsen die inhoudelijk gezien echt niet door de beugel kunnen.
.quote:Volgens mij snap je niet helemaal hoe wetenschap werkt? Wetenschappelijke artikelen worden gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften. Interpretaties van wetenschap worden "gepubliceerd" in de kijk & de viva. Als iemand dan claimt dat publicaties uit de sociale wetenschappen slecht zijn, is het niet meer dan logisch dat bewijs voor die uitspraak uit een wetenschappelijk tijdschrift moet komen, niet?Op zaterdag 5 september 2009 14:41 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ja, met die voorwaarde erbij kan ik ook m'n gelijk halen
quote:linkje, vers van de pers:Op zaterdag 5 september 2009 14:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Volgens mij snap je niet helemaal hoe wetenschap werkt? Wetenschappelijke artikelen worden gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften. Interpretaties van wetenschap worden "gepubliceerd" in de kijk & de viva. Als iemand dan claimt dat publicaties uit de sociale wetenschappen slecht zijn, is het niet meer dan logisch dat bewijs voor die uitspraak uit een wetenschappelijk tijdschrift moet komen, niet?
http://www.nu.nl/wetensch(...)zoek-deugt-niet.html
quote:En als je verder had gekeken zou je gezien hebben dat ook dit keer weer de populaire media een nogal eenzijdige interpretatie van het proefschrift schetst.Op dinsdag 29 september 2009 14:01 schreef Flurry het volgende:
[..]
linkje, vers van de pers:
http://www.nu.nl/wetensch(...)zoek-deugt-niet.html
Maar wat is er dan eerder, de kip (de vaardigheid om verhaaltjes te vertellen) of het ei (het onzichtbare vriendje)?
quote:Ik ben er wel vrij zeker van dat dit bij lange na niet alleen de psychologie betreft.Op dinsdag 29 september 2009 14:01 schreef Flurry het volgende:
[..]
linkje, vers van de pers:
http://www.nu.nl/wetensch(...)zoek-deugt-niet.html
quote:Nou ja het proefschrift gaat, van wat er publiek is, voornamelijk over dat binnen de psychologie er veel gewicht op significantie-toetsen geplaatst wordt, en relatief weinig gewicht op effect-groottes. Nu is dit op zich niet bijster vernieuwend, en wordt er al lang op aangedrongen bij auteurs om meer dan slechts p-waarden te vermelden. Dit specifieke geval is dus alleen maar van toepassing op sociale wetenschappen omdat zij, voor zo ver ik weet, de enige wetenschappen zijn die op deze manier significantie moeten toetsen. (verbeter me als ik het fout heb hoor, ik weet t niet zeker).Op dinsdag 29 september 2009 22:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben er wel vrij zeker van dat dit bij lange na niet alleen de psychologie betreft.
Het punt wat het nu.nl stukje meer lijkt te maken is dat sommige auteurs stiekem de data verkeerd weergeven, dat lijkt me idd niet echt een sociale wetenschap specifiek probleem.
quote:Heb je iets meer informatie over het proefschrift? Ik kan er aan de hand van het nu.nl stukje weinig zinnigs over zeggen. Het 'stiekem de data verkeerd weergeven' is inderdaad wel wat breder. Bij bijvoorbeeld farmaceutische trials heeft men er ook nog wel een handje van.Op dinsdag 29 september 2009 23:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou ja het proefschrift gaat, van wat er publiek is, voornamelijk over dat binnen de psychologie er veel gewicht op significantie-toetsen geplaatst wordt, en relatief weinig gewicht op effect-groottes. Nu is dit op zich niet bijster vernieuwend, en wordt er al lang op aangedrongen bij auteurs om meer dan slechts p-waarden te vermelden. Dit specifieke geval is dus alleen maar van toepassing op sociale wetenschappen omdat zij, voor zo ver ik weet, de enige wetenschappen zijn die op deze manier significantie moeten toetsen. (verbeter me als ik het fout heb hoor, ik weet t niet zeker).
Het punt wat het nu.nl stukje meer lijkt te maken is dat sommige auteurs stiekem de data verkeerd weergeven, dat lijkt me idd niet echt een sociale wetenschap specifiek probleem.
quote:Leg eens uit dan? Je toon is aanmatigend en je geeft geen enkel argument.Op dinsdag 29 september 2009 20:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En als je verder had gekeken zou je gezien hebben dat ook dit keer weer de populaire media een nogal eenzijdige interpretatie van het proefschrift schetst.
quote:Dat staat er juist niet. Er staat dat ze fouten maken door onkunde en onwetendheid.Op dinsdag 29 september 2009 23:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het punt wat het nu.nl stukje meer lijkt te maken is dat sommige auteurs stiekem de data verkeerd weergeven, dat lijkt me idd niet echt een sociale wetenschap specifiek probleem.
quote:Op woensdag 30 september 2009 10:03 schreef Flurry het volgende:
[..]
Dat staat er juist niet. Er staat dat ze fouten maken door onkunde en onwetendheid.
quote:Daarbij is dit ook nogal een kromme opmerking.Maar hij constateert ook dat wetenschappers de nuance in een onderzoek meer dan eens 'per ongeluk-expres' vergeten.
[..]
''Ze zijn zeer gericht op het zo goed mogelijk presenteren van hun eigen onderzoek. Ze zijn geneigd redelijk zwart-wit te denken en dinger stelliger te beweren dan ze feitelijk kunnen waarmaken.''
quote:De waarheid is vrij zwart-wit, de empirische realiteit daarentegen niet.Hij vindt daarom dat docenten ook genuanceerder moeten zijn. ''Studenten zijn slim genoeg om te begrijpen dat de waarheid niet zwart-wit is.''
quote:Door verder te kijken, namelijk te zoeken naar het oorspronkelijke persbericht / andere berichten in het nieuws / artikelen van de promovendus had je kunnen vinden waar het proefschrift nou daadwerkelijk over gaat. Dat is wat ik er boven heb gepost.Op woensdag 30 september 2009 10:00 schreef Flurry het volgende:
[..]
Leg eens uit dan? Je toon is aanmatigend en je geeft geen enkel argument.
Het merendeel va het proefschrift lijkt te gaan over het rapporteren van effecten dmv p-waardes zonder CI of effectsize te vermelden, waardoor de resultaten moeilijk interpreteerbaar zijn voor de lezer. Daarnaast is er een kort stukje geweid aan de fout die sommige onderzoekers maken door een niet-significant resultaat als bevestiging van een nulhypothese te zien, wat natuurlijk fout is. Als laatste noemt hij de optie dat misschien sommigge onderzoekers express die fouten maken, iets wat, zoals monolith al zei, niet alleen geldt voor de sociale wetenschappen in het bijzonder.
Die aanmatigende toon is een directe respons op jouw gebrek aan bewijzen trouwens. Jij ben degene die claimt dat sociaal-wetenschappelijk onderzoek prut is, dus de bewijslast ligt bij jou.
quote:Dit heb ik nog gevonden, en twee artikelen van de promovendus waar je toegang tot moet hebben, kan straks wel de lnik posten.Op dinsdag 29 september 2009 23:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je iets meer informatie over het proefschrift? Ik kan er aan de hand van het nu.nl stukje weinig zinnigs over zeggen. Het 'stiekem de data verkeerd weergeven' is inderdaad wel wat breder. Bij bijvoorbeeld farmaceutische trials heeft men er ook nog wel een handje van.
SPOILEROok dit verhaal weergegeven in de massamedia klopt trouwens weer niet helemaal...Al decennialang staat het gebruik van die significantietoets ter discussie. Hoekstra: "Stel je voor dat je onderzoek doet naar de lengte van mannen en vrouwen. Daarbij kun je je de vraag stellen of mannen langer zijn dan vrouwen. Na een steekproef waarbij je de lengte van tien mannen en tien vrouwen meet, zou je kunnen stellen dat mannen significant langer zijn dan vrouwen. Maar is dat interessant? En zegt je dat iets? Je kunt je beter de vraag stellen hoe groot het verschil in lengte is. Zo krijg je én inzicht in de vraag of mannen langer zijn dan vrouwen én inzicht in de omvang van het lengteverschil." Niet alleen lijkt het zinvol de vraag te beantwoorden óf een effect bestaat (waarvoor de significantietoets vaak gebruikt wordt), maar ook hoe groot dat effect precies is, wat op steekproefniveau wordt uitgedrukt door de effectgrootte. Een betrouwbaarheidsinterval helpt om de effectgrootte van de steekproef te generaliseren naar de gehele populatie.
Onkunde, onwetendheid
Volgens internationale voorschriften is in psychologisch onderzoek een significantietoets niet voorgeschreven, maar is het gebruik van effectgrootte noodzakelijk en worden betrouwbaarheidsintervallen sterk aangeraden. Uit het onderzoek van Hoekstra blijkt dat deze nuanceringen van de significantietoets in psychologisch wetenschappelijk onderzoek veelal achterwege blijven, of dat ze pro forma worden uitgevoerd, maar bij het trekken van conclusies verwaarloosd worden. Hoekstra: "Als je heel kritisch kijkt, vind je in vrijwel elk gepubliceerd artikel iets wat niet klopt. Ook in gerenommeerde tijdschriften." Uit interviews met en tests van dertig promovendi aan zeven Nederlandse universiteiten blijkt dat geen sprake is van onwil, maar vooral van onkunde en onwetendheid. Hoekstra: "De fouten zijn zo gewoon geworden, dat niemand ze meer ziet."
quote:Gebeurt dat vaak? Ik heb toch redelijk wat wetenschappelijke publicaties gelezen, waaronder publicaties op psychologisch gebied, maar ik zie eigenlijk standaard al in de abstract naast p-waardes op z'n minst de CI vermeld staan en meestal ook wel een effect size.Op woensdag 30 september 2009 13:21 schreef oompaloompa het volgende:
Het merendeel va het proefschrift lijkt te gaan over het rapporteren van effecten dmv p-waardes zonder CI of effectsize te vermelden, waardoor de resultaten moeilijk interpreteerbaar zijn voor de lezer.
quote:Of men vindt sneller iemand gestoord. Misschien zijn de normen dan veranderd.Op woensdag 30 september 2009 18:54 schreef JohnDope het volgende:
Vind je het gek dat de wereld zo'n tyfus zooitje is als 23 op de 48 mensen psychisch gestoord blijkt te zijn.
quote:Als je het relativeert is het relatief, want er zijn genoeg mensen (o.a. Tom Cruz) in de wereld die beweren dat mensen met denkbeeldige vriendjes (oftewel: schizofrenen) in werkelijkheid communiceren met interdimensionale wezens die voor de massa niet zichtbaar zijn.Op woensdag 30 september 2009 18:56 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Of men vindt sneller iemand gestoord. Misschien zijn de normen dan veranderd.
Maar volgens de officiële wetenschap zijn die mensen met denkbeeldige vriendjes, gewoon schizofrenen.
[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 30-09-2009 19:08:19 ]
quote:Ja of je zoekt even op wat schizofrenie is.Op woensdag 30 september 2009 18:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je het relativeert is het relatief, want er zijn genoeg mensen (o.a. Tom Cruz) in de wereld die beweren dat mensen met denkbeeldige vriendjes (oftewel: schizofrenen) in werkelijkheid communiceren met interdimensionale wezens die voor de massa niet zichtbaar zijn.
Maar volgens de officiële wetenschap zijn die mensen met denkbeeldige vriendjes, gewoon psychisch gestoorde schizofrenen.
Alle psychologische aandoeningen zijn trouwens in basis al relatief omdat een van de voorwaarden van psychische aandoeningen is dat men zich niet (goed) aan kan passen aan de maatschappij.
quote:Johan Cruijff in da house!Op woensdag 30 september 2009 18:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je het relativeert is het relatief,
quote:De omschrijving van schizofrenie is heel erg breed, een beetje te breed als je het mij vraagt, maar hoe het ook zij, daar valt "het communiceren met denkbeeldige vriendjes" ook onder.Op woensdag 30 september 2009 19:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja of je zoekt even op wat schizofrenie is.
Alle psychologische aandoeningen zijn trouwens in basis al relatief omdat een van de voorwaarden van psychische aandoeningen is dat men zich niet (goed) aan kan passen aan de maatschappij.
Ik vind "maatschappij" overigens wat te beknopt in deze. Ik zou maatschappij vervangen door "de realiteit zoals de massa die ervaart".
Het kwam misschien wat lomp over, maar ik wil niet denigrerend doen over schizofrenen, maar dat 23 van de 48 mensen denkbeeldige vrienden hebben, vind ik toch bestwel een erg hoog aantal.
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 30-09-2009 22:31:46 ]