Welk politiek systeem is de oplossing?

Ik denk dat de economie op zichzelf het tot zijn recht komt in een vrije markt. De vraag is alleen of de rest (welzijn, leefomgeving, milieu, onderwijs, gezondheidszorg, media, cultuur, minderheden) daar ook het gelukkigst mee zijn. Ik denk van niet. Daarom denk ik ook niet dat het pure kapitalisme een goed systeem is. Het biedt namelijk niet de ideale oplossing voor alle aspecten waarop het invloed heeft. Verder is het denk ik vrij ingewikkeld hier een heel politiek systeem te gaan schetsen, daar zijn wel wat pagina's voor nodig namelijk. Ik neig meer naar socialisme met véél meer aandacht voor het milieu en leefomgeving.

Er is geen politiek systeem wat de oplossing zou zijn.

Constitutionele republiek met verkozen president. Geen last van monarchen die je voor 50% belasten en 80% accijns laten betalen en je uitmelken.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:03 schreef RvLaak het volgende:

[..]

En wat is je beredenering?

Zolang er min 1 persoon het voor het zeggen heeft werk je corruptie in de hand.
Hoe meer mensen er in het proces zitten hoe trager de besluitvorming.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:03 schreef Salvad0R het volgende:
Constitutionele republiek met verkozen president. Geen last van monarchen die je voor 50% belasten en 80% accijns laten betalen en je uitmelken.

Het zit diep he.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:03 schreef RvLaak het volgende:

[..]

En wat is je beredenering?

Dat ieder systeem zijn gaten en imperfecties heeft. Niets is sluitend. En dat is misschien maar goed ook. Als alles perfect gaat, worden mensen lui en laks.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:01 schreef Netsplitter het volgende:
Er is geen politiek systeem wat de oplossing zou zijn.

Dat dus. De economie trekt zich niet zoveel aan van politieke kleur. Tenzij je in een dictatuur wil leven, maar ik kan me zo geen dictatuur bedenken die economisch heel succesvol was voor iedereen in die dictatuur.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:03 schreef Salvad0R het volgende:
Constitutionele republiek met verkozen president. Geen last van monarchen die je voor 50% belasten en 80% accijns laten betalen en je uitmelken.

Ik ben ook vóór de republiek en tegen de monarchie, maar hier hebben belastingen en accijnzen weinig mee te maken. Ze bekostigen wel een deel van de uitgaven aan het Koningshuis e.d., maar vergeleken met de rest is het maar een klein deel. Ze dienen namelijk voor veel meer. Accijnzen om benzine/olie-gebruik te ontmoedigen juich ik alleen maar toe. Om maar te zwijgen over de kosten die de daartoe debet zijnde milieuvervuiling met zich mee brengt.

Accijnzen op alcohol ben ik wat sceptischer over, ik vraag me af of dit nut heeft. Als Hertog Jan te duur word, gaan ze wel goedkope wodka drinken. Tikt wel lekker aan in de schatkist, maar ik weet niet of dat wel het beoogde doel mag zijn.

En belasting, tja. Met ons progressieve belastingstelsel is qua beginsel weinig mis vind ik. Sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, ik heb daar niets op tegen. Als ik een salaris van 2,5 ton per jaar heb betaal ik graag 52% over die circa 2 ton. Heb ik nog ruim een ton over. Niets te klagen. Komt bij dat daarmee weer infrastructuur aangelegd/verbeterd kan worden. Of het kan geïnvesteerd worden in de gezondheidszorg. En er moet natuurlijk altijd een pot zijn die dient als sociaal vangnet. Dat moet érgens van bekostigd worden. Als jou iets overkomt zou je graag willen dat je geholpen wordt, me dunkt.

En als je een gewoon modaal salaris hebt, valt die belasting reuze mee. Dan kom je niet eens in de buurt van die 52%-schijf.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:03 schreef RvLaak het volgende:
En wat is je beredenering?

Lijkt mij dat een politiek systeem inderdaad maar een tool is... Het gebruik van die tool maakt de oplossing
(of juist niet)...

Ik ben persoonlijk humanist, dat betekend dat ik vooral uit het oogpunt van de mensen kijk, waar mensen
baat bij hebben...

Kapitalisme en Socialisme zijn in principe niet meer dan onderdelen van een politiek systeem en zouden
in geen enkel geval louter alleen kunnen bestaan... Communisme in de positieve zin is onmogelijk en zou
ook oneerlijk zijn, maar communisme als voorheen uitgevoerd is niets meer dan totalitarisme...

En tja, je kan dingen op een boel manieren 'oplossen' ... Zo kan je met een dictator (of een groep in
de leiding) waarbij er een totalitair regime is dingen heel strak regelen zonder echt naar ethische
bezwaren te kijken... Daarin is een oplossing heel makkelijk, dog allesbehalve humaan of ethisch...

Het gaat erom een balans te vinden tussen iets dat efficient is en iets wat in het beste belang van
iedereen werkt... Te veel kapitalisme en je houd vooruitgang tegen die iedereen dient om het financiele
belang van een kleine groep te dienen...

Ik neig zelf naar een humanistische technocratie... Waarbij alle uitvindingen die zowieso op de plank
liggen te stoffen, en projecten die uit winstbejag worden tegengehouden uit de kast gehaald worden
en er wordt gekeken naar hoe nu verder...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:12 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Dan vraag ik me af waarom vele mensen de politiek alsnog de schuld geven van de huidige malaise?

Omdat mensen de politiek de schuld geven van alles? Files, hoge huren, lage pensioenen, gaten in de weg, omgekapte bomen, noem maar op.

quote:

En wat er was gebeurt als Bos Fortis en ABN niet genationaliseerd had. Was toch een politiek besluit.

Zo'n beetje elke minister van Financiën had dat besluit precies hetzelfde genomen. Dat was een besluit van een bestuurder, er was weinig partijpolitiek bij.

quote:

Een economisch systeem hangt nauw samen met een politiek systeem. Een socialistisch land zal de markt namelijk nooit vrij laten.

De vraag is alleen in hoeverre een bepaald economisch/politiek systeem invloed heeft op de status van de economie. Zeker in een land als Nederland dat voor het leeuwendeel afhankelijk is van buitenlandse economieën. Als het in het buitenland goed gaat, gaat het hier ook goed, en andersom. Een bepaalde politieke kleur heeft hoogstens invloed op de mate waarin het goed of slecht gaat.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:16 schreef RvLaak het volgende:
Hoe werkt zoiets? Heb wel eens vaker gehoord van een technocratie, maar heb geen idee wat dat nou eigenlijk inhoudt.

Technocratie, of een mengeling van Technocratie en Meritocratie, zou kijken naar hoe dingen op
te lossen op een efficiente technische manier zonder al te veel stil te staan bij winstbejag... Ook
de leidingevers moeten gekwalificeerd zijn en van te voren al iets gedaan hebben voor de
samenleving om in deze positie te komen (wat ook weer fout kan gaan maar wat kan niet fout gaan)...

De grootste problemen zijn voedsel en energie... Dit is met een technologische benadering beter
op te lossen dan met een kapitalistische of socialistische benadering...

Als je wil zien wat het verschil zou kunnen zijn in vooruitgang kan je naar het verschil tussen
de auto en de computer kijken...

Computers worden steeds sneller en efficienter, om het half jaar is je beestje verouderd, en
moet je op een nieuw systeem over... De auto is zo goed als stil blijven staan om verschillende
industrien haast onveranderd door te laten gaan... Dit betekend dat een auto van 10 a 15
jaar geleden ongeveer hetzelfde doet als een auto van nu, alleen het design is anders dat
is moordend voor de markt, zeker in een financiele dip... Te veel kapitalisme, en je hebt
stilstand in vooruitgang, en een hoop producten die gemaakt zijn om snel kapot te gaan...

Nog even en we zijn in staat om moleculen vanuit verschillende atomen te her-assembleren
waardoor eigenlijk al het materiele zijn waarde verliest... Ik denk dat als dat eenmaal echt
ontwikkeld is, en ook de robot verder uitontwikkeld is er een nieuwe industriele revolutie
plaats zal vinden waarbij er een ommezwaai komt van wat je bezit gelinkt is aan wat je
hebt bijgedragen aan de maatschappij... Dit klinkt allemaal heel Sci-Fi, maar is niet zo ver
weg als mensen denken... Lees je maar in op Molecular Manufacturing, en de ontwikkelingen
op het gebied van robots...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:43 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Technocratie, of een mengeling van Technocratie en Meritocratie, zou kijken naar hoe dingen op
te lossen op een efficiente technische manier zonder al te veel stil te staan bij winstbejag... Ook
de leidingevers moeten gekwalificeerd zijn en van te voren al iets gedaan hebben voor de
samenleving om in deze positie te komen (wat ook weer fout kan gaan maar wat kan niet fout gaan)...

De grootste problemen zijn voedsel en energie... Dit is met een technologische benadering beter
op te lossen dan met een kapitalistische of socialistische benadering...

Als je wil zien wat het verschil zou kunnen zijn in vooruitgang kan je naar het verschil tussen
de auto en de computer kijken...

Computers worden steeds sneller en efficienter, om het half jaar is je beestje verouderd, en
moet je op een nieuw systeem over... De auto is zo goed als stil blijven staan om verschillende
industrien haast onveranderd door te laten gaan... Dit betekend dat een auto van 10 a 15
jaar geleden ongeveer hetzelfde doet als een auto van nu, alleen het design is anders dat
is moordend voor de markt, zeker in een financiele dip... Te veel kapitalisme, en je hebt
stilstand in vooruitgang, en een hoop producten die gemaakt zijn om snel kapot te gaan...

Nog even en we zijn in staat om moleculen vanuit verschillende atomen te her-assembleren
waardoor eigenlijk al het materiele zijn waarde verliest... Ik denk dat als dat eenmaal echt
ontwikkeld is, en ook de robot verder uitontwikkeld is er een nieuwe industriele revolutie
plaats zal vinden waarbij er een ommezwaai komt van wat je bezit gelinkt is aan wat je
hebt bijgedragen aan de maatschappij... Dit klinkt allemaal heel Sci-Fi, maar is niet zo ver
weg als mensen denken... Lees je maar in op Molecular Manufacturing, en de ontwikkelingen
op het gebied van robots...

De term technocraat doet me denken aan Storm.

Nederland heeft weinig te bieden, het leeft van burgers en bedrijven...

Dat we ooit een gasbel hadden ontdekt, is de enige waar we op kunnen bouwen..

Voor de rest bestaat ons rijk land puur uit accijnzen en belasting...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:51 schreef JoeThePlumber het volgende:
Nederland heeft weinig te bieden, het leeft van burgers en bedrijven...

Dat we ooit een gasbel hadden ontdekt, is de enige waar we op kunnen bouwen..

Voor de rest bestaat ons rijk land puur uit accijnzen en belasting...

Wat op zich helemaal niet raar is, het is imo beter dat een volk het land draaiende houdt dan dat het teert op een eindige bron grondstoffen.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:58 schreef peristilius het volgende:

[..]

Wat op zich helemaal niet raar is, het is imo beter dat een volk het land draaiende houdt dan dat het teert op een eindige bron grondstoffen.

Wedden op 1 paard is het stomme wat je kan doen.
Wedden op een kleine 8 miljoen paarden daar in tegen.

Kapitalisme is zelf de oplossing. Zoals Fareed Zakaria in Newsweek zei:

quote:

Consider our track record over the past 20 years, starting with the stock-market crash of 1987, when on Oct. 19 the Dow Jones lost 23 percent, the largest one-day loss in its history. The legendary economist John Kenneth Galbraith wrote that he just hoped that the coming recession wouldn't prove as painful as the Great Depression. It turned out to be a blip on the way to an even bigger, longer boom. Then there was the 1997 East Asian crisis, during the depths of which Paul Krugman wrote in a Fortune cover essay, "Never in the course of economic events—not even in the early years of the Depression—has so large a part of the world economy experienced so devastating a fall from grace." He went on to argue that if Asian countries did not adopt his radical strategy—currency controls—"we could be looking at the kind of slump that 60 years ago devastated societies, destabilized governments, and eventually led to war." Only one Asian country instituted currency controls, and partial ones at that. All rebounded within two years.

Each crisis convinced observers that it signaled the end of some new, dangerous feature of the economic landscape. But often that novelty accelerated in the years that followed. The 1987 crash was said to be the product of computer trading, which has, of course, expanded dramatically since then. The East Asian crisis was meant to end the happy talk about "emerging markets," which are now at the center of world growth. The collapse of Long-Term Capital Management in 1998—which then–Treasury secretary Robert Rubin described as "the worst financial crisis in 50 years"—was meant to be the end of hedge funds, which then massively expanded. The technology bubble's bursting in 2000 was supposed to put an end to the dreams of oddball Internet startups. Goodbye, Pets.com; hello, Twitter. Now we hear that this crisis is the end of derivatives. Let's see. Robert Shiller, one of the few who predicted this crash almost exactly—and the dotcom bust as well—argues that in fact we need more derivatives to make markets more stable.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:47 schreef RvLaak het volgende:
En hoe wordt het ethische aspect belicht? Goed voorbeeld: genetische selectie. We hebben de techniek en de kennis, maar gebruiken het (nog) niet op grond van ethische bezwaren.

Er wordt meer niet gebruikt op grond van financiele bezwaren... Die paar procent winstverschil,
een bepaalde tak van industrie die in stand gehouden moet worden etc... Daarbij wordt voorbij
gegaan op industrien die nog niet gevormd zijn waarin eenzelfde grote groep mensen aan de
slag zou kunnen...

Ethische bezwaren zal je idd altijd houden, maar met een technocratie wordt iets geanalyseerd
en berekend, en met een humanistisch oogpunt (wat weer meer ideologisch is) kan je dan
besluiten iets wel of niet te doen, of wellicht iets op een geheel andere manier te benaderen
zodat de ethische bezwaren er niet meer zijn...

Maar om terug te komen op genetische selectie vind ik persoonlijk dat we eigenlijk te veel
denken te weten over iets als dit, het berust vaak op een subjectieve gedachte van een
superieur wezen, en de verwachting dat deze dat mentaal ook kan handelen, en dat het
ook lichamelijk geen bijwerkingen zal hebben (wellicht in een paar generaties wel)... Nog te
vaak komen briljante oplossingen van mensen uit een geheel onverwachte hoek... Albert
Einstein en Tesla zijn hier uitermate goede voorbeelden van... Er zullen altijd een paar mensen
zijn die met welke denkwijze dan ook met iets revolutionairs zullen komen...

Helaas zijn de technologische superhelden van vorige eeuw verdwenen en nu worden patenten
uit naam van een corporatie beschermd... Wetenschappers als idolen met een grote fanbase zijn
er niet echt meer in het publieke oogpunt... Die zitten achter de gordijnen van corporaties te werken
aan niet-efficiente zaken die alleen het winstoogmerk ten goede komt...

Het beste systeem is m.i. een meer echte vrije markteconomie met slechts beperkte overheidstaken (waarbij je kunt denken aan een heel minimaal sociaal vangnet, defensie en het handhaven van de rechtsstaat).

Wat we nu hebben is een planeconomie, waarin o.a. centrale banken uit politieke motieven de economie proberen te reguleren via rente en variatie van de geldhoeveelheid (en tegenwoordig nog veel meer ) en daarmee het essentiele prijsmechanisme verstoren waardoor er keer op keer misallocatie van middelen ontstaat. Ook worden er uit politieke motieven essentiele natuurlijke tegenkoppelingen weggenomen die er in een vrije markt econonomie bestaan. Hierdoor ontstaan bubbles en excessen zoals we de laatste jaren hebben gezien.

De huizenbubble bijvoorbeeld had zichzelf veel eerder gestopt als de overheden niet onbeperkt geld hadden gecreeerd. Geld was dan namelijk vanzelf schaars geworden, de rente hoger en dit had een verdere huizenprijsinflatie gestopt.

De subprime mortgage crisis had niet plaatsgevonden als de overheid niet uit politieke motieven garant was gaan staan voor Fanny en Freddy (die 50% van de markt garandeerden). Zonder die impliciete overheidsgarantie had men de risicos van hypotheken veel hoger geprijsd en hadden de excessen niet in die mate kunnen plaatsvinden.

Een andere marktverstoring die door de overheid is geintroduceerd is het "too big to fail" principe. Ook hierdoor vindt er een verstoring plaats van het prijsmechanisme. Immers, de overheid neemt toch wel de verliezen op zich dus een investeerder accepteert grotere risicos en lagere rendementen. Opnieuw dus misallocatie van kapitaal en het belonen van onverantwoorde risico nemers. Het enge in de huidige crisis is dat men in plaats van falende too big to fail instituten uit het systeem te verwijderen deze juist samenvoegt met andere too big to fail instituten zodat je iets krijgt dat een nog grotere meltdown kan veroorzaken. Precies het omgekeerde van wat er zou moeten gebeuren (failliet laten gaan/ opbreken in kleine brokken die wel mogen omvallen).

De huidige crisis heeft gezorgd voor nog meer planeconomie en daarmee nog meer verkrachting van prijsmechanismen en natuurlijke tegenkoppelingen en daarmee nog meer misallocatie van kapitaal. Daarnaast is het systeem nog verder verzwakt door falende instituten groter en nog meer too big to fail te maken waarmee zij nog meer invloed op de overheid hebben om publiek geld naar zichzelf te kunnen sluizen.

Geen idee. Ik denk sowieso dat een moderne democratie niet zo goed verenigbaar is met een compleet vrije markt. Uiteindelijk ligt de macht dan voor het volle pond bij het kapitaal, hoeveel SP's je er ook tegenaan gooit.

Om zaken te realiseren is geld nodig, de rest is als puntje bij paaltje komt bijzaak. Zie daar de hernieuwde vrees voor de macht van grote internationale banken op zowel economisch als politiek vlak.

Daarnaast voedt ongebreideld kapitalisme m.i. corruptie, terwijl het voorbij gaat aan maatschappelijke belangen.


Ik denk dat de eerste stap naar een betere maatschappij een hervorming van de politiek is. Je moet een manier vinden om politici op te leiden tot waardig politicus. Dat wil zeggen een politicus die politiek bedrijft om het maatschappelijk belang en niet zijn eigen (toekomstige) belang. Zo nodig pas je het systeem dusdanig aan dat bepaalde deuren (carrieremogelijkheden binnen de politiek) in bepaalde gevallen gesloten blijven.

Bied ze een goed leven zonder al te veel financiele vrijheid. Het zou een eervol ambt moeten zijn, waar met eerbied over wordt gesproken. Zolang de politiek zichzelf al niet in de hand kan houden blijft het dweilen met de kraan open.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 15:57 schreef SeLang het volgende:
Het beste systeem is m.i. een meer echte vrije markteconomie met slechts beperkte overheidstaken (waarbij je kunt denken aan een heel minimaal sociaal vangnet, defensie en het handhaven van de rechtsstaat).

Wat we nu hebben is een planeconomie, waarin o.a. centrale banken uit politieke motieven de economie proberen te reguleren via rente en variatie van de geldhoeveelheid (en tegenwoordig nog veel meer ) en daarmee het essentiele prijsmechanisme verstoren waardoor er keer op keer misallocatie van middelen ontstaat. Ook worden er uit politieke motieven essentiele natuurlijke tegenkoppelingen weggenomen die er in een vrije markt econonomie bestaan. Hierdoor ontstaan bubbles en excessen zoals we de laatste jaren hebben gezien.

De huizenbubble bijvoorbeeld had zichzelf veel eerder gestopt als de overheden niet onbeperkt geld hadden gecreeerd. Geld was dan namelijk vanzelf schaars geworden, de rente hoger en dit had een verdere huizenprijsinflatie gestopt.

De subprime mortgage crisis had niet plaatsgevonden als de overheid niet uit politieke motieven garant was gaan staan voor Fanny en Freddy (die 50% van de markt garandeerden). Zonder die impliciete overheidsgarantie had men de risicos van hypotheken veel hoger geprijsd en hadden de excessen niet in die mate kunnen plaatsvinden.

Een andere marktverstoring die door de overheid is geintroduceerd is het "too big to fail" principe. Ook hierdoor vindt er een verstoring plaats van het prijsmechanisme. Immers, de overheid neemt toch wel de verliezen op zich dus een investeerder accepteert grotere risicos en lagere rendementen. Opnieuw dus misallocatie van kapitaal en het belonen van onverantwoorde risico nemers. Het enge in de huidige crisis is dat men in plaats van falende too big to fail instituten uit het systeem te verwijderen deze juist samenvoegt met andere too big to fail instituten zodat je iets krijgt dat een nog grotere meltdown kan veroorzaken. Precies het omgekeerde van wat er zou moeten gebeuren (failliet laten gaan/ opbreken in kleine brokken die wel mogen omvallen).

De huidige crisis heeft gezorgd voor nog meer planeconomie en daarmee nog meer verkrachting van prijsmechanismen en natuurlijke tegenkoppelingen en daarmee nog meer misallocatie van kapitaal. Daarnaast is het systeem nog verder verzwakt door falende instituten groter en nog meer too big to fail te maken waarmee zij nog meer invloed op de overheid hebben om publiek geld naar zichzelf te kunnen sluizen.

Dat klinkt goed, al zou ik het wel beter vinden als er wat meer wordt gedaan aan het gegraai. Het percentage bonus wat je over je vaste salaris kunt krijgen vaststellen aan een maximum bijv. En toch wat meer neutrale regulering op de financiele markten, lostaand van de overheid en de commercie bedrijven zodat zaken als Madoff en Jerome Kerviel niet weer gebeuren!!

Kiesdrempel verhogen zou ik opzich ook niet verkeerd vinden zodat de 1 a 2 zetel partijen geen plek meer krijgen. Al zou dat erg spijtig worden voor de SGP. En gooi er hier en daar nog aantal capabele bestuurders, politici en een goede premier/president bij. En je hebt een land wat op economisch vlak goed zal lopen

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 16:34 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik denk dat de eerste stap naar een betere maatschappij een hervorming van de politiek is. Je moet een manier vinden om politici op te leiden tot waardig politicus. Dat wil zeggen een politicus die politiek bedrijft om het maatschappelijk belang en niet zijn eigen (toekomstige) belang. Zo nodig pas je het systeem dusdanig aan dat bepaalde deuren (carrieremogelijkheden binnen de politiek) in bepaalde gevallen gesloten blijven.

Populisme bij politici zul je altijd houden. Want er zijn nu eenmaal mensen die er 'instinken' dus ook al zou je de kwaliteit van het politieke wereldje verhogen. Je zult altijd opkomende politici hebben die makkelijk op de negatieve gedachtes van sommige mensen voeden. Er moet juist voor worden gezorgd dat dit soort groeperingen niet té groot worden. Maarja, dan kom je weer aan dat je kiesrecht niet voor iedereen wil instellen en dan ga je aan de grondwetten zitten en bevind je je op tamelijk glad ijs

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 15:57 schreef SeLang het volgende:
Het beste systeem is m.i. een meer echte vrije markteconomie met slechts beperkte overheidstaken (waarbij je kunt denken aan een heel minimaal sociaal vangnet, defensie en het handhaven van de rechtsstaat).

Hoe wil je bijvoorbeeld vervuiling door die vrije markt laten opvangen. Als het aan de vrije markt zou liggen zouden we in heel de wereld achter elke fabriek een grote vervuilde berg rotzooi hebben liggen. Want het opruimen daarvan is alleen maar een kostenpost voor die vrije markt en levert direct niets op. Dat de vrije markt vergeet dat door het opruimen van rotzooi ze over 40 jaar nog steeds consumenten hebben dat vergeten ze in de korte termijn visie van vrije markten.

Verder hebben we dan nog de maatschappelijke verantwoordelijkheden. Als het aan diezelfde vrije makrt zou ligen zouden er nooit of te nimmer vakbonden gekomen zijn en arbeidrechten gekoemn zijn. Het liefst moet het productie personeel niets kosten, en 7 dagen per week 16 uur per dag werken.

Verder is de vrije markt veel te korte termijn denkend geworden,dat zien we bij veel bedrijven terug dat ze ongeveer al hun R&D geschrapt hebben en als er dan een klein bedrijfje met een geniaal idee komt wordt deze meteen weer opgeslokt door een groot bedrijf. Grote bedrijven die mijns inziens geworden zijn tot een stel predators die alleen nog maar kunnen roven waarbij ze zelf het vermogen missen om nog echt te ontwikkelen. Het monopoly beeld zal heel snel verschijnen door diezelfde vrije markt. De maximale grote van ondernemingen zal gewoon beperkt moeten worden.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 09:36 schreef RvLaak het volgende:
Valt natuurlijk wat voor te zeggen, maar imo is er te weinig aandacht voor de mens zelf en te veel aandacht voor de technologische ontwikkelingen.

Ook als deze technologische ontwikkelingen een hoop bestaande problemen uit de weg zouden
kunnen helpen en de mensheid ten goede komt? Ik had het over een humanistische inslag, dat
betekend dat er gekeken moet worden naar het baat voor de mensheid an sich... Bovendien
zullen er gekwalificeerde mensen aan de top moeten komen die zichzelf al bewezen hebben
door iets wezenlijks bij te dragen aan de maatschappij wat mensen ten goede komt...

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 10:17 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Ik ben helaas wat cynisch ingesteld vwb het menselijk soort.

Partij voor de Dieren dan ?

De uitdrukking macht corrumpeert komt niet vanuit het niets.

Puur socialisme geloof ik niet in. Wel denk ik dat Nederland met zijn neoliberale koers van de laatste 30 jaar (doch niet zo neoliberaal als Engeland en de VS) nu wrang de vruchten plukt.

We zouden eens beter om ons heen moeten kijken. Als we eerlijk zijn is het de afgelopen 7 jaar economisch niet crescendo gegaan in Nederland. Nederland kent diepere dalen en vlakkere toppen dan elders om ons heen. Dat Balkenende vervolgens het volk telkens weer kan doen geloven dat het zo goed gaat met ons is mij een raadsel.

Uiteindelijk is het allemaal een politieke keuze. Frankrijk is lang voor gekke henkie uitgemaakt door hun grote staatsinvloed in de economie (waar ikzelf weinig op tegen heb behalve dat het in Frankrijk wel erg centralistisch vanuit parijs is geregeld) en lage(re) economische groei, maar nu in crisistijd blijkt dat ze minder hard vallen en er ook weer sneller uit komen. Ik denk dat de gewone Jan met de Pet daar een hoop aan heeft en daar mag best eens over nagedacht worden.

En socialisme gaat trouwens niet werken zolang het niet wordt ondersteund en uitgedragen door de burgers. Dat is een cliché maar ben ik pas echt gaan beseffen toen ik een aantal landen ben wezen bezoeken (waar het socialisme in meerdere of mindere mate succes heeft gehad). De overheid kan niet alles en niet alleen doen.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 13:01 schreef RvLaak het volgende:
Ik zal zelf ook ff een "duit" in dit zakje doen.

Ikzelf ben er van overtuigd dat het kapitalisme aantoonbaar gefaald heeft. In elk geval de Amerikaanse variant hierop. Dit systeem heeft enkel als doel om geld te verdienen. En natuurlijk zo veel mogelijk. Ook is dat het grootste statussymbool wat iemand ook maar kan vergaren. Elke aandacht voor de individu is overbodig.

[...]

Wat ik maar niet begrijp is dat sommige hier, en op Fok!forum in het algemeen het kapitalisme als een politiek systeem zien Dat is het niet, het is een economisch systeem, wat kan bestaan in een liberale democratie. Het is hooguit een ideologie wat bestaat uit de afwezigheid van overheidscontrole van een politiek systeem.

Het tweede wat ik niet begrijp is dat velen het ontstaan van de crisis wijten aan het kapitalisme, terwijl toch duidelijk aanwijsbaar is dat deze crisis is ontstaan door teveel kunstmatig ingrijpen van de amerikaanse overheid in de economie.

-dubbel-

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:03 schreef Demophon het volgende:
Het tweede wat ik niet begrijp is dat velen het ontstaan van de crisis wijten aan het kapitalisme, terwijl toch duidelijk aanwijsbaar is dat deze crisis is ontstaan door teveel kunstmatig ingrijpen van de amerikaanse overheid in de economie.

De politieke elite zal altijd macht naar zich toe proberen te trekken, dus men zal altijd de schuld geven aan vrije markt en te weinig regels. Het absurde is dat diezelfde politieke elite die de economie nog verder wil reguleren de crisis niet heeft zien aankomen, dus het zou voor iedereen duidelijk moeten zijn dat dit niet gaat werken.

Een poll starten online en mensen laten beslissen

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:03 schreef Demophon het volgende:

[..]

Wat ik maar niet begrijp is dat sommige hier, en op Fok!forum in het algemeen het kapitalisme als een politiek systeem zien Dat is het niet, het is een economisch systeem, wat kan bestaan in een liberale democratie. Het is hooguit een ideologie wat bestaat uit de afwezigheid van overheidscontrole van een politiek systeem.

Het tweede wat ik niet begrijp is dat velen het ontstaan van de crisis wijten aan het kapitalisme, terwijl toch duidelijk aanwijsbaar is dat deze crisis is ontstaan door teveel kunstmatig ingrijpen van de amerikaanse overheid in de economie.

Het klassieke kapitalisme sluit bij mijn weten de overheid zeker niet op voorhand uit. Waarom doen de voorstanders hier dat wel?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 08:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Het klassieke kapitalisme sluit bij mijn weten de overheid zeker niet op voorhand uit. Waarom doen de voorstanders hier dat wel?

Een minimale overheid, niet eentje die de economie dood belast, 'reguleert' of zich anderszins bemoeit met zaken waar ze geen verstand van hebben.
Overheidstaken moeten zich beperken tot:
- wetshandhaving (rechtsstaat in stand houden zeg maar)
- bescherming van eigendom (zowel intern (politie / juistitie) als extern (leger)

Als je er zo'n foute analyse als SeLang op na houdt, naar de eigen situatie toe geredeneerd, dan is het al moeilijk om het eens te worden.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
Als je er zo'n foute analyse als SeLang op na houdt, naar de eigen situatie toe geredeneerd, dan is het al moeilijk om het eens te worden.

Oh? Leg uit?

Kom op, jij studeert economie. Dan zie je toch zelf wel in dat het geen centrale planeconomie hier is. Of ben jij ook al zo'n rechts graaiertje?