dwingende voorwaarden erfenis?

Volgens mij kan dat hoor.
Als je een testament tenminste officieel ondertekent en vast laat leggen bij een notaris.

Ik zie niet in wat er illegaal aan is. Tenzij je zegt 'je krijgt het geld als je je vrouw vermoord'

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 00:57 schreef Dennis_enzo het volgende:
Ik zie niet in wat er illegaal aan is. Tenzij je zegt 'je krijgt het geld als je je vrouw vermoord'

Dat.

Zo lang de 'voorwaarden' van de overledene conform de wet zijn... Lijkt 't me no problem.

Volgens mij kun je dat als erfgenaam gewoon aanvechten.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 01:06 schreef Scrutinizer het volgende:
Volgens mij kun je dat als erfgenaam gewoon aanvechten.

Niet als de overledene het testament bij een notaris heeft ondertekend.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 01:07 schreef GauloisesB. het volgende:

[..]

Niet als de overledene het testament bij een notaris heeft ondertekend.

dan kan je het alsnog aanvechten (lijkt me), maar of dat zin heeft

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 01:07 schreef GauloisesB. het volgende:

[..]

Niet als de overledene het testament bij een notaris heeft ondertekend.

Volgens mij wel. In het geval van kinderen, die hebben wettelijk gezien recht op hun kindsdeel, volgens mij.

Overigens vind ik dat soort voorwaarden getuigen van verregaande bemoeiziekte, een beetje vanuit het graf regeren

erven en schenken almanak van elsevier.....
dat geeft duidelijkheid

Ik lees net een kasteelroman en ja toen kon het wel dusssssss

Het is zeker mogelijk een ontbindende voorwaarde dan wel een opschortende voorwaarde in een erfstelling op te nemen. Mits deze voorwaarden natuurlijk niet in strijd zijn met het recht. Dit houdt in dat ook onzedelijke voorwaarden niet mogelijk zijn. Een voorwaarde zoals bijvoorbeel het legaat van een geldsom onder voorbehoud dat x voor zijn 30ste levensjaar afgestudeerd is, is dus heel goed mogelijk.

Je kunt het kindsdeel niet onterven.
De rest wel. Je kunt het deel van je vermogen dat na de kindsdelen overblijft schenken aan het WNF, de Aldi, of welk goed of minder goed doel dan ook.
Als dat mag, dan mag dat ook onder voorwaarden.
Uiteraard moeten de voorwaarden legaal zijn (geen illegale activiteiten eisen).

Dan blijven er voor de erfgenamen nog twee mogelijkheden over om het aan te vechten:
Ze kunnen stellen dat papa niet goed bij zijn hoofd was toen hij dit tekende, of ze kunnen proberen de rechter te laten verklaren dat de voorwaarde onwettig is.
Dat laatste is natuurlijk niet eenvoudig, maar iemand voorschrijven dat-ie moet trouwen is natuurlijk wel een inbreuk. Trouwen verplichten is nl verboden.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:02 schreef mgerben het volgende:
Je kunt het kindsdeel niet onterven.
De rest wel. Je kunt het deel van je vermogen dat na de kindsdelen overblijft schenken aan het WNF, de Aldi, of welk goed of minder goed doel dan ook.
Als dat mag, dan mag dat ook onder voorwaarden.
Uiteraard moeten de voorwaarden legaal zijn (geen illegale activiteiten eisen).

Dan blijven er voor de erfgenamen nog twee mogelijkheden over om het aan te vechten:
Ze kunnen stellen dat papa niet goed bij zijn hoofd was toen hij dit tekende, of ze kunnen proberen de rechter te laten verklaren dat de voorwaarde onwettig is.
Dat laatste is natuurlijk niet eenvoudig, maar iemand voorschrijven dat-ie moet trouwen is natuurlijk wel een inbreuk. Trouwen verplichten is nl verboden.

Het is maar net hoe het omschreven staat en hoe je het opvat. Het kind krijgt zijn kindsdeel en indien hij in het huwelijk treed krijgt hij een extraatje . Het kind hoeft niet te trouwen... Het kind wil graag het extraatje uiteraard. Lijkt me sterk dat je daar bezwaar tegen kunt aantekenen.
Dan staat elk kind straks bij de rechter om alvast geld van zijn ouders op te eisen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:02 schreef mgerben het volgende:

Je kunt het kindsdeel niet onterven.

Je kunt een kind altijd onterven. Het feit dat het kind aanspraak maakt op zijn/haar kindsdeel maakt hem/haar geen erfgenaam.

quote:

De rest wel. Je kunt het deel van je vermogen dat na de kindsdelen overblijft schenken aan het WNF, de Aldi, of welk goed of minder goed doel dan ook.

Je kunt gewoon vrij beschikken over je hele nalatenschap, dit betekent dat alles ook weggeschonken kan worden. Het kind zal zijn/haar kindsdeel dan (eventueel) bij de begunstigde(n) moeten halen.

On topic:
Dit soort dingen worden het vaakst gedaan door middel van een testamentaire last, omdat de ontbindende/opschortende voorwaarde verregaande successierechtelijke gevolgen kan hebben.

Verder moet de (eventuele) ontbindende/opschortende voorwaarde danwel de last niet in strijd zijn met de wet/goede zeden/redelijkheid en billijkheid etc. De last om met iemand te trouwen teneinde een erfgenis te ontvangen zou daarom hoogstwaarschijnlijk sneuvelen voor een rechter.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:31 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je kunt een kind altijd onterven. Het feit dat het kind aanspraak maakt op zijn/haar kindsdeel maakt hem/haar geen erfgenaam.

Ok, dit zijn woordspelletjes. Het kind heeft recht op het kindsdeel en of jij hoog of laag springt, dat kindsdeel gaat-ie gewoon krijgen. Je kunt hem mischien 'onterven' of het kindsdeel 'ontzeggen', maar hij krijgt het toch. Dat bedoel ik.

quote:

Verder moet de (eventuele) ontbindende/opschortende voorwaarde danwel de last niet in strijd zijn met de wet/goede zeden/redelijkheid en billijkheid etc. De last om met iemand te trouwen teneinde een erfgenis te ontvangen zou daarom hoogstwaarschijnlijk sneuvelen voor een rechter.

Waarop baseer je dat 'hoogstwaarschijnlijk'?
Goede zeden zijn wel héél snel vervagende normen, en dat weet de rechter ook. Wat gisteren ordinair was wordt vandaag niet meer van opgekeken.
Ik denk wel dat de erfgenamen kunnen proberen om het op de zeden en de redelijkheid te gooien, en als ze bezig zijn zullen ze ook nog proberen om er diverse wetten met de haren bij te trekken (zelfbeschikking, verbod op uithuwelijken), maar 'hoogstwaarschijnlijk'? Eerder 'onvoorspelbaar'.

[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 12:13 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ok, dit zijn woordspelletjes. Het kind heeft recht op het kindsdeel en of jij hoog of laag springt, dat kindsdeel gaat-ie gewoon krijgen. Je kunt hem mischien 'onterven' of het kindsdeel 'ontzeggen', maar hij krijgt het toch. Dat bedoel ik.
[..]

Hert kindsdeel of de legitieme is onder het huidige recht nog maar een schim van wat het was. Het betreft slechts een vordering in geld, welke makkelijk niet-opeisbaar te maken is. Dan is het maar afwachten of de
vordering aan het eind van de rit, bij het overlijden van de overblijvende echtgenoot of partner, nog incasseerbaar is. Daarnaast is het mogelijk het kind een legaat met zooi ter waarde van de legitieme te
geven. Dan krijgt hij idd zijn kindsdeel, maar veel zal hij er niet aan hebben.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:13 schreef mgerben het volgende:

[..]

[quote]Ok, dit zijn woordspelletjes. Het kind heeft recht op het kindsdeel en of jij hoog of laag springt, dat kindsdeel gaat-ie gewoon krijgen. Je kunt hem mischien 'onterven' of het kindsdeel 'ontzeggen', maar hij krijgt het toch. Dat bedoel ik.

Dan moet je dat duidelijk zeggen. Jij insinueerde met je vorige antwoord dat het kind erfgenaam bleef, hetgeen (in het nieuwe erfrecht) per definitie fout is. Overigens hoeft het kind niet per sé zijn kindsdeel te krijgen: denk hierbij aan inkorting en imputatie of niet opeisbaarheids-bepalingen.

quote:

Waarop baseer je dat 'hoogstwaarschijnlijk'?
Goede zeden zijn wel héél snel vervagende normen, en dat weet de rechter ook. Wat gisteren ordinair was wordt vandaag niet meer van opgekeken.
Ik denk wel dat de erfgenamen kunnen proberen om het op de zeden en de redelijkheid te gooien, en als ze bezig zijn zullen ze ook nog proberen om er diverse wetten met de haren bij te trekken (zelfbeschikking, verbod op uithuwelijken), maar 'hoogstwaarschijnlijk'? Eerder 'onvoorspelbaar'.

Als je zo gaat redeneren is elke uitspraak van de rechter onvoorspelbaar.

Omdat het te erg ingrijpt in de privé-sfeer van de erfgenamen zal het hoogstwaarschijnlijk sneuvelen. Zoek maar eens soortgelijke uitspraken op waarin blijkt dat het niet zelf mogen bepalen met wie je trouwt ingrijpt in de privé-sfeer. Overigens zei ik niet dat ze het per definitie op goede zeden hoeven te gooien, maar dat dat één van de maatstaven was waar de voorwaarden/last aan getoetst wordt.

Verder zijn er ook uitspraken/arresten en is er discussie in de literatuur (voor erfrecht) over de omvang van het regeren over het graf heen. Met die dingen in het achterhoofd durf ik inderdaad wel te zeggen dat het eerder hoogstwaarschijnlijk dan onvoorspelbaar is.

Enfin, in het erfrecht worden over het algemeen dergelijke voorwaarden niet getolereerd.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:46 schreef Maharbal het volgende:
Als je zo gaat redeneren is elke uitspraak van de rechter onvoorspelbaar.

Omdat het te erg ingrijpt in de privé-sfeer van de erfgenamen zal het hoogstwaarschijnlijk sneuvelen. Zoek maar eens soortgelijke uitspraken op waarin blijkt dat het niet zelf mogen bepalen met wie je trouwt ingrijpt in de privé-sfeer.

Er wordt niet bepaald dat ze moeten trouwen (dat zou verboden zijn), maar er wordt een bepaald geldbedrag aan verbonden.
Als ik jou ¤10,- geef als jij voor je 30e trouwt doe ik in feite hetzelfde. Alleen het bedrag en de relatie tussen jou en mij zijn anders.
En dat is toch echt niet zo'n inbreuk op jouw privé-sfeer dat een rechter mij zal dwingen die ¤10,- aan jou te overhandigen.

Sterker nog: die deal bestaat al. Als jij trouwt krijg jij als cadeautje een gevuld envelopje. En als je niet trouwt krijg je dat niet.
En dat vind je heel normaal en geen inbreuk op je privé-sfeer.

Of stel dat ik deze week de jackpot van 27 miljoen had gewonnen en zin had in een geintje. En ik beloof (vastgelegd bij de notaris) dat jij een miljoen krijgt als je binnen een jaar trouwt.
Kun jij dan voor de rechter gedaan krijgen dat ik dat bedrag ook zonder die voorwaarde uit moet keren?

Als ik geld aan Greenpeace nalaat met als voorwaarde dat ze het niet gebruiken om tegen windmolens te vechten. Dan kan GP kiezen: Volgens mij hebben ze geen poot om op te staan als ze het geld willen incasseren en de beperkende voorwaarde even door de rechter willen laten doorstrepen.
Alles of niets: Ze accepteren het geld of niet.
Het feit dat de voorwaarde jou niet bevalt betekent niet dat een rechter die onmiddelijk vernietigt.

[ Bericht 22% gewijzigd door mgerben op 12-08-2009 19:22:51 ]

Is het trouwens nog steeds zo dat kinderen ook geld krijgen als er 1 ouder overlijd terwijl de ander nog leeft? Ik heb dat altijd al krom gevonden, zeker als je wel een verhalen las dat mensen hun huis moesten verkopen omdat de kinderen hun geld kwamen opeisen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Dennis_enzo op 12-08-2009 22:57:39 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 21:06 schreef Dennis_enzo het volgende:
Is het trouwens nog steeds zo dat kinderen ook geld krijgen als er 1 ouder overlijd terwijl de ander nog leeft?

Wat ik mij herinner is dat de kinderen wel recht hebben op hun deel, maar dat de nog levende ouder het mag beheren tot zijn/haar dood. Als de nog levende ouder het tijdens zijn/haar leven allemaal uitgeeft en er niks overblijft, dan hebben de kinderen pech.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 19:13 schreef mgerben het volgende:

[..]

Er wordt niet bepaald dat ze moeten trouwen (dat zou verboden zijn), maar er wordt een bepaald geldbedrag aan verbonden.
Als ik jou ¤10,- geef als jij voor je 30e trouwt doe ik in feite hetzelfde. Alleen het bedrag en de relatie tussen jou en mij zijn anders.
En dat is toch echt niet zo'n inbreuk op jouw privé-sfeer dat een rechter mij zal dwingen die ¤10,- aan jou te overhandigen.

Sterker nog: die deal bestaat al. Als jij trouwt krijg jij als cadeautje een gevuld envelopje. En als je niet trouwt krijg je dat niet.
En dat vind je heel normaal en geen inbreuk op je privé-sfeer.

Of stel dat ik deze week de jackpot van 27 miljoen had gewonnen en zin had in een geintje. En ik beloof (vastgelegd bij de notaris) dat jij een miljoen krijgt als je binnen een jaar trouwt.
Kun jij dan voor de rechter gedaan krijgen dat ik dat bedrag ook zonder die voorwaarde uit moet keren?

Als ik geld aan Greenpeace nalaat met als voorwaarde dat ze het niet gebruiken om tegen windmolens te vechten. Dan kan GP kiezen: Volgens mij hebben ze geen poot om op te staan als ze het geld willen incasseren en de beperkende voorwaarde even door de rechter willen laten doorstrepen.
Alles of niets: Ze accepteren het geld of niet.
Het feit dat de voorwaarde jou niet bevalt betekent niet dat een rechter die onmiddelijk vernietigt.

Je moet niet mijn antwoord gaan verdraaien. De vraag van de TS ging over een last/voorwaarde als "Je moet trouwen om niet onterfd te worden" en niet "je moet trouwen om naast je erfenis nog een extraatje te krijgen". Mijn antwoord was dan ook gericht op de oorspronkelijke vraag van de TS.

Voor de vraag betreffende het extraatje (als je trouwt krijg je wat extra) valt inderdaad genoeg te zeggen, maar dat was hier niet aan de orde.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:31 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Je kunt een kind altijd onterven. Het feit dat het kind aanspraak maakt op zijn/haar kindsdeel maakt hem/haar geen erfgenaam.
[..]

Je kunt gewoon vrij beschikken over je hele nalatenschap, dit betekent dat alles ook weggeschonken kan worden. Het kind zal zijn/haar kindsdeel dan (eventueel) bij de begunstigde(n) moeten halen.

On topic:
Dit soort dingen worden het vaakst gedaan door middel van een testamentaire last, omdat de ontbindende/opschortende voorwaarde verregaande successierechtelijke gevolgen kan hebben.

Verder moet de (eventuele) ontbindende/opschortende voorwaarde danwel de last niet in strijd zijn met de wet/goede zeden/redelijkheid en billijkheid etc. De last om met iemand te trouwen teneinde een erfgenis te ontvangen zou daarom hoogstwaarschijnlijk sneuvelen voor een rechter.

Hiervoor moet je wel naar de notaris dus