De stabiliteits wet

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:38 schreef infowriter het volgende:
Een nicht van Einstein berichtte dat er altijd een exemplaar van De Geheime Leer op zijn schrijftafel lag[3]. Jack Brown maakt melding van hetzelfde feit in een artikel. Ik bezocht Einstein[4].

Ben je nu letterlijk dingen aan het overtypen?

quote:

A niece of Einstein reported that a copy of the Secret Doctrine was always on his desk.(3) Another witness, Jack Brown, reports similarly in an article, "I visited Professor Einstein." (4)

Inclusief de nummers tussen haakjes, die in tegenstelling tot deze post, in het originele artikel wel uitgelegd worden.

^Bron

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:46 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ben je nu letterlijk dingen aan het overtypen?
[..]

Inclusief de nummers tussen haakjes, die in tegenstelling tot deze post, in het originele artikel wel uitgelegd worden.

^Bron

Komt van wikipedia!

hier met andere nummers, maar als je verder zoekt... dan staan ze hier met de 'goede' nummers.

Verder TS, neem nou eerst die redacteur en laat je teksten nakijken voor je ze post/ publiceert. Het is niet te volgens!

Mijn god, je faalt zelfs in plagiaat plegen

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:50 schreef infowriter het volgende:
Bedankt voor de tip ik had dit zelf nog geen eens gezien ga het even lezen. Anders had ik het hier wel bij gezet hoor. Jullie snappen de wet dus niet?

Het is niet zo dat wij het niet snappen, het is meer dat jij niet kunt schrijven.
Een theorie is niet hetzelfde als een willekeurige woordenbrij op papier zetten.

Ik ben niet de eerste die het zegt, ik ben niet de enige die het zegt.
Je hebt gewoon problemen om een coherent verhaal op te schrijven.
Dat kun je op ons proberen af te schuiven, maar als je serieus bent met het schrijven van een boek zou ik die kritiek toch eens ter harte nemen.
Als hier al 4 mensen roepen dat je onduidelijk schrijft, hoeveel mensen hebben dan hetzelfde commentaar denk je als je het niet aan 8 maar aan 1000 man laat lezen ?

Verder is het natuurlijk ontzettend lachwekkend om in 3e persoon over jezelf te schrijven : "hij noemt zichzelf filosoof", "in zijn boek verteld hij onder andere".. (Ik heb de d/t-fout ook maar overgenomen...)

Ik denk dat het niet met denkniveau te maken heeft maar met schrijfniveau
Met alle respect XXXXX

[ Bericht 2% gewijzigd door Bastard op 14-08-2009 11:15:55 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:58 schreef infowriter het volgende:
Ik denk persoonlijk dat het met het denk niveau te maken heeft, maar ik dank u wel dat u duidelijk maakt dat de gemiddelde mens deze theorie niet opvat de totale verbindingen en kennis die je moet leggen is idd zeer groot verder kan hier een slotje op. Ik dank u wel dat u mij dit duidelijk gemaakt hebt.

In bobsnaam jongen, probeer toch niet zo krampachtig 'deftig' te schrijven.
Als het correct vervoegen van werkwoorden al een probleem is gaat 'deftig' schrijven je al helemaal niet lukken; je overtuigt er niemand mee - het wordt eerder een genante vertoning.

En als je hier al geen kritiek op je schrijfwijze duldt zul je nog een leuke tijd tegemoet gaan met je redacteur zodra je een boek wilt uitgeven

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:56 schreef _Led_ het volgende:
Verder is het natuurlijk ontzettend lachwekkend om in 3e persoon over jezelf te schrijven : "hij noemt zichzelf filosoof", "in zijn boek verteld hij onder andere".. (Ik heb de d/t-fout ook maar overgenomen...)

(sic)

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:58 schreef infowriter het volgende:
Ik denk persoonlijk dat het met het denk niveau te maken heeft, maar ik dank u wel dat u duidelijk maakt dat de gemiddelde mens deze theorie niet opvat de totale verbindingen en kennis die je moet leggen is idd zeer groot verder kan hier een slotje op. Ik dank u wel dat u mij dit duidelijk gemaakt hebt.

Ik denk persoonlijk dat het met de esoterische kwaliteitspakten van dit destabilisatieforum te maken heeft dat wij dit niet willen begrijpen omdat we nog niet klaar zijn om zulke radicale en totaleverbindingen te kunnen leggen buiten het feit dat jezelf niet heel duidelijk leestekens onderwerpen, en stijlelementen verkeerd gebruikt draagd dit gewoon niet bij om een coherent erhaal op papier te zetten waardoor de toch al , ingewikkelde materie misschien beter begrepen zou kunnen worden;

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:04 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

(sic)


[..]

Ik denk persoonlijk dat het met de esoterische kwaliteitspakten van dit destabilisatieforum te maken heeft dat wij dit niet willen begrijpen omdat we nog niet klaar zijn om zulke radicale en totaleverbindingen te kunnen leggen buiten het feit dat jezelf niet heel duidelijk leestekens onderwerpen, en stijlelementen verkeerd gebruikt draagd dit gewoon niet bij om een coherent erhaal op papier te zetten waardoor de toch al , ingewikkelde materie misschien beter begrepen zou kunnen worden;

"draagd" ???

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:58 schreef infowriter het volgende:
Ik denk persoonlijk dat het met het denk niveau te maken heeft, maar ik dank u wel dat u duidelijk maakt dat de gemiddelde mens deze theorie niet opvat de totale verbindingen en kennis die je moet leggen is idd zeer groot verder kan hier een slotje op. Ik dank u wel dat u mij dit duidelijk gemaakt hebt.

Als de schrijver van het boek 18 jaar is, heeft het inderdaad met het denk niveau te maken, echter vraag je eens af welk denkniveau, die van jou, of die van je potentiële publiek?

Feit is dat je stukje vol staat met schrijffouten, kromme zinnen, grammaticale onzinnigheden en dan heb ik het niet eens over de inhoud zelf.

Als je een nieuwe theorie wilt introduceren (het een wet noemen zou ik toch echt niet doen) of verspreiden, dan is de eerste zorg die je hebt de schrijfwijze. Je probeert nu een stijl aan te meten die je niet ligt, en waardoor het resultaat rommelig en praktisch onleesbaar wordt. Zo bereik je je publiek niet, en dan ook nog eens gaan klagen over het denkniveau sluit je zaak al helemaal...

Als potentieel auteur zou je die kritiek ook ten harte kunnen nemen, in plaats van elk elke keer tegenaan te willen schoppen..

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:01 schreef _Led_ het volgende:

[..]

In bobsnaam jongen, probeer toch niet zo krampachtig 'deftig' te schrijven.
Als het correct vervoegen van werkwoorden al een probleem is gaat 'deftig' schrijven je al helemaal niet lukken; je overtuigt er niemand mee - het wordt eerder een genante vertoning.

En als je hier al geen kritiek op je schrijfwijze duldt zul je nog een leuke tijd tegemoet gaan met je redacteur zodra je een boek wilt uitgeven

Zeg zit die jongen niet zo weg te pesten met je LED skills

Er zijn wel meer mensen die slecht kunnen schrijven, dat maakt het lastiger om ideeen te uiten misschien maar wil niet zeggen dat hij dom is!

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:06 schreef infowriter het volgende:
Dank jullie wel ja ik ben ook hoogbegaafd misschien ligt dat ook hier aan

Misschien wel.
Maar als je je ideeen niet helder kunt verwoorden kom je niet ver.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:06 schreef _Led_ het volgende:

[..]

"draagd" ???

Ik ben hoogbegaafd!

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:07 schreef Bastard het volgende:

[..]

Zeg zit die jongen niet zo weg te pesten met je LED skills

Er zijn wel meer mensen die slecht kunnen schrijven, dat maakt het lastiger om ideeen te uiten misschien maar wil niet zeggen dat hij dom is!

Dat zegt hij toch ook niet? Als je een boek wil schrijven, dan is een goede schrijfstijl toch op zijn minst een pre, zo niet een must..

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:08 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat zegt hij toch ook niet? Als je een boek wil schrijven, dan is een goede schrijfstijl toch op zijn minst een pre, zo niet een must..

Natuurlijk is dat het, maar hij schrijft tenminste, hij brengt een boek uit (dacht ik gelezen te hebben).
Laten we alleen even voor het gemak de schrijfstijl en opmaak daar laten en inhoudelijk het verhaal bekijken. Ik vind dit zo makkelijk namelijk.

Ik zie steeds vaker taal als een barriere om pure genialiteit te uiten. (sitenote)

Het doet mij nogal denken aan van die raaskal-stencils in 8 verschillende lettertypen en puntgroottes die je vroeger wel eens in je brievenbus kreeg.
_{Die gingen doorgaans over vergelijkbare onderwerpen trouwens}

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:33 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Het doet mij nogal denken aan van die raaskal-stencils in 8 verschillende lettertypen en puntgroottes die je vroeger wel eens in je brievenbus kreeg.
_{Die gingen doorgaans over vergelijkbare onderwerpen trouwens}

Behalve dat het tekstueel dramatisch is, heb ik het geprobeerd te begrijpen. Nu ben ik niet hooginzichtelijk (wat het ook mag wezen), noch ben ik kosmologisch onderbouwd, theosofisch een onbenul en is Einstein niet mijn homeboy, maar misschien kan je mij verder helpen het te kunnen begrijpen.


A Basis van je "wet" (dubieuze bewoording zoals reeds genoemd);
Pre-big bang = stabiliteit
(1e?) big bang door heilige energie verstoring (onoplosbaar raadsel), maar ook door het "goede" licht en "kwade" duisternis die met elkaar in gevecht zijn (wat mij doet twijfelen over eerder aangenomen stabiliteit)
Post-big bang = instabiliteit

Omdat jij aanneemt dat pre langer heeft geduurd dan post verlangt post onbestemd naar pre. Maar omdat de mens ("nog") niet in staat zijn om meer dan 3d (+tijd) waar te nemen (god = 5d neem je aan) voelen we ons instabiel. Omdat we stabiliteit nastreven zal de mens opzoek gaan naar een hoger bewustzijn van zichzelf, en door god te erkennen (of onze eigen "goddelijke" gave te erkennen) worden we stabiel en dus een gelijke!? (soort van mariobros paddestoel/level-up)

Ergo; Als iedereen god heeft gevonden of god is geworden zal alles weer stabiel zijn en vindt er dus een nieuwe bigbang plaats? Of is er een andere eindsom, waar leidt deze "wet" uiteindelijk toe??

B En wat is de stabiliteit van een druppel op een blad waar de zon door schijnt (überhaubt)? De plant daaronder mist dan toch broodnodige zon voor zijn fotosynthese en raakt daardoor in onbalans/instabiliteit?? Zoals je aangeeft is mijn stabiliteit iemands anders zijn instabiliteit (en andersom), en is het dus per definitie onmogelijk om totale stabiliteit na te streven. Gaan we dan zuiveren? missionarissen sturen? wachten tot de rest ook tot inkeer is gekomen?

C Het kosmologisch principe is de aanname in de kosmologie dat het heelal op grote schaal er in alle richtingen hetzelfde uitziet (isotroop) en dat het op iedere plaats dezelfde eigenschappen bezit (homogeen). Het begrip kosmologisch principe werd in 1933 door Arthur Milne geïntroduceerd. bron = stukje plagiaat maar dat even terzijde.
(uit je OP; Voor de Big bang was er volgens hem alle energie één die in een isotropische en homogene toestand verkeerde. )

De sleutel tot herstel van het kosmologisch principe ligt (alleen?) op onze planeet in jouw visie? Of moet de rest van het heelal ook stabiel worden?

Mijn vermoeden nav je theorie; Wil je niet gewoon heel graag voor jezelf een schepper vinden?? En wat vonden degene die het hebben mogen lezen? Begrepen die je wel???