Censuur op onze Nederlandse media?

Je wil het over de Nederlandse kwaliteitsmedia hebben en gebruikt dan een filmpje van Fox News als voorbeeld? Dat is toch redelijk hilarisch te noemen. Verder heb je niet goed naar de video gekeken en gebruik je bepaalde 'feiten' suggestief. Dat is precies wat niet-kwaliteitsmedia doen.. 'jumping to conclusions'.

Heb je ook een filmpje dat... niet van Fox is? Aangezien "Grote internationale televisiezenders uit de hele wereld berichten over het lijden van de autochtonen". Waar is CNN's berichtgeving hierover? MSNBC? BBC News?

quote:

bericht die ons wel juist voor?

Misschien wel, misschien niet. Daarvoor zul je toch echt de feiten moeten onderzoeken. En niet dit soort populistische teksten plaatsen zonder enige onderbouwing. Want dan doe je inderdaad precies datgene waarvan je anderen beschuldigt.

Enkele voorbeelden:

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 02:56 schreef Zienswijze het volgende:
In welke Europese grote stad is in het islamitische stadsdeel ongeveer 90% van de medeburgers werkloos, leeft bijna iedereen van een uitkering,

Ik ben benieuwd naar de exacte statistieken van die stad, want het lijkt mij bijzonder sterk dat 90% van de moslimberoepsbevolking in die wijk werkloos is. Er wordt bij de introductie van het filmpje gepraat over een explosie van moslimimmigratie, wat erop duidt dat het een recent fenomeen is. Dat is niet zo verwonderlijk, volgens de verslaggever gaat het immers vooral om asielzoekers, de meest moeilijke groep qua immigranten - of het nu moslims zijn of niet.

quote:

komen 998 van de 1000 scholieren uit landen zoals Irak, Iran of Libanon

Er wordt het voorbeeld van één school gegeven waar dat zo is. Nu is dat specifieke geval erg schrijnend, maar je wekt in je verhaal de indruk alsof dat voor alle scholen in de stad zo is.

Dat brengt me echter wel bij het volgende punt. In het filmpje wordt verteld dat het voornamelijk kids uit Irak, Iran en Libanon gaat. Kinderen die zonder kennis van het Zweeds daar terecht zijn gekomen, sommigen zijn zelfs nooit naar school geweest. Tja, dan is het niet vreemd dat zelfs met vertalers nog geen 50% een diploma haalt. Je hoort daarna de agent ook zeggen: "Ze maken geen deel uit van de Zweede samenleving, want het is moeilijk voor hen om in die samenleving te geraken". Dat klinkt niet alsof je het over een groep hebt die niet wil, maar die in zeer moeilijke omstandigheden leeft om te integreren...

quote:

kunnen politieagenten, brandweerlieden en ambulancepersoneel alleen nog in gepantserde voertuigen uitrukken, omdat de medeburgers hen constant zonder reden aanvallen?

Er wordt nergens over gepantserde voertuigen gesproken. Maar we kennen die problemen in Nederland ook ja.

quote:

Als je niet alleen kijkt naar het islamitische stadsdeel, maar naar het hele stadsgebied, dan is 25% van de inwoners moslim.

Boeiend, zal in veel grotere NL steden niet anders zijn.

quote:

In deze stad is het leven voor de autochtonen inmiddels een nachtmerrie geworden.

Dat wordt niet in het filmpje gezegd, maar is jouw interpretatie.

quote:

Grote internationale televisiezenders uit de hele wereld berichten over het lijden van de autochtonen, alleen de Nederlanders en de Duitsers niet – omdat het niet politiek correct is. Kent u deze stad midden in Europa? Zo niet, bekijkt u dan de video:

Dat men niet erover schrijft omdat het niet politiek-correct is, is een aanname van jou. Denk je dat de gemiddelde Nederlander zit te wachten op berichten uit één of ander suf zweeds provinciestadje van 250.000 inwoners? Over rellen in Franse voorsteden, Brussel met gelijksoortige problematiek wordt toch ook gewoon bericht?

quote:

Let op: dit topic is niet bedoeld om mensen te bashen, maar het gaat puur alleen om onze Nederlandse media: is die kwalitatief genoeg?

Ik kan me heel goed voorstellen dat het enorme problemen oplevert als je een kleine 20.000 - 30.000 asielzoekers bijelkaar gooit in een wijk. Je hebt te maken met een getraumatiseerde groep mensen waarvan een deel dus niet eens onderwijs heeft genoten. Maar dit filmpje kun je nauwelijks kwaliteitsjournalistiek noemen.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 05:13 schreef reem het volgende:
Dat is niet zo verwonderlijk, volgens de verslaggever gaat het immers vooral om asielzoekers, de meest moeilijke groep qua immigranten - of het nu moslims zijn of niet.

Pleur 30.000 Chinese asiel zoekers in een wijk en je hebt geen enkel probleem. Dus heeft alles te doen met moslims, en voornamelijk dat de Islam de moslims aanmoedigt om buiten de eigen groep overlast te veroorzaken. Dus de donkere dames met hoofddoekjes zijn veilig in Zweden, en de blonde hoeren niet.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 06:09 schreef Zienswijze het volgende:
Ik zie dat sommige mensen ingaan op de situatie in die stad. Daar is niet topic niet bedoeld voor. En ik heb ook nadrukkelijk in de OP vermeld dat dit topic niet bedoeld is om mensen te bashen.

Wat mijn punt is, weten wij wel wat er zich in wereld afspeelt? Dat er onlusten zijn in die stad, weten we na dat filmpje te hebben gekeken of als je daarna research heb gedaan. Maar wisten wij wel dat er onlusten daar waren puur afgaande op onze Nederlandse media?

De vraag is: schotelt onze Nederlandse media wel een juist beeld van de wereld voor? Verbergt onze Nederlandse media geen onlusten elders in West-Europa?

Ik ga in op wat het filmpje laat zien en hoe jij dat als aanleiding gebruikt voor het openen van een topic over een vermeende bias van de Nederlandse pers, of sterker nog zelfcensuur (omdat het politiek incorrect zou zijn). Als voorbeeld dan een filmpje van Fox gebruiken en deze verkeerd interpreteren, doet je topic geen goed. Gebruik dan op z'n minst kwaliteitsmedia om iets aan te kaarten.

Er zijn blijkbaar geen mensen die geld willen steken in een zender met een "rechtse" kijk op het nieuws, dat is het niet hetzelfde als censuur, waar jij over praat.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 06:21 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dat is het punt. In Nederland hebben wij geen rechtste nieuws zenders, tenminste niet de stijl zoals Fox. Iedereen mag z'n mening hebben over Fox, maar Amerikanen hebben wel zowel linkse nieuwszenders als rechtse nieuwszenderse. Wij hebben niet zo'n breed spectrum op onze nieuwszenders. M.a.w. Amerikanen hebben nog enige keuzevrijheid in hun land als zij willen weten wat er in de wereld gebeurt. Zij kunnen nog kiezen. Wij zijn afhankelijk wat onze publieke omroepen en RTL zenders ons voorschotelen.

Fox is geen rechtse zender, Fox is stront.

Als die nieuwe omroep van de Telegraaf net zulke stront gaat verspreiden gooi ik er persoonlijk een brandbom naar binnen.

Maar gek genoeg verwacht ik dat het wellicht slecht, ongeinformeerd en tenenkrommend zal worden... Het zal vast niet zo'n waarheidsverdraaidende hoop stront worden als Fox News.

Dus dat is nogal een aardig verschilletje.

Zienswijze: in Nederland is gewoon een minder gepolariseerd medialandschap. Nu moet ik toegeven dat de keus op televisie redelijk mager te noemen is (PO of RTL - de rest is niet serieus te nemen), maar qua geschreven pers heb je die keuze wel. Nederland is denk ik simpelweg te klein voor private televisiezenders die cateren op de ideologische voorkeur van een hele kleine groep. Een Nederlandse 'fox', daar zit praktisch niemand op te wachten.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 06:32 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Fox kan dan wel door sommigen als stront worden betiteld. Dat mag natuurlijk.

Nee. Je zult echt moeten inzien cq toegeven dat Fox News niets meer met journalistiek van doen heeft.

quote:

Maar waar ik op doel is dat de Amerikanen kunnen kiezen uit nieuwszender qua "links" en "rechts". Wij kunnen dat veel minder. Wij zijn afhankelijk van de publieke omroepen en de RTL nieuwszenders.

We wachten met smart op Telebraaf TV

quote:

Het individu mag zelf beslissen of hij de nieuwszender wel of niet betrouwbaar vindt. Maar feit is wel dat Amerikanen uberhaupt kunnen kiezen naar wat voor "soort" nieuws zij willen kijken.

Snap je dat punt?

Wanneer keiharde, ononderbouwde leugens op maniakale wijze voor waarheid worden verkocht zoals op Fox News (kijk het eens, zou ik zeggen, je weet echt niet wat je ziet cq hoort) dan zie ik daar geen meerwaarde in.

Maar ik vind wel dat er meer ruimte moet komen voor alternatieven, dus wat dat betreft zijn we het denk ik wel eens.

FC: Het hangt er bij Fox News echt af naar welk programma je kijkt. O'Reilly of Glenn Beck zijn niet serieus te nemen, Ann Coulter ook niet. Dat valt idd onder het kopje maniakale leugenaars of simpelweg achterlijk. Maar in andere programma's van ze zie je vaak veel interne debatten en worden thema's zoals abortus, IVF en het homohuwelijk van meerdere kanten benadert.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 06:53 schreef Zienswijze het volgende:

Geschreven pers, je bedoelt de kranten? Ja, pas sinds de opkomst van internet hebben mensen de keuze om te lezen wat ze willen. Daarvoor hadden ze dat niet.

Er is meer geschreven pers dan kranten. Denk aan de opinietijdschriften, magazines van bepaalde organisaties etc.

quote:

Kijk, ik heb ook m'n mening over Fox nieuws. Maar ik hecht meer waarde aan dat inwoners uberhaupt kunnen kiezen uit "soorten" TV-zenders. Daardoor kunnen zij zelf kiezen dat ze een nieuwsitem bijvoorbeeld van 2 kanten, 2 soorten TV-zenders kunnen zien. Dan legt een genuanceerder beeld op van wat er in de wereld gebeurt snap je.

Dat is de ideale manier natuurlijk. In de praktijk komt het er op neer dat iedereen de zender zoekt die het dichtst bij zn ideologische lijn licht en dat als de waarheid ziet. Ik zie het hier in Venezuela heel duidelijk. Een verschrikkelijk gepolariseerd medialandschap: staatstelevisie dat het socialisme propageert en Chávez ophemelt, en een paar private zenders die alleen maar Anti-Chávez propaganda uitzenden. Je zou verwachten dat (iig hogeropgeleiden) dan beide media gebruiken om zich te laten informeren, maar in de praktijk doet men dat hier iig niet...

quote:

Het gaat dus puur om de informatie en het nieuws waaruit wij kunnen kiezen. Die keuze is mager.

Ik denk dat je meer hebt aan iets genuanceerdere media (centrum links/rechts) en dat je je daar het gemiddelde van neemt, dan twee extremen en adhv die zenders een mening/waarheid vormt.

Ik persoonlijk vind dat dat al gebeurd, het nieuws van twee kanten bekijken. NOS zit centrum-links en RTL centrum-rechts (verschilt een beetje per item).

Verder interesseert het gewoon relatief weinig mensen wat er buiten de VS/EU gebeurt. Dat CNN veel over het buitenland bericht, dat is omdat we in NL CNN International ontvangen, een zender gericht op een wereldwijd publiek (net zoals BBC World Service), de standaard CNN is niet voor int. publiek en richt zich vooral op de VS. Met ons beperkte taalgebied (en dus potentiele kijkers) is zón soort internationaal georienteerde zender simpelweg niet haalbaar.

[ Bericht 2% gewijzigd door reem op 11-08-2009 07:10:44 ]

Okay ik weet niet over welke stad het gaat en dat filmpje doet het niet hier.

Kan iemand het verklappen aub?

Hebben ze in het filmpje het over de stad Rotterdam?

Malmö (spelling?).

@zienswijze je echte probleem is dus eigenlijk

1 - Er is te weinig aandacht voor internationaal nieuws
2 - Wat betreft internationaal nieuws krijgen we slechts de linkerkant te horen van de PO.