Moet ik morgen nu naar het bureau gaan of bellen tussen de aangegeven tijdstippen of kan ik dit gewoon naast me neerleggen?
quote:De brief is overigens ondertekend door dezelfde OvJ die mij eerder opriep tot getuigedeskundige.Op maandag 10 augustus 2009 13:56 schreef rechtsom het volgende:
sowieso lijk je schuldiger wanneer je niet komt.. wat je ook schijnt gedaan te hebben...
quote:getuige deskundige? Dat je verstand had van getuigen (de personen)?Op maandag 10 augustus 2009 13:58 schreef kfemc het volgende:
[..]
De brief is overigens ondertekend door dezelfde OvJ die mij eerder opriep tot getuige deskundige.
quote:Ik wil graag weten of ik verplicht ben om te bellen. Ik zag al dat ik niet hoefde te komen als ik verhinderd was.Op maandag 10 augustus 2009 13:58 schreef pisnicht het volgende:
Tja, kan van alles zijn dus ik zou gewoon ff gaan.
quote:Powned!Op maandag 10 augustus 2009 13:57 schreef patatmetfriet het volgende:
Misschien omdat je een valse verklaring hebt gegeven inzake een getuigendeskundigenoproep, en dat op een openbaar forum hebt geplempt
quote:Dat lijkt me sterk aangezien ik dat niet heb gedaan en aangezien ik toch niet te achterhalen ben via het forum.Op maandag 10 augustus 2009 13:57 schreef patatmetfriet het volgende:
Misschien omdat je een valse verklaring hebt gegeven inzake een getuigendeskundigenoproep, en dat op een openbaar forum hebt geplempt
quote:Jij denkt dat Danny je IP niet al lang en breed heeft doorgegeven??Op maandag 10 augustus 2009 14:02 schreef kfemc het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk aangezien ik dat niet heb gedaan en aangezien ik toch niet te achterhalen ben via het forum.
quote:Ja dat snap ik, maar ik voel er weinig voor om te praten als ik niet van te voren weet waarover het gaat.Op maandag 10 augustus 2009 14:04 schreef THEFXR het volgende:
als je niet kan zou ik een nieuwe afspraak maken, als het erg was, waren ze je komen ophalen, ik denk altijd maar, praten kan ook via de telefoon, dus waarom zou ik fysiek naar het politiebureau moeten komen
quote:Wedden van wel?Op maandag 10 augustus 2009 14:02 schreef kfemc het volgende:
[..]
aangezien ik toch niet te achterhalen ben via het forum.
quote:Ik denk niet dat de politie veel heeft aan dat IP adres.Op maandag 10 augustus 2009 14:05 schreef ursel het volgende:
[..]
Jij denkt dat Danny je IP niet al lang en breed heeft doorgegeven??
quote:En jij denkt dat jij van tevoren te horen krijgt dat een site als fok.nl een dergelijk verzoek heeft gekregen?Op maandag 10 augustus 2009 14:06 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de politie veel heeft aan dat IP adres.
Ik wil je niet bang maken maar men geeft juist van te voren geen info omdat als je weet waar het over gaat, je de tijd hebt om een lul-verhaal te verzinnen. Om dat te voorkomen krijg je pas op het moment zelf te horen waar het om gaat en dat kan heel goed zijn dat je ergens voor als verdacht wordt aangemerkt.
quote:IP adressen worden uitgegeven door providers en die hebben je gegevens...Op maandag 10 augustus 2009 14:06 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de politie veel heeft aan dat IP adres.
quote:Ok, maar als ik nou bel en vraag waar het over gaat tijdens dat aangegeven tijdstip en vervolgens het gesprek beeindig?Op maandag 10 augustus 2009 14:09 schreef pisnicht het volgende:
[..]
En jij denkt dat jij van tevoren te horen krijgt dat een site als fok.nl een dergelijk verzoek heeft gekregen?
Ik wil je niet bang maken maar men geeft juist van te voren geen info omdat als je weet waar het over gaat, je de tijd hebt om een lul-verhaal te verzinnen. Om dat te voorkomen krijg je pas op het moment zelf te horen waar het om gaat en dat kan heel goed zijn dat je ergens voor als verdacht wordt aangemerkt.
quote:Ik heb hier niet als doel een discussie over te voeren, maar het door mij gebruikte IP-adres kan niet aan mij gekoppeld worden. Graag laat ik het hierbij en zou ik willen weten wat precies mijn rechten en plichten zijn.Op maandag 10 augustus 2009 14:10 schreef pisnicht het volgende:
[..]
IP adressen worden uitgegeven door providers en die hebben je gegevens...
quote:Nee daar wil ik niet op in gaan, aangezien ik dan te makkelijk identificeerbaar ben.Op maandag 10 augustus 2009 14:10 schreef Meddo het volgende:
Wat is het eigenlijk dat je doet TS? Of kun je daar niet op in gaan?
quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:11 schreef kfemc het volgende:
Ok, maar als ik nou bel en vraag waar het over gaat tijdens dat aangegeven tijdstip en vervolgens het gesprek beeindig?
SPOILERTS gaat gegijzeld worden.
quote:Hoe naief.....Op maandag 10 augustus 2009 14:13 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ik heb hier niet als doel een discussie over te voeren, maar het door mij gebruikte IP-adres kan niet aan mij gekoppeld worden. Graag laat ik het hierbij en zou ik willen weten wat precies mijn rechten en plichten zijn.
quote:Ik bedoel gewoon netjes beeindig, dus dat ik zeg dat ik dat wilde weten en dat ik verder niet te melden heb daarover.
quote:Dat heb ik niet geweigerd, ik heb verzocht mij te schrappen.Op maandag 10 augustus 2009 14:15 schreef Den_Haag het volgende:
mogelijk willen ze een schrijftelijke verklaring van je opnemen over je weigering te verschijnen als deskundige. en verder, powned tvp!
quote:Ja dat wil ik ook wel weten, maar ik kan daarvoor dus enkel bellen tussen de aangegeven tijdstippen?Op maandag 10 augustus 2009 14:16 schreef karr-1 het volgende:
Je zou het naast je neer kunnen leggen, maar uit beleefdheid zou ik in ieder geval even bellen en vragen waar het over gaat. Voor oom agent straks ineens voor je deur staat en je komt halen.
quote:Ik neem aan van wel ja, anders zouden ze dat er niet op zetten. Misschien dat de persoon die de zaak behandeld alleen tussen die tijdstippen aanwezig is.Op maandag 10 augustus 2009 14:17 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ja dat wil ik ook wel weten, maar ik kan daarvoor dus enkel bellen tussen de aangegeven tijdstippen?
quote:Ze komen je gewoon halen als je er geen gehoor aan geeft, en niet op een gunstig tijdstip.Op maandag 10 augustus 2009 14:15 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ik bedoel gewoon netjes beeindig, dus dat ik zeg dat ik dat wilde weten en dat ik verder niet te melden heb daarover.
quote:Ze mogen me toch niet zomaar arresteren? We leven toch in Nederland en niet in Stalins Rusland.Op maandag 10 augustus 2009 14:19 schreef gelly het volgende:
[..]
Ze komen je gewoon halen als je er geen gehoor aan geeft, en niet op een gunstig tijdstip.
quote:Het is ook geen arresteren in dat geval, ze verzoeken je mee te komen voor een gesprek.Op maandag 10 augustus 2009 14:21 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ze mogen me toch niet zomaar arresteren? We leven toch in Nederland en niet in Stalins Rusland.
En anders heb je altijd nog recht op 1 telefoontje.
quote:Als jij tot 2 keer toe allerlei gerechtelijke bevelen/oproepen negeert, en je daarbij ook nog eens gedraagt als een debiel op dit forumOp maandag 10 augustus 2009 14:21 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ze mogen me toch niet zomaar arresteren? We leven toch in Nederland en niet in Stalins Rusland.
quote:Een verzoek dat ik kan weigeren?Op maandag 10 augustus 2009 14:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het is ook geen arresteren in dat geval, ze verzoeken je mee te komen voor een gesprek.
quote:Ik negeer helemaal niets, ik heb op beide oproepen netjes gereageerd. Daarnaast zie ik ook niet in waarom jij mij gelijk uit moet maken voor debiel. Als je alles zo goed weet, kan je het me ook gewoon vertellen en mijn vragen beantwoorden.Op maandag 10 augustus 2009 14:22 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Als jij tot 2 keer toe allerlei gerechtelijke bevelen/oproepen negeert, en je daarbij ook nog eens gedraagt als een debiel op dit forum
quote:Ze gaan je niet op voorhand info geven. of je dat nu netjes vraagt of met je geilste stem. Je moet gewoon komen en op het bureau vertellen ze waar het over gaat. Wat is er nu zo moeilijk aan om te begrijpen dat ze niet willen dat je je ergens mogelijk voor gaat proberen in te dekken.Op maandag 10 augustus 2009 14:15 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ik bedoel gewoon netjes beeindig, dus dat ik zeg dat ik dat wilde weten en dat ik verder niet te melden heb daarover.
quote:Dat kan, maar of het verstandig is weet ik niet. Als het OM denkt dat het belangrijk is dat je komt kunnen ze je "gijzelen" en in dat geval word je wel gedwongen meegenomen.
quote:Nou ok, je moet naar het bureau omdat je gezocht word wegens het produceren en verspreiden van vuige porno. Beter pak je al je spullen en vertrek je nu naar BrazilieOp maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ik negeer helemaal niets, ik heb op beide oproepen netjes gereageerd. Daarnaast zie ik ook niet in waarom jij mij gelijk uit moet maken voor debiel. Als je alles zo goed weet, kan je het me ook gewoon vertellen en mijn vragen beantwoorden.
quote:Maar het kantoor is nogal verwijderd vanwaar ik nu zit, toch zeker 3 uur reizen in totaal.Op maandag 10 augustus 2009 14:22 schreef Bastard het volgende:
Ik zou gewoon gaan .. je hebt toch niks verkeerds gedaan?
En anders heb je altijd nog recht op 1 telefoontje.
quote:Nee ok, dat snap ik. Ik heb gevraagd of ik met spoed kon worden teruggebeld en anders bel ik morgen zelf wel.Op maandag 10 augustus 2009 14:24 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Ze gaan je niet op voorhand info geven. of je dat nu netjes vraagt of met je geilste stem. Je moet gewoon komen en op het bureau vertellen ze waar het over gaat. Wat is er nu zo moeilijk aan om te begrijpen dat ze niet willen dat je je ergens mogelijk voor gaat proberen in te dekken.
quote:Uiteraard.Op maandag 10 augustus 2009 14:22 schreef kfemc het volgende:
Een verzoek dat ik kan weigeren?
quote:Bel op en vraag of de 'afspraak' op een bureau in jouw buurt kan plaatsvinden...Op maandag 10 augustus 2009 14:25 schreef kfemc het volgende:
[..]
Maar het kantoor is nogal verwijderd vanwaar ik nu zit, toch zeker 3 uur reizen in totaal.
quote:Woon je wel in NederlandOp maandag 10 augustus 2009 14:25 schreef kfemc het volgende:
[..]
Maar het kantoor is nogal verwijderd vanwaar ik nu zit, toch zeker 3 uur reizen in totaal.
Onkostenvergoeding zit er zeker niet in bij die jongens.
quote:Tsja als je geluk hebt willen ze het verplaatsen naar dichter in de buurt, als je pech hebt moet je toch gewoon komen.Op maandag 10 augustus 2009 14:25 schreef kfemc het volgende:
[..]
Maar het kantoor is nogal verwijderd vanwaar ik nu zit, toch zeker 3 uur reizen in totaal.
quote:Ik zou er niet van uit gaan nee, al zou het wel netjes zijn.Op maandag 10 augustus 2009 14:30 schreef Bastard het volgende:
[..]
Woon je wel in Nederland
Onkostenvergoeding zit er zeker niet in bij die jongens.
quote:Ik dacht dat ik niet verplicht was om te komen?Op maandag 10 augustus 2009 14:31 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja als je geluk hebt willen ze het verplaatsen naar dichter in de buurt, als je pech hebt moet je toch gewoon komen.
quote:Lijkt me sterk dat ze je dan daar helemaal ontbieden maar goed...Op maandag 10 augustus 2009 14:25 schreef kfemc het volgende:
[..]
Maar het kantoor is nogal verwijderd vanwaar ik nu zit, toch zeker 3 uur reizen in totaal.
Je kan jezelf natuurlijk afvragen wat jij hebt met de plaats/regio waar je ontboden bent, of je er mensen kent e.d.
En wat Sjeen zegt, bel op, leg het uit, dat het nogal ver is. Kijk of het dichterbij kan. Zo nee, zeg dan gewoon dat je er eigenlijk weinig voor voelt voor iets waar je niks van weet zo'n stuk te reizen. Dat je dan liever even hoort waar het over gaat....=
quote:Op dit moment verplichten ze het nog niet, als je blijft weigeren en ze willen je toch echt perse spreken dan word het wel verplicht.Op maandag 10 augustus 2009 14:32 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik niet verplicht was om te komen?
quote:Ik woon vlakbij die plaats, maar nu zit ik tijdelijk ergens anders omdat ik anders elke dag 3 uur moet reizen.Op maandag 10 augustus 2009 14:32 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat ze je dan daar helemaal ontbieden maar goed...
Je kan jezelf natuurlijk afvragen wat jij hebt met de plaats/regio waar je ontboden bent, of je er mensen kent e.d.
En wat Sjeen zegt, bel op, leg het uit, dat het nogal ver is. Kijk of het dichterbij kan. Zo nee, zeg dan gewoon dat je er eigenlijk weinig voor voelt voor iets waar je niks van weet zo'n stuk te reizen. Dat je dan liever even hoort waar het over gaat....=
quote:Vandaar dat ze het dus doen vlakbij de plaats waar je woont. Bel ze gewoon op en leg de situatie uit, misschien kunnen ze het alsnog verplaatsen.Op maandag 10 augustus 2009 14:38 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ik woon vlakbij die plaats, maar nu zit ik tijdelijk ergens anders omdat ik anders elke dag 3 uur moet reizen.
quote:Ja ik had al gebeld, maar degene was er even niet. Ik vroeg of ze me dan met spoed zouden kunnen terugbellen. Ik bel anders zometeen nog wel een keer.Op maandag 10 augustus 2009 14:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Vandaar dat ze het dus doen vlakbij de plaats waar je woont. Bel ze gewoon op en leg de situatie uit, misschien kunnen ze het alsnog verplaatsen.
quote:Was dat op de tijdstippen genoemd in de brief?Op maandag 10 augustus 2009 14:42 schreef kfemc het volgende:
[..]
Ja ik had al gebeld, maar degene was er even niet. Ik vroeg of ze me dan met spoed zouden kunnen terugbellen. Ik bel anders zometeen nog wel een keer.
quote:Ik neem aan dat ze dan eerst toch een gerede grond voor het een of ander moeten hebben. Wordt zoiets afgehandeld door een OvJ of komt er dan een rechter aan te pas?
[..]
Op dit moment verplichten ze het nog niet, als je blijft weigeren en ze willen je toch echt perse spreken dan word het wel verplicht.
Nou het was een heel andere toon dan waarmee ze begonnen.
quote:verzoeken kan je altijd weigeren, anders is het geen verzoek meer.
quote:Het kost me een half uurtje en ik vond de in het vooruitzichtgestelde voordelen daar ruimschoots tegenop wegen.Op maandag 10 augustus 2009 15:13 schreef THEFXR het volgende:
De vraag is natuurlijk, wat voor voordeel heb jij om naar het bureau te komen, want het kost je wel tijd en geld!
quote:Het feit dat je een expert bent en mogelijk een cruciale rol kunt spelen in een proces lijkt me reden genoeg.Op maandag 10 augustus 2009 14:58 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik neem aan dat ze dan eerst toch een gerede grond voor het een of ander moeten hebben. Wordt zoiets afgehandeld door een OvJ of komt er dan een rechter aan te pas?
quote:TS zit vast.Op dinsdag 11 augustus 2009 12:39 schreef THEFXR het volgende:
En hoe was het op bureau?
quote:TS heeft een verzoek gedaan om zich naar zijn woning te mogen begeven. Dat verzoek hebben ze geweigerd
Ik zei dat dat dan jammer was, maar dat ik nu weg moest. Dat mocht pas als ik de verklaring zou tekenen. Dus toen die man weer een nieuwe ging halen, heb ik mijn werkgever gebeld en die heeft toen gebeld en toen kon ik dus gaan.
Ik vroeg mij af, ik heb nu een verklaring dat ik niet meer kan worden opgeroepen door het OM om als deskundige op te treden. Ik neem aan dat ze me dus niet meer kunnen dwingen om nogmaals iets te verklaren?
quote:O, hij zei dat ik eerst moest tekenen.Op dinsdag 11 augustus 2009 17:19 schreef klusfoobje het volgende:
waarom ben je niet gewoon weggewandeld? hij had je met gene mogelijkheid kunne tegenhouden.
[ Bericht 2% gewijzigd door kfemc op 11-08-2009 17:37:36 ]
quote:wat een teringlijer! als ik weg wil, dan loop ik weg, je bent daar geen verdachte!Op dinsdag 11 augustus 2009 17:15 schreef kfemc het volgende:
Wat een gedoe zeg. Ik kwam daar keurig op tijd, maar kennelijk is op tijd komen niet een vereiste om OvJ te worden. Toen heb ik m'n verklaring afgelegd en nog een aantal vragen beantwoord die ook werden opgenomen. Vervolgens kreeg ik de verklaring om te ondertekenen, las ik dat luisteren kennelijk ook geen vereiste is om OvJ te worden. Al mijn nauwkeurig geformuleerde antwoorden waren gewoon omgezet in lompe statements. Dus ik gaf aan dat ik dat niet gezegd had, zegt die man dat ik maar gewoon moet ondertekenen en dat het wel goed zo is. Ik gaf nogmaals aan dat ik dit niet ging ondertekenen, zegt de man dat ik niet weg mag voordat ik het heb ondertekend. Vervolgens heb ik overal in de tekst sterretjes neer gezet met zinnen waar ik het niet mee eens was en ondertekend. Gaat die man met zijn collega bellen of dat goed was, bleek niet het geval. Ondertussen was het voor mij al tijd om te gaan, dus ik heb gezegd dat ik weg moest. Ongeveer tegelijkertijd werd ik gebeld, maar ik mocht niet opnemen! Ook niet toen ik aangaf dat het mogelijk belangrijk was. Komt die OvJ aan met een nieuwe verklaring die ik moest ondertekenen, dus dat deed ik en daarnaast heb ik aangegeven dat ik tegen mijn wil deze verklaring tekende, het niet eens was met de inhoud en dat ik dat onder druk deed. Dat vond hij ook niet goed.
Ik zei dat dat dan jammer was, maar dat ik nu weg moest. Dat mocht pas als ik de verklaring zou tekenen. Dus toen die man weer een nieuwe ging halen, heb ik mijn werkgever gebeld en die heeft toen gebeld en toen kon ik dus gaan.
Ik vroeg mij af, ik heb nu een verklaring dat ik niet meer kan worden opgeroepen door het OM om als deskundige op te treden. Ik neem aan dat ze me dus niet meer kunnen dwingen om nogmaals iets te verklaren?
nu spijt dat je toch bent gegaan?
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 18:12 schreef ursel het volgende:
Had je er toch gewoon een pino op getekend..
Is getekend "pino"
Meneer, dat is niet correct!
nee, maar dat wat u erboven heeft gezet ook niet, dus zo klopt het weer
Dit wordt een mooie soap
.Ik zie het al verwerkt wordne in Keijzer en de Boer advocaten
quote:Of hem van zijn werk / school op komen halen. Dan sta je er mooi op. De politie heeft geen enkele boodschap aan of jij wel of niet veel zin hebt om hieraan mee te werken. Als in het belang van het onderzoek het nodig wordt geacht om je op het bureau te hebben, regelt de OVJ wel een bevel tot aanhouding. Dan mag je ook nog een paar uurtjes extra in de cel verblijven voordat het feitelijke verhoor plaats vindt.Op maandag 10 augustus 2009 14:16 schreef karr-1 het volgende:
Je zou het naast je neer kunnen leggen, maar uit beleefdheid zou ik in ieder geval even bellen en vragen waar het over gaat. Voor oom agent straks ineens voor je deur staat en je komt halen.
Ik vind wel dat je gewoon recht hebt op een verklaring van die agent waar het over gaat als je belt.
quote:Topic gelezen. Inderdaad is het niet zo dat jij moet ondertekenen. Dat is grote flauwekul. Helaas houden poltie en justitie er nogal eens rare methoden op na om hun zaak rond te krijgen. Je had er ook onder kunnen schrijven "dit is niet mijn verklaring".Op dinsdag 11 augustus 2009 17:15 schreef kfemc het volgende:
Wat een gedoe zeg. Ik kwam daar keurig op tijd, maar kennelijk is op tijd komen niet een vereiste om OvJ te worden. Toen heb ik m'n verklaring afgelegd en nog een aantal vragen beantwoord die ook werden opgenomen. Vervolgens kreeg ik de verklaring om te ondertekenen, las ik dat luisteren kennelijk ook geen vereiste is om OvJ te worden. Al mijn nauwkeurig geformuleerde antwoorden waren gewoon omgezet in lompe statements. Dus ik gaf aan dat ik dat niet gezegd had, zegt die man dat ik maar gewoon moet ondertekenen en dat het wel goed zo is. Ik gaf nogmaals aan dat ik dit niet ging ondertekenen, zegt de man dat ik niet weg mag voordat ik het heb ondertekend. Vervolgens heb ik overal in de tekst sterretjes neer gezet met zinnen waar ik het niet mee eens was en ondertekend. Gaat die man met zijn collega bellen of dat goed was, bleek niet het geval. Ondertussen was het voor mij al tijd om te gaan, dus ik heb gezegd dat ik weg moest. Ongeveer tegelijkertijd werd ik gebeld, maar ik mocht niet opnemen! Ook niet toen ik aangaf dat het mogelijk belangrijk was. Komt die OvJ aan met een nieuwe verklaring die ik moest ondertekenen, dus dat deed ik en daarnaast heb ik aangegeven dat ik tegen mijn wil deze verklaring tekende, het niet eens was met de inhoud en dat ik dat onder druk deed. Dat vond hij ook niet goed.
Ik zei dat dat dan jammer was, maar dat ik nu weg moest. Dat mocht pas als ik de verklaring zou tekenen. Dus toen die man weer een nieuwe ging halen, heb ik mijn werkgever gebeld en die heeft toen gebeld en toen kon ik dus gaan.
Ik vroeg mij af, ik heb nu een verklaring dat ik niet meer kan worden opgeroepen door het OM om als deskundige op te treden. Ik neem aan dat ze me dus niet meer kunnen dwingen om nogmaals iets te verklaren?
Heeft de OvJ eigenlijk wel van tevoren aangegeven dat je niet verplicht was om te antwoorden? Zo nee, dan is de hele verklaring ongeldig.
quote:Onzin. TS is geen verdachte.Op dinsdag 11 augustus 2009 18:31 schreef vogeltjesdans het volgende:
Heeft de OvJ eigenlijk wel van tevoren aangegeven dat je niet verplicht was om te antwoorden? Zo nee, dan is de hele verklaring ongeldig.
quote:Dus TS is dan verplicht om mee te werken aan een verklaring? Dan kan hij toch net zo goed zeggen dat hij zich bijvoorbeeld niets meer kan herinneren.
Maar ik dacht dat die cautie ook voor getuigen gold
quote:Dat dus. Ik had die verklaring NOOIT getekend. Dan hadden ze mij maar lekker opgesloten. Ik ga niet iets (onder druk) tekenen waar ik niet achter sta.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:08 schreef dddour het volgende:
Ongelofelijk hoe TS over zich heen laat lopen door een paar agentjes.
Ik denk dat ik niet eens na het bureau was gegaan. Als ze mij willen spreken dan komen ze maar naar mij toe. Hun moeten iets weten dan doen ze er maar moeite voor ook je denkt toch niet dat ik me ga schikken naar hun agenda
.Als ze me vervolgens niet komen halen dan is het waarschijnlijk niet belangrijk genoe
quote:En welke voordelen waren dat dan??Op maandag 10 augustus 2009 15:18 schreef kfemc het volgende:
[..]
Het kost me een half uurtje en ik vond de in het vooruitzichtgestelde voordelen daar ruimschoots tegenop wegen.
quote:Eh jawel dat mogen ze wel, en je huis doorzoeken zonder bevel en je 90 dagen vasthouden zonder advocaat en relevante informatie, welkom in 2009, Nederland is veel meer politiestaat dan je denkt of weetOp maandag 10 augustus 2009 14:21 schreef kfemc het volgende:
Ze mogen me toch niet zomaar arresteren? We leven toch in Nederland en niet in Stalins Rusland.
quote:Oei, goed dat je niet getekend hebt! Wel een zeer rare handelwijze van het OM!!!Op dinsdag 11 augustus 2009 17:15 schreef kfemc het volgende:
Wat een gedoe zeg. Ik kwam daar keurig op tijd, maar kennelijk is op tijd komen niet een vereiste om OvJ te worden. Toen heb ik m'n verklaring afgelegd en nog een aantal vragen beantwoord die ook werden opgenomen. Vervolgens kreeg ik de verklaring om te ondertekenen, las ik dat luisteren kennelijk ook geen vereiste is om OvJ te worden. Al mijn nauwkeurig geformuleerde antwoorden waren gewoon omgezet in lompe statements. Dus ik gaf aan dat ik dat niet gezegd had, zegt die man dat ik maar gewoon moet ondertekenen en dat het wel goed zo is. Ik gaf nogmaals aan dat ik dit niet ging ondertekenen, zegt de man dat ik niet weg mag voordat ik het heb ondertekend. Vervolgens heb ik overal in de tekst sterretjes neer gezet met zinnen waar ik het niet mee eens was en ondertekend. Gaat die man met zijn collega bellen of dat goed was, bleek niet het geval. Ondertussen was het voor mij al tijd om te gaan, dus ik heb gezegd dat ik weg moest. Ongeveer tegelijkertijd werd ik gebeld, maar ik mocht niet opnemen! Ook niet toen ik aangaf dat het mogelijk belangrijk was. Komt die OvJ aan met een nieuwe verklaring die ik moest ondertekenen, dus dat deed ik en daarnaast heb ik aangegeven dat ik tegen mijn wil deze verklaring tekende, het niet eens was met de inhoud en dat ik dat onder druk deed. Dat vond hij ook niet goed.
Ik zei dat dat dan jammer was, maar dat ik nu weg moest. Dat mocht pas als ik de verklaring zou tekenen. Dus toen die man weer een nieuwe ging halen, heb ik mijn werkgever gebeld en die heeft toen gebeld en toen kon ik dus gaan.
Ik vroeg mij af, ik heb nu een verklaring dat ik niet meer kan worden opgeroepen door het OM om als deskundige op te treden. Ik neem aan dat ze me dus niet meer kunnen dwingen om nogmaals iets te verklaren?
Als ze je mederwerking willen zullen ze 't toch wat anders aan moeten pakken.
quote:ik geloof dat je hardstikke gek bent, heb je daar dan voorbeelden van?Op woensdag 12 augustus 2009 00:52 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Eh jawel dat mogen ze wel, en je huis doorzoeken zonder bevel en je 90 dagen vasthouden zonder advocaat en relevante informatie, welkom in 2009, Nederland is veel meer politiestaat dan je denkt of weet
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 02:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik geloof dat je hardstikke gek bent, heb je daar dan voorbeelden van?
Er is een verschil tussen je rechten op papier en je rechten in de praktijk,verder ben ik 't met je eens.
quote:Ik heb de verklaring ook niet getekend uiteindelijk, maar ik zie het niet zo zitten om opgesloten te worden.Op woensdag 12 augustus 2009 00:11 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat dus. Ik had die verklaring NOOIT getekend. Dan hadden ze mij maar lekker opgesloten. Ik ga niet iets (onder druk) tekenen waar ik niet achter sta.
quote:Ik heb nu een document gekregen waarin staat dat ik nooit meer opgeroepen kan worden als deskundige in wat voor zaak dan ook.Ik denk dat ik niet eens na het bureau was gegaan. Als ze mij willen spreken dan komen ze maar naar mij toe. Hun moeten iets weten dan doen ze er maar moeite voor ook je denkt toch niet dat ik me ga schikken naar hun agenda
Hadden ze bij mij niet moeten flikken overigens.
quote:De politie mag je 3 dagen vasthouden zonder advocaat, waarbij de politie je nog meestal in de gelegenheid stelt om met een advocaat te overleggen ook. Daarna moet de OvJ beslissen en een tijdje daarna weer de rechter-commissaris. Tegen die tijd heb je recht op een advocaat, waarbij een r-c je niet zomaar vast zal laten zitten en zeker niet meteen voor de volle 90 dagen.Op woensdag 12 augustus 2009 00:52 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Eh jawel dat mogen ze wel, en je huis doorzoeken zonder bevel en je 90 dagen vasthouden zonder advocaat en relevante informatie, welkom in 2009, Nederland is veel meer politiestaat dan je denkt of weet
Dit gezien zijn vorige topic....
quote:Nee de OvJ nam de verklaring afOp woensdag 12 augustus 2009 09:42 schreef Loveless85 het volgende:
Maar ik mis het ff, je moest naar het politiebureau komen voor een simpele verklaring (die je imho altijd bij een politieagent aflegt) en het volgende moment zit je opgesloten in een kamertje met de OvJ?
quote:Daar gaan toch nog een periode van 6 uur en 24 aan vooraf?Op woensdag 12 augustus 2009 09:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
De politie mag je 3 dagen vasthouden zonder advocaat, waarbij de politie je nog meestal in de gelegenheid stelt om met een advocaat te overleggen ook. Daarna moet de OvJ beslissen en een tijdje daarna weer de rechter-commissaris. Tegen die tijd heb je recht op een advocaat, waarbij een r-c je niet zomaar vast zal laten zitten en zeker niet meteen voor de volle 90 dagen.
quote:Liever gek dan blind met oogkleppen opOp woensdag 12 augustus 2009 02:48 schreef THEFXR het volgende:
ik geloof dat je hardstikke gek bent, heb je daar dan voorbeelden van?
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
quote:Heel precies ken ik de termijnen bij strafvordering niet. Het is ook iets waar ik niet echt veel mee te maken heb gehad tot nu toe.Op woensdag 12 augustus 2009 15:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Daar gaan toch nog een periode van 6 uur en 24 aan vooraf?
Het kan heel goed zijn dat ik het een en ander mis. Het enige wat ik wilde aangeven is dat justitie maar beperkte bevoegdheden heeft om iemand vast te houden voor er een advocaat, rechter-commissaris en nog een handje vol mensen aan te pas komt.quote:Kun je even linken naar de post in dat topic dat de door jou in dit topic beschreven situatie toont?Op woensdag 12 augustus 2009 15:58 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Liever gek dan blind met oogkleppen op
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
quote:lees je gezellig even in, als je aangemerkt word als "terrorist" en daar is niet echt veel voor nodig, ben je redelijk vogelvrij:Op woensdag 12 augustus 2009 16:02 schreef Alicey het volgende:
Kun je even linken naar de post in dat topic dat de door jou in dit topic beschreven situatie toont?
http://www.wodc.nl/images(...)elen_tcm44-59199.pdf
http://www.njcm.nl/site/press_releases/show/23
http://www.burojansen.nl/terrorisme/nl.htm
http://www.geenflauwekul.nl/content/view/40/109/
quote:Het is niet heel erg blij allemaal. Evenwel is er nog steeds geen sprake van dat iemand vast gehouden kan worden zonder advocaat te zien of zonder zicht op een proces.Op donderdag 13 augustus 2009 11:05 schreef YuckFou het volgende:
[..]
lees je gezellig even in, als je aangemerkt word als "terrorist" en daar is niet echt veel voor nodig, ben je redelijk vogelvrij:
http://www.wodc.nl/images(...)elen_tcm44-59199.pdf
http://www.njcm.nl/site/press_releases/show/23
http://www.burojansen.nl/terrorisme/nl.htm
http://www.geenflauwekul.nl/content/view/40/109/
quote:Op donderdag 13 augustus 2009 12:00 schreef Alicey het volgende:
Het is niet heel erg blij allemaal. Evenwel is er nog steeds geen sprake van dat iemand vast gehouden kan worden zonder advocaat te zien of zonder zicht op een proces.
quote:jansen&jansen, zie ook: http://www.burojansen.nl/terrorisme/bobter.htmDe regering wil de mogelijkheid hebben om terrorismeverdachten eenvoudiger in bewaring te kunnen stellen. Voor een eerste periode zou slechts een “verdenking” voldoende moeten zijn. Daarnaast wil men de periode van bewaring oprekken tot twee jaar, en dan zonder inzage in het politiedossier als het belang van het onderzoek daarom vraagt. Verdachten kunnen dan heel lang in voorarrest zitten zonder dat echt duidelijk getoetst wordt welk bewijs de politie heeft verzameld.
quote:Het feit waar hier aan voorbij gegaan wordt is dat de rechter-commissaris beslist over gevangenhouding. De rechter-commissaris mag hierbij alleen informatie gebruiken die de verdachte zelf ook heeft ingezien. De eis die aan die informatie wordt gesteld, wordt bovendien steeds strenger.Op donderdag 13 augustus 2009 13:41 schreef YuckFou het volgende:
jansen&jansen, zie ook: http://www.burojansen.nl/terrorisme/bobter.htm
quote:Het is dan volgens mij ook niet helemaal een onpartijdige bron van informatie....Op donderdag 13 augustus 2009 14:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het feit waar hier aan voorbij gegaan wordt is dat de rechter-commissaris beslist over gevangenhouding. De rechter-commissaris mag hierbij alleen informatie gebruiken die de verdachte zelf ook heeft ingezien. De eis die aan die informatie wordt gesteld, wordt bovendien steeds strenger.
de heer KFEMC geboren op 17-09-1980 wonende aan de Kerkstraat 123 te Vlissingen (ik noem maar wat) heeft gecontateerd dat verdachte X ....
En de advocaat van de verdachte wil ook nog wel eens het dossier doornemen met de verdachte. Verdachte ziet jouw naam.
Tip: ga naar het bureau op afgesproken tijd en geef aan dat je graag een getuige verklaring doet echter anoniem wil blijven.
quote:of je leest het hele topic door! FAIL!Op donderdag 13 augustus 2009 14:53 schreef devl1nsect het volgende:
Getuigenverklaring. Krijgt de advocaat van de verdachte het dossier en daar staat in:
de heer KFEMC geboren op 17-09-1980 wonende aan de Kerkstraat 123 te Vlissingen (ik noem maar wat) heeft gecontateerd dat verdachte X ....
En de advocaat van de verdachte wil ook nog wel eens het dossier doornemen met de verdachte. Verdachte ziet jouw naam.
Tip: ga naar het bureau op afgesproken tijd en geef aan dat je graag een getuige verklaring doet echter anoniem wil blijven.
quote:HEt gaat over getuigenverklaring. Ik geef aan dat je dit altijd anoniem moet doen. Jij leest mijn verhaal niet en begrijpend lezen kun je blijkbaar ook niet.
[..]
of je leest het hele topic door! FAIL!
FA1lL!1!!
quote:hij was al lang op het politiebureau geweest, dus achteraf praat heeft de TS niks meer aan, spuit 11Op vrijdag 14 augustus 2009 11:15 schreef devl1nsect het volgende:
[..]
HEt gaat over getuigenverklaring. Ik geef aan dat je dit altijd anoniem moet doen. Jij leest mijn verhaal niet en begrijpend lezen kun je blijkbaar ook niet.
FA1lL!1!!
quote:Een beetje mosterd na de maaltijd maar ik heb het bewuste artikel teruggevonden wat dat wetsvoorstel behelst:Op woensdag 12 augustus 2009 16:02 schreef Alicey het volgende:
Kun je even linken naar de post in dat topic dat de door jou in dit topic beschreven situatie toont?
Gaat 'ie weer: Anti-Terror Measures
quote:Zonder handtekening is een document niet rechtsgeldig, dus ik neem aan dat hij zich dan ook niet aan de bijbehorende afspraken hoeft te houden.Op maandag 17 augustus 2009 13:00 schreef kfemc het volgende:
De rechthandhavende macht is weer eens bezig zoals het haar goed uitkomt. Ik werd net gebeld door de OvJ, hij vroeg waarom ik de verklaring niet had ondertekend, dat heb ik hem uitgelegd. Hij gaf aan dat hij me dan toch ging oproepen. Toen ik hem confronteerde met het document dat ik heb ontvangen waarin staat dat ik niet kan worden opgeroepen, zei hij dat hij daar niets mee te maken had en dat het alleen geldig was als ik de verklaring zou ondertekenen. Maar zoiets staat er helemaal niet in, er staat enkel in dat in niet meer kan worden opgeroepen als getuige-deskundige. Hij heeft zich hier toch gewoon aan te houden lijkt mij?
quote:Zo zwart/wit liggen dingen niet.Op maandag 17 augustus 2009 13:42 schreef karr-1 het volgende:
Zonder handtekening is een document niet rechtsgeldig, dus ik neem aan dat hij zich dan ook niet aan de bijbehorende afspraken hoeft te houden.
quote:Oke
quote:Het lijkt mij dat ie uit zijn nek lult, als jij niet wil dan is het zo, sinds wanneer heeft de OvJ wilsbeschikking over iemand anders?Op maandag 17 augustus 2009 13:00 schreef kfemc het volgende:
De rechthandhavende macht is weer eens bezig zoals het haar goed uitkomt. Ik werd net gebeld door de OvJ, hij vroeg waarom ik de verklaring niet had ondertekend, dat heb ik hem uitgelegd. Hij gaf aan dat hij me dan toch ging oproepen. Toen ik hem confronteerde met het document dat ik heb ontvangen waarin staat dat ik niet kan worden opgeroepen, zei hij dat hij daar niets mee te maken had en dat het alleen geldig was als ik de verklaring zou ondertekenen. Maar zoiets staat er helemaal niet in, er staat enkel in dat in niet meer kan worden opgeroepen als getuige-deskundige. Hij heeft zich hier toch gewoon aan te houden lijkt mij?
Je hebt ook de verklaring niet getekend, hij kan oproepen wat ie wil, als jij niet komt opdagen is het gewoon zo.
quote:Het zou dan wel een mooi stukje bluf laten zien aan de kant van de OvJ.Op maandag 17 augustus 2009 14:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat ie uit zijn nek lult, als jij niet wil dan is het zo, sinds wanneer heeft de OvJ wilsbeschikking over iemand anders?
Je hebt ook de verklaring niet getekend, hij kan oproepen wat ie wil, als jij niet komt opdagen is het gewoon zo.
Ik begrijp dat je daar formeel wellicht weinig tegen kan beginnen, maar onzin verkopen en druk uitoefenen is volgens mij toch echt ongepast voor een OvJ.
quote:Dan kan de TS toch bij een advocaat om info vragen.Op maandag 17 augustus 2009 14:22 schreef huhggh het volgende:
[..]
Het zou dan wel een mooi stukje bluf laten zien aan de kant van de OvJ.
Ik begrijp dat je daar formeel wellicht weinig tegen kan beginnen, maar onzin verkopen en druk uitoefenen is volgens mij toch echt ongepast voor een OvJ.
quote:De rechter kan besluiten dat TS moet komen opdagen. TS begint er dan weinig meer tegen.Op maandag 17 augustus 2009 14:19 schreef THEFXR het volgende:
Je hebt ook de verklaring niet getekend, hij kan oproepen wat ie wil, als jij niet komt opdagen is het gewoon zo.
quote:ok, dat is iets anders als het OvJ.Op maandag 17 augustus 2009 14:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
De rechter kan besluiten dat TS moet komen opdagen. TS begint er dan weinig meer tegen.
quote:Wel er staat een handtekening op. Er is wel een boeteclausule opgenomen als ze het toch overtreden, kan ik weigeren te komen totdat zij die boete hebben betaald?Op maandag 17 augustus 2009 13:42 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zonder handtekening is een document niet rechtsgeldig, dus ik neem aan dat hij zich dan ook niet aan de bijbehorende afspraken hoeft te houden.
quote:Een getuigenverklaring is doorgaans compleet niks waard anoniem.Op vrijdag 14 augustus 2009 11:15 schreef devl1nsect het volgende:
[..]
HEt gaat over getuigenverklaring. Ik geef aan dat je dit altijd anoniem moet doen. Jij leest mijn verhaal niet en begrijpend lezen kun je blijkbaar ook niet.
FA1lL!1!!
Het is dan voor de verdedigende partij niet meer te controleren en wordt derhalve zo van tafel geveegd.
quote:Waarom moet ie daarover bellen als hij zelf de verklaring heeft afgenomen? Of worden hier de OvJ en de HOvJ door elkaar gehaald?Op maandag 17 augustus 2009 13:00 schreef kfemc het volgende:
De rechthandhavende macht is weer eens bezig zoals het haar goed uitkomt. Ik werd net gebeld door de OvJ, hij vroeg waarom ik de verklaring niet had ondertekend, dat heb ik hem uitgelegd. Hij gaf aan dat hij me dan toch ging oproepen. Toen ik hem confronteerde met het document dat ik heb ontvangen waarin staat dat ik niet kan worden opgeroepen, zei hij dat hij daar niets mee te maken had en dat het alleen geldig was als ik de verklaring zou ondertekenen. Maar zoiets staat er helemaal niet in, er staat enkel in dat in niet meer kan worden opgeroepen als getuige-deskundige. Hij heeft zich hier toch gewoon aan te houden lijkt mij?
quote:dat dusOp maandag 10 augustus 2009 13:57 schreef patatmetfriet het volgende:
Misschien omdat je een valse verklaring hebt gegeven inzake een getuigendeskundigenoproep, en dat op een openbaar forum hebt geplempt
quote:Klopt.Op maandag 17 augustus 2009 14:46 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ok, dat is iets anders als het OvJ.
quote:Weigeren kan altijd, maar ook dan loop je weer de kans dat ze je komen halen als ze je echt willen spreken. Als een rechter over jou document heen gaat sta je nergens meer en heb je gewoon te gehoorzamen.Op maandag 17 augustus 2009 17:19 schreef kfemc het volgende:
[..]
Wel er staat een handtekening op. Er is wel een boeteclausule opgenomen als ze het toch overtreden, kan ik weigeren te komen totdat zij die boete hebben betaald?
quote:Maar ik neem aan dat ze dan wel de vastgestelde boete aan mij moeten betalen?Op dinsdag 18 augustus 2009 08:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Weigeren kan altijd, maar ook dan loop je weer de kans dat ze je komen halen als ze je echt willen spreken. Als een rechter over jou document heen gaat sta je nergens meer en heb je gewoon te gehoorzamen.
quote:Als een rechter het document ongeldig verklaard niet natuurlijk.Op dinsdag 18 augustus 2009 11:03 schreef kfemc het volgende:
[..]
Maar ik neem aan dat ze dan wel de vastgestelde boete aan mij moeten betalen?
quote:Gewoon heengaan. Uitleggen aan de rechter hoe je bent behandeld in deze zaak. Kijken hoe de rechter daarop reageert.Op maandag 17 augustus 2009 13:00 schreef kfemc het volgende:
De rechthandhavende macht is weer eens bezig zoals het haar goed uitkomt. Ik werd net gebeld door de OvJ, hij vroeg waarom ik de verklaring niet had ondertekend, dat heb ik hem uitgelegd. Hij gaf aan dat hij me dan toch ging oproepen.
quote:Niet aangezien TS niet slecht behandeld is. TS weigert om een verklaring te geven, heeft om de een of andere reden een onduidelijk document gekregen en als een rechter dat ongeldig verklaart ben je gewoon klaar en heb je niets meer te willen.Op dinsdag 18 augustus 2009 11:36 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Gewoon heengaan. Uitleggen aan de rechter hoe je bent behandeld in deze zaak. Kijken hoe de rechter daarop reageert.
quote:Op grond waarvan zou dat kunnen? Het is toch ongeveer hetzelfde als een straatverbod.Op dinsdag 18 augustus 2009 11:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als een rechter het document ongeldig verklaard niet natuurlijk.
quote:Ook dat kan door een rechter ongeldig verklaard worden.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:10 schreef kfemc het volgende:
[..]
Op grond waarvan zou dat kunnen? Het is toch ongeveer hetzelfde als een straatverbod.
dit zal TS wel niet zijn maar het tekent de werkwijze van Justitie