POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik had het hier laatst met iemand over. Het begon over het feit dat men hier in NL uitzonderlijk hoge belasting betaalt en dit ook vooral heel vaak doet. Wanneer men salaris ontvangt betaalt men belasting, wanneer men het geld ter beschikking heeft betaalt men belasting en wanneer men het geld uitgeeft betaalt men wederom belasting. Die percentages zijn dan ook wel dusdanig hoog dat ik vind dat men hier toch wel enige rechten over heeft.
Kijk, belasting hoeft niet slecht te zijn. Sterker nog zonder belasting zou leven hier bijna onmogelijk gemaakt worden. Dat is ook niet hetgeen mij zorgen baart. Wat wel zo is, is waar dat geld naa rtoe gaat en op welke wijze het wordt besteed. De overheid bedenkt allemaal projecten en financieert van alles en nog wat. Hier zijn enorme bedragen mee gemoeid en wat krijgen wij hierover te weten als gewone burger? Naar mijn idee verdacht weinig. Wat ik wil is getallen. Hoeveel geld is er in wat voor project gestopt en wat zijn de resultaten. Kosten baten analyses etc. Vogelaar wijken, wat is daar van geworden, hoeveel geld is daar ingestopt en is er enig resultaat geboekt. Wie bepaald welke projecten vruchtbaar zijn en welke niet. Ik zie er veel te veel falen. Het is geen gokspelletje.
Bijvoorbeeld jeugdzorg. Ik weet niet hoeveel geld daar in wordt gestopt en of er door de overheid geld in wordt gestopt (lijkt mij wel), maar alles wat ik daar van heb meegekregen is verschrikkelijk. Het lijkt wel of er problemen worden gecreerd in plaats van opgelost. Sterker nog, ik ken mensen die hier laatst een rechtzaak van hebben gemaakt, wegens het verschrikkelijk falen van jeugdzorg en deze hebben gewonnen. Dit is geen op zichzelf staand geval.
Kortom ik vind dat de overheid, wat zij ook van alle andere eisen, meer transparantie moeten geven. Het doemscenario is dat alle hoogopgeleiden verhuizen naar het buitenland, wat uiteraard vergemakkelijkt wordt door de globalisatie en alle uitkeringstrekkers relatief en absoluut groeien. Dat kan uiteraard nooit goed zijn.
Kijk, belasting hoeft niet slecht te zijn. Sterker nog zonder belasting zou leven hier bijna onmogelijk gemaakt worden. Dat is ook niet hetgeen mij zorgen baart. Wat wel zo is, is waar dat geld naa rtoe gaat en op welke wijze het wordt besteed. De overheid bedenkt allemaal projecten en financieert van alles en nog wat. Hier zijn enorme bedragen mee gemoeid en wat krijgen wij hierover te weten als gewone burger? Naar mijn idee verdacht weinig. Wat ik wil is getallen. Hoeveel geld is er in wat voor project gestopt en wat zijn de resultaten. Kosten baten analyses etc. Vogelaar wijken, wat is daar van geworden, hoeveel geld is daar ingestopt en is er enig resultaat geboekt. Wie bepaald welke projecten vruchtbaar zijn en welke niet. Ik zie er veel te veel falen. Het is geen gokspelletje.
Bijvoorbeeld jeugdzorg. Ik weet niet hoeveel geld daar in wordt gestopt en of er door de overheid geld in wordt gestopt (lijkt mij wel), maar alles wat ik daar van heb meegekregen is verschrikkelijk. Het lijkt wel of er problemen worden gecreerd in plaats van opgelost. Sterker nog, ik ken mensen die hier laatst een rechtzaak van hebben gemaakt, wegens het verschrikkelijk falen van jeugdzorg en deze hebben gewonnen. Dit is geen op zichzelf staand geval.
Kortom ik vind dat de overheid, wat zij ook van alle andere eisen, meer transparantie moeten geven. Het doemscenario is dat alle hoogopgeleiden verhuizen naar het buitenland, wat uiteraard vergemakkelijkt wordt door de globalisatie en alle uitkeringstrekkers relatief en absoluut groeien. Dat kan uiteraard nooit goed zijn.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Hoezo?quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:14 schreef ssebass het volgende:
Sterker nog zonder belasting zou leven hier bijna onmogelijk gemaakt worden.
Bingo.quote:Het lijkt wel of er problemen worden gecreerd in plaats van opgelost.
Hoezo? Nou wegens armoede, gebrek aan gezondheidszorg, dat weer leidt tot verhoogde criminaliteit die dan weer niet goed aangepakt kan worden aangezien er geen geld voor is etc.quote:
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Armoede zal juist afnemen, je hoeft immers geen belasting meer te betalen. Waardoor er dus méér geld overblijft voor betere gezondheidszorg en ordehandhaving die je bovendien kunt kiezen op basis van je eigen behoeftes en voorkeuren ipv gedwongen te worden gebruik te maken van de staatsmonopolisten.quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:24 schreef ssebass het volgende:
Hoezo? Nou wegens armoede, gebrek aan gezondheidszorg, dat weer leidt tot verhoogde criminaliteit die dan weer niet goed aangepakt kan worden aangezien er geen geld voor is etc.
TS, heb je al wel gezocht naar de Rijksbegroting en naar jaarverslagen van minsteries en dergelijke? Daarmee zou je toch een eindje moeten kunnen komen. Je zou in Kamerstukken kunnen kijken en dan zoeken op begrotingen, via www.statengeneraaldigitaal.nl.
En ten slotte hebben overheidsinstanties ook hun eigen jaarverslagen met jaarrekeningen.
Bijvoorbeeld Bureau Jeugdzorg Zuid-Holland: http://www.bjzhaaglanden.(...)fc/pu/jrvrslg_zh.pdf
Of de Raad voor de Rechtspraak: http://www.rechtspraak.nl(...)/Jaarverslag2008.pdf
Via de Wet Openbaarheid van Bestuur kun je eventueel achterliggende documenten die niet direct op internet te vinden zijn opvragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaarheid_van_Bestuur
En ten slotte hebben overheidsinstanties ook hun eigen jaarverslagen met jaarrekeningen.
Bijvoorbeeld Bureau Jeugdzorg Zuid-Holland: http://www.bjzhaaglanden.(...)fc/pu/jrvrslg_zh.pdf
Of de Raad voor de Rechtspraak: http://www.rechtspraak.nl(...)/Jaarverslag2008.pdf
Via de Wet Openbaarheid van Bestuur kun je eventueel achterliggende documenten die niet direct op internet te vinden zijn opvragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaarheid_van_Bestuur
De meeste gegevens waar je om vraagt zijn al lang openbaar. Wil je het door je brievenbus krijgen ofzo? Je mag zelf best ook nog een beetje moeite doen hoor.
Als ze al die papieren door de brievenbus gaan gooien, dan mag de loonbelasting nog wel wat procenten omhoog vrees ik. 
Ja, vast. Dat zorgt toch voor chaos. Rijke mensen kunnen zich beter beveiligen en voor hun gezondheidzorgen. De ongelijkheid neemt enorm toe en de grote groep arme mensen komt in opstand. Die groep wordt op een gegeven moment zo groot dat je beveiliging het niet meer kan tegenhouden (als je beveiligers zelf niet tot die arme mensen behoren en zich tegen je keren). Compleet onrealistisch en onwenselijk.quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Armoede zal juist afnemen, je hoeft immers geen belasting meer te betalen. Waardoor er dus méér geld overblijft voor betere gezondheidszorg en ordehandhaving die je bovendien kunt kiezen op basis van je eigen behoeftes en voorkeuren ipv gedwongen te worden gebruik te maken van de staatsmonopolisten.
Rijke mensen kunnen mooiere auto's kopen. Tot een opstand van Fiat-bezitters heeft dat nog niet geleid. Niet zo verwonderlijk daar zelfs een goedkope Fiat een bijzonder veilige, degelijke en relatief goedkope auto is. Er is geen enkele reden aan te nemen dat dit voor de producten gezondheidszorg of ordehandhaving niet net zo goed zou kunnen. By the way: In landen waar ze zelfs het auto-bezit socialiseerden (en men bijgevolg in walmende gammele Trabantjes rondreed) kwam het wél tot massale opstanden. Hoe kan dat nu?quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:07 schreef Tja..1986 het volgende:
Ja, vast. Dat zorgt toch voor chaos. Rijke mensen kunnen zich beter beveiligen en voor hun gezondheidzorgen.
Met ongelijkheid is niets mis als je netto beter af bent. Je zou wel gek zijn daartegen in opstand te komen als dat betekent dat je er netto weer op achteruit zou gaan.quote:De ongelijkheid neemt enorm toe en de grote groep arme mensen komt in opstand.
echter zal de arme massa er netto niet op vooruit gaan. En de vergelijking met auto's is natuurlijk onzin. Een auto of je leven is nogal een verschil. Het punt is ook niet dat mensen het met mindere gezondheidszorg moeten doen (dat is nu ook al het geval, rijke mensen kunnen naar priveklinieken), maar met geen gezondheidszorg. De geschiedenis heeft bewezen dat bij grote ongelijkheid het volk in opstand komt.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Rijke mensen kunnen mooiere auto's kopen. Tot een opstand van Fiat-bezitters heeft dat nog niet geleid. Niet zo verwonderlijk daar zelfs een goedkope Fiat een bijzonder veilige, degelijke en relatief goedkope auto is. Er is geen enkele reden aan te nemen dat dit voor de producten gezondheidszorg of ordehandhaving niet net zo goed zou kunnen. By the way: In landen waar ze zelfs het auto-bezit socialiseerden (en men bijgevolg in walmende gammele Trabantjes rondreed) kwam het wél tot massale opstanden. Hoe kan dat nu?
[..]
Met ongelijkheid is niets mis als je netto beter af bent. Je zou wel gek zijn daartegen in opstand te komen als dat betekent dat je er netto weer op achteruit zou gaan.
Ik vraag me af of je, als je alles zelf zou regelen/betalen goedkoper uit zou zijn.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Met ongelijkheid is niets mis als je netto beter af bent. Je zou wel gek zijn daartegen in opstand te komen als dat betekent dat je er netto weer op achteruit zou gaan.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zeker wel, ze hoeft geen belasting meer te betalen en de gezondheidszorg/ordehandhaving bedrijven zullen op prijs en prestatie met elkaar moeten gaan concurreren. Dat is altijd goed voor de consument.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:31 schreef Tja..1986 het volgende:
echter zal de arme massa er netto niet op vooruit gaan.
Voedsel is zelfs nóg belangrijker dan zorg. Toch hoor ik je niet klagen over het feit dat rijke mensen ontbijten met kaviaar en champagne en jij het met een boterham met pindakaas en een glas melk moet doen. Waarschijnlijk omdat je dondersgoed beseft dat het opleggen van gelijkheid op dit vlak er in het verleden al toe heeft geleid dat de arme massa er netto op achteruit ging. En dan druk ik me bijzonder eufemistisch uit, het leidde tot massale hongersnood en miljoenen doden.quote:En de vergelijking met auto's is natuurlijk onzin. Een auto of je leven is nogal een verschil. Het punt is ook niet dat mensen het met mindere gezondheidszorg moeten doen (dat is nu ook al het geval, rijke mensen kunnen naar priveklinieken), maar met geen gezondheidszorg.
Integendeel, de geschiedenis heeft bewezen dat bij dwangmatig opgelegde gelijkheid het volk in opstand komt.quote:De geschiedenis heeft bewezen dat bij grote ongelijkheid het volk in opstand komt.
Dat lijkt me nogal evident. Je haalt er een enorme bureaucratische tussenlaag (die vooraleerst zichzelf goed beloont alvorens ze aan haar distribuerende taak toekomt) tussenuit en zorgt ervoor dat zorg/orde bedrijven weer moeten concurreren op prijs en prestatie.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:35 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik vraag me af of je, als je alles zelf zou regelen/betalen goedkoper uit zou zijn.
Dan nog, als ik dus ouderenzorg, jeugdzorg, politie, veiligheid (om maar wat voorbeelden te noemen), zelf moet gaan uitzoeken ben ik dagen per week bezig.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat lijkt me nogal evident. Je haalt er een enorme bureaucratische tussenlaag (die vooraleerst zichzelf goed beloont alvorens ze aan haar distribuerende taak toekomt) tussenuit en zorgt ervoor dat zorg/orde bedrijven weer moeten concurreren op prijs en prestatie.
En dan nog vraag ik me af of al die individuele contracten en verzekeringen goedkoper zullen worden dan (zoals nu geregeld) collectief. Denk het eigenlijk niet.
Honey ! Take me drunk, i am home !
TS reageert niet meer. Ik heb die arme jongen in een enorme digitale papierbak gegooid waar hij nu niet meer uitkomt. En bij die instanties zitten nu mensen te huilen van geluk dat voor het eerst in jaren een burger hun jaarrekening heeft aangeklikt op internet. 
Onzin, je kunt immers ook een persoon of bedrijf inschakelen dat die zaken voor je regelt. Ook dergelijke bedrijven zouden weer met elkaar moeten concurreren dus per saldo ben je nog altijd voordeliger uit. Vind je het bovendien zelf niet een klein beetje onfatsoenlijk, mensen onder dreiging van geweld dwingen te betalen voor jouw zorg en veiligheid omdat je geen zin of tijd hebt om dat zelf uit te zoeken?quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:52 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dan nog, als ik dus ouderenzorg, jeugdzorg, politie, veiligheid (om maar wat voorbeelden te noemen), zelf moet gaan uitzoeken ben ik dagen per week bezig.
Maar argumenten vind je niet zo nodig?quote:En dan nog vraag ik me af of al die individuele contracten en verzekeringen goedkoper zullen worden dan (zoals nu geregeld) collectief. Denk het eigenlijk niet.
Een tussenpersoon inschakelen kan altijd. Maar dan zit je wel met hetzelfde als wat we nu hebben, een overheid of gemeente die als 'tussenpersoon' fungeert. Uiteraard is daar efficiencywinst te behalen, maar aan de andere kant wil een tussenpersoon een stukje winst.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin, je kunt immers ook een persoon of bedrijf inschakelen dat die zaken voor je regelt. Ook dergelijke bedrijven zouden weer met elkaar moeten concurreren dus per saldo ben je nog altijd voordeliger uit. Vind je het bovendien zelf niet een klein beetje onfatsoenlijk, mensen onder dreiging van geweld dwingen te betalen voor jouw zorg en veiligheid omdat je geen zin of tijd hebt om dat zelf uit te zoeken?
[..]
Maar argumenten vind je niet zo nodig?
Argumenten ? Als je een beetje weet hebt van actuariaat, is het een gegeven dat bijvoorbeeld collectieve pensioenen (AOW of gewoon pensioen), goedkoper zijn te verzekeren dan individuele pensioen.
Overigens is het wel leuk om met jou de discussie aan te gaan, maar de zinsnede "Argumenten vind je niet zo nodig" vind ik een beetje denigrerend. Dan kan ik net zo goed aan jou een uitgewerkt rekenvoorbeeld willen zien waarop jij je baseert dat alles goedkoper wordt als je de overheid ertussenuit snijdt. Maar goed, dat is zo flauw en vervelend toch ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat geldt trouwens voor veel meer dingen. Het aanleggen van wegen is bijvoorbeeld veel goedkoper als er maar 1 weg door de straat ligt, en niet 6, want immers mijn buurman mag niet op mijn weg. Ook voor beveiliging/politie geldt dit. Collectief de beveiliging regelen is vele malen goedkoper (massa is altijd goedkoper). Hoe meer je wil, hoe minder per stuk/uur je hoeft te betalen. De overheid weghalen is niet alleen dom omdat er anerchie ontstaat, maar ook finacieel onaantrekkelijk.quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
Argumenten ? Als je een beetje weet hebt van actuariaat, is het een gegeven dat bijvoorbeeld collectieve pensioenen (AOW of gewoon pensioen), goedkoper zijn te verzekeren dan individuele pensioen.
In het feit dat hij winst wil zit 'm juist de crux. Juist omdat een overheid geen concurrentie heeft (want deze met geweld verbiedt) zal ze nooit en te nimmer goedkoop en efficient werken. Juist als je de vrije keuze zou hebben naar een andere tussenpersoon te gaan of je zaakjes zelf te regelen zou ervoor zorgen dat dergelijke tussenpersonen goedkoop en efficient zullen werken.quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
Een tussenpersoon inschakelen kan altijd. Maar dan zit je wel met hetzelfde als wat we nu hebben, een overheid of gemeente die als 'tussenpersoon' fungeert. Uiteraard is daar efficiencywinst te behalen, maar aan de andere kant wil een tussenpersoon een stukje winst.
Collectiviteit kun je ook op vrijwillige basis bereiken, zo werkt iedere (vrije) verzekering. Juist door het onder dreiging van geweld te verplichten maak je het weer inefficienter en duurder, zie hierboven.quote:Argumenten ? Als je een beetje weet hebt van actuariaat, is het een gegeven dat bijvoorbeeld collectieve pensioenen (AOW of gewoon pensioen), goedkoper zijn te verzekeren dan individuele pensioen.
Denk je overigens werkelijk dat jij nog AOW krijgt als je eenmaal 65 (danwel 67, danwel 70...) bent?
Het was niet denigrerend bedoeld maar als je de stelling verdedigt dat bepaalde zaken onder dreiging van geweld moeten worden afgedwongen dan zul je toch echt met stevige argumenten moeten komen en niet met "het is goedkoper denk ik".quote:Overigens is het wel leuk om met jou de discussie aan te gaan, maar de zinsnede "Argumenten vind je niet zo nodig" vind ik een beetje denigrerend. Dan kan ik net zo goed aan jou een uitgewerkt rekenvoorbeeld willen zien waarop jij je baseert dat alles goedkoper wordt als je de overheid ertussenuit snijdt. Maar goed, dat is zo flauw en vervelend toch ?
Waardoor jij niet in buurmans bakkerij mag. Dom en inefficient. Veel voordeliger, en in wederzijds voordeel, is natuurlijk om van elkaars diensten gebruik te maken.quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:29 schreef Tja..1986 het volgende:
Dat geldt trouwens voor veel meer dingen. Het aanleggen van wegen is bijvoorbeeld veel goedkoper als er maar 1 weg door de straat ligt, en niet 6, want immers mijn buurman mag niet op mijn weg.
Zie reactie hierboven. Ook op vrijwillige basis zijn zaken prima collectief te regelen.quote:Ook voor beveiliging/politie geldt dit. Collectief de beveiliging regelen is vele malen goedkoper (massa is altijd goedkoper). Hoe meer je wil, hoe minder per stuk/uur je hoeft te betalen. De overheid weghalen is niet alleen dom omdat er anerchie ontstaat, maar ook finacieel onaantrekkelijk.
Maar het zal veel minder gebeuren. We zitten nu toch ook niet allemaal bij de zelfde telefoonmaatschappij. Gevolg, er zijn meerdere gsm-netwerken, terwijl ééntje met wat meer kapasiteit afdoende zou zijn en goedkoper.quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zie reactie hierboven. Ook op vrijwillige basis zijn zaken prima collectief te regelen.
We zaten ooit wél allemaal bij dezelfde telefoonmaatschappij, remember?. Gevolg: een minuut naar Belgie bellen kostte je een paar gulden, je betaalde ook als je niet belde en je kon kiezen uit welgeteld 1 toestel. Als iéts mijn argumenten ondersteunt dan is het wel de privatisering van de telefoniesector.quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:43 schreef Tja..1986 het volgende:
Maar het zal veel minder gebeuren. We zitten nu toch ook niet allemaal bij de zelfde telefoonmaatschappij. Gevolg, er zijn meerdere gsm-netwerken, terwijl ééntje met wat meer kapasiteit afdoende zou zijn en goedkoper.
Dat was in de tijd dat KPN al geen staatsbedrijf meer was, maar wel de enige aanbieder, dus dat verhaal gaat niet op. Toen het nog een staatsbedrijf was waren de tarieven heel normaal in vergelijking met het buitenland.quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
We zaten ooit wél allemaal bij dezelfde telefoonmaatschappij, remember?. Gevolg: een minuut naar Belgie bellen kostte je een paar gulden, je betaalde ook als je niet belde en je kon kiezen uit welgeteld 1 toestel. Als iéts mijn argumenten ondersteunt dan is het wel de privatisering van de telefoniesector.
Maar nog een voorbeeldje dan maar. De postsector. De privatiesering zorgt inderdaad voor een prijsdaling, maar ook voor een kwaliteitsvermindering, en afname van banen. Juist banen voor de wat minder bedeelde.
Nog een voorbeeldje, de privatisering van de NS heeft alleen maar voor een enorme prijsstijging gezorgd.
Maar ben je dan niet bang dat je ook weer allerlei molochen creeert ? Bijvoorbeeld een bedrijfsvereniging die WW en WAO uitvoert namens werkgevers en werknemers ?quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[..]
Zie reactie hierboven. Ook op vrijwillige basis zijn zaken prima collectief te regelen.
Dan kun je wel zeggen dat je kan overstappen, maar als dat door werkgevers en werknemers is vastgetimmerd in langdurige contracten kom je ook niet veel verder ?
Denk dat de enige manier om eruit te komen is, een aantal voorbeelden (WW, AOW en/of wegenbouw) door te rekenen naar de huidige situatie en de situatie zoals die zou kunnen zijn, maar dat voert denk ik wat ver voor nu
Honey ! Take me drunk, i am home !
De NS is helemaal niet geprivatiseerd! Waarom denkt iedereen dat toch?quote:Op maandag 10 augustus 2009 15:08 schreef Tja..1986 het volgende:
de privatisering van de NS heeft alleen maar voor een enorme prijsstijging gezorgd.
Carpe Libertatem
|
|
