Transparantie projecten overheid

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:14 schreef ssebass het volgende:
Sterker nog zonder belasting zou leven hier bijna onmogelijk gemaakt worden.

Hoezo?

quote:

Het lijkt wel of er problemen worden gecreerd in plaats van opgelost.

Bingo.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:24 schreef ssebass het volgende:
Hoezo? Nou wegens armoede, gebrek aan gezondheidszorg, dat weer leidt tot verhoogde criminaliteit die dan weer niet goed aangepakt kan worden aangezien er geen geld voor is etc.

Armoede zal juist afnemen, je hoeft immers geen belasting meer te betalen. Waardoor er dus méér geld overblijft voor betere gezondheidszorg en ordehandhaving die je bovendien kunt kiezen op basis van je eigen behoeftes en voorkeuren ipv gedwongen te worden gebruik te maken van de staatsmonopolisten.

TS, heb je al wel gezocht naar de Rijksbegroting en naar jaarverslagen van minsteries en dergelijke? Daarmee zou je toch een eindje moeten kunnen komen. Je zou in Kamerstukken kunnen kijken en dan zoeken op begrotingen, via www.statengeneraaldigitaal.nl.

En ten slotte hebben overheidsinstanties ook hun eigen jaarverslagen met jaarrekeningen.
Bijvoorbeeld Bureau Jeugdzorg Zuid-Holland: http://www.bjzhaaglanden.(...)fc/pu/jrvrslg_zh.pdf
Of de Raad voor de Rechtspraak: http://www.rechtspraak.nl(...)/Jaarverslag2008.pdf

Via de Wet Openbaarheid van Bestuur kun je eventueel achterliggende documenten die niet direct op internet te vinden zijn opvragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaarheid_van_Bestuur

De meeste gegevens waar je om vraagt zijn al lang openbaar. Wil je het door je brievenbus krijgen ofzo? Je mag zelf best ook nog een beetje moeite doen hoor.

Als ze al die papieren door de brievenbus gaan gooien, dan mag de loonbelasting nog wel wat procenten omhoog vrees ik.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Armoede zal juist afnemen, je hoeft immers geen belasting meer te betalen. Waardoor er dus méér geld overblijft voor betere gezondheidszorg en ordehandhaving die je bovendien kunt kiezen op basis van je eigen behoeftes en voorkeuren ipv gedwongen te worden gebruik te maken van de staatsmonopolisten.

Ja, vast. Dat zorgt toch voor chaos. Rijke mensen kunnen zich beter beveiligen en voor hun gezondheidzorgen. De ongelijkheid neemt enorm toe en de grote groep arme mensen komt in opstand. Die groep wordt op een gegeven moment zo groot dat je beveiliging het niet meer kan tegenhouden (als je beveiligers zelf niet tot die arme mensen behoren en zich tegen je keren). Compleet onrealistisch en onwenselijk.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 12:07 schreef Tja..1986 het volgende:
Ja, vast. Dat zorgt toch voor chaos. Rijke mensen kunnen zich beter beveiligen en voor hun gezondheidzorgen.

Rijke mensen kunnen mooiere auto's kopen. Tot een opstand van Fiat-bezitters heeft dat nog niet geleid. Niet zo verwonderlijk daar zelfs een goedkope Fiat een bijzonder veilige, degelijke en relatief goedkope auto is. Er is geen enkele reden aan te nemen dat dit voor de producten gezondheidszorg of ordehandhaving niet net zo goed zou kunnen. By the way: In landen waar ze zelfs het auto-bezit socialiseerden (en men bijgevolg in walmende gammele Trabantjes rondreed) kwam het wél tot massale opstanden. Hoe kan dat nu?

quote:

De ongelijkheid neemt enorm toe en de grote groep arme mensen komt in opstand.

Met ongelijkheid is niets mis als je netto beter af bent. Je zou wel gek zijn daartegen in opstand te komen als dat betekent dat je er netto weer op achteruit zou gaan.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 12:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Rijke mensen kunnen mooiere auto's kopen. Tot een opstand van Fiat-bezitters heeft dat nog niet geleid. Niet zo verwonderlijk daar zelfs een goedkope Fiat een bijzonder veilige, degelijke en relatief goedkope auto is. Er is geen enkele reden aan te nemen dat dit voor de producten gezondheidszorg of ordehandhaving niet net zo goed zou kunnen. By the way: In landen waar ze zelfs het auto-bezit socialiseerden (en men bijgevolg in walmende gammele Trabantjes rondreed) kwam het wél tot massale opstanden. Hoe kan dat nu?
[..]

Met ongelijkheid is niets mis als je netto beter af bent. Je zou wel gek zijn daartegen in opstand te komen als dat betekent dat je er netto weer op achteruit zou gaan.

echter zal de arme massa er netto niet op vooruit gaan. En de vergelijking met auto's is natuurlijk onzin. Een auto of je leven is nogal een verschil. Het punt is ook niet dat mensen het met mindere gezondheidszorg moeten doen (dat is nu ook al het geval, rijke mensen kunnen naar priveklinieken), maar met geen gezondheidszorg. De geschiedenis heeft bewezen dat bij grote ongelijkheid het volk in opstand komt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 12:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]


Met ongelijkheid is niets mis als je netto beter af bent. Je zou wel gek zijn daartegen in opstand te komen als dat betekent dat je er netto weer op achteruit zou gaan.

Ik vraag me af of je, als je alles zelf zou regelen/betalen goedkoper uit zou zijn.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:31 schreef Tja..1986 het volgende:
echter zal de arme massa er netto niet op vooruit gaan.

Zeker wel, ze hoeft geen belasting meer te betalen en de gezondheidszorg/ordehandhaving bedrijven zullen op prijs en prestatie met elkaar moeten gaan concurreren. Dat is altijd goed voor de consument.

quote:

En de vergelijking met auto's is natuurlijk onzin. Een auto of je leven is nogal een verschil. Het punt is ook niet dat mensen het met mindere gezondheidszorg moeten doen (dat is nu ook al het geval, rijke mensen kunnen naar priveklinieken), maar met geen gezondheidszorg.

Voedsel is zelfs nóg belangrijker dan zorg. Toch hoor ik je niet klagen over het feit dat rijke mensen ontbijten met kaviaar en champagne en jij het met een boterham met pindakaas en een glas melk moet doen. Waarschijnlijk omdat je dondersgoed beseft dat het opleggen van gelijkheid op dit vlak er in het verleden al toe heeft geleid dat de arme massa er netto op achteruit ging. En dan druk ik me bijzonder eufemistisch uit, het leidde tot massale hongersnood en miljoenen doden.

quote:

De geschiedenis heeft bewezen dat bij grote ongelijkheid het volk in opstand komt.

Integendeel, de geschiedenis heeft bewezen dat bij dwangmatig opgelegde gelijkheid het volk in opstand komt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:35 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik vraag me af of je, als je alles zelf zou regelen/betalen goedkoper uit zou zijn.

Dat lijkt me nogal evident. Je haalt er een enorme bureaucratische tussenlaag (die vooraleerst zichzelf goed beloont alvorens ze aan haar distribuerende taak toekomt) tussenuit en zorgt ervoor dat zorg/orde bedrijven weer moeten concurreren op prijs en prestatie.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat lijkt me nogal evident. Je haalt er een enorme bureaucratische tussenlaag (die vooraleerst zichzelf goed beloont alvorens ze aan haar distribuerende taak toekomt) tussenuit en zorgt ervoor dat zorg/orde bedrijven weer moeten concurreren op prijs en prestatie.

Dan nog, als ik dus ouderenzorg, jeugdzorg, politie, veiligheid (om maar wat voorbeelden te noemen), zelf moet gaan uitzoeken ben ik dagen per week bezig.

En dan nog vraag ik me af of al die individuele contracten en verzekeringen goedkoper zullen worden dan (zoals nu geregeld) collectief. Denk het eigenlijk niet.

TS reageert niet meer. Ik heb die arme jongen in een enorme digitale papierbak gegooid waar hij nu niet meer uitkomt. En bij die instanties zitten nu mensen te huilen van geluk dat voor het eerst in jaren een burger hun jaarrekening heeft aangeklikt op internet.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:52 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dan nog, als ik dus ouderenzorg, jeugdzorg, politie, veiligheid (om maar wat voorbeelden te noemen), zelf moet gaan uitzoeken ben ik dagen per week bezig.

Onzin, je kunt immers ook een persoon of bedrijf inschakelen dat die zaken voor je regelt. Ook dergelijke bedrijven zouden weer met elkaar moeten concurreren dus per saldo ben je nog altijd voordeliger uit. Vind je het bovendien zelf niet een klein beetje onfatsoenlijk, mensen onder dreiging van geweld dwingen te betalen voor jouw zorg en veiligheid omdat je geen zin of tijd hebt om dat zelf uit te zoeken?

quote:

En dan nog vraag ik me af of al die individuele contracten en verzekeringen goedkoper zullen worden dan (zoals nu geregeld) collectief. Denk het eigenlijk niet.

Maar argumenten vind je niet zo nodig?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Onzin, je kunt immers ook een persoon of bedrijf inschakelen dat die zaken voor je regelt. Ook dergelijke bedrijven zouden weer met elkaar moeten concurreren dus per saldo ben je nog altijd voordeliger uit. Vind je het bovendien zelf niet een klein beetje onfatsoenlijk, mensen onder dreiging van geweld dwingen te betalen voor jouw zorg en veiligheid omdat je geen zin of tijd hebt om dat zelf uit te zoeken?
[..]

Maar argumenten vind je niet zo nodig?

Een tussenpersoon inschakelen kan altijd. Maar dan zit je wel met hetzelfde als wat we nu hebben, een overheid of gemeente die als 'tussenpersoon' fungeert. Uiteraard is daar efficiencywinst te behalen, maar aan de andere kant wil een tussenpersoon een stukje winst.

Argumenten ? Als je een beetje weet hebt van actuariaat, is het een gegeven dat bijvoorbeeld collectieve pensioenen (AOW of gewoon pensioen), goedkoper zijn te verzekeren dan individuele pensioen.

Overigens is het wel leuk om met jou de discussie aan te gaan, maar de zinsnede "Argumenten vind je niet zo nodig" vind ik een beetje denigrerend. Dan kan ik net zo goed aan jou een uitgewerkt rekenvoorbeeld willen zien waarop jij je baseert dat alles goedkoper wordt als je de overheid ertussenuit snijdt. Maar goed, dat is zo flauw en vervelend toch ?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 14:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
Argumenten ? Als je een beetje weet hebt van actuariaat, is het een gegeven dat bijvoorbeeld collectieve pensioenen (AOW of gewoon pensioen), goedkoper zijn te verzekeren dan individuele pensioen.

Dat geldt trouwens voor veel meer dingen. Het aanleggen van wegen is bijvoorbeeld veel goedkoper als er maar 1 weg door de straat ligt, en niet 6, want immers mijn buurman mag niet op mijn weg. Ook voor beveiliging/politie geldt dit. Collectief de beveiliging regelen is vele malen goedkoper (massa is altijd goedkoper). Hoe meer je wil, hoe minder per stuk/uur je hoeft te betalen. De overheid weghalen is niet alleen dom omdat er anerchie ontstaat, maar ook finacieel onaantrekkelijk.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 14:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
Een tussenpersoon inschakelen kan altijd. Maar dan zit je wel met hetzelfde als wat we nu hebben, een overheid of gemeente die als 'tussenpersoon' fungeert. Uiteraard is daar efficiencywinst te behalen, maar aan de andere kant wil een tussenpersoon een stukje winst.

In het feit dat hij winst wil zit 'm juist de crux. Juist omdat een overheid geen concurrentie heeft (want deze met geweld verbiedt) zal ze nooit en te nimmer goedkoop en efficient werken. Juist als je de vrije keuze zou hebben naar een andere tussenpersoon te gaan of je zaakjes zelf te regelen zou ervoor zorgen dat dergelijke tussenpersonen goedkoop en efficient zullen werken.

quote:

Argumenten ? Als je een beetje weet hebt van actuariaat, is het een gegeven dat bijvoorbeeld collectieve pensioenen (AOW of gewoon pensioen), goedkoper zijn te verzekeren dan individuele pensioen.

Collectiviteit kun je ook op vrijwillige basis bereiken, zo werkt iedere (vrije) verzekering. Juist door het onder dreiging van geweld te verplichten maak je het weer inefficienter en duurder, zie hierboven.

Denk je overigens werkelijk dat jij nog AOW krijgt als je eenmaal 65 (danwel 67, danwel 70...) bent?

quote:

Overigens is het wel leuk om met jou de discussie aan te gaan, maar de zinsnede "Argumenten vind je niet zo nodig" vind ik een beetje denigrerend. Dan kan ik net zo goed aan jou een uitgewerkt rekenvoorbeeld willen zien waarop jij je baseert dat alles goedkoper wordt als je de overheid ertussenuit snijdt. Maar goed, dat is zo flauw en vervelend toch ?

Het was niet denigrerend bedoeld maar als je de stelling verdedigt dat bepaalde zaken onder dreiging van geweld moeten worden afgedwongen dan zul je toch echt met stevige argumenten moeten komen en niet met "het is goedkoper denk ik".

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 14:29 schreef Tja..1986 het volgende:
Dat geldt trouwens voor veel meer dingen. Het aanleggen van wegen is bijvoorbeeld veel goedkoper als er maar 1 weg door de straat ligt, en niet 6, want immers mijn buurman mag niet op mijn weg.

Waardoor jij niet in buurmans bakkerij mag. Dom en inefficient. Veel voordeliger, en in wederzijds voordeel, is natuurlijk om van elkaars diensten gebruik te maken.

quote:

Ook voor beveiliging/politie geldt dit. Collectief de beveiliging regelen is vele malen goedkoper (massa is altijd goedkoper). Hoe meer je wil, hoe minder per stuk/uur je hoeft te betalen. De overheid weghalen is niet alleen dom omdat er anerchie ontstaat, maar ook finacieel onaantrekkelijk.

Zie reactie hierboven. Ook op vrijwillige basis zijn zaken prima collectief te regelen.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Zie reactie hierboven. Ook op vrijwillige basis zijn zaken prima collectief te regelen.

Maar het zal veel minder gebeuren. We zitten nu toch ook niet allemaal bij de zelfde telefoonmaatschappij. Gevolg, er zijn meerdere gsm-netwerken, terwijl ééntje met wat meer kapasiteit afdoende zou zijn en goedkoper.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 14:43 schreef Tja..1986 het volgende:
Maar het zal veel minder gebeuren. We zitten nu toch ook niet allemaal bij de zelfde telefoonmaatschappij. Gevolg, er zijn meerdere gsm-netwerken, terwijl ééntje met wat meer kapasiteit afdoende zou zijn en goedkoper.

We zaten ooit wél allemaal bij dezelfde telefoonmaatschappij, remember?. Gevolg: een minuut naar Belgie bellen kostte je een paar gulden, je betaalde ook als je niet belde en je kon kiezen uit welgeteld 1 toestel. Als iéts mijn argumenten ondersteunt dan is het wel de privatisering van de telefoniesector.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 14:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

We zaten ooit wél allemaal bij dezelfde telefoonmaatschappij, remember?. Gevolg: een minuut naar Belgie bellen kostte je een paar gulden, je betaalde ook als je niet belde en je kon kiezen uit welgeteld 1 toestel. Als iéts mijn argumenten ondersteunt dan is het wel de privatisering van de telefoniesector.

Dat was in de tijd dat KPN al geen staatsbedrijf meer was, maar wel de enige aanbieder, dus dat verhaal gaat niet op. Toen het nog een staatsbedrijf was waren de tarieven heel normaal in vergelijking met het buitenland.
Maar nog een voorbeeldje dan maar. De postsector. De privatiesering zorgt inderdaad voor een prijsdaling, maar ook voor een kwaliteitsvermindering, en afname van banen. Juist banen voor de wat minder bedeelde.
Nog een voorbeeldje, de privatisering van de NS heeft alleen maar voor een enorme prijsstijging gezorgd.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]


[..]

Zie reactie hierboven. Ook op vrijwillige basis zijn zaken prima collectief te regelen.

Maar ben je dan niet bang dat je ook weer allerlei molochen creeert ? Bijvoorbeeld een bedrijfsvereniging die WW en WAO uitvoert namens werkgevers en werknemers ?

Dan kun je wel zeggen dat je kan overstappen, maar als dat door werkgevers en werknemers is vastgetimmerd in langdurige contracten kom je ook niet veel verder ?

Denk dat de enige manier om eruit te komen is, een aantal voorbeelden (WW, AOW en/of wegenbouw) door te rekenen naar de huidige situatie en de situatie zoals die zou kunnen zijn, maar dat voert denk ik wat ver voor nu

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 15:08 schreef Tja..1986 het volgende:
de privatisering van de NS heeft alleen maar voor een enorme prijsstijging gezorgd.

De NS is helemaal niet geprivatiseerd! Waarom denkt iedereen dat toch?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 15:12 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

De NS is helemaal niet geprivatiseerd! Waarom denkt iedereen dat toch?

Dat is wel zo, prorail (eigenaar van het spoor) niet, NS wel.
Edit: het feit dat de overheid de enige aandeelhouder is maakt het nog geen staatsbedrijf.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 15:21 schreef Tja..1986 het volgende:
Dat is wel zo, prorail (eigenaar van het spoor) niet, NS wel.

Nee, dat is niet zo. De staat is 100% aandeelhouder. De NS is niet geprivatiseerd. Ze staan er wel gedeeltelijk open voor, maar misschien weet jij meer dan de president-directeur van de NS zelf.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 15:08 schreef Tja..1986 het volgende:
Dat was in de tijd dat KPN al geen staatsbedrijf meer was, maar wel de enige aanbieder, dus dat verhaal gaat niet op. Toen het nog een staatsbedrijf was waren de tarieven heel normaal in vergelijking met het buitenland.

Dat kwam omdat het in het buitenland ook staatsbedrijven waren. De tarieven lagen in elk geval hoger dan nu. Dat was waar het om ging.

quote:

Maar nog een voorbeeldje dan maar. De postsector. De privatiesering zorgt inderdaad voor een prijsdaling, maar ook voor een kwaliteitsvermindering, en afname van banen. Juist banen voor de wat minder bedeelde.

Van een kwaliteitsvermindering heb ik nog niets gemerkt, de blauwe enveloppen komen nog steeds allemaal op het juiste adres terecht. Verder is een afname van banen natuurlijk alleen maar goed. Hogere productiviteit tegen minder kosten. Uiteindelijk profiteren juist de minder bedeelden daar het meest van. Je hoeft maar naar de landen te kijken waar werk gegarandeerd was om te zien waar de minder bedeelden het slechtst af waren.

quote:

Nog een voorbeeldje, de privatisering van de NS heeft alleen maar voor een enorme prijsstijging gezorgd.

De NS is niet geprivatiseerd, de aandelen zijn voor 100% in handen van de overheid.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 15:25 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Nee, dat is niet zo. De staat is 100% aandeelhouder. De NS is niet geprivatiseerd. Ze staan er wel gedeeltelijk open voor, maar misschien weet jij meer dan de president-directeur van de NS zelf.

100% aandeelhouder maakt het nog geen staatsbedrijf. De overheid kan ook als prifaat bedrijf optreden, en dat doen ze in dit geval. Ze zijn 100% aandeelhouder maar doen niet mee in de bedrijfsvoering. Dat is compleet aan de NS zelf (Ze zijn echter wel gebonden aan bepaalde regels van de overheid). Dat zorgt er dus voor dat ze geen staatsbedrijf zijn.

De Transparantie is makelijk alles wat de overheid doet kost veel te veel geld.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 19:19 schreef Martijn_77 het volgende:
De Transparantie is makelijk alles wat de overheid doet kost veel te veel geld.

Dat bereken je goed, voor iemand die niet kan schrijven.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 15:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:


Van een kwaliteitsvermindering heb ik nog niets gemerkt, de blauwe enveloppen komen nog steeds allemaal op het juiste adres terecht. Verder is een afname van banen natuurlijk alleen maar goed. Hogere productiviteit tegen minder kosten. Uiteindelijk profiteren juist de minder bedeelden daar het meest van. Je hoeft maar naar de landen te kijken waar werk gegarandeerd was om te zien waar de minder bedeelden het slechtst af waren.

Eén van de meest fundamentele denkfouten in de economie is nog wel het idee dat economie draait om zoveel mogelijk werkgelegenheid.
Terwijl er altijd werk ad inifinitum is; er is werk genoeg, verzin maar iets, ga schoffelen. Wat men dan bedoelt, is betaald werk; kennelijk is er dus niet werk te weinig, maar geld (vraag) te weinig.
Ook die stelling klopt echter geenszins, daar de hoeveelheid geld in een economie er niet toedoet; wat er toedoet, is wat daar tegenover staat.
Hoe meer productiviteit (dus eigenlijk minder banen) tegenover eenzelfde geldhoeveelheid, dus hoe meer 'aanbod', hoe beter natuurlijk.

Ook is het fout (deze denkwijze lijkt veel op de bovenstaande) te denken dat er zoiets kan zijn als te weinig vraag in een economie; de vraag is, net als het werk, er ad infinitum.
Geef gratis sauna's weg in binnenkort heeft iedereen er één. Wat is echter de reden dat dat niet kan? Aanbod!

Dit slechts ter aanvulling, niet als tegenreactie HO en jij wist het vast al .

Wel aan jou gericht: hoewel ik denk dat een privatisering in de gezondheidssector vele voordelen biedt, zijn er (indien er ook volledige deregulering is) ook nadelen te bedenken. Het grote dillema is hier dat er nu eenmaal mensen zijn met geestelijk beperkte vermogens. Ik doel niet op zwaar debiele mensen, maar gewoon op jan met de pet die niet altijd weet wat goed voor hem is.
Mensen die bijv. naar een kwakzalver gaan en zieker terugkomen.
Nu kun je het belerend, of zelfs onrechtvaardig vinden zoiemand aan te sturen met regelgeving (door kwaliteitseisen te stellen aan de zorg die hij afneemt, door hem verplicht te verzekeren), het is omgekeerd zo dat anders veel mensen uiteindelijk slechter af zullen zijn; niet doordat de zorg slecht is geregeld, maar door de foute keuzes van mensen zelf.
Daar kun je natuurlijk van vinden, prinicipieel, dat het dan je eigen schuld is. Maar dat doet er nog steeds niks aan af dat dan nog steeds, per saldo, de mensen onderaan er niet beter van worden. Door hun eigen fouten misschien, maar dan nog.
Het grote probleem hiervan is, dat mensen niet op zichzelf staan. Als een vader zich niet verzekert tegen arbeidsongeschiktheid, en toch ziek wordt, zijn zijn vrouw en kinderen zwaar de pineut. Toch is dat een situatie die veel zal voorkomen bij voornamelijk de lagere economische klasse (dat gebeurde nl. ook in de negentiende eeuw bijv. toen dergelijke verzekeringen niet verplicht waren).
Een vergelijkbaar probleem doet zich voor bij diensten als veiligheid en eigenlijk alles onder het kopje ´verzekeren´.

Ik wil niet zeggen dat de overheid het dan maar helemaal in eigen handen moet nemen, dat werkt vaak ook veel ellende in de hand.
Maar er kan, utilstisch/pragmatisch bekeken, iets voor te zeggen zijn mensen soms te ´dwingen´ tot iets.
Wat bijv te denken van een private sector waarin aanbieders aan randvoorwaarden moeten voldoen? Het is evident dat die voorwaarden arbitrair zijn, dus gevoelig voor missers, maar zou het tot meer missers leiden dan een ongereguleerde chaos?

Ter illustratie: de cosmetische chirurgie is niet erg gereguleerd, bij mijn weten. Resultaat? Veel kaf tussen het koren, met dramatische gevolgen voor argeloze afnemers van deze kwakzalverij.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:06 schreef sneakypete het volgende:
Veel kaf tussen het koren, met dramatische gevolgen voor argeloze afnemers van deze kwakzalverij.

Een belangrijke oorzaak van deze argeloosheid is gelegen in het feit dat de overheid deze verantwoordelijkheid zegt over te nemen (en daar vervolgens uiteraard in faalt). Je hebt een punt als je zegt dat privatisering van de gezondheidszorg niet in één keer kan geschieden zoals met de telefonie min of meer gebeurde. Daarvoor hebben we een te lange geschiedenis van het pamperen en van de wieg tot het graf verzorgen van de burger. Het mag echter geen reden zijn dan maar op de ingeslagen desastreuze weg voort te gaan, zoals je zelf ook al aangeeft.

Wat bedoel je met transparantie?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 12:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een belangrijke oorzaak van deze argeloosheid is gelegen in het feit dat de overheid deze verantwoordelijkheid zegt over te nemen (en daar vervolgens uiteraard in faalt). Je hebt een punt als je zegt dat privatisering van de gezondheidszorg niet in één keer kan geschieden zoals met de telefonie min of meer gebeurde. Daarvoor hebben we een te lange geschiedenis van het pamperen en van de wieg tot het graf verzorgen van de burger. Het mag echter geen reden zijn dan maar op de ingeslagen desastreuze weg voort te gaan, zoals je zelf ook al aangeeft.

Dat wil ik dus ook helemaal niet, ook ik ben een voorstander van meer marktwerking in de zorg. Maar ook in het laatste stadium acht ik het onwenselijk dat de overheid helemaal nooit ingrijpt. Nogmaals, bijv. bij kwakzalverij/oplichterij, of wat te denken van ouders die hun kind niet verzekeren?
Het beste van beide opties is IMO een private sector, met weinig regels, maar hooguit een paar minimale eisen op het gebied van hygiëne ea kwaliteitsnormen.
Natuurlijk kunnen bedrijven daar zelf ook iets aan doen (keurmerken bijv), maar mocht zulks onverhoopt uitblijven bij een aantal aanbieders, is er niets mis mee ze alsnog de markt uit te trappen.
En zoals ik al aangaf met het voorbeeld van de cosmetische chirurgie, kan dat weldegelijk gebeuren.

Wat denk ik zal gebeuren is dat de meeste aanbieders prima werk leveren, beter en goedkoper dan nu. Maar de paar slechteriken mogen er dus uitgefilterd worden.
Een aardig voorbeeldje van vergelijkbare marktwerking is de tattoobranche (ja!). De overheid reguleert bijna niks, maar tattoeerders zelf zijn (althans, de serieuze) vrijwel allemaal aangesloten bij de NBT (Nederlandse bond van tattoeerders), die zelf een strenge controle uitoefent op het gebied van hygiëne.
Zo kan het ook in de gewone zorg (een tattooshop is vaak net zo schoon als een tandartspraktijk), maar er blijven dus, nogmaals, beunhazen over en ook teveel mensen die daar in trappen. Díe mag de overheid dan wel, afzonderlijk, aanpakken.

NB: de telefonie is natuurlijk ook niet helemaal ineens gedereguleerd, in feite is de marktwerking zelfs deels geënsceneerd door de overheid (om te voorkomen dat KPN accuut een te grote positie zou verwerven en die te lang zou kunnen uitbuiten). Niks mis mee overigens, als aanzet naar een echt vrije markt.