De geschiedenis van de toekomst.

Pff ben hier niet thuis in, maar vind het wel interessant

Mijn tvp dus:
Qua wereldleiders zal Obama natuurljik de boeken in gaan als de eerste 'zwarte' president van de US. Van zijn politiek zal waarschijnlijk weinig boeiend zijn, maar zijn naam zal denk ik wel bekend zijn.
Ook zal de naam Bill Gates waarschijnlijk bekend zijn.

9/11 zal een datum zijn die ze dan ook over leren/ horen denk ik, evenals de 'war on terror' die daarna startte, en men zal waarschijnlijk grote lol hebben om de angst voor de milleniumbug en de schijnpaniek die deze 'toen' zaaide.

Qua standbeelden/monumenten en dergelijk: de Berlijnse muur en de Vietnam Veterans Memorial muur in Washintong. Beiden hebben op zich denk ik grote historische waarde. Zeker de Berlijnse muur. Andere standbeelden/monumenten... Moeilijk vind ik.

[ Bericht 1% gewijzigd door BrandX op 09-08-2009 10:40:03 (Bill Gates toegevoegd) ]

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 10:38 schreef BrandX het volgende:
Pff ben hier niet thuis in, maar vind het wel interessant

Mijn tvp dus:
Qua wereldleiders zal Obama natuurljik de boeken in gaan als de eerste 'zwarte' president van de US. Van zijn politiek zal waarschijnlijk weinig boeiend zijn, maar zijn naam zal denk ik wel bekend zijn.
Ook zal de naam Bill Gates waarschijnlijk bekend zijn.

9/11 zal een datum zijn die ze dan ook over leren/ horen denk ik, evenals de 'war on terror' die daarna startte, en men zal waarschijnlijk grote lol hebben om de angst voor de milleniumbug en de schijnpaniek die deze 'toen' zaaide.

Qua standbeelden/monumenten en dergelijk: de Berlijnse muur en de Vietnam Veterans Memorial muur in Washintong. Beiden hebben op zich denk ik grote historische waarde. Zeker de Berlijnse muur. Andere standbeelden/monumenten... Moeilijk vind ik.

Dan lachen ze ons uit, omdat zij dan planet wars voeren

Leiders die over 300 jaar bekend zijn: Lenin, Churchill, Hitler, Kennedy, al heeft die laatste maar relatief weinig kunnen bereiken. De twintigste eeuw zal voornamelijk bekend blijven door de vele gruwelijke oorlogen die gevoerd zijn. Het zou knap zijn wanneer de 21ste eeuw dat zou kunnen overtreffen en voorlopig zit dat er bij lange na nog niet in.

Van schrijvers weet ik te weinig af. De naam Thomas Mann zegt me bijvoorbeeld niets. Mocht die bekend willen blijven/zijn over 300 jaar, dan moet zijn waardering voor hem nog wel toenemen. Dat zou best kunnen, want ik denk dat hypes van nu, zoals Harry Potter maar in de kantlijn bekend zullen zijn in het jaar 2300. Van kunstenaars zullen Picasso, Dali en Warhol wel bekend blijven. Uit eigen land denk ik dat Gerrit Rietveld ook nog bekendheid zal genieten.

Op gebied van films (nu nog een relatief nieuw medium), zullen Kubrick en Hitchcock als pioniers van de filmkunst gezien worden, terwijl dat in onze tijd gewoon goede regisseurs van de 20ste eeuw waren en niet zo zeer pioniers waren. Bij de muziek denk ik juist dat de Beatles, de Rolling Stones en Michael Jackson als een stel namen in een lange continu doorlopende muziekgeschiedenis. Je hebt nu best wel een scheidslijn tussen pakweg alles van voor 1950 (klassiek) en van na 1950 (popmuziek). Ik denk dat die scheidslijn compleet vervaagd is in 2300.

[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 09-08-2009 11:14:22 ]

Monica Lewinsky

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 10:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Als ik ga muggenziften zijn 9/11 en Obama wel 21e eeuw. Maar verder is Bill Gates inderdaad een goede, dat is een naam die als Rockefeller of Rothschild kan worden. De val van de muur zal inderdaad ook een grote symbolische lading krijgen, meer nog dan het nu al heeft.

je hebt gelijk voor wat betreft die eerste twee idd Niet slim
Wat me net nog wel te binnen schoot is de eerste ruimtelanceringen en de landing op de maan. De 20ste eeuw zal wat dat betreft symbool staan voor de start van de ruimteverkenning.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 10:38 schreef BrandX het volgende:
Pff ben hier niet thuis in, maar vind het wel interessant

Regionaal denk ik dat de moord op Pim Fortuyn en Theo van Gogh wel in de geschiedenisboekjes komen.
En in het rijtje van Tim Berners Lee zouden we dr Martin Luther King en de Dalai Lama kunnen scharen, vanwege hun impact van geweldloos verzet tegen onderdrukking.
Misschien Mustafa Kemal, als stichter van de Turkse Republiek.

Verder zal de PS3 een waardevol collectors item worden en zal men zich verbazen over de primitieve spelconsoles waar 'ze toen spelletjes op speelden'.

Ten eerste zal het kindje de dan heersende god moeten danken dat de wereld nog bestaat na die enorme vervuilende en consumerende 20e eeuw.
Verder zal natuurlijk een deel van de geschiedenislessen bepaald worden door de dan geldende machthebbers. We gaan er maar vanuit dat het kindje in het nederland van de toekomst woont.
Misschien is het dan wel een provincie van Groot Europa en zal er heel veel in de geschiedenisboekjes komen van de grote europese leiders.
Pim Fortuijn zal denk ik wel in de geschiedenisboekjes van de toekomst komen en natuurlijk Johan Cruijff.

Er schiet me zo snel niks te binnen, wel wil ik graag meelezen.

de 20e eeuw zal imho later bekend komen te staan als een zeer donkere tijd waarin een 75 jaar durende oorlog gevoerd werd vanaf 1914 tot 1989, welke grotendeels weinig gewelddaige uittingen had, maar wanneer dat gebeurde de grootste wandaden liet gebeuren ooit gekend.


de 20e eeuw was een tijd van enge totalitaire ideologieen die uitgingen van een 'maakbaar' samenleving...
het Modernisme kan mogelijk als overkoepelende ideologie genoemd worden omdat het ook veel pendanten in de kunst had (bv het futurisme, surrealisme en bv dingen als de architectuur van le Corbusier of hele oude stadsdelen die ter gronde gesloopt werden om grootschalige nieuwe bouwprojecten met de meest wanstaltige architectuur op te richten waarin de mens hooguit een 'lastig' onberekenbar onderdeel was )


Ceausescu zal imho zeker als voorbeeld overlevenin de geschienisboekjes omdat het een perfect voorbeeld is van een 20e eeuwse 'heerser' en voorbeeld van hoe politiek beleid gevoerd werd.

kunstenaars: Le Corbusier, Warhol, Picasso.

Betreffende Nederland zullen wel de Deltawerken en de emigratiepolitiek van de vijftiger jaren (evt in combinatie met de daropvolgende golf van gastarbeiders) in de geschiedenisboekjes komen als vooorbeeld van de droom een 'maakbaar' Land te creeren... soms wat succesvoller en bewonderenswaardig (zoals bij de deltawerken), soms destareus en eerder omgekerd qua uitwerking, zoals bij de emigratie en later migratiepolitiek.


Qua schrijvers, George Orwell, Kurt Vonnegut.
Film: Orson Wellles, Charlie Chaplin

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 11:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Thomas Mann kan ik wel even toelichten. Een aanname is dus wel dat niet iedereen Engels spreekt (of Chinees), maar ik denk dat veel talen toch wel blijven bestaan, er zal denk ik te veel nationalisme zijn om die helemaal te vergeten.

Ik denk dat hier ook meespeelt dat wat nu populair is, ook snel vergeten raakt. Dan Brown bijvoorbeeld heeft geen klassiekers geschreven. Die zijn wel nu populair, maar over 200 jaar zal iemand denk ik hetzelfde kunstje weer flikken, en dan is diegene populair. De literaire schrijvers worden echter sowieso minder verkocht, maar ik vermoed dat ze wel een langere adem hebben. Mensen die literatuur gaan studeren (en zo in zekere zin bepalen wat de ‘groten’ worden), zullen de grote literatoren opdiepen uit de geschiedenis. En Mann heeft boeken geschreven met redelijke universele thematiek (de Toverberg) en was een groot stilist. Daar is denk ik veel uit te halen, zoals men nu ook veel uit Goethe kan halen.

qua literatuur of in ieder geval qua verhaal zal harry potter denk ik best nog wel eens een soort van sprookjesbundel kunnen zijn. Denk dat dat verhaal generaties zal gaan plezieren.

Met het oog op de toekomst is het misschien ook handig om Stanley Meyer te noemen. De 'uitvinder' van de waterstof auto, en waarvan men zegt dat hij onder verdachte omstandigheden om het leven is gekomen om de olie industrie te beschermen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 11:13 schreef Hukkie het volgende:
Met het oog op de toekomst is het misschien ook handig om Stanley Meyer te noemen. De 'uitvinder' van de waterstof auto, en waarvan men zegt dat hij onder verdachte omstandigheden om het leven is gekomen om de olie industrie te beschermen.

Voetnoot eerder . De elektrische auto lijkt nu de toekomst te hebben. Wel zal men in de 24e eeuw zich meewarig afvragen waarom we de gehele twintigste eeuw met ouderwetse transportmiddelen hebben rondgereden, die voornamelijk gevoed werden door brandstof, terwijl de rest van het leven wel geheel ingericht en afhankelijk is op elektriciteit.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 11:16 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik vind dat moeilijk, bij kinderboeken heb ik het gevoel dat er veel en snel verandert. Ik denk echter ook wel dat HP bekend blijft. Ik zat ook aan namen als Roald Dahl te denken. Of zal een verhaal als de GVR ooit nog eens een eigen leven gaan leiden? Korter, om sneller te vertellen (zoals de sprookjes van Grimm).

Laatst zag ik nog wel Erik of het klein Insectenboek in de winkel (al bijna 70 jaar oud!), dat vond ik ook al heel wat voor een kinderboek.

Kinderen zijn nogal gevoelig voor hypes. Toen ik kind was, vond ik Roald Dahl helemaal de bom en heb ik eigenlijk alleen maar kinderboeken uit de periode 1965 - 1990 gelezen. Tuurlijk zullen er een paar overblijven en bekend blijven, maar zo'n HP zal in het jaar 2300 echt niet dezelfde impact hebben zoals nu het geval is. Verder ga ik wel mee met je redenatie van Thomas Mann .

Stephen Hawking geef ik ook wel een kans.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 11:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, ik denk, zoals Wikipedia ook vertelt, dat dat gewoon een dikke hoax was. En dat er dan wel weer iemand zal zijn die claimt een perpetuum mobile te hebben uitgevonden.

Jawel, het zal ook wel een hoax zijn, maar met het oog op waterstofauto's leek me dit wel relevant.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 11:18 schreef Falco het volgende:

[..]

Voetnoot eerder . De elektrische auto lijkt nu de toekomst te hebben. Wel zal men in de 24e eeuw zich meewarig afvragen waarom we de gehele twintigste eeuw met ouderwetse transportmiddelen hebben rondgereden, die voornamelijk gevoed werden door brandstof, terwijl de rest van het leven wel geheel ingericht en afhankelijk is op elektriciteit.

Maar elektriciteit moet ook ergens vandaag komen. En tenzij men tegen die tijd ultra efficiente windmolens en zonnepanelen heeft uitgevonden (wat misschien niet onwaarschijnlijk is) zal dat toch van brandstof moeten komen.

Nog wat namen die naar mijn mening missen:

Salvador Dali als kunstenaar. Vast niet zo herkenbaar in de kunst zoals Warhol, iig voor de leken, mensen zoals ik

Nikola Tesla. Wisselstroom, en een hele zooi uitvindingen die nu 'kwijt' zijn.
Richard Nixon.

In de muziek passen naar mijn mening Madonna, Red Hot Chili Peppers en U2 er ook wel tussen.

Qua films zullen we na hun dood mensen zoals Robert De Niro, Al Pacino, Clint Eastwood en Jack Nicholson niet zo snel vergeten, even als Halle Berry (volgens mij eerste oscar voor een zwarte) en Meryl Streep (een van de betere actrices)

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 11:29 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Maar elektriciteit moet ook ergens vandaag komen. En tenzij men tegen die tijd ultra efficiente windmolens en zonnepanelen heeft uitgevonden (wat misschien niet onwaarschijnlijk is) zal dat toch van brandstof moeten komen.

Over vijftig jaar is olie en gas iets milieuvervuilends en gevaarlijk spul van vroeger en wordt het maar sporadisch gebruikt denk ik. Het is dan ook raar dat men niet veel eerder heeft nagedacht over het doorinnoveren op het gebied van elektriciteit, omdat dat veel meer voordelen kent uiteindelijk.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 11:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, ik denk, zoals Wikipedia ook vertelt, dat dat gewoon een dikke hoax was. En dat er dan wel weer iemand zal zijn die claimt een perpetuum mobile te hebben uitgevonden.

Of dat verhaal van die gast die ter grote van een zandkorrel heel van GB'tjes kwijt kon. Schijnt de dag voordat hij patent ging aanvragen, vermoord te zijn.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 11:02 schreef Quir het volgende:
Er schiet me zo snel niks te binnen, wel wil ik graag meelezen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 11:21 schreef Falco het volgende:

[..]

Kinderen zijn nogal gevoelig voor hypes. Toen ik kind was, vond ik Roald Dahl helemaal de bom en heb ik eigenlijk alleen maar kinderboeken uit de periode 1965 - 1990 gelezen. Tuurlijk zullen er een paar overblijven en bekend blijven, maar zo'n HP zal in het jaar 2300 echt niet dezelfde impact hebben zoals nu het geval is. Verder ga ik wel mee met je redenatie van Thomas Mann .

Ik zeg dan ook niet dat HP tzt een hype zal zijn he Wel dat zijn verhaal nog 'gelezen' c.q. verteld zal worden

En best kans dat tzt de macht van de media versus politiek aangetoond zal worden dmv watergate

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 10:45 schreef Iblis het volgende:
De val van de muur zal inderdaad ook een grote symbolische lading krijgen, meer nog dan het nu al heeft.

Die val zal dan een belangrijk onderdeel zijn in het Koude Oorlog-pakket (of eerder misschien: mondiale, ideologische oorlogen in de twintigste eeuw-pakket), want de val van de muur zal een symbolische lading krijgen (heeft het mijns inziens al), het zal die symboliek hebben in de eerste plaats omdat het het sowieso al was gebouwd, in de twintigste eeuw.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 11:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

Jan Sloot? Dat is nog wel een wat dramatischer versie dan ik ken. (Wikipedia over Jan Sloot). Ik denk dat die wel vergeten zal zijn.

Ja dat moet hem zijn! Thanks

De opkomt van de digitalisering zal de tweede helft van de 20e eeuw kenmerken: computers, mobiele telefoon, internet voor iedereen beschikbaar. Personen zoals Tim Berners-Lee of Bill Gates zullen daarin niet centraal staan: het gaat om de technologie als massaproduct.

Ook de stabiliteit qua 'landenvorming' na de Koude Oorlog, met centraal de VN en de EU, zal wel hoog scoren. Alleen wanneer een aantal landen worden opgedeeld zoals bv Yoegoslavie zal het qua belangrijkheid minder worden, maar dan nog is het landjepik verleden tijd.

Natuurkundige ontdekkingen onder aanvoering van Einstein en Planck blijven ook belangrijk van de eeste helft van de 20e eeuw.

Ik denk dat Kafka bekender is dan Mann, en dat hierin niet snel verandering zal komen. Andere twintigste-eeuwse schrijvers van blijvende faam: Proust, Joyce, Eliot, Borges. Misschien Sartre, Celine, Doeblin, Calvino, Solsjenitzyn, Marquez, Heaney.

Wetenschappers: Einstein, Planck, Bohr, Rutherford, Watson en Crick, Schroedinger, Ramanujan, Fermi, Feynman, Wheeler, Grothendieck, Goedel. Van de historici: Bloch en Febvre, Braudel. Pirenne (een van de weinige historici naar wie een stelling is genoemd) zal ook wel bekend blijven. Filosofen: Wittgenstein, Russell
Van de twintigste-eeuwse muziek weet ik niet veel, maar ik gis dat tenminste Debussy, Schoenberg en Stravinsky gevestigde namen zullen blijven: misschien ook Boulez en Messiaen.

Vers van de FP: de 20ste eeuw, die eeuw waar ze toen atoombommen naar elkaar gooiden.

ff tvpen

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 16:25 schreef BrandX het volgende:
Vers van de FP: de 20ste eeuw, die eeuw waar ze toen atoombommen naar elkaar gooiden.

Wanneer was dat dan?

Japan '45


Dit topic doet me wat denken aan die Southpark aflevering waarbij aliens concluderen dat de koeien het slimste soort hier op aarde zijn..

En sowieso, de geschiedenis van de toekomst zal over 'onze tijd' waarschijnlijk vrij negatief zijn, op de technologische vooruitgang na. Al wordt daarvan ook een groot deel gebruikt voor niet-coole doelen (geld!)

Ik denk dat ze terugkijken op ons en denken, haha, die sukkelaars hadden toen nog geld, democratie en kapitalisme!

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 14:10 schreef BLegrand het volgende:
Japan '45


Dit topic doet me wat denken aan die Southpark aflevering waarbij aliens concluderen dat de koeien het slimste soort hier op aarde zijn..

En sowieso, de geschiedenis van de toekomst zal over 'onze tijd' waarschijnlijk vrij negatief zijn, op de technologische vooruitgang na. Al wordt daarvan ook een groot deel gebruikt voor niet-coole doelen (geld!)

Ik denk dat ze terugkijken op ons en denken, haha, die sukkelaars hadden toen nog geld, democratie en kapitalisme!

ik denk helemaal niet dat men zo gericht op de populatie van een tijd gaat denken en allerhande sterke waardeoordelen gaat hebben over de mensen die in onze tijd leven...
net zoals dat an scih ook nu niet bovengemiddeld gedaan wordt over mensen die meerdere honderden jaren terug leven, behalve dan dat men een beetje neerbuigend op hen neer kijkt als 'toen waren ze nog niet zo ver ontwikkeld'...


anderszijds zullen ze wel bepaalde ontwikkelingen, verworven kennis, historische ontwikkelingen sterk betrachten, maar niet zozeer vanuit het zichtpunt van de invloed die het had op de mensen die toen leefden, maar vooral in hoeverre het invloed heeft op hun eigen situatie...

net zoals wij bv op allerhande historische terreinen vooral waardering hebben voor de mensen die ook in het 'nu' een zekere waarde hebben, maar misschien toen in een relatieve 'marge' zaten en weinig betrachting kregen (sterk merkbaar in bv de kunstgeschiedenis, waar het veelvuldig voorkomt dat kunetsnaars die in hun tijd veel aanzien hadden, volledig in de vergetelheid geraken, of juist weinig gewardeerde en onbekende kunstenaars die nauwelijks een werk verkocht kregen opeens later veel waardering krijgen).


Qua technologische vooruitgang kan ik me best voorstellen dat de fixatie op computers en internet die nu bv heel sterk is als men begint over 'de toekomst' ... ovver enkele honderden jaren volledig verdwijtn, juist omdat het dan een zeer ver geintegreerd iets is waar men in het dagelijsk leven weinig specifieke opmerkzaamheid voor heeft en eigenlijk steeds verder in de 'achtergrond' is gaan functioneren:

als je bv kijkt naar utopische toekomstperrspectieven uit het verleden, zie je heel vaak dat er beelden geschapen worden van een wereld waarin de toenmalige 'overheersende techniek' nóg verder de hele wereld is gaan 'beheersen'... bv de werelden van Jules Verne waarin vanalles in ijzer was en stoommachines alles deden (hoe knap die an sich wel bepaalde 'grondconcepten' wist te voorspellen)...
de werkelijkheid is echter ook edeels juist een spiegelbeeld ervan ... in plaats van volgebouwde 'wolkensteden' is de moderne mens heel gefixeerd op de natuur en probeert deze natuur juist des te sterker te behouden in zijn leefomgeving en hiervoor veel ruimte te reserveren...


Mocht de toekomstige mens geconfronteerd wordn met sterk slinkende grondstoffen, economische duurregressie, zal zij ook dat eerder weten om te vormen tot juist een economisch streven an sich en er hun leven op aanpassen (ik kan me best voorstellen dat de toekomstige mens steeds sterker ook 'back-to-nature' gaat, zonder overigens bv dingen als de communicatiemogelijkheden en bewegingsruimte te willen verliezen), warbij het leven zoals dat vroeger was, op technologisch of economisch niveau nooit al tezeer wordt 'verjeerlijkt (enkel merk je vaak dat de 'moraal' en 'normbesef' van het verleden door alle genereaties altijd een beetje omhooggesproken wordt, opp de manier van 'vroeger was alles beter, en hadden mensen meer respect')

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 14:10 schreef BLegrand het volgende:
Japan '45

Nou, niet echt. Er werden atoombommen op Japan gegooid, maar niet naar elkaar (dat vereist namelijk dat meer dan een partij gooit).

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 23:35 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Wanneer was dat dan?

Het is gechargeerd en ironisch gezegd. Maar ik denk wel dat het gooien van twee van die bommen lang de boeken in zal blijven gaan. Heeft toch veel veroorzaakt en zijn impact gehad over hoe we denken over dat soort wapens en de techniek die er achter zit.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 13:06 schreef BrandX het volgende:

[..]

Het is gechargeerd en ironisch gezegd. Maar ik denk wel dat het gooien van twee van die bommen lang de boeken in zal blijven gaan. Heeft toch veel veroorzaakt en zijn impact gehad over hoe we denken over dat soort wapens en de techniek die er achter zit.

is dat nu juist niet zoiets dat voor de mensen nu heel wat lijkt, maar voor latere generaties kompleet worst is?
wat maakt het die nu uit welke morele normen qua oorlogsvoering er nu zouden gelden over technieken die nu relatief nieuw zijn en men wat onwennig mee is

wat betreft de periode van de Koude Oorlog is het zeker niet zo dat die erg vreedzaam was, gedurende die tijd zijn in direkt gerelateerde en onder 'koude oorlog' vallende conflicten zeker meerdere miljoenen doden gevallen (dus het idee dat de dreiging van de atoombom voldoende was om ook gewapende conflicten te vermijden een leugen is) wel werd de kode oorlog gekenmerkt door vooral veel 'war-by-proxy'...

Het kan goed mogelijk zijn dat toekomstige generaties weinig aandacht aan de kernbommen besteden en het hooguit zijn als een 'zijnoot' omdat een dusdanig vernietigend wapen weinig direkt nut had op het slagveld en hooguit een strategisch/politiek nut had als dreigingsmiddel...
zoals bv in de tijd van de honderdjarige oorlog ook de dure, hoog op paard gezeten ridders in vol harnas het wel gewoon aflegden tegen veel efficientere boerenlegers en korte-boogschutters...
Ook die ridders waren vooral een ietwat protserig politiek 'dreigmiddel
' dat zelf ook een sterk nadeel had (namelijk grote invloed van de adelijke families en feodaal bestuur)

Mogelijk dat de toekomstige generaties ook bv de bommen op Hiroshima en Nagasaki plaatst nog ònder bv de doden van de bombardementen op Tokyo en Hamburg (waar meer doden vielen) en die bombardementen als veel sterker voorbeeld ziet van de moraalloosheid achter de keuzes welbewust burgers slachtoffer te laten worden (dat men nu in de politieke propaganda schijnbaar enkel 'terroristen' toedicht, maar toen een door alle partijen gepraktiseerd gebruik was)

Wat ik vooral wil zeggen met de atoombommen is de impact die het idd heeft gehad (koude oorlog, angst voor het gegeven dat het de aarde zou kunnen vernietigen, dreiging 3e wereldoorlog), toch ook het gegeven dat toen de toon is gezet voor wat betreft massadestructie door direct menselijk handelen.

Wat dat betreft zal het in lijn meegegeven worden van de 1e, 2e en de mogelijke 3e wereldoorlog in een eeuw tijd.

Wat qua techniek betreft: het gebruiken voor energiewinning, die angsten en onzekerheden enz die daar nu nog om heen hangt, waar ze wellicht in de toekomst hard om zullen lachen. Maar het gegeven dat atoomenergie in de 20ste eeuw is opgekomen zal denk ik in lijn zijn met de opkomst van de stoommachine, wat we nu ook kinderspel vinden.

Maar goed, dat is mijn idee dus he

Volgens mij is die 'impact' vooral een ervaring die zich erg sterk aanvoelt voor de mensen nu/toen... (in het westen en de westerse media als basis gebruikte die ook de 'kernbom-cultuur' sterk weergaven... zelfs nu als je kijkt naar de media-cultuur van de VS in de jaren zvijftig en zestig is het opvallend hoe 'kernbom-gefixeerd' die was) ...
De nu levende generaties komen deels nog uit die tijd of zijn er slechts een of twe generaties vandaan, wat het nog een vorm van 'levende geschiedenis' maakt, die dan een sterk persoonlijk niveau heeft.

Over enkele generaties bestaat die direkte 'gevoelservaring' niet meer als ze die geschiedenis betrachten en die zullen veel objectiever naar de feitelijke dreiging kijken en ook de aspecten veel meer met een 'helicopterview'.

Ik vermoed dat als die bv naar de koude oorlog kijken juist de 'kernbom' weinig interssant en een marginale invloed vinden, juist omdat de emotionele binding mist en men veel meer naar de realiteit van de conflicten kijkt.

Als je zet vergelijkt met andere oorlogen en conflicten die meer dan 200 jaar terugkijken, zie je ook dat de latere generaties helemaal niet meer zo geinteresseerd zijn in de toenmalige 'hippe' nieuwe technieken of vechtmiddelen die de tactieken en strategieen vaak zeer sterk bepaalden, en die technieken meestal niet echt als 'leidinggevend' voor de beschrijving van een conflict zien...

Een uitvergroot voorbeeld: we zien de veldtochten van Alexander ook niet als 'oorlogen van de Falanx-troepen' hoe zeer zijn successen ook gedragen werden erdoor, maar bij beschrijving van de conlficten beschrijven we eerder de politiek-stragische achtergrond (perzie vs de oud-grieken) of de persoonlijkheid van Alexander, terwijl als interssante voetnoot men dan beschrijft dat bepaalde veldslagen dan weer wel de falanx een beslissende rol speelde...
Imho zal zo ook de atoombom voor de toekomstige generaties eerder een 'technische voetnoot' worden (zelfs eentje die nooit zo bepalend ingezet is, ook de oorlog tegen japan was alw el gewonnen toen die afgeworpen werden) ... terwijl het als politiek/strategische invloedsobject veel minder betracht wordt _{waarbij ik zeker niet zeg dat dat ok een 'terechte' visie is... integendeel ik denk zoiets in de toekomst ook een soort van 'bblinde vlek' zal zijn, de onmogelijkheid voor die mensen dan om te begrijpen hoeveel invloed de geveoelens van dreiging waren bij een breed publiek}

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 13:06 schreef BrandX het volgende:

[..]

Het is gechargeerd en ironisch gezegd. Maar ik denk wel dat het gooien van twee van die bommen lang de boeken in zal blijven gaan. Heeft toch veel veroorzaakt en zijn impact gehad over hoe we denken over dat soort wapens en de techniek die er achter zit.

Dat denk ik ook wel, maar het ging me om het gebruik van 'naar elkaar gooien', daar was immers geen sprake van. Alleen de Amerikanen hebben gegooid, de gevolgen daarvan zullen wel een rol hebben gespeeld bij de beslissing van andere landen om deze wapens maar niet te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:58 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nou, niet echt. Er werden atoombommen op Japan gegooid, maar niet naar elkaar (dat vereist namelijk dat meer dan een partij gooit).

dergelijke basisschool leerstof heeft iedereen wel gehad denk ik, dus vandaar dat ik het een beetje vlauw vond dat je er op terugkwam. Je hebt feitelijk gelijk, maar iedereen begreep wel wat er bedoeld werd. Overigens is het ook wel zo dat die A-bombs niet op een kudde gnoes werd gegooid maar naar andere mensen, maar laten we aub ophouden hierover

RM-rf, ik ben het slechts gedeeltelijk met je eens, belangrijk is denk ik over hoeveel generaties we praten. Als we over enige generaties (2-3) praten zal m.i. de A-bomb wel onthouden worden, aangezien het, zoals je zelf al aangaf, niet persé nodig was om deze te gooien maar meer machtsvertoon was.

In the long run (5+ generaties) kijkt men denk ik vooral naar wie er op welk moment dominant was, en inderdaad niet naar hoe dat precies kwam (net als met Alex de grote).

v.w.b.

quote:

Qua technologische vooruitgang kan ik me best voorstellen dat de fixatie op computers en internet die nu bv heel sterk is als men begint over 'de toekomst' ... ovver enkele honderden jaren volledig verdwijtn, juist omdat het dan een zeer ver geintegreerd iets is waar men in het dagelijsk leven weinig specifieke opmerkzaamheid voor heeft en eigenlijk steeds verder in de 'achtergrond' is gaan functioneren:

Ben ik het niet met je eens, juist omdat het tegen die tijd zo geïntegreerd is denk ik dat ze zich dan afvragen hoe een leven zónder internet en computers in hemelsnaam mogelijk is! Juist deze tijd kan worden herinnerd als het begin van 'een nieuwe tijd'. Computers/internet are here to stay!

Van de onvolprezen Perry Bible Fellowship:

Bron: http://pbfcomics.com/?cid=PBF209-Now_Showing.jpg

werkt niet, moet er ff www. voor zetten als je wilt!

edit: nvm

[ Bericht 16% gewijzigd door BLegrand op 14-08-2009 19:19:29 ]

Net zo als de 19e eeuw wordt geassocieerd met de industriele revolutie zal (denk ik) de 20e eeuw geassocieerd worden met een revolutie op het gebied van communicatie en mobiliteit.
Dit heeft natuurlijk met de technologische ontwikkelingen te maken, maar de effecten zijn van meer impact geweest voor de beschavingsgeschiedenis dan de technologie die het mogelijk heeft gemaakt.

Het landschap is drastisch veranderd, De leven van de mensen zelf is drastisch veranderd, Het bewustzijn van elkaar (van mensen levend op verschillende plaatsen) is drastisch veranderd, De wereld is opeens veel kleiner geworden en mensen vanuit allerlei uithoeken kunnen met elkaar communiceren, van elkaar leren, en elkaar bezoeken, en met elkaar kinderen krijgen. Een verschuiving van endogamie naar exogamie. Veel meer genetische vermenging na eeuwen waarin in kleine geisoleerde gemeenschappen vooral onderling getrouwd werd. Het heeft zijn invloed op de genen van de toekomstige mensen.
We zijn in de 20e eeuwwat meer een mierenhoop geworden. Ons buiten onze individualiteit en het functioneren in de direkte omgeving, ook als een groot organisme gaan gedragen, een organisme als som van de afzonderlijke delen, en dat omdat we nu meer en direkter onderlinge contacten kunnen hebben.
Volkeren in verschillende gebieden op aarde kunnen wat minder langs elkaar heen leven, onwetend over elkaar.

Het is een stap in de beschavingsgeschiedenis.

(qua kleding is de 20e eeuw natuurlijk de eeuw van de spijkerbroek althans in de westerse wereld)

De twintigste eeuw zal de eerste eeuw zijn waarvan zoveel beelden bestaan.
De 21ste eeuw zal misschien die eeuw zijn waarover veel te veel informatie zal rondzweven: emails, blogs, youtube-filmpjes....
Ik zou dus ook niet overschatten hoeveel men echt zal weten van deze periode over 300 jaar, want er zal ook veel informatie te verwerken zijn, waarschijnlijk veel meer, over de komende eeuwen.
(Ik voel me nu al een soort archeoloog als ik een forumbericht uit 1988 lees, zullen mensen in 2309 op zoek gaan op internet naar wat wij hier zitten te schrijven? )

Hitler, Stalin en Mao zijn echt wel de namen die men zich zal herinneren van onze eeuw.

Daarnaast zijn de ontwikkeling van de ruimtevaart en het internet de spectaculairste vormen van vooruitgang.

Op politiek vlak zal men misschien de 20ste eeuw zien waarin het concept van twee naties tegenover elkaar in een oorlog zijn hoogtepunt bereikt heeft: men bereikte het punt waarop men elkaar compleet kon uitroeien. Conflicten zullen complexer geworden zijn. Werelddominantie zal niet meer zo simplistisch nagestreefd worden. Het gaat vanaf nu via economische middelen en dergelijke. Landen staan niet meer tegenover elkaar, het zijn vooral allerlei rebellengroepen die gesteund worden, al dan niet op eigen houtje handelende terroristen,....

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 10:58 schreef Triggershot het volgende:
EU, NAVO, Warschaupact en de Sovjet Unie komer er ook zeker in

dat staat nu al in de geschiedenisboeken

De 1e afro- amerikaanse president en Bill Gates.
En Micheal Jackson?

Leuk topic, denk er zelf ook wel eens over na, kan nu alleen niks verzinnen maar lees het topic morgen wel graag door.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 03:10 schreef Paaskonijn het volgende:
Leuk topic, denk er zelf ook wel eens over na, kan nu alleen niks verzinnen maar lees het topic morgen wel graag door.

Mario verkracht die prinses gewoon!!

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 15:40 schreef heartz het volgende:
De 1e afro- amerikaanse president en Bill Gates.
En Micheal Jackson?

Ik denk dat het belang van Obama over twee, drie eeuwen wel redelijk meevalt. Iedereen had een soort van 'historische ervaring' op het moment van Obama's overwinning, maar over drie eeuwen is een afro-Amerikaanse president denk ik gemeengoed. Net zoals mensen destijds misschien wel een historische ervaring hadden bij de eerste president van buiten de 13 koloniën of de de eerste 'southerner' na de burgeroorlog. Geen van beiden zou ik zo 1,2,3 weten. Ik zou ze op moeten zoeken.

Daarnaast is het onwaarschijnlijk dat de VS dan nog de wereldleider is.

Verder denk ik dat RM-rf wel een leuke stap zette met het benoemen van de periode 1914-1989 als één enkele grote oorlog. Doet me een beetje denken aan de manier waarop Maarten van Rossem in zijn boek 'Drie Oorlogen' de 20e eeuw behandeld.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 11:34 schreef captain.lefteye het volgende:

[..]

Ik denk dat het belang van Obama over twee, drie eeuwen wel redelijk meevalt. Iedereen had een soort van 'historische ervaring' op het moment van Obama's overwinning, maar over drie eeuwen is een afro-Amerikaanse president denk ik gemeengoed. Net zoals mensen destijds misschien wel een historische ervaring hadden bij de eerste president van buiten de 13 koloniën of de de eerste 'southerner' na de burgeroorlog. Geen van beiden zou ik zo 1,2,3 weten. Ik zou ze op moeten zoeken.

Daarnaast is het onwaarschijnlijk dat de VS dan nog de wereldleider is.

Verder denk ik dat RM-rf wel een leuke stap zette met het benoemen van de periode 1914-1989 als één enkele grote oorlog. Doet me een beetje denken aan de manier waarop Maarten van Rossem in zijn boek 'Drie Oorlogen' de 20e eeuw behandeld.

Bill Gates en Micheal Jackson dan?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 12:47 schreef heartz het volgende:

[..]

Bill Gates en Micheal Jackson dan?

weet je wie de rijkste man of een succesvol artiest uit 1890 was?

als je bv naar de tijd rondom 1890 gaat kijken waren de kunstenaars die wij nu uit die tijd héél erg waarderen, bv mensen als Gauguin, Van Gogh, Rouseau of Cézanne eerder compleet onbekend en mochten niet in de erkende Académie tentoonstellen, hoezeer ze ook om erkenning vochten .
Ze werden als 'amateurs' betracht en niet erg gewaardeerd door een breed publiek.

wat betreft de ultrarijken.. soms is hun naam nog steeds wel bekend, bv namen als Andrew Carnegie of Alfred Nobél maar kan de meerderheid der mensen nauwelijks opnoemen met welke activiteit ze hun welvaart bereikt hebben, maar stoelt hun bekendheid nu eerder op andere zaken..

Wat dat betreft is het misschien zo dat Bill Gates later vooral bekend is vanwege zn filantropische instelling, maar zullen weinigen je kunnen uitleggen wat hij verder nog gedaan heeft om dat geld dat hij nu bv besteed aan 'ontwikkeling, onderwijs en technolgie' te promoten... ooit eens verdient heeft

Ik vind dit een bijzonder interessante discussie. Al lijkt het me lastig om er zo een, twee, drie wat over te zeggen. Het gaat hier over enkele eeuwen in de toekomst. Er valt gewoon lastig te voorspellen hoe de wereld er dan uitziet. En dat alleen al zal een grote invloed hebben op hoe men naar het verleden kijkt. Wat hierboven ook al gemeld wordt, is het feit dat er beeldmateriaal is.
Denk mee: Tot aan de 18e eeuw is het enige wat we hebben tekeningen, schilderijen, en geschreven bronnen. Verder kunnen nog andere kunstvormen en architectuur genoemd worden. De 19e eeuw bracht ons de fotografie. Dit is al een zeer sterke breuk met de tijd ervoor. En helemaal aan het einde van deze eeuw werd de film uitgevonden. Dit is een belangrijk punt waarop de 20e eeuw sterk verschilt van de eeuwen ervoor. Echter, de opslag van al dit materiaal is lange tijd onder de maat geweest, en in de eerste helft van de eeuw was de film ook maar voor weinig mensen bereikbaar. Pas de afgelopen decennia gaan steeds meer mensen filmen. Tegenwoordig kan iedereen met zijn mobieltje/camera opnamen maken. En dan zijn er de computers/het internet. Het bewaren van materiaal is nu veel beter mogelijk. Niet langer een stoffige doos op zolder, met alle risico's vandien, maar harde schijven, persoonlijke website's, youtube, servers, etc.
Ook blijft wat mensen opschrijven tegenwoordig veel beter bewaard. Uit het verleden zijn vooral brieven van bekende personen (deels) bewaard. Maar over een paar honderd jaar is waarschijnlijk veel meer van vandaag terug te lezen. Dat moet ongetwijfeld een paradijs worden voor de historici.

De hoeveelheid informatie en beeldmateriaal is inderdaad het grote verschil met de huidige geschiedenis. De schrijvers van geschiedenisboeken zullen dus behoorlijk moeten selecteren, maar mensen die over een specifiek onderwerp veel willen weten zouden daar in principe veel dieper op in moeten kunnen gaan. Persoonlijk denk ik dat ze Maradona over 300 jaar ook nog wel kennen.

Antony Hopkins, Neill armstrong, youri gagarin