NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
bronquote:SGP wil bemiddeling bij scheiding verplichten
DEN HAAG - De SGP wil dat echtparen die willen scheiden, verplicht kunnen worden om eerst een bemiddelingstraject te doorlopen.
Dat staat in de vrijdag verschenen publicatie 'De staat achter de voordeur?! Overheidsinvloed op het gezin in internationaal perspectief' van het wetenschappelijk bureau Guido de Brès-Stichting van de oppositiepartij in de Tweede Kamer.
''Het is niet de bedoeling dat de overheid achter de voordeur komt. Alleen een toets achteraf is mogelijk."
"Als een echtscheiding aan de rechter wordt voorgelegd, dan kan deze geen toestemming verlenen omdat er geen bemiddelingspoging is geweest'', aldus directeur Jan Schippers van het SGP-bureau.
Kleine kinderen
Vooral als het gaat om gezinnen met kleine kinderen, is het volgens hem waardevol om een poging te wagen zo het huwelijk te redden.
Het idee sluit volgens de SGP aan bij de plannen van minister André Rouvoet (Jeugd en Gezin) om de overheid een helpende hand te laten toesteken bij ouders die in relatietherapie willen om hun gezin langer bij elkaar te houden. Schippers: ''Als mensen op vrijwillige basis in therapie gaan, is dat altijd beter. Maar een huwelijk is zoveel waard. Als je met verplichte bemiddeling al 10 procent van de scheidingen van gezinnen met kinderen weet te voorkomen, is dat winst.''
Kabinetsbeleid
De SGP heeft al eerder aangegeven kritisch te zijn over het kabinetsbeleid ten aanzien van gezinnen. Het wetenschappelijk bureau stelt nu dat gezinnen in de knel komen door het overheidsbeleid. Balkenende-IV zou zich te veel met het gezinsleven bemoeien door onder meer ''beide ouders praktisch te dwingen tot het verrichten van betaalde arbeid''.
Het SGP-bureau heeft berekend dat door belastingmaatregelen die Nederlanders moeten stimuleren (meer) te gaan werken, de lastendruk voor kostwinnergezinnen tot 84 procent hoger ligt dan tweeverdieners. Dit verschil zou de komende jaren oplopen tot 119 procent.
Wat een heerlijk provocerende naam ook weer.. De staat achter de voordeur?!
En ik vraag me af hoe het zit met mensen die in goed overleg (ja ze zijn er) gaan scheiden.. waarom zouden die nog extra bemiddeling (= extra kosten) willen/moeten?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik neem aan dat dit ook gewoon een SGP-ballonnetje is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat ze de mateloos irriterende drang hebben om alles voor iedereen te willen 'regelen' voor de zogenaamde eigen bestwil, ten koste van wat het individu in eerste instantie zelf wil.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:02 schreef Boswachtertje het volgende:
En ik vraag me af hoe het zit met mensen die in goed overleg (ja ze zijn er) gaan scheiden.. waarom zouden die nog extra bemiddeling (= extra kosten) willen/moeten?
Maar het is toch ook veel beter voor kinderen om samen te leven met ouders die tegen wil en dank gedwongen bij elkaar blijven. Best leerzaam hoor, al die ellende, haat, ruzies en als het meezit klappen en trappen. Het bereidt ze veel beter voor op het latere leven in de maatschappij.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Ze willen dus juist géén staat achter voordeur hè.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:02 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
bron
Wat een heerlijk provocerende naam ook weer.. De staat achter de voordeur?!
En ik vraag me af hoe het zit met mensen die in goed overleg (ja ze zijn er) gaan scheiden.. waarom zouden die nog extra bemiddeling (= extra kosten) willen/moeten?
Dat valt me juist weer mee van de SGP, die zouden het liefst kijken of iedereen wel netjes rust op zondag en geen televisie heeft op zolder. En ja, als je in goed overleg gaat scheiden, dan kun je bij die bemiddeling natuurlijk meteen praten over afwikkeling. Dan gaat het meteen richting mediation die ook tegenwoordig al vaak eindigt in een convenant.
Ik ben gewoon bang dat de bemiddeling niet zal helpen bij het terug bij elkaar brengen van mensen (en bij sommigen wil je dat zelfs niet) en dat het dan vooral de overheid extra geld kost.
dit is absurd.. eerst die geniepige wijziging in de abortuswetgeving, die helemaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal geen invloed zou hebben..
en nu zeggen ze dat de staat niet achter de voordeur komt, terwijl ze maatregelen nemen die wel het persoonlijke leven van anderen aangaat.
Wat een misselijke figuurtjes zijn het toch ook! De regering moet het land besturen, en niet gaan bepalen of mensen mogen trouwen dan wel scheiden. Het gaat ze gewoon geen fuck aan.
en nu zeggen ze dat de staat niet achter de voordeur komt, terwijl ze maatregelen nemen die wel het persoonlijke leven van anderen aangaat.
Wat een misselijke figuurtjes zijn het toch ook! De regering moet het land besturen, en niet gaan bepalen of mensen mogen trouwen dan wel scheiden. Het gaat ze gewoon geen fuck aan.
Denk dat het inderdaad wat subtieler ligt dan gebracht, maar ditquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:10 schreef Pool het volgende:
Ze willen dus juist géén staat achter voordeur hè.
En ja, als je in goed overleg gaat scheiden, dan kun je bij die bemiddeling natuurlijk meteen praten over afwikkeling. Dan gaat het meteen richting mediation die ook tegenwoordig al vaak eindigt in een convenant.
Ik ben gewoon bang dat de bemiddeling niet zal helpen bij het terug bij elkaar brengen van mensen (en bij sommigen wil je dat zelfs niet) en dat het dan vooral de overheid extra geld kost.
riekt toch echt naar onnodige bemoeienis.quote:''Het is niet de bedoeling dat de overheid achter de voordeur komt. Alleen een toets achteraf is mogelijk."
"Als een echtscheiding aan de rechter wordt voorgelegd, dan kan deze geen toestemming verlenen omdat er geen bemiddelingspoging is geweest'', aldus directeur Jan Schippers van het SGP-bureau.
Er zullen zoals altijd genoeg gevallen aan te wijzen zijn waarbij de bemiddeling een zegen zou zijn geweest, maar om dit dan door te trekken naar alles en iedereen..
Wellicht heeft het nog 1 lichtpuntje.. mensen hebben geen zin meer in al die administratieve rompslomp of om het voor de rechter te moeten gaan uitvechten. "Schat, bij nader inzien blijf ik toch maar bij jou"
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Waarom zou je met een derde je privéleven willen delen? Iemand precies vertellen hoe de vork in de steel zit en waar de schoen wringt?
Ze willen waarschijnlijk ook dat dit gedocumenteerd wordt.
Nee, dankuwel.
Ze willen waarschijnlijk ook dat dit gedocumenteerd wordt.
Nee, dankuwel.
Holy crap! Daar zeg je wat.. Straks worden al deze gegevens, samen met je belastingaangifte, de gegevens uit je OV chipkaart, de 'slimme' meter, de data van je telefoon- en internetprovider, je vingerafdrukken en je DNA profiel in 1 database gegooid..quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:20 schreef OldJeller het volgende:
Waarom zou je met een derde je privéleven willen delen? Iemand precies vertellen hoe de vork in de steel zit en waar de schoen wringt?
Ze willen waarschijnlijk ook dat dit gedocumenteerd wordt.
Nee, dankuwel.
De overheid is toch al niet zo dol op privacy, de laatste jaren.. en dan zeggen ze dat ze geen staatsbemoeienis achter de voordeur willen.. Hoe hypocriet kun je zijn?
Hmmm wel een goed idee. Als ik zie hoe compleet onvolwassen en egoistisch sommige mensen met elkaar omgaan na een scheiding, denk ik, het zou een hoop ellende voor iedereen schelen als een objectief iemand de boel zou regelen.
Vaak gebeurt dit uiteindelijk natuurlijk ook, na veel advocaten, gezeik en getouwtrek. (de rechter)
Het zou mooi zijn als dit wat sneller kan.
Je kan natuurlijk ook niet van mensen verwachten dat ze na een huwelijk zonder haat of wrok de boel af kunnen handelen op een redelijke manier. Mensen proberen altijd elkaar te fokken.
Vaak gebeurt dit uiteindelijk natuurlijk ook, na veel advocaten, gezeik en getouwtrek. (de rechter)
Het zou mooi zijn als dit wat sneller kan.
Je kan natuurlijk ook niet van mensen verwachten dat ze na een huwelijk zonder haat of wrok de boel af kunnen handelen op een redelijke manier. Mensen proberen altijd elkaar te fokken.
Zo gij niet wilt dat een ander beschiet, vermoord dan ook een ander niet
Heerlijk, lig je overhoop met je man/vrouw en dan krijg je zo'n christelijke fundi die je uitlegt hoe het wél moet. Ik weet niet op wie ik kwaaier zou worden, op de bemiddelaar of op m'n partner. 
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Wat ik me het sterkst afvraag bij dit bericht is wat de motivatie van de SGP is of ze het huwelijk inderdaad als inherent waardevol zien, en dat hun idee dat ‘de ouders blijven bij elkaar’ de beste oplossing is. Zijn er onderzoeken die aantonen dat zulke bemiddeling inderdaad helpt, en zo ja, in hoeverre dit dan ook gunstig is voor de kinderen. Als het huwelijk helemaal weer top wordt, dan wil ik het wel geloven, maar hoe vaak wordt het dat? Als je de barsten blijft zien en er alleen een soort wapenstilstand getekend wordt, waarbij men dan wel bij elkaar blijft maar overgaat op ‘een vrij huwelijk’ o.i.d., worden de kinderen er dan beter van?
Misschien is dat onderzoek wel gedaan, maar dat lijkt me toch wel echt een wezenlijk punt.
Misschien is dat onderzoek wel gedaan, maar dat lijkt me toch wel echt een wezenlijk punt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gaat er juist om echtelieden verplicht bij elkaar moeten blijven, als ze geen mediation als laatste redmiddel hebben geprobeerd.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:58 schreef Jak het volgende:
Hmmm wel een goed idee. Als ik zie hoe compleet onvolwassen en egoistisch sommige mensen met elkaar omgaan na een scheiding, denk ik, het zou een hoop ellende voor iedereen schelen als een objectief iemand de boel zou regelen.
Vaak gebeurt dit uiteindelijk natuurlijk ook, na veel advocaten, gezeik en getouwtrek. (de rechter)
Het zou mooi zijn als dit wat sneller kan.
Je kan natuurlijk ook niet van mensen verwachten dat ze na een huwelijk zonder haat of wrok de boel af kunnen handelen op een redelijke manier. Mensen proberen altijd elkaar te fokken.
Na de scheiding kan bemiddeling ook heel waardevol zijn, maar als ze al onredelijk waren zullen ze daar wrs. ook niet aan meewerken. Bovendien hoef je dan niet te rekenen op steun van de SGP.. De insteek was dat je eigenlijk niet mag scheiden.
En wat is de volgende stap eigenlijk? Een instantie die bepaalt of je wel genoeg je best hebt gedaan bij de bemiddeling?
Zover hebben ze echt niet nagedacht.. In de bijbel staat 'Gij zult niet echtbreken'. Dus mensen die scheiden zijn zondaars..quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:00 schreef Iblis het volgende:
Wat ik me het sterkst afvraag bij dit bericht is wat de motivatie van de SGP is of ze het huwelijk inderdaad als inherent waardevol zien, en dat hun idee dat ‘de ouders blijven bij elkaar’ de beste oplossing is. Zijn er onderzoeken die aantonen dat zulke bemiddeling inderdaad helpt, en zo ja, in hoeverre dit dan ook gunstig is voor de kinderen. Als het huwelijk helemaal weer top wordt, dan wil ik het wel geloven, maar hoe vaak wordt het dat? Als je de barsten blijft zien en er alleen een soort wapenstilstand getekend wordt, waarbij men dan wel bij elkaar blijft maar overgaat op ‘een vrij huwelijk’ o.i.d., worden de kinderen er dan beter van?
Misschien is dat onderzoek wel gedaan, maar dat lijkt me toch wel echt een wezenlijk punt.
Tsk, Gij ongelovige heiden!quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:00 schreef Iblis het volgende:
Wat ik me het sterkst afvraag bij dit bericht is wat de motivatie van de SGP is of ze het huwelijk inderdaad als inherent waardevol zien, en dat hun idee dat ‘de ouders blijven bij elkaar’ de beste oplossing is. Zijn er onderzoeken die aantonen dat zulke bemiddeling inderdaad helpt, en zo ja, in hoeverre dit dan ook gunstig is voor de kinderen. Als het huwelijk helemaal weer top wordt, dan wil ik het wel geloven, maar hoe vaak wordt het dat? Als je de barsten blijft zien en er alleen een soort wapenstilstand getekend wordt, waarbij men dan wel bij elkaar blijft maar overgaat op ‘een vrij huwelijk’ o.i.d., worden de kinderen er dan beter van?
Misschien is dat onderzoek wel gedaan, maar dat lijkt me toch wel echt een wezenlijk punt.
Wie heeft er nou een wetenschappelijk onderzoek nodig als het antwoord in een 2000 jaar oud sprookjesboek staat
.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Het misschien inderdaad goed zijn dat er snel iemand wordt ingeschakeld die de echtelieden helpt om het allemaal in relatieve harmonie te laten verlopen, vooral wat betreft de kinderen. Of dat dan leidt tot scheiding, scheiding van tafel en bed of tot hereniging, maakt niet uit. Het gaat om de harmonie betreffende de kinderen. Het doel mag dan niet uitsluitend het redden van het huwelijk zijn, wat de SGP zijn stokpaardje natuurlijk is.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 17:58 schreef Jak het volgende:
Hmmm wel een goed idee. Als ik zie hoe compleet onvolwassen en egoistisch sommige mensen met elkaar omgaan na een scheiding, denk ik, het zou een hoop ellende voor iedereen schelen als een objectief iemand de boel zou regelen.
Vaak gebeurt dit uiteindelijk natuurlijk ook, na veel advocaten, gezeik en getouwtrek. (de rechter)
Het zou mooi zijn als dit wat sneller kan.
Je kan natuurlijk ook niet van mensen verwachten dat ze na een huwelijk zonder haat of wrok de boel af kunnen handelen op een redelijke manier. Mensen proberen altijd elkaar te fokken.
Maar wat betreft de duur enzo, scheiden hoeft wat mij betreft echt niet aantrekkelijker gemaakt te worden. Als het niet voor het leven is dan moet je niet gaan trouwen, punt. Ander mogelijkheden zat. Dus zaken als flitsscheidingen zijn onzin. Net als dat gezeik over alimentatie altijd, je hebt minimaal 2 weken bedenktijd voor je gaat trouwen. Het is de belangrijkste beslissing van je leven. Als je daar dan alsnog op terug wilt komen moet je zelf ook maar op de blaren zitten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, en alimentatie is pas echt iets dat uitlokt tot 'achter de voordeur gaan'. Want als jij partneralimentatie moet dokken, dan ga je natuurlijk wel in de gaten houden of je ex niet stiekem al met een ander samenwoont, zodat ze haar recht daarop verliest.
Genoeg zaken waarin een detectivebureautje een rapport opstelt waarin het opschrijft hoe vaak de ex bij haar nieuwe vriend kookt en slaapt.
Genoeg zaken waarin een detectivebureautje een rapport opstelt waarin het opschrijft hoe vaak de ex bij haar nieuwe vriend kookt en slaapt.
Huwelijk, het lijkt meer van betekenis voor de overheid dan dat het voor de mensen zelf is, zou je soms denken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lijkt mij een geweldig plan. Hoe minder mensen vrijwillig een contract met de overheid aan willen gaan hoe beter.
Carpe Libertatem
Als mensen dat A) zelf al niet verzinnen en B) zelf het pnt al voorbij zijn om aan hun eigen kinderen te denken, dan denk ik niet dat een door de overheid opgelegde 'mediator' daar iets aan gaat veranderen. Daarnaast, als je zo bezorgd bent om de kinderen, dan zijn er al mogelijkheden genoeg voor de overheid om in te grijpen wanneer hun welzijn te veel in gevaar komt. Daar is helemaal geen extra overheidsbemoeienis voor nodig.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het misschien inderdaad goed zijn dat er snel iemand wordt ingeschakeld die de echtelieden helpt om het allemaal in relatieve harmonie te laten verlopen, vooral wat betreft de kinderen.
Een huwelijk is een contract, niets meer, niets minder. Als beide partijen dat contract willen ontbinden zie ik niet in waarom de overheid daar een belemmering voor moet opwerpen. Dat gedweep dat een huwelijk voor het leven is moet maar eens over zijn, want dat is slechts iets wat religieuzen er van maken. En als iemand er persoonlijk voor kiest dat een dergelijke belofte voor het leven geldt, dan moet-ie dat fijn doen, maar val de rest van Nederland er niet mee lastig.quote:Of dat dan leidt tot scheiding, scheiding van tafel en bed of tot hereniging, maakt niet uit. Het gaat om de harmonie betreffende de kinderen. Het doel mag dan niet uitsluitend het redden van het huwelijk zijn, wat de SGP zijn stokpaardje natuurlijk is.
Maar wat betreft de duur enzo, scheiden hoeft wat mij betreft echt niet aantrekkelijker gemaakt te worden. Als het niet voor het leven is dan moet je niet gaan trouwen, punt. Ander mogelijkheden zat. Dus zaken als flitsscheidingen zijn onzin. Net als dat gezeik over alimentatie altijd, je hebt minimaal 2 weken bedenktijd voor je gaat trouwen. Het is de belangrijkste beslissing van je leven. Als je daar dan alsnog op terug wilt komen moet je zelf ook maar op de blaren zitten.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Treurnis, SGP-ideetjes.
"Het wezen der dingen is vlucht, het wezen der ziel is verdriet."
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
Mijn Tamagotchi-beestje moet gevoed worden.
"De SGP wil..." dat is net zoiets als "De Paus zegt...".
Who cares?:')
Who cares?:')
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Roma locuta, causa finita!quote:
"De SGP wil..." dat is net zoiets als "De Paus zegt...".
Who cares?:')
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
