Kan iemand mij op een toegankelijke manier uitleggen, waarom je terug in de tijd kan als je sneller bent dan het licht?
Ik heb het nooit begrepen, maar het is wel boeiend.
Maar begin hier eens te lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie
Het is nogal een complexe materie en iedereen heeft er zijn of haar mening over dus mijn advies is probeer er zelf achter te komen
En ja het is een ontzettende boeiende materie en kan niet wachten tot de LHC weer aangaat
quote:Als er iemand uit de toekomst hier komt, en we zouden dat allemaal weten, wat denk je wat dat met het verdere verloop van de geschiedenis zou doen? Juist, dat wordt een gigantische chaos. Dus misschien zijn UFO's wel tijdreizigers uit de toekomst. Laat je op een wazige manier zien, teken een graancirkel, en het wordt wellicht geregistreerd in de geschiedenisboeken, zodat je in de toekomst kunt kijken of je een beetje op de juiste periode in de geschiedenis had gemikt voor je tijdreis...Op zaterdag 8 augustus 2009 07:50 schreef Tahiti het volgende:
Als het zou kunnen waarom is er dan nog nooit iemand vanuit de toekomst hier geweest?
Maar begin hier eens te lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie
Het is nogal een complexe materie en iedereen heeft er zijn of haar mening over dus mijn advies is probeer er zelf achter te komen
En ja het is een ontzettende boeiende materie en kan niet wachten tot de LHC weer aangaat
Maar goed, daar zijn zoveel dingen omheen te bedenken...
quote:Nee. Niemand kan je dat uitleggen. Het is namelijk niet mogelijk, te beginnen bij "sneller dan het licht is niet mogelijk", gevolgd door "terug in de tijd is niet mogelijk".Op zaterdag 8 augustus 2009 07:16 schreef Rickow het volgende:
Kan iemand mij op een toegankelijke manier uitleggen, waarom je terug in de tijd kan als je sneller bent dan het licht?
quote:Dat blijktIk heb het nooit begrepen, maar het is wel boeiend.
quote:Je kletst uit je nek. Er zijn namelijk al duidelijke bewijzen (google zelf maar, geen zin in) dat bijvoorbeeld rond zwarte gaten licht eerst versnelt (bij nadering) tot iets boven de bekende lichtsnelheid, bij verwijderen vertraagt tot iets daaronder. Hetzelfde geldt voor quasars en zonnen met extreem veel van een bepaalde straling.Op zaterdag 8 augustus 2009 09:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee. Niemand kan je dat uitleggen. Het is namelijk niet mogelijk, te beginnen bij "sneller dan het licht is niet mogelijk", gevolgd door "terug in de tijd is niet mogelijk".
[..]
Dat blijkt
Over tijdreizen zal ik niks zeggen omdat het - nog - niet bewezen mogelijk is; maar 400 jaar geleden was het ook niet mogelijk (sterker nog, men wist zéker dat het ab-so-luut niet mogelijk was!) dat heel kleine diertjes in het water je ziek maakten.
Toevoeging van mijn kant aan vraag van TS:
Waarom vinden veel mensen dingen als dit onacceptabel of onzin maar geloven ze wel heilig in het bestaan van een eeuwige godheid die sprekend op ons moet lijken en graag vuile spelletjes speelt met fruitbomen?
quote:Jij begrijpt er nóg minder van:) Helaas...Op zaterdag 8 augustus 2009 09:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee. Niemand kan je dat uitleggen. Het is namelijk niet mogelijk, te beginnen bij "sneller dan het licht is niet mogelijk", gevolgd door "terug in de tijd is niet mogelijk".
[..]
Dat blijkt
Nogmaals de vraag;
Waarom, als je de lichtsnelheid overschrijdt, ga je terug in de tijd? Ik snap de theorie niet, hoe werkt het? un
Is het zoiets als: je gaat harder dan dat je kunt zien, dus... ??
Veel mensen schijnen het te begrijpen, maar ik heb nooit de moeite genomen om het te vragen...
Er worden ook nog zogenaamde tachyonen besproken, deeltjes die je al heel snel tegenkomt als je de snaartheorie wilt opschrijven. Dit soort deeltjes laten in het algemeen zien dat je vacuum van het veld een lokaal maximum is ipv een lokaal minimum. Je veld zal dan naar het minimum willen rollen, en dat zorgt voor zogenaamde tachyoncondensatie.
quote:Omdat licht iets heel anders is dan geluid.Op zaterdag 8 augustus 2009 09:27 schreef BreakSpear het volgende:
Ik accepteer dat het zo is, maar begrijpen doe ik het niet. Als er iemand op een hoge bergtop staat te schreeuwen en ik kom er met twee keer de geluidssnelheid op af, dan arriveer ik niet plotseling op een moment nog voordat die persoon begon te schreeuwen; waarom is dat met licht dan wel zo?
Geluid bestaat uit drukgolven in een medium, en de geluidssnelheid hangt van de waarnemer in dat medium af.
Licht bestaat uit elektromagnetische golven waarvan de snelheid alleen afhangt van de elektrische en magnetische eigenschappen van het medium, en de snelheid is voor elke waarnemer hetzelfde.
Aan de hand van dit feit kun je een "afstand" definieren in de ruimtetijd, net zoals je met de stelling van Pythagoras een afstand in de gewone 3-dimensionale Cartesische ruimte kunt opstellen.
quote:Daarom kun je toch wel bekijken wat de gevolgen zouden zijn als het wel mogelijk is? Da's het mooie aan theoretische natuurkunde. Met zo'n instelling zou je 95% van al het theoretische onderzoek overboord kunnen kieperen. Waaronder dat van mij.Op zaterdag 8 augustus 2009 09:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee. Niemand kan je dat uitleggen. Het is namelijk niet mogelijk, te beginnen bij "sneller dan het licht is niet mogelijk", gevolgd door "terug in de tijd is niet mogelijk".
Als er daadwerkelijk mensen uit de toekomst terug in de tijd zouden reizen, zouden zij dan nog wel weten dat ze terug in de tijd zijn gerezen op het moment dat ze aankomen?
quote:Of ze nou gerezen zijn of gereisd hebben doet hier niet ter zake.Op zaterdag 8 augustus 2009 11:39 schreef d4rkl0rd het volgende:
Wat ook nog wel interessant is om over na te denken:
Als er daadwerkelijk mensen uit de toekomst terug in de tijd zouden reizen, zouden zij dan nog wel weten dat ze terug in de tijd zijn gerezen op het moment dat ze aankomen?
Belangrijk is of het wel mogelijk is om in de tijd vooruit of achteruit te reizen.
Vooruit reizen is heel gewoon, dat doen we allemaal al zolang we er zijn.
Achteruit reizen lijkt mij moeilijker, maar je zou het je zo kunnen voorstellen: Verwijderen wij ons van de aarde met een snelheid groter dan het licht - als dat mogelijk was - dan halen we de door de aarde uitgezonden lichtstralen in.
We kunnen dan de geschiedenis van de aarde zien als een film die terugdraait, hoe verder we komen hoe verder we in de film teruggaan.
Het enige is dat we de beelden steeds verder moeten vergroten want de aarde is steeds verder weg en dus kleiner geworden.
In de tijd stilstaan lijkt mij ook wel interessant.
quote:Het geeft mooi weer hoe exotisch de wiskunde is van relativiteit e.d.Op zaterdag 8 augustus 2009 11:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat licht iets heel anders is dan geluid.
Geluid bestaat uit drukgolven in een medium, en de geluidssnelheid hangt van de waarnemer in dat medium af.
Licht bestaat uit elektromagnetische golven waarvan de snelheid alleen afhangt van de elektrische en magnetische eigenschappen van het medium, en de snelheid is voor elke waarnemer hetzelfde.
Aan de hand van dit feit kun je een "afstand" definieren in de ruimtetijd, net zoals je met de stelling van Pythagoras een afstand in de gewone 3-dimensionale Cartesische ruimte kunt opstellen.
[..]
Daarom kun je toch wel bekijken wat de gevolgen zouden zijn als het wel mogelijk is? Da's het mooie aan theoretische natuurkunde. Met zo'n instelling zou je 95% van al het theoretische onderzoek overboord kunnen kieperen. Waaronder dat van mij.
OP:
Tijdreizen door sneller dan het licht te reizen is een contradictie. Je zult altijd van een A naar een B moeten, hoe veel sneller je ook gaat dan het licht. Er zal dus altijd een afstand afgelegd worden in een bepaalde tijd vanaf je startpunt. Dit resulteert altijd in een + meting waardoor er tijd verstrijkt, hoe klein dat getal ook is. Nooit een - meting waarmee je achteruit in de tijd reist.
Ik vind de gedachte wel leuk, maar het kan gewoon niet. De wiskunde kan er leuke dingen mee doen in theorie maar dat zegt niets over de praktijk.
quote:Dat is dus geen tijdreis. Tijdreizen is jezelf in de tijd terug zenden. Jouw uitleg is alsof je een oude film bekijkt. Jij als kijker bent dan nog steeds in het nu en de beelden die je bekijkt hebben geen massa in het heden waardoor je b.v. een conversatie zou kunnen beginnen met je opa in zijn kinderjaren.Op zaterdag 8 augustus 2009 12:56 schreef Schonedal het volgende:
Verwijderen wij ons van de aarde met een snelheid groter dan het licht - als dat mogelijk was - dan halen we de door de aarde uitgezonden lichtstralen in.
We kunnen dan de geschiedenis van de aarde zien als een film die terugdraait, hoe verder we komen hoe verder we in de film teruggaan.
quote:Die wiskunde is niet zo exotisch, hoor. Ik snap ook niet helemaal hoe dat uit m'n verhaal blijkt. We meten simpelweg dat de lichtsnelheid niet afhangt van de waarnemer, en dit komt prachtig overeen met de Maxwellvergelijkingen. Dat was voor Einstein de reden om het als axioma te stellen. Dat is niet exotisch, dat spreekt je klassieke denken tegen. Maar misschien bedoel je dat ook. Da's geen probleem; je klassieke denken wordt erg beperkt door de omgeving waarin je leeft. De kunst is om daar boven uit te kunnen kijken. Dat was een van de grote talenten van Einstein. En da's een van de grote krachten van de natuurkunde en wiskunde: men kan ver buiten dat beperkte kadertje kijken.Op zaterdag 8 augustus 2009 12:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het geeft mooi weer hoe exotisch de wiskunde is van relativiteit e.d.
Hetzelfde met de quantummechanica. De wereld om ons heen ziet er continu uit, dus a priori hebben we geen reden om te geloven dat dat op kleine schaal niet zo is. Totdat je metingen gaat doen zoals die van het Zeemaneffect of de Planckcurves van verscheidene objecten probeert te verklaren. Dan blijkt de wereld op kleine schaal opeens heel anders dan je dacht. Ook hier is dat geen probleem: we zijn simpelweg te veel gewend aan die beperkte lengteschalen waarin we dagelijks leven, en dat geeft ons onze intuïtie.
quote:Nee, dat wordt dus in die link die ik gaf tegengesproken.Tijdreizen door sneller dan het licht te reizen is een contradictie. Je zult altijd van een A naar een B moeten, hoe veel sneller je ook gaat dan het licht. Er zal dus altijd een afstand afgelegd worden in een bepaalde tijd vanaf je startpunt. Dit resulteert altijd in een + meting waardoor er tijd verstrijkt, hoe klein dat getal ook is. Nooit een - meting waarmee je achteruit in de tijd reist.
Je kunt bij een sneller-dan-het-licht signaal volgens mij altijd een referentiekader vinden waarin het signaal eerder aankomt dan vertrekt. Kijk maar naar de geometrische constructie. Causaliteit wordt dus geschonden, wat zich vrij laat vertalen als "er reist volgens die desbetreffende waarnemer iets terug in de tijd". Oorzaak en gevolg worden namelijk omgedraaid.
quote:Over het algemeen wordt inderdaad aangenomen dat deze signalen niet bestaan, maar de relativiteitstheorie verbiedt ze niet. Die theorie verbiedt alleen dat je van een v<c naar een v>c versnelt.Ik vind de gedachte wel leuk, maar het kan gewoon niet. De wiskunde kan er leuke dingen mee doen in theorie maar dat zegt niets over de praktijk.
[..]
quote:"Stel, ik heb een tijdmachine"... Dan is tijdreizen mogelijk! Eureka!Op zaterdag 8 augustus 2009 11:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daarom kun je toch wel bekijken wat de gevolgen zouden zijn als het wel mogelijk is?
quote:?Op zaterdag 8 augustus 2009 13:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Stel, ik heb een tijdmachine"... Dan is tijdreizen mogelijk! Eureka!
Veel artikelen zijn gebaseerd op "stel dat..." Niet alleen omdat wat nu onmogelijk lijkt later wel mogelijk kan zijn, maar ook omdat dit soort "onrealistische scenario's" vaak wiskundig heel interessant kunnen zijn.
Een voorbeeld is het aantal ruimtetijd dimensies. Er wordt veel onderzoek gedaan naar zwaartekracht in 2 of 3 ruimtelijke dimensies, en in de snaartheorie gaan mensen vaak zelfs van 10 uit.
quote:Tegengesproken op basis waarvan? Juist, aannames met exotische wiskunde.Op zaterdag 8 augustus 2009 13:51 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat wordt dus in die link die ik gaf tegengesproken.
Logisch nadenken geeft altijd eenzelfde antwoord dat licht nooit eerder kan aankomen dan het vertrok omdat er afstand afgelegd moet worden, ergo tijd verstrijkt.
Paradox. Klassieke denkfout.
Dat sommige wiskundige modellen op papier van niets iets kunnen maken is leuk vermaak, meer ook niet.
quote:"logisch denken" heeft het vaker bij het verkeerde eind gehad dan elementaire wis/natuurkunde. Ik ben geen van beiden dus ik kan slechts aannemen wat Hashofer zegt omdat hij wat hij zegt goed beargumenteert en bronnen geeft. Jij beroept je op iets dat voor je gevoel logisch lijkt maar zoveel dingen gaan tegen je gevoel van logica in, beginnend met een ronde aarde...Op zondag 9 augustus 2009 13:43 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Tegengesproken op basis waarvan? Juist, aannames met exotische wiskunde.
Logisch nadenken geeft altijd eenzelfde antwoord dat licht nooit eerder kan aankomen dan het vertrok omdat er afstand afgelegd moet worden, ergo tijd verstrijkt.
Paradox. Klassieke denkfout.
Dat sommige wiskundige modellen op papier van niets iets kunnen maken is leuk vermaak, meer ook niet.
De meeste "ontdekkingen" binnen deze gebieden komen trouwens voort uit die "exotische wiskundige modellen".
quote:Nee, helemaal geen "exotische wiskunde", dat leg ik je nou net uitOp zondag 9 augustus 2009 13:43 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Tegengesproken op basis waarvan? Juist, aannames met exotische wiskunde.
Wat is er nou exotisch aan? Noem jij een beetje meetkunde al "exotisch"? quote:Ah, je gaat weer op die toer. Het volgt logischerwijs uit de relativiteitstheorie, en volgens mij begrijp jij de wetenschappelijke status van die theorie niet. Het is niet slechts een "wiskundig model", het is een natuurwetenschappelijke theorie.Dat sommige wiskundige modellen op papier van niets iets kunnen maken is leuk vermaak, meer ook niet.
Je doet nog steeds dezelfde kromme uitspraken als in die LHC-topics en dat snaartheorietopic.
quote:Da's een goeie vraag. Ik heb ook nooit helemaal die EPR-paradox begrepen.Op zaterdag 8 augustus 2009 14:20 schreef Atyzze het volgende:
En hoe zit het dan met verschijnsel "verstreneling" sommigen beweren dat de tijd daar omgekeerd gaat, aangezien niets sneller dan het licht kan maar 2 elektronen toch instantaan "reageren" als de toestand van een van de twee veranderd.
Als ik een rode en een blauwe knikker heb, en ik doe beide in een doosje en laat ze ver uit elkaar vliegen, dan zou je op het eerste gezicht eenzelfde situatie hebben: als ik het ene doosje open, weet ik instantaan dat in die andere de andere knikker zit.
Alleen, in het geval van de QM vervalt de golffunctie bij je meting, en je verandert daarmee de golffunctie volgens de Kopenhaagse interpretatie. Dat idee heb je in bovenstaand scenario niet.
Ik zal binnenkort dit verschijnsel nog es ff beter doornemen en kijken of ik een goed antwoord op je vraag weet te vinden
quote:Tsja, ik heb elektronika altijd heel exotisch gevonden. Ik begreep nooit echt heel veel van elektrische circuits, opamps, flipflops etc. Toch is m'n laptop, m'n platenspeler met versterker en weet ik wat er op gebaseerd.Op zondag 9 augustus 2009 14:01 schreef oompaloompa het volgende:
De meeste "ontdekkingen" binnen deze gebieden komen trouwens voort uit die "exotische wiskundige modellen".
Om dan elektronika maar als aardige "wiskundige modellen" te bestempelen vind ik ook een beetje kortzichtig. Ik vraag me dan ook af wat Matteüs nou precies verwacht van een theorie, want da's me nooit helemaal duidelijk geworden.
quote:Het hele idee van tijdreizen is dat de tijdreiziger een normale tijdsverloop kent (zoals jij ook al zegt: hij overbrugt een afstand volgens normale causaliteit), maar dat voor de rest dat niet zo is.Op zaterdag 8 augustus 2009 12:59 schreef Matteüs het volgende:
Tijdreizen door sneller dan het licht te reizen is een contradictie. Je zult altijd van een A naar een B moeten, hoe veel sneller je ook gaat dan het licht. Er zal dus altijd een afstand afgelegd worden in een bepaalde tijd vanaf je startpunt. Dit resulteert altijd in een + meting waardoor er tijd verstrijkt, hoe klein dat getal ook is. Nooit een - meting waarmee je achteruit in de tijd reist.
quote:Euh nee. Er zijn ook wetenschappers die de tijdreis theorie vierkant uitlachen. Die ondersteun ik.Op zondag 9 augustus 2009 14:01 schreef oompaloompa het volgende:
Jij beroept je op iets dat voor je gevoel logisch lijkt maar zoveel dingen gaan tegen je gevoel van logica in, beginnend met een ronde aarde...
quote:Er zijn ook mensen de de evolutietheorie uitlachen. Tijdreistheorie zal vast haken en ogen hebben maar gebruik dan die argumentatie. Op dit moment breng je mij als naive toeschouwer totaal geen kennis bij over waarom die theorie niet in orde is.Op zondag 9 augustus 2009 20:30 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Euh nee. Er zijn ook wetenschappers die de tijdreis theorie vierkant uitlachen. Die ondersteun ik.
Aan de ene kant staat Haushofer die bronnen levert en goede argumenten, aan de andere kant sta jij die als argumentatie gebruikt dat het niet logisch is en anderen dat ook zeggen. Het is gewoon niet echt overtuigend, terwijl ik graag overtuigd zou worden en het een interessante discussie zou kunnen zijn. Ik vraag me namelijk oprecht af wat de tegenargumenten zijn.
Maar het was een stoffelijk overschot dat aankwam...
quote:Dat was lost waarschijnlijk ^_^Op zondag 9 augustus 2009 22:43 schreef trainfreak het volgende:
Op tv heb ik zo eens een test gezien met een muis die enkele seconden terug in de tijd werd gezet.
Maar het was een stoffelijk overschot dat aankwam...
quote:Nee, het was op één of andere discovery of op national geographic.Op zondag 9 augustus 2009 22:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat was lost waarschijnlijk ^_^
quote:Serieus? Interessant, alsje herinnert waar het op was wil ik het graag zienOp zondag 9 augustus 2009 22:45 schreef trainfreak het volgende:
[..]
Nee, het was op één of andere discovery of op national geographic.
quote:Maar die link die ik je aangaf gaat niet zozeer over "tijdreizen", maar over het feit wat de relativiteitstheorie zegt over signalen die sneller dan het licht gaan. Er zullen weinig wetenschappers zijn die dat gaan ontkennenOp zondag 9 augustus 2009 20:30 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Euh nee. Er zijn ook wetenschappers die de tijdreis theorie vierkant uitlachen. Die ondersteun ik.
Daarbij, je geeft geen argumenten, behalve
quote:Dan zul je het überhaupt niet met de RT eens zijn aangezien datgene wat ze zegt over fotonen. Welk "logisch nadenken"? Logisch nadenken volgens het boerenverstand of logisch nadenken volgens wetenschappelijke theorieën?Logisch nadenken geeft altijd eenzelfde antwoord dat licht nooit eerder kan aankomen dan het vertrok omdat er afstand afgelegd moet worden, ergo tijd verstrijkt
quote:Nee, ik kan me er niet echt iets van herinneren.Op maandag 10 augustus 2009 09:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Serieus? Interessant, alsje herinnert waar het op was wil ik het graag zien
Het is nog niet zo heel lang geleden, maar ik zit constant te zappen tussen die verschillende zenders.
Mocht ik het programma nog eens zien dan laat ik wel iets weten
quote:hmmm...bron? Ik geloof er namelijk niets van. Theoretisch is het prima mogelijk terug te reizen in de tijd, dus wat valt er dan te lachen?Op zondag 9 augustus 2009 20:30 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Euh nee. Er zijn ook wetenschappers die de tijdreis theorie vierkant uitlachen. Die ondersteun ik.
quote:In de algemene relativiteitstheorie wordt tijdreizen over het algemeen geacht onmogelijk te zijn. Een oplossing die wel tijdreizen toelaat (of in fysische termen: gesloten tijdachtige curves toelaat) is bijvoorbeeld de Gödel-oplossing. Dit soort oplossingen hebben echter nogal wat problemen. Da's ook een bekend probleem van de Einsteinvergelijkingen: welke oplossingen zijn fysisch toelaatbaar, en welke niet?Op maandag 10 augustus 2009 12:01 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
hmmm...bron? Ik geloof er namelijk niets van. Theoretisch is het prima mogelijk terug te reizen in de tijd, dus wat valt er dan te lachen?
quote:Tja..Op maandag 10 augustus 2009 12:01 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
hmmm...bron? Ik geloof er namelijk niets van. Theoretisch is het prima mogelijk terug te reizen in de tijd, dus wat valt er dan te lachen?
In theorie is er dan ook geen verschil tussen theorie en praktijk, maar in praktijk vaak wel
quote:dat laatste is niet waar. Stel dat je al met v>c reist? Dan hoef je niet te versnellen, waardoor het theoretisch ineens wel mogelijk is.Op maandag 10 augustus 2009 12:07 schreef Montov het volgende:
Nou ja, "theoretisch mogelijk" vind ik altijd zo'n vage term. Volgens een bepaald aspect van een theorie zou je theoretisch gezien kunnen tijdreizen, maar omdat tijdreizen volgens onze definitie inhoudt dat je moet versnellen van v<c naar v>c betekent het dat dit theoretisch weer niet mogelijk is.
quote:verklaar "fysisch toelaatbaar"?Op maandag 10 augustus 2009 12:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In de algemene relativiteitstheorie wordt tijdreizen over het algemeen geacht onmogelijk te zijn. Een oplossing die wel tijdreizen toelaat (of in fysische termen: gesloten tijdachtige curves toelaat) is bijvoorbeeld de Gödel-oplossing. Dit soort oplossingen hebben echter nogal wat problemen. Da's ook een bekend probleem van de Einsteinvergelijkingen: welke oplossingen zijn fysisch toelaatbaar, en welke niet?
quote:hmmm...ik weet niet welke theorie je dan bedoeltOp maandag 10 augustus 2009 12:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tja..
In theorie is er dan ook geen verschil tussen theorie en praktijk, maar in praktijk vaak wel
quote:als je al met v>c reist ben je toch al aan het tijdreizen?Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
dat laatste is niet waar. Stel dat je al met v>c reist? Dan hoef je niet te versnellen, waardoor het theoretisch ineens wel mogelijk is.
quote:als je met v<c reist ook, alleen dan de andere kant opOp maandag 10 augustus 2009 13:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je al met v>c reist ben je toch al aan het tijdreizen?
quote:Er is een theorie die stelt dat zodra iemand uitvindt waar het universum voor dient en waarom het bestaat, het accuut zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets nog bizarders en onbegrijpelijkers.
[..]
hmmm...ik weet niet welke theorie je dan bedoelt
Er is een andere theorie die stelt dat dit al gebeurt is.
quote:"Fysisch toelaatbaar" in de zin dat we vermoeden dat curves die 2 keer op hetzelfde tijdstip komen niet goed gedefinieerd zijn. Je krijgt namelijk al heel snel logische contradicties. Dus zeggen we dat dergelijke "gesloten tijdachtige curves" (tijdachtig betekent dat ze afgelegd kunnen worden door massieve deeltjes) niet toelaatbaar zijn. Dit wordt vervolgens vertaald in nogal subtiele wiskundige constructies, bijvoorbeeld door te veronderstellen dat ruimtetijd zogenaamd globaal hyperbolisch is en dergelijke.Op maandag 10 augustus 2009 13:39 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
verklaar "fysisch toelaatbaar"?
Maar an sich is er volgens mij weinig in de ART wat tijdreizen verbiedt.
Een vrij eenvoudige oplossing die tijdreizen toelaat is de volgende: neem de lege ruimtetijd (dit noemen we Minkowski ruimtetijd). Identificeer vervolgens de randen t = -oo met t= +oo. Dat geeft je een lege ruimtetijd waarin gesloten tijdachtige curves kunnen voorkomen.
quote:dat noem ik niet zozeer een theorie alswel een speculatie. Of speculaasje. Een theorie is iets meer dan alleen maar een (onverifieerbare) stelling.Op maandag 10 augustus 2009 13:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Er is een theorie die stelt dat zodra iemand uitvindt waar het universum voor dient en waarom het bestaat, het accuut zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets nog bizarders en onbegrijpelijkers.
Er is een andere theorie die stelt dat dit al gebeurt is.
Licht is een van de meest bijzondere dingen die wij als mensen kunnen behappen.
Als je licht deeltjes uit 1 bron in tegen gestelde richting straalt, en je beinvloed 1 deeltje, dan 'weet' dat andere deeltje op het zelfde moment dat.
Dus...zonder vertraging, dus sneller dan het licht, veel sneller.
De golven/deeltjes hebben eigenlijk geen positie in ruimte/tijd, totdat....de positie bepaald wordt door waarneming, wat wij als golven zagen vertrekken veranderd in deeltjes, quanta.
Een nul of een 1, heee waar ken ik dat van, had dat niet iets te maken met code, digi nog wat?
Nu dit,
In 1 of ander ver sterren spiraal vertekt een licht straal die, miljarden jaren later via een mensen oog in een bewustzijn komt, dus ziljoenen kilometers verder wordt een groep cellen die in een huid bij elkaar worden gehouden zich bewust van die ene ster.
En dat zogenaamde bewuste, die geest, of ziel, of software heeft geen massa net als dat licht.
Da's handuuug(Bert Visser stem), zo transportabel als wat.
toetje,
Een lens is eigenlijk imitatie massa
quote:Dat is ook geen theorie, dat is een citaat uit The Hitchhikers' Guide to the GalaxyOp maandag 10 augustus 2009 13:58 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
dat noem ik niet zozeer een theorie alswel een speculatie. Of speculaasje. Een theorie is iets meer dan alleen maar een (onverifieerbare) stelling.
