Peter R de Vries

Op donderdag 11 november 2004 22:00 schreef scanman01 het volgende:
Hebben jullie net de aflevering gezien over de moord op Nienke?

Het is onvoorstelbaar wat er in die zaak is misgegaan. Ik moet zeggen dat ik nog nooit eerder zoiets stuitends heb gehoord. Het is overduidelijk dat de man die nu vastzit het niet gedaan heeft (meer dan 5 overduidelijke aanwijzingen!!!). Hij lijkt zelfs totaal niet op de beschrijving van het jongetje die het overleefde. En toch is hij tot 3 keer toe veroordeeld. Godzijdank is er nu dus een andere man die de moord bekend heeft en wél op de beschrijving lijkt. Er zijn zelfs meerdere mensen geweest die de identiteit van deze nieuwe dader toen al meteen als mogelijke verdachte bij de politie hebben gemeld.

Ik ben hier gewoon stil van. Dat dit in ons land mogelijk is geeft me wel een heel erg onrustig gevoel. De wil om iemand te veroordelen is blijkbaar zo enorm groot dat er niet of nauwelijks meer op aanwijzingen wordt gelet. SCHANDALIG!!!

Op donderdag 11 november 2004 22:14 schreef Argento het volgende:

[..]

Tja, dat krijg je met die tendenieuze berichtgeving van Peter R. de Vries. Het beinvloedt de mening van mensen die geen letter uit het dossier zelf hebben gelezen. Dat heet tegenwoordig entertainment...

De telastelegging tegen Kees B. is wettig en overtuigend bewezen door zowel rechtbank als hof. De Hoge Raad heeft voorts geen dwaling kunnen herkennen en heeft niet gecasseerd. Let wel, het wettig en overtuigende bewijs is geen waterdichte garantie voor de waarheid. Ook al zou komen vast te staan dat Kees B. het niet gedaan heeft, dan nog is daarmee niet gezegd dat hij niet veroordeeld had mogen worden op grond van het bewijs waarvan sprake was. Allemaal heel vervelend, maar het is niet anders.

Op donderdag 11 november 2004 22:19 schreef Het_Biertje het volgende:
anders zit ik ff een oud topic te lezen

Op donderdag 11 november 2004 22:28 schreef Hakkert het volgende:

[..]

Ik zie het als volgt:

Het is wettig en overtuigend bewezen doordat er zaken niet zijn onderzocht of zijn vermeld in het dossier.... Zwaar rukwerk van die recherche daar.

Op donderdag 11 november 2004 22:29 schreef Hakkert het volgende:

[..]

Geeft nix

Op woensdag 2 maart 2005 10:58 schreef Fence het volgende:
Wat was de reactie van die officier van justitie, aan het eind van het programma?
Dat gedeelte heb ik niet meer kunnen zien, maar ben wel benieuwd wat hij te vertellen had.

Op donderdag 5 mei 2005 19:41 schreef zoalshetis het volgende:
oeeeeeh wat centraal

Op donderdag 5 mei 2005 19:42 schreef Xenomaniac het volgende:

[..]

Nou.

Laatste post voor jou: 2 maart.

Op zondag 13 november 2005 22:08 schreef The_Verve het volgende:
Viel me tegen. Wat een mietjes zeg, die 2 gasten van dat zogenaamde incassobureau...

Op zondag 13 november 2005 22:15 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Ja toen ze met peter werden geconfronteerd waren het twee makke lammetjes die er gauw vandoor gingen in hun BMW

Op maandag 14 november 2005 02:02 schreef Ixnay het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd wat er met deze zaak gebeurt.

Dat die gasten zomaar Jaguar rijden zegt al genoeg. Een paar weken geleden reden ze nog een VW volgens mij als ik het goed gezien heb bij dat eerste slachtoffer.

Op maandag 14 november 2005 02:09 schreef Ixnay het volgende:
Niks, eerst uitkleden, alles wat ze hebben incasseren, dàt lijkt me een rechtvaardige zaak.

NIJMEGEN EN OMGEVING
Portiers op non- actief gesteld na uitzending Peter R. de Vries

Twee portiers uit het Nijmeegse uitgaansleven zijn met hun werkgever overeengekomen dat ze tijdelijk niet meer werken. De twee runnen, buiten hun portierswerk om, samen het incassobureau Rivi. Misdaadverslaggever Peter R. de Vries besteedde gisteravond in zijn tv- programma aandacht aan de intimiderende wijze waarop dit bureau te werk gaat. Pas als de lucht hierover geklaard is, kunnen ze mogelijk weer voor de deur staan. Volgens een van de twee mannen, een 38- jarige Millingenaar, zijn ze in de twee casussen waarbij het team van De Vries hen met een verborgen camera volgde te ver gegaan. ,, Maar De Vries heeft het uitgelokt, de ‘ slachtoffers’ hebben ons ook bedreigd.’’ Ze twijfelen over stappen. ,, We zijn een klein bureau. Tegen een instituut als Peter R. de Vries kun je toch niet op.’’

Copyright (c)2005 De Gelderlander 14/11/2005

Op dinsdag 15 november 2005 21:44 schreef Ixnay het volgende:
Hij ging ook heel wijs op de openbare weg staan toen. Zo kan die vent teminste niet als argument gebruiken dat het op zijn eigen grondgebied was.

Op dinsdag 24 januari 2006 21:03 schreef danos het volgende:
bah jammer dat het allemaal hetzelfde is als de vorige keer

Kijk uit dat je me niet van de trap duwt, anders heb je weer iemand vermoord.

Peter R. de Vries heeft een voortvluchtige moordenaar opgespoord en ontmaskerd die in 1995 tot 16 jaar cel was veroordeeld, maar kort daarna ontsnapte. De man blijkt in het Oosten van Nederland een nieuw bestaan te hebben opgebouwd met een baan, nieuwe vrouw en kinderen, zonder dat zijn omgeving iets van zijn verleden afwist.

Het gaat om de 36-jarige Nederlander Hugo N. die in 1993 tijdens een stage in Suriname zijn ex-vriendin, de 24-jarige Debra Williams, uit jaloezie op gruwelijke wijze om het leven bracht. N. werd gearresteerd en veroordeeld tot 16 jaar cel, maar wist na twee jaar door omkoping uit de Santo Boma-gevangenis in Paramaribo te ontsnappen. Met hulp van derden is hij terug naar Nederland gegaan, daar een poosje ondergedoken en uiteindelijk heeft hij hier een heel nieuw bestaan opgebouwd.

N. stelt dat hij in de Surinaamse gevangenis slecht werd behandeld en dat hij geen andere keus had dan te ontsnappen. Juridisch gezien kan Nederland niets doen om de opgelegde gevangenisstraf alsnog ten uitvoer te leggen, zo blijkt uit de uitzending van De Vries. Er is tussen Nederland en Suriname geen uitleveringsverdrag voor het executeren van veroordelingen.

Voor de reportage is Peter naar Suriname geweest en heeft daar met alle betrokkenen gesproken, waaronder de verbitterde ouders van de vermoorde Debra Willams, die niet kunnen begrijpen dat er niets meer aan deze situatie kan worden gedaan zolang Hugo N. in Nederland verblijft. Maar Peter sprak ook met de rechercheur die het onderzoek naar de moord deed en de directeur van de gevangenis waaruit Hugo N. wist te ontsnappen. In Nederland heeft Peter uiteindelijk ook Hugo N. zelf geconfronteerd met diens verleden. Zijn advocaat geeft in de studio een nadere toelichting op alle gebeurtenissen.

Op dinsdag 28 februari 2006 21:21 schreef Aventura het volgende:
Die acteurs

Wel een boeiend verhaal overigens.

Op dinsdag 28 februari 2006 21:49 schreef tong80 het volgende:
Veroordeeld voor moord dus.

Fascinerend.

Op dinsdag 28 februari 2006 22:50 schreef Quyxz_ het volgende:
Was het een moordzaak en was die weer met de verborge camera?

Op dinsdag 21 maart 2006 20:37 schreef Quyxz_ het volgende:
Zo grappig met Peter!

Zit ie in een vliegtuigje om alleen maar wat te vertellen over de vorige uitzending.

Op dinsdag 21 maart 2006 21:06 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Zag je hem wegrijden zonder te betalen bij dat tankstation

Op dinsdag 21 maart 2006 21:56 schreef Arcee het volgende:
Geen conclusie.

Wat een lekker wijf, die dochter Femmena.