quote:bronSGP wil bemiddeling bij scheiding verplichten
DEN HAAG - De SGP wil dat echtparen die willen scheiden, verplicht kunnen worden om eerst een bemiddelingstraject te doorlopen.
Dat staat in de vrijdag verschenen publicatie 'De staat achter de voordeur?! Overheidsinvloed op het gezin in internationaal perspectief' van het wetenschappelijk bureau Guido de Brès-Stichting van de oppositiepartij in de Tweede Kamer.
''Het is niet de bedoeling dat de overheid achter de voordeur komt. Alleen een toets achteraf is mogelijk."
"Als een echtscheiding aan de rechter wordt voorgelegd, dan kan deze geen toestemming verlenen omdat er geen bemiddelingspoging is geweest'', aldus directeur Jan Schippers van het SGP-bureau.
Kleine kinderen
Vooral als het gaat om gezinnen met kleine kinderen, is het volgens hem waardevol om een poging te wagen zo het huwelijk te redden.
Het idee sluit volgens de SGP aan bij de plannen van minister André Rouvoet (Jeugd en Gezin) om de overheid een helpende hand te laten toesteken bij ouders die in relatietherapie willen om hun gezin langer bij elkaar te houden. Schippers: ''Als mensen op vrijwillige basis in therapie gaan, is dat altijd beter. Maar een huwelijk is zoveel waard. Als je met verplichte bemiddeling al 10 procent van de scheidingen van gezinnen met kinderen weet te voorkomen, is dat winst.''
Kabinetsbeleid
De SGP heeft al eerder aangegeven kritisch te zijn over het kabinetsbeleid ten aanzien van gezinnen. Het wetenschappelijk bureau stelt nu dat gezinnen in de knel komen door het overheidsbeleid. Balkenende-IV zou zich te veel met het gezinsleven bemoeien door onder meer ''beide ouders praktisch te dwingen tot het verrichten van betaalde arbeid''.
Het SGP-bureau heeft berekend dat door belastingmaatregelen die Nederlanders moeten stimuleren (meer) te gaan werken, de lastendruk voor kostwinnergezinnen tot 84 procent hoger ligt dan tweeverdieners. Dit verschil zou de komende jaren oplopen tot 119 procent.
Wat een heerlijk provocerende naam ook weer.. De staat achter de voordeur?!
En ik vraag me af hoe het zit met mensen die in goed overleg (ja ze zijn er) gaan scheiden.. waarom zouden die nog extra bemiddeling (= extra kosten) willen/moeten?
quote:Omdat ze de mateloos irriterende drang hebben om alles voor iedereen te willen 'regelen' voor de zogenaamde eigen bestwil, ten koste van wat het individu in eerste instantie zelf wil.Op vrijdag 7 augustus 2009 17:02 schreef Boswachtertje het volgende:
En ik vraag me af hoe het zit met mensen die in goed overleg (ja ze zijn er) gaan scheiden.. waarom zouden die nog extra bemiddeling (= extra kosten) willen/moeten?
quote:Ze willen dus juist géén staat achter voordeur hè.Op vrijdag 7 augustus 2009 17:02 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
bron
Wat een heerlijk provocerende naam ook weer.. De staat achter de voordeur?!
En ik vraag me af hoe het zit met mensen die in goed overleg (ja ze zijn er) gaan scheiden.. waarom zouden die nog extra bemiddeling (= extra kosten) willen/moeten?
Dat valt me juist weer mee van de SGP, die zouden het liefst kijken of iedereen wel netjes rust op zondag en geen televisie heeft op zolder. En ja, als je in goed overleg gaat scheiden, dan kun je bij die bemiddeling natuurlijk meteen praten over afwikkeling. Dan gaat het meteen richting mediation die ook tegenwoordig al vaak eindigt in een convenant.
Ik ben gewoon bang dat de bemiddeling niet zal helpen bij het terug bij elkaar brengen van mensen (en bij sommigen wil je dat zelfs niet) en dat het dan vooral de overheid extra geld kost.
en nu zeggen ze dat de staat niet achter de voordeur komt, terwijl ze maatregelen nemen die wel het persoonlijke leven van anderen aangaat.
Wat een misselijke figuurtjes zijn het toch ook! De regering moet het land besturen, en niet gaan bepalen of mensen mogen trouwen dan wel scheiden. Het gaat ze gewoon geen fuck aan.
quote:Denk dat het inderdaad wat subtieler ligt dan gebracht, maar ditOp vrijdag 7 augustus 2009 17:10 schreef Pool het volgende:
Ze willen dus juist géén staat achter voordeur hè.
En ja, als je in goed overleg gaat scheiden, dan kun je bij die bemiddeling natuurlijk meteen praten over afwikkeling. Dan gaat het meteen richting mediation die ook tegenwoordig al vaak eindigt in een convenant.
Ik ben gewoon bang dat de bemiddeling niet zal helpen bij het terug bij elkaar brengen van mensen (en bij sommigen wil je dat zelfs niet) en dat het dan vooral de overheid extra geld kost.
quote:riekt toch echt naar onnodige bemoeienis.''Het is niet de bedoeling dat de overheid achter de voordeur komt. Alleen een toets achteraf is mogelijk."
"Als een echtscheiding aan de rechter wordt voorgelegd, dan kan deze geen toestemming verlenen omdat er geen bemiddelingspoging is geweest'', aldus directeur Jan Schippers van het SGP-bureau.
Er zullen zoals altijd genoeg gevallen aan te wijzen zijn waarbij de bemiddeling een zegen zou zijn geweest, maar om dit dan door te trekken naar alles en iedereen..
Wellicht heeft het nog 1 lichtpuntje.. mensen hebben geen zin meer in al die administratieve rompslomp of om het voor de rechter te moeten gaan uitvechten. "Schat, bij nader inzien blijf ik toch maar bij jou"
Ze willen waarschijnlijk ook dat dit gedocumenteerd wordt.
Nee, dankuwel.
quote:Holy crap! Daar zeg je wat.. Straks worden al deze gegevens, samen met je belastingaangifte, de gegevens uit je OV chipkaart, de 'slimme' meter, de data van je telefoon- en internetprovider, je vingerafdrukken en je DNA profiel in 1 database gegooid..Op vrijdag 7 augustus 2009 17:20 schreef OldJeller het volgende:
Waarom zou je met een derde je privéleven willen delen? Iemand precies vertellen hoe de vork in de steel zit en waar de schoen wringt?
Ze willen waarschijnlijk ook dat dit gedocumenteerd wordt.
Nee, dankuwel.
De overheid is toch al niet zo dol op privacy, de laatste jaren.. en dan zeggen ze dat ze geen staatsbemoeienis achter de voordeur willen.. Hoe hypocriet kun je zijn?
Vaak gebeurt dit uiteindelijk natuurlijk ook, na veel advocaten, gezeik en getouwtrek. (de rechter)
Het zou mooi zijn als dit wat sneller kan.
Je kan natuurlijk ook niet van mensen verwachten dat ze na een huwelijk zonder haat of wrok de boel af kunnen handelen op een redelijke manier. Mensen proberen altijd elkaar te fokken.
Misschien is dat onderzoek wel gedaan, maar dat lijkt me toch wel echt een wezenlijk punt.
quote:Het gaat er juist om echtelieden verplicht bij elkaar moeten blijven, als ze geen mediation als laatste redmiddel hebben geprobeerd.Op vrijdag 7 augustus 2009 17:58 schreef Jak het volgende:
Hmmm wel een goed idee. Als ik zie hoe compleet onvolwassen en egoistisch sommige mensen met elkaar omgaan na een scheiding, denk ik, het zou een hoop ellende voor iedereen schelen als een objectief iemand de boel zou regelen.
Vaak gebeurt dit uiteindelijk natuurlijk ook, na veel advocaten, gezeik en getouwtrek. (de rechter)
Het zou mooi zijn als dit wat sneller kan.
Je kan natuurlijk ook niet van mensen verwachten dat ze na een huwelijk zonder haat of wrok de boel af kunnen handelen op een redelijke manier. Mensen proberen altijd elkaar te fokken.
Na de scheiding kan bemiddeling ook heel waardevol zijn, maar als ze al onredelijk waren zullen ze daar wrs. ook niet aan meewerken. Bovendien hoef je dan niet te rekenen op steun van de SGP.. De insteek was dat je eigenlijk niet mag scheiden.
En wat is de volgende stap eigenlijk? Een instantie die bepaalt of je wel genoeg je best hebt gedaan bij de bemiddeling?
quote:Zover hebben ze echt niet nagedacht.. In de bijbel staat 'Gij zult niet echtbreken'. Dus mensen die scheiden zijn zondaars..Op vrijdag 7 augustus 2009 18:00 schreef Iblis het volgende:
Wat ik me het sterkst afvraag bij dit bericht is wat de motivatie van de SGP is of ze het huwelijk inderdaad als inherent waardevol zien, en dat hun idee dat ‘de ouders blijven bij elkaar’ de beste oplossing is. Zijn er onderzoeken die aantonen dat zulke bemiddeling inderdaad helpt, en zo ja, in hoeverre dit dan ook gunstig is voor de kinderen. Als het huwelijk helemaal weer top wordt, dan wil ik het wel geloven, maar hoe vaak wordt het dat? Als je de barsten blijft zien en er alleen een soort wapenstilstand getekend wordt, waarbij men dan wel bij elkaar blijft maar overgaat op ‘een vrij huwelijk’ o.i.d., worden de kinderen er dan beter van?
Misschien is dat onderzoek wel gedaan, maar dat lijkt me toch wel echt een wezenlijk punt.
quote:Tsk, Gij ongelovige heiden!Op vrijdag 7 augustus 2009 18:00 schreef Iblis het volgende:
Wat ik me het sterkst afvraag bij dit bericht is wat de motivatie van de SGP is of ze het huwelijk inderdaad als inherent waardevol zien, en dat hun idee dat ‘de ouders blijven bij elkaar’ de beste oplossing is. Zijn er onderzoeken die aantonen dat zulke bemiddeling inderdaad helpt, en zo ja, in hoeverre dit dan ook gunstig is voor de kinderen. Als het huwelijk helemaal weer top wordt, dan wil ik het wel geloven, maar hoe vaak wordt het dat? Als je de barsten blijft zien en er alleen een soort wapenstilstand getekend wordt, waarbij men dan wel bij elkaar blijft maar overgaat op ‘een vrij huwelijk’ o.i.d., worden de kinderen er dan beter van?
Misschien is dat onderzoek wel gedaan, maar dat lijkt me toch wel echt een wezenlijk punt.
Wie heeft er nou een wetenschappelijk onderzoek nodig als het antwoord in een 2000 jaar oud sprookjesboek staat
.quote:Het misschien inderdaad goed zijn dat er snel iemand wordt ingeschakeld die de echtelieden helpt om het allemaal in relatieve harmonie te laten verlopen, vooral wat betreft de kinderen. Of dat dan leidt tot scheiding, scheiding van tafel en bed of tot hereniging, maakt niet uit. Het gaat om de harmonie betreffende de kinderen. Het doel mag dan niet uitsluitend het redden van het huwelijk zijn, wat de SGP zijn stokpaardje natuurlijk is.Op vrijdag 7 augustus 2009 17:58 schreef Jak het volgende:
Hmmm wel een goed idee. Als ik zie hoe compleet onvolwassen en egoistisch sommige mensen met elkaar omgaan na een scheiding, denk ik, het zou een hoop ellende voor iedereen schelen als een objectief iemand de boel zou regelen.
Vaak gebeurt dit uiteindelijk natuurlijk ook, na veel advocaten, gezeik en getouwtrek. (de rechter)
Het zou mooi zijn als dit wat sneller kan.
Je kan natuurlijk ook niet van mensen verwachten dat ze na een huwelijk zonder haat of wrok de boel af kunnen handelen op een redelijke manier. Mensen proberen altijd elkaar te fokken.
Maar wat betreft de duur enzo, scheiden hoeft wat mij betreft echt niet aantrekkelijker gemaakt te worden. Als het niet voor het leven is dan moet je niet gaan trouwen, punt. Ander mogelijkheden zat. Dus zaken als flitsscheidingen zijn onzin. Net als dat gezeik over alimentatie altijd, je hebt minimaal 2 weken bedenktijd voor je gaat trouwen. Het is de belangrijkste beslissing van je leven. Als je daar dan alsnog op terug wilt komen moet je zelf ook maar op de blaren zitten.
Genoeg zaken waarin een detectivebureautje een rapport opstelt waarin het opschrijft hoe vaak de ex bij haar nieuwe vriend kookt en slaapt.
quote:Als mensen dat A) zelf al niet verzinnen en B) zelf het pnt al voorbij zijn om aan hun eigen kinderen te denken, dan denk ik niet dat een door de overheid opgelegde 'mediator' daar iets aan gaat veranderen. Daarnaast, als je zo bezorgd bent om de kinderen, dan zijn er al mogelijkheden genoeg voor de overheid om in te grijpen wanneer hun welzijn te veel in gevaar komt. Daar is helemaal geen extra overheidsbemoeienis voor nodig.Op vrijdag 7 augustus 2009 18:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het misschien inderdaad goed zijn dat er snel iemand wordt ingeschakeld die de echtelieden helpt om het allemaal in relatieve harmonie te laten verlopen, vooral wat betreft de kinderen.
quote:Een huwelijk is een contract, niets meer, niets minder. Als beide partijen dat contract willen ontbinden zie ik niet in waarom de overheid daar een belemmering voor moet opwerpen. Dat gedweep dat een huwelijk voor het leven is moet maar eens over zijn, want dat is slechts iets wat religieuzen er van maken. En als iemand er persoonlijk voor kiest dat een dergelijke belofte voor het leven geldt, dan moet-ie dat fijn doen, maar val de rest van Nederland er niet mee lastig.Of dat dan leidt tot scheiding, scheiding van tafel en bed of tot hereniging, maakt niet uit. Het gaat om de harmonie betreffende de kinderen. Het doel mag dan niet uitsluitend het redden van het huwelijk zijn, wat de SGP zijn stokpaardje natuurlijk is.
Maar wat betreft de duur enzo, scheiden hoeft wat mij betreft echt niet aantrekkelijker gemaakt te worden. Als het niet voor het leven is dan moet je niet gaan trouwen, punt. Ander mogelijkheden zat. Dus zaken als flitsscheidingen zijn onzin. Net als dat gezeik over alimentatie altijd, je hebt minimaal 2 weken bedenktijd voor je gaat trouwen. Het is de belangrijkste beslissing van je leven. Als je daar dan alsnog op terug wilt komen moet je zelf ook maar op de blaren zitten.
Who cares?:')
quote:Roma locuta, causa finita!
"De SGP wil..." dat is net zoiets als "De Paus zegt...".
Who cares?:')
quote:Pertinente onzin. Een contract is iets tussen partijen, het huwelijk nou juist niet, dat werkt door op anderen. Als je een contract wil dan moet je een contract sluiten, geen huwelijk. Kan ook allemaal.Op vrijdag 7 augustus 2009 21:01 schreef Metatron het volgende:
Een huwelijk is een contract, niets meer, niets minder.
quote:Als je de rest van Nederland niet lastig wil vallen dan sluit je fijn een contract. Als je een huwelijk sluit wil je die werking naar buiten toe, naar mensen die geen partij zijn bij het contract. Dat is precies waarin het huwelijk verschilt van een contract.Als beide partijen dat contract willen ontbinden zie ik niet in waarom de overheid daar een belemmering voor moet opwerpen. Dat gedweep dat een huwelijk voor het leven is moet maar eens over zijn, want dat is slechts iets wat religieuzen er van maken. En als iemand er persoonlijk voor kiest dat een dergelijke belofte voor het leven geldt, dan moet-ie dat fijn doen, maar val de rest van Nederland er niet mee lastig.
Sluit anders gewoon een samenlevingscontract af. Of gewoon geen contract en ga feitelijk samenwonen.
quote:
Op zich ben ik het wel met de SGP eens. Door de homo "huwelijken" van de laatste jaren is het huwelijk wat minder serieus genomen en zijn de echtparen sneller geneigd er een punt achter te zetten.
2001 werd het homohuwelijk ingevoerd. Waar is het verband precies?
quote:Ja, als je homoseksueel bent dan blijf je voor de rest van je leven in de anale fase zitten zo blijktOp zaterdag 8 augustus 2009 10:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:
In z'n bolle reet, waar al die andere lulkoek ook huist.
quote:Lijkt me duidelijk af te lezen uit het plaatje.Op zaterdag 8 augustus 2009 10:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
2001 werd het homohuwelijk ingevoerd. Waar is het verband precies?
quote:Jouw sexuele ontwikkeling heeft duidelijk stilgestaan in de jaren 50Op zaterdag 8 augustus 2009 10:14 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, als je homoseksueel bent dan blijf je voor de rest van je leven in de anale fase zitten zo blijkt
quote:Dat vanaf 2001 de flitsscheiding mogelijk werd jaOp zaterdag 8 augustus 2009 10:14 schreef buachaille het volgende:
[..]
Lijkt me duidelijk af te lezen uit het plaatje.
quote:Prima, de technieken uit die jaren zijn hedentendage nog prima bruikbaar.Op zaterdag 8 augustus 2009 10:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Jouw sexuele ontwikkeling heeft duidelijk stilgestaan in de jaren 50
quote:Dat zal best. Ik ben meer van de geavanceerde seksOp zaterdag 8 augustus 2009 10:16 schreef buachaille het volgende:
[..]
Prima, de technieken uit die jaren zijn hedentendage nog prima bruikbaar.
quote:Ik zie gewoon kleine fluctuaties, met in 2001 een top. Maar daarna daalt het totaal weer (incl. flitsscheidingen), terwijl als het aan het homohuwelijk zou liggen je vanaf 2001 een constante stijging zou moeten zien. Temeer omdat homo's die eerst niet konden trouwen, nu ook kunnen scheiden.
[..]
Lijkt me duidelijk af te lezen uit het plaatje.
quote:Zoiets heb ik al eens voorgesteld op dit forum, maar het werd niet echt goed ontvangen, men zag er het nut niet van in om alle verwijzingen binnen de wetgeving naar gehuwde personen te schrappen. Ook zou het huwelijk niet meer bekend zou zijn bij de overheid en enkel nog in de kerk, moskee, synagoge of tempel plaats zou vinden. Wel vreemd natuurlijk dat dit plan van de SGP nu dan wel wrevel oproept bij velen op dit forum.Op zaterdag 8 augustus 2009 09:48 schreef Pool het volgende:
Wat Weltschmerz zegt. Dat semi-liberale gezever altijd van "de overheid heeft niets met mijn huwelijk te maken!" Gelul natuurlijk, waarom ga je dan wel naar de gemeente toe om een ambtenaar het huwelijk te laten sluiten?
quote:Alleen nog op papier, in de praktijk al lang niet meer. Tijd om het huwelijk als zodanig gewoon af te schaffen.
Pertinente onzin. Een contract is iets tussen partijen, het huwelijk nou juist niet, dat werkt door op anderen.
Als je het zelf meerwaarde wil geven, dan ga je fijn naar de kerk/moskee/synagoge/heksenkring.
quote:Dat verschil zit er alleen nog maar omdat de politiek bestaat uit ruggegraatlozen zwakkelingen, die te laf zijn om de realiteit onder ogen te zien. 'Het Huwelijk', als de 'hoeksteen' bestaat al lang niet meer.Als je een contract wil dan moet je een contract sluiten, geen huwelijk. Kan ook allemaal.
Als je de rest van Nederland niet lastig wil vallen dan sluit je fijn een contract. Als je een huwelijk sluit wil je die werking naar buiten toe, naar mensen die geen partij zijn bij het contract. Dat is precies waarin het huwelijk verschilt van een contract.
quote:Kennelijk weet je gewoon niet wat het burgerlijk huwelijk is.Op zaterdag 8 augustus 2009 11:54 schreef Metatron het volgende:
Alleen nog op papier, in de praktijk al lang niet meer. Tijd om het huwelijk als zodanig gewoon af te schaffen.
quote:Het gaat helemaal niet over die meerwaarde. Het burgerlijk huwelijk is een reeks rechten en plichten tegenover mekaar én tegenover de buitenwereld, in tegenstelling tot een contract. Romantiek, trouw en wat mensen er al niet bij verzinnen heeft als zodanig niks met het burgerlijk huwelijk te maken.Als je het zelf meerwaarde wil geven, dan ga je fijn naar de kerk/moskee/synagoge/heksenkring.
quote:Dat heeft er ook weer geen fuck mee te maken.Dat verschil zit er alleen nog maar omdat de politiek bestaat uit ruggegraatlozen zwakkelingen, die te laf zijn om de realiteit onder ogen te zien. 'Het Huwelijk', als de 'hoeksteen' bestaat al lang niet meer.
quote:Oh jawel. Maar jij luistert niet naar wat ik zeg: Vrijwel niemand ZIET dat huwelijk op die manier. Daarvoor hoef je alleen al maar naar de hoeveelheid 'flitsscheidingen' te kijken.
[..]
Kennelijk weet je gewoon niet wat het burgerlijk huwelijk is.
En dan zeg ik: Het is onzinnig om aan dat archaische idee van huwelijk vast te blijven houden.
quote:Dat heeft er ALLES mee te maken.Het gaat helemaal niet over die meerwaarde. Het burgerlijk huwelijk is een reeks rechten en plichten tegenover mekaar én tegenover de buitenwereld, in tegenstelling tot een contract. Romantiek, trouw en wat mensen er al niet bij verzinnen heeft als zodanig niks met het burgerlijk huwelijk te maken.
[..]
Dat heeft er ook weer geen fuck mee te maken.
quote:Het spijt me zeer, maar als je beweert dat het huwelijk gewoon een contract is, dan weet je niet wat het is.Op zaterdag 8 augustus 2009 12:37 schreef Metatron het volgende:
Oh jawel.
quote:Dan moet je dat vooral niet doen. Niemand verplicht je, niemand hoeft hetzelfde idee te hebben. De overheid biedt alleen een rechtsfiguur met rechten en verplichtingen tegenover elkaar en tegenover de buitenwereld die gemaakt is voor mensen die hun hele leven bij mekaar willen blijven en zich voort willen planten.Maar jij luistert niet naar wat ik zeg: Vrijwel niemand ZIET dat huwelijk op die manier. Daarvoor hoef je alleen al maar naar de hoeveelheid 'flitsscheidingen' te kijken.
En dan zeg ik: Het is onzinnig om aan dat archaische idee van huwelijk vast te blijven houden.
Mensen kunnen daarvoor kiezen of niet, ze hebben alle gelegenheid om in te schatten of dat is wat ze willen of niet. Dat velen het verkeerd inschatten en zich bedenken is verder hun probleem.
quote:Nee, het huwelijk hoeft helemaal geen hoeksteen te zijn.Dat heeft er ALLES mee te maken.
Want zij zijn helemaal nooit thuis voor het gezin en leven eigenlijk gescheiden, het enige dat hun verbindt met het gezin is dat papierencontractje.
quote:BwahahahaOp zaterdag 8 augustus 2009 10:14 schreef buachaille het volgende:
[..]
Lijkt me duidelijk af te lezen uit het plaatje.
!quote:Omdat alleen een ambtenaar een huwelijk -en de voordelen die eraan vastzitten- kan sluiten.Op zaterdag 8 augustus 2009 09:48 schreef Pool het volgende:
Wat Weltschmerz zegt. Dat semi-liberale gezever altijd van "de overheid heeft niets met mijn huwelijk te maken!" Gelul natuurlijk, waarom ga je dan wel naar de gemeente toe om een ambtenaar het huwelijk te laten sluiten?
quote:Dat is voor veel mensen dan ook de enige reden om naar die ambtenaar te stappen. Verder hebben ze niets met het idee 'huwelijk', en als effectief hetzelfde te bereiken was met een samenlevingscontract, dan hadden ze dat gedaan.
[..]
Omdat alleen een ambtenaar een huwelijk -en de voordelen die eraan vastzitten- kan sluiten.
Het hele instituut 'huwelijk' wordt m.i. alleen nog kunstmatig in stand gehouden, praktisch gezien is het voor het grootste deel van de bevolking allang achterhaald.
quote:Ik neem aan dat je op Hendrik VIII doelt? Die heeft waarschijnlijk toch een handje gehad in de dood van Tyndale, een protestant die op Bijbelse gronden erg tegen zijn scheiding was.
Ik dacht dat die protestanten scheiden hadden uitgevonden, waarom nu moeilijk doen?
quote:Correct. Lachwekkend gewoon hoe weinig mensen nooit volwassen worden en altijd het kinderlijke gejank erbij moeten halen. Dat zou allemaal prima zijn als deze lui in hun eigen misere zouden moeten creperen, maar jammer genoeg hebben die lui vrijwel altijd al zitten fokken. Wat zou nou beter zijn voor de kids: slaande ruzie als laatste herinnering van hoe pappa en mamma bij elkaar waren, of als de herinnering dat paps en mams als twee vrienden beiden hun eigen weg kozen?Op vrijdag 7 augustus 2009 17:58 schreef Jak het volgende:
Hmmm wel een goed idee. Als ik zie hoe compleet onvolwassen en egoistisch sommige mensen met elkaar omgaan na een scheiding, denk ik, het zou een hoop ellende voor iedereen schelen als een objectief iemand de boel zou regelen.
Gedachte achter dit voorstel is prima. Maar verplichten gaat te ver.
quote:Nu heeft de overheid wel met het huwelijk te maken ja. Maar was dat al vanaf het begin zo?Op zaterdag 8 augustus 2009 09:48 schreef Pool het volgende:
Wat Weltschmerz zegt. Dat semi-liberale gezever altijd van "de overheid heeft niets met mijn huwelijk te maken!" Gelul natuurlijk, waarom ga je dan wel naar de gemeente toe om een ambtenaar het huwelijk te laten sluiten?
Sluit anders gewoon een samenlevingscontract af. Of gewoon geen contract en ga feitelijk samenwonen.
Mocht u overhoop liggen met uw echtgenote en plannen hebben om een scheiding aan te vragen, schiet dan op. Als het aan de SGP ligt, komt er namelijk een verbod op scheiden, als een stel niet eerst een relatietherapeut heeft bezocht om de boel proberen te redden.
Directeur Jan Schippers van de Guido de Brès stichting -het *schaterlach en dijengeklets* wetenschappelijk bureau van de SGP- legt het even voor u uit:
"Als een echtscheiding aan de rechter wordt voorgelegd, dan kan deze geen toestemming verlenen omdat er geen bemiddelingspoging is geweest." Echtparen die het met elkaar gehad hebben kunnen namelijk niet zelf beslissen of het een goed plan is om uit elkaar te gaan en met name kleine kinderen vinden het geweldig als hun ouders continu aan het ruziën zijn.
Verder wil de SGP vrouwen zo rap mogelijk weer terug achter het aanrecht krijgen. Het Haagse beleid om ook vrouwen te laten werken ondergraaft namelijk de vrijheid van gezinnen en de SGP heeft het niet zo op overheidsbemoeienis. Blijkbaar alleen als die bemoeienis geen Gristelijke basis heeft.
---------
tsssssssssss
quote:Neuken ?Op zondag 9 augustus 2009 02:35 schreef Isabeau het volgende:
Tsja, had je maar geen 'ja' moeten zeggen bij de burgerlijke stand als je niet voor altijd en eeuwig bij elkaar wilde blijven
quote:Zolang we maar niet gaan trouwen. Of wacht, daar is de SGP het vast ook niet mee eens
Komkommernieuws
quote:Dus denk na voor je ja zegt!Op zondag 9 augustus 2009 02:35 schreef Isabeau het volgende:
Tsja, had je maar geen 'ja' moeten zeggen bij de burgerlijke stand als je niet voor altijd en eeuwig bij elkaar wilde blijven
Impact: 0
Nieuwswaarde: 0
quote:Tjah!Op zondag 9 augustus 2009 02:39 schreef Neuroscience het volgende:
Het staat vast in de Bijbel, dus ja...
Zie die koppies
Dat gaan wij toch niet serieus nemen of wel?
Nou daar wil je dood nog niet onder liggen zeg...
ULK
Pfff rillie doe
Kleffe hands
Ja nee maar ik begin het te snappen...ben je eenmaal getrouwd met zulke sokken...dan wil je ook weg gewoon!
Natuurlijk wil dat volk hun females aan zich binden!
Wat doe je dan?
Nou je veranderd ff wat wetten kunnen ze niet meer weg!
LOL
Christen-fundamentalisten
quote:...wel extreem hé?Op zondag 9 augustus 2009 02:45 schreef Chain_Reaction het volgende:
Ziekelijke partij.. Ongeveer zo naar en eng als destijds de CD van Hans Janmaat
Christen-fundamentalisten
Brr hou ik niet van
quote:Ze zijn idd heel extreem en middeleeuws.Op zondag 9 augustus 2009 02:48 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
...wel extreem hé?
Brr hou ik niet van
quote:Nou idem vroeg ik mij dus ook al af...Op zondag 9 augustus 2009 02:51 schreef Armageddon het volgende:
Kan iemand mij vertellen waarom al die gristenfundamentalisten allemaal dezelde josti harses hebben? Inteelt?
Balkenende heeft ook zo een keumus
quote:De sukkeltjes van elke klas die zich jarenlang hebben laten indoctrineren.. Denk maareens aan jouw middelbare schooltijd.. Elke klas heeft wel zo'n koekebakker.Op zondag 9 augustus 2009 02:51 schreef Armageddon het volgende:
Kan iemand mij vertellen waarom al die gristenfundamentalisten allemaal dezelde josti harses hebben? Inteelt?
.. Dezelfde types.quote:..ja van die sukkels eerste klas, die dan mega goede cijfers haalden want ze hadden toch niets anders te doen.Op zondag 9 augustus 2009 02:54 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
De sukkeltjes van elke klas die zich jarenlang hebben laten indoctrineren.. Denk maareens aan jouw middelbare schooltijd.. Elke klas heeft wel zo'n koekebakker.
Leren leren en nog eens leren. Wit voetje halend bij de leerkrachten.
En zo dom als wat, ongelooflijk wat een stampwerk ze erin sloegen in een nacht tijd.
En dat regeert ons land...echt!
quote:Denk dat je het niet snapt!Op zondag 9 augustus 2009 03:04 schreef MinderMutsig het volgende:
Inderdaad echt heel dom dat studeren.
Je hebt studeren en studeren, de een is een sukkel en stampt alles in zijn kop, maar is dom!
En je hebt mensen die studeren die dus echt kunnen leren!
quote:BillOp zondag 9 augustus 2009 03:04 schreef popolon het volgende:
Goede zaak want zo kan Bill O'Reilly eindelijk eens trots zijn op Nederland.
quote:Tsja, zolang er mensen zijn die HAVO al 'gestudeerd' vinden.....Op zondag 9 augustus 2009 03:04 schreef MinderMutsig het volgende:
Inderdaad echt heel dom dat studeren.
quote:Met alle respect, maar een studie (WO dus) afronden, én dom zijn (that is, logica ontberen), dat is grenzend aan onmogelijk.Op zondag 9 augustus 2009 03:05 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Denk dat je het niet snapt!
Je hebt studeren en studeren, de een is een sukkel en stampt alles in zijn kop, maar is dom!
En je hebt mensen die studeren die dus echt kunnen leren!
quote:Nou je wil ze de kost niet geven.Op zondag 9 augustus 2009 03:09 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Met alle respect, maar een studie (WO dus) afronden, én dom zijn (that is, logica ontberen), dat is grenzend aan onmogelijk.
quote:Precies!
Maar sommigen blijven liever in de waan.
Whatever
quote:True. Het kán wel, maar ze zijn niet levensbedreigend.
quote:Nou in de regering dan weer welOp zondag 9 augustus 2009 03:12 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
True. Het kán wel, maar ze zijn niet levensbedreigend.
quote:Heb je er iets van gemerkt?Op zondag 9 augustus 2009 03:17 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou in de regering dan weer wel
quote:Het vervelendste vooral is voor de mens vaak dat je nog maar weereens met de neus op de feiten wordt gedrukt met wat voor een koekebakkers je samenleeft.. Al zou het je niet meer mogen verbazen.
quote:Weten jullie wel wat het de staat aan belastingvoordeel kost, dat scheiden? Volgens mij aardig wat.,,Als mensen op vrijwillige basis in therapie gaan, is dat altijd beter. Maar een huwelijk is zoveel waard. Als je met verplichte bemiddeling al 10 procent van de scheidingen van gezinnen met kinderen weet te voorkomen, is dat winst.''
Ik snap dat de haren meteen weer in recht overeind schieten bij sommigen hier, omdat het een christelijke partij is, maar eigenlijk zit er wel degelijk wat in. Ze zeggen niet dat ze scheiding verbieden, maar dat ze, vooral wanneer er kinderen in het spel zijn, therapie willen om dingen zoals het huwelijk, nog een laatste kans te geven.(en denk dat alleen staande ouderkorting etc...die vaak ook door de beide ouders geïnd worden, zo niet uitgekeerd hoeft te worden|)
Zodat de gezinnen niet al die voordeeltjes gaan pakken van de belasting. Heb ik het nog niet eens over de uitkeringen die ineens nodig zijn, omdat een moeder of vader niet fulltime kan werken met kinderen. (wil je er tenminste geen hangjeugd van maken) Samen is het op te lossen. Apart gaat het de staat vaak weer geld kosten (subsidies etc)
Maar het voorstel komt van de SGP dus er hoeft l niet over nagedacht worden, maar afgebrand worden omdat het christelijken zijn. Zoek dan een ander voorbeeld zeg. Dit vind ik geen voorbeeld. Deze beslissing zorgt volgens mij alleen voor meer geld in de kas. Oftewel het geld houden in de schatkist. Volgens mij dus niets mis met zo'n besluit, want ze verbieden scheiden nog steeds niet.
En dan die plaatjes. Misschien kan je dan beter een topic posten.. Welke politicus zou jij wel willen beffen op pijpen. Komt echt slim over
quote:Ik denk niet dat zozeer al hun ideeën de mensen tegen de borst stuit, maar dat mensen het vooral eng vinden om (nog verder) betutteld te worden door dit soort partijtjes, ingegeven door hun gedateerde en achterhaalde "normen en waarden" die ze ontlenen uit hun zo mogelijk nog meer gedateerde heilige sprookjesboeken.Op zondag 9 augustus 2009 04:11 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Weten jullie wel wat het de staat aan belastingvoordeel kost, dat scheiden? Volgens mij aardig wat.
Ik snap dat de haren meteen weer in recht overeind schieten bij sommigen hier, omdat het een christelijke partij is, maar eigenlijk zit er wel degelijk wat in. Ze zeggen niet dat ze scheiding verbieden, maar dat ze, vooral wanneer er kinderen in het spel zijn, therapie willen om dingen zoals het huwelijk, nog een laatste kans te geven.(en denk dat alleen staande ouderkorting etc...die vaak ook door de beide ouders geïnd worden, zo niet uitgekeerd hoeft te worden|)
Zodat de gezinnen niet al die voordeeltjes gaan pakken van de belasting. Heb ik het nog niet eens over de uitkeringen die ineens nodig zijn, omdat een moeder of vader niet fulltime kan werken met kinderen. (wil je er tenminste geen hangjeugd van maken) Samen is het op te lossen. Apart gaat het de staat vaak weer geld kosten (subsidies etc)
Maar het voorstel komt van de SGP dus er hoeft l niet over nagedacht worden, maar afgebrand worden omdat het christelijken zijn. Zoek dan een ander voorbeeld zeg. Dit vind ik geen voorbeeld. Deze beslissing zorgt volgens mij alleen voor meer geld in de kas. Oftewel het geld houden in de schatkist. Volgens mij dus niets mis met zo'n besluit, want ze verbieden scheiden nog steeds niet.
En dan die plaatjes. Misschien kan je dan beter een topic posten.. Welke politicus zou jij wel willen beffen op pijpen. Komt echt slim over
Het zijn en blijven natuurlijk hypocriete flikkers die het liefst alle winkels op zondag dicht zouden willen hebben.
quote:Ik vertrouw ze voor geen cent.Op zondag 9 augustus 2009 02:45 schreef zhe-devilll het volgende:
[ afbeelding ]
Ja nee maar ik begin het te snappen...ben je eenmaal getrouwd met zulke sokken...dan wil je ook weg gewoon!
Natuurlijk wil dat volk hun females aan zich binden!
Wat doe je dan?
Nou je veranderd ff wat wetten kunnen ze niet meer weg!
LOL
quote:Tong, jij bent toch ook streng gelovig?
quote:Nee gewoon streng.Op zondag 9 augustus 2009 04:54 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Tong, jij bent toch ook streng gelovig?
Ik ga weer liggen moest alleen maar pissen.
Maar zoveel zeikerds op één foto deed me reageren.
quote:Zelf was je letterlijk de zeikerdOp zondag 9 augustus 2009 04:57 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nee gewoon streng.
Ik ga weer liggen moest alleen maar pissen.
Maar zoveel zeikerds op één foto deed me reageren.
Oh wacht, vaag dan maar 95% van de mensheid weg opdat we met die overige 5% een bottleneck creëeren van weldenkende mensen.
Wishfull thinking...
Godverdomme(God, stik eens in je eigen bloed, het bloed dat je zogenaamd al eeuwenlang over deze aardkloot uitstrooit), het is sowieso belachelijk dat anno 2009 sommige beslissingen nog steeds genomen worden op basis van religie. Welcome to the future, bitch. Pas je maar aan al wil je mee kunnen deinen binnen de 21ste eeuw! Deze eeuw gaan wij planeten koloniseren, misschien hebben we deze eeuw wel het eerste contact met een buitenaardse levensvorm. En dan hebben we nog die achterlijke dwazen die geheel gefocust zijn op enkel hun gelovige wereldvisie.
Blegh, als ik een cent kreeg voor elke keer dat ik een gelovige vervloek in zijn eigen dwaasheid, dan zou ik nu multimiljardair zijn.
Een wereld zonder religie is een mooi streven waar ik naartoe streef.
En als er daadwerkelijk een God, Satan en hemel bestaan dan zal ik alledrie de strot doorbijten. Alhoewel die wolken moeilijker te verorberen zijn. Met God zal ik dan weer extra plezier hebben, sterker nog; zijn bloed zal als ranja voor mij smaken. Alleen maar om al die onrechtvaardigheid in deze wereld te rechtvaardigen. Als er een God bestaat dan is het een klootzak die schijt heeft aan de mens.
Overigens vraag ik me al een tijdje af wat de plaats van goede mensen binnen religie is. Is een mens goed zodra 'ie een God erkent die al eeuwenlang in leven wordt gehouden door de dwaasheid van de Homo sapiens of daadwerkelijk de goedheid van een mens. Wat is een mens die zijn hele leven lang niet in God gelooft maar zich wel inzet voor bijvoorbeeld onze thuisplaneet: Aarde. Of iemand die zich inzet voor de wezens afgezien van de mens. Mensen die ander diersoorten redden omdat wij hier met miljarden de wereld zitten te bevuilen met onze eigen vorm van kanker. Sowieso faalt religie hard in de visie t.o.v. de Aarde; zo'n verrotte visie dat alles op deze planeet gecreerd is voor de dwaze, vernietiginde Homo sapiens.
Het doel wat zij nastreven is in mijn ogen heel wat groter dan de mens zogenaamd met religie kan bereiken. Wij bereiken nu een stadium binnen een hoge beschaving waar religie geen plaats meer kent.
Waardoor het principe van een NWO overigens steeds onontkoombaarder wordt. Maar da's de volgende stap binnen onze beschaving. Of is er iemand hier die de mens planeten ziet kolonosieren met de mate van achterlijkheid van gelovigen op deze wereld (vooral joden, christenen en moslims zijn ultra-achterlijk met hun millenia oude wereldvisie die nog wel het sprookje van een achterlijke mol overstijgt).
[ Bericht 34% gewijzigd door Sturmvogel op 09-08-2009 06:14:55 ]
quote:Dat zijn ze toch nog steeds meestal?Op zondag 9 augustus 2009 04:29 schreef Chain_Reaction het volgende:
Het zijn en blijven natuurlijk hypocriete flikkers die het liefst alle winkels op zondag dicht zouden willen hebben.
quote:Traditie.. Maar het is niet verboden + we zien geregeld koopzondagen etc.Op zondag 9 augustus 2009 05:16 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dat zijn ze toch nog steeds meestal?
quote:Op zondag 9 augustus 2009 05:20 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Traditie.. Maar het is niet verboden + we zien geregeld koopzondagen etc.
Afhankelijk van de locatie. genoeg plekken waar kerkzondag nog hoog in het vaandel staat.
quote:Ik heb goed nieuws voor je.. Ze bestaan beide nietOp zondag 9 augustus 2009 05:51 schreef Sturmvogel het volgende:
TVP voor het moment dat God bloedend in de armen van Satan ligt en ze beiden sterven.
quote:Dan bouwen we toch een enorm heidens vreugdevuur. Een vuur dat alle dwaasheid van de mens zal doen verdwijnen... Oh wacht... !Op zondag 9 augustus 2009 05:54 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Ik heb goed nieuws voor je.. Ze bestaan beide niet
Nu ik er over nadenk, eigenlijk heb ik meer respect voor m'n eigen uitwerpselen dan voor gelovigen maar da's weer een ander verhaal
[ Bericht 8% gewijzigd door Sturmvogel op 09-08-2009 13:57:42 ]
quote:Succes met verspreiden van deze waarheid,Op zondag 9 augustus 2009 05:54 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Ik heb goed nieuws voor je.. Ze bestaan beide niet
Hoeveel mensen leven wel niet in nutteloze bs patronen of leven wij in de perfecte maatschappij?
Hoe ziet de mens een boom tov.een andere levensvorm die ooit onze planeet zal benaderen. Dit zijn vragen die de mens in de toekomst zal kunnen beantwoorden mits wij ons overgeven aan bepaalde eisen van de mens.
SPOILERNog effe m'n reet afvegen aan gelovigen
quote:Iedereen kan een rotsblok op zijn hoofd krijgen natuurlijk.
quote:Of een Bijbel, die de print der achterlijkheid doorgeeft.Op zondag 9 augustus 2009 06:34 schreef sig000 het volgende:
[..]
Iedereen kan een rotsblok op zijn hoofd krijgen natuurlijk.
quote:Wat een betutteling."Als een echtscheiding aan de rechter wordt voorgelegd, dan kan deze geen toestemming verlenen omdat er geen bemiddelingspoging is geweest."
Beetje onnozel ook trouwens.
quote:http://www.trouw.nl/nieuw(...)ngsbemiddeling_.htmlOp zondag 9 augustus 2009 10:19 schreef Montov het volgende:
Is het al opgemerkt dat de TT niet klopt?
quote:Oh geloof me.... Het is méér dan mogelijk. Je kunt ook heel intelligent zijn en nog steeds dom. Het één sluit het ander niet uit helaas.Op zondag 9 augustus 2009 03:09 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Met alle respect, maar een studie (WO dus) afronden, én dom zijn (that is, logica ontberen), dat is grenzend aan onmogelijk.
En dan heb ik het dus inderdaad over logica. Maar logica is een doodlopend pad als je te besodemieterd bent om kennis te nemen van de variabelen die meespelen, of te bedenken welke variabelen welke waarde hebben in een verhaal.
quote:Er zijn gemeenten waar dit soort partijen een meerderheid hebben en die meerderheid gebruiken om andersdenkenden te tiranniseren.Op zondag 9 augustus 2009 05:20 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Traditie.. Maar het is niet verboden + we zien geregeld koopzondagen etc.
quote:Wie bepaalt wat "therapie" en "in therapie gaan" is?Op zondag 9 augustus 2009 04:11 schreef Waterwereld het volgende:
Ik snap dat de haren meteen weer in recht overeind schieten bij sommigen hier, omdat het een christelijke partij is, maar eigenlijk zit er wel degelijk wat in. Ze zeggen niet dat ze scheiding verbieden, maar dat ze, vooral wanneer er kinderen in het spel zijn, therapie willen om dingen zoals het huwelijk, nog een laatste kans te geven.(en denk dat alleen staande ouderkorting etc...die vaak ook door de beide ouders geïnd worden, zo niet uitgekeerd hoeft te worden|)
Denkt de SGP dat de mensen die gaan scheiden, zelf geen lijmpogingen hebben ondernomen.
Als je het mij vraagt is dit weer een mooi voorbeeld van de eigengereidheid en onnozelheid van sommige politici.
SGP wil bemiddeling bij scheiding verplichten
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
En wat is de volgende stap eigenlijk? Een instantie die bepaalt of je wel genoeg je best hebt gedaan bij de bemiddeling?
quote:Nou inderdaad, alsof mensen voor de lol scheiden.Op zondag 9 augustus 2009 11:08 schreef yyentle het volgende:
[..]
Wie bepaalt wat "therapie" en "in therapie gaan" is?
Denkt de SGP dat de mensen die gaan scheiden, zelf geen lijmpogingen hebben ondernomen.
Als je het mij vraagt is dit weer een mooi voorbeeld van de eigengereidheid en onnozelheid van sommige politici.
quote:Niet echt neeOp zondag 9 augustus 2009 12:15 schreef Miracle_Drug het volgende:
[..]
Nou inderdaad, alsof mensen voor de lol scheiden.
!Wat een raar gedoe, alhoewel bemiddeling soms best goed kan werken dus op zich een bemiddeling "verplichten"daar kan ik me wel wat bij voorstellen.
Maar ik vind dan wel dat je zoiets niet mag verplichten, maar wellicht mag stimuleren.
quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 13:25 schreef Metatron het volgende:
[..]
Dat is voor veel mensen dan ook de enige reden om naar die ambtenaar te stappen. Verder hebben ze niets met het idee 'huwelijk', en als effectief hetzelfde te bereiken was met een samenlevingscontract, dan hadden ze dat gedaan.
Het hele instituut 'huwelijk' wordt m.i. alleen nog kunstmatig in stand gehouden, praktisch gezien is het voor het grootste deel van de bevolking allang achterhaald.
Als je hetzelfde kan bereiken met een samenlevingscontract dan heb je effectief een burgerlijk huwelijk.
quote:Je kunt mensen nooit verplichten therapie te nemen, simpelweg omdat het effect dan (vrijwel) nihil is.Op zondag 9 augustus 2009 12:26 schreef MissHobje het volgende:
[..]
Niet echt nee
Wat een raar gedoe, alhoewel bemiddeling soms best goed kan werken dus op zich een bemiddeling "verplichten"daar kan ik me wel wat bij voorstellen.
Maar ik vind dan wel dat je zoiets niet mag verplichten, maar wellicht mag stimuleren.
Bovendien, wie gaat die therapie dan betalen?
quote:Bemiddeling (mediation) is niet hetzelfde als therapie.Op zondag 9 augustus 2009 12:59 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Je kunt mensen nooit verplichten therapie te nemen, simpelweg omdat het effect dan (vrijwel) nihil is.
Bovendien, wie gaat die therapie dan betalen?
quote:Prima, maar ook dat werkt niet als het verplicht is.Op zondag 9 augustus 2009 13:23 schreef nikk het volgende:
[..]
Bemiddeling (mediation) is niet hetzelfde als therapie.
Laat ze dat eerst eens veranderen voor dat ze zich met andere mensen gaan bemoeien
quote:Op zondag de site offline halen.. Wat een bazen.Beste bezoeker,
Fijn dat u belangstelling hebt voor de SGP en de standpunten van onze partij.
Eén van die standpunten betreft de zondag. Dat is de eerste dag van de week, de dag van de opstanding van Christus, die we in het bijzonder wijden aan de dienst van God. Bovendien is de zondag een rustdag, een geschenk van God waar we dankbaar voor mogen zijn in een jachtige tijd als de onze. Een dag om op adem te komen. Tegen deze achtergrond is de SGP-site op zondag ‘gesloten’.
Uiteraard bent u van maandag tot en met zaterdag hartelijk welkom op onze SGP-site.
Staatkundig Gereformeerde Partij
Ik dacht juist dat er op de 7e dag gerust werd, omdat God toen de schepping voltooide..
Maar de website moet ook rusten op zondag? Ik dacht dat dat alleen voor mensen gold..