[BNW] Feedback-topic

quote:

Ik zie je alsnog alleen nog maar steeds die site linken in alle topics waar je post.

Dat noemen ze spam, wearde Dragorius.

[De Kluis] BNW Documentaires #2

Misschien is dit meer iets voor [TRU] of [C&H] ?

oops, sorry dat ik in verkeerde fb topic postte
enne, hij was wel op slot hoor!
nu staat er dat ie naar onz is gegaan, de duivelse gladjakker heeft mij beet genomen!

quote:

Op maandag 7 september 2009 15:10 schreef Dragorius het volgende:

[..]

In overleg ja. Topic is zeker leuk maar dan wel in ONZ

Hopelijk is het zo duidelijk

Ja, toch bedankt om het even te bevestigen in het topic

na de opruim in het ebook topic, is ook 1984 verdwenen..... moest dat ?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 12:58 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Een torrent naar copyrighted materiaal

Of kun jij aantonen dat dit vrij van copyright was? Dan mag ie uiteraard weer terug erin

"If it doesn't have a copyright notice, it's not copyrighted."

The default you should assume for other people's works is that they are copyrighted and may not be copied unless you know otherwise. There are some old works that lost protection without notice, but frankly you should not risk it unless you know for sure.
It is true that a notice strengthens the protection, by warning people, and by allowing one to get more and different damages, but it is not necessary.

The correct form for a notice is:

"Copyright [dates] by [author/owner]"


Daarnaast heb ik ervoor gezorgd dat je het audiobook bij wel 20 verschillende mensen vandaan krijgt, en er zit nogmaals GEEN copyright op.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:11 schreef Dragorius het volgende:
Niet zo pissig Ik zit hier ook met 38,5 mijn best te doen

Meelij ?

gebruiken..?

...Misbruiken......!!

quote:

Zet maar terug dan, met omschrijving waarom je dit daar vindt horen (ook al is het 1984 en zou zijn reputatie al bekend moeten zijn )

quote:

Mocht ik er toch nog wat over horen van anderen, dan zijn we alsnog bikkelhard

niet akkoord, als je er toch iets over hoort van anderen, zal ik er ook nog even het e.e.z. over zeggen, daarna kijken we waar we staan,..... dus!

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:09 schreef Oversight het volgende:

[..]

"If it doesn't have a copyright notice, it's not copyrighted."

The default you should assume for other people's works is that they are copyrighted and may not be copied unless you know otherwise. There are some old works that lost protection without notice, but frankly you should not risk it unless you know for sure.
It is true that a notice strengthens the protection, by warning people, and by allowing one to get more and different damages, but it is not necessary.

The correct form for a notice is:

"Copyright [dates] by [author/owner]"


Daarnaast heb ik ervoor gezorgd dat je het audiobook bij wel 20 verschillende mensen vandaan krijgt, en er zit nogmaals GEEN copyright op.

Dit moet je even goed lezen, wat jij vet is gemaakt is een incorrecte claim. Die claim wordt vaak gemaakt maar is pertinent niet waar.

Dit is waar het om gaat:

quote:

The default you should assume for other people's works is that they are copyrighted and may not be copied unless you know otherwise.

Auteursrecht verloopt pas op zijn vroegst nadat de auteur 70 jaar overleden is of wanneer het werk voor 1923 is gepubliceerd. Dan kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het auteursrechtenvrij is. Voor afgeleide werken (zoals een audioboek) geldt echter dat het auteursrecht ingaat op het moment dat dit gepubliceerd wordt, en dus niet aanhaakt bij de oorspronkelijke datum.

Hetgeen je hebt gepost is dus een warezlink. En ik snap dat zo’n topic heel lastig wordt, want het meeste interessante materiaal is auteursrechtelijk beschermd. Nogmaals, daar hoef je dus niets voor te doen. Op deze post zit b.v. mijn auteursrecht, daar hoef ik geen © voor neer te zetten.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:35 schreef Dragorius het volgende:
Bedankt voor je uitleg Iblis.

Oversight, kun je even aangeven of ergens bekend is dat hetgene waar jij naar linkt vrij is van deze beperking?

Kan ik zo vertellen dat het niet is:

http://www.recordedbooks.com/index.cfm?fuseaction=rb.show_auth&auth_id=8308

Dat is de editie die ter download werd aangeboden. De eerste datum van publicatie lijkt 1989 te zijn. Dat zou betekenen dat er volgens mij nog tot 2059 auteursrecht op zit. Maar hoe dan ook zit het erop tot na 2019.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dit moet je even goed lezen, wat jij vet is gemaakt is een incorrecte claim. Die claim wordt vaak gemaakt maar is pertinent niet waar.

Dat is het wel, maar je moet het in de juiste context lezen.

Als de "auteur" met enige hoop een claim wil neerleggen, zal ie moeten aantonen dat hij z'n werk heeft voorzien van een copyright-notice, in welke vorm dan ook... al was het maar om te kunnen staven dat het zijn werk is.

In dit geval gaat het om een productie van een ander, die absoluut de toestemming van de auteur heeft gekregen, voordat ie het "werk" op een andere manier dan de maker ( audio met hoofdstukindeling versus papier ) heeft bewerkt.

Na die bewerking was er ook toestemming voor publicatie van het gemaakte werk, onder fair use.

One of the rights accorded to the owner of copyright is the right to reproduce or to authorize others to reproduce the work in copies or phonorecords. This right is subject to certain limitations found in sections 107 through 118 of the copyright law (title 17, U. S. Code). One of the more important limitations is the doctrine of “fair use.” The doctrine of fair use has developed through a substantial number of court decisions over the years and has been codified in section 107 of the copyright law.

Section 107 contains a list of the various purposes for which the reproduction of a particular work may be considered fair, such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Section 107 also sets out four factors to be considered in determining whether or not a particular use is fair:

The purpose and character of the use, including whether such use is of commercial nature or is for nonprofit educational purposes
The nature of the copyrighted work
The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole
The effect of the use upon the potential market for, or value of, the copyrighted work

The distinction between fair use and infringement may be unclear and not easily defined.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:35 schreef Dragorius het volgende:
Bedankt voor je uitleg Iblis.

Oversight, kun je even aangeven of ergens bekend is dat hetgene waar jij naar linkt vrij is van deze beperking?

kan ik, maar nu draai je de bewijslast om, en dat kan weer nooit de bedoeling zijn.... vermoed ik.

* Oversight hoopt dat je hier kiest voor bewijslast door user....van ieder gepost, of gelinkt werk.

http://www.copyright.gov/


of nemen we de europeesche regels ?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:32 schreef Oversight het volgende:
http://www.copyright.gov/


of nemen we de europeesche regels ?

De regels in Nederland zijn: staat er niks, ga er van uit dat er copyright op zit

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:28 schreef Oversight het volgende:
Als de "auteur" met enige hoop een claim wil neerleggen, zal ie moeten aantonen dat hij z'n werk heeft voorzien van een copyright-notice, in welke vorm dan ook... al was het maar om te kunnen staven dat het zijn werk is.

Nee, dat is niet waar. Peter Vincent Schuld is hier berucht om. Hij verspreidt foto’s zonder auteursrechtmelding of iets dergelijks, laat ze indexeren door Google en wacht totdat iemand zijn foto gebruikt. Als het dan zover is klaagt hij ze aan voor inbreuk. En hij krijgt vaak gelijk.

Vroeger was het in de VS wél zo dat je een auteursrechtenvermelding moest weergeven, nu is dat níét meer zo. Als je gewoon hard kunt maken dat het van jouw hand is (op welke manier dan ook), dan heb je auteursrecht.

quote:

In dit geval gaat het om een productie van een ander, die absoluut de toestemming van de auteur heeft gekregen, voordat ie het "werk" op een andere manier dan de maker ( audio met hoofdstukindeling versus papier ) heeft bewerkt.

Klopt, degene die het audiobook maakte Frank Muller zegt jouw link, namens die recorded books heeft toestemming gekregen om een afgeleid werk te maken. Misschien voor royalty-betalingen, dat weet ik niet.

Dat nieuwe werk is nu opnieuw auteursrechtelijk beschermd, nu met het auteursrecht van Recorded Books Audiobooks. Jij moet nu van hen toestemming hebben om het te mogen verspreiden, wat jij claimt:

quote:

Na die bewerking was er ook toestemming voor publicatie van het gemaakte werk, onder fair use.

Nederland kent geen fair-use doctrine. Dus dit kun je sowieso al aan de kant gooien. Vandaar dat je b.v. op de Engelse Wikipedia veel meer foto’s ziet dan op de Nederlandse als het b.v. om nieuwsfoto’s gaat om dat de Engelse wel gebruik maakt van Fair Use, de Nederlandse niet.

Echter, laten we kijken naar wat het zegt:

quote:

One of the rights accorded to the owner of copyright is the right to reproduce or to authorize others to reproduce the work in copies or phonorecords. This right is subject to certain limitations found in sections 107 through 118 of the copyright law (title 17, U. S. Code).

Dit zegt dus dat de auteursrechtenhouder (Orwell, of zijn erfgenamen) het auteursrecht hebben, ook voor ‘phonorecors’, met een aantal uitzonderingen, waaronder:

quote:

One of the more important limitations is the doctrine of “fair use.” The doctrine of fair use has developed through a substantial number of court decisions over the years and has been codified in section 107 of the copyright law.

Fair use wordt dus mede aan de hand van (Amerikaanse) jurisprudentie bepaald (maar dat is voor Nederland dus irrelevant).

quote:

Section 107 contains a list of the various purposes for which the reproduction of a particular work may be considered fair, such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Section 107 also sets out four factors to be considered in determining whether or not a particular use is fair:

The purpose and character of the use, including whether such use is of commercial nature or is for nonprofit educational purposes
The nature of the copyrighted work
The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole
The effect of the use upon the potential market for, or value of, the copyrighted work

Het vet gemaakte is van belang en daar faalt jouw link. Natuurlijk, in een school is het prima dat een docent een stukje voorleest uit Orwell, dat is op zich reproductie, maar dat is fair. Zelfs een half uur lezen is niet zoveel op een boek. Of dat hij een tape of CD van het audioboek draait.

Hier gaat het echter om de volledige reproductie van het boek. Dát is zeker niet fair. Als zoiets fair was, was zou namelijk MP3’s verspreiden fair use zijn. Dat is niet zo. De gehele publicatie verspreiden is gewoon geen fair use.

quote:

The distinction between fair use and infringement may be unclear and not easily defined.

Klopt, maar in dit geval is het zo klaar als een klontje. Ook in de VS zou dit auteursrechteninbreuk zijn.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De regels in Nederland zijn: staat er niks, ga er van uit dat er copyright op zit

nietus,... de regels in nederland zijn: houdt je aan de nederlandse regels.

En europeesche hebben we niet, niet voor wat betreft beperkingen in gebruik.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:05 schreef Oversight het volgende:

[..]

nietus,... de regels in nederland zijn: houdt je aan de nederlandse regels.

En europeesche hebben we niet, niet voor wat betreft beperkingen in gebruik.

Er is geen bovennationale Europese auteurswet, maar er zijn wel heel wat regels die in Europees verband zijn aangenomen (met name om verschillen tussen staten weg te halen) en te zorgen dat als jij in Nederland auteursrecht hebt, je dat in Duitsland ook hebt. Sommige vormen van auteursrecht zoals het databankenrecht vind je zelfs alleen in Europa (in de VS dwing je zoiets met licenties af).

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:04 schreef Iblis het volgende:


Klopt, maar in dit geval is het zo klaar als een klontje. Ook in de VS zou dit auteursrechteninbreuk zijn.

ik kom er nog op terug, maar wat je hier doet is drop en pepermunt samen snoep noemen, daarmee drop en pepermunt hun eigenlijke naam ontnemend.

Drop en pepermunt werden al als zodanig verkocht, en kun je dus niet verbieden omdat je snoep verkoopt..

Kan de link niet vinden, maar dit waren de overwegingen van een nederlandse rechter in een vergelijkbaar geval....

ergens op deze site www.innovatieplatform.nl kun of kon je de vinden, ik zoek nog wel ff straks.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:11 schreef Oversight het volgende:

[..]

ik kom er nog op terug, maar wat je hier doet is drop en pepermunt samen snoep noemen, daarmee drop en pepermunt hun eigenlijke naam ontnemend.

Drop en pepermunt werden al als zodanig verkocht, en kun je dus niet verbieden omdat je snoep verkoopt..

Kan de link niet vinden, maar dit waren de overwegingen van een nederlandse rechter in een vergelijkbaar geval....

Het is gewoon echt niet zo dat je de volledige editie van een gesproken boek zou mogen verspreiden zonder toestemming van de rechthebbende.

Maar ik ben benieuwd waar je mee op de proppen komt.