[BNW] Feedback-topic

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:43 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Ik heb het even geedit zodat het ook klopt. Ik denk dat jij hier niet op je plaats bent als mod en dat je beter mod van gc kunt worden.
[..]

Ik, als gebruiker van dit forum, denk dat jij hier niet op je plaats bent en je beter een blog kan beginnen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:46 schreef ToT het volgende:

[..]

Dus als je persoonlijke overtuiging anders is als dat waar het forum op gebaseerd is, moet je opzouten? Erg kort door de bocht. Nogmaals: ik probeer zo eerlijk mogelijk te modden (Dragorius ook), maar het is onzin om van een moderator te verlangen dat hij de kant van de believers gaat kiezen en ook allerlei conspiracies gaat zitten posten.

Als je persoonlijke overtuiging anders is dan aantoonbare feiten in zeer kwalijke serieuze zaken waar we dus aantoonbaar iets mee kunnen, zoals er iets aan veranderen dan heb je geen plaats in een zulk betreffend topic.

Het is hetzelfde als geen jolige slowchat in een topic over verkrachte kinderen.

En verder is het aan je woordkeuze zeer duidelijk (believers en conspiracies) dat je hier inderdaad niks te zoeken hebt.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:49 schreef gesprekje het volgende:

[..]

Als je persoonlijke overtuiging anders is dan aantoonbare feiten in zeer kwalijke serieuze zaken waar we dus aantoonbaar iets mee kunnen, zoals er iets aan veranderen dan heb je geen plaats in een zulk betreffend topic.

Zodra jij je persoonlijke overtuigingen kan staven met feiten kunnen we praten.

Kan je dat niet, ook goed, kunnen we er over praten.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:40 schreef gesprekje het volgende:
Integendeel ik heb alleen maar goede ervaringen met religie in het verleden, het is voor mij een schat aan normen waarden en hechte commune.

Ik snap echt niet hoe jij zo kortzichtig kunt zijn om wel de voorhistorie van de bijbel te kennen en dan nog te denken dat de bijbel 'over blijft' terwijl de bijbel, ik zal het voor de laatste keer zeggen.. een geforceerd monotheisme betreft van een geschiedenis aan polytheismes, een uit context gerukt, verdraaid om macht en subreligies zoals dat nieuw verbond verneukt stuk boom. (zolang het op papier staat dus)

Religie was een wereld orde, een wereld zonder religie is hoe dan ook een nieuwe wereld orde. waar je dat mee opvult daargelaten, het is nogal wiedes dat fundamentele religieuzen zich daartegen zouden verzetten.
Maar wat jij iedere keer mee aankomt is dat er 'duivels aanbidders' achter zitten..
Want' de occulte symbolen, en dan haal je de illuminati er nog even bij, en komt de here jezus uiteindelijk nog even langs om het alternatief te bieden.

Snap je niet wat ik bedoel?

Het is jouw OVERTUIGING dat Polytheisme de waarheid is of in ieder geval de bron is, en monotheisme daarom niet waar kan zijn, maar daar uit voort is gekomen. Jij gaat er van uit dat het vanzelfsprekend is dat als iets geschreven is, het de inspiratie moet zijn voor zaken die later geschreven worden. Ik niet. Er bestaan ook mondelinge overleveringen en er kunnen geschriften zijn die met de loop der tijd vergaan zijn, omdat ze niet de hoofdverhalen van het desbetreffende koninkrijk waren en dus niet op kleitabletten bewaard zijn gebleven. Echter binnen groepen mensen kan ook allerlei informatie in het collectieve bewustzijn blijven en eventueel pas later op schrift gesteld worden, eventueel met hulp van boven. Een goed bewijs voor de waarschijnlijkheid hiervan is de achterlijke ark die in het gilgamesh verhaal voortkomt: een kubus die als een tol rond zou draaien in het water als oplossing voor de vloed. In de bijbel staat ook echt een zeewaardig model waarvan de afmetingen tot op vandaag gebruikt worden omdat het een gigantisch stabiel model is. Dat isvoor mij een voorbeeld dat het bijbelverhaal net wat meer crediblity geeft.

Kom met enig bewijs voor de waarheid van jouw polytheisme of dat het onmogelijk is geweest dat monotheisme daarvoor al bestond maar op veel kleinere schaal, in plaats van dezelfde mythes te blijven herhalen. Ik quote ook geen bijbeltexten en zeg dan 'kijk, het monotheisme is waar, want dat staat hier'. Het moet ook nog enigszins overeenkomen met de realiteit. Ik zie dat verband in het geheel niet, terwijl ik dat bij de bijbel overduidelijk zie.

Tja believers en conspiracies; ik heb al een topic aangemaakt over wat voor woordkeuze we anders zouden kunnen gebruiken.

Verder heb jij het over aantoonbare feiten, maar ZEER veel dingen die hier besproken worden, zijn op meerdere manieren te interpreteren.

Over of ik de juiste man hier op deze plaats ben hebben we wat mij betreft genoeg gediscussieerd. De beleivers (als ik de term nog een keer mag gebruiken) vinden blijkbaar van niet, maar het is nu eenmaal een feit dat ik hier zit en daar verandert gewoon niets aan. Het zou me overigens een zeer kwalijke zaak lijken als een believer hier moderator zou worden, want ZEKER de afgelopen dagen is me opgevallen dat er juist DAN hoogstwaarschijnlijk niet meer eerlijk gemodereerd zou worden.

Dragorius en ik BLIJVEN er op hameren: zie alsjeblieft dat er een verschil tussen de USERS ToT en Dragorius zijn ten opzichte van de MODERATORS ToT en Dragorius.

Wij mogen misschien een andere overtuiging hebben (en ik geloof ook best wel in een aantal zaken die hier besproken worden, maar lang niet in alles), maar onze persoonlijke meningen doen niet af aan hoe wij onze taak volbrengen. Ik ben een keer bij een Christelijke instelling als ICT'er in de laatste solleicitatieronde afgewezen omdat ik niet Christelijk ben. Mijn enige concurrent was iemand die WEL Christelijk was. Ik had nog gezegd dat het geloof mij niet uitmaakte; ik zou mijn werk gewoon goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel geloven.

Mijn werk goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel ergens in geloven.....dat is precies wat ik hier ook doe. Ik meng me hier wel in discussies, maar zelfs als ik hier geen moderator zou zijn, zou ik me ook zo opstellen in de discussies: sceptisch maar eerlijk.
Je hebt gewoon problemen met mij als USER in plaats van met mij als moderator, want waarom moet een moderator (die gewoon vrede in de tent moet houden en de boel een beetje in goede lijnen moet begeleiden) ergens in geloven?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:52 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Zodra jij je persoonlijke overtuigingen kan staven met feiten kunnen we praten.

Kan je dat niet, ook goed, kunnen we er over praten.

Als het aantoonbare feiten waren had het ook niets meer in BNW te zoeken; dan hoort het in NWS thuis. BNW is JUIST de plek voor conspiracy-theorieën die multi-interpretabel zijn.

Waar ik het wel helemaal mee eens ben met gesprekje is dat er geen theekransjes sfeer op dit forum thuis hoort en dat het om serieuze dingen gaat.

Ik vind echter niet dat je alleen maar nieuws kan plaatsen wat vervolgens naar NWS moet kunnen. Er moet ook ruimte zijn voor eigen denkbeelden, theoriën, onderzoek. Dat is BNW nu eenmaal geworden. Als men dat niet wil kan het forum misschien beter gesplitst worden naar 'BNW conspiracy' en 'BNW alternatief nieuws' of iets dergelijks.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:03 schreef ToT het volgende:

[..]

Als het aantoonbare feiten waren had het ook niets meer in BNW te zoeken; dan hoort het in NWS thuis. BNW is JUIST de plek voor conspiracy-theorieën die multi-interpretabel zijn.

Ja, maar in de echte wereld wordt niet al het nieuws zomaar geaccepteerd op NWS. Gesprekje heeft daar een punt, aan ons de taak om het te bewijzen zodat het grote publiek het ook kan accepteren. Het is onzin dat BNW bedoeld is om te fantaseren en dat feiten nergens voor nodig zijn. BNW gaat om wat de waarheid is. Random fantaseren past idd beter in onzin, ik ben het daar ook met gesprekje mee eens.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:02 schreef ToT het volgende:
Tja believers en conspiracies; ik heb al een topic aangemaakt over wat voor woordkeuze we anders zouden kunnen gebruiken.

Verder heb jij het over aantoonbare feiten, maar ZEER veel dingen die hier besproken worden, zijn op meerdere manieren te interpreteren.

Over of ik de juiste man hier op deze plaats ben hebben we wat mij betreft genoeg gediscussieerd. De beleivers (als ik de term nog een keer mag gebruiken) vinden blijkbaar van niet, maar het is nu eenmaal een feit dat ik hier zit en daar verandert gewoon niets aan. Het zou me overigens een zeer kwalijke zaak lijken als een believer hier moderator zou worden, want ZEKER de afgelopen dagen is me opgevallen dat er juist DAN hoogstwaarschijnlijk niet meer eerlijk gemodereerd zou worden.

Dragorius en ik BLIJVEN er op hameren: zie alsjeblieft dat er een verschil tussen de USERS ToT en Dragorius zijn ten opzichte van de MODERATORS ToT en Dragorius.

Wij mogen misschien een andere overtuiging hebben (en ik geloof ook best wel in een aantal zaken die hier besproken worden, maar lang niet in alles), maar onze persoonlijke meningen doen niet af aan hoe wij onze taak volbrengen. Ik ben een keer bij een Christelijke instelling als ICT'er in de laatste solleicitatieronde afgewezen omdat ik niet Christelijk ben. Mijn enige concurrent was iemand die WEL Christelijk was. Ik had nog gezegd dat het geloof mij niet uitmaakte; ik zou mijn werk gewoon goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel geloven.

Mijn werk goed doen en respect tonen tegenover degenen die wel ergens in geloven.....dat is precies wat ik hier ook doe. Ik meng me hier wel in discussies, maar zelfs als ik hier geen moderator zou zijn, zou ik me ook zo opstellen in de discussies: sceptisch maar eerlijk.
Je hebt gewoon problemen met mij als USER in plaats van met mij als moderator, want waarom moet een moderator (die gewoon vrede in de tent moet houden en de boel een beetje in goede lijnen moet begeleiden) ergens in geloven?

Wat je eigenljk vraagt is of een moslim geschikt wordt geacht als misdienaar.

Of een vrouw de leiding kan hebben in een homogroep van exclusief mannen.

Of dat een neger de KKK runt.

Of dat een Marxist president van de VS wordt.

Dit stuit gewoon automatisch tegen de borst bij mensen. Ik vind dan ook dat jullie je verantwoordelijkheid daarin moeten nemen en beter kunnen modden op een ander forum. Het past gewoon beter. Die kritiek zullen jullie denk ik blijven krijgen omdat jullie het respect van degenen die het forum maken niet hebben, daar voegen jullie toch echt gewoon te weinig voor aan toe. Hard maar wel waar denk ik.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, maar in de echte wereld wordt niet al het nieuws zomaar geaccepteerd op NWS. Gesprekje heeft daar een punt, aan ons de taak om het te bewijzen zodat het grote publiek het ook kan accepteren. Het is onzin dat BNW bedoeld is om te fantaseren en dat feiten nergens voor nodig zijn. BNW gaat om wat de waarheid is. Random fantaseren past idd beter in onzin, ik ben het daar ook met gesprekje mee eens.

Dus is het gewoon belangrijk om hier je punten zo veel mogelijk te onderbouwen. Daar probeer ik ook regelmatig aan te sturen. Die post over "wat als het ook hier in Nederland gaat gebeuren?" neigt weer een beetje naar er op los fantaseren van wat zou kunnen zijn. Eerst moet je kijken hoe realistisch het is dat het zo zou kunnen toeslaan.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat je eigenljk vraagt is of een moslim geschikt is als misdienaar.

Of een vrouw de leiding kan hebben in een homogroep van exclusief mannen.

Of dat een neger de KKK runt.

Of dat een Marxist president van de VS wordt.

Dit stuit gewoon automatisch tegen de borst bij mensen. Ik vind dan ook dat jullie je verantwoordelijkheid daarin moeten nemen en beter kunnen modden op een ander forum. Het past gewoon beter. Die kritiek zullen jullie denk ik blijven krijgen omdat jullie het respect van degenen die het forum maken niet hebben, daar voegen jullie toch echt gewoon te weinig voor aan toe. Hard maar wel waar denk ik.

*Zucht* Ik wist dat zo'n overtrokken reactie zou komen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:03 schreef ToT het volgende:

[..]

Als het aantoonbare feiten waren had het ook niets meer in BNW te zoeken; dan hoort het in NWS thuis. BNW is JUIST de plek voor conspiracy-theorieën die multi-interpretabel zijn.

Waar houden we het dan op ? Natuurkunde, wiskunde, photoshop, pure wilskracht ?

We moeten toch wel 1 (1) slagveld kunnen afspreken ?

Voor mij: (persoonlijk punt) Als je zegt dat een bron liegt dan moet je niet na 5 keer wikkelen en weet ik wat, die bron als waarheid gebruiken om iets anders te bewijzen.

Als A gefaked is kan B dat ook zijn.

Als je dus een beetje kritisch nadenkt ben je hier dus niet welkom, da's dus duidelijk.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:12 schreef ToT het volgende:

[..]

Dus is het gewoon belangrijk om hier je punten zo veel mogelijk te onderbouwen. Daar probeer ik ook regelmatig aan te sturen. Die post over "wat als het ook hier in Nederland gaat gebeuren?" neigt weer een beetje naar er op los fantaseren van wat zou kunnen zijn. Eerst moet je kijken hoe realistisch het is dat het zo zou kunnen toeslaan.

Ja, en dan krijg ik als antwoord 'dat kan ik me niet voorstellen'.

Ga dan naar google en probeer wat mogelijke scenarios te presenteren en dan kunnen we kijken wat het meest waarschijnljk is. Je moet ergens beginnen, en dat is niet door het idee onmiddellijk af te schieten zonder energie te steken in het overwegen of er iets in zou kunnen zitten.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:12 schreef ToT het volgende:

[..]

*Zucht* Ik wist dat zo'n overtrokken reactie zou komen.

Ja zo werkt het nu eenmaal in de echte wereld. Als je het respect van degenen over wie je autoriteit hebt niet hebt, is dat een onhoudbare situatie.

Misschien [SOA] (Soap Box)

Een forum waar iedereen alles kan zeggen zodat iedereen, het naar inzien, kan negeren ?

Hadden we niet ooit al [BAG] ?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, en dan krijg ik als antwoord 'dat kan ik me niet voorstellen'.

Ga dan naar google en probeer wat mogelijke scenarios te presenteren en dan kunnen we kijken wat het meest waarschijnljk is. Je moet ergens beginnen, en dat is niet door het idee onmiddellijk af te schieten zonder energie te steken in het overwegen of er iets in zou kunnen zitten.

Jij komt met de stelling van "Wat als het hier ook zou gebeuren?". Dan lijkt het me jouw taak om mensen ervan te overtuigen dat het hier ook mogelijk is. Anders kan ik hier ook willekeurig dingen gaan roepen, in de veronderstelling dat mensen daar dan maar achtergrondinfo over gaan opzoeken.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:13 schreef ToT het volgende:
Als je dus een beetje kritisch nadenkt ben je hier dus niet welkom, da's dus duidelijk.

Stel je toch niet zo aan.

Doe net als ons eens wat onderzoek in plaats van de meest simpele voor de hand liggende dooddoenende uitspraken te doen.

Word eens wakker. Het leven is geen roze wolk. Er gebeuren een hoop nare dingen en die blijven gebeuren. Jij kan er aan helpen daar iets tegen te doen. Maak jezelf nuttig.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:15 schreef ChungLingSoo het volgende:
Misschien [SOA] (Soap Box)

Een forum waar iedereen alles kan zeggen zodat iedereen, het naar inzien, kan negeren ?

Daar lijkt dit inderdaad naar toe te groeien. De afgelopen dagen valt me enorm op dat je blijkbaar alles wat hier gezegd wordt maar als zoete koek moet slikken. Een kritisch weerwoord is gewoon niet gewenst, en als je wel een kritisch weerwoord geeft, moeten topics opgeschoond worden, deleten mensen hun eigen openingsposts of willen ze dat hun topic verwijderd wordt.
En zulke mensen zouden hier moeten gaan modereren?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 18:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Stel je toch niet zo aan.

Doe net als ons eens wat onderzoek in plaats van de meest simpele voor de hand liggende dooddoenende uitspraken te doen.

Word eens wakker. Het leven is geen roze wolk. Er gebeuren een hoop nare dingen en die blijven gebeuren. Jij kan er aan helpen daar iets tegen te doen. Maak jezelf nuttig.

Ik maak me nuttig door me hier neutraal op te stellen als moderator zijnde. Ik leg geen van de partijen het zwijgen op. Ik denk dat als een believer (sorry voor weer die term) hier moderator zou worden, dat wel heel snel zou gebeuren.