Tevens heb ik voor het eerst van m'n leven een YouTube filmpje gemaakt, zie hieronder:
[ Bericht 5% gewijzigd door SeLang op 04-08-2009 23:41:02 ]
Ontopic: leuk filmpje en het lijkt me zeer zeker interessant om er eens een kijkje te gaan nemen!
Ben je trouwens ook nog in de mijn geweest of niet meer?
Bij de laatste uitslag die 400x ligt het apparaat plots op de grond, is daar een speciale reden voor?
Is de uitslag dichtbij/op de grond misschien hoger? of was dit in de lucht hetzelfde? :p
edit: verder een keurig filmpje inderdaad
quote:Het wordt opgenomen in de bodem/gewassen etc.Op dinsdag 4 augustus 2009 22:32 schreef Luvjah het volgende:
Wel grappig, hoe kwam je erbij om zoiets te testen?
Bij de laatste uitslag die 400x ligt het apparaat plots op de grond, is daar een speciale reden voor?
Is de uitslag dichtbij/op de grond misschien hoger? of was dit in de lucht hetzelfde? :p
edit: verder een keurig filmpje inderdaad
quote:Ja, in een tinmijn!Op dinsdag 4 augustus 2009 22:28 schreef thesystem het volgende:
Ben je trouwens ook nog in de mijn geweest of niet meer?
Edit: dus niet in deze mijn (daar kun je niet in voor zover ik weet)
quote:Nieuwsgierigheid. Het is ook leuk om dingen te kunnen waarnemen die je niet kunt zien. Zuidwest Engeland is sowieso tamelijk radioactief (van nature) en het is interessant als je tijdens een wandeling langs het kustpad in Cornwall plotseling het stalingsniveau ziet verdubbelen. Kennelijk loop je dan over een uranium deposit ofzo. Ook sommige steden zijn erg radioactief (St Ives bijvoorbeeld), dan meet je opeens 2,5x zoveel straling. Voornamelijk door de gebruikte bouwmaterialen (denk ik).Op dinsdag 4 augustus 2009 22:32 schreef Luvjah het volgende:
Wel grappig, hoe kwam je erbij om zoiets te testen?
De straling die ik in het filmpje heb gemeten is echter extreem imo. Ook bij andere mijnen heb ik bij lange na niet deze niveaus gemeten. Ik denk dat het voornamelijk komt doordat ze daar radium hebben gewonnen en waarschijnlijk lokaal hebben geconcentreerd. Radiumzouten lossen goed op in water dus dat heeft zich aardig verspreid (is mijn gok).
quote:Op die specifieke plek was echt een hotspot en vlak boven de grond was de straling het hoogst.Bij de laatste uitslag die 400x ligt het apparaat plots op de grond, is daar een speciale reden voor?
Is de uitslag dichtbij/op de grond misschien hoger? of was dit in de lucht hetzelfde? :p
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 04-08-2009 23:21:30 ]
quote:Ik HEB dit dinsdag al gemeld (met GPS coordinaten en een link naar het filmpje) en kreeg een automatisch mailtje dat de betreffende persoon tot 10 augustus op vakantie isOp donderdag 6 augustus 2009 22:14 schreef sander-3 het volgende:
Moet je zoiets niet melden dan? Lijkt me niet echt gezond als je daar elke dag je hond uit laat ofzo. Ik weet ook of er huizen vlakbij zijn hoor, maar toch..
. Ben benieuwd of ik later nog een reactie krijg De site is redelijk afgelegen, maar wel direct naast een boerderij. Het is geen plek waar 'toevallig' mensen komen, afgezien van de bewoners van die boerderij. Zij weten ongetwijfeld van de mijn, maar of ze ook weten dat de straling plaatselijk zo hoog is? Ik vraag me ook af in hoeverre radioactieve isotopen in eventuele gewassen en beesten terecht kunnen komen.
quote:Maar hoe hoog is het bijvoorbeeld in de buurt van Tsjernobyl? Want 400 keer zo veel lijkt me wel erg hoog.. vandaar de vraagOp donderdag 6 augustus 2009 22:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik HEB dit dinsdag al gemeld (met GPS coordinaten en een link naar het filmpje) en kreeg een automatisch mailtje dat de betreffende persoon tot 10 augustus op vakantie is
De site is redelijk afgelegen, maar wel direct naast een boerderij. Het is geen plek waar 'toevallig' mensen komen, afgezien van de bewoners van die boerderij. Zij weten ongetwijfeld van de mijn, maar of ze ook weten dat de straling plaatselijk zo hoog is? Ik vraag me ook af in hoeverre radioactieve isotopen in eventuele gewassen en beesten terecht kunnen komen.
Edit:
Dit is in chernobyl.. en dat is de hoogste meting die hij tegen kwam.
http://www.reactor4.be/terra-p.php [ Bericht 5% gewijzigd door sander-3 op 07-08-2009 00:02:53 ]
quote:Holy crap!Op donderdag 6 augustus 2009 23:57 schreef sander-3 het volgende:
Dit is in chernobyl.. en dat is de hoogste meting die hij tegen kwam.
Ik meet dus 3x zoveel
Mijn hoogste meting:
(en dat is dan nog alleen gamma straling! Als ik beta straling ook meet dan is het nog veel hoger, en alpha straling kan ik niet meten)
[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 07-08-2009 01:54:23 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door SeLang op 07-08-2009 02:07:43 ]
Nu, alfastraling is (maar dat weet je ongetwijfeld) zo zwak dat 't door je kleding en vaak ook opperhuid tegengehouden wordt.
Man, cool filmpje!
Heb ooit eens iets gevonden van een tocht door Tjernobyl, ff zoeken!
quote:Dat hele verhaal blijkt een hoax te zijn.Op vrijdag 7 augustus 2009 13:31 schreef tony_clifton- het volgende:
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1.html
quote:Really? Bron? Info?
[..]
Dat hele verhaal blijkt een hoax te zijn.
http://maisonbisson.com/blog/post/10300/chernobyl-tour/
En uiteraard http://www.google.com/search?source=ig&hl=nl&rlz=1G1TSEA_NLNL324&=&q=kiddofspeed+hoax&btnG=Google+zoeken&meta=lr%3D&aq=f&oq=
Haar verhalen zijn dus deels waar.
quote:De Geiger teller buis is omgeven met een mantel van lood (paar tienden van mm dik) om te zorgen dat beta deeltjes buiten blijven. Er zit echter ook een klepje aan de achterkant en als je dat opent dan zit er een opening in de lood afscherming en kun je beta meten. Alfa komt uberhaupt de buis niet binnen, daarvoor zou je een speciale buis moeten hebben met een mica venster.Op vrijdag 7 augustus 2009 14:24 schreef tony_clifton- het volgende:
Btw, Selang, gammastraling zijn golven, zonder massa, alfa en beta darentegen zijn deeltjes. Daar je je meter op de grond gelegd hebt en hij gevoelig is voor betastraling heb je 'm eigenlijk gecontamineerd. Nu stond hij denk ik wel op gamma-modus dus maakt 't niet zoveel uit. Maar ik hoop dat je 'm ontsmet hebt
Het is mij bekend dat gamma EM straling is, beta zijn hoog energetische electronen en alfa deeltjes zijn heliumkernen. Btw, het klepje aan de achterkant hou ik meestal dicht omdat ik inderdaad bang ben dat er radioactief stof binnenkomt. Maar goed, als hij besmet zou zijn dan merk je dat snel genoeg omdat je dan een verhoogde achtergrondstraling zou meten in niet-radioactieve omgeving.
quote:Alfa straling is vooral een probleem als radioactieve deeltjes zich in je lichaam nestelen (bijvoorbeeld longen of botten, via radioactieve isotopen) omdat ze dan in direct contact met weefsel staan. Een alfa deeltje richt ongeveer 20x zoveel schade aan als beta of gamma. Maar alfa straling van buitenaf is bijna nooit een probleem omdat het inderdaad niet/ nauwelijks door je huid komt.Op vrijdag 7 augustus 2009 13:27 schreef tony_clifton- het volgende:
Whoa, interessant!
Nu, alfastraling is (maar dat weet je ongetwijfeld) zo zwak dat 't door je kleding en vaak ook opperhuid tegengehouden wordt.
Op zich zou ik wel een meter willen hebben met een mica venster omdat je dan ook richtingsgevoelig bent. Nu is het heel moeilijk om precies vast te stellen waar straling vandaan komt. Bijvoorbeeld in St Ives meette ik af en toe ook redelijk hoge waarden (ca 2,5x normale levels) maar je kunt dan niet vaststellen of het uit de straat komt of uit de stenen muur waar je langs loopt.
Ik ga ook nog eens een Geigerteller kopen. quote:Het kan natuurlijk ook dat Chernobyl nogal overschat is qua ernst, het is een angstaanjagend scenario wat zich voltrokken heeft maar dat hoeft niet te beteken dat het ook zo ernstig is.Op donderdag 6 augustus 2009 23:57 schreef sander-3 het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is in chernobyl.. en dat is de hoogste meting die hij tegen kwam.
Ik heb eens een BBC Horizon uitzending gezien waarin werd gesteld dat er naar aanleiding van Chernobyl maar enige tientallen doden zijn gevallen, veelal soldaten die in (!) de reactor moesten werken om reactor in te kapselen en om radioactief materiaal in de reactor terug te scheppen.Edit: Gevonden, (5 delen in een afspeellijst):
[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-08-2009 21:16:16 ]
quote:Cool, die ga ik even kijken
Interessant filmpje en leuke muziek.
[..]
Edit: Gevonden, (5 delen in een afspeellijst):
Al zie ik geen playlist, maar dan laad ik de filmpjes wel handmatig 
quote:Chernobyl was ernstig, er kwam duizenden malen meer straling vrij dan bij de aanvallen op Japan. De 'overheid' heeft ginder gewoon stralingsziekte als doodsoorzaak verboden.
Interessant filmpje en leuke muziek.
[..]
Het kan natuurlijk ook dat Chernobyl nogal overschat is qua ernst, het is een angstaanjagend scenario wat zich voltrokken heeft maar dat hoeft niet te beteken dat het ook zo ernstig is.
Edit: Gevonden, (5 delen in een afspeellijst):
Nu, het was inderdaad overschat in de zin dat de ramp gebeurde doordat men van de 20 veiligheidsmechanismen nummer 20 wou testen en daarvoor de 19 voorgaande heeft uitgeschakeld. Dit gebeurt niet weer. Maar da's een ander topic
.quote:BBC Horizon heeft serieus onderzoek gedaan hoor, die laten zich echt niet om de tuin leiden door wat Oostblok-administratie. In de uitzending worden rapporten van bijvoorbeeld de VN aangehaald.Op vrijdag 7 augustus 2009 22:55 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Chernobyl was ernstig, er kwam duizenden malen meer straling vrij dan bij de aanvallen op Japan. De 'overheid' heeft ginder gewoon stralingsziekte als doodsoorzaak verboden.
Nu, het was inderdaad overschat in de zin dat de ramp gebeurde doordat men van de 20 veiligheidsmechanismen nummer 20 wou testen en daarvoor de 19 voorgaande heeft uitgeschakeld. Dit gebeurt niet weer. Maar da's een ander topic
quote:Sellafield is een eind weg van waar ik woon, maar volgende keer dat ik er ben ga ik wel even meten.Op vrijdag 7 augustus 2009 22:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Sellafield
Overigens denk ik dat je daar niets meet.
quote:Dat zou leuk zijn, want Greenpeace beweert maar al te graag dat de zee daar bijna licht geeft in het donker.Op vrijdag 7 augustus 2009 23:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Sellafield is een eind weg van waar ik woon, maar volgende keer dat ik er ben ga ik wel even meten.
Overigens denk ik dat je daar niets meet.
quote:Van wat ik begrepen heb:Op vrijdag 7 augustus 2009 21:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Interessant filmpje en leuke muziek.
[..]
Het kan natuurlijk ook dat Chernobyl nogal overschat is qua ernst, het is een angstaanjagend scenario wat zich voltrokken heeft maar dat hoeft niet te beteken dat het ook zo ernstig is.
Edit: Gevonden, (5 delen in een afspeellijst):
Wat voor Chernobyl nogal werd onderschat is de mate waarin je lichaam kan herstellen van beperkte stralingsdoses. Er werd altijd een lineair verband verondersteld tussen de mate van bestralen en de kans op kanker bijvoorbeeld. Daardoor werd er ook een heel hoog uiteindelijk dodental voor Chernobyl voorspeld. Maar sinds Chernobyl zijn er natuurlijk veel meer 'onderzoeksobjecten' met verschillende mate van bestraling en is dat min of meer lineaire verband op losse schroeven komen te staan.
Ook blijkt dat de mate waarin effecten overerven veel lager dan verwacht. Eigenlijk worden geboorte defecten alleen gevonden in de eerste generatie maar niet meer daarna.
Ik heb eens een artikel gelezen van iemand die knutselde met oude horloges, maakte er sierraden van. Dat soort zaken zijn in steampunkkringen erg populair. Heeft ooit eens wat metingen gedaan en blijkt dat veel van dat soort oude horloge onderdelen niet geheel ongevaarlijk bleken te zijn en als licht radioactief afval afgevoerd diende te worden. Neem je geigerteller eens mee naar een rommelmarkt.
quote:Röntgenstraling is eigenlijk hetzelfde als gamma straling. Alleen gebruikt men verschillende namen voor verschillende bronnen. Over Röntgenstraling praat je meestal als het wordt gegenereerd door verandering van energieniveau van elektronen en gammastraling als het wordt gegenereerd door verandering in energieniveau van een nucleus.Op vrijdag 7 augustus 2009 23:27 schreef Fixers het volgende:
Is de straling die je daar hebt gemeten met je dosimeter te vergelijken met die van bijvoorbeeld een Röntgenfoto? Ik heb niet echt een beeld hoeveel een µSv nu eigenlijk is.
quote:Vroeger werd er radiumverf gebruikt voor wijzers en cijfers die licht blijven geven in het donker. radium werd gemengd met een fosfor en de alfastraling van de radium deed het fosfor oplichten. Tegenwoordig wordt dat niet meer gemaakt (maar het duikt nog wel op op rommelmarkten en in antiekwinkels).Ik heb eens een artikel gelezen van iemand die knutselde met oude horloges, maakte er sierraden van. Dat soort zaken zijn in steampunkkringen erg populair. Heeft ooit eens wat metingen gedaan en blijkt dat veel van dat soort oude horloge onderdelen niet geheel ongevaarlijk bleken te zijn en als licht radioactief afval afgevoerd diende te worden. Neem je geigerteller eens mee naar een rommelmarkt.
Er is ook nogal wat uraniumglas en en aardewerk met uraniumglazuur in omloop. Uranium werd gebruikt om glas en glazuur te kleuren (dat was al in de 19de eeuw, toen men nog nieteens wist dat uranium radioactief was). Tot ca 1950 werd dat spul gemaakt. Sommig van dat spul geeft een aardige signaal op een Geigerteller. Uraniumglas licht ook op onder UV-licht en in zonlicht heeft het ook een mooie gloed (door de UV).
De radium verf is inderdaad de schuldige. De blootstelling aan de straling zelf is niet zo'n probleem. Het is meer het stof dat los komt en andere voorwerpen of plaatsen besmet.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 22:14 schreef sander-3 het volgende:
Moet je zoiets niet melden dan? Lijkt me niet echt gezond als je daar elke dag je hond uit laat ofzo. Ik weet ook of er huizen vlakbij zijn hoor, maar toch..
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 22:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik HEB dit dinsdag al gemeld (met GPS coordinaten en een link naar het filmpje) en kreeg een automatisch mailtje dat de betreffende persoon tot 10 augustus op vakantie is
Vandaag antwoord op mijn mail ontvangen:
quote:Ik ga het filmpje dus maar (tijdelijk) verwijderen...Thank you for your informative video. I apologies for the delay in answering in that I only work part time .This location has been known to the Environment Agency for many years but your actions as a concerned citizen are welcomed. Wider dissemination of your video may not be prudent until I have consulted with colleagues.
Is that OK?
Regards
******
Radioactive Waste & Emergencies Technical Advisor
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 10-08-2009 12:36:48 ]
quote:Ze hebben al van de kracht van Youtube gehoord blijkbaar
[..]
[..]
Vandaag antwoord op mijn mail ontvangen:
[..]
Ik ga het filmpje dus maar (tijdelijk) verwijderen...
quote:Thank you for your action. My colleagues in the Environment Agency have now been alerted by me & would probably appreciate sight of the video, so please send it to me.
Sampling and analysis, if undertaken by the EA, may take a while to organise but I will keep you informed of the significance of their investigations.
Best regards
*******
'bleh, someone found out, now we have to actually do something'
In ieder geval mooie bal SeLang
.quote:Die indruk heb ik ook een beetje. Het is een afgelegen plek waar volgens mij bijna niemand komt en een cleanup is natuurlijk erg duur... Maar op sommige plekken 3x chernobyl niveau meten, daar schrok ik wel een beetje van.Op maandag 10 augustus 2009 12:52 schreef tony_clifton- het volgende:
Klinkt een beetje als
'bleh, someone found out, now we have to actually do something'
Althans, je zou nu mogen verwachten binnen 2 maanden een antwoord te krijgen (dat het ongevaarlijk is blabla). Misschien eens een mailtje aan een krant sturen? The sun?
quote:Eerst eens afwachten wat hier uitkomt. Maar ik zou het niet zo gauw aan de grote klok hangen. Eerlijk gezegd is het grootste risico dat ik zie niet zozeer volksgezondheid (want zeer afgelegen plek) maar meer dat een paar Pakistanen met een graafmachine langsgaan voor 'vuile bom' materiaal. Ik heb die mogelijkheid ook naar de betreffende instantie gesuggereerd. Zelf heb ik één kleine bodemsample genomen (brooddoosje vol) en dat straalt meer dan die Chernobylfoto een paar posts hierboven...Op maandag 10 augustus 2009 13:27 schreef Bastard het volgende:
Waarom hang je het niet 'aan de grootte klok' ?
Althans, je zou nu mogen verwachten binnen 2 maanden een antwoord te krijgen (dat het ongevaarlijk is blabla). Misschien eens een mailtje aan een krant sturen? The sun?
quote:Heb je dat gewoon in huis staan? of veilig verpakt?Op maandag 10 augustus 2009 13:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Eerst eens afwachten wat hier uitkomt. Maar ik zou het niet zo gauw aan de grote klok hangen. Eerlijk gezegd is het grootste risico dat ik zie niet zozeer volksgezondheid (want zeer afgelegen plek) maar meer dat een paar Pakistanen met een graafmachine langsgaan voor 'vuile bom' materiaal. Ik heb die mogelijkheid ook naar de betreffende instantie gesuggereerd. Zelf heb ik één kleine bodemsample genomen (brooddoosje vol) en dat straalt meer dan die Chernobylfoto een paar posts hierboven...
quote:Thuis, in een broodtrommeltjeOp maandag 10 augustus 2009 14:29 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Heb je dat gewoon in huis staan? of veilig verpakt?
Maar op > 1 meter afstand is de straling erg laag. Ik maak me vooral zorgen over ontsnappend radioactief radon gas, dus misschien moet ik het maar op het balkon bewaren.
quote:Misschien moet ik zelf ook maar eens zo'n meter kopen. Ik bezoek graag oude mijnen. Of zal de straling meevallen in bijv. een kopermijn ofzo? Ben laatst wel in een oude kopermijn in Portugal geweest in een gebied waar ze nu bezig zijn met uraniumprojecten. Ik had daar graag gemeten, of er iets van te merken is.Op maandag 10 augustus 2009 15:19 schreef SeLang het volgende:
[..]
Thuis, in een broodtrommeltje
Maar op > 1 meter afstand is de straling erg laag. Ik maak me vooral zorgen over ontsnappend radioactief radon gas, dus misschien moet ik het maar op het balkon bewaren.
quote:Die straling is in en rond andere mijnen vaak ook hoger want koper, tin, zink, uranium etc komen vaak op dezelfde soort plaatsen voor.Op maandag 10 augustus 2009 15:33 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Misschien moet ik zelf ook maar eens zo'n meter kopen. Ik bezoek graag oude mijnen. Of zal de straling meevallen in bijv. een kopermijn ofzo? Ben laatst wel in een oude kopermijn in Portugal geweest in een gebied waar ze nu bezig zijn met uraniumprojecten. Ik had daar graag gemeten, of er iets van te merken is.
Rondom de Geevor tinmine heb ik op sommige plaatsen ca 0,25 uSv/h gemeten (2x normaal) en bij Wheal Owles (uraniummijn) 0,80 uSv/h op een afval hoop. Maar dat komt natuurlijk niet in de buurt van de 50 uSv/h bij die andere mijn
.Btw: veel gesteente straalt ook van nature. In het populaire toeristenplaatsje St Ives heb ik in bepaalde straten ook 0,25 uSv/h gemeten. Dat komt gewoon door de lokale bouwmaterialen (m.n. graniet kan erg stralen). Vaak meet je in de stad daarom ook meer straling dan erbuiten.
Gammastraling
Gamma + beta straling
quote:Gaaf, ik denk dat ik ook zo'n apparaatje ga kopen, lijkt me wel leuk om te metenOp maandag 10 augustus 2009 15:46 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die straling is in en rond andere mijnen vaak ook hoger want koper, tin, zink, uranium etc komen vaak op dezelfde soort plaatsen voor.
Rondom de Geevor tinmine heb ik op sommige plaatsen ca 0,25 uSv/h gemeten (2x normaal) en bij Wheal Owles (uraniummijn) 0,80 uSv/h op een afval hoop. Maar dat komt natuurlijk niet in de buurt van de 50 uSv/h bij die andere mijn
Btw: veel gesteente straalt ook van nature. In het populaire toeristenplaatsje St Ives heb ik in bepaalde straten ook 0,25 uSv/h gemeten. Dat komt gewoon door de lokale bouwmaterialen (m.n. graniet kan erg stralen). Vaak meet je in de stad daarom ook meer straling dan erbuiten.
quote:YepOp maandag 10 augustus 2009 16:17 schreef WheeledWarrior het volgende:
Die straling lekt toch gewoon weg uit een simpele broodtrommel of niet?
Je moet het echt met een paar cm lood omhullen wil de de gammastraling adequaat afschermen. Dat experiment ga ik nog doen als ik ergens een paar goede stukken lood kan vinden.
Enige remedie op dit moment is veilige afstand houden, althans die broodtrommel niet langdurig op je schoot zetten enzo
Maar zoals gezegd, op 1 meter afstand is de straling al vergelijkbaar met wat je van nature in een granieten huis hebt.
quote:Het beste kun je eentje kopen die ook alfa straling kan meten, want dan kun je beter bepalen waar de straling vandaan komt. Met die van mij is dat maar een beetje gokken. Verder ben ik er wel tevreden over. Vooral de maat, gewicht en levensduur van de batterijen. Op vakantie afgelopen week droeg ik hem altijd bij me en stond hij altijd aan.Op maandag 10 augustus 2009 16:20 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Gaaf, ik denk dat ik ook zo'n apparaatje ga kopen, lijkt me wel leuk om te meten
quote:Even langs een dakbedekker gaan. Die hebben vaak wel loodrollen voor bij kozijnen enzo. Of anders een goede bouwmarkt.Op maandag 10 augustus 2009 17:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Yep
Je moet het echt met een paar cm lood omhullen wil de de gammastraling adequaat afschermen. Dat experiment ga ik nog doen als ik ergens een paar goede stukken lood kan vinden.
Enige remedie op dit moment is veilige afstand houden, althans die broodtrommel niet langdurig op je schoot zetten enzo
Maar zoals gezegd, op 1 meter afstand is de straling al vergelijkbaar met wat je van nature in een granieten huis hebt.
Enig idee wat zo'n ding kost die ook alfa straling kan meten?
quote:Waarom had je op je afgelopen vakantie je geigerteller continue bij je?Op maandag 10 augustus 2009 17:10 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het beste kun je eentje kopen die ook alfa straling kan meten, want dan kun je beter bepalen waar de straling vandaan komt. Met die van mij is dat maar een beetje gokken. Verder ben ik er wel tevreden over. Vooral de maat, gewicht en levensduur van de batterijen. Op vakantie afgelopen week droeg ik hem altijd bij me en stond hij altijd aan.
Is dit interesse vanuit je werk of hobby?
quote:Had ik idd ook al bedachtOp maandag 10 augustus 2009 17:18 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Even langs een dakbedekker gaan. Die hebben vaak wel loodrollen voor bij kozijnen enzo. Of anders een goede bouwmarkt.
quote:Die zijn wel duurder (en kwetsbaarder). Paar honderd dollar, bijvoorbeeld zo'n Gamma Scout.Enig idee wat zo'n ding kost die ook alfa straling kan meten?
Goedkoper zijn koude oorlog surplus meters die zijn aangepast met een externe probe, maar die zijn groot en zwaar. Verder zijn die dingen ~50 jaar oud dus ik weet niet hoe betrouwbaar die zijn.
quote:Omdat ik op vakantie was in het meest (natuurlijk) radioactieve gedeelte van de UK (Cornwall) en ik het tof vond om hier en daar wat te meten. Puur hobby.Op maandag 10 augustus 2009 17:20 schreef huhggh het volgende:
[..]
Waarom had je op je afgelopen vakantie je geigerteller continue bij je?
Is dit interesse vanuit je werk of hobby?
quote:Hmm.. dat vind ik dan net even te duur voor iets erbij. Ik zag dat degene die jij hebt zo'n $150 is, en dat vind ik nog best te doen.Op maandag 10 augustus 2009 17:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Had ik idd ook al bedacht
[..]
Die zijn wel duurder (en kwetsbaarder). Paar honderd dollar, bijvoorbeeld zo'n Gamma Scout.
Goedkoper zijn koude oorlog surplus meters die zijn aangepast met een externe probe, maar die zijn groot en zwaar. Verder zijn die dingen ~50 jaar oud dus ik weet niet hoe betrouwbaar die zijn.
quote:Zo dacht ik dus ook. En ik heb hier al leuk mee kunnen experimenteren.Op maandag 10 augustus 2009 17:35 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Hmm.. dat vind ik dan net even te duur voor iets erbij. Ik zag dat degene die jij hebt zo'n $150 is, en dat vind ik nog best te doen.
Ik ga zo ff langs de bouwmarkt, kijken of ze een rol lood voor me hebben. Lijkt me wel interessant om het effect van afscherming eens te testen.
Wel gevaarlijk eigenlijk denk ik, ik ken mensen die ziek geworden zijn van brandmelders waar radioactieve bestanddelen in zaten. Oké, de bestraling was veel langer, maar de straling was ook veel minder dan je brooddoos
3x tsjernobyl lijkt mij niet om te lachen eerlijk gezegd...
[ Bericht 29% gewijzigd door tony_clifton- op 10-08-2009 17:55:22 ]
quote:In brandmelders zitten vooral alfa-stralers (americum en radium, de isotopen weet ik zo gauw nietOp maandag 10 augustus 2009 17:48 schreef tony_clifton- het volgende:
Wel gevaarlijk eigenlijk denk ik, ik ken mensen die ziek geworden zijn van brandmelders waar radioactieve bestanddelen in zaten. Oké, de bestraling was veel langer, maar de straling was ook veel minder dan je brooddoos
), als je die bijvoorbeeld inademt is dat veel gevaarlijker dan een broodtrommel met daarin gamma-stralers. Edit: komt natuurlijk doordat het alfa-deeltje veel groter is dan het gamma-foton, de kans om iets te raken is dus aanzienlijk kleiner bij gamma-straling.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-08-2009 18:09:13 ]
quote:Dat lijkt me onmogelijk, tenzij je dat ding opvreet en de radioactieve deeltjes zich in je lichaam vestigenOp maandag 10 augustus 2009 17:48 schreef tony_clifton- het volgende:
ik ken mensen die ziek geworden zijn van brandmelders waar radioactieve bestanddelen in zaten.
quote:Alpha straling is ongeveer 20x zo schadelijk voor weefsel vanwege de hoge energie (die komt door de hoge massa van alpha deeltjes. Maar het doordringend vermogen is veel lager, dus makkelijk af te schermen. Daarom is alpha straling meestal geen probleem (komt nieteens door je huid). Alleen als je radioactieve isotopen binnen krijgt (via eten e.d.) en ze worden opgeslagen in het lichaam op plaatsen waar ze in direct contact staan met gevoelig weefsel, dan is er een probleem. Radioactief Strontium wordt bijvoorbeeld door het lichaam herkend als kalk en opgeslagen in de botten, waar het dan beenmerg kan bestralen en leukemie veroorzaakt.Op maandag 10 augustus 2009 18:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In brandmelders zitten vooral alfa-stralers (americum en radium, de isotopen weet ik zo gauw nietImmers dan is de ontvangen dosis veel groter omdat de alfa-straler helemaal vervalt in het lichaam.
Edit: komt natuurlijk doordat het alfa-deeltje veel groter is dan het gamma-foton, de kans om iets te raken is dus aanzienlijk kleiner bij gamma-straling.
Volgens mij zat het zo in elkaar maar het is wat weggezakt.
quote:Vast MI5 die SeLang gevangen heeft genomen.
SeLang, denk je nou echt dat pakistanen een bom met zand maken?
quote:Pakistanen misschien niet, maar andere terroristen wellicht wel..
Interessant dit.
SeLang, denk je nou echt dat pakistanen een bom met zand maken?
quote:Als je een vrachtwagen vol laad met grond en die laat exploderen, heb je wel de hele straat met die meuk vol liggen. Misschien niet zo gevaarlijk, maar als het in de media komt dat het besmette grond is heb je de poppen wel aan het dansen.Op maandag 10 augustus 2009 19:15 schreef Koewam het volgende:
Interessant dit.
SeLang, denk je nou echt dat pakistanen een bom met zand maken?
Dat is nou juist wat terroristen willen saaien, angst.
quote:Om geabsorbeerde dosis (in Gray = J/kg) om te rekenen naar dose equivalent ( Sievert ) waarin de biologische effectiviteit wordt meegenomen wordt er een factor toegepast.Op maandag 10 augustus 2009 18:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een alfadeeltje met een kinetische energie van 9 MeV heeft toch dezelfde kinetische energie als een gammafoton van 9 MeV. Het lijkt mij dus dat het bij een perfecte botsing niet uit maakt of de ionisatie door het alfadeeltje of het gammafoton plaats vindt. Dat het doordringende vermogen lager is komt doordat het alfa-deeltje veel groter is dan het gamma-foton, het botst dus vaker/trekt elektronen aan en is zijn kinetische energie sneller kwijt dan het gamma-foton waardoor het minder ver komt. Wel is het natuurlijk zo dat gamma-foton met een kinetische energie van 9 MeV veel zeldzamer zijn dan alfadeeltjes met een dergelijke kinetische energie, de lagere kinetische energie van een gamma-foton maakt deze straling dus ook minder schadelijk. Omvang en kinetische energie zijn dus maatgevend, de massa is niet direct relevant.
Volgens mij zat het zo in elkaar maar het is wat weggezakt.
Equivalent dose = Q * absorbed dose
Voor alpha straling geldt: Q=20
Voor beta en gamma geldt: Q=1
Voor neutronen hangt het af van de energie, maar gemiddeld geldt: Q=10
Waarom dit precies zo is weet ik niet, maar het is dus het resultaat van biologisch onderzoek naar de schade van verschillende soorten straling.
quote:Precies, het psychologische effect.Op maandag 10 augustus 2009 19:35 schreef FicoF het volgende:
[..]
Als je een vrachtwagen vol laad met grond en die laat exploderen, heb je wel de hele straat met die meuk vol liggen. Misschien niet zo gevaarlijk, maar als het in de media komt dat het besmette grond is heb je de poppen wel aan het dansen.
Dat is nou juist wat terroristen willen saaien, angst.
Een mens kan echt enorm veel straling hebben, maar men raakt in paniek bij alles wat met radioactiviteit te maken heeft. Als terroristen een vuile bom laten ontploffen in een winkelcentrum en er wordt bijv een straling gemeten die een factor 3 boven het normale niveau ligt, dan durft niemand daar meer te komen, ook al is het volstrekt onschadelijk. Duizenden mensen zullen zich melden met vermeende ziekteverschijnselen.
quote:Het kan wel degelijk, dat meisje heeft er een soort goedaardige vorm van kanker door gekregen. Ze heeft nu geen schildklier meer en heeft een radioactieve pil moeten nemen om zeker te zijn dat het weg blijft (een soort alternatief voor chemotherapie, omdat dat nog schadelijker zou zijn voor de vruchtbaarheid).
[..]
Dat lijkt me onmogelijk, tenzij je dat ding opvreet en de radioactieve deeltjes zich in je lichaam vestigen
Vanuit de les biochemie heb ik begrepen dat't ongeveer zo werkt - jood wordt toegediend om de schildklier te verzadigen, deze is gevoelig daarvoor, vanwege onderandere het hormoon thyroxine. In ieder geval, jood bindt zich met de schildklier zodat het geen extra jood meer opneemt. Vervolgens wordt er I-131 toegedient (een halfwaardetijd van 8 dagen) waardoor de schadelijke cellen afsterven.
In ieder geval - oude branddetectoren zijn wel degelijk gevaarlijk en mogen m.i. bijgevolg gecategoriseerd worden als radioactiviteit in het wild
.Dat van dat radiostrontium is wel interessant, nooit geweten dat dat als een alternatief kation voor calciumcarbonaat gezien werd.
quote:Hmm vreemd...Op maandag 10 augustus 2009 20:22 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Het kan wel degelijk, dat meisje heeft er een soort goedaardige vorm van kanker door gekregen. Ze heeft nu geen schildklier meer en heeft een radioactieve pil moeten nemen om zeker te zijn dat het weg blijft (een soort alternatief voor chemotherapie, omdat dat nog schadelijker zou zijn voor de vruchtbaarheid).
Vanuit de les biochemie heb ik begrepen dat't ongeveer zo werkt - jood wordt toegediend om de schildklier te verzadigen, deze is gevoelig daarvoor, vanwege onderandere het hormoon thyroxine. In ieder geval, jood bindt zich met de schildklier zodat het geen extra jood meer opneemt. Vervolgens wordt er I-131 toegedient (een halfwaardetijd van 8 dagen) waardoor de schadelijke cellen afsterven.
In ieder geval - oude branddetectoren zijn wel degelijk gevaarlijk en mogen m.i. bijgevolg gecategoriseerd worden als radioactiviteit in het wild
Dat van dat radiostrontium is wel interessant, nooit geweten dat dat als een alternatief kation voor calciumcarbonaat gezien werd.
In rookdetectors word/ werd americium gebruikt en lang geleden ook radium. Echter, schildklier kanker duidt op radioactief jodium (wat inderdaad wordt opgenomen door de schildklier). Ik zie echter niet hoe je van americium of radium naar jodium komt.
De grootste radioactieve kanker veroorzaker in huiselijke omgeving is radon dat uit bouwmaterialen en de grond ontsnapt. Na roken is dat de op een na grootste veroorzaker van longkanker. Radon is zelf eigenlijk het probleem niet, want hoewel het radioactief is is het ook een edelgas en je lichaam doet daar niets mee. Maar het vervalt naar andere radioactieve isotopen die de neiging hebben zich aan stofdeeltjes te binden dat bij inademing in de longen achterblijft en daar alle tijd heeft om te stralen en kanker te veroorzaken.
Hoe hebben ze de link gelegd met de rookdetector?
quote:Geen idee, zal 't eens vragen als ik 'r nog eens zie
Hoe hebben ze de link gelegd met de rookdetector?
. .Maar wel belangrijk denk ik om te melden, want als de bewoners inderdaad vaak over die plek heen wandelen, zou dat dus inderdaad een hoger risico kunnen betekenen op kanker. Je zou het zelfs kunnen uitrekenen wat het risico is. De normale mens heeft een kans van ongeveer 21% op kanker, dit wordt verhoogd met 5% per 1 Sievert (1000mSv, 1.000.000 uSv). Voor 1% extra kans is de dosis dus 200.000 uSv. Dus als je er 4000 uur (166 dagen) boven zou wonen, zou je al 1% kans extra risico lopen. Nu zal je er dan dus nog steeds wel redelijk frequent moeten rondlopen om dat te halen, maar toch is het een extra risico waar ze misschien niet van afweten.
quote:Nog iets gehoord?Op maandag 10 augustus 2009 22:44 schreef spoor4 het volgende:
Ik heb zelf het idee dat je niets meer zult horen. Het 'probleem' voor hen (de publicatie op youtube) is namelijk opgelost.
quote:Interessante docuOp vrijdag 7 augustus 2009 21:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hadden ze vroeger toch een beetje gelijk met hun radiumdrankjes En eh Selang, gewoon publiceren die hap, anders blijft het een doofpot.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 23:57 schreef sander-3 het volgende:
[..]
Maar hoe hoog is het bijvoorbeeld in de buurt van Tsjernobyl? Want 400 keer zo veel lijkt me wel erg hoog.. vandaar de vraag
Edit:
[ afbeelding ]
Dit is in chernobyl.. en dat is de hoogste meting die hij tegen kwam.
hallo,
de foto van de terra-P in pripyat is door mij gemaakt. Ik moet eventjes melden dat ik vorige week een ganse week in chernobyl ben geweest (2de trip) en dat mijn maximum waarde toch iets hoger lag deze keer, ditmaal op 352,30 micro sieverts/uur wat toch een 1175 keer hoger ligt dan de maximum toegestande grens...
mvg, reactor4
Anderhalve maand geleden (toen ik in Indonesie was en niet op Fok kwam) heb ik antwoord ontvangen van DEFRA, de instantie in de UK die over milieu en aanverwante zaken gaat.
quote:Hierna nog even geinformeerd of het OK was om de video weer online te zettenThank you for your patience in waiting for a response. I have been in touch with the officials in the Environment Agency (EA), the Local Authority for the area and a national security organisation. I am assured that the runoff from the area has been checked for its radioactivity content and that there are no current environmental or security concerns. Thank you again for bringing your video to our attention.
Regards
quote:Video dus weer terug online gezetYes, it is entirely up to you to weigh the possible benefits & dis-benefits of doing this. Again thank you for your past public spirited actions.
Regards
