quote:Eerlijk gezegd ben ik het wel met zijn argumentatie eens, jammer van de doemdenkende conclusie.'Facebook leidt tot zelfmoord'
Internationaal - door Redactie op 03-08-2009 @ 16:05
Het hoofd van de Katholieke Kerk in Engeland en Wales is niet zo te spreken over het veelvuldig gebruik van social networksites en e-mails door Britse jongeren. Volgens aartsbisschop Vincent Nichols leidt het gebruik van populaire sites als Facebook en MySpace tot "vluchtige vriendschappen" die kunnen leiden tot zelfmoord.
Nichols deed zijn uitspraken gisteren in een interview met The Sunday Telegraph. De aartsbisschop vreest dat jongeren door de almaar groeiende populariteit van e-mail en social networksites verleren hoe je een echte vriendschapsrelatie opbouwt. "Vriendschap is geen handelswaar. Vriendschap is iets waar je aan moet werken, waar tijd en aandacht in gaat zitten. Het excessieve gebruik van digitale communicatiemiddelen zorgt ervoor dat de maatschappij langzaamaan verleert hoe je een vriendschapsrelatie opbouwt," vreest Nichols.
Daar komt nog eens bij dat jongeren volgens Nichols meer waarde hechten aan de hoeveelheid digitale vrienden dan aan de kwaliteit van hun vriendschappen. "Als dan in een later stadium blijkt dat die vriendschappen lang niet zo waardevol zijn als een jongere denkt, kan dit leiden tot zelfmoord."
heeft de beste man gelijk? (faceboek ed. zijn ook uitermate triest) qua invloed?
[ Bericht 0% gewijzigd door boyv op 04-08-2009 00:09:52 ]
quote:Die man kan mogelijk gelijk krijgen zodra hij eens wat wetenschappelijk onderzoek naar voren brengt. ‘Echte’ vriendschappen kunnen ook kapot gaan, doordat ouders verhuizen en vriendje of vriendinnetje mee gaat. Vakantieliefdes die verbroken worden, kinderen die naar een andere middelbare school gaan, of daarna naar een andere universiteit.Op maandag 3 augustus 2009 16:42 schreef boyv het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd ben ik het wel met zijn argumentatie eens, jammer van de doemdenkende conclusie.
heeft de beste man gelijk? (faceboek ed. zijn ook uitermate triest) qua invloed?
Tal van mogelijkheden hoe vrienden – die echt weg waren – nu via internet weer opnieuw gevonden kunnen worden. Ik denk dat menigeen zo via Hyves, Facebook of wat dan ook weer contact heeft kunnen leggen. Ook zijn er vast wel die mensen die ze op internet hebben leren kennen in het echt hebben ontmoet.
Ik geloof er niets van dat er je een ‘echte’ vriendschap niet van een (vluchtige) internet-variant kunt onderscheiden. Het vult elkaar aan. Ik vind het heel typisch een kijk van iemand die het niet ‘snapt’. Sociale activiteiten kunnen tal van vormen hebben, en daaronder ook internet.
quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:57 schreef Cahir het volgende:
Klopt! slotje
Ook zonder digitale wereld zouden zij problemen krijgen.
Ik neem het even mee naar achteren.
. Maar mischien zijn het alleen mensen, hoog opgesloten in hun donkere zolderkamertje, die Facebook zo serieus nemen dat ze mischien zelfmoord zouden willen plegen .quote:Dat.Op maandag 3 augustus 2009 16:42 schreef boyv het volgende:
Eerlijk gezegd ben ik het wel met zijn argumentatie eens, jammer van de doemdenkende conclusie.
Maar er is niemand die ze er toe dwingt of probeert ze op andere ideeen te brengen, maar ik ga ervan uit dat dit eigenlijk niet helemaal de bedoeling is.
Facebook kan wel de aanleiding zijn, nooit de echte oorzaak, volgens mij.
quote:Hier is natuurlijk ook een ouderlijke verantwoordelijkheid. Kinderen die thuis zitten achter de computer zitten veilig en wel en maken hun kleren niet vies, terwijl kinderen die op straat spelen dat wel doen, en misschien gebeurt er ook wat naars. Met een jeugd waarbij overgewicht wel steeds meer een probleem wordt, is dat wel een punt van zorg.
Ben het hier deels mee eens, al denk ik dat die social-network sites niet de enige oorzaak zijn. Het begon al met de chatrooms, IM's en de invloed van games. Ik zie nu al de effecten op onze jongste generatie. Een zooitje half-contactgestoorde figuren die liever op hun kamertje zitten te chatten en gamen dan dat ze met wat vriendjes en vriendinnetjes buiten gaan spelen.
Maar er is niemand die ze er toe dwingt of probeert ze op andere ideeen te brengen, maar ik ga ervan uit dat dit eigenlijk niet helemaal de bedoeling is.
Echter, ik denk dat chatrooms, IM e.d. juist voor een veelheid aan sociaal contact kunnen zorgen. Niet ter vervanging per se, maar erbij. Nog even met iemand kletsen. Buitenspelen, naar de disco gaan, e.d. dat blijf je toch wel doen. Natuurlijk, een aantal niet, maar vroeger had je ook wel de boekenwurm in je klas die er niet zo om gaf.
En wat ik vaak hoor is het gejeremieer dat games en internet allemaal maar slecht zou zijn. En dat is gewoon niet waar, voor velen is gamen (zeker online) ook een vorm van sociale interactie. Het is echter altijd de negatieve toonzetting vaak overheerst in zulke berichten, en vaak ook nog door mensen wier kwalificaties ik in twijfel durf te trekken als het om zulke stellige uitspraken gaat.
Wat zou het volgende zijn?
quote:De man heeft in de eerste plaats voornamelijk last van het 'help, help, verandering'-virus zoals wel vaker gebruikelijk is bij dit soort mensen. Of de man gelijk heeft valt redelijk te onderzoeken m.i. Vergelijk mate van sociaal netwerk gebruik e.d. met zelfmoordneigingen / gevoelens of volg mensen op langere termijn om ook daadwerkelijk te kijken naar verschillen in zelfmoordstatistieken bijvoorbeeld.Op maandag 3 augustus 2009 16:42 schreef boyv het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd ben ik het wel met zijn argumentatie eens, jammer van de doemdenkende conclusie.
heeft de beste man gelijk? (faceboek ed. zijn ook uitermate triest) qua invloed?
Een aantal puntjes van kritiek zijn dat er te makkelijk wordt aangenomen dat er sprake is van een surrogaat in plaats van een aanvulling, dat het verbreken van 'echte' vriendschappen mij toch een stuk meer reden tot depressie / zelfmoord lijkt dan de vluchtige vriendschappen, dat de man nogal een karikatuur schetst van social network gebruikers en dat het logisch inconsistent is om te stellen dat jongeren meer waarde hechten aan aantallen online vriendjes dan de kwaliteit van die vriendschap en ze dan zelfmoordneigingen zouden krijgen als ze erachter komen hoe weinig die vriendschappen waard zijn. Lijkt me nogal vreemd als ze daar in de eerste plaats al niet veel waarde aan hechten.
quote:En dan heb je het alleen over de nu levende generaties .. de klacht op zich, 'de jeugd dit, de jeugd dat' vindt je al terug bij Sokrates.Op maandag 3 augustus 2009 17:39 schreef katerwater het volgende:
Vroeger was het de schuld van televisie, dan van games, nu van netwerksites...
Wat zou het volgende zijn?
quote:Gelukkig weet jij dat nóg beter te onderbouwen en te ondersteunen met serieus wetenschappelijk onderzoek dan de beste man.Op maandag 3 augustus 2009 17:55 schreef jkdjjsop het volgende:
De beste man heeft natuurlijk gelijk. Maar zoals altijd moet je wel erg labiel zijn om er vatbaar voor te zijn.
quote:Dit is gewoon commom sense. Dit voel je aan je water.Op maandag 3 augustus 2009 17:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gelukkig weet jij dat nóg beter te onderbouwen en te ondersteunen met serieus wetenschappelijk onderzoek dan de beste man.
quote:Precies! Wat heb je aan wetenschap? Iedereen weet toch dat Jazz muziek van de duivel is?Op maandag 3 augustus 2009 18:30 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dit is gewoon commom sense. Dit voel je aan je water.
quote:Vrienden?Op maandag 3 augustus 2009 18:27 schreef Isegrim het volgende:
De beste man snapt er geen fuck van. Ik heb mijn lief en een groot deel van mijn vrienden leren kennen via internet. Dat maakt nog niet dat het nepvrienden zijn.
Dienaren van de Duivel! quote:Op maandag 3 augustus 2009 18:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies! Wat heb je aan wetenschap? Iedereen weet toch dat Jazz muziek van de duivel is?
Nee nee, dat is echt "heavy metal". 
+ haar = [headbang smily]quote:We zijn nu eenmaal niet allemaal autisten die eerst alles moeten meten voordat ze iets weten. Dat is niet persoonlijk bedoeld overigens.Op maandag 3 augustus 2009 18:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies! Wat heb je aan wetenschap? Iedereen weet toch dat Jazz muziek van de duivel is?
Sommige zaken toon je aan met wetenschap, voor andere zaken is common sense voldoende. Zoals ik er bijvoorbeeld ook geen wetenschap voor nodig heb om te weten dat morgenochtend gewoon de zon weer opkomt.
quote:Vooral gelovigen zijn erg labiel.Op maandag 3 augustus 2009 17:55 schreef jkdjjsop het volgende:
De beste man heeft natuurlijk gelijk. Maar zoals altijd moet je wel erg labiel zijn om er vatbaar voor te zijn.
quote:Eensch. Des te meer gelijk heeft de man, want die preekt natuurlijk vooral voor eigen parochie.Op maandag 3 augustus 2009 18:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vooral gelovigen zijn erg labiel.
quote:Alleen jammer dat ie dat niet zegt.Op maandag 3 augustus 2009 18:41 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Eensch. Des te meer gelijk heeft de man, want die preekt natuurlijk vooral voor eigen parochie.
quote:Ik kom ook uit Rotterdam , hoe oud ben je en hoe zie je er uit ?Op maandag 3 augustus 2009 18:27 schreef Isegrim het volgende:
De beste man snapt er geen fuck van. Ik heb mijn lief en een groot deel van mijn vrienden leren kennen via internet. Dat maakt nog niet dat het nepvrienden zijn.
quote:Zal ik lachen als het morgen niet gebeurd!Op maandag 3 augustus 2009 18:37 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
We zijn nu eenmaal niet allemaal autisten die eerst alles moeten meten voordat ze iets weten. Dat is niet persoonlijk bedoeld overigens.
Sommige zaken toon je aan met wetenschap, voor andere zaken is common sense voldoende. Zoals ik er bijvoorbeeld ook geen wetenschap voor nodig heb om te weten dat morgenochtend gewoon de zon weer opkomt.
quote:Bij wet mag er in Engeland geen Katholiek op de troon. De koningin is lid van de Anglicaanse kerk. Onze Willem-Alexander is b.v. ook uitgesloten van troonsopvolging omdat hij met een Katholieke getrouwd is.Op maandag 3 augustus 2009 18:41 schreef Boze_Appel het volgende:
Het hoofd van de Katholieke kerk in Engeland en Wales is helemaal niet die aartsbisschop. Dat is hun Koningin.
quote:Ik heb hierboven nota bene een aantal voor de hand liggende 'common sense' argumenten gegeven waar de man even makkelijk aan voorbij gaat. Ik acht jou ook niet bijster gekwalificeerd om te bepalen wanneer 'common sense' gerechtvaardigd is en wanneer er wetenschappelijk onderzoek aan te pas dient te komen. In jouw geval lijkt het er meer op dat common sense daar gerechtvaardigd is waar het jou uitkomt.Op maandag 3 augustus 2009 18:37 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
We zijn nu eenmaal niet allemaal autisten die eerst alles moeten meten voordat ze iets weten. Dat is niet persoonlijk bedoeld overigens.
Sommige zaken toon je aan met wetenschap, voor andere zaken is common sense voldoende. Zoals ik er bijvoorbeeld ook geen wetenschap voor nodig heb om te weten dat morgenochtend gewoon de zon weer opkomt.
quote:Kop jij eens een trein is toch ook toegestaan? Dat is wel zo direct.Op maandag 3 augustus 2009 17:18 schreef OldJeller het volgende:
Hm.. wellicht moeten we dan "maak jij maar een facebook aan!" banbaar maken.
Ik neem het even mee naar achteren.
quote:Je hebt groot gelijk, maar een boel mensen gaan die zin niet begrijpenOp maandag 3 augustus 2009 19:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bij wet mag er in Engeland geen Katholiek op de troon. De koningin is lid van de Anglicaanse kerk. Onze Willem-Alexander is b.v. ook uitgesloten van troonsopvolging omdat hij met een Katholieke getrouwd is.
quote:Goed gezien. Ik snap er maar weinig van! Willem-Lex uitgesloten van troonsopvolging? Ik dacht dat hij onze nieuwe koning zou worden.Op maandag 3 augustus 2009 20:28 schreef voyeur het volgende:
[..]
Je hebt groot gelijk, maar een boel mensen gaan die zin niet begrijpen
Maar het koningshuis en de kerk boeien me ook geen zak, dus misschien ligt het daaraan.
quote:Snap hem ook niet, plz explain?Op maandag 3 augustus 2009 20:28 schreef voyeur het volgende:
[..]
Je hebt groot gelijk, maar een boel mensen gaan die zin niet begrijpen
Ik weet dat Maxima zich aan het 'orienteren' was op het protestantisme, maar wat daar verder van terecht gekomen is, weet ik dan weer niet.
Dé manier om contact te houden met vrienden en kennissen die ik tijdens m'n studie in Engeland ontmoet heb, foto's uit te wisselen en vakanties te plannen e.d.
[ Bericht 0% gewijzigd door Caspian op 03-08-2009 21:14:22 ]
quote:Inderdaad , maar met post versturen is het makkelijk , foto's e.d.Op maandag 3 augustus 2009 20:49 schreef jkdjjsop het volgende:
Ik houd helemaal niet van die netwerksites. Mensen die te lam zijn om af en toe ff de telefoon op te nemen om persoonlijk te informeren hoe het ermee staat (doe ik ook bij hen), die verdwijnen vanzelf uit m'n aandachtszone.
Maar nu heb ik het meer over e-mail.
quote:Tsja, ik chat nu dagelijks met mensen die ik anders niet zo vaak zou spreken. Je maakt niet dagelijks telefoontjes naar Engeland, Finland, Spanje, Polen, Griekenland, Japan, etc.Op maandag 3 augustus 2009 20:49 schreef jkdjjsop het volgende:
Ik houd helemaal niet van die netwerksites. Mensen die te lam zijn om af en toe ff de telefoon op te nemen om persoonlijk te informeren hoe het ermee staat (doe ik ook bij hen), die verdwijnen vanzelf uit m'n aandachtszone.
quote:Chatten vind ik op zich ook wel oké. Da's voor mij een beetje hetzelfde als telefoneren. Maar zo'n berichtje neerplempen op zo'n netwerksite en er dan nooit meer naar omkijken, nee, dat doet me helemaal niks. Hetzelfde heb ik met sms.Op maandag 3 augustus 2009 21:05 schreef Caspian het volgende:
[..]
Tsja, ik chat nu dagelijks met mensen die ik anders niet zo vaak zou spreken. Je maakt niet dagelijks telefoontjes naar Engeland, Finland, Spanje, Polen, Griekenland, Japan, etc.
quote:Berichtjes achterlaten op het profiel van een ander doe ik zelf ook nooit. Dan stuur ik wel een mailtje. Facebook heeft echter ook een chatfunctie, en aangezien ik nooit MSN gebruik, zijn dat, email en Skype m'n primaire communicatie middelen met mensen in het buitenland. Zoals ik al zei, het is ook de makkelijkste manier om foto's uit te wisselen.Op maandag 3 augustus 2009 21:19 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Chatten vind ik op zich ook wel oké. Da's voor mij een beetje hetzelfde als telefoneren. Maar zo'n berichtje neerplempen op zo'n netwerksite en er dan nooit meer naar omkijken, nee, dat doet me helemaal niks. Hetzelfde heb ik met sms.
quote:Jij bent duidelijk van de generatie van Alexander Bell.
Email beschouw ik niet echt als een communicatiemiddel, omdat het geen ruimte geeft voor directe feedback. Het is maar de vraag of je antwoord krijgt op vragen etc. Het liefste bel ik gewoon mensen op en hebben we een direct gesprek. Zo doe ik het in m'n werk ook het liefst. Dat werkt veel efficienten: in plaats van 10 emails heen en weer te sturen om tot de beste oplossing te komen, is één telefoongesprek meestal ook genoeg.
Natuurlijk is e-mail een communicatiemiddel. Jij kan er geen effectief gebruik van maken omdat je iemands stem nodig heb. Dat betekend dat jij beperkt bent, niet het desbetreffende communicatiemiddel.
quote:Telefoon werkt sneller, of het efficienter is weet ik soms niet. Een telefoon gesprek kan soms lang duren en als het over lastige discussies gaat is het makkelijk om gestructureerd een mailtje met een aantal punten van discussie die kant op te sturen.Op maandag 3 augustus 2009 21:49 schreef jkdjjsop het volgende:
Email beschouw ik niet echt als een communicatiemiddel, omdat het geen ruimte geeft voor directe feedback. Het is maar de vraag of je antwoord krijgt op vragen etc. Het liefste bel ik gewoon mensen op en hebben we een direct gesprek. Zo doe ik het in m'n werk ook het liefst. Dat werkt veel efficienten: in plaats van 10 emails heen en weer te sturen om tot de beste oplossing te komen, is één telefoongesprek meestal ook genoeg.
quote:Hele ingewikkelde dingen met een hoog theoretisch gehalte doe ik inderdaad wel per email. Dat heeft ook minder haast en dan hebben mensen meer tijd om erover na te denken.Op maandag 3 augustus 2009 23:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Telefoon werkt sneller, of het efficienter is weet ik soms niet. Een telefoon gesprek kan soms lang duren en als het over lastige discussies gaat is het makkelijk om gestructureerd een mailtje met een aantal punten van discussie die kant op te sturen.
Maar praktische beslissingen gaan allemaal telefonisch. Als je dat per mail doet, krijg je van die enorme mailwisselingen. Hetzelfde zie je bijvoorbeeld ook vaak als iemand je een vraag sms't. Dan krijg je ook zo'n heel gedoe. Supersimpel voorbeeldje: "zullen we afspreken?" "Ja. wanneer? Morgen om 10 uur in de beurs?" "nee dan kan ik niet" "ja wanneer dan?" "morgenavond 12 uur in de skihut" "dan kan ik weer niet" enz. Dat schiet dus totaal niet op. Één belletje had in dit geval meteen een afspraak opgeleverd.
quote:Dat is dus maar de vraag. Zoek de defintie van communicatie maar eens op. Die vereist feedback, en die is bij email op geen enkele wijze gegarandeerd. Je gooit iets in een zwart gat en hoopt dat er iets terugkomt. Maar meer dan hopen kun je eigenlijk niet.Op maandag 3 augustus 2009 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk is e-mail een communicatiemiddel.
quote:Emailverkeer is gewoon communicatie natuurlijk. Dat je bij het sturen van een email geen garantie hebt dat je een reactie krijgt doet daar niet toe. Dat heb je wanneer je iemand verbaal aanspreekt ook niet. Bovendien is eenwegscommunicatie net zo goed communicatie als tweewegscommunicatie. Er is alleen geen sprake van communicatie als jij iets stuurt en het wordt nooit gelezen.Op maandag 3 augustus 2009 23:38 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat is dus maar de vraag. Zoek de defintie van communicatie maar eens op. Die vereist feedback, en die is bij email op geen enkele wijze gegarandeerd. Je gooit iets in een zwart gat en hoopt dat er iets terugkomt. Maar meer dan hopen kun je eigenlijk niet.
quote:Dat klopt. En als je geen enkele reactie krijgt, mag je er vanuit gaan dat degene die je aanspreekt je niet gehoord heeft of ervoor kiest je compleet te negeren. Dan heb je dus niet gecommuniceerd. Maar dat weet je dan wel meteen, dat is het prettige eraan. De feedback krijg je meteen.Op maandag 3 augustus 2009 23:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Emailverkeer is gewoon communicatie natuurlijk. Dat je bij het sturen van een email geen garantie hebt dat je een reactie krijgt doet daar niet toe. Dat heb je wanneer je iemand verbaal aanspreekt ook niet.
quote:Dat weet je ook niet bij email, of het ooit gelezen wordt. Daar heb je geen enkele garantie voor. Je weet dus nooit of je wel daadwerkelijk iets "geëenwegscommuniceerd" hebt, laat staan dat je bezig bent met tweewegscommunicatie.Bovendien is eenwegscommunicatie net zo goed communicatie als tweewegscommunicatie. Er is alleen geen sprake van communicatie als jij iets stuurt en het wordt nooit gelezen.
quote:Of jij dat nou wel of niet weet is niet relevant voor de vraag of er sprake was van eenwegscommunicatie. Bovendien weet je natuurlijk dat wanneer je niets terug bent je in ieder geval niet bezig bent met tweewegscommunicatie niet waar?Op maandag 3 augustus 2009 23:59 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat klopt. En als je geen enkele reactie krijgt, mag je er vanuit gaan dat degene die je aanspreekt je niet gehoord heeft of ervoor kiest je compleet te negeren. Dan heb je dus niet gecommuniceerd. Maar dat weet je dan wel meteen, dat is het prettige eraan. De feedback krijg je meteen.
[..]
Dat weet je ook niet bij email, of het ooit gelezen wordt. Daar heb je geen enkele garantie voor. Je weet dus nooit of je wel daadwerkelijk iets "geëenwegscommuniceerd" hebt, laat staan dat je bezig bent met tweewegscommunicatie.
quote:Plus dat het stukgaan van echte vriendschappen een stuk ingrijpender is , dan het verliezen van je virtuele matties . Beetje onzin allemaal wat die man roept....Op maandag 3 augustus 2009 16:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die man kan mogelijk gelijk krijgen zodra hij eens wat wetenschappelijk onderzoek naar voren brengt. ‘Echte’ vriendschappen kunnen ook kapot gaan, doordat ouders verhuizen en vriendje of vriendinnetje mee gaat. Vakantieliefdes die verbroken worden, kinderen die naar een andere middelbare school gaan, of daarna naar een andere universiteit.
quote:Dat klopt. Maar feit is gewoon dat je het wel wilt weten. Je stuurt zo'n email niet voor niks. Als je iemand een belangrijke email stuurt, en je krijgt maar geen antwoord, ga je je toch afvragen of die email überhaupt wel aangekomen is. Dat zie je op de werkvloer ook regelmatig gebeuren, want dan gaan mensen alsnog bellen. Soms blijkt dan dat de email inderdaad niet is aangekomen of per ongeluk is gedelete.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Of jij dat nou wel of niet weet is niet relevant voor de vraag of er sprake was van eenwegscommunicatie.
quote:Inderdaad. Dat weet je dan. Maar je wordt er niks wijzer van, zeker als je op een antwoord zit te wachten.Bovendien weet je natuurlijk dat wanneer je niets terug bent je in ieder geval niet bezig bent met tweewegscommunicatie niet waar?
of was het nou survival of the fittest?
quote:Er is natuurlijk zoiets als een leesbevestiging. Daarbij is het gegeven dat emailverkeer asynchrone communicatie is vrij handig wanneer je bijvoorbeeld met mensen in andere tijdzones communiceert. Email is simpelweg de elektronische variant van de oude vertrouwde brief.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:08 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar feit is gewoon dat je het wel wilt weten. Je stuurt zo'n email niet voor niks. Als je iemand een belangrijke email stuurt, en je krijgt maar geen antwoord, ga je je toch afvragen of die email überhaupt wel aangekomen is. Dat zie je op de werkvloer ook regelmatig gebeuren, want dan gaan mensen alsnog bellen. Soms blijkt dan dat de email inderdaad niet is aangekomen of per ongeluk is gedelete.
quote:Dat heet vooral vrij weinig van biologie begrijpen.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:09 schreef DemonRage het volgende:
Natuurlijke selectie heet dat.
of was het nou survival of the fittest?
quote:Nee, dat bestaat niet. Er is wel zoiets als ontvangstbevestiging.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is natuurlijk zoiets als een leesbevestiging.
Zelfs als er zoiets zou zijn als "openbevestiging" (misschien bestaat dat ook wel) zou dat nog niet betekenen dat de ontvanger de email ook daadwerkelijk gelezen heeft.
quote:Klopt, daarvoor is het heel handig.Daarbij is het gegeven dat emailverkeer asynchrone communicatie is vrij handig wanneer je bijvoorbeeld met mensen in andere tijdzones communiceert.
quote:Ook dat is waar. Op de werkvloer naar collega's werk ik echter nooit met brieven (of het moet m'n baas zijn als ik ontslag neemEmail is simpelweg de elektronische variant van de oude vertrouwde brief.
). Waarom dan wel met email?quote:Dit probleem heb je trouwens ook met aangetekende brieven. Het versturen van zo'n aangetekende brief (bijvoorbeeld bij een opzegging) is nog geen keihard bewijs dat de boodschap ook echt is aangekomen, maar het maakt het wel aannemelijker. Echt hard bewijs heb je pas als je een schriftelijke bevestiging van de in de brief gemaakte afspraken hebt teruggekregen. Daar moet je dan ook om vragen in je brief.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:49 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Nee, dat bestaat niet. Er is wel zoiets als ontvangstbevestiging.
Zelfs als er zoiets zou zijn als "openbevestiging" (misschien bestaat dat ook wel) zou dat nog niet betekenen dat de ontvanger de email ook daadwerkelijk gelezen heeft.
quote:Hoewel het wel degelijk een leesbevestiging is, zou je het misschien beter een ontvangstbevestiging kunnen noemen inderdaad.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:49 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Nee, dat bestaat niet. Er is wel zoiets als ontvangstbevestiging.
Zelfs als er zoiets zou zijn als "openbevestiging" (misschien bestaat dat ook wel) zou dat nog niet betekenen dat de ontvanger de email ook daadwerkelijk gelezen heeft.
quote:Dat maakt toch weinig uit? Het ging in eerste instantie om de vraag of emailverkeer communicatie was. Ik communiceer bovendien wel degelijk met collega's via e-mail aangezien er een flink aantal gewoon duizenden kilometers verderop aan het werk zijn.[..]
Klopt, daarvoor is het heel handig.
[..]
Ook dat is waar. Op de werkvloer naar collega's werk ik echter nooit met brieven (of het moet m'n baas zijn als ik ontslag neem
quote:Heet het bij jou "leesbevestiging"? Welk programma is dat? Vreemd.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoewel het wel degelijk een leesbevestiging is, zou je het misschien beter een ontvangstbevestiging kunnen noemen inderdaad.
quote:Ja, dat was inderdaad de vraag. En ik blijf bij m'n eerdere stelling dat dat er maar net vanaf hangt. Als jij een email tikt en die verstuurd, dan is het wel emailverkeer. Maar als die mail vervolgens niet aankomt of wordt genegeerd, heb je niet gecommuniceerd.Het ging in eerste instantie om de vraag of emailverkeer communicatie was.
quote:Datzelfde heb je ook met post.Op dinsdag 4 augustus 2009 01:02 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Heet het bij jou "leesbevestiging"? Welk programma is dat? Vreemd.
[..]
Ja, dat was inderdaad de vraag. En ik blijf bij m'n eerdere stelling dat dat er maar net vanaf hangt. Als jij een email tikt en die verstuurd, dan is het wel emailverkeer. Maar als die mail vervolgens niet aankomt of wordt genegeerd, heb je niet gecommuniceerd.
Face it: je hebt dezelfde zorgen, en dezelfde argumenten, die men bij ieder nieuw communicatie-middel had, en de geschiedenis, en onderzoek na onderzoek, laat zien dat je het bij het verkeerde eind hebt.
Men voorspelde dat niemand meer face to face gesprekken zou voeren toen de telefoon uitgevonden werd. Men voorspelde dat niemand meer zou bellen toen SMS gebruikt werd. Zo zijn netwerk sites de volgende stap.
quote:Outlook bijvoorbeeld.Op dinsdag 4 augustus 2009 01:02 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Heet het bij jou "leesbevestiging"? Welk programma is dat? Vreemd.
quote:Als een mailtje niet aankomt of genegeerd wordt niet nee, maar nogmaals dat was niet de oorspronkelijke kwestie.[..]
Ja, dat was inderdaad de vraag. En ik blijf bij m'n eerdere stelling dat dat er maar net vanaf hangt. Als jij een email tikt en die verstuurd, dan is het wel emailverkeer. Maar als die mail vervolgens niet aankomt of wordt genegeerd, heb je niet gecommuniceerd.
quote:Ja, uiteraard, maar het ging even om email t.o.v. bellen.
quote:In mijn beleving was dat juist wel de oorspronkelijke kwestie.Op dinsdag 4 augustus 2009 01:10 schreef Monolith het volgende:
Als een mailtje niet aankomt of genegeerd wordt niet nee, maar nogmaals dat was niet de oorspronkelijke kwestie.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 00:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat heet vooral vrij weinig van biologie begrijpen.
quote:Dat doet dus niets af aan het feit dat e-mail wel degelijk een communicatiemiddel is. Het is een middel waarmee communicatie mogelijk wordt gemaakt en dus is het een communicatiemiddel. Is een telefoon opeens ook geen communicatiemiddel daar het mogelijk is dat je iemand opbelt die vervolgens niet opneemt?Op maandag 3 augustus 2009 23:38 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat is dus maar de vraag. Zoek de defintie van communicatie maar eens op. Die vereist feedback, en die is bij email op geen enkele wijze gegarandeerd. Je gooit iets in een zwart gat en hoopt dat er iets terugkomt. Maar meer dan hopen kun je eigenlijk niet.
quote:Email is inderdaad een communicatiemiddel, daar hebben jullie inderdaad wel gelijk in. Maar emailverkeer is niet altijd communicatie. Zoals het praten in een telefoonhoorn ook niet altijd communicatie is.Op dinsdag 4 augustus 2009 01:18 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat doet dus niets af aan het feit dat e-mail wel degelijk een communicatiemiddel is.
quote:Dat ben ik met je eens. E-mailverkeer kan eigenlijk pas communicatie worden genoemd, wanneer de ontvanger het bericht daadwerkelijk heeft gezien. Lezen is niet per se noodzakelijk.Op dinsdag 4 augustus 2009 01:19 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Email is inderdaad een communicatiemiddel. Maar emailverkeer is niet altijd communicatie. Zoals het praten in een telefoonhoorn ook niet altijd communicatie is.
quote:Gelul. Jij vindt Facebook triest. Ik vind het handig.Op maandag 3 augustus 2009 16:42 schreef boyv het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd ben ik het wel met zijn argumentatie eens, jammer van de doemdenkende conclusie.
heeft de beste man gelijk? (faceboek ed. zijn ook uitermate triest) qua invloed?
Uitgeluld.
quote:Als je tegen mij praat heb je ook geen garantie van feedback. Je kan hopen...
[..]
Dat is dus maar de vraag. Zoek de defintie van communicatie maar eens op. Die vereist feedback, en die is bij email op geen enkele wijze gegarandeerd. Je gooit iets in een zwart gat en hoopt dat er iets terugkomt. Maar meer dan hopen kun je eigenlijk niet.
quote:Nee, ik hoef niet te hopen, ik weet het meteen.Op dinsdag 4 augustus 2009 07:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je tegen mij praat heb je ook geen garantie van feedback. Je kan hopen...
Nooit van gehoord.
Telefoon is veel direkter , zijn jullie al eerder een 0900-sex-emaillijn tegengekomen?
Nee?
Daarmee is de stelling bewezen dat telefoonverkeer veel meer geld oplevert dan email en dus effectiever is.
Misschien dat je wel aan het eind van de maand een dusdanige rekening krijgt dat je liever van het dak afspringt. En zo zijn we weer terug bij het topic.
quote:Met voip kost het allemaal geen drol meer.Op dinsdag 4 augustus 2009 07:48 schreef kitao het volgende:
Facebook ?
Nooit van gehoord.
Telefoon is veel direkter , zijn jullie al eerder een 0900-sex-emaillijn tegengekomen?
Nee?
Daarmee is de stelling bewezen dat telefoonverkeer veel meer geld oplevert dan email en dus effectiever is.
Misschien dat je wel aan het eind van de maand een dusdanige rekening krijgt dat je liever van het dak afspringt. En zo zijn we weer terug bij het topic.
quote:Voip ? We zoeken het op ; ik denk "voice over internet phone"?Op dinsdag 4 augustus 2009 07:51 schreef jkdjjsop het volgende:
Met voip kost het allemaal geen drol meer.
Zit nog niet in mijn upc standaardpakket , helaas.
quote:Zoiets. En als je dat nog niet hebt, wordt het misschien toch tijd om dat eens aan te schaffen. Ik heb het ook, van UPC, en het is een stuk goedkoper dan de normale vaste lijn van KPN.Op dinsdag 4 augustus 2009 08:19 schreef kitao het volgende:
[..]
Voip ? We zoeken het op ; ik denk "voice over internet phone"?
Zit nog niet in mijn upc standaardpakket , helaas.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 08:19 schreef kitao het volgende:
[..]
Voip ? We zoeken het op ; ik denk "voice over internetphoneProtocol"?
Zit nog niet in mijn upc standaardpakket , helaas.
quote:Bedankt , er wordt nogal veel internationaal gebeld hier. Vaak met "internationale kaarten",dat scheelt ook al aanzienlijk. Ik ga informeren, maar ik vermoed dat de ontvanger ook een internet verbinding moet hebben?Op dinsdag 4 augustus 2009 10:00 schreef jkdjjsop het volgende:
Zoiets. En als je dat nog niet hebt, wordt het misschien toch tijd om dat eens aan te schaffen. Ik heb het ook, van UPC, en het is een stuk goedkoper dan de normale vaste lijn van KPN.
Maar vluchtige vriendschappen zijn van alle tijden. En diepe vriendschappen ook.
[ Bericht 12% gewijzigd door -Strawberry- op 04-08-2009 10:27:37 ]
quote:Nee, dat is het mooie. Je kunt gewoon elk telefoonnummer bellen alsof je een normale vaste lijn had. Je hoeft ook geen computer te hebben ofzo, je belt gewoon met je normale telefoon.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:10 schreef kitao het volgende:
[..]
Bedankt , er wordt nogal veel internationaal gebeld hier. Vaak met "internationale kaarten",dat scheelt ook al aanzienlijk. Ik ga informeren, maar ik vermoed dat de ontvanger ook een internet verbinding moet hebben?
Je kunt alleen telefonie nemen, dan krijg je (supertraag) internet er zelfs gratis bij. Of je kunt het koppelen aan internet. Ik betaal ¤35,50 voor 8Mbit internet en gratis onbeperkt bellen naar alle vaste nummers in NL (geen 0900 nummers enzo). Maar inmiddels hebben ze alweer veel betere aanbiedingen, met 25Mbit internet en waarbij je bijvoorbeeld ook voor heel weinig (¤0,10 per gesprek) naar vaste lijnen in alle landen van Europa kunt bellen.
Maar als je echt goedkoop wilt bellen naar het buitenland, gratis, dan moet je zoiets als Skype gebruiken. Dat gaat echter wel via de computer en daarvoor heb je inderdaad wel allebei internet nodig.
quote:Er wordt hier intercontinentaal gebeld.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:22 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Nee, dat is het mooie. Je kunt gewoon elk telefoonnummer bellen alsof je een normale vaste lijn had. Je hoeft ook geen computer te hebben ofzo, je belt gewoon met je normale telefoon.
Je kunt alleen telefonie nemen, dan krijg je (supertraag) internet er zelfs gratis bij. Of je kunt het koppelen aan internet. Ik betaal ¤35,50 voor 8Mbit internet en gratis onbeperkt bellen naar alle vaste nummers in NL (geen 0900 nummers enzo). Maar inmiddels hebben ze alweer veel betere aanbiedingen, met 25Mbit internet en waarbij je bijvoorbeeld ook voor heel weinig (¤0,10 per gesprek) naar vaste lijnen in alle landen van Europa kunt bellen.
Maar als je echt goedkoop wilt bellen naar het buitenland, gratis, dan moet je zoiets als Skype gebruiken. Dat gaat echter wel via de computer en daarvoor heb je inderdaad wel allebei internet nodig.
quote:Wat bedoel je met dat rooie kruisje , ik zie geen afbeelding ?
quote:Is dit soms weer zo'n smerige hackertruck ?
Error
Forbidden
Your client does not have permission to get URL /x/blogger/617/362/1600/271781/saddam%20time%20ticking.gif?force=1 from this server. (Client IP address...............)
Unauthorized hot-link detected
[ Bericht 4% gewijzigd door kitao op 04-08-2009 10:53:47 ]
quote:Als je beiden een internetverbinding hebt kun je gewoon met een headsetje via Skype communiceren bijvoorbeeld. VoIP is nu juist bedoeld om ook naar vaste of mobiele telefoons te kunnen bellen.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:10 schreef kitao het volgende:
[..]
Bedankt , er wordt nogal veel internationaal gebeld hier. Vaak met "internationale kaarten",dat scheelt ook al aanzienlijk. Ik ga informeren, maar ik vermoed dat de ontvanger ook een internet verbinding moet hebben?
quote:Je moet even dat ?force=1 aan het einde weghalen.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:39 schreef kitao het volgende:
[..]
Is dit soms weer zo'n smerige hackertruck ?
quote:Dat kan ook gewoon met Skype hoor. Je koopt via internet gewoon wat beltegoed, en 10 euro gaat echt lang mee.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je beiden een internetverbinding hebt kun je gewoon met een headsetje via Skype communiceren bijvoorbeeld. VoIP is nu juist bedoeld om ook naar vaste of mobiele telefoons te kunnen bellen.
Dat jij dan wel met een headsetje op zit (of achter laptop zoals ik het doe) maakt niet uit, want je belt gewoon naar het (mobiele) nummer van de ander, en inderdaad, je betaald alsof je gewoon lokaal belt.Gotta love the internet.
quote:Dat kan inderdaad ook gewoon via Skype, maar dat gaat dan wel via VoIP en je moet ervoor betalen inderdaad.Op dinsdag 4 augustus 2009 14:11 schreef Caspian het volgende:
[..]
Dat kan ook gewoon met Skype hoor. Je koopt via internet gewoon wat beltegoed, en 10 euro gaat echt lang mee.
Gotta love the internet.
quote:Ja, dat klopt, maar ik kan m'n vrouw echt niet met zo'n headsetje achter de computer zetten, elke keer als ze wil bellen. Bovendien wil ik ook gewoon telefonisch bereikbaar zijn als de computer niet aanstaat.Op dinsdag 4 augustus 2009 14:11 schreef Caspian het volgende:
[..]
Dat kan ook gewoon met Skype hoor. Je koopt via internet gewoon wat beltegoed, en 10 euro gaat echt lang mee.
Gotta love the internet.
Afijn, als je het slim doet, dan neem je inderdaad Skype voor de gesprekken naar verre oorden, en één of ander cheapass voip abonnementje voor de rest.