Tuig
Call it karma
de Telegraaf.
quote:Je bent een schoft.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:34 schreef Acinonyx het volgende:
Iets met 'wie de bal kaatst voor een ander...'
Call it karma
Ontopic: Treurig, maar geen uitzondering daar. Islamitische landen hebben het niet zo op godsdienstvrijheid.
. Ik lig er niet wakker van.
Moslims vermoorden Christenen
quote:Wie kaatste de bal dan? De christenen? Nee.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:34 schreef Acinonyx het volgende:
Iets met 'wie de bal kaatst voor een ander...'
Call it karma
Als je het goed leest hebben andere moslims het gerucht de wereld in gebracht dat die christenen de koran wilde ontheiligen, dus de christenen kaatste daarom ook echt niet de bal.
quote:Ja, want dit forum is enorm pro-christelijk.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:38 schreef AlligatorNL het volgende:
En als de Christenen 40 huizen in een Islamitische wijk in de fik hadden gezet heeft het waarschijnlijk dit forum niet gehaald
quote:Nee, christenen wel? Volgens jullie ga ik als afvallige branden in de hel.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je bent een schoft.
Ontopic: Treurig, maar geen uitzondering daar. Islamitische landen hebben het niet zo op godsdienstvrijheid.
Misschien beter dan levend verbrand maar ook jullie zijn geen lievertjes, zeker vroeger niet.
quote:Idd, het maakt mij niet uit dat het Christenen zijn, maar dat er mongolen rondlopen omdat die iets anders denken over allah en zijn broeders die meteen menen te moeten vermoorden, en überhaupt mensen levend verbrandenOp zaterdag 1 augustus 2009 18:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je bent een schoft.
Ontopic: Treurig, maar geen uitzondering daar. Islamitische landen hebben het niet zo op godsdienstvrijheid.
SPOILERAls ze al dood waren was het ook niet tof nee
SPOILERCrematie mag wel ja
quote:Haha, lolOp zaterdag 1 augustus 2009 18:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, want dit forum is enorm pro-christelijk.
quote:Wijs mij aar eens christenen aan die willen dat jij naar de hel gaat, of zeggen dat je dat doet, en je het toewensen oid. Die zijn er niet.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:40 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Nee, christenen wel? Volgens jullie ga ik als afvallige branden in de hel.
Misschien beter dan levend verbrand maar ook jullie zijn geen lievertjes, zeker vroeger niet.
quote:Dat je gaat 'branden' in de hel is niet een christelijk concept. En naar de hel gaan is je eigen keuze. Als jij niet bij God wilt horen, hoef je niet bij God te horen en ga je naar de plaats waar Hij niet is: de hel.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:40 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Nee, christenen wel? Volgens jullie ga ik als afvallige branden in de hel.
quote:Zo bont als de moslims en atheïsten hebben wij het nooit gemaakt hoor.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:40 schreef Zotheid het volgende:
Misschien beter dan levend verbrand maar ook jullie zijn geen lievertjes, zeker vroeger niet.
Ach, het waren maar negers.
quote:Nee, nerd. Generaliseren doe je maar een deur verderOp zaterdag 1 augustus 2009 18:45 schreef Mainport het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)_in_Somalie_46_doden
Ach, het waren maar negers.
quote:Ik had het over mensen verbranden wiens religie niet aansluit bij dat van hunOp zaterdag 1 augustus 2009 18:38 schreef Aalbers het volgende:
[..]
Wie kaatste de bal dan? De christenen? Nee.
Als je het goed leest hebben andere moslims het gerucht de wereld in gebracht dat die christenen de koran wilde ontheiligen, dus de christenen kaatste daarom ook echt niet de bal.
Hoe ziek ben je om iemand anders levend te gaan verbranden, dat doe je toch niet!?
quote:Euh, niet? De Joden in de middeleeuwen, heksenjachten, kruistochten, slavernij. Ooit van gehoord?Op zaterdag 1 augustus 2009 18:43 schreef koningdavid het volgende:
Zo bont als de moslims en atheïsten hebben wij het nooit gemaakt hoor.
Niet dat ik goedkeur wat hier gebeurt is, maar dat statement van jou is toch wel erg kortzichtig.
quote:Nou ja niet allemaal natuurlijk, maar dit is gewoon walgelijke shit van de bovenste plankOp zaterdag 1 augustus 2009 18:51 schreef RickoKun het volgende:
Die islamieten zijn gewoon fucking zieke kut figuren
Hoe ziek ben je om iemand anders levend te gaan verbranden, dat doe je toch niet!?
quote:*Newsflash* Dat doen christenen al een paar honderd jaar niet meer hoor.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:48 schreef Acinonyx het volgende:
[..]
Ik had het over mensen verbranden wiens religie niet aansluit bij dat van hun
quote:Ja.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:51 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Euh, niet? De Joden in de middeleeuwen, heksenjachten, kruistochten, slavernij. Ooit van gehoord?
quote:Hoezo? Ik zeg niet dat er nooit erge dingen in naam van het christendom zijn gedaan, ik zeg alleen dat ze het niet zo bont gemaakt hebben als moslims en atheïsten.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:51 schreef Antaresje het volgende:
Niet dat ik goedkeur wat hier gebeurt is, maar dat statement van jou is toch wel erg kortzichtig.
quote:Misschien niet persoonlijk, maar als afvallige behoor je volgens de schrijvers van de bijbel niet naar de hemel te gaan.
[..]
Wijs mij aar eens christenen aan die willen dat jij naar de hel gaat, of zeggen dat je dat doet, en je het toewensen oid. Die zijn er niet.
quote:Een beetje wreed van jullie God om mensen die niet in hem geloven maar in een andere god daarvoor te straffen? Iemand die in een land als Pakistan geboren is is dus eigenlijk al gedoemd om in de hel te komen, alleen maar omdat het daar niet erg waarschijnlijk is dat ze daar het christendom aanhangt?
[..]
Dat je gaat 'branden' in de hel is niet een christelijk concept. En naar de hel gaan is je eigen keuze. Als jij niet bij God wilt horen, hoef je niet bij God te horen en ga je naar de plaats waar Hij niet is: de hel.
Ik ben vroeger gedoopt, dit zou dus betekenen dat mijn plaatsje in de hemel al is gereserveerd, jullie god is nogal vergevingsgezind en als ik voor de poort sta word ik daar dus gewoon binnen gelaten.
Lullig voor dat meisje van 5 jaar dat verkracht en vermoord is door haar atheïstische vader, immers, haar ouders hebben haar nooit gedoopt en ze heeft zelf geen keuze gehad om voor god te kiezen. Volgens het christendom zou dit meisje dus ook niet de hemel in mogen.
quote:Dat betwijfel ik ten zeerste.[..]
Zo bont als de moslims en atheïsten hebben wij het nooit gemaakt hoor.
Ik noem alleen al de kruistochten. Of bijvoorbeeld dit, het eerste wat ik op google tegenkwam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zotheid op 01-08-2009 19:01:05 ]
quote:Wil je dat ook onderbouwen, of blijf je vandaag de gristentrol uithangen?Op zaterdag 1 augustus 2009 18:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Hoezo? Ik zeg niet dat er nooit erge dingen in naam van het christendom zijn gedaan, ik zeg alleen dat ze het niet zo bont gemaakt hebben als moslims en atheïsten.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Hoezo? Ik zeg niet dat er nooit erge dingen in naam van het christendom zijn gedaan, ik zeg alleen dat ze het niet zo bont gemaakt hebben als moslims en atheïsten.
quote:Maar God straft altijd, of het nou snel is of over een tijdspan van 100 jaar, en moordenaars zijn moordenaars ongeacht of het 'Zijn eigen kinders' zijnOp zaterdag 1 augustus 2009 18:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
*Newsflash* Dat doen christenen al een paar honderd jaar niet meer hoor.
quote:Ho ho ho grote vrind!Op zaterdag 1 augustus 2009 18:53 schreef koningdavid het volgende:
ik zeg alleen dat ze het niet zo bont gemaakt hebben als moslims en atheïsten.
Je kan het aantal slachtoffers van mensen die uit naam van atheïsme hebben gedood niet hoger stellen dan slachtoffers uit naam van een god, hoe lang bestaat atheïsme, 100 jaar?
Voor de rest is er overal staatsreligie ingevoerd in elk land e.d., pas de laatste jaren zijn de atheïsten in een grote groei 
nee die moslims boeien me niet, stelletje pauperts
quote:Atheisten vermoorden geen mensen in de naam der "Atheisme". Extremisten gebruiken een geloof of ideologie (Marxisme bijv.) als excuus om een andere groep uit te roeien. Maar een normaal gelovig persoon zou dit ook nooit doen, bij welk geloof dan ook. Het is gewoon zo dat de mensen daar makkelijk gemanipuleerd worden door extremisten omdat ze daar minder toegang hebben tot objectieve kennis.
Zo bont als de moslims en atheïsten hebben wij het nooit gemaakt hoor.
quote:Ahh, een paar honderd jaar op die duizenden jaren "beschaving". Nee echt, petje af hoor.
[..]
*Newsflash* Dat doen christenen al een paar honderd jaar niet meer hoor.
Dat het vandaag de dag niet meer gebeurt betekend nog niet dat jouw geloof zo verheven is boven andere.
En nee, ik keur het van hun ook niet goed. Geloof keur ik sowieso niet goed. Daar komen juist dit soort dingen van. "Mijn god is beter dan die van jou." "Nietus!" "Wellus!". Het lijkt de kleuterschool wel.
quote:Nee hoor, dat is niet wreed. Het lijkt mij wreder als hij iedereen verplicht in hem te geloven. Als jij niet bij Hem wilt horen, hoeft dat niet. Dan respecteert hij die keuze en zal je ook na dit leven niet bij Hem horen.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:54 schreef Zotheid het volgende:
Een beetje wreed van jullie God om mensen die niet in hem geloven maar in een andere god daarvoor te straffen?
quote:Dat hoor je mij niet zeggen. Ik geloof dat God op een rechtvaardige manier omgaat met mensen die nooit een echte kans gehad hebben in hem te geloven.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:54 schreef Zotheid het volgende:
Iemand die in een land als Pakistan geboren is is dus eigenlijk al gedoemd om in de hel te komen, alleen maar omdat het daar niet erg waarschijnlijk is dat ze daar het christendom aanhangt?
quote:Uhmm... nee.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:54 schreef Zotheid het volgende:
Ik ben vroeger gedoopt, dit zou dus betekenen dat mijn plaatsje in de hemel al is gereserveerd
quote:Jij wilt niet bij God horen dus waarom zou Hij jou binnenlaten?Op zaterdag 1 augustus 2009 18:54 schreef Zotheid het volgende:
jullie god is nogal vergevingsgezind en als ik voor de poort sta word ik daar dus gewoon binnen gelaten.
quote:Dat leert het christendom helemaal nergens. Je hebt een nogal 'twisted' idee van de christelijke verlossingsleer.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:54 schreef Zotheid het volgende:
Lullig voor dat meisje van 5 jaar dat verkracht en vermoord is door haar atheïstische vader, immers, haar ouders hebben haar nooit gedoopt en ze heeft zelf geen keuze gehad om voor god te kiezen. Volgens het christendom zou dit meisje dus ook niet de hemel in mogen.
quote:Ik heb ook nergens ontkend dat er christelijke debiele zijn. Die heb je ook helaas.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:54 schreef Zotheid het volgende:
Dat betwijfel ik ten zeerste.
Ik noem alleen al de kruistochten. Of bijvoorbeeld dit, het eerste wat ik op google tegenkwam.
quote:Oeeeeeeeeeeeeeeeeeeehhhhhh!!!!!!!Op zaterdag 1 augustus 2009 18:59 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Atheisten vermoorden geen mensen in de naam der "Atheisme". Extremisten gebruiken een geloof of ideologie (Marxisme bijv.) als excuus om een andere groep uit te roeien. Maar een normaal gelovig persoon zou dit ook nooit doen, bij welk geloof dan ook. Het is gewoon zo dat de mensen daar makkelijk gemanipuleerd worden door extremisten omdat ze daar minder toegang hebben tot objectieve kennis.
*publiek staart nu weer naar onze bazenkoning voor een gangsterlijke reactie!*
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:00 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb ook nergens ontkend dat er christelijke debiele zijn. Die heb je ook helaas.
ik durf hem niet in te koppen, ik mag onze FOK!gelovige wel quote:Kan je nagaan hoe snel ze dat bewerkstelligd hebben.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:57 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Ho ho ho grote vrind!
Je kan het aantal slachtoffers van mensen die uit naam van atheïsme hebben gedood niet hoger stellen dan slachtoffers uit naam van een god, hoe lang bestaat atheïsme, 100 jaar?
De slachtingen van atheïsten als Stalin, Mao en Pol Pot. Dat loopt in de tientallen miljoenen. En dat in een aantal decennia.
Vergelijk dat met bijv. de inquisitie waar in een paar eeuwen in totaal zo'n 5000 mensen omkwamen.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:02 schreef RickoKun het volgende:
[..]
quote:ja stalin vermoorde de mensen omdat ze geen atheïst wilden worden
[..]
Kan je nagaan hoe snel ze dat bewerkstelligd hebben.
De slachtingen van atheïsten als Stalin, Mao en Pol Pot. Dat loopt in de tientallen miljoenen. En dat in een aantal decennia.
Vergelijk dat met bijv. de inquisitie waar in een paar eeuwen in totaal zo'n 5000 mensen omkwamen.
quote:Daar heb je gelijk in, maar zoals ik al eerder zei deden ze dit ook in de naam van een soort geloof of ideologie. Niet omdat zijzelf juist nergens in geloofden. Het Marxisme/Maoisme diende dan ook als plaatsvervangend geloof. Het Marxisme lijkt juist erg veel op het Christelijke geloof, aangezien de "werker" als messias wordt gezien die uiteindelijk in een revolutie de wereld redt waardoor iedereen gelijk wordt.
[..]
Kan je nagaan hoe snel ze dat bewerkstelligd hebben.
Atheïsten als Stalin, Mao en Pol Pot. Dat loopt in de tientallen miljoenen. In een aantal decennia.
Vergelijk dat met bijv. de inquisitie waar in een paar eeuwen in totaal zo'n 5000 mensen omkwamen.
quote:Dit klopt. Ik heb ook nergens gezegd dat het atheïsme per se verantwoordelijk is voor de daden van Stalin en Mao. Er speelden immers zat andere factoren mee. Daarom vind ik die antitheïstische tendens, zoals o.a. verspreid door Dawkins, Harris en Hitchens, dat religie schuldig is voor alle moorden die in haar naam gepleegd ook wat ongepast.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:59 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Atheisten vermoorden geen mensen in de naam der "Atheisme". Extremisten gebruiken een geloof of ideologie (Marxisme bijv.) als excuus om een andere groep uit te roeien. Maar een normaal gelovig persoon zou dit ook nooit doen, bij welk geloof dan ook. Het is gewoon zo dat de mensen daar makkelijk gemanipuleerd worden door extremisten omdat ze daar minder toegang hebben tot objectieve kennis.
Die hele 'blame-game' heeft m.i. weinig zin. Maar als atheïsten er weer over beginnen dat gelovigen zo moordlustig zijn en voor zoveel ellende hebben gezorgd, houd ik ze maar wat graag een spiegel voor.
quote:Ik dacht eigenlijk een beetje dat jij wel rationeel genoeg was om niet in het concept van de hemel en hel te geloven. Of ik hoopte het ofzo. Maar je gelooft vast niet in een brandende grot ergens diep weggemoffeld, toch?Op zaterdag 1 augustus 2009 18:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat je gaat 'branden' in de hel is niet een christelijk concept. En naar de hel gaan is je eigen keuze. Als jij niet bij God wilt horen, hoef je niet bij God te horen en ga je naar de plaats waar Hij niet is: de hel.
[..]
Zo bont als de moslims en atheïsten hebben wij het nooit gemaakt hoor.
quote:Ach ja, weer iemand die enkel kijkt naar de minpunten van het christendom en niet beseft hoeveel goeds het christendom de wereld gebracht heeft.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:59 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Ahh, een paar honderd jaar op die duizenden jaren "beschaving". Nee echt, petje af hoor.
Dat het vandaag de dag niet meer gebeurt betekend nog niet dat jouw geloof zo verheven is boven andere.
En nee, ik keur het van hun ook niet goed. Geloof keur ik sowieso niet goed. Daar komen juist dit soort dingen van. "Mijn god is beter dan die van jou." "Nietus!" "Wellus!". Het lijkt de kleuterschool wel.
Eenzijdigheid ftw!
quote:Wat hebben deze mensen te maken met moorden uit naam van hun geloof? Niets. Echter zijn kruistochten en andere praktijken wel gerelateerd aan geloof.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kan je nagaan hoe snel ze dat bewerkstelligd hebben.
De slachtingen van atheïsten als Stalin, Mao en Pol Pot. Dat loopt in de tientallen miljoenen. En dat in een aantal decennia.
Vergelijk dat met bijv. de inquisitie waar in een paar eeuwen in totaal zo'n 5000 mensen omkwamen.
quote:Ondere andere wel ja. Er zijn veel gelovigen afgevoerd omdat ze weigerden hun geloof op te geven. Kerken werden in de fik gestoken, priesters werden geëxecuteerd en over religie mocht niet worden gesproken.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:04 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja stalin vermoorde de mensen omdat ze geen atheïst wilden worden
quote:Sorry hoor, maar ik kan nu niet één twee drie iets zeggen wat de Christenen op hun naam hebben en zo goed is. De plek waar we nu zijn, heeft toch meer met wetenschap te maken dan godsdienst. Dus hoever we nu zijn in beschaving heeft meer te danken aan atheïsme dan aan het Christendom.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ach ja, weer iemand die enkel kijkt naar de minpunten van het christendom en niet beseft hoeveel goeds het christendom de wereld gebracht heeft.
Eenzijdigheid ftw!
Maar niet negatief bedoelt, ik ben benieuwd naar een goed voorbeeld wat puur en alleen te danken is aan het Christendom.
quote:Ik vind dit wat vergezocht, het Marxisme lijkt totaal niet op het christelijke geloof. Het punt blijft dat atheïsme een belangrijk onderdeel was van het gedachtegoed van mensen als Stalin en Mao.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:04 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar zoals ik al eerder zei deden ze dit ook in de naam van een soort geloof of ideologie. Niet omdat zijzelf juist nergens in geloofden. Het Marxisme/Maoisme diende dan ook als plaatsvervangend geloof. Het Marxisme lijkt juist erg veel op het Christelijke geloof, aangezien de "werker" als messias wordt gezien die uiteindelijk in een revolutie de wereld redt waardoor iedereen gelijk wordt.
quote:Verbaasd?
quote:Nou ja het is wel zo dat de democratie voornamelijk ontstaan is in een Westerse en Christelijke wereld. Het probleem is alleen dat er veel dingen in de geschriften staan die misbruikt kunnen worden. Dat is nu dus het geval met de Islam, en dat was een paar eeuwen geleden het geval in Europa.
[..]
Sorry hoor, maar ik kan nu niet één twee drie iets zeggen wat de Christenen op hun naam hebben en zo goed is. De plek waar we nu zijn, heeft toch meer met wetenschap te maken dan godsdienst. Dus hoever we nu zijn in beschaving heeft meer te danken aan atheïsme dan aan het Christendom.
Maar niet negatief bedoelt, ik ben benieuwd naar een goed voorbeeld wat puur en alleen te danken is aan het Christendom.
quote:Nee. Dat is een wat primitief, middeleeuws concept.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:07 schreef ehqo het volgende:
[..]
Maar je gelooft vast niet in een brandende grot ergens diep weggemoffeld, toch?
Wat de hel precies is weet ik niet. Ik weet alleen dat het de plek is waar Gods goedheid niet is. Echt fijn lijkt het me niet dus.
quote:ooh ik dacht dat hij moorde uit naam van het marxisme-lennisme ipv atheisme, weer wat geleerdOp zaterdag 1 augustus 2009 19:09 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ondere andere wel ja. Er zijn veel gelovigen afgevoerd omdat ze weigerden hun geloof op te geven. Kerken werden in de fik gestoken, priesters werden geëxecuteerd en over religie mocht niet worden gesproken.
quote:Dat is het wel vaker in dat gebied ja
quote:Mijn oma.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:42 schreef Aalbers het volgende:
[..]
Wijs mij aar eens christenen aan die willen dat jij naar de hel gaat, of zeggen dat je dat doet, en je het toewensen oid. Die zijn er niet.
quote:Dat je dat niet weet vind ik tekenend.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:11 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar ik kan nu niet één twee drie iets zeggen wat de Christenen op hun naam hebben en zo goed is. De plek waar we nu zijn, heeft toch meer met wetenschap te maken dan godsdienst. Dus hoever we nu zijn in beschaving heeft meer te danken aan atheïsme dan aan het Christendom.
Maar niet negatief bedoelt, ik ben benieuwd naar een goed voorbeeld wat puur en alleen te danken is aan het Christendom.
Hoe wij vandaag de dag denken over de wetenschap (de rationaliteit van het universum), mensenrechten (gelijkheid van de mens) en compassie is zo ongelooflijk beïnvloed door het christendom. Vergelijk het eens met het pre-christelijke europa of niet-christelijke gebieden in de wereld.
quote:En dus zijn alle atheisten net zo slecht als Stalin en Mao? Want dat zeg je als je zulke generaliserende uitspraken doet zoals jij. En ja, je krijgt dan generaliserende uitspraken terug, iets met een bal en kaatsen enzo.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind dit wat vergezocht, het Marxisme lijkt totaal niet op het christelijke geloof. Het punt blijft dat atheïsme een belangrijk onderdeel was van het gedachtegoed van mensen als Stalin en Mao.
quote:Er zijn nogal wat plekken op deze aarde die, als je het mij vraagt, aan die kwalificatie voldoen.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee. Dat is een wat primitief, middeleeuws concept.
Wat de hel precies is weet ik niet. Ik weet alleen dat het de plek is waar Gods goedheid niet is. Echt fijn lijkt het me niet dus.
quote:Atheïsme was een enorm belangrijk onderdeel van het 'marxisme-lenisme', zoals jij het noemt.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:13 schreef PeZu het volgende:
[..]
ooh ik dacht dat hij moorde uit naam van het marxisme-lennisme ipv atheisme, weer wat geleerd
Ik begrijp dat dit lastig voor je te verkroppen is, maar het is nu eenmaal zo.
quote:Je kunt ook zeggen dat we dat bereikt hebben ondanks het christendom.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat je dat niet weet vind ik tekenend.
Hoe wij vandaag de dag denken over de wetenschap (de rationaliteit van het universum), mensenrechten (gelijkheid van de mens) en compassie is zo ongelooflijk beïnvloed door het christendom. Vergelijk het eens met het pre-christelijke europa of niet-christelijke gebieden in de wereld.
quote:Wat? Waar heb ik dat gezegd?Op zaterdag 1 augustus 2009 19:17 schreef Antaresje het volgende:
[..]
En dus zijn alle atheisten net zo slecht als Stalin en Mao?
quote:Nee, dat zeg ik nergens. Goed lezen.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:17 schreef Antaresje het volgende:
Want dat zeg je als je zulke generaliserende uitspraken doet zoals jij.
quote:Niet bepaald, het was meer een opmerking.
quote:Vroeger werd de wetenschap juist verbannen door het Christendom. Als er iemand een wetenschappelijke bevinding deed had deze de kans als ketter afgemaakt te worden. Zowel in Christelijke als niet-Christelijke gebieden was hier sprake van.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat je dat niet weet vind ik tekenend.
Hoe wij vandaag de dag denken over de wetenschap (de rationaliteit van het universum), mensenrechten (gelijkheid van de mens) en compassie is zo ongelooflijk beïnvloed door het christendom. Vergelijk het eens met het pre-christelijke europa of niet-christelijke gebieden in de wereld.
Mensenrechten, daar heb ik ook mijn twijfels bij. Er kan een invloed zijn maar niet puur en alleen door het Christendom.
Dus je zou met wat betere voorbeelden moeten komen om mij van jou gelijk te kunnen overtuigen.
quote:Een correlatie is nog geen causaal verband.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat je dat niet weet vind ik tekenend.
Hoe wij vandaag de dag denken over de wetenschap (de rationaliteit van het universum), mensenrechten (gelijkheid van de mens) en compassie is zo ongelooflijk beïnvloed door het christendom. Vergelijk het eens met het pre-christelijke europa of niet-christelijke gebieden in de wereld.
quote:Dat kun je zeggen als je op een subjectieve selectief-kritische manier naar de geschiednis wilt kijken, omdat je anders je aversie tegen religie niet meer kan koesteren.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:18 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen dat we dat bereikt hebben ondanks het christendom.
quote:Prima, zoals jij het uitlegt klinkt de hel als een plaats voor ongelovigen, hoe goed ze zich ook gedragen. Waarom noemt men de hel dan ook "eeuwige straf" of "eeuwige verderfenis". Hiermee wordt gesuggereerd dat de keuze om niet voor god te kiezen fout is en deze mensen moeten branden in de hel.
[..]
Nee hoor, dat is niet wreed. Het lijkt mij wreder als hij iedereen verplicht in hem te geloven. Als jij niet bij Hem wilt horen, hoeft dat niet. Dan respecteert hij die keuze en zal je ook na dit leven niet bij Hem horen.
quote:Ahh, dus het vagevuur zit vol met Moslims, boeddhisten en andere niet-christen, immers, de meeste van hun zijn van huis uit zo opgegroeid en hebben nooit echt de mogelijkheid gehad om te kiezen voor het christendom.[..]
Dat hoor je mij niet zeggen. Ik geloof dat God op een rechtvaardige manier omgaat met mensen die nooit een echte kans gehad hebben in hem te geloven.
En hoe zit het dan met extremistische moslims, die van jongs af aan geïndoctrineerd zijn en dus eigenlijk ook geen keuze gehad hebben? Zouden zij, volgens jou en volgens god nog een kans moeten hebben?
quote:Als ik nu naar de kerk ga en ga biechten is vergeeft god mijn zonden. Als ik dit dus op mijn stervensbed doe maak ik, zover als mijn kennis over de hemel rijkt, toch een goede kans om nog binnen gelaten te worden.[..]
Uhmm... nee.
quote:Omdat de hel me een beetje te heet onder de voeten is en ik wel normaal geleefd heb, ik heb mijn best gedaan mijn medemens te helpen, al heb ik ervoor gekozen om dit als atheïst te doen en niet als christen. Moet ik dan tussen de moordenaars en verkrachters gaan zitten? Het concept van hemel/hel is nogal erg zwart/wit.[..]
Jij wilt niet bij God horen dus waarom zou Hij jou binnenlaten?
quote:Als kind word je gedoopt om toegelaten te worden tot het huis van god. Als je niet gedoopt bent word je dan toch ook niet toegelaten?[..]
Dat leert het christendom helemaal nergens. Je hebt een nogal 'twisted' idee van de christelijke verlossingsleer.
quote:En voorheen was dat nogal collectief.[..]
Ik heb ook nergens ontkend dat er christelijke debiele zijn. Die heb je ook helaas.
quote:
SPOILERGa maar vast dan
quote:Uhm... wat? De enige plek waar destijds serieuze wetenschap werd bedreven was in kerken en kloosters. En later in universiteiten die allemaal door kerkelijk instanties gesticht zijn.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:20 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
Vroeger werd de wetenschap juist verbannen door het Christendom.
quote:Wat een ongelooflijke bullshit. Noem eens namen dan?Op zaterdag 1 augustus 2009 19:20 schreef AlligatorNL het volgende:
Als er iemand een wetenschappelijke bevinding deed had deze de kans als ketter afgemaakt te worden.
quote:Zelfs atheïst Nietzsche zei dat wij het "absurde idee van menselijke gelijkwaardigheid te danken hebben aan de christenen". Kijk naar de invloed van het christendom op infanticide, slavernij en het omzien naar de zwakkeren.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:20 schreef AlligatorNL het volgende:
Mensenrechten, daar heb ik ook mijn twijfels bij. Er kan een invloed zijn maar niet puur en alleen door het Christendom.
Wij vinden dit soort zaken allemaal normaal omdat wij al eeuwen teren op christelijk gedachtegoed. Maar kijk eens naar niet-christelijke of pre-christelijke gebieden, denken ze daar net zo over deze zaken?
quote:Zie bovenstaande post.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:20 schreef cultheld het volgende:
[..]
Een correlatie is nog geen causaal verband.
quote:Kun je dan uitleggen wat er dan precies niet generaliserend is aan onderstaande quote?Op zaterdag 1 augustus 2009 19:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat? Waar heb ik dat gezegd?
[..]
Nee, dat zeg ik nergens. Goed lezen.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:43 schreef koningdavid het volgende:
Zo bont als de moslims en atheïsten hebben wij het nooit gemaakt hoor.
quote:Ik koester helemaal geen aversie tegen religie, ik ben hooguit verbaasd hoe sommige religieuzen het toch elke keer weer proberen om hun overtuigingen hun kijk op de geschiedenis laten kleuren.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat kun je zeggen als je op een subjectieve selectief-kritische manier naar de geschiednis wilt kijken, omdat je anders je aversie tegen religie niet meer kan koesteren.
Maar goed, dit is KLB op een zaterdagmiddag, we weten allebei dat jij nu een opsteker krijgt van god voor het trollen van allerlei niet gelovigen, dus ik laat het er maar weer bij voor vandaag.
quote:Ik ben nog niet overtuigd.
De Renaissance is niet dankzij, maar ondanks een christelijke hegemonie tot stand gekomen.
quote:Ik wil ook niet beweren dat het christendom puur kwaad is. Ik merk alleen in mijn eigen omgeving dat sommige mensen zich alleen maar laten leiden door het geloof.
[..]
Ach ja, weer iemand die enkel kijkt naar de minpunten van het christendom en niet beseft hoeveel goeds het christendom de wereld gebracht heeft.
Eenzijdigheid ftw!
In plaats van daadwerkelijk te helpen bidden ze.
Working for the church while your family dies...
quote:Dat heeft te maken met de verlossingsleer en met het christelijke idee dat ieder mens in principde zondig is en de straf verdient. Als je er echter voor kiest die straf te laten wegnemen ben je vrijgepleit. Kies je daar niet voor dan staat de straf nog.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:21 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Prima, zoals jij het uitlegt klinkt de hel als een plaats voor ongelovigen, hoe goed ze zich ook gedragen. Waarom noemt men de hel dan ook "eeuwige straf" of "eeuwige verderfenis". Hiermee wordt gesuggereerd dat de keuze om niet voor god te kiezen fout is en deze mensen moeten branden in de hel.
quote:Er is geen 'vagevuur' in het christendom. Dat was weer zo'n middeleeuse uitvinding van het Vaticaan.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:21 schreef Zotheid het volgende:
Ahh, dus het vagevuur zit vol met Moslims, boeddhisten en andere niet-christen, immers, de meeste van hun zijn van huis uit zo opgegroeid en hebben nooit echt de mogelijkheid gehad om te kiezen voor het christendom.
quote:Ik heb geen idee. Dat weet God alleen.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:21 schreef Zotheid het volgende:
En hoe zit het dan met extremistische moslims, die van jongs af aan geïndoctrineerd zijn en dus eigenlijk ook geen keuze gehad hebben? Zouden zij, volgens jou en volgens god nog een kans moeten hebben?
quote:Het ligt er denk ik aan of het oprecht is of niet. Als je het bekijkt als een soort 'truukje' betwijfel ik of het zin heeft.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:21 schreef Zotheid het volgende:
Als ik nu naar de kerk ga en ga biechten is vergeeft god mijn zonden. Als ik dit dus op mijn stervensbed doe maak ik, zover als mijn kennis over de hemel rijkt, toch een goede kans om nog binnen gelaten te worden.
quote:Dat mag je vinden. Of je bij de verkrachters en moordenaars terecht komt, iIk heb geen idee. Nogmaals: dat weet God alleen.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:21 schreef Zotheid het volgende:
Omdat de hel me een beetje te heet onder de voeten is en ik wel normaal geleefd heb, ik heb mijn best gedaan mijn medemens te helpen, al heb ik ervoor gekozen om dit als atheïst te doen en niet als christen. Moet ik dan tussen de moordenaars en verkrachters gaan zitten? Het concept van hemel/hel is nogal erg zwart/wit.
quote:Geloof is het vereiste, dopen niet.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:21 schreef Zotheid het volgende:
Als kind word je gedoopt om toegelaten te worden tot het huis van god. Als je niet gedoopt bent word je dan toch ook niet toegelaten?
quote:Daarom ben ik ook tegen kerkelijke macht. De kerk is een goed iets zolang het niet te rijk wordt of macht krijgt.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:21 schreef Zotheid het volgende:
En voorheen was dat nogal collectief.
Macht corrumpeert nu eenmaal, ook bij gelovigen.
quote:Is dat een nieuwe uitspraak of zo?Op zaterdag 1 augustus 2009 18:34 schreef Acinonyx het volgende:
Iets met 'wie de bal kaatst voor een ander...'
Ik ga even voetbal kijken, misschien later nog reacties.
quote:
[..]
Atheïsme was een enorm belangrijk onderdeel van het 'marxisme-lenisme', zoals jij het noemt.
Ik begrijp dat dit lastig voor je te verkroppen is, maar het is nu eenmaal zo.
ooh ik dacht juist dat stalin, alles waar jezus op afgebeeld stond zijn afbeelding liet plaatsen en dat hij zichzelf als god zag en profileerde
dat het heeft mijn inziens niks met atheisme te maken
maar goad als was het wel zo waarom zou ik het dan slecht kunnen verkroppen? hoe kom je op dat idee?
quote:komt natuurlijk door het kaatsen van vorig weekendOp zaterdag 1 augustus 2009 19:30 schreef elfzesendertig het volgende:
[..]
Is dat een nieuwe uitspraak of zo?
het is hier dan ook meer de welbekende druppel die de gas deed ontvlammen
Alsof de gemiddelde atheïst anders leeft dan een christen m.u.v. bidden en kerkbezoeken.
In mijn optiek zijn atheïsten hierin juist de sterkere, ze hebben geen boek nodig om na te leven maar leven volgens eigen idealen, die over het algemeen net zo positief zijn als die van christenen.
Verder is het meer zo dat ondanks het gelovige tuig (christenen, moslims etc.) door de eeuwen heen
het leven op aarde voor ons nog een beetje ok is.
Mensen die claimen dat bijv. het Christendom de wereld veel goeds heeft gebracht kijken wel heel selectief naar de geschiedenis. En kom niet aan met die huilverhalen dat een Christelijke organisatie weleens wat voedselpaketten heeft uigedeeld in een rampengebied..
quote:amenOp zaterdag 1 augustus 2009 19:36 schreef Zotheid het volgende:
Wat mij nog wel het meeste dwars zit van christenen is dat ze zich zo verheven voelen boven anderen. Dit geldt eigenlijk voor elk geloof. In hun ogen zijn atheïsten het as van het kwaad zijn en een wereld vol atheïsten zou volgens hun een hel zijn.
Alsof de gemiddelde atheïst anders leeft dan een christen m.u.v. bidden en kerkbezoeken.
In mijn optiek zijn atheïsten hierin juist de sterkere, ze hebben geen boek nodig om na te leven maar leven volgens eigen idealen, die over het algemeen net zo positief zijn als die van christenen.
quote:Wetenschappelijke bevindingen die de Bijbel tegenspraken werden verbannen door het Christendom. Deze mensen werden als ketters gezien. Erasmus bijvoorbeeld, werd als een ketter beschouwd vanwege zijn bevindingen. Of het grootste voorbeeld. Atheïsme! Het ontstaan van het heelal dat wetenschappelijk werd vastgesteld wordt vierkant verworpen door het Christendom.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm... wat? De enige plek waar destijds serieuze wetenschap werd bedreven was in kerken en kloosters. En later in universiteiten die allemaal door kerkelijk instanties gesticht zijn.
[..]
Wat een ongelooflijke bullshit. Noem eens namen dan?
[..]
Zelfs atheïst Nietzsche zei dat wij het "absurde idee van menselijke gelijkwaardigheid te danken hebben aan de christenen". Kijk naar de invloed van het christendom op infanticide, slavernij en het omzien naar de zwakkeren.
Wij vinden dit soort zaken allemaal normaal omdat wij al eeuwen teren op christelijk gedachtegoed. Maar kijk eens naar niet-christelijke of pre-christelijke gebieden, denken ze daar net zo over deze zaken?
Zoals jij zegt, heeft het Christendom kleine invloeden in sommige zaken maar er zijn geen goede zaken die puur en alleen door het Christendom gecreëerd zijn.
quote:1 Cola en 2 glazen aanmaaklimonade graag en of de dj zometeen pleeeaaaseee weer wat jumpstyle wil draaien.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:38 schreef Mainport het volgende:
Haha, een poging tot een wetenschappelijke discussie in KLB. Iedereen roept maar wat en het vliegt alle bochten uit. Lijkt wel een kinderdisco.
Religie.
quote:Fok is dus bijna een realistische afspiegeling van de maatschappijOp zaterdag 1 augustus 2009 19:31 schreef koningdavid het volgende:
Het is weer ik tegen de rest.
Ik ga even voetbal kijken, misschien later nog reacties.
quote:Dat klinkt niet als de vredelievende God die ik voorgespiegeld kreeg in de kerk. Waarom zou een kind van God vanuit het niks al zondigen? Als God zo almachtig is zou hij ook voor utopie kunnen zorgen. Om te zeggen dat dit het paradijs is uit het oude testament is nogal krom. De almachtige god had kunnen weten dat er van de appel gegeten zou worden. Hierdoor komt God op mij nogal over als sadist. Om hier op door te gaan, waarom zou God onschuldige mensen pijn doen?
[..]
Dat heeft te maken met de verlossingsleer en met het christelijke idee dat ieder mens in principde zondig is en de straf verdient. Als je er echter voor kiest die straf te laten wegnemen ben je vrijgepleit. Kies je daar niet voor dan staat de straf nog.
Waarom verdienen mensen de pijn die ze krijgen terwijl het voor een almachtig wezen het geen moeite zou komen om deze pijn af te wenden?
quote:Er zijn in de bijbel wildegelijk teksten te vinden die wijzen op het vagevuur. Op Wikipedia verwijst men naar enkele bijbelteksten.[..]
Er is geen 'vagevuur' in het christendom. Dat was weer zo'n middeleeuse uitvinding van het Vaticaan.
quote:En wat is jouw mening hierover? Verdient zo'n jongen een tweede kans of moet hij, ondanks dat hij geïndoctrineerd is, boeten voor zijn fouten?[..]
Ik heb geen idee. Dat weet God alleen.
quote:Iemand die op het punt staat te overlijden kan erg oprecht zijn. Maar goed, dit is inderdaad geen discussiepunt waar wij het als stervelingen over kunnen hebben.[..]
Het ligt er denk ik aan of het oprecht is of niet. Als je het bekijkt als een soort 'truukje' betwijfel ik of het zin heeft.
quote:Naar mijn mening is het nogal makkelijk om alles af te schuiven op "Dat weet God alleen.".[..]
Dat mag je vinden. Of je bij de verkrachters en moordenaars terecht komt, iIk heb geen idee. Nogmaals: dat weet God alleen.
quote:De ouders van m'n pa (katholiek) waren ook nooit blij met m'n moeder (protestants) totdat ze gedoopt was. Toen was het allemaal opeens koek en ei. Niet dat mijn familie representatief moet zijn maar wat geloven betreft praat iedereen uit zijn eigen ervaring, daadwerkelijke feiten betreffende god zijn er namelijk niet.[..]
Geloof is het vereiste, dopen niet.
quote:Eens. Zolang mensen er hoop uit putten is er ook niks mis mee.[..]
Daarom ben ik ook tegen kerkelijke macht. De kerk is een goed iets zolang het niet te rijk wordt of macht krijgt.
Macht corrumpeert nu eenmaal, ook bij gelovigen.
quote:En het CDA en de CU dan?Op zaterdag 1 augustus 2009 20:03 schreef Bevin het volgende:
[..]
Fok is dus bijna een realistische afspiegeling van de maatschappij
quote:CDA valt nog best mee
je vergeet de SGP btw quote:Feit blijft dat een christelijke partij is. Kennelijk hebben mensen daar toch behoefte aan. Wat mij betreft zou een politieke los moeten staan van religie.
[..]
CDA valt nog best mee
quote:Ach kom zeg. Ga je het verleden erbij halen?Op zaterdag 1 augustus 2009 18:40 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Nee, christenen wel? Volgens jullie ga ik als afvallige branden in de hel.
Misschien beter dan levend verbrand maar ook jullie zijn geen lievertjes, zeker vroeger niet.
Wie is er dan nog wel goed?
Dat jij gaat branden in de hel is iets wat de christenen geloven. Ze steken jou heus niet zelf in de brand hoor. Niks mis met een geloof. Laat iedereen lekker in zijn waarde en laat de geschiedenis voor wat het is.....of verklaar maar weer oorlog met Duitsland.
quote:Het is niet zo gek dat religieuze opvattingen doorklinken in een partijprogramma.. Hoe kut deze opvattingen ook vaak zijn.Op zaterdag 1 augustus 2009 20:16 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Feit blijft dat een christelijke partij is. Kennelijk hebben mensen daar toch behoefte aan. Wat mij betreft zou een politieke los moeten staan van religie.
Wat zou een André Rouvoet nog zijn zonder zijn geloof?
quote:....en hiermee plaats je voor jezelf atheïsten boven christenen.
Wat mij nog wel het meeste dwars zit van christenen is dat ze zich zo verheven voelen boven anderen. Dit geldt eigenlijk voor elk geloof. In hun ogen zijn atheïsten het as van het kwaad zijn en een wereld vol atheïsten zou volgens hun een hel zijn.
Alsof de gemiddelde atheïst anders leeft dan een christen m.u.v. bidden en kerkbezoeken.
In mijn optiek zijn atheïsten hierin juist de sterkere, ze hebben geen boek nodig om na te leven maar leven volgens eigen idealen, die over het algemeen net zo positief zijn als die van christenen.
De pot verwijt de ketel.....
quote:Nu begin je opeens over de renaissance. Je weet dat er daarvoor al het nodige gebeurde toch? En hoezo is de 'renaissance' ondanks de christelijke hegemonie tot stand gekomen? Kun je dat nader toelichten?Op zaterdag 1 augustus 2009 19:27 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik ben nog niet overtuigd.
De Renaissance is niet dankzij, maar ondanks een christelijke hegemonie tot stand gekomen.
De meeste wetenschappers tijdens de renaissance waren nog altijd gelovigen, veel kunst was nog altijd gebaseered op de bijbel. Bovendien ging de renaissance vaak hand in hand met de reformatie.
quote:Begrijpend lezen. Met die quote zou ik mezelf ook als kruistochtvader of inquisitieur neerzetten als je hem opvat zoals jij het doet.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:25 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Kun je dan uitleggen wat er dan precies niet generaliserend is aan onderstaande quote?
quote:Misschien ben jij wel degene met een gekleurde blik?Op zaterdag 1 augustus 2009 19:25 schreef Antaresje het volgende:
Ik koester helemaal geen aversie tegen religie, ik ben hooguit verbaasd hoe sommige religieuzen het toch elke keer weer proberen om hun overtuigingen hun kijk op de geschiedenis laten kleuren.
quote:Ach ja, als je je gelooft verdedigt ben je gelijk een 'trol'. Tuurlijk.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:25 schreef Antaresje het volgende:
Maar goed, dit is KLB op een zaterdagmiddag, we weten allebei dat jij nu een opsteker krijgt van god voor het trollen van allerlei niet gelovigen, dus ik laat het er maar weer bij voor vandaag.
quote:Ach ja, dat hoor ik Dawkins en Hitchens vaker zeggen. Als je een ideologie maar ver genoeg overdrijft kan je het religie noemen en kan je er religie de schuld voor geven.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:32 schreef PeZu het volgende:
[..]
ooh ik dacht juist dat stalin, alles waar jezus op afgebeeld stond zijn afbeelding liet plaatsen en dat hij zichzelf als god zag en profileerde
dat het heeft mijn inziens niks met atheisme te maken
Het feit is dat het communisme fel anti-religie was. Ooit het communistsch manifest gelezen?
quote:Je hebt het niet zo op religie, dat weet je zelf ook wel.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:32 schreef PeZu het volgende:
maar goad als was het wel zo waarom zou ik het dan slecht kunnen verkroppen? hoe kom je op dat idee?
quote:Het kern van het christendom is nou juist dat niemand beter is dan de andere, want we schieten allemaal tekort voor God. Neemt niet weg dat er christenen zijn die daar niet naar handelen.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:36 schreef Zotheid het volgende:
Wat mij nog wel het meeste dwars zit van christenen is dat ze zich zo verheven voelen boven anderen.
Maar over het algemeen is het mij wel volstrekt duidelijk geworden dat hier in Nederland atheïsten zich hoogmoeder en arroganter tonenen dan christenen. Op een christelijk forum heb ik nog nooit een christen horen zeggen dat 'atheïsten slechtere mensen zijn' of dat ze 'achterlijk of onwetend zijn'.
Atheïsten nemen dat soort woorden echter veel vaker in de mond als ze het over christenen hebben. Kijk maar eens op FOK!.
quote:Ze hebben geen boek nodig, maar ze hebben wel flink leentjebuur gespeeld uit de bijbel en de christelijke normen en waarden. Zoals ik al zei, het christendom heeft zoveel invloed gehad op onze ethiek dat iedereen het voor lief neemt.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:36 schreef Zotheid het volgende:
Alsof de gemiddelde atheïst anders leeft dan een christen m.u.v. bidden en kerkbezoeken.
In mijn optiek zijn atheïsten hierin juist de sterkere, ze hebben geen boek nodig om na te leven maar leven volgens eigen idealen, die over het algemeen net zo positief zijn als die van christenen.
quote:De humanisten moesten bergen werk verzetten om getolereerd te worden door de christelijke machsthebbers. Verder hadden de humanisten en de reformisten een gemeenschappelijke vijand: de kerkleiders. Dit gegeven maakte hen echter nog geen broeders.Op zaterdag 1 augustus 2009 20:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nu begin je opeens over de renaissance. Je weet dat er daarvoor al het nodige gebeurde toch? En hoezo is de 'renaissance' ondanks de christelijke hegemonie tot stand gekomen? Kun je dat nader toelichten?
De meeste wetenschappers tijdens de renaissance waren nog altijd gelovigen, veel kunst was nog altijd gebaseered op de bijbel. Bovendien ging de renaissance vaak hand in hand met de reformatie.
Dat veel wetenschappers nog altijd gelovigen waren, is logisch. Dit betekent echter niet dat het christendom verantwoordelijk is geweest voor de Renaissance en andere periodes van intellectuele en culturele vooruitgang. Vlak bovendien de Joden niet uit.
quote:Ah, nog zo'n anti-theïstische hypocriet.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:37 schreef Chain_Reaction het volgende:
Sneu voor die mensen.
Verder is het meer zo dat ondanks het gelovige tuig (christenen, moslims etc.) door de eeuwen heen
het leven op aarde voor ons nog een beetje ok is.
Mensen die claimen dat bijv. het Christendom de wereld veel goeds heeft gebracht kijken wel heel selectief naar de geschiedenis.
quote:Zoals?Op zaterdag 1 augustus 2009 19:41 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
Wetenschappelijke bevindingen die de Bijbel tegenspraken werden verbannen door het Christendom.
quote:Maar werd hij vervolgd? Gevangen gezet? Gemarteld? Nee. Hij leefde in volledige vrijheid.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:41 schreef AlligatorNL het volgende:
Deze mensen werden als ketters gezien. Erasmus bijvoorbeeld, werd als een ketter beschouwd vanwege zijn bevindingen.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:41 schreef AlligatorNL het volgende:
Of het grootste voorbeeld. Atheïsme! Het ontstaan van het heelal dat wetenschappelijk werd vastgesteld wordt vierkant verworpen door het Christendom.
Wat een epic fail. Met het ontstaan van het heelal, bedoel je de 'big bang' denk ik?
De grondlegger van de big bang is de Belgische priester Lemaitre. En het waren vooral atheïsten, die op basis van hun levensbeschouwing, de big bang verwierpen. Ze zagen de big bang als 'religieuze nonsens'.
Wat een misinformatie is er toch tegenwoordig.
quote:Puur en alleen weet ik niet, dat is lastig te zeggen.Op zaterdag 1 augustus 2009 19:41 schreef AlligatorNL het volgende:
Zoals jij zegt, heeft het Christendom kleine invloeden in sommige zaken maar er zijn geen goede zaken die puur en alleen door het Christendom gecreëerd zijn.
Ik zeg alleen dat het christendom naast de negatieve dingen ook enorm veel positieve dingen heeft bijgedragen aan deze wereld.
Maar ik ben te genuanceerd voor alle christenbashers hier denk ik.
"
quote:Wat dan?Op zaterdag 1 augustus 2009 21:03 schreef koningdavid het volgende:
Ik zeg alleen dat het christendom naast de negatieve dingen ook enorm veel positieve dingen heeft bijgedragen aan deze wereld.
Maar ik ben te genuanceerd voor alle christenbashers hier denk ik.
quote:Man... hier kan je 5 topics over vullen. Het gaat te ver omdat allemaal hier te beantwoorden.Op zaterdag 1 augustus 2009 20:08 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Dat klinkt niet als de vredelievende God die ik voorgespiegeld kreeg in de kerk. Waarom zou een kind van God vanuit het niks al zondigen? Als God zo almachtig is zou hij ook voor utopie kunnen zorgen. Om te zeggen dat dit het paradijs is uit het oude testament is nogal krom. De almachtige god had kunnen weten dat er van de appel gegeten zou worden. Hierdoor komt God op mij nogal over als sadist. Om hier op door te gaan, waarom zou God onschuldige mensen pijn doen?
Waarom verdienen mensen de pijn die ze krijgen terwijl het voor een almachtig wezen het geen moeite zou komen om deze pijn af te wenden?
Volgens mij ging ik in dit topic in op veel vergelijkbare vragen: Antwoorden van gelovigen op vragen. deel 2
quote:Heb je ook gelezen wat ze over die tekst zeggen? Deze discussie is ook wat offtopic eerlijk gezegd.Op zaterdag 1 augustus 2009 20:08 schreef Zotheid het volgende:
Er zijn in de bijbel wildegelijk teksten te vinden die wijzen op het vagevuur. Op Wikipedia verwijst men naar enkele bijbelteksten.
quote:Ik weet het echt niet. Als die jongen nooit een eerlijke kans heeft gehad de indoctrinatie te verwerpen zou ik hem een tweede kans geven ja.Op zaterdag 1 augustus 2009 20:08 schreef Zotheid het volgende:
En wat is jouw mening hierover? Verdient zo'n jongen een tweede kans of moet hij, ondanks dat hij geïndoctrineerd is, boeten voor zijn fouten?
quote:Dat kan, maar ik kan er niks mee sorry. Ik ga niet voor God spreken. De keren dat gelovigen dat geprobeerd hebben, heeft het meestal niet goed uitgepakt.Op zaterdag 1 augustus 2009 20:08 schreef Zotheid het volgende:Naar mijn mening is het nogal makkelijk om alles af te schuiven op "Dat weet God alleen.".
quote:NerdOp zaterdag 1 augustus 2009 21:04 schreef Pakspul het volgende:
6 gelovigen dood en dan topic maken in KLB? Enige wat je had kunnen zeggen om het goed te maken is: "GVD het waren er maar 6
quote:Erasmus leefde dan in vrijheid, maar het is onwetend van je om te zeggen dat er geen ketters vervolgd zijn door het Christendom en ketters waren mensen die anders dachten dan de kerk zelf -> o.a. wetenschappers.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zoals?
[..]
Maar werd hij vervolgd? Gevangen gezet? Gemarteld? Nee. Hij leefde in volledige vrijheid.
[..]
Wat een epic fail. Met het ontstaan van het heelal, bedoel je de 'big bang' denk ik?
De grondlegger van de big bang is de Belgische priester Lemaitre. En het waren vooral atheïsten, die op basis van hun levensbeschouwing, de big bang verwierpen. Ze zagen de big bang als 'religieuze nonsens'.
Wat een misinformatie is er toch tegenwoordig.
[..]
Puur en alleen weet ik niet, dat is lastig te zeggen.
Ik zeg alleen dat het christendom naast de negatieve dingen ook enorm veel positieve dingen heeft bijgedragen aan deze wereld.
Maar ik ben te genuanceerd voor alle christenbashers hier denk ik.
Tussen de ketters zaten ook Christenen, maar dat komt omdat de Kerk als in het Katholicisme de tegenspraak van deze mensen niet dulden. In principe kan je Lemaitre dus ook zien als een ketter, als deze zijn bevindingen een paar honderd jaar eerder uitbracht.
Oftewel, binnen het Christendom slachtte ze elkaar dus ook af, kijk maar naar Katholieken en Protestanten van toen EN nu, toen de ketters en nu bijv. het conflict met de IRA.
quote:Maar als de meeste wetenschappers christen waren, de meeste 'humanisten' christen waren, de meeste kunst 'christelijk' was en de renaissance alleen plaatsvond in 'christelijke landen'. Hoe kan je dan zeggen dat de renaissance er 'ondanks' het christendom is geweest?Op zaterdag 1 augustus 2009 20:58 schreef cultheld het volgende:
[..]
De humanisten moesten bergen werk verzetten om getolereerd te worden door de christelijke machsthebbers. Verder hadden de humanisten en de reformisten een gemeenschappelijke vijand: de kerkleiders. Dit gegeven maakte hen echter nog geen broeders.
Dat veel wetenschappers nog altijd gelovigen waren, is logisch. Dit betekent echter niet dat het christendom verantwoordelijk is geweest voor de Renaissance en andere periodes van intellectuele en culturele vooruitgang. Vlak bovendien de Joden niet uit.
Verlies je dan bovendien niet de hele 'groundwork' uit het oog?
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 01-08-2009 21:45:30 ]
quote:Het is al diep triest gesteld dat mensen daar uit zichzelf niet eens op kunnen komen.
Maar lees het topic eens door voordat je zulke vragen stelt.
quote:Waar zeg ik dat er geen ketters vervolgd zijn? Lees eens goed man.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:18 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
Erasmus leefde dan in vrijheid, maar het is onwetend van je om te zeggen dat er geen ketters vervolgd zijn door het Christendom en ketters waren mensen die anders dachten dan de kerk zelf -> o.a. wetenschappers.
quote:Dus? Dat neemt niet weg dat jij er gruwelijk naastzat met jouw beschrijving van de bigbang.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:18 schreef AlligatorNL het volgende:
Tussen de ketters zaten ook Christenen, maar dat komt omdat de Kerk als in het Katholicisme de tegenspraak van deze mensen niet dulden. In principe kan je Lemaitre dus ook zien als een ketter, als deze zijn bevindingen een paar honderd jaar eerder uitbracht.
quote:Dus?Op zaterdag 1 augustus 2009 21:18 schreef AlligatorNL het volgende:
Oftewel, binnen het Christendom slachtte ze elkaar dus ook af, kijk maar naar Katholieken en Protestanten van toen EN nu, toen de ketters en nu bijv. het conflict met de IRA.
quote:Je zou je eens moeten verdiepen in evolutionaire psychologie. Denk je nou echt dat ik niet steel bij de buren of jou niet de hersens insla omdat er ooit zoiets als het Christendom in het leven is geroepen door bepaalde mensen?Op zaterdag 1 augustus 2009 20:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het kern van het christendom is nou juist dat niemand beter is dan de andere, want we schieten allemaal tekort voor God. Neemt niet weg dat er christenen zijn die daar niet naar handelen.
Maar over het algemeen is het mij wel volstrekt duidelijk geworden dat hier in Nederland atheïsten zich hoogmoeder en arroganter tonenen dan christenen. Op een christelijk forum heb ik nog nooit een christen horen zeggen dat 'atheïsten slechtere mensen zijn' of dat ze 'achterlijk of onwetend zijn'.
Atheïsten nemen dat soort woorden echter veel vaker in de mond als ze het over christenen hebben. Kijk maar eens op FOK!.
[..]
Ze hebben geen boek nodig, maar ze hebben wel flink leentjebuur gespeeld uit de bijbel en de christelijke normen en waarden. Zoals ik al zei, het christendom heeft zoveel invloed gehad op onze ethiek dat iedereen het voor lief neemt.
Hoe treurig zou het ook zijn gesteld met de mensheid als we ons alleen kunnen gedragen doordat er bepaalde geloven zijn.. Ons besef van moraal moet je niet in de diverse heilige boeken zoeken iig..
quote:Gelezen, ik zie het niet.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is al diep triest gesteld dat mensen daar uit zichzelf niet eens op kunnen komen.
Maar lees het topic eens door voordat je zulke vragen stelt.
quote:Ik vertel jou een paar posts terug dat wetenschappers werden vervolgd door de kerk, jij zegt dat dat niet kan omdat er veel wetenschappers christen waren. Dit bewijst toch weer dat dit niet zo is? En ik heb slechts gehad over theorieën over het ontstaan van het heelal, daar zijn meerdere theorieën over en niet slechts "the big bang". Dat heb je er zelf van gemaakt. Dat die toevallig door een christen is verzonnen kwam je mooi uit.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat er geen ketters vervolgd zijn? Lees eens goed man.
[..]
Dus? Dat neemt niet weg dat jij er gruwelijk naastzat met jouw beschrijving van de bigbang.
[..]
Dus?
Kijk bijvoorbeeld naar deze link, hoeveel mensen die eerst gelovig waren en helemaal into de Kerk waren uiteindelijk zijn gaan ketteren. Zegt genoeg toch? En in de middeleeuwen moest je voor je uitkijken om niet verbrand te worden door de kerk.
Kortom, of je het nou wel of niet wil weten, het Christendom is misschien wel verantwoordelijk voor de meeste doden van alle bewegingen.
quote:Verdiep je eens in antropologie.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:24 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Je zou je eens moeten verdiepen in evolutionaire psychologie. Denk je nou echt dat ik niet steel bij de buren of jou niet de hersens insla omdat er ooit zoiets als het Christendom in het leven is geroepen door bepaalde mensen?
Hoe treurig zou het ook zijn gesteld met de mensheid als we ons alleen kunnen gedragen doordat er bepaalde geloven zijn.. Ons besef van moraal moet je niet in de diverse heilige boeken zoeken iig..
Kijk eens naar het pre-christelijke europa. Een europa waar we slavernij volstrekt normaal vonden, een europa waar we het doodden van ongewenste kinderen normaal vonden, een europa waar we zieken achterlieten in de heuvels om ze daar te laten sterven, een europa waar het leven van de arme veel minder waard was dan dat van de rijken, een europa waar nederig zijn als iets slechts gezien werd.
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Kijk eens in hoeverre gelijkheid, compassie/ omzien naar zwakkeren in niet-christelijke culturen zo gebruikelijk is als bij ons?
quote:Dan zou ik eens een leescursus gaan volgen.
quote:Maak eens een samenvatting voor mij!Op zaterdag 1 augustus 2009 21:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dan zou ik eens een leescursus gaan volgen.
quote:Nou dat doen ze niet zo snel en ik spreek uit ervaringOp zaterdag 1 augustus 2009 18:38 schreef AlligatorNL het volgende:
En als de Christenen 40 huizen in een Islamitische wijk in de fik hadden gezet heeft het waarschijnlijk dit forum niet gehaald
Ik lig er niet wakker van.
quote:Waar zeg ik dat? Ik zeg alleen dat het wel meevalt met de christelijke vervolging van wetenschappers.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:29 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
Ik vertel jou een paar posts terug dat wetenschappers werden vervolgd door de kerk, jij zegt dat dat niet kan omdat er veel wetenschappers christen waren.
Mensen die daar de nadruk opleggen zijn zo subjectief als de pest. Die enkeling die vervolgd werd weegt dan zwaarder dan alles wat het christelijke geloof voor de wetenschap betekent heeft.
quote:Nee.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:29 schreef AlligatorNL het volgende:
En ik heb slechts gehad over theorieën over het ontstaan van het heelal, daar zijn meerdere theorieën over en niet slechts "the big bang". Dat heb je er zelf van gemaakt. Dat die toevallig door een christen is verzonnen kwam je mooi uit.
Ik noem de big bang omdat dit het standaardmodel is voor de onstaansgeschiedenis van het heelal en het door vrijwel elke wetenschapper aanvaard wordt.
quote:Wat zegt dat precies? Dat het Vaticaan fout bezig was en dat erken ik volledig, daarom ben ik ook protestant.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:29 schreef AlligatorNL het volgende:
Kijk bijvoorbeeld naar deze link, hoeveel mensen die eerst gelovig waren en helemaal into de Kerk waren uiteindelijk zijn gaan ketteren. Zegt genoeg toch?
quote:Je overdrijft nogal.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:29 schreef AlligatorNL het volgende:
En in de middeleeuwen moest je voor je uitkijken om niet verbrand te worden door de kerk.
Er zijn zo'n 5000 mensen veroordeeld tijdens de inquisitie. In 350 jaar. Nog geen 20 per jaar dus.
quote:De kettervervoling was nog niet eens 0,01% van het aantal slachtoffers dat de atheïstische massamoordenaars Mao, Stalin, Cauecescu en Pol Pot op hun geweten hebben.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:29 schreef AlligatorNL het volgende:
Kortom, of je het nou wel of niet wil weten, het Christendom is misschien wel verantwoordelijk voor de meeste doden van alle bewegingen.
Steek die subjectieve kop van je eens uit het zand, je maakt jezelf belachelijk.
quote:Nee. Is gewoon lezen teveel gevraagd voor je?Op zaterdag 1 augustus 2009 21:36 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Maak eens een samenvatting voor mij!
quote:En dan nog zeggen mensen dat "christenen zich verheven voelen".Op zaterdag 1 augustus 2009 21:40 schreef star_gazer het volgende:
Moeten ze hier ook doen. Moslims erbij en fikken die hap. Opruimen die shitgeloven.
quote:Nee, maar ik zie de mooie dingen niet die het geloof brengen. En die staan ook niet in dit topic.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee. Is gewoon lezen teveel gevraagd voor je?
quote:Nee Stalin etc. als massamoordenaars bestempelen die in de naam van atheïsme moorden zet jou niet neer als een volslagen idioot?Op zaterdag 1 augustus 2009 21:42 schreef koningdavid het volgende:
De kettervervoling was nog niet eens 0,01% van het aantal slachtoffers dat de atheïstische massamoordenaars Mao, Stalin, Cauecescu en Pol Pot op hun geweten hebben.
Steek die subjectieve kop van je eens uit het zand, je maakt jezelf belachelijk.
Deze mensen zijn dictators en er is geen enkele bron te vinden waar staat dat zij puur uit atheïstisch geloofsovertuiging al deze moorden hebben gepleegd.Dus steek zelf je kop uit het zand en beschouw je eigen geloof eens als één van de meest gewelddadige geloven ter wereld aller tijden.
quote:Jongen, je hebt issues waar ik je niet mee kan helpen vrees ik.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:45 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Nee, maar ik zie de mooie dingen niet die het geloof brengen. En die staan ook niet in dit topic.
quote:Ach, dat bewijst geenszins dat het Christendom iets goeds heeft gebracht. Je vergeet voor het gemak maar even alle gruweldaden die in naam ervan zijn gepleegd.. Je hebt nogal een tragisch beeld van de mensheid als je denkt dat de mensheid het Christendom nodig heeft gehad om barbaarse zaken als slavernij af te schaffen..Op zaterdag 1 augustus 2009 21:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Verdiep je eens in antropologie.
Kijk eens naar het pre-christelijke europa. Een europa waar we slavernij volstrekt normaal vonden, een europa waar we het doodden van ongewenste kinderen normaal vonden, een europa waar we zieken achterlieten in de heuvels om ze daar te laten sterven, een europa waar het leven van de arme veel minder waard was dan dat van de rijken, een europa waar nederig zijn als iets slechts gezien werd.
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Kijk eens in hoeverre gelijkheid, compassie/ omzien naar zwakkeren in niet-christelijke culturen zo gebruikelijk is als bij ons?
Ironisch genoeg staan jouw heilige boeken vol met wandaden als slavernij, verkettering enz.. Maar die moeten we zeker maar niet zo letterlijk nemen he?
quote:Paar voorbeelden:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:45 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Nee, maar ik zie de mooie dingen niet die het geloof brengen. En die staan ook niet in dit topic.
Bij oprechte christenen staat naastenliefde torenhoog in het vaandel. Een van de twee grootste geboden is: heb je naaste lief als jezelf.
Als je de regels en wetten van de Bijbel bekijkt, zie je dat alles naar een mooie samenleving wijst, dat het dan goed met je gaat. De Bijbel is medisch gezien ook een wonder, want de medische wetten die erstaan kloppen nog steeds, en zijn wonderlijk correct. Dan praten we over ongeveer 6000 jaar oude teksten.
De Bijbel spreekt niet over moord en verderf en branden in de hel als je niet gelooft. De Bijbel is het boek van de liefde.
quote:Hoe moeilijk kan het zijn voor jou om dat ff te posten? Help me nou!Op zaterdag 1 augustus 2009 21:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jongen, je hebt issues waar ik je niet mee kan helpen vrees ik.
quote:Wow, jij bent flink geïndoctrineerd door die radicale priester van je om de hoek.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:48 schreef Aalbers het volgende:
[..]
Paar voorbeelden:
Bij oprechte christenen staat naastenliefde torenhoog in het vaandel. Een van de twee grootste geboden is: heb je naaste lief als jezelf.
Als je de regels en wetten van de Bijbel bekijkt, zie je dat alles naar een mooie samenleving wijst, dat het dan goed met je gaat. De Bijbel is medisch gezien ook een wonder, want de medische wetten die erstaan kloppen nog steeds, en zijn wonderlijk correct. Dan praten we over ongeveer 6000 jaar oude teksten.
De Bijbel spreekt niet over moord en verderf en branden in de hel als je niet gelooft. De Bijbel is het boek van de liefde.
quote:Normen,waarden en houden van?Op zaterdag 1 augustus 2009 21:48 schreef Aalbers het volgende:
[..]
Paar voorbeelden:
Bij oprechte christenen staat naastenliefde torenhoog in het vaandel. Een van de twee grootste geboden is: heb je naaste lief als jezelf.
Als je de regels en wetten van de Bijbel bekijkt, zie je dat alles naar een mooie samenleving wijst, dat het dan goed met je gaat. De Bijbel is medisch gezien ook een wonder, want de medische wetten die erstaan kloppen nog steeds, en zijn wonderlijk correct. Dan praten we over ongeveer 6000 jaar oude teksten.
De Bijbel spreekt niet over moord en verderf en branden in de hel als je niet gelooft. De Bijbel is het boek van de liefde.
quote:Zucht... ik zeg ook niet dat ze het puur uit atheïstisch motief deden. Het speelde een zeer belangrijke rol, dat wel.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:46 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
Nee Stalin etc. als massamoordenaars bestempelen die in de naam van atheïsme moorden zet jou niet neer als een volslagen idioot?
Maar, zoals ik al eerder zei, ik hou er niet van om levensbeschouwingen de 'schuld' te gevan van iets want er spelen altijd heel veel andere factoren mee. Als het gaat om Stalin & co. willen jullie wel maar wat graag kanttekeningen maken, maar waarom willen jullie religie dan wel zo enorm bekrompen en ongenuanceerd bekijken?
Waarom? Omdat jullie op een of andere manier een verblindende schijthekel aan religie hebben. Schud dat eens van je af en probeer eens met enige objectiviteit naar onze geschiedenis te kijken.
quote:Ik ga niet naar de Katholieke kerk, dus heb ook geen priester.. Waarin kan je me vertellen dat ik geïndoctrineerd ben? Ik heb veel les in de Bijbel en de geschiedenis gehad, van gelovigen en ongelovigen. En ongelovigen kunnen mij vertellen hoe betrouwbaar de Bijbel is, met die medische wetten bijvoorbeeld. Zij onderkennen dat het een bijzonder boek is zonder christen te zijn!Op zaterdag 1 augustus 2009 21:49 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
Wow, jij bent flink geïndoctrineerd door die radicale priester van je om de hoek.
quote:Het maakt het wel zeer aannemelijk, vind je niet?Op zaterdag 1 augustus 2009 21:47 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Ach, dat bewijst geenszins dat het Christendom iets goeds heeft gebracht.
quote:Zucht, hoe vaak moet ik die nog benoemen en op mijn knieën mijn verontschuldigingen aanbieden voor jullie? Damn zeg...Op zaterdag 1 augustus 2009 21:47 schreef Chain_Reaction het volgende:
Je vergeet voor het gemak maar even alle gruweldaden die in naam ervan zijn gepleegd.
quote:Jij hebt een nogal rooskleurig beeld van de mens denk ik? Vrijwel overal en altijd vond men slavernij normaal.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:47 schreef Chain_Reaction het volgende:
Je hebt nogal een tragisch beeld van de mensheid als je denkt dat de mensheid het Christendom nodig heeft gehad om barbaarse zaken als slavernij af te schaffen.
In pre-christelijk europa was slavernij, in zijn meest gruwelijke vorm, de gewoonste zaak van de wereld.
Na het christelijk worden van Europa verdween slavernij gestaag. De eersten die wereldwijd slavernij definitief afschaften waren wederom christenen, de Quakers.
quote:Jawel hoor. Heb je ook gelezen wat de bijbel over slavernij zegt? En wat bedoel je met dat de bijbel volstaat met 'ketterij'?Op zaterdag 1 augustus 2009 21:47 schreef Chain_Reaction het volgende:
Ironisch genoeg staan jouw heilige boeken vol met wandaden als slavernij, verkettering enz.. Maar die moeten we zeker maar niet zo letterlijk nemen he?
quote:De hele fokking discussie hier gaat daarover? Hoe scheel ben je als je daarover heenleest?Op zaterdag 1 augustus 2009 21:48 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Hoe moeilijk kan het zijn voor jou om dat ff te posten? Help me nou!
Ik discussieer hier met meerdere mensen tegelijk, denk je dat ik nog zin heb om voor luie mensen een samenvatting te gaan maken?
quote:Verweren is iets anders als de mooie dingen toelichten.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De hele fokking discussie hier gaat daarover? Hoe scheel ben je als je daarover heenleest?
Ik discussieer hier met meerdere mensen tegelijk, denk je dat ik nog zin heb om voor luie mensen een samenvatting te gaan maken?
quote:Ik heb de mooie dingen toegelicht. De invloed van het christendom op de wetenschap, op mensenrechten, op het omzien naar anderen en op het (internationale) recht.Op zaterdag 1 augustus 2009 21:59 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Verweren is iets anders als de mooie dingen toelichten.
Dan laat ik nog de enorme boost van de kerken op ontwikkelingssamenwerking achterwege.
quote:HEt begint een vervelende gewoonte te worden jaOp zaterdag 1 augustus 2009 22:02 schreef Ssytse het volgende:
en zelfs in dit topic gaat het christen-bashen lekker verder
quote:Goh, je bent pas nummer 11 vandaagOp zaterdag 1 augustus 2009 22:47 schreef Gutz het volgende:
Even naar de Titel kijkend, ze hebben mij ook te pakken gehad, de schoften. Nietsvermoedend vandaag op het strand gelegen en nu, helemaal rood-verbrand.
quote:Opgehitste menigtesUit een eerste voorlopige onderzoek is gebleken dat er geen koran is ontwijd. Het was slechts een gerucht, aldus de regionale minister van Justitie, Rana Sanaullah. Hij riep beide geloofsgemeenschappen op tot kalmte. Hij beloofde verder de relschoppers aan te pakken en ook de politie omdat die het geweld niet heeft gestopt.
.quote:Dat dus.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:38 schreef AlligatorNL het volgende:
En als de Christenen 40 huizen in een Islamitische wijk in de fik hadden gezet heeft het waarschijnlijk dit forum niet gehaald
. Altijd maar de Moslims overal de schuld van geven. Royal sadness. .quote:Nee maar wel enorm anti-moslims.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, want dit forum is enorm pro-christelijk.
quote:En dat dus.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:51 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Euh, niet? De Joden in de middeleeuwen, heksenjachten, kruistochten, slavernij. Ooit van gehoord?
quote:Noems een iets?Op zaterdag 1 augustus 2009 19:08 schreef koningdavid het volgende:
Ach ja, weer iemand die enkel kijkt naar de minpunten van het christendom en niet beseft hoeveel goeds het christendom de wereld gebracht heeft.
.[ Bericht 17% gewijzigd door Gangster. op 01-08-2009 23:46:35 ]
quote:Ach, dat heb je met die voetbal liefhebbers toch ook?Op zaterdag 1 augustus 2009 23:24 schreef knep het volgende:
Tekend voor dit soort zaken:
[..]
Opgehitste menigtes
Same difference.
quote:Lees het topic even door, ik ga niet alles speciaal voor jou herhalen.
Ben je niet een paar eeuwen te laat geboren? Go back the medieval.
quote:Vindt ik?? Ook redelijk triest.
Koningdavid, sinds dit topic vindt ik je een beetje een triest figuur. Beetje goed praten hoe christenen al eeuwenlang andere mensen hun geloof proberen te 'verkopen', en dan op zo'n arrogant toontje zeggen van "Al geloof je niet in hem, dan kom je niet bij hem dus ga je naar de hel"
Ben je niet een paar eeuwen te laat geboren? Go back the medieval.
Verder is dat nou net het geloof. Het christelijke geloof leert nou eenmaal dat je in God moet geloven. Doe je dat niet, dan heb je geen eeuwige leven en kom je in de hel. Als mensen dat geloven, dan dragen zij dat ook uit. Daar is op zich niets triest aan.
Het is triester dat mensen die niet geloven zich daar zo tegen afzetten. Ben je bang dat zij het bij het rechte eind hebben en dat jij straks echt in een koekenpan moet zitten? Als je daar niet bang voor bent dan kan je dit allemaal ook over zijn kant laten gaan, de boel met een lach wegwuiven en lekker doorgaan met je leven zonder de gelovigen te bashen.
Ik ben niet meer gelovig maar ik erger mij echt veel meer aan bashende ongelovigen dan aan gelovigen die hun geloof uitdragen. Ze dringen niets op, dat denken de trieste figuren alleen maar.
quote:Boeien....Op zaterdag 1 augustus 2009 18:29 schreef Bevin het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)erbrand__.html?p=1,2
Tuig
Religie dan vraag je om dat soort ellende.
quote:Ik lees net dat de Quakers in 1783 slavernij afkeurden. In deze tijd is het niet meer dan logisch dat Christenen de eersten waren. Het atheisme stond toentertijd nog in haar kinderschoenen. Ik zie de afschaffing van slavernij dan ook meer als onvermijdelijk gevolg van het groeiende sociale bewustzijn (wat nodig wordt/werd in een steeds gecompliceerdere maatschappij).Op zaterdag 1 augustus 2009 21:56 schreef koningdavid het volgende:
Jij hebt een nogal rooskleurig beeld van de mens denk ik? Vrijwel overal en altijd vond men slavernij normaal.
In pre-christelijk europa was slavernij, in zijn meest gruwelijke vorm, de gewoonste zaak van de wereld.
Na het christelijk worden van Europa verdween slavernij gestaag. De eersten die wereldwijd slavernij definitief afschaften waren wederom christenen, de Quakers.
[..]
Tevens verwijt je hier het pre-christelijk Europa van gruwelijkheden, terwijl je hiervoor zelf nog zei dat dit soort zaken in de context geplaatst moeten worden. Desalniettemin denk ik op basis van de informatie die ik nu van de Quakers heb, dat zij visionairs waren en dat zij één van de weinige groepen waren, die het beste met de mens voorhadden.
Maar binnen de context wordt religie ook misbruikt om mensen te manipuleren, aan te zetten tot haat, en dom te houden. Hoe je het ook wendt of keert, er is nog nooit een oorlog vanuit het atheïsme gestreden. Het oprechte medeleven in de medemens (ongeacht uiterlijke verschijnig, geestelijke gesteldheid, of andere ideeën) vanuit een Christelijk oogpunt zijn erg jong. En ik vraag me af of het uberhaubt ouder is dan dezelfde manier van handelen uit enig ander oogpunt.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de geschiedenis van de wereldhandel, kun je zien dat Nederland als enige land met Japan mocht handelen, juist omdat we dat volk niet veroordeelden. "Wij" zochten naar manieren om onszelf (en een beetje de Japanners) beter te maken, niet om hun volk te veranderen.
Dit resulteerde er overigens in dat Japan ruim 200 jaar lang alleen via Nederland met het Westen handelde.Interessante geschiedenis
Dit is het oudste aanhoudende onveroordelende voorbeeld wat ik kan bedenken. Hieruit blijkt dat een onveroordelende houding door de economie is uitgevonden, en niet door de Christenen. Mocht je een ouder voorbeeld hebben waarin het hedendaagse Christelijk moraal aanhoudend aanwezig (en bij voorkeur dominant over andere houdingen) is, dan word ik uiteraard graag verbeterd.
quote:De stukken die ik heb gelezen veroordelen slavernij niet. In het Oude Testament is het de gewoonste zaak van de wereld voor zover ik weet.Jawel hoor. Heb je ook gelezen wat de bijbel over slavernij zegt?
quote:Maar als je niet in een God en een hemel gelooft, waar maak je je dan druk om?Op zaterdag 1 augustus 2009 18:54 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Misschien niet persoonlijk, maar als afvallige behoor je volgens de schrijvers van de bijbel niet naar de hemel te gaan.
[..]
Je gelooft er niet in dus je komt er toch niet, tenminste, ik geloof er niet in dus ben niet bang voor het hiernamaals.
Maar TS heeft gelijk, het is een verschrikkelijk nieuwsbericht, net als alle andere die gedood zijn om een andere levenswijze.
Edit: met een t dus, ben zo'n slechte gelovige dat ik niet eens wet hoe je het moet schrijven.
[ Bericht 12% gewijzigd door snakelady op 02-08-2009 01:36:33 ]
quote:Op zondag 2 augustus 2009 01:17 schreef snakelady het volgende:
[..]
Maar als je niet in een God en een hemel geloofd, waar maak je je dan druk om?
Je geloofd er niet in dus je komt er toch niet, tenminste, ik geloof er niet in dus ben niet bang voor het hiernamaals.
Maar TS heeft gelijk, het is ene verschrikkelijk nieuwsbericht, net als alle andere die gedood zijn om een andere levenswijze.
quote:Het is niet waar
http://www.telegraaf.nl/b(...)y_door_duivel__.html
quote:Als oorzaak hiervan werd een psychose genoemd, om dit zonder verdere informatie nou af te doen als "voor het christelijke geloof" lijkt mij vrij voorbarig en ongegrond.Op zondag 2 augustus 2009 01:39 schreef snakelady het volgende:
Overigens doen mensen voor het Chriselijke geloof ook hele vreemde en nare dingen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)y_door_duivel__.html
quote:Ik wil er eigenlijk mee zeggen, mensen die slechte dingen doen in naam van geloof zouden waarschijnlijk ook slecht zijn zonder dat geloof.Op zondag 2 augustus 2009 01:41 schreef NotYou het volgende:
[..]
Als oorzaak hiervan werd een psychose genoemd, om dit zonder verdere informatie nou af te doen als "voor het christelijke geloof" lijkt mij vrij voorbarig en ongegrond.
Een geloof maakt een mens niet slecht, niet geloven maakt een mens ook niet slecht.
De daden die hij of zij doet maakt een mens slecht, ongeacht religie.
quote:Zoals (Nobelprijs-winnaar) Steven Weinberg alleens terecht zei: Slechte mensen doen slechte dingen.. Alleen religie kan 'goede' mensen slechte dingen laten doen.Op zondag 2 augustus 2009 01:44 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ik wil er eigenlijk mee zeggen, mensen die slechte dingen doen in naam van geloof zouden waarschijnlijk ook slecht zijn zonder dat geloof.
Een geloof maakt een mens niet slecht, niet geloven maakt een mens ook niet slecht.
De daden die hij of zij doet maakt een mens slecht, ongeacht religie.
De onnozelheid en wandaden van religieuzen worden dan ook veel begrijpelijker als je een rotsvast geloof in een willekeurig iets ziet als een geestesziekte / neurologische aandoening..
quote:Nee dat is niet aannemelijk. Het Christendom heeft de ontwikkeling van de mens juist enorm tegengehouden..Op zaterdag 1 augustus 2009 21:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het maakt het wel zeer aannemelijk, vind je niet?
[..]
Zucht, hoe vaak moet ik die nog benoemen en op mijn knieën mijn verontschuldigingen aanbieden voor jullie? Damn zeg...
[..]
Jij hebt een nogal rooskleurig beeld van de mens denk ik? Vrijwel overal en altijd vond men slavernij normaal.
In pre-christelijk europa was slavernij, in zijn meest gruwelijke vorm, de gewoonste zaak van de wereld.
Na het christelijk worden van Europa verdween slavernij gestaag. De eersten die wereldwijd slavernij definitief afschaften waren wederom christenen, de Quakers.
[..]
Jawel hoor. Heb je ook gelezen wat de bijbel over slavernij zegt? En wat bedoel je met dat de bijbel volstaat met 'ketterij'?
De barbaren van de kerk hebben Galileo Galilei zelfs verkerterd.. Notabene 1 van de grootste wetenschappers die de mens tot dan had gekend. In een kerkelijk proces werd hij zelfs veroordeeld tot een levenslang huisarrest tot zijn dood.
Enkel omdat zijn bevindingen de Kerk niet uitkwamen.. Dit is zelf zo beschamend geweest dat Paus Johannes Paulus II ergens in 1990 excuses heeft gemaakt.. En zo zijn er vele voorbeelden te noemen.
We zien natuurlijk niet voor niets dat tegenwoordig vrijwel alle vooraanstaande wetenschappers religie verwerpen.. en zeker zoals te lezen valt in (achterhaalde) boeken zoals de bijbel.
Ook de verbanden die jij denkt te zien tussen het verdwijnen van barbaarse praktijken als slavernij en het opkomen van het Christendom zijn nergens op gebaseerd en inmiddels achterhaald. (Zie o.a. wat P8 als schreef over sociaal bewustzijn etc.) Daar zijn veel aannemelijkere verklaringen voor uiteengezet..
Kortom jij lijkt bepaalde (gunstige) ontwikkelingen van de mensheid in de afgelopen 2000 jaar toe te schrijven aan religie , maar als we het eens wat nader beschouwen zien we dat het vooral ondanks religie heeft plaatsgevonden.
Overigens: Dat mensen door de eeuwen heen door pure indoctrinatie en onwetendheid massaal in iets zijn gaan geloven zegt helemaal niets over de waarheid waarin ze zo graag willen geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chain_Reaction op 02-08-2009 04:32:18 ]
quote:wow feli met je bsOp zaterdag 1 augustus 2009 19:36 schreef Zotheid het volgende:
Wat mij nog wel het meeste dwars zit van christenen is dat ze zich zo verheven voelen boven anderen. Dit geldt eigenlijk voor elk geloof. In hun ogen zijn atheïsten het as van het kwaad zijn en een wereld vol atheïsten zou volgens hun een hel zijn.
Alsof de gemiddelde atheïst anders leeft dan een christen m.u.v. bidden en kerkbezoeken.
In mijn optiek zijn atheïsten hierin juist de sterkere, ze hebben geen boek nodig om na te leven maar leven volgens eigen idealen, die over het algemeen net zo positief zijn als die van christenen.
waar haal je het lef vandaan om even 500 jaar in 1 zo'n klein rotstukje te samenvatten en ook nog eens te durven veroordelen?
quote:Gij zijt arrogant zegOp zondag 2 augustus 2009 03:40 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
wow feli met je bs
waar haal je het lef vandaan om even 500 jaar in 1 zo'n klein rotstukje te samenvatten en ook nog eens te durven veroordelen?
quote:om mijn moeder te citeren:
"ge het een plaat voor uwe hoofd"
quote:Nee, waarom niet? Omdat slavernij zoals in het OT besproken wordt heel anders is. In het OT staat duidelijk beschreven hoe een slaaf behandeld moet worden. Wat een slaaf dient te krijgen aan eten, bij verkoop wat er bijhoort, en slaven kunnen zichzelf afkopen.Op zondag 2 augustus 2009 01:04 schreef P8 het volgende:
De stukken die ik heb gelezen veroordelen slavernij niet. In het Oude Testament is het de gewoonste zaak van de wereld voor zover ik weet.
Doordat slaven gewoon normale rechten hadden wordt het niet veroordeeld en was het inderdaad de gewoonste zaak van de wereld. Het was in feite gewoon een inwonende arbeider.
Dit geldt muv van wat er in Egypte is gebeurd.
Waarom heeft dat bidden dan niet geholpen vraag ik me af.
quote:Omdat (mijns inziens) God de mensen helpt door ze kennis te geven. God heeft deze mensen een hand aangereikt. Ze konden haar laten behandelen in het ziekenhuis.Op zondag 2 augustus 2009 10:52 schreef Jahr00n het volgende:
http://www.spitsnieuws.nl(...)at_dochter_11_d.html
Waarom heeft dat bidden dan niet geholpen vraag ik me af.
Maar nu geloof ik eigenlijk niet echt, maar dit is mijn visie erop en ik weet dat christenen in deze regio zo denken.
quote:Sukkel..... ik geef alleen maar aan dat de mensen hier oh zo anti-Islam zijn en dat wanneer het omgekeerd zou zijn, er niemand een moer om zal geven. Mijn uitspraak zegt niks over mij stumpert.Op zaterdag 1 augustus 2009 23:27 schreef Gangster. het volgende:
[..]
Dat dus.
quote:Ik praat niks goed dat verkeerd is. Ik probeer alleen wat nuance in de discussie te brengen, vergeef mij daarvoor. Ik besef dat dit een doodzonde is voor de gemiddelde internetatheïst.Op zondag 2 augustus 2009 00:15 schreef Jawzz het volgende:
Koningdavid, sinds dit topic vindt ik je een beetje een triest figuur. Beetje goed praten hoe christenen al eeuwenlang andere mensen hun geloof proberen te 'verkopen'
quote:Wat is daar arrogant aan? Ik zeg alleen dat ik geloof dat mensen die niet voor God kiezen ook na dit leven niet bij God hoeven te zijn, m.a.w.: ze kiezen voor de hel.Op zondag 2 augustus 2009 00:15 schreef Jawzz het volgende:en dan op zo'n arrogant toontje zeggen van "Al geloof je niet in hem, dan kom je niet bij hem dus ga je naar de hel"
quote:Atheïsme is al zo oud als religie, maar je hebt hier gelijk in. Het was ook geen verwijt tegen atheïsme.Op zondag 2 augustus 2009 01:04 schreef P8 het volgende:
[..]
Ik lees net dat de Quakers in 1783 slavernij afkeurden. In deze tijd is het niet meer dan logisch dat Christenen de eersten waren. Het atheisme stond toentertijd nog in haar kinderschoenen.
Mijn punt is echter dat een dergelijke afschaffing van slavernij in de niet-christelijke culturen nooit echt plaastvond. Het was in het 'christelijke westen' waar het voor het eerst gebeurde. Gebaseerd op vooral christelijke ethiek, zie bijv. de Quakers.
quote:Wat bedoel je hier precies?Op zondag 2 augustus 2009 01:04 schreef P8 het volgende:
Tevens verwijt je hier het pre-christelijk Europa van gruwelijkheden, terwijl je hiervoor zelf nog zei dat dit soort zaken in de context geplaatst moeten worden.
quote:Dit klopt, ik heb dat ook nooit ontkend.Op zondag 2 augustus 2009 01:04 schreef P8 het volgende:
Maar binnen de context wordt religie ook misbruikt om mensen te manipuleren, aan te zetten tot haat, en dom te houden.
quote:Dit zijn altijd vage begrippen. Welke oorlog is er puur uit het christendom gestreden? Ik kan eigenlijk alleen de kruistochten bedenken, en daar speelden ook geo-politieke motieven mee.Op zondag 2 augustus 2009 01:04 schreef P8 het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, er is nog nooit een oorlog vanuit het atheïsme gestreden.
En atheïsme heeft natuurlijk wel degelijk meegespeeld bij de atheïstisch-communisme van Mao, Stalin en Pol Pot.
quote:Ik weet niet of dat erg jong is. Volgens mij was het juist bij het oeroude christendom (in de eerste eeuwen n.c.) erg aanwezig.Op zondag 2 augustus 2009 01:04 schreef P8 het volgende:
Het oprechte medeleven in de medemens (ongeacht uiterlijke verschijnig, geestelijke gesteldheid, of andere ideeën) vanuit een Christelijk oogpunt zijn erg jong.
quote:Ik snap niet precies wat je punt hier is. De Nederlanders in kwestie zagen gewoon financieel gewin, ik snap niet wat daar nou voor moreel hoogstrevens aan is.Op zondag 2 augustus 2009 01:04 schreef P8 het volgende:
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de geschiedenis van de wereldhandel, kun je zien dat Nederland als enige land met Japan mocht handelen, juist omdat we dat volk niet veroordeelden. "Wij" zochten naar manieren om onszelf (en een beetje de Japanners) beter te maken, niet om hun volk te veranderen.
Dit resulteerde er overigens in dat Japan ruim 200 jaar lang alleen via Nederland met het Westen handelde.Interessante geschiedenis
Dit is het oudste aanhoudende onveroordelende voorbeeld wat ik kan bedenken. Hieruit blijkt dat een onveroordelende houding door de economie is uitgevonden, en niet door de Christenen. Mocht je een ouder voorbeeld hebben waarin het hedendaagse Christelijk moraal aanhoudend aanwezig (en bij voorkeur dominant over andere houdingen) is, dan word ik uiteraard graag verbeterd.
quote:Heb je ook gelezen onder wat voor omstandigheden deze slavernij plaatsvindt?Op zondag 2 augustus 2009 01:04 schreef P8 het volgende:De stukken die ik heb gelezen veroordelen slavernij niet. In het Oude Testament is het de gewoonste zaak van de wereld voor zover ik weet.
Aantal feiten:
- De slaaf mag elk moment vrijgekocht worden. De slaaf mag ook d.m.v. sparen zichzelf vrijkopen.
- Slaven moeten elk 7 jaar vrijgelaten worden.
- Slaven mogen niet mishandeld worden. Als er ook maar 1 haar gekrenkt wordt, moet de slaaf vrijgelaten worden.
- Gevluchte slaven mogen niet teruggestuurd worden naar de eigenaar (soort ontsnappingsclausule).
- De slaaf moet goed verzorgd worden, en mag deelnemen aan alle religieuze bezigheden van de desbetreffende familie.
Slaven weer meer een soort werknemers die werden opgenomen in het huishouden van de eigenaar. Wat wij vandaag de dag een huishoudster of schoonmaker zouden noemen, zouden zij destijds een slaaf noemen.
We hebben het dus over totaal iets anders.
quote:Die Steven Weinberg vergeet voor het gemak maar even de 20ste eeuw, de meest bloederige eeuw ooit. Oh ja, en ook de meest seculiere eeuw ooit.Op zondag 2 augustus 2009 02:30 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Zoals (Nobelprijs-winnaar) Steven Weinberg alleens terecht zei: Slechte mensen doen slechte dingen.. Alleen religie kan 'goede' mensen slechte dingen laten doen.
quote:Noem je geloof nu een neurologische aandoening?Op zondag 2 augustus 2009 02:30 schreef Chain_Reaction het volgende:
De onnozelheid en wandaden van religieuzen worden dan ook veel begrijpelijker als je een rotsvast geloof in een willekeurig iets ziet als een geestesziekte / neurologische aandoening..
quote:Ah, ik zie dat je het goed onderbouwd.Op zondag 2 augustus 2009 02:50 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Nee dat is niet aannemelijk. Het Christendom heeft de ontwikkeling van de mens juist enorm tegengehouden.
quote:Huisarrest in een luxieus paleis that is.Op zondag 2 augustus 2009 02:50 schreef Chain_Reaction het volgende:
De barbaren van de kerk hebben Galileo Galilei zelfs verkerterd.. Notabene 1 van de grootste wetenschappers die de mens tot dan had gekend. In een kerkelijk proces werd hij zelfs veroordeeld tot een levenslang huisarrest tot zijn dood.
Tijdens zijn huisarrest mocht hij gewoon doorgaan met wetenschappelijk werk en mocht hij op reis om zijn familie te bezoeken.
Wat een schoften zeg.
quote:Dit klopt ook niet. Weet je überhaupt wel iets van Galileo?Op zondag 2 augustus 2009 02:50 schreef Chain_Reaction het volgende:
Enkel omdat zijn bevindingen de Kerk niet uitkwamen..
De Paus was een groot bewonderaar van Galileo, de kerk behandelde Galileo altijd met alle egards en respect, hij was een beroemdheid. Het wetenschappelijke model destijds was echter dat de aarde stil stond en niet om de zon heen bewoog (gebaseerd op Grieks wetenschappelijk werk, niet op de bijbel). Galileo trachte dat te weerleggen, maar hij gebruikte daarvoor gebrekkige argumenten en experimenten. De kerk was dus niet overtuigd. De druppel was vooral toen hij in een schrijfsel de Paus belachelijk ging maken, dat ging het Vaticaan te ver.
quote:Dat is terecht. Hoewel het geen gruwelijke straf was, was het toch een onterechte straf.Op zondag 2 augustus 2009 02:50 schreef Chain_Reaction het volgende:
Dit is zelf zo beschamend geweest dat Paus Johannes Paulus II ergens in 1990 excuses heeft gemaakt.
quote:Dat valt behoorlijk tegen als dit het beste is waar je mee kan komen.Op zondag 2 augustus 2009 02:50 schreef Chain_Reaction het volgende:
En zo zijn er vele voorbeelden te noemen.
Maar goed Chain_Reaction. Jij baseert dus jouw uitspraak dat het christendom de wetenschap alleen maar tegengewerkt op de casus van Galileo (die zelf christen was overigens)? Vind je dit niet een beetje raar en kortzichtig? Verlies je dan niet uit het oog wat het christendom allemaal voor de wetenschap heeft betekent?
quote:Vrijwel alle?Op zondag 2 augustus 2009 02:50 schreef Chain_Reaction het volgende:We zien natuurlijk niet voor niets dat tegenwoordig vrijwel alle vooraanstaande wetenschappers religie verwerpen.
quote:Zoals? Ik heb er nog niemand over gehoord.Op zondag 2 augustus 2009 02:50 schreef Chain_Reaction het volgende:
Ook de verbanden die jij denkt te zien tussen het verdwijnen van barbaarse praktijken als slavernij en het opkomen van het Christendom zijn nergens op gebaseerd en inmiddels achterhaald. (Zie o.a. wat P8 als schreef over sociaal bewustzijn etc.) Daar zijn veel aannemelijkere verklaringen voor uiteengezet.
quote:En dit heb jij onderbouwd door.... ehm.... de casus van Galileo? Is dat het enige?Op zondag 2 augustus 2009 02:50 schreef Chain_Reaction het volgende:
Kortom jij lijkt bepaalde (gunstige) ontwikkelingen van de mensheid in de afgelopen 2000 jaar toe te schrijven aan religie , maar als we het eens wat nader beschouwen zien we dat het vooral ondanks religie heeft plaatsgevonden.
quote:Heb je nog zo'n mooie open deur die je kan intrappen?Op zondag 2 augustus 2009 02:50 schreef Chain_Reaction het volgende:
Overigens: Dat mensen door de eeuwen heen door pure indoctrinatie en onwetendheid massaal in iets zijn gaan geloven zegt helemaal niets over de waarheid waarin ze zo graag willen geloven.
quote:Oh nee, nu ga ik naar de hel en zal ik eeuwig branden in het hellevuur terwijl satan me anaal pakt!Op zondag 2 augustus 2009 11:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is daar arrogant aan? Ik zeg alleen dat ik geloof dat mensen die niet voor God kiezen ook na dit leven niet bij God hoeven te zijn, m.a.w.: ze kiezen voor de hel.
Ik kan maar beter snel mijn leven aan geloof gaan wijden, voordat het te laat is!
quote:In jouw beleving kiezen ze voor de hel.Op zondag 2 augustus 2009 11:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is daar arrogant aan? Ik zeg alleen dat ik geloof dat mensen die niet voor God kiezen ook na dit leven niet bij God hoeven te zijn, m.a.w.: ze kiezen voor de hel.
Voor de beleving van mensen die niet geloven kiezen ze niet voor de hel aangezien "wij" niet geloven dat er een hel bestaat.
quote:Nou, dan is er helemaal geen probleem.Op zondag 2 augustus 2009 12:22 schreef snakelady het volgende:
[..]
In jouw beleving kiezen ze voor de hel.
Voor de beleving van mensen die niet geloven kiezen ze niet voor de hel aangezien "wij" niet geloven dat er een hel bestaat.
quote:En het Islamitisch geloof is maar een paar honderd jaar jonger als het Christenlijke.. Dus het komt vanzelf goed, dat is wat jij bedoelt te zeggen?Op zaterdag 1 augustus 2009 18:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
*Newsflash* Dat doen christenen al een paar honderd jaar niet meer hoor.
Zo van, het is prima als men af en toe 'n paar ongelovige verbrand, dat is zo'n beetje de puberteit van ieder geloof? Geef het een paar honderd jaar..
[ Bericht 0% gewijzigd door Jeff89 op 02-08-2009 16:17:44 ]
quote:Maar waarom dan als het ware mensen ervoor waarschuwen?Op zondag 2 augustus 2009 12:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou, dan is er helemaal geen probleem.
Overigens moet ik zeggen, vind het netjes van je dat je de discussie niet uit de weg gaat, maar je hele voorkomen op het forum wijst erop dat je gelovig bent en atheisten toch als minderwaardig ziet. ( zie je onderschrift)
Waarom is dat? Ik ben atheïst, ik geloof niet in een God of in verschillende goden, maar heb niet de behoefte om dat aan iedereen te laten weten.
Ik heb ook geen hekel aan gelovigen, zie ze niet als minderwaardig.
Heb wel een hekel aan extremiste, in iedere vorm mogenlijk.
quote:Nee. Absoluut niet. Volgens mij zijn er belangrijke fundamentele verschillen tussen de islam en het christendom wat dit betreft.Op zondag 2 augustus 2009 12:46 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
En het Islamitisch geloof is maar een paar honder jaar jonger als het Christenlijke.. Dus het komt vanzelf goed, dat is wat jij bedoelt te zeggen?
quote:Nee, dat is niet prima. Volgens mij begrijp je me totaal verkeerd.Op zondag 2 augustus 2009 12:46 schreef Jeff89 het volgende:
Zo van, het is prima als men af en toe 'n paar ongelovige verbrand, dat is zo'n beetje de puberteit van ieder geloof? Geef het een paar honderd jaar..
quote:Als mensen er niet in geloven waarschuw ik ze er ook niet voor hoor.Op zondag 2 augustus 2009 12:49 schreef snakelady het volgende:
[..]
Maar waarom dar als het ware mensen ervoor waarschuwen?
quote:Uhmm... wat? Ik benadruk keer op keer dat vanuit christelijk perspectief er geen 'minderwaardige' mensen bestaan. Iedereen is gelijk voor God, dat is zo ongeveer het basisprincipe van het christelijk geloof.Op zondag 2 augustus 2009 12:49 schreef snakelady het volgende:
Overigens moet ik zeggen, vind het netjes van je dat je de discussie niet uit de weg gaat, maar je hele voorkomen op het forum wijst erop dat je gelovig bent en atheisten toch als minderwaardig ziet.
Atheïsten laten zich veelal (er zijn uitzonderingen) laatdunkend uit over mij en mijn geloof. Christenen zijn achterlijk, christenen zijn dom, christenen zijn gewelddadig, etc. Waarom zeg je daar niets van? Waarom val je iemand aan die keer op keer juist gelijkwaardigheid benadrukt?
Ik daag je uit een quote van mij te vinden waar ik atheïsten beschouw als minderwaardig.
quote:Blijkt daaruit dat ik atheïsten minderwaardig vind? Dan heb je moeite met lezen.Op zondag 2 augustus 2009 12:49 schreef snakelady het volgende:
( zie je onderschrift)
Het zou hoogstens kunnen impliceren dat ik atheïsme minderwaardig vind dan het christendom vanuit filsofisch perspectief. En dat klopt. Anders zou ik immers niet christen maar atheïst zijn.
Maar dat zegt niets over de minderwaardigheid van atheïsten an sich.
quote:Prima.Op zondag 2 augustus 2009 12:49 schreef snakelady het volgende:
Waarom is dat? Ik ben atheïst, ik geloof niet in een God of in verschillende goden, maar heb niet de behoefte om dat aan iedereen te laten weten.
Ik heb ook geen hekel aan gelovigen, zie ze niet als minderwaardig.
Heb wel een hekel aan extremiste, in iedere vorm mogenlijk.
quote:Hij zou zo missionaris op een of ander heidens eiland kunnen zijn.Op zondag 2 augustus 2009 12:43 schreef Jahr00n het volgende:
Koningdavid echt, respect dat je keer op keer weer opnieuw de discussie aangaat.
quote:Mits er daar wel mensen zijn die het enigzins met hem eens zijnOp zondag 2 augustus 2009 13:10 schreef knep het volgende:
[..]
Hij zou zo missionaris op een of ander heidens eiland kunnen zijn.
quote:Blijkbaar niet altijd.
quote:Kortom mensen worden onterecht gestraft, jij hebt het niet aannemelijk kunnen maken dat religie ene fuck heeft toegevoegd en de rol van de wetenschap en hoe er binnen gedacht wordt heb je totaal niet begrepen.Op zondag 2 augustus 2009 12:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ah, ik zie dat je het goed onderbouwd.
[..]
Huisarrest in een luxieus paleis that is.
Tijdens zijn huisarrest mocht hij gewoon doorgaan met wetenschappelijk werk en mocht hij op reis om zijn familie te bezoeken.
Wat een schoften zeg.
[..]
Dit klopt ook niet. Weet je überhaupt wel iets van Galileo?
De Paus was een groot bewonderaar van Galileo, de kerk behandelde Galileo altijd met alle egards en respect, hij was een beroemdheid. Het wetenschappelijke model destijds was echter dat de aarde stil stond en niet om de zon heen bewoog (gebaseerd op Grieks wetenschappelijk werk, niet op de bijbel). Galileo trachte dat te weerleggen, maar hij gebruikte daarvoor gebrekkige argumenten en experimenten. De kerk was dus niet overtuigd. De druppel was vooral toen hij in een schrijfsel de Paus belachelijk ging maken, dat ging het Vaticaan te ver.
[..]
Dat is terecht. Hoewel het geen gruwelijke straf was, was het toch een onterechte straf.
[..]
Dat valt behoorlijk tegen als dit het beste is waar je mee kan komen.
Maar goed Chain_Reaction. Jij baseert dus jouw uitspraak dat het christendom de wetenschap alleen maar tegengewerkt op de casus van Galileo (die zelf christen was overigens)? Vind je dit niet een beetje raar en kortzichtig? Verlies je dan niet uit het oog wat het christendom allemaal voor de wetenschap heeft betekent?
[..]
Vrijwel alle?
[..]
Zoals? Ik heb er nog niemand over gehoord.
[..]
En dit heb jij onderbouwd door.... ehm.... de casus van Galileo? Is dat het enige?
[..]
Heb je nog zo'n mooie open deur die je kan intrappen?
Maar het is aandoenlijk om te zien hoe jij 2000 jaar kortzichtigheid en ellende probeert goed te praten.
En die open deur is de enige verklaring voor de infantiliteit die volwassen mensen tot zelfs in 2009 aan de dag leggen.
quote:Jawel hoor, dat jij alles wegwuift onder het mom van "Galileo heeft huisarrest gekregen", geeft aan dat je er ook niet veel op in te bringen hebt.Op zondag 2 augustus 2009 15:39 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Kortom mensen worden onterecht gestraft, jij hebt het niet aannemelijk kunnen maken dat religie ene fuck heeft toegevoegd
quote:Ok vriend, ga mij even uitleggen hoe de wetenschap werkt dan.Op zondag 2 augustus 2009 15:39 schreef Chain_Reaction het volgende:
en de rol van de wetenschap en hoe er binnen gedacht wordt heb je totaal niet begrepen.
quote:Nee hoor, ik praat niks goed wat verkeerd is. Ik breng alleen nuance.Op zondag 2 augustus 2009 15:39 schreef Chain_Reaction het volgende:
Maar het is aandoenlijk om te zien hoe jij 2000 jaar kortzichtigheid en ellende probeert goed te praten.
Dat kochtzichtige, bekrompen religiehaters als jij dat niet kunnen hebben, kan ik niks aan doen.
quote:Uhuh, in jouw bekrompen wereldje wel ja.Op zondag 2 augustus 2009 15:39 schreef Chain_Reaction het volgende:
En die open deur is de enige verklaring voor de infantiliteit die volwassen mensen tot zelfs in 2009 aan de dag leggen.
quote:En toch heb je die apenavatar uit diezelfde club (moslims) van de man die daar juist tegen in het geweer komt erop gezet?Op zaterdag 1 augustus 2009 18:38 schreef MaGNeT het volgende:
Dubbel...
Moslims vermoorden Christenen
quote:Dat kwam nu eenmaal zo uit, laat hem tochOp zondag 2 augustus 2009 17:51 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En toch heb je die apenavatar uit diezelfde club (moslims) van de man die daar juist tegen in het geweer komt erop gezet?
quote:Bijna 800 doden door rellen in NigeriaOp zaterdag 1 augustus 2009 18:45 schreef Mainport het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)_in_Somalie_46_doden
Ach, het waren maar negers.
quote:Zo bont als de atheïsten?Op zaterdag 1 augustus 2009 18:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zo bont als de moslims en atheïsten hebben wij het nooit gemaakt hoor.
Atheïsme is namelijk zo ongegrond dat het door intimidatie mensen moet overtuigen. OH, NEE WACHT!
Voorbeelden?
De kruistochten waren allemaal vriendelijk?
Dat artsen die abortus uitvoeren met de dood bedreigd worden, terwijl die zelfde mensen wel door artsen behandeld willen worden als ze een door God gegeven beproeving in de vorm van een mutatie of infectie krijgen. Ander onderwerp, maar dat zet mij wel aan het denken. Fijne God is dat, als hij ons naar zijn evenbeeld geschapen heeft. De mens is een vreselijk wezen.
Daaruit komt voort dat mensen in verschillende vormen en maten bestaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Laertes op 03-08-2009 03:11:35 ]
quote:Maar zo bont als mensen die niet in sinterklaas geloven heeft bijna niemand het gemaakt.Op zaterdag 1 augustus 2009 18:43 schreef koningdavid het volgende:
Zo bont als de moslims en atheïsten hebben wij het nooit gemaakt hoor.
quote:Op maandag 3 augustus 2009 03:34 schreef intraxz het volgende:
[..]
Maar zo bont als mensen die niet in sinterklaas geloven heeft bijna niemand het gemaakt.
quote:Lees het hele topic even door luiwammes.Op maandag 3 augustus 2009 02:56 schreef Laertes het volgende:
[..]
Zo bont als de atheïsten?
Atheïsme is namelijk zo ongegrond dat het door intimidatie mensen moet overtuigen. OH, NEE WACHT!
Voorbeelden?
quote:Op maandag 3 augustus 2009 02:56 schreef Laertes het volgende:
De kruistochten waren allemaal vriendelijk?
Hoe vaak moet ik nog voor jullie zeggen dat de kruistochten inderdaad vreselijk waren en dat ik mij als christenen daarvoor schaam. Sorry hé!
quote:Ja, want abortusartsen bedreigen is iets dat dagelijks voorkomt. Echt hoe vaak er in Nederland wel niet abortusartsen bedreigd worden, ongehoord gewoon.Op maandag 3 augustus 2009 02:56 schreef Laertes het volgende:
Dat artsen die abortus uitvoeren met de dood bedreigd worden, terwijl die zelfde mensen wel door artsen behandeld willen worden als ze een door God gegeven beproeving in de vorm van een mutatie of infectie krijgen.
quote:Dan begrijp je niet wat 'in zijn evenbeeld' betekent.Op maandag 3 augustus 2009 02:56 schreef Laertes het volgende:
Ander onderwerp, maar dat zet mij wel aan het denken. Fijne God is dat, als hij ons naar zijn evenbeeld geschapen heeft. De mens is een vreselijk wezen.
quote:Het is wel een behoorlijke open deur, maar eindelijk zeg je iets wat klopt.Op maandag 3 augustus 2009 02:56 schreef Laertes het volgende:
Daaruit komt voort dat mensen in verschillende vormen en maten bestaan.
Laten we vooral niet kijken naar hoe het egoistische handelen van mensen op zich in alle tijden conflicten veroorzaakt en dat religie een makkelijk middelvoor het aanzetten tot oorlogen misbruikt wordt, net als andere ideologieen.
Laten we ook niet kijken naar het verschil tussen de roomskatholieke kerk en de protestantse stromingen en ook niet of de RKK wel bijbelgetrouw is.
Laten we net zo min kijken naar het probleem wat extremisme in ideologieen, religies, godsdiensten, etc. veroorzaakt, waardoor gekke zelotische extremisten het behoorlijk verneuken voor de grote vreedzame meerderheid.
Laten we, in plaats van gebalanceerd en genuanceerd naar de zaken te kijken, met scheve kop en ogen kijken naar christenen en christendom in het algemeen en elke slechte daad van welke christelijke extremist dan ook op de schouders van de vreedzame bijbelgetrouwe christenen gooien.
En natuurlijk hebben die christenen het dan ook verdiend om levend verbrandt te worden, ze zijn immer schuldig aan het onteren van de koran, want beschuldiging is ALTIJD het sluitende bewijs voor de schuldigheid van zulke lieden.
Zullen we nu ook nog overal in het westen zowel de woorden van Dawkins, Hitchens en andere zelotische antitheisten als ook die van antichristelijke black metal bands en fans opvolgen en zodoende alle kerken en christenen in het westen levend verbranden zodat met van dat hypocriete, oorlogvoerende, achterlijke, hatelijke, onnutte, gelovige volk af is?
quote:Euhm en al die vrouwen dan die zijn verbrand omdat het zogenaamd heksen waren
[..]
Dat je gaat 'branden' in de hel is niet een christelijk concept. En naar de hel gaan is je eigen keuze. Als jij niet bij God wilt horen, hoef je niet bij God te horen en ga je naar de plaats waar Hij niet is: de hel.
[..]
Zo bont als de moslims en atheïsten hebben wij het nooit gemaakt hoor.
Het Christendom was niet echt tolerant vroeger tegenover `anders` denkende....
quote:Zucht, voor de 380ste keer, ik zeg niet dat er nooit verkeerde dingen in naam van het christendom zijn gedaan. Dat is namelijk overduidelijk gebeurd.Op maandag 3 augustus 2009 13:15 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Euhm en al die vrouwen dan die zijn verbrand omdat het zogenaamd heksen waren
Het Christendom was niet echt tolerant vroeger tegenover `anders` denkende....
Ik pleit alleen voor nuance. En dat is iets wat veel atheïsten, zo blijkt telkens weer, vreemd is.
.quote:Hou dan op met uitspraken zoals hieronder
[..]
Zucht, voor de 380ste keer, ik zeg niet dat er nooit verkeerde dingen in naam van het christendom zijn gedaan. Dat is namelijk overduidelijk gebeurd.
Ik pleit alleen voor nuance. En dat is iets wat veel atheïsten, zo blijkt telkens weer, vreemd is.
quote:Zoveel verschil is er niet volgens mij, het enigste verschil is dat in de Westerse landen meer scheiding is tussen politiek en geloof.
[..]
Je bent een schoft.
Ontopic: Treurig, maar geen uitzondering daar. Islamitische landen hebben het niet zo op godsdienstvrijheid.
quote:Correctie: De meeste mensen waren en zijn niet echt tolerant tegenover `anders` zijnden en denkenden, ook hier in het westen.Op maandag 3 augustus 2009 13:15 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Euhm en al die vrouwen dan die zijn verbrand omdat het zogenaamd heksen waren
Het Christendom was niet echt tolerant vroeger tegenover `anders` denkende....
Toevalligerwijs ben jij er ook een voorbeeld van.
quote:Er is heel veel verschil tussen Westerse en Islamitische landen als het over godsdienstvrijheid gaat. Daarbij, no freedom of religion without freedom from religion.Op maandag 3 augustus 2009 13:24 schreef -Techno- het volgende:
Zoveel verschil is er niet volgens mij, het enigste verschil is dat in de Westerse landen meer scheiding is tussen politiek en geloof.
quote:Ooh vertel
[..]
Correctie: De meeste mensen waren en zijn niet echt tolerant tegenover `anders` zijnden en denkenden, ook hier in het westen.
Toevalligerwijs ben jij er ook een voorbeeld van.
Tegen welke anders denkende ben ik dan?quote:Mij als christen bijvoorbeeld.Op maandag 3 augustus 2009 13:27 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Ooh vertel
quote:Mijn punt was dat christendom en islam niet zoveel verschillen.
[..]
Er is heel veel verschil tussen Westerse en Islamitische landen als het over godsdienstvrijheid gaat. Daarbij, no freedom of religion without freedom from religion.
quote:Nee hoor, heb niks tegen Christenen/Moslims. Ken er genoeg waarmee ik kan lachen.
Waar ik me wel aan stoor zijn uitspraken zoals deze:
quote:
Zo bont als de moslims en atheïsten hebben wij het nooit gemaakt hoor.
quote:Er is gigantisch veel verschil, ben je blind ofzo?Op maandag 3 augustus 2009 13:24 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Hou dan op met uitspraken zoals hieronder
[..]
Zoveel verschil is er niet volgens mij, het enigste verschil is dat in de Westerse landen meer scheiding is tussen politiek en geloof.
quote:Een christelijke republiek met de paus als leider zou net zoveel om godsdienstvrijheid geven als de Islamitische landen waar jij het over hebt.
[..]
Er is gigantisch veel verschil, ben je blind ofzo?
quote:Ach veel Christenen hebben in mijn ogen in hun godsdienstvrijheid een veel grotere berg boter op hun hoofd dan moslims; waar in Nederland vrijwel alle Christenen allemaal confessioneel stemmen, en alle moslims seculier. Maar goed, dat laat onverlet dat Westerse landen een veel grotere godsdienstvrijheid kennen dan Islamitische landen, en deze vrijheid ontwikkeld hebben nog voordat de ongelovigheid inzette.Op maandag 3 augustus 2009 13:29 schreef -Techno- het volgende:
Mijn punt was dat christendom en islam niet zoveel verschillen.
quote:Dat betwijfel ik, maar denk je niet dat het veelzeggend is dat er geen christelijke republiek is? Daar zit een belangrijk verschil in.Op maandag 3 augustus 2009 13:35 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Een christelijke republiek met de paus als leider zou net zoveel om godsdienstvrijheid geven als de Islamitische landen waar jij het over hebt.
Islam is lastig los te koppelen van de staat, bij het christendom kan het makkelijker. Jezus maakte immers al eigenlijk al een scheiding van kerk en staat toen hij zei "Geef aan Caesar wat hem toebehoort, maar geef aan God wat Hem toebehoort".
quote:Wat heeft 'confessioneel stemmen te maken met godsdienstvrijheid?Op maandag 3 augustus 2009 13:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach veel Christenen hebben in mijn ogen in hun godsdienstvrijheid een veel grotere berg boter op hun hoofd dan moslims; waar in Nederland vrijwel alle Christenen allemaal confessioneel stemmen
quote:De westerse wereld loopt in mijn ogen dan ook voor op de rest. Plus er zijn veel ongelovigen dus zo vreemd vind ik het niet.
[..]
Dat betwijfel ik, maar denk je niet dat het veelzeggend is dat er geen christelijke republiek is? Daar zit een belangrijk verschil in.
quote:Dat is een kwestie van interpretatie.Islam is lastig los te koppelen van de staat, bij het christendom kan het makkelijker. Jezus maakte immers al eigenlijk al een scheiding van kerk en staat toen hij zei "Geef aan Caesar wat hem toebehoort, maar geef aan God wat Hem toebehoort".
quote:Nietzeggend antwoord. Hoe komt het dat de Westerse Wereld voorloopt op de rest? Wat heeft dit te maken met de scheiding van kerk en staat? Dat er veel ongelovigen, lijkt ook niet echt relevant. Kerk en staat waren immers al gescheiden in de tijd dat vrijwel iedereen nog gelovig was.Op maandag 3 augustus 2009 13:42 schreef -Techno- het volgende:
[..]
De westerse wereld loopt in mijn ogen dan ook voor op de rest. Plus er zijn veel ongelovigen dus zo vreemd vind ik het niet.
quote:Tja, alles is interpretatie, de ene interpretatie is echter logischer dan de andere.Op maandag 3 augustus 2009 13:42 schreef -Techno- het volgende:
Dat is een kwestie van interpretatie.
quote:Dat je ernaar ijvert anderen je religieuze mores op te leggen.Op maandag 3 augustus 2009 13:41 schreef koningdavid het volgende:
Wat heeft 'confessioneel stemmen te maken met godsdienstvrijheid?
quote:In deze geef ik je gelijk.Op maandag 3 augustus 2009 13:32 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Nee hoor, heb niks tegen Christenen/Moslims. Ken er genoeg waarmee ik kan lachen.
Waar ik me wel aan stoor zijn uitspraken zoals deze:
[..]
Omdat het mensen zijn en mensen het gewoon bont maken.
quote:Dus ongelovig zijn is voor jou een teken van verdere ontwikkeling?Op maandag 3 augustus 2009 13:42 schreef -Techno- het volgende:
[..]
De westerse wereld loopt in mijn ogen dan ook voor op de rest. Plus er zijn veel ongelovigen dus zo vreemd vind ik het niet.
quote:Goh, als ik verder het Nieuwe Testament zo lees, staat daar nergens iets in over het regeren van landen door christenen.Op maandag 3 augustus 2009 13:42 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van interpretatie.
Wel dat je als christen je hoort te voegen naar de wetten in het land voor zover dat strookt met je geloof.
quote:De hele politiek/democratie draait erom anderen je 'mores' op te leggen.Op maandag 3 augustus 2009 13:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat je ernaar ijvert anderen je religieuze mores op te leggen.
quote:Geen idee, lijkt me sterk dat de Kerk daar een handje in hebben gehad.
[..]
Nietzeggend antwoord. Hoe komt het dat de Westerse Wereld voorloopt op de rest? Wat heeft dit te maken met de scheiding van kerk en staat? Dat er veel ongelovigen, lijkt ook niet echt relevant. Kerk en staat waren immers al gescheiden in de tijd dat vrijwel iedereen nog gelovig was.
[..]
quote:Jammer dat je het woordje dooddoener hebt weg gehaald, vond het wel grappig om dat te horen krijgen van een overtuigend Christen.Tja, alles is interpretatie, de ene interpretatie is echter logischer dan de andere.
Enja alles is interpretatie
quote:Ja maar we kennen geen concept van vrijheid van wetten, wel van godsdienst. Daarbij is het natuurlijk een slippery slope. Als je werkelijk begaan bent met godsdienstvrijheid, marcheer je daar kilometers omheen, zie bijvoorbeeld Jefferson's toelichting op de Amerikaanse grondwet.Op maandag 3 augustus 2009 13:49 schreef koningdavid het volgende:
De hele politiek/democratie draait erom anderen je 'mores' op te leggen.
edit:
quote:en verder:Because religious belief, or non-belief, is such an important part of every person's life, freedom of religion affects every individual. Religious institutions that use government power in support of themselves and force their views on persons of other faiths, or of no faith, undermine all our civil rights. Moreover, state support of an established religion tends to make the clergy unresponsive to their own people, and leads to corruption within religion itself. Erecting the "wall of separation between church and state," therefore, is absolutely essential in a free society.
http://etext.virginia.edu/jefferson/quotations/jeff1650.htm
quote:Inderdaad.Op maandag 3 augustus 2009 13:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De hele politiek/democratie draait erom anderen je 'mores' op te leggen.
En als je mores een religieuze achtergrond heeft, mag het ineens niet meer?
Da's behoorlijk hypocriet.
quote:Nee, maar het waren wel allemaal christenen die daar in hand in hebben gehad. Zegt dat je niets?Op maandag 3 augustus 2009 13:53 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Geen idee, lijkt me sterk dat de Kerk daar een handje in hebben gehad.
quote:Hoezo?Op maandag 3 augustus 2009 13:53 schreef -Techno- het volgende:
Jammer dat je het woordje dooddoener hebt weg gehaald, vond het wel grappig om dat te horen krijgen van een overtuigend Christen.
quote:Dat is een dooddoener van jewelste natuurlijk. Uit de bijbel opmaken dat Jezus gekruisigd is, is ook interpretatie, maar het is wel een duidelijke en gerechtvaardige interpretatie.
Alle interpretaties vervlakken onder het mom van "het is maar een interpretatie" is natuurlijk je reinste onzin. Daarom sloeg jouw antwoord ook nergens op.
quote:Is een logische volgende stap ja, Christenen (okee niet alleen Christenen) beweerde vroeger dat de aarde plat was, nu weten dankzij wetenschap wel beter.
Dus ongelovig zijn is voor jou een teken van verdere ontwikkeling?
En zo zal het met meerdere dingen gaan, zo ook met het geloof.
quote:Zo is het met de Islam ook.Goh, als ik verder het Nieuwe Testament zo lees, staat daar nergens iets in over het regeren van landen door christenen.
Wel dat je als christen je hoort te voegen naar de wetten in het land voor zover dat strookt met je geloof.
quote:Elke politieke ideologie, behalve misschien die van totale uitroeiing, is hypocriet, in dat het inconsistent is. Een wettelijke afscherming tegen wetten? Liberalen zijn hypocriet. Iedereen is gelijk maar sommigen meer gelijk dan anderen? Socialisten zijn hypocriet. De vraag is puur of je godsdienstvrijheid belangrijk vindt of niet. En in beide gevallen ben je hypocriet.Op maandag 3 augustus 2009 13:54 schreef Barachem het volgende:
Inderdaad.
En als je mores een religieuze achtergrond heeft, mag het ineens niet meer?
Da's behoorlijk hypocriet.
quote:Hoezo? Ik stem niet op de ChristenUnie omdat ze atheïsten, moslims, joden en hindoes hun 'freedom of thought' ontnemen. Dat doen ze namelijk niet. Ik stem op ze omdat ze opkomen voor zaken die ik belangrijk acht. Belemmer ik anderen daarmee in hun godsdienstvrijheid? Hoe precies? Concrete voorbeelden graag.Op maandag 3 augustus 2009 13:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja maar we kennen geen concept van vrijheid van wetten, wel van godsdienst. Daarbij is het natuurlijk een slippery slope. Als je werkelijk begaan bent met godsdienstvrijheid, marcheer je daar kilometers omheen
quote:Hier ben ik het grondig mee eens. Dit gaat over de scheiding van kerk en staat, niet de scheiding van geloof en politiek.Op maandag 3 augustus 2009 13:53 schreef speknek het volgende: zie bijvoorbeeld Jefferson's toelichting op de Amerikaanse grondwet.
edit:
[..]
en verder:
http://etext.virginia.edu/jefferson/quotations/jeff1650.htm
quote:Je begrijpt me verkeerd volgens mij,
Dat is een dooddoener van jewelste natuurlijk. Uit de bijbel opmaken dat Jezus gekruisigd is, is ook interpretatie, maar het is wel een duidelijke en gerechtvaardige interpretatie.
Alle interpretaties vervlakken onder het mom van "het is maar een interpretatie" is natuurlijk je reinste onzin. Daarom sloeg jouw antwoord ook nergens op.
quote:Bij de Islam kan dat net zo goed, het probleem is echter dat de Imams de Koran in mijn ogen verkeerd interpreteren.
[..]
Dat betwijfel ik, maar denk je niet dat het veelzeggend is dat er geen christelijke republiek is? Daar zit een belangrijk verschil in.
Islam is lastig los te koppelen van de staat, bij het christendom kan het makkelijker. Jezus maakte immers al eigenlijk al een scheiding van kerk en staat toen hij zei "Geef aan Caesar wat hem toebehoort, maar geef aan God wat Hem toebehoort".
quote:Jij kent de islam beter dan de imams? Okay. Wat interpreteren ze dan verkeerd?Op maandag 3 augustus 2009 14:01 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Je begrijpt met verkeerd volgens mij,
[..]
Bij de Islam kan dat net zo goed, het probleem is echter dat de Imams de Koran in mijn ogen verkeerd interpreteren.
quote:Let op het: force their views on persons of no or other faith.Op maandag 3 augustus 2009 14:00 schreef koningdavid het volgende:
Hier ben ik het grondig mee eens. Dit gaat over de scheiding van kerk en staat, niet de scheiding van geloof en politiek.
Je kunt er bijvoorbeeld aan denken dat de Christenunie belastinggeld gebruikt om hun religie te promoten. In praktischere zaken geven ze dit geld verder ook aan Christelijke groeperingen om hetzelfde te doen. Wetgeving die je baseert op religieuze dogma is een institutionalisering van je eigen religie.
quote:Da's nou net het voorbeeld wat je niet moet gebruiken.Op maandag 3 augustus 2009 13:56 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Is een logische volgende stap ja, Christenen (okee niet alleen Christenen) beweerde vroeger dat de aarde plat was, nu weten dankzij wetenschap wel beter.
Men wist dat al eerder, dat de aarde rond is, dat was bij de oude Grieken al bekend.
Dat was tijdens de middeleeuwen redelijk bekend onder de toenmalige wetenschappers.
Je hat het geocentrische model van Ptolemaeus en Copernicaanse solcentrische model moeten noemen, waar de RKK verzot was op het eerste model en het tweede model verketterde.
Trouwens, het Ptolemaeische geocentrische model gaat wel degelijk van een ronde aarde uit, dus dat strookt niet met een verondersteld geloof in een platte aarde tijdens de middeleeuwen.
Wetenschap is niet iets strict atheistisch of gelovigs, het is gewoon een hedendaagse verzamelnaam voor hetgeen de mensen (systematisch) doen om de wereld te onderzoeken en te begrijpen.
Dat jij graag atheisme en wetenschap koppelt en atheisme als vooruitstrevend en meer ontwikkeld ziet, laat zien hoe arrogant en bevooroordeeld je bent om je eigen bestaansbeschouwing als de beste te laten zien.
quote:Arrogantie en bevooroordeeldheid ten top.Op maandag 3 augustus 2009 13:56 schreef -Techno- het volgende:
En zo zal het met meerdere dingen gaan, zo ook met het geloof.
Niet iets wat aan atheisten voorbehouden is, maar iets wat zeer menselijk en zeer onwenselijk is.
quote:De islam is een bepaald geloof, dus een subcategorie van geloof in het algemeen.
quote:In deze context lijkt het me te gaan over 'religious views', niet per se over zaken als abortus of het paddoverbod bijvoorbeeld.Op maandag 3 augustus 2009 14:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Let op het: force their views on persons of no or other faith.
quote:Als dat zo zou zijn is het alsnog een vrije nutteloos gegeven. Want hoe beoordeel je dat een wetgeving is gebaseerd op een religieus dogma? Hoe beoordeel je dat iemand zijn politieke standpunten baseert op dogma? Sterker nog, hoe baseer je überhaupt of een polieke partij religieus is?Op maandag 3 augustus 2009 14:14 schreef speknek het volgende:Je kunt er bijvoorbeeld aan denken dat de Christenunie belastinggeld gebruikt om hun religie te promoten. In praktischere zaken geven ze dit geld verder ook aan Christelijke groeperingen om hetzelfde te doen. Wetgeving die je baseert op religieuze dogma is een institutionalisering van je eigen religie.
Een dergelije scheiding tussen geloof en politiek is m.i. onmogelijk toe te passen.
quote:Kun je ook zeggen van het doordrukken van zaken door ongelovigen, die andere ongelovigen en ook gelovigen niet willen hebben.Op maandag 3 augustus 2009 14:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Let op het: force their views on persons of no or other faith.
Op die manier kan dan ook geen politiek bedreven worden, omdat iederen wel iemand belemmert.
DUS: Gebruik democratie om tot een compromis te komen waar het mogelijk is en de rest te laten voor wat het is.
quote:In het algemeen beginnen zulke argumentaties met 'als goed Christen', of 'in mijn religie' etc. Als je religieuze standpunten van een valide seculiere basis kunt voorzien, is er natuurlijk geen probleem.Op maandag 3 augustus 2009 14:19 schreef koningdavid het volgende:
Als dat zo zou zijn is het alsnog een vrije nutteloos gegeven. Want hoe beoordeel je dat een wetgeving is gebaseerd op een religieus dogma? Hoe beoordeel je dat iemand zijn politieke standpunten baseert op dogma?
quote:Christenunie? Christen-Democratisch Appel? Staatskundig gereformeerde partij? Redelijke deadgiveaway.Sterker nog, hoe baseer je überhaupt of een polieke partij religieus is?
quote:Elk idee over staatsinrichting is in essentie onmogelijk om toe te passen, dat wil niet zeggen dat je niet naar de best mogelijke approximatie moet streven.Een dergelije scheiding tussen geloof en politiek is m.i. onmogelijk toe te passen.
quote:Op welke manier heeft dat invloed op de vrijheid van godsdienst? Niemand die gelovigen verbiedt seculiere mores op te dringen aan anderen. Binnen de grondwet, natuurlijk.Op maandag 3 augustus 2009 14:19 schreef Barachem het volgende:
Kun je ook zeggen van het doordrukken van zaken door ongelovigen, die andere ongelovigen en ook gelovigen niet willen hebben.
quote:Ik heb de CU of CDA nog nooit zo een politiek standpunt zien beargumenteren.Op maandag 3 augustus 2009 14:40 schreef speknek het volgende:
[..]
In het algemeen beginnen zulke argumentaties met 'als goed Christen', of 'in mijn religie' etc.
quote:Prima, maar waar trek je de lijn? Wat als er een humanistische partij komt? Een universalistische? Een boeddhistische?Op maandag 3 augustus 2009 14:40 schreef speknek het volgende:
Christenunie? Christen-Democratisch Appel? Staatskundig gereformeerde partij? Redelijke deadgiveaway.
Wat is nog religie en wat niet? Het lijkt me zeer lastig daar in de praktijk onderscheid in te maken.
quote:Ik zie het nut niet in van een scheiding van geloof en politiek. Des te meer omdat de 'religieuze denkbeelden' op een bepaalde manier toch wel het democratische proces zullen beïnvloeden. Een aanzienlijk deel van de demografie houdt er immers dergelijke denkbeelden op na. Een logisch voortvloeisel dus.Op maandag 3 augustus 2009 14:40 schreef speknek het volgende:
Elk idee over staatsinrichting is in essentie onmogelijk om toe te passen, dat wil niet zeggen dat je niet naar de best mogelijke approximatie moet streven.
Ik denk dat je het maar beter open en transparant kan houden (zoals bij de CU en SGP bijvoorbeeld) dan dat je een omslachtige Conservatief Confessionele Partij krijgt waar ze eromheen draaien.
quote:Je komt het vaker tegen in de regionale dan de landelijke politiek. Godsdienstlastering is overigens ook een aardige. De CU ziet dat uiteraard verboden worden, maar het is niet voor niets dat de VS en de EU er bij Durban 2 zo'n stennis over schopten.Op maandag 3 augustus 2009 14:46 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb de CU of CDA nog nooit zo een politiek standpunt zien beargumenteren.
quote:In theorie lijkt het me juist lastig onderscheid te makenPrima, maar waar trek je de lijn? Wat als er een humanistische partij komt? Een universalistische? Een boeddhistische?
Wat is nog religie en wat niet? Het lijkt me zeer lastig daar in de praktijk onderscheid in te maken.
. In de praktijk zul je zien dat partijen waar de scheidslijn heel erg diffuus wordt (een humanistische partij zou inderdaad eventueel zulke problemen op kunnen leveren), al niet eens de moeite nemen zich in die signatuur te presenteren. Alle partijen, behalve de SGP, zijn humanistisch van aard.quote:Daarin verschillen we van mening. Zal ik je overigens niet voor verketteren, is ook wat voor te zeggen. In mijn optiek heeft het niet zoveel met eerlijkheid als wel met politieke code te maken. Het is een inperking van de macht en voorbeeldfunctie die je als regeerder jezelf op dient te leggen. Er zijn ook vast politici die heimelijk een tirannie willen stichten met henzelf als alleenheerser. Daar mag de grondwet best barrieres tegen opwerpen, ookal schaadt dat mogelijk de democratie.Ik zie het nut niet in van een scheiding van geloof en politiek. Des te meer omdat de 'religieuze denkbeelden' op een bepaalde manier toch wel het democratische proces zullen beïnvloeden. Een aanzienlijk deel van de demografie houdt er immers dergelijke denkbeelden op na. Een logisch voortvloeisel dus.
Ik denk dat je het maar beter open en transparant kan houden (zoals bij de CU en SGP bijvoorbeeld) dan dat je een omslachtige Conservatief Confessionele Partij krijgt waar ze eromheen draaien.
Overigens allemaal weer lekker offtopic, we hebben beiden ons zegje gedaan, is mooi geweest
.quote:Klopt. De uitvoering daarvan echter wel.Op maandag 3 augustus 2009 13:29 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Mijn punt was dat christendom en islam niet zoveel verschillen.
quote:Niet alleen de uitvoering, ook inhoudelijk verschilt het christendom enorm van de islam.Op maandag 3 augustus 2009 16:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Klopt. De uitvoering daarvan echter wel.
Mohammed en Jezus is alleen al een wereld van verschil.
quote:Wat op zich geen ene rotte fuck uitmaakt als iedereen die niets met een ander te maken heeft, die persoon nu ook eens met rust laat.Op maandag 3 augustus 2009 16:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Niet alleen de uitvoering, ook inhoudelijk verschilt het christendom enorm van de islam.
Mohammed en Jezus is alleen al een wereld van verschil.
quote:Daar zullen velen het wel over eens zijn, nu de directe betrokkenen nogOp maandag 3 augustus 2009 16:42 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Wat op zich geen ene rotte fuck uitmaakt als iedereen die niets met een ander te maken heeft, die persoon nu ook eens met rust laat.
quote:Een groot deel van de directe betrokkenen zal dat ook wel zijn.Op maandag 3 augustus 2009 17:45 schreef Bevin het volgende:
[..]
Daar zullen velen het wel over eens zijn, nu de directe betrokkenen nog
Er is alleen altijd wel een deel malloten dat blind achter een engerd aanloopt.
Petje af voor KoningDavid voor het volhouden van een redelijke discussie.
Voor zover ik weet (niet dat dat veel is, maar toch) is dat een schaars gegeven...
quote:Geloof of geen geloof, er zijn altijd makke schapen die maar al te graag achter een leuke charismatische meneer aan lopen, ongeacht of ie het nu wel of niet goed bedoeld.Op maandag 3 augustus 2009 18:03 schreef Laertes het volgende:
[..]
Een groot deel van de directe betrokkenen zal dat ook wel zijn.
Er is alleen altijd wel een deel malloten dat blind achter een engerd aanloopt.
quote:Mja. Alleen is het in de Westerse wereld vaak in de vorm van een persoon welke een tijdelijke populistische succesperiode doormaakt, en gaat het in de moslimwereld doorgaans om een literalistische ideologie welke door een vage religieuze kliek lokale machthebbers aan het dom gehouden gepeupel wordt opgedrongen en in stand gehouden.Op maandag 3 augustus 2009 18:14 schreef Barachem het volgende:
[..]
Geloof of geen geloof, er zijn altijd makke schapen die maar al te graag achter een leuke charismatische meneer aan lopen, ongeacht of ie het nu wel of niet goed bedoeld.
quote:Okee, ik faal met mijn voorbeeld
[..]
Da's nou net het voorbeeld wat je niet moet gebruiken.
Men wist dat al eerder, dat de aarde rond is, dat was bij de oude Grieken al bekend.
Dat was tijdens de middeleeuwen redelijk bekend onder de toenmalige wetenschappers.
Je hat het geocentrische model van Ptolemaeus en Copernicaanse solcentrische model moeten noemen, waar de RKK verzot was op het eerste model en het tweede model verketterde.
Trouwens, het Ptolemaeische geocentrische model gaat wel degelijk van een ronde aarde uit, dus dat strookt niet met een verondersteld geloof in een platte aarde tijdens de middeleeuwen.
quote:Sorry maar ik ben geen atheïst, ik denk dat jij ook een beetje bent bevooroordeeld.Wetenschap is niet iets strict atheistisch of gelovigs, het is gewoon een hedendaagse verzamelnaam voor hetgeen de mensen (systematisch) doen om de wereld te onderzoeken en te begrijpen.
Dat jij graag atheisme en wetenschap koppelt en atheisme als vooruitstrevend en meer ontwikkeld ziet, laat zien hoe arrogant en bevooroordeeld je bent om je eigen bestaansbeschouwing als de beste te laten zien.
[..]
quote:Zoveel menselijke dingen zijn ongewenst, dat krijg je er met geloof ook echt niet uit.Arrogantie en bevooroordeeldheid ten top.
Niet iets wat aan atheisten voorbehouden is, maar iets wat zeer menselijk en zeer onwenselijk is.
Stukje uit de bijbel:
quote:En dat met + 6 miljard mensen op de aardeGa heen en vermenigvuldig uwzelf
quote:Dat gebod was dan ook gericht aan Adam & Eva. Toen waren er nog een stuk minder mensen.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:01 schreef -Techno- het volgende:
Stukje uit de bijbel:
[..]
En dat met + 6 miljard mensen op de aarde
quote:Dat kan wel zo zijn, maar leg mij dan eens uit waarom de paus tegen condooms is en dat letterlijk verkondigt in bv Afrika. Dat terwijl aids zo'n groot probleem is daar.
[..]
Dat gebod was dan ook gericht aan Adam & Eva. Toen waren er nog een stuk minder mensen.
quote:De paus is voor onthouding tot het huwelijk wat in principe ook effectiever zou werken. Mijn vader werkt voor een stichting die ook AIDS tegen probeert te gaan in Afrika met het promoten van voorbehoedsmiddelen. Het feit is echter dat veel Afrikanen condooms weigeren te gebruiken, laat staat dat ze ze ooit gaan kopen.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:56 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar leg mij dan eens uit waarom de paus tegen condooms is en dat letterlijk verkondigt in bv Afrika. Dat terwijl aids zo'n groot probleem is daar.
Dat neemt niet weg dat ik pro-voorbehoedsmiddelen ben. Ik ben dan ook geen katholiek en heb niets met de paus.
quote:Klopt, maar zo zit de wereld helaas niet in mekaar.
[..]
De paus is voor onthouding tot het huwelijk wat in principe ook effectiever zou werken.
quote:Zo'n persoon als de paus zal in dit geval weinig positiefs bijdragen aan deze kwestie lijkt me. Erg jammer want hierdoor vertekent mijn beeld over christenen, en ik ben niet de enige denk ik.Mijn vader werkt voor een stichting die ook AIDS tegen probeert te gaan in Afrika met het promoten van voorbehoedsmiddelen. Het feit is echter dat veel Afrikanen condooms weigeren te gebruiken, laat staat dat ze ze ooit gaan kopen.
quote:Dat neemt niet weg dat ik pro-voorbehoedsmiddelen ben. Ik ben dan ook geen katholiek en heb niets met de paus.
Des te frustrerender dat je als protestant er ook zo vaak mee geconfronteerd wordt.
quote:Net zoals corrupte regimes, psychopaten en megalomane die een slecht voorbeeld zijn voor atheïsten/moslims/iets anders.
De Paus en het Vaticaan hebben al zovaak bijgedragen aan de negatieve beeldvorming rond christenen. Kruistochten, inquisitie, aflatenhandel, etc. Allemaal het werk van het Vaticaan.
quote:Beetje eigen schuld als je zo vaak in discussie gaat, vooral op fok. Al dan niet wel respect voor je (ook al zeg je soms dingen waar ik het niet mee eens ben)Des te frustrerender dat je als protestant er ook zo vaak mee geconfronteerd wordt.
quote:Religineuzen
quote:
quote:Je reageert er wel naar.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:01 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Sorry maar ik ben geen atheïst, ik denk dat jij ook een beetje bent bevooroordeeld.
Ben je dan agnost, of wat voor label plak je anders kwa levensbeschouwing op jezelf?
In ieder geval kom je als naturalist/atheist en arrogant over.
quote:Boh, waarom haal je bij een algemene uitspraak over menselijk gedrag ineens specifiek geloof erbij?Op dinsdag 4 augustus 2009 00:01 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Zoveel menselijke dingen zijn ongewenst, dat krijg je er met geloof ook echt niet uit.
Lijkt me wel dat je er een hekel aan hebt en graag wilt aantonen dat het nutteloos en slecht is, al gebruik je achterlijke logica.
Duiselijk naturalist/ANTItheist kwa gedrag.
Om te verduidelijken, ik had het over arrogantie en bevooroordeeldheid, eits wat niet alleen aan atheisten voorbehouden is.
Kijk, bevooroordeeld zijn is niet al te best, maar wel in genoeg situaties begrijpelijk en soms ook goed in de zin van het vermijden van gevaarlijke situaties/mensen.
Het is wanneer men de bevooroordeeldheid niet wil los laten na herhaaldelijk bewijs van het tegenovergestelde, dat het ongewenst en gevaarlijk gedrag wordt.
Arrogantie daarentegen is altijd onwenselijk.
Maar vraagje, je zit zo mooi af te geven op geloven als inferieur: Wat voor persoonlijke redenen heb je om zo negatief te doen?
Door een roomse priester misbruikt?
Naar de kerk door je ouders gesleept?
Hel ende verdoemenis tegen je gepredikt gekregen omdat je jezelf tegen je ouders afzette?
Teveel straatevangelisten tegengekomen?
Vertel eens, waar zit de pijn?
quote:Is toch niet minder dan logisch dat dat nu nog geldt.Op dinsdag 4 augustus 2009 00:01 schreef -Techno- het volgende:
Stukje uit de bijbel:
[..]
En dat met + 6 miljard mensen op de aarde
Als niemand zich meer gaat vermenigvuldigen, dan is over 140 jaar geen mens meer op aarde.
Je ziet bevolkingsinkrimping in genoeg noorse landen en in Japan gebeuren.
Dat er in andere landen rustig doorvermenigvuldigd wordt, doet niet af van het bevolkingsverval van technologisch hoogstaande landen.
Nadenken voor je uitspraken doet, de vermenigvuldigingsopdracht geldt nog steeds en genoeg mensen doen er nog vrolijk aan mee.
En daarnaast is het jouw eigen keuze om er aan mee te doen of niet.
quote:Dat de RKK de "officiele" kerk voor de christenen is en daarbij zo machtsgeil, was nooit de bedoeling geweest.Op dinsdag 4 augustus 2009 01:18 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Net zoals corrupte regimes, psychopaten en megalomane die een slecht voorbeeld zijn voor atheïsten/moslims/iets anders.
Leg eens hetgeen in het Nieuwe Testament staat naast wat de RKK zegt en doet en je kunt snel tot de conclusie komen dat de RKK helemaal niet de officiele kerk kan zijn, maar dat allen die Jezus Christus als Verlosser hebben aangenomen samen door Jezus Zelf het organisme genoemd de kerk vormen, ongeacht stroming.
Meer nog, de RKK heeft bij tijd en wijle christenen en joden vervolgd, iets wat een teken is van een antichristelijk karakter binnen een organisatie, dus ook in de RKK.
Samenvatting: Dat jij de wandaden van de RKK koppelt aan christenen in het algmeen en zelfs nog daarmee het NT en het OT door het slijk haalt, is te wijten aan de valse claim van de RKK om de "officiele" kerk van Jezus Christus te zijn en de simpele blinde bereidwilligheid van jou en vele anderen om dat als redenen te zien om christenen en het bijbelse christelijke geloof te schofferen.
En als christenen er wat van zeggen en als foutief tegenvoorbeeld megalomane atheisten en slechte van het atheisme gelieerde regimes noemen om een punt te maken dat dat net zo achterlijk om te noemen is als het probleem van de RKK geldt voor het bijbelse christengeloof, dan wordt er gezegd dat dat geen goede vpprbeelden zijn, wat ook precies de bedoeling om te laten zien.
Dat die wandadige atheisten en regimes net zo min een goed voorbeeld zijn van atheisten en atheisme als wandadige christenen en genoeg kerken, inclusief de RKK, zijn voor christenen en het christelijk geloof.
quote:Hoezo, als bijbels gefundeerd christen erger ik me juist eraan aan de valse koppeling tussen RKK en het ware christendom, juist omdat die claim gewoonweg niet waar is en daarnaast het laat zien dat de aanklager een behoorlijke ignoramus is wat geloofszaken betreft.Op dinsdag 4 augustus 2009 01:18 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Beetje eigen schuld als je zo vaak in discussie gaat, vooral op fok. Al dan niet wel respect voor je (ook al zeg je soms dingen waar ik het niet mee eens ben)
Er wordt bv. vaker tegen christenen vooral gezegd dat ze meer kennis van atheisten en atheisme en andere levensbeschouwingen mogen hebben en op zich ben ik het daarmee eens, maar dat mag net zo goed vanuit aanhangers van andere levensbeschouwingen ten op zichte van christen en andere gelovigen.
Waar ik me voornamelijk aan erger is al die aantijgingen van in sprookjes geloven en in een hemelse zombie geloven, etc. die laten zien dat de uitbrakers ervan te weinig kennis bezeitten of gewoon eikels zijn die het leuk vinden om maar te blijven trollen.
Vraag overigens af hoe dat soort lui omgaan met mensen waar ze van weten dat die door zulke behandelingen gewelddadig worden.
quote:Naturalist/atheist beide niet, agnost en arrogant ja dat heb ik vaker gehoord. Heb verder zelf geen idee, zie mijn signature.
[..]
[..]
Je reageert er wel naar.
Ben je dan agnost, of wat voor label plak je anders kwa levensbeschouwing op jezelf?
In ieder geval kom je als naturalist/atheist en arrogant over.
[..]
quote:Iets minder snel willen typen helpt spelfouten voorkomen.Boh, waarom haal je bij een algemene uitspraak over menselijk gedrag ineens specifiek geloof erbij?
Lijkt me wel dat je er een hekel aan hebt en graag wilt aantonen dat het nutteloos en slecht is, al gebruik je achterlijke logica.
Duiselijk naturalist/ANTItheist kwa gedrag.
quote:Over welk bewijs heb je het nou eigenlijk? Bewijs voor enig geloof bestaat niet. Anders zouden ze het wetenschap noemen en geen geloof.Om te verduidelijken, ik had het over arrogantie en bevooroordeeldheid, eits wat niet alleen aan atheisten voorbehouden is.
Kijk, bevooroordeeld zijn is niet al te best, maar wel in genoeg situaties begrijpelijk en soms ook goed in de zin van het vermijden van gevaarlijke situaties/mensen.
Het is wanneer men de bevooroordeeldheid niet wil los laten na herhaaldelijk bewijs van het tegenovergestelde, dat het ongewenst en gevaarlijk gedrag wordt.
Arrogantie daarentegen is altijd onwenselijk.
quote:Lachwekkende poging tot dr philie psychologie.Maar vraagje, je zit zo mooi af te geven op geloven als inferieur: Wat voor persoonlijke redenen heb je om zo negatief te doen?
Door een roomse priester misbruikt?
Naar de kerk door je ouders gesleept?
Hel ende verdoemenis tegen je gepredikt gekregen omdat je jezelf tegen je ouders afzette?
Teveel straatevangelisten tegengekomen?
Vertel eens, waar zit de pijn?
[..]
quote:Algemene bevolkingsgroei is dus geen probleem in jouw ogen? Prima wat jij wilt kerel.Is toch niet minder dan logisch dat dat nu nog geldt.
Als niemand zich meer gaat vermenigvuldigen, dan is over 140 jaar geen mens meer op aarde.
Je ziet bevolkingsinkrimping in genoeg noorse landen en in Japan gebeuren.
Dat er in andere landen rustig doorvermenigvuldigd wordt, doet niet af van het bevolkingsverval van technologisch hoogstaande landen.
Nadenken voor je uitspraken doet, de vermenigvuldigingsopdracht geldt nog steeds en genoeg mensen doen er nog vrolijk aan mee.
En daarnaast is het jouw eigen keuze om er aan mee te doen of niet.
quote:Dat was me al duidelijk geworden door KD, jij probeert er nu een schepje bovenop te doen. Leuk geprobeerd maar je slaat de plank mis met je aanpak.
[..]
Hoezo, als bijbels gefundeerd christen erger ik me juist eraan aan de valse koppeling tussen RKK en het ware christendom, juist omdat die claim gewoonweg niet waar is en daarnaast het laat zien dat de aanklager een behoorlijke ignoramus is wat geloofszaken betreft.
quote:Eens.Er wordt bv. vaker tegen christenen vooral gezegd dat ze meer kennis van atheisten en atheisme en andere levensbeschouwingen mogen hebben en op zich ben ik het daarmee eens, maar dat mag net zo goed vanuit aanhangers van andere levensbeschouwingen ten op zichte van christen en andere gelovigen.
quote:En als jij je eraan ergert moet je misschien wat minder vaak de discussie opzoeken (ook al heb je gelijk in jouw ogen)Waar ik me voornamelijk aan erger is al die aantijgingen van in sprookjes geloven en in een hemelse zombie geloven, etc. die laten zien dat de uitbrakers ervan te weinig kennis bezeitten of gewoon eikels zijn die het leuk vinden om maar te blijven trollen.
quote:Met dat soort lui zal je ongetwijfeld mij ook bedoelenVraag overigens af hoe dat soort lui omgaan met mensen waar ze van weten dat die door zulke behandelingen gewelddadig worden.
en jij bent zeker zo'n iemand die agressief/geweldadig wordt door zo'n behandeling?quote:Joh, van wat ik van je lees maakt mij duidelijk dat je wellicht ontkent een naturalist/atheist te zijn.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:45 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Naturalist/atheist beide niet, agnost en arrogant ja dat heb ik vaker gehoord. Heb verder zelf geen idee, zie mijn signature.
Daarnaast wou ik dit nog opbrengen omdat ik het alleen gequote had en niet inhoudelijk op gereageerd:
quote:En hard ook.
Wel goed dat je het toegeeft.
Maar het duidt wel aan hoe jij denkt en hoe weinig het je interesseerd wat er werkelijk gebeurd is.
Je pakt het alleen maar omdat je denkt dat je me effe snel terecht kunt wijzen als zijnde de domme onwetende gelovige die iets gelooft wat dom, achterlijk, nutteloos en gevaarlijk is.
En dan wijs ik je terecht met juiste informatie en laat ik je zien waarin je met had kunnen confronteren.
Verder probeerde je met je voorbeeld de strijd tussen geloof en wetenschap aan te tonen.
Mijns inziens is die er niet.
Het is pas van de laatste 100 jaar of zo dat er sprake is van een zogenaamde strijd tussen geleoven en wetenschap bedrijven.
De RKK vs Copernicus en Galilei was niet geloof tegen wetenschap, verre van dat.
Het was een strijd van voorvechters van een gedeelte van de waarheid, in dit geval dat de aaarde rond de zon draait, tegen een organisatie die beweerde dat de zon rond de aarde draait.
Copernicus zowel als Galilei waren zelf ook katholiek, dus het was een twistpunt om een fysisch model wat hoogstens betrekking tot geloof had in de RKK veronderstelling dat de mens en daarmee de aarde het middelpunt van het heelal zijn.
Het was uiteindelijk een strijd tussen de RKK en twee katholieken, welke trouw aan de waarheid en daarmee aan God belangrijker vond dan trouw aan een organisatie.
Hetzelfde was in het geding tijdens de hervorming en reformatie door Luther en Calvijn, die de bijbel, God's woord in de ogen van christenen, hoger achtten in autoriteit dan de RKK.
Maar ja, het zal je vast weinig zeggen in het licht wat er van de nederlandse takken van de hervorming en reformatie geworden is.
Toendertijd was het revolutionair om terug naar de bijbel te gaan en een figuurlijke dikkevinger aan de RKK wiens macht afbrokkelde en die zich daartegen verzette.
En wetenschap is vandaag de dag prima te combineren met welk geloof dan ook, zelfs voor mij als christen is wetenschap niks tegenstrijdigs met mijn christenzijn.
Dat genoeg atheisten en gelovigen dat wel zo zien ligt meer aan hun overtuiging dat geloof en wetenschap incompatibel zijn dan dat het ook daadwerkelijk zo is.
quote:Ach, ik had helemaal geen typfouten kunnen corrigeren, dan had je de tekst met moeite kunnen lezen.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:45 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Iets minder snel willen typen helpt spelfouten voorkomen.
Tot mijn spijt en ergernis heb ik ongeneeslijke typtyfus, die ook met langzamer typen niet opgelost kan worden.
Wellicht is het zelfs een lichte vorm van agrafie.
Zolang de fouten in het redelijke blijven heb je geen goede reden tot klagen.
quote:Zeg, waar heb je lezen geleerd?Op dinsdag 4 augustus 2009 10:45 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Over welk bewijs heb je het nou eigenlijk? Bewijs voor enig geloof bestaat niet. Anders zouden ze het wetenschap noemen en geen geloof.
Ik praat in het algemeen over bevooroordeeldheid, niet over "bewijs" voor geloven.
Dat het pas echt onwenselijk wordt om vooroordelen te hebben, als die niet losgelaten worden zodra er herhaaldelijk bewijs voor het tegendeel van de vooroordelen wordt getoond.
Dat jij daar geloof en bewijs ervoor/ertegen in denkt laat de werking van je denken zien, mijns inziens ben je er redelijk mee geobsedeerd.
Daarnaast ben ik wel overtuigd voor bewijzen voor een geloof, alhoewel ik doorheb dat het vanuit een ander standpunt met andere voorwaarden en aannames wellicht als geen bewijzen wordt gezien.
Maar zoals gezegd, dat is een kwestie van een standpunt kiezen.
quote:Neuh, eerder frustratiereactie op jouw irritante gezeik op geloof.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:45 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Lachwekkende poging tot dr philie psychologie.
quote:Dat is niet wat ik zei en dat weet je best.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:45 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Algemene bevolkingsgroei is dus geen probleem in jouw ogen? Prima wat jij wilt kerel.
Ik weet niet waar de grenzen van de menselijke bevolking zijn, maar ik weet wel dat vermenigvuldiging/voortplanting noodzakelijk is voor het overleven van de mens.
quote:Klopt, maar alleen gedeeltelijk.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:55 schreef -Techno- het volgende:
[..]
En als jij je eraan ergert moet je misschien wat minder vaak de discussie opzoeken (ook al heb je gelijk in jouw ogen)
Of zie ik nu een vrijbrief om atheisten/naturalisten te trollen?
quote:Neen, nog niet, ondanks je irritantheid laat je nog wat discussiewaarde zien.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:55 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Met dat soort lui zal je ongetwijfeld mij ook bedoelen
Ik bedoel eerder dat soort lui die echt domme en kromme redeneringen gebruiken vanwegen ignoramusheid of trollheid.
quote:Denk eens na.Op dinsdag 4 augustus 2009 10:55 schreef -Techno- het volgende:
en jij bent zeker zo'n iemand die agressief/geweldadig wordt door zo'n behandeling?
Ik bedoel mensen die ze zouden kunnen trollen/narren/sarren, waar ze van te voren al weten/zien dat die lui waarschijnlijk aggressief/gewelddadig zullen reageren.
En nee, je aanname over mij is fout, ik ga niet voor dat soort dingen over de rooie, alhoewel het me flink irriteert en ik dan erdeer terugtroll.
Wat te doen aan echte vervolging van mensen voor hun geloof/overtuiging, welke die dan ook is?
Wat vind je daarvan?
Wat vind je ervan dat het onderwerp zo afgedwaald is?
quote:Goed plan, onze discussie ontspoort. Jij weet idd meer over het christendom dan dat ik doe. Je verdere analyse over mij faalt gelukkig, maar dat is niet erg je kent me immers niet irl. Het is ook eigenlijk niet me bedoeling om geloof te bashen, wel denk ik zelf dat geloofsovertuigingen zoals die er nu zijn zullen verdwijnen uiteindelijk. Het aantal kerk/moskee bezoekers daalt de laatste jaren alleen maar. Die trend durf ik wel door te trekken naar de toekomst, geloofsovertuigingen "evolueren" ook zeg maar.
Daarnaast, om terug te komen op het oorspronkelijke onderwerp.
quote:Slechte zaak, in alle gevallen.... Vanuit elk geloofsovertuiging gebeuren slechte dingen, het is zinloos om op basis van die slechte dingen hele bevolkingsgroepen over 1 kam te scheren. Ik vind het alleen "irritant" dat gelovigen zo stellig iets beweren wat helemaal niet bewezen kan worden.Wat te doen aan echte vervolging van mensen voor hun geloof/overtuiging, welke die dan ook is?
Wat vind je daarvan?
quote:Typisch KLB, al werk ik er net zo hard aan mee in dit geval. In de kroeg zou je een veel beter discussie met me hebbenWat vind je ervan dat het onderwerp zo afgedwaald is?
quote:Bewijzen voor een geloof is per definitie al onmogelijk, beetje een dooddoener maar zo is het wel.
Daarnaast ben ik wel overtuigd voor bewijzen voor een geloof
[ Bericht 13% gewijzigd door -Techno- op 04-08-2009 13:09:42 ]
quote:LOL, goed dat je het net als ik ook toegeeft.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:38 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Goed plan, onze discussie ontspoort.
quote:Ieder zijn specialisme.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:38 schreef -Techno- het volgende:
Jij weet idd meer over het christendom dan dat ik doe.
quote:Goh, dat had ik nou nooit verwacht.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:38 schreef -Techno- het volgende:
Je verdere analyse over mij faalt gelukkig, maar dat is niet erg je kent me immers niet irl.
Natuurlijk weet ik weinig over je en gok ik maar wat om een reactie te krijgen en juist wel wat meer te weten te komen.
Als ik het fout heb kun je me daarover inlichten en mij corrigeren.
Daarnaast ben ik als benevolente troll ook geneigd om uit te lokken.
quote:Dan zeg dat dan ook meteen i.p.v. basherige zinsconstructies te gebruiken.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:38 schreef -Techno- het volgende:
Het is ook eigenlijk niet me bedoeling om geloof te bashen, wel denk ik zelf dat geloofsovertuigingen zoals die er nu zijn zullen verdwijnen uiteindelijk.
quote:Dat dat in de laatste 50 jaar gebeurd is, is zeker.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:38 schreef -Techno- het volgende:
Het aantal kerk/moskee bezoekers daalt de laatste jaren alleen maar.
quote:Wees daar maar niet zo zeker van.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:38 schreef -Techno- het volgende:
Die trend durf ik wel door te trekken naar de toekomst, geloofsovertuigingen "evolueren" ook zeg maar.
[..]
Niet iedereen heeft de behoefte om geloof te laten vallen en daarnaast, als een geloof echt spiritueel bankroet is, dan komt men er vanzelf wel achter.
Het bijbelse geloof in Jezus Christus heeft het bijna 2000 jaar uitgehouden onder bespotting en vervolging, zelfs van zogenaamde echte kerken.
Zelfs vandaag de houdt het bespotting en vervolging uit, kijk maar naar Noord Korea, China, Saudi-Arabie en andere landen waar christenen vevolgd worden.
Alhoewel secularisering van de maatschappij behoorlijk afbreuk doet aan kerken in NL, denk ik dat het ook aan het licht brengt waarvan christenen hier te NL gemaakt zijn, van nep christen zijn of van echt in de Heiland Jezus geloven.
Die laatste groep, die overigens transdenominationaal is, is over de gehele wereld de ware kerk, oftewel de bruid van Christus.
En Jezus kent de Zijnen en de Zijnen kennen Hem.
Christendom zal afkalven, maar het bijbelse geloof in Jezus zal standhouden.
quote:Goed dat je onderscheid maakt.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:38 schreef -Techno- het volgende:
Slechte zaak, in alle gevallen.... Vanuit elk geloofsovertuiging gebeuren slechte dingen, het is zinloos om op basis van die slechte dingen hele bevolkingsgroepen over 1 kam te scheren. Ik vind het alleen "irritant" dat gelovigen zo stellig iets beweren wat helemaal niet bewezen kan worden.
Jammer dat je het hebt over beweringen die volgens jou niet bewezen kunnen worden en dat je je daaraan irritteert.
Kijk, daar kunnen we nog ettelijke paginas over doorgaan, maar het lijkt me logisch aan te nemen, dat je ook doorhebt dat een discussie daarover tot niks gaat leiden.
quote:Ik denk dat je met mij in de kroeg of ergens bij iemand gezellig ook een veel betere discussie aan kunt gaan.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:38 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Typisch KLB, al werk ik er net zo hard aan mee in dit geval. In de kroeg zou je een veel beter discussie met me hebben
Ben irl veel minder troll dan online.
quote:Hangt van je definities af.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:38 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Bewijzen voor een geloof is per definitie al onmogelijk, beetje een dooddoener maar zo is het wel.
Ik geef toe dat direct bewijs voor God, totdat Hij Zichzelf toont, onmogelijk is, daar je bovennatuurlijke wezens onmogelijk kunt waarnemen als ze zich verborgen houden.
Bewijzen voor de terechte autoriteit en authenticiteit van de bijbel zie ik wel, maar daar begrijp jezelf ook wel, dat het een kwestie van standpunt is en dat degene die het bewijs wil zien, het kan en zal zien en degene die het bewijs niet wil zien het ook niet kan en niet zal zien.
Oftewel, een mens houdt graag zijn/haar eigen levensbeschouwing aan en interpreteert van daaruit verder, vaak veronderstellende dat anderen zijn/haar veronderstelling hoort te delen en in sommige gevallen zelfs eisende dat anderen zijn/haar veronderstelling moet gebruiken om op andere veronderstellingen gebouwde interpretaties en conclusies te beargumenteren.
En daar haak ik dan af, omdat het scheef denken is en wat je ook zegt afgeschoten wordt omdat het niet aan de veronderstellingen van die persoon voldoet, terwijl het wel uit je eigen veronderstelling voldoet.
Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Maar wat mij betreft is de kous af.
[ Bericht 5% gewijzigd door Barachem op 04-08-2009 14:11:29 ]
quote:Hangt ervan af hoe hij zich toont, he. Zou hij zich tonen als een grootse, geweldige God waarmee voor heel de mensheid in een keer de kous af is, of toont hij zich in kleine dingen en in mensen?Op dinsdag 4 augustus 2009 13:58 schreef Barachem het volgende:
Ik geef toe dat direct bewijs voor God, totdat Hij Zichzelf toont, onmogelijk is
quote:Beide, eerste het eerste dan het laatste.Op dinsdag 4 augustus 2009 17:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Hangt ervan af hoe hij zich toont, he. Zou hij zich tonen als een grootse, geweldige God waarmee voor heel de mensheid in een keer de kous af is, of toont hij zich in kleine dingen en in mensen?
quote:Denk je? Ik denk eerder in de weerspiegeling van het leven.Op dinsdag 4 augustus 2009 18:01 schreef Barachem het volgende:
[..]
Beide, eerste het eerste dan het laatste.
We zijn geworden wat we nu zijn met het verstrijken van miljoenen jaren. De verandering die we in de afgelopen 500 jaar hebben doorgemaakt is een blink of an eye daarmee vergeleken.
Logisch dat we dan niet kunnen bevatten wat écht is, maar eerder neigen naar de makkelijke weg.
Dat is de manier waarop onze hersenen werken.
Deze kerel verwoordt het ook op een goede manier:
[ Bericht 17% gewijzigd door Laertes op 04-08-2009 20:08:20 ]
quote:Aldus mensen met een naturalistisch paradigma die denken de waarheid te kunnen claimen.Op dinsdag 4 augustus 2009 20:01 schreef Laertes het volgende:
Het hele religiedebat is achterhaald. Het is eigenlijk gewoon een natuurkundig principe, namelijk massa is traag. De achterblijverts en mensen die niet kunnen accepteren dat er dingen zijn die we nooit zullen snappen hinderen zo de rest.
We zijn geworden wat we nu zijn met het verstrijken van miljoenen jaren. De verandering die we in de afgelopen 500 jaar hebben doorgemaakt is een blink of an eye daarmee vergeleken.
Logisch dat we dan niet kunnen bevatten wat écht is, maar eerder neigen naar de makkelijke weg.
Dat is de manier waarop onze hersenen werken.
Deze kerel verwoordt het ook op een goede manier:
Kijk, dat ik denk dat Jezus Christus de Waarheid is, is precies hetselfde dat jij denkt dat naturalisme de waarheid is, namelijk je persoonlijke paradigma.
Het grootst uitroepen ervan is op zich geen probleem, maar...
Je klinkt als zo'n verstokte straatpredikant, oftwel, je probeert mij je paradigma op te dringen, door het jouwe als redelijk te presenteren en het mijn als onredelijk te ondermijnen.
Ik snap heus wel dat je dat niet graag doorhebt en graag met je naturalistische propaganda en indoctrinatie wilt doorgaan, maar serieus, kap er nou mee.
En dan dacht ik dat ik vroeger vervelend was als atheist/naturalist zijnde, toen ik tegen christenen zei dat God niet bestond en ik om bewijzen vroeg.
quote:p zaterdag 1 augustus 2009 18:54 schreef Zotheid het volgende:
jullie God is nogal vergevingsgezind en als ik voor de poort sta word ik daar dus gewoon binnen gelaten.
quote:Natuurlijk wel, Onze Vader houdt van iedereen.Jij wilt niet bij God horen dus waarom zou Hij jou binnenlaten?
quote:Niet alles wat ik zeg is bullshit
LOL, goed dat je het net als ik ook toegeeft.
quote:Ja maar dan had ik deze discussie nooit meegemaaktDan zeg dat dan ook meteen i.p.v. basherige zinsconstructies te gebruiken.
Maar je hebt hierin wel gelijk hoor.quote:Ik begrijp je en heb ervan geleerd.En daar haak ik dan af, omdat het scheef denken is en wat je ook zegt afgeschoten wordt omdat het niet aan de veronderstellingen van die persoon voldoet, terwijl het wel uit je eigen veronderstelling voldoet.
Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
quote:EensMaar wat mij betreft is de kous af.
[ Bericht 13% gewijzigd door -Techno- op 05-08-2009 02:49:02 ]