WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn vriendin is op bezoek bij vrienden op een camping en rijd heel langzaam (lees 5 km p/u over de hoofdweg) op dat moment ziet ze een jochie van een jaar of 14 van links uit een zijweggetje komen hij rijd vooruit maar kijkt dus achteruit.
Mijn vriendin denkt oh shit en gaat stil staan.
Roept nog heeeey tegen dat mannetje maar helaas hij rijdt full frontal tegen de motorkap.
Naar zijn vader toe voor het schaderapport en alles getekend en man heeft schuld bekend e.d. maar nu komt de clue!
Dit wordt geregeld door mijn rechtsbijstandverzekering aangezien ik niet ALL risk verzekerd ben voor mijn auto.
Ik heb het formulier ingescanned en gemailed en binnen 1 dag word ik gebeld om een afspraak te maken voor een schouwing van de schade.
Alles geregeld en schade word geraamd op 2250 euro.
word ik 2 dagen daarna gebeld dat ze ws niet uit gaan keren om dat het mannetje nog geen 14 jaar was en onder de 14 jaar zou je niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden (vertelde die tramp van mijn rechtsbijstandverzekering!)
Klinkt mij als crap in de oren want dat betekend dat kinderen onder de 14 alles kunnen uitvreten en schade kunnen maken (lees spiegels eraf trappen, bekrassen u name it) zonder aansprakelijk gesteld te kunnen worden!
Toevallig iemand hier verstand van die licht op de zaak kan werpen?
[ Bericht 1% gewijzigd door marcosta op 01-08-2009 00:58:18 ]
Mijn vriendin denkt oh shit en gaat stil staan.
Roept nog heeeey tegen dat mannetje maar helaas hij rijdt full frontal tegen de motorkap.
Naar zijn vader toe voor het schaderapport en alles getekend en man heeft schuld bekend e.d. maar nu komt de clue!
Dit wordt geregeld door mijn rechtsbijstandverzekering aangezien ik niet ALL risk verzekerd ben voor mijn auto.
Ik heb het formulier ingescanned en gemailed en binnen 1 dag word ik gebeld om een afspraak te maken voor een schouwing van de schade.
Alles geregeld en schade word geraamd op 2250 euro.
word ik 2 dagen daarna gebeld dat ze ws niet uit gaan keren om dat het mannetje nog geen 14 jaar was en onder de 14 jaar zou je niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden (vertelde die tramp van mijn rechtsbijstandverzekering!)
Klinkt mij als crap in de oren want dat betekend dat kinderen onder de 14 alles kunnen uitvreten en schade kunnen maken (lees spiegels eraf trappen, bekrassen u name it) zonder aansprakelijk gesteld te kunnen worden!
Toevallig iemand hier verstand van die licht op de zaak kan werpen?
[ Bericht 1% gewijzigd door marcosta op 01-08-2009 00:58:18 ]
ja hoor!
fuck!
die gozer is dus 13 jaar en 9 maanden...
geen wonder dat die pa zo makkelijk was met formulieren invullen.
toch laat ik het er niet bij zitten.
't word een erezaak! tot aan het europese hof wat mij betreft
fuck!
die gozer is dus 13 jaar en 9 maanden...
geen wonder dat die pa zo makkelijk was met formulieren invullen.
toch laat ik het er niet bij zitten.
't word een erezaak! tot aan het europese hof wat mij betreft
Heb je het geld niet voor.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 00:54 schreef marcosta het volgende:
ja hoor!
fuck!
die gozer is dus 13 jaar en 9 maanden...
geen wonder dat die pa zo makkelijk was met formulieren invullen.
toch laat ik het er niet bij zitten.
't word een erezaak! tot aan het europese hof wat mij betreft
Ja leuk en aardig dat die jongen niet aansprakelijjk kan worden gesteld... maar dan gaat die aansprakelijkheid toch mooi over op de ouders?
Waar rijd dat jong oveirgens op of in ??
Waar rijd dat jong oveirgens op of in ??
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
zijn ouders hiervoor dan niet aansprakelijk 
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
volgens mij ook ja...quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 00:59 schreef swarmahoer het volgende:
zijn ouders hiervoor dan niet aansprakelijk
als het buurjochie van 12 hier morgen besluit mijn auto met een spijker van striping te voorzien dan kun je er zeker van zijn dat ik eea kom claimen bij paps en mams hiernaast hoor!
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik.quote:
En trouwens, 14 jarigen zijn niet aansprakelijk. Het is een wet. Wil je een rechtzaak tegen een regel beginnen?
hij reed dus op een fiets...quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 00:59 schreef klusfoobje het volgende:
Ja leuk en aardig dat die jongen niet aansprakelijjk kan worden gesteld... maar dan gaat die aansprakelijkheid toch mooi over op de ouders?
Waar rijd dat jong oveirgens op of in ??
Die muts van de RB zei zoiets van dan had je maar achteruit moeten rijden.
ja ga ff lekker de schuld bij de getroffen partij leggen...
Dat dus.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:01 schreef Cahir het volgende:
[..]
Ik.
En trouwens, 14 jarigen zijn niet aansprakelijk. Het is een wet. Wil je een rechtzaak tegen een regel beginnen?
Dat soort mensen zijn er altijd. Mensen die rechtzaken starten of gewoon uberhaupt gaan zitten zeiken omdat ze het uit principe niet eens zijn met een wet.
principes zijn net vrouwen... ze kosten meer dan ze opbrengen...quote:
Opa zei altijd...je moet je aan beidde niet te vast houden.
Opa was een wijs man
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
omdat je datquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:02 schreef GGMM het volgende:
Waarom ben je trouwens niet gewoon achteruit gereden?
1 alleen moet doen als je het kind onder de wielen hebt gehad en schijnbaar verlamt is geraakt...dan is het idd economisch gezien zinvol om er nog eens overheen te rijden.
2 alleen moet doen als je auto niet net gewassen is...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
zijn wij de enige hier denk ikquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:01 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
volgens mij ook ja...
als het buurjochie van 12 hier morgen besluit mijn auto met een spijker van striping te voorzien dan kun je er zeker van zijn dat ik eea kom claimen bij paps en mams hiernaast hoor!
ik ga lekker bij deze personen langs en laat ik mijn zoon lekker stripings zetten
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:04 schreef TeringHenkie het volgende:
TS moet een civielrechtelijke zaak starten tegen de ouders, lijkt me?
Enige juiste antwoord. En pas een zaak als ouders niet willen betalen uiteraard. Met een goed gesprek kom je meestal ook een eind..
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
het probleem is dat het niet om een geparkeerde auto gaat, maar een auto die deel uitmaakt van het verkeer en dan geldt idd die regel van 14 jaar (bij een geparkeerde auto is de veroorzaker altijd schuldig, maar overigens niet altijd aansprakelijk!); dit laatste kan evt. genuanceerd worden op het moment dat het campingterrein in kwestie niet deel uitmaakt van de openbare weg door een slagboom of andere afsluiting.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Simpel verhaal, de ouders van het kind zijn aansprakelijk.
RB moet niet bij jou komen klagen, maar zelf actie ondernemen.
RB moet niet bij jou komen klagen, maar zelf actie ondernemen.
Ten eerste vraag ik me af hoe een kind op een fiets 2250 euro schade kan veroorzaken...
Ten tweede zou ik het heel raar vinden als het idd zo is dat hij/zijn ouders niet aansprakelijk zijn. Kinderen mogen op veertienjarige leeftijd niet meer op de stoep fietsen, dus dan vind ik dat ze verder ook gewoon als alle verkeersdeelnemers behandeld moeten worden. Zou wel heel krom zijn.
Ten tweede zou ik het heel raar vinden als het idd zo is dat hij/zijn ouders niet aansprakelijk zijn. Kinderen mogen op veertienjarige leeftijd niet meer op de stoep fietsen, dus dan vind ik dat ze verder ook gewoon als alle verkeersdeelnemers behandeld moeten worden. Zou wel heel krom zijn.
Sanity is (not) statistical
Opruimslotje, even noten en deleten, gaat zo weer open.
Edit: done, weer open. GGMM en Cahir, opzouten uit dit topic. Commentaar op m'n moderatie? Ga naar WGR Feedback - niet hier doen.
[ Bericht 65% gewijzigd door remlof op 01-08-2009 01:31:43 ]
Edit: done, weer open. GGMM en Cahir, opzouten uit dit topic. Commentaar op m'n moderatie? Ga naar WGR Feedback - niet hier doen.
[ Bericht 65% gewijzigd door remlof op 01-08-2009 01:31:43 ]
Ik stond er zelf ook verbaast van kan ik je vertellen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:21 schreef Maeghan het volgende:
Ten eerste vraag ik me af hoe een kind op een fiets 2250 euro schade kan veroorzaken...
Ten tweede zou ik het heel raar vinden als het idd zo is dat hij/zijn ouders niet aansprakelijk zijn. Kinderen mogen op veertienjarige leeftijd niet meer op de stoep fietsen, dus dan vind ik dat ze verder ook gewoon als alle verkeersdeelnemers behandeld moeten worden. Zou wel heel krom zijn.
Maar ik heb die auto weggebracht naar een schadeherstelbedrijf voor prijsindicatie.
punt is dat de fiets tegen de motorkap is aangekomen en ook de bumper heeft geraakt.
nu is alles meegespoten dus moet er (volgens de schadeexpert die voor het rb kwam controleren) een nieuwe motorkap komen,nieuwe zijpanelen,bumper moet overgespoten worden.
grappige was dat het schade expert bedrijf op 1950 kwam en die man schade expert die gestuurd was door de RB kwam gewoon 300 hoger
maarja allemaal leuk en aardig ,als je niks krijgt dan houd het al op
quote:
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:02 schreef GGMM het volgende:
[..]
Dat dus.
Dat soort mensen zijn er altijd. Mensen die rechtzaken starten of gewoon uberhaupt gaan zitten zeiken omdat ze het uit principe niet eens zijn met een wet.
Wat een hoop onzin allemaalquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:01 schreef Cahir het volgende:
[..]
Ik.
En trouwens, 14 jarigen zijn niet aansprakelijk. Het is een wet. Wil je een rechtzaak tegen een regel beginnen?
. Lees de wet er nog maar eens op na. 14 jarigen kunnen aansprakelijk worden gesteld. Het is alleen maar de vraag of het zinvol is. Aangezien de meeste veertien en vijftienjarigen niet kapitaalkrachtig zijn. Daarom geldt er een soort van bijkomende risico-aansprakelijkheid van ouders, mits disculpatieregel. Bij kind onder de veertien jaar gewoon de ouders aansprakelijk stellen. Gevalletje van art. 6:169 BW. Alleen je hebt wel het gevalletje automobilist vs fietser. Alleen dat is een hele andere vraag.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 00:54 schreef marcosta het volgende:
ja hoor!
fuck!
die gozer is dus 13 jaar en 9 maanden...
geen wonder dat die pa zo makkelijk was met formulieren invullen.
toch laat ik het er niet bij zitten.
't word een erezaak! tot aan het europese hof wat mij betreft
[ Bericht 48% gewijzigd door Space-Chinees op 01-08-2009 10:52:03 ]
En daarbij ben je als automobilist de lul.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 10:29 schreef Space-Chinees het volgende:
Alleen je hebt wel het gevalletje automobilist vs fietser. Alleen dat is een hele andere vraag.
Volgens mij zijn de ouders weldegelijk aansprakelijk te stellen, ik citeer uit het boek"Inleiding privaatrecht":
Kinderen onder de 14 jaar kunnen blijkens art. 6:164 niet op grond van art. 6:162 (onrechtmatige daad) aansprakelijk gesteld worden. De wetgever heeft in art. 6:169 lid 1 de ouders (of voogd) van het kind aansprakelijk gesteld en wel in de vorm van een risicoaansprakelijkheid. Wel bepaalt art. 6:169 lid 1 uitdrukkelijk dat het moet gaan om een als een doen te beschouwen gedraging van het kind.
Kinderen onder de 14 jaar kunnen blijkens art. 6:164 niet op grond van art. 6:162 (onrechtmatige daad) aansprakelijk gesteld worden. De wetgever heeft in art. 6:169 lid 1 de ouders (of voogd) van het kind aansprakelijk gesteld en wel in de vorm van een risicoaansprakelijkheid. Wel bepaalt art. 6:169 lid 1 uitdrukkelijk dat het moet gaan om een als een doen te beschouwen gedraging van het kind.
Echter staat ook het volgende in het voorgaande genoemde boek:
"In het geval van verkeersaansprakelijkheidsrecht is art. 6:101 een belangrijke toepassing. Bij verkeersongevallen tussen gemotoriseerde en niet-gemotoriseerde voertuigen vindt via art. 6:101 de zwakkere verkeersdeelnemer enige bescherming tegen de financiële gevolgen.
Zo heeft bij aanrijdingen tussen een (niet-verzekerd) kind jonger dan 14 jaar en een automobilist, de Hoge Raad al enge malen geoordeeld dat de eigenaar van een auto in beginsel voor de gehele door het kind geleden schade aansprakelijk is, ook indien de gedragingen van het kind in belangrijke mate tot het ontstaan van de aanrijding hebben bijgedragen (100%-regel)"
"In het geval van verkeersaansprakelijkheidsrecht is art. 6:101 een belangrijke toepassing. Bij verkeersongevallen tussen gemotoriseerde en niet-gemotoriseerde voertuigen vindt via art. 6:101 de zwakkere verkeersdeelnemer enige bescherming tegen de financiële gevolgen.
Zo heeft bij aanrijdingen tussen een (niet-verzekerd) kind jonger dan 14 jaar en een automobilist, de Hoge Raad al enge malen geoordeeld dat de eigenaar van een auto in beginsel voor de gehele door het kind geleden schade aansprakelijk is, ook indien de gedragingen van het kind in belangrijke mate tot het ontstaan van de aanrijding hebben bijgedragen (100%-regel)"
Ouders aansprakelijk stellen, die kunnen vervolgens gewoon met het bonnetje naar hun WA verzekering. Probleem opgelost.
Ik zou ff een bakkie gaan doen met de ouders van die koter. Met een beetje mazzel voelen ze zich hardstikke schuldig dat zoontje lief op een stilstaande auto is geklapt en zullen ze gewoon de schade vergoeden. (ik ga er meestal vanuit dat mensen te goeder trouw handelen als je gewoon vriendelijk blijft. Tot op heden ben ik daar nog niet nat mee gegaan).
Ik zou ff een bakkie gaan doen met de ouders van die koter. Met een beetje mazzel voelen ze zich hardstikke schuldig dat zoontje lief op een stilstaande auto is geklapt en zullen ze gewoon de schade vergoeden. (ik ga er meestal vanuit dat mensen te goeder trouw handelen als je gewoon vriendelijk blijft. Tot op heden ben ik daar nog niet nat mee gegaan).
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Klopt. Vreemd dat de rechtsbijstand deze zaak afwijst, of heb je alleen verkeersdekking?quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:21 schreef Cortax het volgende:
Ouders zijn aansprakelijk op grond van artikel 6:169 BW. Voor meer (nuttige) info, PB me maar even.
Wat Pool zegt.
[ Bericht 3% gewijzigd door cinnamongirl op 03-08-2009 16:42:12 ]
Klopt volledig bij 'gewone' schade, als de bal door de ruit gaat bijvoorbeeld, of als ze een rieten dak in de fik steken met een sterretje.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 10:29 schreef Space-Chinees het volgende:
Wat een hoop onzin allemaal
[..]
Bij kind onder de veertien jaar gewoon de ouders aansprakelijk stellen. Gevalletje van art. 6:169 BW.
Maar nu is het inderdaad anders, zoals je zelf al aangeeft:
De Hoge Raad heeft vaste jurisprudentie in het kader van art. 185 Wegenverkeerswet (en de reflexwerking daarvan op de onrechtmatige daad).quote:Alleen je hebt wel het gevalletje automobilist vs fietser. Alleen dat is een hele andere vraag.
Bij automobilist vs fietser is de automobilist in beginsel aansprakelijk voor de schade van de fietser. En andersom is de fietser in beginsel niet aansprakelijk voor de schade van de automobilist.
Uitzondering: bij overmacht aan de kant van de automobilist of bij opzet/bewuste roekeloosheid aan de kant van de fietser is de fietser wél aansprakelijk.
Uitzondering op de uitzondering: bij fietsers onder de 14 jaar wordt nooit overmacht bij de automobilist aangenomen. Bij fietsers onder de 14 jaar geldt een zó strenge toets voor opzet/bewuste roekeloosheid, dat dat feitelijk alleen wordt aangenomen als een kind bewezen expres tegen de auto aanrijdt.
Kortom, hier geldt dus waarschijnlijk de uitzondering op de uitzondering. Want het kind was jonger dan 14, het kind nam deel aan het verkeer, de automobiliste nam deel aan het verkeer, het kind was lomp maar veroorzaakte de schade niet met opzet. Ik vrees dus dat TS pech heeft....
Autsj voor TS danquote:Op maandag 3 augustus 2009 16:27 schreef Pool het volgende:
De Hoge Raad heeft vaste jurisprudentie in het kader van art. 185 Wegenverkeerswet (en de reflexwerking daarvan op de onrechtmatige daad).
*knip*
quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:27 schreef Pool het volgende:
De Hoge Raad heeft vaste jurisprudentie in het kader van art. 185 Wegenverkeerswet (en de reflexwerking daarvan op de onrechtmatige daad).
interessant, welk arrest gaat het om?
Waarschijnlijk wel ja, hoewel ik niet precies weet hoe het zit op een niet-openbaar campingterrein. En of het nog iets uitmaakt of dat kind verzekerd is tegen aansprakelijkheid.quote:
Het heet de "100%-regel", vanwege het feit dat de automobilist alles moet dokken bij schade bij kinderen onder de 14 jaar.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:35 schreef Cortax het volgende:
[..]
De regel is geformuleerd in o.a.:
HR 1 juni 1990, NJ 1991, 720 (Ingrid Kolkman).
HR 31 mei 1991, NJ 1991, 721 (Marbeth van Uitregt).
Maar in die arresten ging het dus om de (letsel)schade bij het kind.
Over de 'reflexwerking' (dus schade bij de automobilist):
HR 6 februari 1987, NJ 1988, 57 (Saskia Mulder)
Maar ik weet niet precies hoe het nu zit met de 100%-regel in zaken met reflexwerking en bij een verzekerd kind van onder de 14, dat mag de volgende uitzoeken.
Voor zover ik weet was het lang zo dat bij schade bij de automobilist en een verzekerd kind onder de 14 dat de automobilist alsnog altijd minimaal 50% van zijn eigen schade zal moeten dragen, tenzij er natuurlijk sprake is van het (zeldzame) geval van opzet/bewuste roekeloosheid van het kind. Er is nu een recenter arrest waaruit blijkt dat dit (het percentage van 50%) niet per definitie het geval hoeft te zijn, maar ik kan dit arrest niet zo één-twee-drie vinden. Ik zal er morgen nog eens naar kijkenquote:Op maandag 3 augustus 2009 16:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Het heet de "100%-regel", vanwege het feit dat de automobilist alles moet dokken bij schade bij kinderen onder de 14 jaar.
De regel is geformuleerd in o.a.:
HR 1 juni 1990, NJ 1991, 720 (Ingrid Kolkman).
HR 31 mei 1991, NJ 1991, 721 (Marbeth van Uitregt).
Maar in die arresten ging het dus om de (letsel)schade bij het kind.
Over de 'reflexwerking' (dus schade bij de automobilist):
HR 6 februari 1987, NJ 1988, 57 (Saskia Mulder)
Maar ik weet niet precies hoe het nu zit met de 100%-regel in zaken met reflexwerking en bij een verzekerd kind van onder de 14, dat mag de volgende uitzoeken.
.Verder is het wel te hopen dat de ouders van het kind een WA verzekering hebben, omdat het hele verhaal hierboven (en van Pool) niet opgaat als het kind/de ouders niet voor de schade verzekerd zijn. Het idee van bescherming van de zwakkere verkeersdeelnemer brengt mee dat de zwakkere verkeersdeelnemer (het kind) de schade niet hoeft te dragen als hij/zij hier niet voor verzekerd is.
Wauw, dus het kind kan 2250 euro schade aan de auto van TS toebrengen door roekeloos gedrag zonder dat er voor het kind enige gevolgen aan vast zitten en TS met een schade van 2250 euro blijft zitten?quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Het heet de "100%-regel", vanwege het feit dat de automobilist alles moet dokken bij schade bij kinderen onder de 14 jaar.
De regel is geformuleerd in o.a.:
HR 1 juni 1990, NJ 1991, 720 (Ingrid Kolkman).
HR 31 mei 1991, NJ 1991, 721 (Marbeth van Uitregt).
Maar in die arresten ging het dus om de (letsel)schade bij het kind.
Over de 'reflexwerking' (dus schade bij de automobilist):
HR 6 februari 1987, NJ 1988, 57 (Saskia Mulder)
Maar ik weet niet precies hoe het nu zit met de 100%-regel in zaken met reflexwerking en bij een verzekerd kind van onder de 14, dat mag de volgende uitzoeken.
Er zal ongetwijfeld goed nagedacht zijn over deze jurisprudentie, maar ik krijg er toch een beetje een raar gevoel bij qua rechtvaardigheid.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nou, als het kind zelf 2250 euro letselschade zou hebben gehad, dan had de automobilist die in elk geval voor 100% moeten dokken. Maar ik weet dus niet helemaal hoe het andersom zit, dus als het kind de auto schade toebrengt. De ouders van het kind zullen nooit de volle mep hoeven te betalen, maar ik weet niet helemaal zeker of ze niets hoeven te betalen (juridisch: ik weet niet of de 100%-regel ook geldt bij reflexwerking en bij een verzekerd kind).quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 07:37 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wauw, dus het kind kan 2250 euro schade aan de auto van TS toebrengen door roekeloos gedrag zonder dat er voor het kind enige gevolgen aan vast zitten en TS met een schade van 2250 euro blijft zitten?
Er zal ongetwijfeld goed nagedacht zijn over deze jurisprudentie, maar ik krijg er toch een beetje een raar gevoel bij qua rechtvaardigheid.
Ik vind het wel logisch hoor. Je kan een kind nog zo goed opvoeden, maar zo iets kan altijd gebeuren. Als ouder zou ik het ook onrechtvaardig vinden om voor zo'n schade te worden aangesproken.
Had dan als automobilist een allrisk afgesloten.
Je vriendin had toch ook kunnen toeteren of achteruit rijden?
Had dan als automobilist een allrisk afgesloten.
Je vriendin had toch ook kunnen toeteren of achteruit rijden?
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Je vindt het als ouder onrechtvaardig als je aangesproken wordt vanwege schade die je kind maakt door roekeloos gedrag? (Ja, fietsen terwijl je achterom kijkt vind ik roekeloos gedrag...). Je bent sowieso aansprakelijk voor de schade die je kind maakt, BEHALVE in het verkeer. (als ik het goed begrepen heb...).quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:21 schreef _Flash_ het volgende:
Ik vind het wel logisch hoor. Je kan een kind nog zo goed opvoeden, maar zo iets kan altijd gebeuren. Als ouder zou ik het ook onrechtvaardig vinden om voor zo'n schade te worden aangesproken.
Ik vind het belachelijk dat de rechterlijke macht bepaald heeft dat er een groep binnen de bevolking is, die schade kan veroorzaken zonder ter verantwoordling geroepen te worden.quote:Had dan als automobilist een allrisk afgesloten.
De vriendin heeft een paar keer geroepen dat hij uit moest kijken. En zomaar achteruit rijden is niet altijd een optie.quote:Je vriendin had toch ook kunnen toeteren of achteruit rijden?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
C99/073HR (Chan-a-Hung/Maalsté)
Hieruit blijkt dat de standaard 50%/100% regel niet per definitie geldt bij de schade toegebracht aan de automobilist (de 50%/100% regel geldt niet bij reflexwerking).
Er zal dan ook van geval tot geval bekeken moeten worden in welke mate de automobilist en het kind schuld hebben aan de aanrijding.
Volgens mij hanteren verzekeraars alsnog het principe dat je 50% van de schade vergoed krijgt, maar dat afwijking van deze regel door het hierboven genoemde arrest wel mogelijk is.
Als ik het dus goed lees zullen de ouders van het kind alsnog een deel van de schade moeten dragen als zij een AVP verzekering hebben.
Het is nogal complexe materie en ik kan het fout hebben gelezen, maar de meeste fietsersbonden e.d. geven soortgelijke informatie.
Hieruit blijkt dat de standaard 50%/100% regel niet per definitie geldt bij de schade toegebracht aan de automobilist (de 50%/100% regel geldt niet bij reflexwerking).
Er zal dan ook van geval tot geval bekeken moeten worden in welke mate de automobilist en het kind schuld hebben aan de aanrijding.
Volgens mij hanteren verzekeraars alsnog het principe dat je 50% van de schade vergoed krijgt, maar dat afwijking van deze regel door het hierboven genoemde arrest wel mogelijk is.
Als ik het dus goed lees zullen de ouders van het kind alsnog een deel van de schade moeten dragen als zij een AVP verzekering hebben.
Het is nogal complexe materie en ik kan het fout hebben gelezen, maar de meeste fietsersbonden e.d. geven soortgelijke informatie.
Door de wetgever is er wel wat langer over nagedacht dan jij nu doet.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:40 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Je vindt het als ouder onrechtvaardig als je aangesproken wordt vanwege schade die je kind maakt door roekeloos gedrag? (Ja, fietsen terwijl je achterom kijkt vind ik roekeloos gedrag...). Je bent sowieso aansprakelijk voor de schade die je kind maakt, BEHALVE in het verkeer. (als ik het goed begrepen heb...).
[..]
Ik vind het belachelijk dat de rechterlijke macht bepaald heeft dat er een groep binnen de bevolking is, die schade kan veroorzaken zonder ter verantwoordling geroepen te worden.
[..]
Nee, roepen in een auto is handig. Of had ze een cabrio?quote:De vriendin heeft een paar keer geroepen dat hij uit moest kijken. En zomaar achteruit rijden is niet altijd een optie.
Daar is de claxon voor uitgevonden.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Flash_ op 04-08-2009 12:10:40 ]
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
2250 euro is echt te duur, kan goedkoper en een stuk goedkoper.
daarnaast ben je jaren bezig om je geld te krijgen als de maatschappij niet gaat vergoeden. Verder snap ik mensen zonder allrisk verzekering niet, zoveel duurder is het ook weer niet per maand.
daarnaast ben je jaren bezig om je geld te krijgen als de maatschappij niet gaat vergoeden. Verder snap ik mensen zonder allrisk verzekering niet, zoveel duurder is het ook weer niet per maand.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 10:40 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Je vindt het als ouder onrechtvaardig als je aangesproken wordt vanwege schade die je kind maakt door roekeloos gedrag? (Ja, fietsen terwijl je achterom kijkt vind ik roekeloos gedrag...). Je bent sowieso aansprakelijk voor de schade die je kind maakt, BEHALVE in het verkeer. (als ik het goed begrepen heb...).
[..]
Ik vind het belachelijk dat de rechterlijke macht bepaald heeft dat er een groep binnen de bevolking is, die schade kan veroorzaken zonder ter verantwoordling geroepen te worden.
[..]
De vriendin heeft een paar keer geroepen dat hij uit moest kijken. En zomaar achteruit rijden is niet altijd een optie.
Hier de TS nog even met een update.
Vandaag een brief gekregen van de rechtsbijstand dat ze de ouders aansprakelijk hebben gesteld voor de geleden schade (WA).
Er is maar 1 mogelijkheid om je schade te verhalen en dat is las je kunt aantonen dat er sprake is van overmacht.
je moet dan aantonen dat jou niets te verwijten valt en dat de fietser die de fout gemaakt heeft ,zo onwaarschijnlijk is dat jij er geen rekening mee kon en hoefde te houden.
nouja laten we wel zijn ,een fietser die achteromkijkend op een stilstaande auto botst is toch wel iets wat behoorlijk onwaarschijnlijk is en waar je geen rekening mee had kunnen houden.
achteruit rijden was geen optie omdat er auto's achter haar stonden.
Wordt vervolgd!
Dan moet je beginnen bij de vraag hoe een kind door niet op te letten 2250 euro schade kan veroorzaken. Dat komt vooral omdat iemand een hele tere laklaag en blikwerk bewust in riskante situaties manouvreert. Ik kan ook met een doos slecht ingepakt Venetiaans glas door een drukke winkelstraat gaan lopen, en als iemand mij dan aanstoot is de schade duizenden euro's.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 07:37 schreef Snapcount2 het volgende:
Wauw, dus het kind kan 2250 euro schade aan de auto van TS toebrengen door roekeloos gedrag zonder dat er voor het kind enige gevolgen aan vast zitten en TS met een schade van 2250 euro blijft zitten?
Er zal ongetwijfeld goed nagedacht zijn over deze jurisprudentie, maar ik krijg er toch een beetje een raar gevoel bij qua rechtvaardigheid.
Iemand moet misschien beter uitkijken, maar de grootte van de schade is het gevolg van mijn keuzes, niet van degene die mij aanstoot, dat soort dingen gebeuren. Prima verder als ik met dat glaswerk over straat wil, of met een tere laklaag, maar mag ik dan ook zelf de verzekeringspremie betalen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een auto, die bedoeld is voor vervoer, gaan vergelijken met Venetiaans glas. Ja hoor.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan moet je beginnen bij de vraag hoe een kind door niet op te letten 2250 euro schade kan veroorzaken. Dat komt vooral omdat iemand een hele tere laklaag en blikwerk bewust in riskante situaties manouvreert. Ik kan ook met een doos slecht ingepakt Venetiaans glas door een drukke winkelstraat gaan lopen, en als iemand mij dan aanstoot is de schade duizenden euro's.
Iemand moet misschien beter uitkijken, maar de grootte van de schade is het gevolg van mijn keuzes, niet van degene die mij aanstoot, dat soort dingen gebeuren. Prima verder als ik met dat glaswerk over straat wil, of met een tere laklaag, maar mag ik dan ook zelf de verzekeringspremie betalen?
De mevrouw in kwestie zag het ongeluk aankomen en kwam tot stilstand. Het kind fietste terwijl het achterom keek en sloeg geen acht op de waarschuwing van mevrouw.
Dat is echt PRECIES hetzelfde als met een doos slecht ingepakt Venetiaans glas door een drukke winkelstraat gaan lopen....
Als mevrouw met Venetiaans glas over de stoep had gelopen en aangereden was door het kind dat fietste terwijl hij achterom keek, dan had de mevrouw volgens mij in haar recht gestaan om de ouders van het kind aansprakelijk te stellen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Hij vervoert toch nog steeds? Daar is geen schade aan toegebracht.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:11 schreef Snapcount2 het volgende:
Een auto, die bedoeld is voor vervoer, gaan vergelijken met Venetiaans glas. Ja hoor.
Enerzijds heb je degene die schade veroorzaakt, anderzijds heb je de hoogte van de schade. Als jij je dan met een ontzettend kwetsbare laklaag voor de mooi in situatie begeeft waar iets daarmee in contact kan komen, is het dan fair dat een ander voor de kosten moet opdraaien? De fietser veroorzaakt de situatie, maar de automobilist zorgt met zijn keuzes voor de 3 nullen in het schadebedrag. Moet een ander opdraaien voor jouw keuzes, of moet je gewoon je eigen auto verzekeren als je het zo belangrijk vindt om met een blinkende laklaag gezien te worden?quote:De mevrouw in kwestie zag het ongeluk aankomen en kwam tot stilstand. Het kind fietste terwijl het achterom keek en sloeg geen acht op de waarschuwing van mevrouw.
Dat is echt PRECIES hetzelfde als met een doos slecht ingepakt Venetiaans glas door een drukke winkelstraat gaan lopen....
Als mevrouw met Venetiaans glas over de stoep had gelopen en aangereden was door het kind dat fietste terwijl hij achterom keek, dan had de mevrouw volgens mij in haar recht gestaan om de ouders van het kind aansprakelijk te stellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In dergelijke situaties wordt zelden overmacht aangenomen. Je hoort dan op te letten en te anticiperenop de handelingen van (in dit geval) kinderen in het verkeer. Op het moment dat jouw vriendin de fietser aan zag komen hoorde zij er rekening mee te houden dat de fietser op die manier wel eens tegen haar aan zou kunnen fietsen (dus niet onwaarschijnlijk) en had daar dus rekening mee moeten houden door, zoals al eerder geopperd, te gaan claxoneren of iets dergelijks.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:05 schreef marcosta het volgende:
[..]
Hier de TS nog even met een update.
Vandaag een brief gekregen van de rechtsbijstand dat ze de ouders aansprakelijk hebben gesteld voor de geleden schade (WA).
Er is maar 1 mogelijkheid om je schade te verhalen en dat is las je kunt aantonen dat er sprake is van overmacht.
je moet dan aantonen dat jou niets te verwijten valt en dat de fietser die de fout gemaakt heeft ,zo onwaarschijnlijk is dat jij er geen rekening mee kon en hoefde te houden.
nouja laten we wel zijn ,een fietser die achteromkijkend op een stilstaande auto botst is toch wel iets wat behoorlijk onwaarschijnlijk is en waar je geen rekening mee had kunnen houden.
achteruit rijden was geen optie omdat er auto's achter haar stonden.
Wordt vervolgd!
Met de zinsnede "zo onwaarschijnlijk dat je er geen rekening mee hoeft te houden" doelt men op zeer extreme gevallen, zoals iemand die op een onverlichte weg, zonder zelf verlichting te voeren, met donkere kleding en op de verkeerde kant van die weg aan het fietsen is.
Ik ben in ieder geval hoe dit afloopt. Ik ben alleen bang dat dit nog wel eens maanden zou kunnen duren.
En zelfs dan maak je geen schijn van kans kan ik vertellen uit eigen ervaring.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 15:45 schreef Maharbal het volgende:
[..]
...
Met de zinsnede "zo onwaarschijnlijk dat je er geen rekening mee hoeft te houden" doelt men op zeer extreme gevallen, zoals iemand die op een onverlichte weg, zonder zelf verlichting te voeren, met donkere kleding en op de verkeerde kant van die weg aan het fietsen is.
.....
Ik heb enkele jaren geleden moeten uitwijken voor een fietser die zonder verlichting en met donkere kleding op een op dat moment nog onverlichte weg opeens de weg op schoot vanuit het daarnaast gelegen fietspad terwijl dit niet nodig was. Gelukkig reed ik niet te hard en heb ik de fietser niet geraakt. Maar ik had een flinke schade aan mijn auto door een paaltje van een vluchtheuvel die natuurlijk net op dat punt stond.
Politie gaf meteen aan dat ik geen schijn van kans maakte om de schade vergoed te krijgen. Letterlijke woorden van de politieagent, en ik qoute, `Fietsers zijn een beschermde diersoort. Als zij betrokken zijn in een ongeluk met een auto is de automobilist altijd de pineut`.
Ik heb van de jongen een schriftelijke verklaring gekregen dat hij niet oplette en onnodig de weg op gereden was. Ik heb van mijn verzekering geen cent gekregen. De schade aan mijn auto heb ik zelf moeten betalen.
Gelukkig hebben de agenten me gematst door niet richting de gemeente te melden dat ik dat bord op de vluchtheuvel aan gort gereden heb. Dus die kosten bleven me gelukkig gespaard.
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Ja heerlijke redenatie. Er rijdt iemand tegen je auto aan en veroorzaakt 2250 euro schade en er wordt tegen je gezegd "Jammer joh, had je maar een goedkopere auto moeten gaan rijden, dan was de schade namelijk een stuk minder geweest....".quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hij vervoert toch nog steeds? Daar is geen schade aan toegebracht.
[..]
Enerzijds heb je degene die schade veroorzaakt, anderzijds heb je de hoogte van de schade. Als jij je dan met een ontzettend kwetsbare laklaag voor de mooi in situatie begeeft waar iets daarmee in contact kan komen, is het dan fair dat een ander voor de kosten moet opdraaien? De fietser veroorzaakt de situatie, maar de automobilist zorgt met zijn keuzes voor de 3 nullen in het schadebedrag. Moet een ander opdraaien voor jouw keuzes, of moet je gewoon je eigen auto verzekeren als je het zo belangrijk vindt om met een blinkende laklaag gezien te worden?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 00:52 schreef admiraal_anaal het volgende:
En het klopt dus wel helaas
nee, is complete onzin
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De 100%-regel reflecteert niet. Dat betekent dat TS in dit geval ´gewoon´ dient te vorderen obv 6:162 jo 6:169 (risicoaansprakelijkheid ouders). De reflexwerking van 185 WVW houdt in dit geval ´slechts´ in dat TS overmacht moet bewijzen voor een volledige vergoeding van zijn schade. Zal hij niet in slagen nu de tegenpartij nog geen veertien was. Overmacht of daaraan grenzende roekeloosheid krijg je doorgaans niet bewezen.quote:Op maandag 3 augustus 2009 16:45 schreef Pool het volgende:
Maar ik weet niet precies hoe het nu zit met de 100%-regel in zaken met reflexwerking en bij een verzekerd kind van onder de 14, dat mag de volgende uitzoeken.
Dat betekent in de praktijk dat in ieder geval 50% van de schade voor TS blijft (zie ook IZA/Vrerink waarin het betriebsgefahr op 50% werd gewaardeerd). Voor het overige geldt dat iemand jonger dan 14 een verkeersfout heeft gemaakt. De rechtsgevolgen daarvan komen voor zijn ouders ex 6:169 en die zullen, mits de door TS gestelde feiten voldoende vaststaan, de resterende schade moeten vergoeden (behoudens de billijkheidscorrectie). Of hun verzekeraar uiteraard.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
TS was dit topic helemaal vergeten aangezien de rechtsbijstand best lang heeft geduurt!
Maar het mooie is dat alles is uitbetaald en zelfs met de wettelijke rente erbij verhoogd en is er ruim 2350 euro overgemaakt aan ons
In de brief van onze rechtsbijstand stond niks over de procedure die ze heeft gevolgd maar alleen dat ze succesvol de schade had geclaimed.
geld is dus pas vorige week donderdag overgemaakt maar wij zijn erg blij!
Lang leve Achmea rechtsbijstand!
Maar het mooie is dat alles is uitbetaald en zelfs met de wettelijke rente erbij verhoogd en is er ruim 2350 euro overgemaakt aan ons
In de brief van onze rechtsbijstand stond niks over de procedure die ze heeft gevolgd maar alleen dat ze succesvol de schade had geclaimed.
geld is dus pas vorige week donderdag overgemaakt maar wij zijn erg blij!
Lang leve Achmea rechtsbijstand!
Das mooi om te horen. Waarschijnlijk hadden de ouders v/h kind schuld erkend of iets dergelijks.quote:Op maandag 21 september 2009 12:58 schreef marcosta het volgende:
TS was dit topic helemaal vergeten aangezien de rechtsbijstand best lang heeft geduurt!
Maar het mooie is dat alles is uitbetaald en zelfs met de wettelijke rente erbij verhoogd en is er ruim 2350 euro overgemaakt aan ons
In de brief van onze rechtsbijstand stond niks over de procedure die ze heeft gevolgd maar alleen dat ze succesvol de schade had geclaimed.
geld is dus pas vorige week donderdag overgemaakt maar wij zijn erg blij!
Lang leve Achmea rechtsbijstand!
dat hadden ze al op het aanrijdingsformulier gedaan maar dat veranderde niets aan de rechtspraak volgens de algehele publieke opinie
Gelukkig is het anders gebleken.
Gelukkig is het anders gebleken.
Ik denk dat verzekeraars eerder geneigd zijn om te gaan weigeren / procederen als het gaat om schades die loopt in de tonnen/miljoenen (als bij genoemde zaken waarbij veel letselschade aanwezig was).quote:Op dinsdag 22 september 2009 17:42 schreef marcosta het volgende:
dat hadden ze al op het aanrijdingsformulier gedaan maar dat veranderde niets aan de rechtspraak volgens de algehele publieke opinie
Gelukkig is het anders gebleken.
In ieder geval mooi dat het is opgelost.
|
|
