WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn vriendin is op bezoek bij vrienden op een camping en rijd heel langzaam (lees 5 km p/u over de hoofdweg) op dat moment ziet ze een jochie van een jaar of 14 van links uit een zijweggetje komen hij rijd vooruit maar kijkt dus achteruit.
Mijn vriendin denkt oh shit en gaat stil staan.
Roept nog heeeey tegen dat mannetje maar helaas hij rijdt full frontal tegen de motorkap.
Naar zijn vader toe voor het schaderapport en alles getekend en man heeft schuld bekend e.d. maar nu komt de clue!
Dit wordt geregeld door mijn rechtsbijstandverzekering aangezien ik niet ALL risk verzekerd ben voor mijn auto.
Ik heb het formulier ingescanned en gemailed en binnen 1 dag word ik gebeld om een afspraak te maken voor een schouwing van de schade.
Alles geregeld en schade word geraamd op 2250 euro.
word ik 2 dagen daarna gebeld dat ze ws niet uit gaan keren om dat het mannetje nog geen 14 jaar was en onder de 14 jaar zou je niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden (vertelde die tramp van mijn rechtsbijstandverzekering!)
Klinkt mij als crap in de oren want dat betekend dat kinderen onder de 14 alles kunnen uitvreten en schade kunnen maken (lees spiegels eraf trappen, bekrassen u name it) zonder aansprakelijk gesteld te kunnen worden!
Toevallig iemand hier verstand van die licht op de zaak kan werpen?
[ Bericht 1% gewijzigd door marcosta op 01-08-2009 00:58:18 ]
Mijn vriendin denkt oh shit en gaat stil staan.
Roept nog heeeey tegen dat mannetje maar helaas hij rijdt full frontal tegen de motorkap.
Naar zijn vader toe voor het schaderapport en alles getekend en man heeft schuld bekend e.d. maar nu komt de clue!
Dit wordt geregeld door mijn rechtsbijstandverzekering aangezien ik niet ALL risk verzekerd ben voor mijn auto.
Ik heb het formulier ingescanned en gemailed en binnen 1 dag word ik gebeld om een afspraak te maken voor een schouwing van de schade.
Alles geregeld en schade word geraamd op 2250 euro.
word ik 2 dagen daarna gebeld dat ze ws niet uit gaan keren om dat het mannetje nog geen 14 jaar was en onder de 14 jaar zou je niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden (vertelde die tramp van mijn rechtsbijstandverzekering!)
Klinkt mij als crap in de oren want dat betekend dat kinderen onder de 14 alles kunnen uitvreten en schade kunnen maken (lees spiegels eraf trappen, bekrassen u name it) zonder aansprakelijk gesteld te kunnen worden!
Toevallig iemand hier verstand van die licht op de zaak kan werpen?
[ Bericht 1% gewijzigd door marcosta op 01-08-2009 00:58:18 ]
ja hoor!
fuck!
die gozer is dus 13 jaar en 9 maanden...
geen wonder dat die pa zo makkelijk was met formulieren invullen.
toch laat ik het er niet bij zitten.
't word een erezaak! tot aan het europese hof wat mij betreft
fuck!
die gozer is dus 13 jaar en 9 maanden...
geen wonder dat die pa zo makkelijk was met formulieren invullen.
toch laat ik het er niet bij zitten.
't word een erezaak! tot aan het europese hof wat mij betreft
Heb je het geld niet voor.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 00:54 schreef marcosta het volgende:
ja hoor!
fuck!
die gozer is dus 13 jaar en 9 maanden...
geen wonder dat die pa zo makkelijk was met formulieren invullen.
toch laat ik het er niet bij zitten.
't word een erezaak! tot aan het europese hof wat mij betreft
Ja leuk en aardig dat die jongen niet aansprakelijjk kan worden gesteld... maar dan gaat die aansprakelijkheid toch mooi over op de ouders?
Waar rijd dat jong oveirgens op of in ??
Waar rijd dat jong oveirgens op of in ??
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
zijn ouders hiervoor dan niet aansprakelijk 
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
volgens mij ook ja...quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 00:59 schreef swarmahoer het volgende:
zijn ouders hiervoor dan niet aansprakelijk
als het buurjochie van 12 hier morgen besluit mijn auto met een spijker van striping te voorzien dan kun je er zeker van zijn dat ik eea kom claimen bij paps en mams hiernaast hoor!
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik.quote:
En trouwens, 14 jarigen zijn niet aansprakelijk. Het is een wet. Wil je een rechtzaak tegen een regel beginnen?
hij reed dus op een fiets...quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 00:59 schreef klusfoobje het volgende:
Ja leuk en aardig dat die jongen niet aansprakelijjk kan worden gesteld... maar dan gaat die aansprakelijkheid toch mooi over op de ouders?
Waar rijd dat jong oveirgens op of in ??
Die muts van de RB zei zoiets van dan had je maar achteruit moeten rijden.
ja ga ff lekker de schuld bij de getroffen partij leggen...
Dat dus.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:01 schreef Cahir het volgende:
[..]
Ik.
En trouwens, 14 jarigen zijn niet aansprakelijk. Het is een wet. Wil je een rechtzaak tegen een regel beginnen?
Dat soort mensen zijn er altijd. Mensen die rechtzaken starten of gewoon uberhaupt gaan zitten zeiken omdat ze het uit principe niet eens zijn met een wet.
principes zijn net vrouwen... ze kosten meer dan ze opbrengen...quote:
Opa zei altijd...je moet je aan beidde niet te vast houden.
Opa was een wijs man
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
omdat je datquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:02 schreef GGMM het volgende:
Waarom ben je trouwens niet gewoon achteruit gereden?
1 alleen moet doen als je het kind onder de wielen hebt gehad en schijnbaar verlamt is geraakt...dan is het idd economisch gezien zinvol om er nog eens overheen te rijden.
2 alleen moet doen als je auto niet net gewassen is...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
zijn wij de enige hier denk ikquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:01 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
volgens mij ook ja...
als het buurjochie van 12 hier morgen besluit mijn auto met een spijker van striping te voorzien dan kun je er zeker van zijn dat ik eea kom claimen bij paps en mams hiernaast hoor!
ik ga lekker bij deze personen langs en laat ik mijn zoon lekker stripings zetten
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:04 schreef TeringHenkie het volgende:
TS moet een civielrechtelijke zaak starten tegen de ouders, lijkt me?
Enige juiste antwoord. En pas een zaak als ouders niet willen betalen uiteraard. Met een goed gesprek kom je meestal ook een eind..
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
het probleem is dat het niet om een geparkeerde auto gaat, maar een auto die deel uitmaakt van het verkeer en dan geldt idd die regel van 14 jaar (bij een geparkeerde auto is de veroorzaker altijd schuldig, maar overigens niet altijd aansprakelijk!); dit laatste kan evt. genuanceerd worden op het moment dat het campingterrein in kwestie niet deel uitmaakt van de openbare weg door een slagboom of andere afsluiting.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Simpel verhaal, de ouders van het kind zijn aansprakelijk.
RB moet niet bij jou komen klagen, maar zelf actie ondernemen.
RB moet niet bij jou komen klagen, maar zelf actie ondernemen.
Ten eerste vraag ik me af hoe een kind op een fiets 2250 euro schade kan veroorzaken...
Ten tweede zou ik het heel raar vinden als het idd zo is dat hij/zijn ouders niet aansprakelijk zijn. Kinderen mogen op veertienjarige leeftijd niet meer op de stoep fietsen, dus dan vind ik dat ze verder ook gewoon als alle verkeersdeelnemers behandeld moeten worden. Zou wel heel krom zijn.
Ten tweede zou ik het heel raar vinden als het idd zo is dat hij/zijn ouders niet aansprakelijk zijn. Kinderen mogen op veertienjarige leeftijd niet meer op de stoep fietsen, dus dan vind ik dat ze verder ook gewoon als alle verkeersdeelnemers behandeld moeten worden. Zou wel heel krom zijn.
Sanity is (not) statistical
Opruimslotje, even noten en deleten, gaat zo weer open.
Edit: done, weer open. GGMM en Cahir, opzouten uit dit topic. Commentaar op m'n moderatie? Ga naar WGR Feedback - niet hier doen.
[ Bericht 65% gewijzigd door remlof op 01-08-2009 01:31:43 ]
Edit: done, weer open. GGMM en Cahir, opzouten uit dit topic. Commentaar op m'n moderatie? Ga naar WGR Feedback - niet hier doen.
[ Bericht 65% gewijzigd door remlof op 01-08-2009 01:31:43 ]
Ik stond er zelf ook verbaast van kan ik je vertellen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:21 schreef Maeghan het volgende:
Ten eerste vraag ik me af hoe een kind op een fiets 2250 euro schade kan veroorzaken...
Ten tweede zou ik het heel raar vinden als het idd zo is dat hij/zijn ouders niet aansprakelijk zijn. Kinderen mogen op veertienjarige leeftijd niet meer op de stoep fietsen, dus dan vind ik dat ze verder ook gewoon als alle verkeersdeelnemers behandeld moeten worden. Zou wel heel krom zijn.
Maar ik heb die auto weggebracht naar een schadeherstelbedrijf voor prijsindicatie.
punt is dat de fiets tegen de motorkap is aangekomen en ook de bumper heeft geraakt.
nu is alles meegespoten dus moet er (volgens de schadeexpert die voor het rb kwam controleren) een nieuwe motorkap komen,nieuwe zijpanelen,bumper moet overgespoten worden.
grappige was dat het schade expert bedrijf op 1950 kwam en die man schade expert die gestuurd was door de RB kwam gewoon 300 hoger
maarja allemaal leuk en aardig ,als je niks krijgt dan houd het al op
quote:
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:02 schreef GGMM het volgende:
[..]
Dat dus.
Dat soort mensen zijn er altijd. Mensen die rechtzaken starten of gewoon uberhaupt gaan zitten zeiken omdat ze het uit principe niet eens zijn met een wet.
Wat een hoop onzin allemaalquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:01 schreef Cahir het volgende:
[..]
Ik.
En trouwens, 14 jarigen zijn niet aansprakelijk. Het is een wet. Wil je een rechtzaak tegen een regel beginnen?
. Lees de wet er nog maar eens op na. 14 jarigen kunnen aansprakelijk worden gesteld. Het is alleen maar de vraag of het zinvol is. Aangezien de meeste veertien en vijftienjarigen niet kapitaalkrachtig zijn. Daarom geldt er een soort van bijkomende risico-aansprakelijkheid van ouders, mits disculpatieregel. Bij kind onder de veertien jaar gewoon de ouders aansprakelijk stellen. Gevalletje van art. 6:169 BW. Alleen je hebt wel het gevalletje automobilist vs fietser. Alleen dat is een hele andere vraag.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 00:54 schreef marcosta het volgende:
ja hoor!
fuck!
die gozer is dus 13 jaar en 9 maanden...
geen wonder dat die pa zo makkelijk was met formulieren invullen.
toch laat ik het er niet bij zitten.
't word een erezaak! tot aan het europese hof wat mij betreft
[ Bericht 48% gewijzigd door Space-Chinees op 01-08-2009 10:52:03 ]
En daarbij ben je als automobilist de lul.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 10:29 schreef Space-Chinees het volgende:
Alleen je hebt wel het gevalletje automobilist vs fietser. Alleen dat is een hele andere vraag.
Volgens mij zijn de ouders weldegelijk aansprakelijk te stellen, ik citeer uit het boek"Inleiding privaatrecht":
Kinderen onder de 14 jaar kunnen blijkens art. 6:164 niet op grond van art. 6:162 (onrechtmatige daad) aansprakelijk gesteld worden. De wetgever heeft in art. 6:169 lid 1 de ouders (of voogd) van het kind aansprakelijk gesteld en wel in de vorm van een risicoaansprakelijkheid. Wel bepaalt art. 6:169 lid 1 uitdrukkelijk dat het moet gaan om een als een doen te beschouwen gedraging van het kind.
Kinderen onder de 14 jaar kunnen blijkens art. 6:164 niet op grond van art. 6:162 (onrechtmatige daad) aansprakelijk gesteld worden. De wetgever heeft in art. 6:169 lid 1 de ouders (of voogd) van het kind aansprakelijk gesteld en wel in de vorm van een risicoaansprakelijkheid. Wel bepaalt art. 6:169 lid 1 uitdrukkelijk dat het moet gaan om een als een doen te beschouwen gedraging van het kind.
|
|
