How Stanley Kubrick Faked the Apollo Moon Landings

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 19:11 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Toch klopt dit plaatje niet. Waarschijnlijk door een aanhanger van de maanlandingen in elkaar gezet.

Punt 1: De russen riepen direct na de landing al dat het nep moest zijn.

Bron?

quote:

Punt 2: De ESA is dankzij het bondgenootsschap van Europa en Amerika het tweede broertje van NASA en krijgt ook financiële steun van NASA

Dat is in tegenspraak met wat op de site van ESA zelf staat... Dus waar heb je dit vandaan?

quote:

Punt 3: Amateur Astronomie hebben geen plaats hierin omdat ze niet van de landing of hoax kunnen tegenspreken/ondersteunen met bewijzen.

Dat ligt er aan waar je de grens trekt. Een radiotelescoop in Engeland kon bijvoorbeeld prima de doppler shift in het signaal tijdens de landing van Apollo 11 volgen. Maar die telescoop was dacht ik eigendom van een Universiteit. Heb je iig wel een stukje bewijs van een organisatie anders dan NASA.

quote:

Punt 4: Schoolverlaters? Kom op zeg... de noodzaak om de linkerkant te vullen was wel extreem

Die snap ik idd ook niet echt...

quote:

Punt 5: Every reporter en investigator... *kuch* voor het gemak die reporters en onderzoekers die de hoax ondersteunen weggelaten zeker?

Ik denk dat als de maker ook nog iets in de trant van 'die ook maar iets van degelijk onderzoek doet' toe moest voegen het een beetje vol wordt Er zijn dusdanig onweerlegbare bewijzen (denk aan de grote hoeveelheden maanstenen bijvoorbeeld) te vinden dat je dat naar mijn mening wel mag stellen.

quote:

Punt 6: Everone who know how Sat TV works? Cepassa? Wat een onzin...

Mee eens. Dat had beter "everyone who knows how satellites work" kunnen zijn.

quote:

Punt 7: The militairy? Wat hebben die ermee te maken? Simpel omdat ze het niet tegenspreken? Is het verband regering/NASA/militaire apparaat niet voldoende? Tjonge...

Ze waren er bij betrokken. Weet niet geheel zeker hoe het zat bij de ontwikkeling etc, maar ze waren er zeker bij betrokken. Dat waren ze al vanaf het begin van het ruimtevaart programma.

quote:

Punt 8: JAXA. De Japanse ruimtevaart is juist met een HD satelliet over de maan gevlogen op 100km, 60km en 30km hoogte om de maan goed in kaart te brengen. Een onderliggend 2de doel was om foto's te maken van de plekken van alle maanlandingen. Deze maand is die satelliet op de maan geploft na voltooiing van zijn werk. Toch zien we die foto's nergens en is het verdacht stil van hun kant. Toeval?

10 seconden browsen laat zien dat dit onzin is

quote:

Punt 9: MythBusters.... hahaha, een stelletje ex-stuntmannen/special effects ontwerpers voor film zullen in een populair programma met een groot knipoog gehalte alles ff tegenspreken. Als ze juist iets hadden gevonden wat de hoax bevestigd waren ze niet eens in dit lijstje voor gekomen. Onder het tapijt ermee. Opvallende is wel dat die mythbusters de meest twijfelachtige argumenten van de hoaxgelovers onder de loep hebben genomen. De rest niet.

Ik vond dat ze die wapperende vlag en de schaduwen die zogenaamd helemaal verkeerd zouden staan toch best mooi lieten zien Wat vond je daar verkeerd aan dan?

quote:

Punt 10: Entire space industrie... ja duuh. Die worden er rijk van. Als de maanmissie gecanceld zou worden omdat het eenvoudigweg niet mogelijk was, schoten ze er financieel bij in.

Ze moeten nu weer bezig met missies naar de maan. Vind je het niet opvallend dan dat ze daarvoor weer naar de oude Apollo ontwerpen aan het kijken zijn?

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bron?

Wrote by Igor from Russia:
"Well you also want to know what the only nation in the world to not allow its citizens to watch the lunar landings was the U.S.S.R and the main reason was that they did not believe that the landing was real.
If you want to prove me wrong please do, I love learning, but this is the god dead on truth. Trust me I am from Russia, on June 20, 1999 the T.V networks on HTB(that is in Russian letters) had a whole special on how these landings were fake."

Voor de rest: google is je vriend

quote:

Dat is in tegenspraak met wat op de site van ESA zelf staat... Dus waar heb je dit vandaan?

Nogal wiedus dat ESA dit niet aan de grote klok hangt. Maar alle missies zijn gezamenlijke missies van Amerika en Europa. De kosten van ESA in totaal overschrijden het Europese fondspotje.
1+1=2

quote:

Dat ligt er aan waar je de grens trekt. Een radiotelescoop in Engeland kon bijvoorbeeld prima de doppler shift in het signaal tijdens de landing van Apollo 11 volgen. Maar die telescoop was dacht ik eigendom van een Universiteit. Heb je iig wel een stukje bewijs van een organisatie anders dan NASA.

Dat kan ook best als je rekening houd met de Apollo 11 die gewoon in de dampkring hangt en niet verder gaat. De gelekte video van Apollo 11 missie waar Armstrong de afstand van de aarde faked bevestigd dit.
Kijk en verbaas:

quote:

Ik denk dat als de maker ook nog iets in de trant van 'die ook maar iets van degelijk onderzoek doet' toe moest voegen het een beetje vol wordt Er zijn dusdanig onweerlegbare bewijzen (denk aan de grote hoeveelheden maanstenen bijvoorbeeld) te vinden dat je dat naar mijn mening wel mag stellen.

Maanstenen zijn in grote aantallen te vinden op Antartica. Zelfs Werner von Braun (Saturn 5 raket) grapte dat je ze beter daar kon gaan halen dan op de maan zelf.

quote:

Ze waren er bij betrokken. Weet niet geheel zeker hoe het zat bij de ontwikkeling etc, maar ze waren er zeker bij betrokken. Dat waren ze al vanaf het begin van het ruimtevaart programma.

Dat spreek ik ook niet tegen. Maar hoe betrouwbaar is dat dan? Tis namelijk zelfde laken pak. 1 overheid, diverse instanties. Het was de overheid die alle belang erbij had de Russen af te troeven... en laat het militaire apparaat nou de beste instantie zijn die in de houding kan springen.

quote:

10 seconden browsen laat zien dat dit onzin is

Hier volg ik je niet. Op de site van jaxa staat dit nog en enthousiastelingen die vanaf 2007 deze missie volgden, zaten op hete kolen om die foto's onder ogen te krijgen.
Wat deed je in die 10 seconden?

quote:

Ik vond dat ze die wapperende vlag en de schaduwen die zogenaamd helemaal verkeerd zouden staan toch best mooi lieten zien Wat vond je daar verkeerd aan dan?

Das ook het grappige.
Er zijn meerdere video's van een wapperende vlag. De bekenste is die van de plaatsing. Maar juist die kan weersproken worden omdat zonder atmosfeer de vlag langer kan na-wapperen. Logisch.
De anderen zie je vlaggen wapperen door enkel het passeren van een astronaut op minimaal 1 meter afstand van de vlag. Dus vlag hangt stil, astronaut passeert op afstandje, vlag wappert. En dat kan juist niet omdat er geen atmosfeer is om de drukgolf door te voeren.

Laat Mythbusters nu net die vlag onder de loep hebben genomen van de plaatsing... toeval?

quote:

Ze moeten nu weer bezig met missies naar de maan. Vind je het niet opvallend dan dat ze daarvoor weer naar de oude Apollo ontwerpen aan het kijken zijn?

Niks over gehoord. Maar dit zegt me te weinig. Waar precies kijken ze naar dan? Die ene fitting van dat knelkoppelingentje? Grapje, maar je begrijpt wel wat ik hier bedoel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Matteüs op 15-08-2009 17:09:26 ]

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 17:01 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Wrote by Igor from Russia:
"Well you also want to know what the only nation in the world to not allow its citizens to watch the lunar landings was the U.S.S.R and the main reason was that they did not believe that the landing was real.
If you want to prove me wrong please do, I love learning, but this is the god dead on truth. Trust me I am from Russia, on June 20, 1999 the T.V networks on HTB(that is in Russian letters) had a whole special on how these landings were fake."

Voor de rest: google is je vriend

Nou wat een indrukwekkende bron Zo bijzonder vind ik het niet, als dat niet daar op tv was, gezien hoe dat land ongeveer in mekaar stak toen.

quote:

Nogal wiedus dat ESA dit niet aan de grote klok hangt. Maar alle missies zijn gezamenlijke missies van Amerika en Europa. De kosten van ESA in totaal overschrijden het Europese fondspotje.
1+1=2

Je ontwijkt mijn vraag.

quote:

Dat kan ook best als je rekening houd met de Apollo 11 die gewoon in de dampkring hangt en niet verder gaat. De gelekte video van Apollo 11 missie waar Armstrong de afstand van de aarde faked bevestigd dit.
Kijk en verbaas:

4/5 A funny thing happened on the way to the Moon

Bullshit. De bron zou dan zo dicht bij de aarde staan dat het signaal voor verschillende observers van verschillende locaties zou lijken te komen.
En wat wil je met dat filmpje? Ze maken nogal wat basale fouten waar ze zich eigenlijk flink voor moeten schamen (de TV beelden bijv. ze lijken niet te weten waarom de tv stations de directe data niet konden gebruiken.

quote:

Maanstenen zijn in grote aantallen te vinden op Antartica. Zelfs Werner von Braun (Saturn 5 raket) grapte dat je ze beter daar kon gaan halen dan op de maan zelf.

Dat is iets wat pas relatief recent beseft is ja. Het aantal gevonden maan meteorieten is qua gewicht nog steeds een fractie van wat de Apollo missies mee hebben genomen. Ook tonen de meteorieten natuurlijk ook duidelijke tekenen van hun tocht door de atmosfeer. Dat levert een aantal duidelijke verschillen op.

quote:

Dat spreek ik ook niet tegen. Maar hoe betrouwbaar is dat dan? Tis namelijk zelfde laken pak. 1 overheid, diverse instanties. Het was de overheid die alle belang erbij had de Russen af te troeven... en laat het militaire apparaat nou de beste instantie zijn die in de houding kan springen.

Dat maakt dan toch niet uit? Ze waren er bij betrokken.

quote:

Hier volg ik je niet. Op de site van jaxa staat dit nog en enthousiastelingen die vanaf 2007 deze missie volgden, zaten op hete kolen om die foto's onder ogen te krijgen.
Wat deed je in die 10 seconden?

Wat dacht je van het persbericht met de laatste serie foto's die Selene gemaakt heeft? Lijkt me redelijk duidelijk dat ze zich nou niet echt bepaald stil hebben gehouden.

quote:

Das ook het grappige.
Er zijn meerdere video's van een wapperende vlag. De bekenste is die van de plaatsing. Maar juist die kan weersproken worden omdat zonder atmosfeer de vlag langer kan na-wapperen. Logisch.
De anderen zie je vlaggen wapperen door enkel het passeren van een astronaut op minimaal 1 meter afstand van de vlag. Dus vlag hangt stil, astronaut passeert op afstandje, vlag wappert. En dat kan juist niet omdat er geen atmosfeer is om de drukgolf door te voeren.

Laat Mythbusters nu net die vlag onder de loep hebben genomen van de plaatsing... toeval?

Als daar zoveel video's van zijn weet je vast wel een duidelijk voorbeeld.

quote:

Niks over gehoord. Maar dit zegt me te weinig. Waar precies kijken ze naar dan? Die ene fitting van dat knelkoppelingentje? Grapje, maar je begrijpt wel wat ik hier bedoel.

Het complete concept zo'n beetje? Modulair schip met CSM/LM, weer gebruik maken van LOR etc. Samen met shuttle en modernere technologie. Er zijn ook wel wat verschillen natuurlijk. Voor een maanmissie lanceren ze bijv. twee verschillende raketten.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 17:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou wat een indrukwekkende bron Zo bijzonder vind ik het niet, als dat niet daar op tv was, gezien hoe dat land ongeveer in mekaar stak toen.

Spreek het maar eens tegen dan. Ik zie je zelf nergens mee komen dan een boel bombarie met een neerbuigende houding waarmee je je opperhoofd voelt. Beetje te kinderlijk.
Toon me anders iets wat dit tegenspreekt.

Voor de rest van je reply... sorry, je weet half niet waarover je praat.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 23:00 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Spreek het maar eens tegen dan. Ik zie je zelf nergens mee komen dan een boel bombarie met een neerbuigende houding waarmee je je opperhoofd voelt. Beetje te kinderlijk.
Toon me anders iets wat dit tegenspreekt.

Voor de rest van je reply... sorry, je weet half niet waarover je praat.

Spreek jij het van mij maar eens tegen Wat een loos antwoord zeg.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 23:00 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Spreek het maar eens tegen dan. Ik zie je zelf nergens mee komen dan een boel bombarie met een neerbuigende houding waarmee je je opperhoofd voelt. Beetje te kinderlijk.
Toon me anders iets wat dit tegenspreekt.

Voor de rest van je reply... sorry, je weet half niet waarover je praat.

Dit slaat nergens op. Je geeft een quote waarin wordt beweerd dat de maanlanding niet in Rusland op tv was omdat de Russen niet geloofden dat het de Amerikanen echt gelukt was. Da's nogal een claim, en een hele interessante. Als "google je vriend is", kun je daar vast wel wat bronnen voor geven.

quote:

If you want to prove me wrong please do, I love learning, but this is the god dead on truth

Tuurlijk. Zolang een claim niet wordt tegengesproken is het "the God dead truth". Doet me denken aan mensen die op basis van "er is nog nooit een tegenbewijs geweest" in God geloven.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 02:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Spreek jij het van mij maar eens tegen Wat een loos antwoord zeg.

Had ik dat niet gedaan dan?

Natuurlijk kan het zijn dat de Russen eerst niet geloofden dat het de VS gelukt was; dat was natuurlijk een enorm gezichtsverlies. Daarbij is Rusland niet bepaald vies geweest van geschiedenisverdraaierij de decennia daarvoor. Maar hebben ze na de landing, toen Rusland het zelf kon aanschouwen en kon evalueren of het de VS ook daadwerkelijk gelukt is, geprobeerd om het officieel en publiekelijk tegen te spreken? Dat is denk ik de relevante vraag hier.

Kun je dat onderbouwen met bronnen?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 12:59 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk kan het zijn dat de Russen eerst niet geloofden dat het de VS gelukt was; dat was natuurlijk een enorm gezichtsverlies. Daarbij is Rusland niet bepaald vies geweest van geschiedenisverdraaierij de decennia daarvoor. Maar hebben ze na de landing, toen Rusland het zelf kon aanschouwen en kon evalueren of het de VS ook daadwerkelijk gelukt is, geprobeerd om het officieel en publiekelijk tegen te spreken? Dat is denk ik de relevante vraag hier.

Kun je dat onderbouwen met bronnen?

Daarnaast is het als Russische overheid beter je volk voor te liegen dat het nep was, dan toe te geven dat Amerika de wedloop had gewonnen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 17:45 schreef ATuin-hek het volgende:

Als daar zoveel video's van zijn weet je vast wel een duidelijk voorbeeld.

Die video wil ik ook wel graag zien, krijg hem zelf alleen niet gevonden....

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 22:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daarnaast is het als Russische overheid beter je volk voor te liegen dat het nep was, dan toe te geven dat Amerika de wedloop had gewonnen.

Dat lijkt mij idd een prima verklaring. Logischer dan dat het was omdat ze het zelf niet geloofden oid.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 22:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daarnaast is het als Russische overheid beter je volk voor te liegen dat het nep was, dan toe te geven dat Amerika de wedloop had gewonnen.

Ja, en na wat internetspeuren kan ik ook weinig onderbouwing voor Matteus' verhaal vinden, dus ik word erg benieuwd naar z'n bronnen.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 23:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, en na wat internetspeuren kan ik ook weinig onderbouwing voor Matteus' verhaal vinden, dus ik word erg benieuwd naar z'n bronnen.

Ben bang dat hij nu deze thread negeert

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 21:09 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ben bang dat hij nu deze thread negeert

Zoals elke 'believer' zijn of haar kop in het zand steekt op het moment dat hun argumenten onklaar worden gemaakt.

Geef op z'n minst toe dat je ernaast zat!

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 07:22 schreef Mystikvm het volgende:

Geef op z'n minst toe dat je ernaast zat!

Ik wil niet persé zeggen dat Matteus er naast zit, ik vraag me alleen af waar hij dit vandaan haalt Misschien is google toch m'n vriend niet

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 07:22 schreef Mystikvm het volgende:

[..]


Geef op z'n minst toe dat je ernaast zat!

Ben ik het niet mee eens. Het is gewoon iemands overtuiging. Ongeacht het feit of het wel of niet waar is kan hij/zij stellig overtuigd zijn. Prima toch?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:04 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Het is gewoon iemands overtuiging. Ongeacht het feit of het wel of niet waar is kan hij/zij stellig overtuigd zijn. Prima toch?

Even het meest extreme scenario nemend: Hij heeft de bronnen verzonnen en ze bestaan niet. Dan is het volgens jou volstrekt acceptabel om niet toe te geven dat je fout zat, ondanks dat je naar deze zelf verzonnen "feiten" verwijst, als je het maar hard genoeg gelooft?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Even het meest extreme scenario nemend: Hij heeft de bronnen verzonnen en ze bestaan niet. Dan is het volgens jou volstrekt acceptabel om niet toe te geven dat je fout zat, ondanks dat je naar deze zelf verzonnen "feiten" verwijst, als je het maar hard genoeg gelooft?

Nee zo bedoel ik het niet
Als hij de bronnen verzonnen heeft, of dat is zijn theorie, dan moet ie daar niet over liegen. Dat doet hij niet (hij heeft er nog niet op geantwoord maar goed...je snapt mijn punt )
Het is dan aan anderen om te bepalen of zij die bron valide vinden of niet.
Dat doet niets af aan zijn overtuiging/mening.

Het enige verwijt dat je mag/kan maken is dat ie nog geen bronnen heeft gegeven.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:04 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Het is gewoon iemands overtuiging. Ongeacht het feit of het wel of niet waar is kan hij/zij stellig overtuigd zijn. Prima toch?

Dat kan. En buiten een discussie is dat prima. In een discussie kun je denk ik beter met onderbouwing komen. Als jij een hypotheek gaat aanvragen met een uitkering en je bent er stellig van overtuigd dat je met je uitkering een hypotheek van 8 ton kunt bekostigen, dan is dat jouw overtuiging. Of de bank daar in meegaat, is een tweede.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat kan. En buiten een discussie is dat prima. In een discussie kun je denk ik beter met onderbouwing komen. Als jij een hypotheek gaat aanvragen met een uitkering en je bent er stellig van overtuigd dat je met je uitkering een hypotheek van 8 ton kunt bekostigen, dan is dat jouw overtuiging. Of de bank daar in meegaat, is een tweede.

Uiteraard, maar hier is het toch BNW. Ook al ben ik het niet/bijna nooit eens met de conspiracies, betekent het niet dat ze hier enkel staan om ontkracht te worden. Iedereen doet er hier zijn plasje over, en de users doen ermee wat ze willen. Ook ik doe mee met "debunken" daar waar ik mijn kennis erover kan ventileren, maar we moeten niet van elkaar verlangen dat hij/zij toegeeft dat het ander waar is. Dat is altijd aan de persoon zelf om te bepalen.

Daarom zeg ik > als hij de bronnen zelf bedacht heeft is het inderdaad zo netjes dat te zeggen of anders de bronnen te geven, maar toegeven dat je fout zit kan in wezen niet hier. Niet op die manier in ieder geval

Ah, ok. Neuh, Matteus zou me veel meer plezier doen door gewoon zijn stelling te onderbouwen. Ik hoef ook niet van mensen te horen dat ze er wel of niet naast zitten.

Ik heb dit namelijk altijd één van de simpelste tegenargumenten gevonden voor het idee dat de maanlanding gefaked is. Als dat niet waar zou zijn, en de Russen geloofden inderdaad ook na de landing dat de boel in scene was gezet, dan lijkt dat me erg interessant om te bekijken.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:10 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Nee zo bedoel ik het niet
Als hij de bronnen verzonnen heeft, of dat is zijn theorie, dan moet ie daar niet over liegen. Dat doet hij niet (hij heeft er nog niet op geantwoord maar goed...je snapt mijn punt )
Het is dan aan anderen om te bepalen of zij die bron valide vinden of niet.
Dat doet niets af aan zijn overtuiging/mening.

Het enige verwijt dat je mag/kan maken is dat ie nog geen bronnen heeft gegeven.

Ok, duidelijk, thanks

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:04 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Het is gewoon iemands overtuiging. Ongeacht het feit of het wel of niet waar is kan hij/zij stellig overtuigd zijn. Prima toch?

Dan nog zit je ernaast. Iemand die gelooft dat de aarde plat is heeft het toch ook fout? Misschien denk ik in dit geval veel te zwart/wit, maar ik ben nogal fel gekant tegen dit soort onzin. Misschien reageer ik daarom niet rationeel genoeg.

kan het niet allebei zijn, dus dat ze om de race tov de russen te winnen gefaked hebben en dat ze later wel op de maan zelf zijn geland?

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 10:44 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dan nog zit je ernaast. Iemand die gelooft dat de aarde plat is heeft het toch ook fout? Misschien denk ik in dit geval veel te zwart/wit, maar ik ben nogal fel gekant tegen dit soort onzin. Misschien reageer ik daarom niet rationeel genoeg.

Dat is ook hoe ik die post interpreteerde, de tweede post van Dragorius is een stukje duidelijker. Kan best dat hij er naast zit maar je hoeft hem niet op te roepen dit toe te geven. Vragen om bronnen etc is een stukkie minder vijandig & nuttiger voor de discussie. (dat is iig hoe ik het interpreteerde)