Prachtige reactie.quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:42 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Wat je al zegt - het enige onderscheid zit 'm in de schaalgrootte.
Als 1 persoon dergelijke wanen heeft sluiten we 'm op, hebben complete volksstammen exact dezelfde wanen dan plakken we er het arbitraire etiketje "religie" op en moet iedereen er vooral heel, heel veel respect voor opbrengen en er vooral geen kritische vragen over stellen.
Dank, dank. We doen ons best.quote:
+1 coherente, subtiele, genuanceerde, maar toch bovenal gewoon goede onderbouwing.quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:43 schreef Verlicht het volgende:
Is er niet, het zijn schizofrenen.
Onderbouwing: zie reactie boven mijn reactie.quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:51 schreef xootje het volgende:
[..]
+1 coherente, subtiele, genuanceerde, maar toch bovenal gewoon goede onderbouwing.
Ik vind het altijd zo raar als mensen over "de wetenschap" praten die kennelijk de wijsheid in pacht zou moeten hebben (zoals in de OP), maar ondertussen allerlei wetenschappelijke principes (falsifieerbare hypothese opstellen, je argumentatie onderbouwen, proberen gaten te schieten in je eigen theorie, inzien dat het probleem misschien niet zo kort door de bocht opgelost kan worden en daar rekening mee houden) loeihard aan de kant schuiven als het aankomt op het bekritiseren van gelovigen.
Er is genoeg vreemd en controleerbaar onjuist aan bepaalde opvattingen van religie, val dat dan aan in plaats van je eigen positie te ondergraven met drogredenen.
Ze zijn niet eenzaam, de onzichtbare vriendjes zijn gewoon interessanter om mee om te gaan dan de zichtbare vriendjes. Om niet toe te geven aan deze verkapte afwijzing wordt er door de omgeving denigrerend/negatief over hun ervaringen gesproken, ze zijn eenzaam, contactgestoord, ongelukkig etc.quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:09 schreef Nachtraaf het volgende: Waarom als kinderen een denkbeeldig vriendje hebben zijn ze eenzaam, ongelukkig of wat dan ook. Waarom zijn volwassenen met een denkbeeldig vriendje genaamd god niet raar?
En "complete volksstammen" een klinisch diagnosticeerbare kwaal toedichten op basis van een (bewust of onbewust) verkeerd begrip van het standpunt van die complete volksstammen is natuurlijk een toonbeeld van een goede redenatie. Heb je wel eens van een straw man gehoord?quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:54 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Onderbouwing: zie reactie boven mijn reactie.
En natuurlijk hoeveel geld je hebt - iemand die gek doet maar toevallig uit een rijke familie komt noemen we dan al snel "excentriek".quote:Op donderdag 30 juli 2009 00:14 schreef SpecialK het volgende:
Volgens mij is de hele definitie van wat gek is juist dat het datgene is wat minder vaak voor komt of wat buiten de norm valt.
liegen mensen wel eens?quote:Op donderdag 30 juli 2009 00:14 schreef Schonedal het volgende:
Zou iemand die dagelijks contact met God heeft kunnen liegen?
Ja maar dan dient de (ogenschijnlijk wrede) actie die ze uitvoeren een hoger doel. Wij simpele mensen kunnen dat niet bevatten, maar hun maken zich dan wijs dan hun almachtige God wel een plan zal hebben waarom er bijv. een kind geofferd moet worden etc.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:55 schreef Caracca het volgende:
mensen claimen altijd dat hun god/religie vredelievend is.
maar op het moment dat ze blijkbaar de "stem" van god horen die zegt dat ze x aantal mensen moet doden, of een bepaalde actie (lees kamikaze/c4) moeten uitvoeren. niemand van deze personen zegt dan.
Jij kan mijn god niet zijn. Die van mij is vredelievend en zal mij nooit vragen dit te doen.
maar in plaats daarvan voeren ze de desbetreffend actie wel uit..
Da's nou precies het probleem met gelovigen... ze geloven niet in zichzelf, maar schuiven dat af op "god". Mensen die in zichzelf geloven zijn ook in staat om zichzelf te redden en om samen dingen te creëren.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:16 schreef Caracca het volgende:
was er ook niet recent (net ff naar gezocht kan 't zo niet meer terug vinden) op de FP iets over een amerikaans gezin wat haar dochter dood liet gaat ( had medicatie nodig i.v.m. suikerziekte), omdat god haar wel niet beter zal maken, en dat ze daarom niet naar het ziekenhuis hoefde te gaan. ( vader en moeder zijn nu aangeklaagt met dood door schuld)
klinisisch gek ?quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:09 schreef Nachtraaf het volgende:
De lijn tussen gekte en religie.
We kennen allemaal het verhaal van mensen met een stem in hun hoofd die hun aanspoort tot bepaalde acties. Deze mensen worden danwel in de meeste gevallen klinisch gek bewezen.
Zie boven.quote:We kennen ook het verhaal van mensen die met god claimen te communiceren. Waarom hebben we allen dat de gene met stemmen in zn hoofd unaniem gestoord noemen en mensen die zeggen dat de stemmen god zijn gewoon religieus en doen we er niets aan?
Was dat maar waar veel wetenschappers zijn zelf ook zeer religieus en fanatiek : ze geloven erg sterk in een dik salaris en in hun heilige God "Overheidssubsidie".quote:Hoe meer we wetenschap, de natuur en verschijnsellen doorgronde door de tijden heen hoe minder mensen religieus beamen te zijn.
Komen we op een punt met nuchtere verklaringen om sommige wetenschappers corrupt en moreel gestoord te achten ?quote:Komen we op een punt in de toekomst waarop we zo ver zijn met wetenschappelijke verklaringen dat we religieuzen klinisch gestoord achten?
Je maakt jezelf weer es belachelijk en niet bepaald geloofwaardig, Bankfurt.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Maar ..... medici interesseren zich hier niet voor want dat levert geen geld op. Bovendien snappen medici zelf geen hol van de hedendaagse moderne elektronica en hun effecten.
niet zo moeilijk dat soort mensen schreeuwen het ook nog van de daken. of geven dat als verklaring wanneer ze opgepakt zijnquote:Op zondag 2 augustus 2009 03:22 schreef koffiegast het volgende:
Ik vraag me ook maar af... hoe kun je iemand straffen voor iets wat ie gedaan heeft dat hij zegt gedaan te hebben in opdracht van god... je kunt het nooit checken...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |