quote:Dit bericht doet mij denken aan de eerste Golfoorlog toen de internationale coalitie besloot te stoppen bij de grenzen van Irak nadat ze het verzet in Irak eerst hadden aangemaand om alvast sabotage te plegen.Iraaks leger bestormt kamp Iraanse oppositie
Internationaal - door Redactie op 29-07-2009 @ 00:05
Iraakse militairen hebben gisteren het kamp van een Iraanse oppositiegroep ten noorden van Bagdad bestormd. Er vielen hierbij zeker 260 gewonden en volgens onbevestigde berichten vier doden.
Het Kamp Ashraf is het onderkomen van de Volks Moedjahedien van Iran, de vroegere militaire vleugel van de Nationale Raad van Verzet van Iran die geleid wordt door Mirjam Rajavi. De Nationale Raad van Verzet zegt het gewapende verzet enkele jaren geleden te hebben opgegeven.
De Iraanse beweging staat op de terreurlijst van de Verenigde Staten. Sinds de Amerikaanse inval in Irak in 2003 genieten de circa 3500 bewoners van het kamp Amerikaanse bescherming. Zij hebben hun wapens moeten inleveren.
De regering in Bagdad wil al langer af van de Iraniërs. Irak onderhoudt goede relaties met Teheran en het kamp is een doorn in de ogen van de Iraanse regering. Ook in Irak zijn de Iraniërs niet populair omdat de Volks Moedjahedien bescherming genoot van oud-dictator Saddam Hussein.
Tijdens de oorlog tussen Irak en Iran (1980-1988) vochten de leden van de Volks Moedjahedien mee aan de zijde van het Iraakse leger. De Moedjahedien werd door de Amerikanen actief gesteund op beide politiek en militair vlak.
stem (of voeg toe) op: Bron: ANP
Die mensen zijn toen aan hun lot overgelaten met alle gevolgen vandien.
Men kan zich nu ook afvragen wat een terugtrekking voor gevolgen heeft voor de achterblijvers wanneer de door de VS in het zadel geholpen regering niet de orde kan handhaven. Een vergelijking met Saigon lijkt me terecht.
Iraaks leger bestormt kamp Iraanse oppositie
[ Bericht 2% gewijzigd door kitao op 29-07-2009 14:12:16 (verkeerde link) ]
En:
quote:Zie daar waarom ze een probleem zijn geworden''De Moedjahedien werd door de Amerikanen actief gesteund op beide politiek en militair vlak.''
[ Bericht 32% gewijzigd door Billary op 29-07-2009 14:34:47 ]
quote:Misschien komen d'r wel meer bomaanslagen tussen groepen die meer macht willen die normaliter onder strikte toezicht van de VS komen. Weten wij hetOp woensdag 29 juli 2009 14:26 schreef Billary het volgende:
Er is altijd wel een bepaalde groep die de lul is maar het lijkt mij persoonlijk wel beter wanneer amerika het land verlaat. 1 grote reden voor minder bomaanslagen in elk geval. Daarbij de Amerikanen zijn nu niet bepaald geliefd bij het volk, en ze moeten zelf een weg vinden naar een betere toekomst, lijkt mij niet dat het leger van amerika dat hun kan geven.
Maar idd, er zal altijd wel een partij de dupe worden
Daarnaast is een langere 'bezetting' van Irak ook niet te verantwoorden tegenover het Amerikaanse volk, dus het komt er hoe dan ook ook wel van.
quote:Het land is gewoon terug bij af als de Amerikanen vertrekken. Maar goed, dat was bij dag 1 van de bezetting al wel duidelijk. Gelukkig zijn er geen weapons of mass destruction meer in Irak aanwezig, en daar was het toch om te doen !Op woensdag 29 juli 2009 14:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Eeuwig de babysitter van Irak spelen is ook geen optie, er zullen geheid slachtoffers vallen door het terugtrekken van de Verenigde Staten. Maar dat heb je ook als ze blijven, dus ik kan me voorstellen dat de V.S. eieren voor z'n geld kiest en terugtrekt.
Daarnaast is een langere 'bezetting' van Irak ook niet te verantwoorden tegenover het Amerikaanse volk, dus het komt er hoe dan ook ook wel van.
quote:Ja maar wat had je dan verwacht, een politiek en religieus onstabiel land als Irak is gewoon niet op te bouwen als ze het om de dag weer opblazen met een zelfmoordterrorist.
[..]
Het land is gewoon terug bij af als de Amerikanen vertrekken. Maar goed, dat was bij dag 1 van de bezetting al wel duidelijk. Gelukkig zijn er geen weapons of mass destruction meer in Irak aanwezig, en daar was het toch om te doen !
quote:De VS heeft ze dan democratie gebracht, en ik wed dat het land via de democratische weg alsnog een Islamitische staat gaat worden ofzo.Op woensdag 29 juli 2009 14:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Het land is gewoon terug bij af als de Amerikanen vertrekken. Maar goed, dat was bij dag 1 van de bezetting al wel duidelijk. Gelukkig zijn er geen weapons of mass destruction meer in Irak aanwezig, en daar was het toch om te doen !
quote:Waarom zou het een islamitische staat worden ? Het is gewoon hetzelfde verhaal als met Saddam, die is ook met de hulp van de VS in het zadel gehouden. Toen Saddam geen zin meer had om naar de pijpen van de VS te dansen moest ie vervangen worden. Nu zit er een andere handpop. Kort samen gevat. De VS heeft nooit democratie willen brengen, anders zat er wel een andere regering.Op woensdag 29 juli 2009 14:53 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
De VS heeft ze dan democratie gebracht, en ik wed dat het land via de democratische weg alsnog een Islamitische staat gaat worden ofzo.
quote:Dat is misschien de eerste indruk, maar gezien de oorlogszuchtige taal die naar Iran wordt geuit door H.Clinton kan men zich afvragen of dit soort berichten niet er juist op zijn gericht om hun aanwezigheid daar opnieuw te rechtvaardigen....Op woensdag 29 juli 2009 14:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Eeuwig de babysitter van Irak spelen is ook geen optie, er zullen geheid slachtoffers vallen door het terugtrekken van de Verenigde Staten. Maar dat heb je ook als ze blijven, dus ik kan me voorstellen dat de V.S. eieren voor z'n geld kiest en terugtrekt.
Daarnaast is een langere 'bezetting' van Irak ook niet te verantwoorden tegenover het Amerikaanse volk, dus het komt er hoe dan ook ook wel van.
Het bericht zit vol tegenstellingen , open voor bijna iedere interpretatie.
[ Bericht 4% gewijzigd door kitao op 29-07-2009 15:11:19 (aanvulling) ]
quote:Ach, je kan amerika's activisme om de verkeerde reden afkeuren; hoe 'sociaal' je in dat opzicht bent tov de irakees met de pet op is de vraag die je voor jezelf mag antwoorden.Op woensdag 29 juli 2009 14:58 schreef gelly het volgende:
De VS heeft nooit democratie willen brengen, anders zat er wel een andere regering.
Irak heeft nu iig een kans, 'wensen' dat amerika e.e.a. niet gedaan had, komt neer op een saddam die nog steeds met ijzeren vuist regeert.
Het roept ook de vraag op die je bij een bepaald type mensen vaker kunt stellen: waar gaat het je uberhaupt eigenlijk om, de mogelijk om lekker te kankeren op de grote satan 'VS', of het welzijn van de Iraki's?
En die 'andere regering' is je reinste bullshit. Alsof Irak een perfect levende 'democratische cultuur' heeft, en s'lands politiek 'vanzelfsprekend' vergeven is van pechtoldjes oid, ipv tribale voormannen.
quote:Misschien, maar dat zou politieke zelfmoord zijn voor Dhr. Barack "Change" Obama als hij in Irak blijft.
[..]
Dat is misschien de eerste indruk, maar gezien de oorlogszuchtige taal die naar Iran wordt geuit door H.Clinton kan men zich afvragen of dit soort berichten niet er juist op zijn gericht om hun aanwezigheid daar opnieuw te rechtvaardigen....
quote:Ik dacht toch dat er al duidelijk was aangetoond dat wmd er nooit zijn geweest in Irak......Op woensdag 29 juli 2009 14:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Het land is gewoon terug bij af als de Amerikanen vertrekken. Maar goed, dat was bij dag 1 van de bezetting al wel duidelijk. Gelukkig zijn er geen weapons of mass destruction meer in Irak aanwezig, en daar was het toch om te doen !
Alhoewel, wie wil een groep militair goed opgeleide fanatici...
quote:Je gaat er van uit dat de Iraki's nu beter af zijn dan onder Saddam of dat in de nabije toekomst zullen zijn terwijl werkelijk NIETS daar op wijst.Op woensdag 29 juli 2009 15:07 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ach, je kan amerika's activisme om de verkeerde reden afkeuren; hoe 'sociaal' je in dat opzicht bent tov de irakees met de pet op is de vraag die je voor jezelf mag antwoorden.
Je begint je verhaal dus al met een niet kloppende aanname
quote:Die Saddam die ze (en we trouwens) zelf eerst vol hebben gestopt met chemisch wapentuig en preparaten voor een biologisch wapenprogramma?Irak heeft nu iig een kans, 'wensen' dat amerika e.e.a. niet gedaan had, komt neer op een saddam die nog steeds met ijzeren vuist regeert.
Die grote vriend tegen het slechte Iran?
Je doet nu alsof Saddam de grote boeman was, maar zelfs toen diverse van zijn wandaden met westers wapentuig al bekend waren bleef het westen Saddam steunen.
Applaus voor jezelf: één onjuiste aanname en één zeer onvolledige aanname. We gaan verder:
quote:Lijkt me een legitieme vraag inderdaad.Het roept ook de vraag op die je bij een bepaald type mensen vaker kunt stellen: waar gaat het je uberhaupt eigenlijk om, de mogelijk om lekker te kankeren op de grote satan 'VS', of het welzijn van de Iraki's?
Alleen doe je nu voorkomen alsof het welzijn van de Iraki's uberhaupt ooit enige relevantie heeft gehad in dit verhaal, en het moge duidelijk zijn dat dit wel meevalt. Anders had men niet constant hoeven liegen en bedriegen om uiteindelijk alsnog een "illegale" oorlog te starten.
Tussenstand: één onjuiste aanname, één zeer onvolledige aanname en een op zich legitieme vraag die uitgaat van een verkeerde aanname.
quote:Denk dat niemand van ons hier echt zicht op heeft.En die 'andere regering' is je reinste bullshit. Alsof Irak een perfect levende 'democratische cultuur' heeft, en s'lands politiek 'vanzelfsprekend' vergeven is van pechtoldjes oid, ipv tribale voormannen.
En dat was dan je beste volzin van het hele stuk
quote:Tuurlijk wel. Alleen niet op het moment dat het geinsinueerd werd. Laat staan bruikbaar wapentuigOp woensdag 29 juli 2009 15:16 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik dacht toch dat er al duidelijk was aangetoond dat wmd er nooit zijn geweest in Irak......
quote:En ik heb het ook over een kans die bestaat.Op woensdag 29 juli 2009 16:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je gaat er van uit dat de Iraki's nu beter af zijn dan onder Saddam of dat in de nabije toekomst zullen zijn terwijl werkelijk NIETS daar op wijst.
Je begint je verhaal dus al met een niet kloppende aanname
quote:En mister "smart-ass" verwacht nu dat ik dat ga zitten verdedigen oid? Helaas voor je.Die Saddam die ze (en we trouwens) zelf eerst vol hebben gestopt met chemisch wapentuig en preparaten voor een biologisch wapenprogramma?
Die grote vriend tegen het slechte Iran?
Je doet nu alsof Saddam de grote boeman was, maar zelfs toen diverse van zijn wandaden met westers wapentuig al bekend waren bleef het westen Saddam steunen.
Niveau hierzo, dat zie ik al
quote:Nee, omdat saddam weg is, hebben ze een kans. Zat saddam er, geen kans. Aanname is dus correct.Applaus voor jezelf: één onjuiste aanname en één zeer onvolledige aanname.
En qua het 2de praat je nogal poep. Dat jij vanuit je intellectuele leegte gaat wijzen op dat amerika, niet 'het westen' saddam ooit gesteund heeft, hoe vertaalt zich dat precies naar een incorrecte aanname mijnerzijds?
quote:Blijven gaan en niet omkijkenWe gaan verder:
quote:Nee, zo doe ik het niet voorkomen. Dat maak jij ervan, mister smart-assOp woensdag 29 juli 2009 16:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Lijkt me een legitieme vraag inderdaad.
Alleen doe je nu voorkomen...
quote:Nee, 1 correcte aanname, 1x bullshit van jou kant, en een aanname, die nog dead wrong is, wat je had kunnen lezenTussenstand: één onjuiste aanname, één zeer onvolledige aanname en een op zich legitieme vraag die uitgaat van een verkeerde aanname.
quote:Jij niet nee.Denk dat niemand van ons hier echt zicht op heeft.
quote:En wanneer ga jij eens wat nuttigs doen?En dat was dan je beste volzin van het hele stuk
Irak is gewoon te verdeeld en instabiel om ooit te kunnen 'helpen' door een militaire aanwezigheid. En daarnaast heeft de Amerikaanse bevolking ook helemaal geen belang bij een verlenging van hun 'jongens' daar in dat land. Verder meen ik me te herinneren dat het een "time for change" belofte van Barack Obama was om daar weg te gaan.
Ofwel, Irak is op zichzelf aangewezen.
SPOILERVoor de geintresseerden:
quote:Ach, ik sluit niet uit dat je gelijk hebt, maar daar komt een aardig zwart-wit beeld uit voort. Je geeft die mensen dan effectief op. En ik zal de laatste zijn die daardoor slaap verliest, maar laten we toch hopen voor die volkeren dat er meer in zit.Op woensdag 29 juli 2009 17:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Irak is gewoon te verdeeld en instabiel om ooit te kunnen 'helpen' door een militaire aanwezigheid.
quote:Dat klopt, maar als ze niet op eigen voeten leren te staan, dan word het nooit wat. Net zoals dat je kind een keer 't huis uit moet, moet Amerika ook een keer dat land uit. Natuurlijk zal het dan moeilijk zijn, maar je kan niet het lot van een geheel land verbinden aan een buitenlandse (militaire) aanwezigheid.
[..]
Ach, ik sluit niet uit dat je gelijk hebt, maar daar komt een aardig zwart-wit beeld uit voort. Je geeft die mensen dan effectief op. En ik zal de laatste zijn die daardoor slaap verliest, maar laten we toch hopen voor die volkeren dat er meer in zit.
Ik ben het met je eens dat het slachtoffers zal opleveren, en dat is ook te betreuren, maar het is een grote stap op weg naar een eigen soevereine staat. En deze stap zal toch een keer gezet moeten worden.
quote:Helemaal waar.Op woensdag 29 juli 2009 17:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als ze niet op eigen voeten leren te staan, dan word het nooit wat. Net zoals dat je kind een keer 't huis uit moet, moet Amerika ook een keer dat land uit. Natuurlijk zal het dan moeilijk zijn, maar je kan niet het lot van een geheel land verbinden aan een buitenlandse (militaire) aanwezigheid.
quote:Ook waar , met die kantekening erbij, dat het huidige irak , alleen onder een dictatuur een soevereine staat zou kunnen zijn en anders valt het land binnen afzienbare tijd uiteen . De soennitische minderheid ( in de islamitische wereld vormen ze de meerderheid) zullen zich absoluut gaan verzetten tegen de sjiitische perzen, die steeds meer invloed in irak uitoefenen.Ik ben het met je eens dat het slachtoffers zal opleveren, en dat is ook te betreuren, maar het is een grote stap op weg naar een eigen soevereine staat. En deze stap zal toch een keer gezet moeten worden.
Landen met een moslimbevolking van minimaal 10% (groen is soennitisch, rood is sjiitisch)
1. Soennieten, sji'ieten, Koerden vliegen elkaar telkens in de haren. Die 3 groepen hebben teveel verschillen om samen met elkaar in 1 vredelievend democratisch land te wonen. De vraag is trouwens OF die 3 groepen met elkaar samen kunnen leven.
De Koerden is een volk wat verspreid is over meerdere landen. De Koerden willen samen in Koerdistan.
En soennieten en sji'ieten vliegen elkaar telkens in de haren, al eeuwenlang. Niet alleen in Irak, maar op veel meer plekken in de wereld.
2. De bevolking stapt niet zomaar over op democratie. Democratie heeft tijd nodig. Die mensen zijn dictatuur gewend en geen democratie. Een land democratisch maken en weten hoe het volk ermee om moet gaan duurt tientallen jaren. Irak kan niet van het een op het andere een geweldloze democratie worden.
quote:Volkomen mee eens, maar ik vind wel dat deze problemen binnen de Irakezen moet worden opgelost, het is niet de taak van westerse ruggen om deze last te dragen lijkt me.
Irak is te verdeeld om nu een geweldloze democratie te vormen:
1. Soennieten, sji'ieten, Koerden vliegen elkaar telkens in de haren. Die 3 groepen hebben teveel verschillen om samen met elkaar in 1 vredelievend democratisch land te wonen. De vraag is trouwens OF die 3 groepen met elkaar samen kunnen leven.
De Koerden is een volk wat verspreid is over meerdere landen. De Koerden willen samen in Koerdistan.
En soennieten en sji'ieten vliegen elkaar telkens in de haren, al eeuwenlang. Niet alleen in Irak, maar op veel meer plekken in de wereld.
2. De bevolking stapt niet zomaar over op democratie. Democratie heeft tijd nodig. Die mensen zijn dictatuur gewend en geen democratie. Een land democratisch maken en weten hoe het volk ermee om moet gaan duurt tientallen jaren. Irak kan niet van het een op het andere een geweldloze democratie worden.
quote:Zolang men daar geen olieleveranties tegenover stelt, moet het Westen zijn handen er vanaf trekken.Op woensdag 29 juli 2009 18:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Volkomen mee eens, maar ik vind wel dat deze problemen binnen de Irakezen moet worden opgelost, het is niet de taak van westerse ruggen om deze last te dragen lijkt me.
quote:Juist, ik vind ook de enige reden om in te grijpen zijn:
[..]
Zolang men daar geen olieleveranties tegenover stelt, moet het Westen zijn handen er vanaf trekken.
- Dreiging
- Grove schending mensenrechten
- Veilig stellen grondstoffen
Ben 't dan ook eens met de "republikeinse" wereldvisie. Bij Irak zijn deze dingen weggevallen, dus laat ze maar lekker met rust.
quote:ze hadden beter saddam kunnen laten zittenOp woensdag 29 juli 2009 14:09 schreef kitao het volgende:
[..]
Dit bericht doet mij denken aan de eerste Golfoorlog toen de internationale coalitie besloot te stoppen bij de grenzen van Irak nadat ze het verzet in Irak eerst hadden aangemaand om alvast sabotage te plegen.
Die mensen zijn toen aan hun lot overgelaten met alle gevolgen vandien.
Men kan zich nu ook afvragen wat een terugtrekking voor gevolgen heeft voor de achterblijvers wanneer de door de VS in het zadel geholpen regering niet de orde kan handhaven. Een vergelijking met Saigon lijkt me terecht.
Iraaks leger bestormt kamp Iraanse oppositie
quote:Dat is altijd al mijn optie geweest.Op woensdag 29 juli 2009 19:11 schreef henkway het volgende:
[..]
ze hadden beter saddam kunnen laten zitten
quote:Achteraf gezien wel, maar met de (valse) informatie die destijds op tafel lag was ik wel een voorstander van de Irak oorlog.
[..]
Dat is altijd al mijn optie geweest.
quote:Funny.Op woensdag 29 juli 2009 17:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:SPOILERVoor de geintresseerden:
quote:Thnxx, geweldig
quote:Fanatici? Alles behalve dat.Op woensdag 29 juli 2009 15:57 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Kunnen die 3500 nergens anders heen? Libanon, Lybie, whatever?
Alhoewel, wie wil een groep militair goed opgeleide fanatici...
Lees je eens gvd in voordat je zomaar uitspraken doet. Om maar even te beginnen:
De PMOI (Moedjahedin) is voorstander van een Iran waar hoofddoeken niet meer verplicht worden te dragen.
De PMOI (Moedjahedin) is voor een seculier Iran (geloof en staat gescheiden).
De PMOI (Moedjahedin) pleit voor echte democratie waar partijen of kandidaten niet uitgesloten mogen worden.
Ze hebben al jaren militair geweld afgezworen en houden zich nu enkel bezig met diplomatie en geweldloze demonstraties.
Ik begin het langzamerhand zat te worden om Fok!ers steeds te onderwijzen m.b.t. tot onderwerpen als Iran waar niemand iets schijnt van af te weten, maar wel altijd hun mening klaar hebben.
[ Bericht 15% gewijzigd door AryaMehr op 29-07-2009 19:59:48 ]
quote:Irak is nu een bondgenoot van het westen, zodra Iran een vinger uitsteekt hebben ze zoveel explosieven door de lucht vliegen dat ze zich wel twee keer bedenken. Denk dus niet dat het zo ver komen gaat.
Wat veel mensen ook schijnen te vergeten is dat achter al deze acties Iran diegene is die alles regisseert. Het is Iran die de Iraakse troepen opdracht heeft gegeven om de kamp (Ashraf) waar de PMOI verblijft aan te vallen. Het is slechts een kwestie van tijd - en dan vooral wanneer de Amerikanen echt zijn vertrokken - dat Iran alle touwtjes in Irak in handen krijgt, mochten ze die nu al niet hebben.Het blijkt nu dus terecht te zijn dat Saddam meer vrees voor Iran dan voor de Amerikanen.
Daarnaast zou 't een perfecte actie van Iran zijn, omdat het plannen die er nu al liggen om Iran aan te vallen rechtvaardigd. Denk dat 't de natte droom is van Netanjahu.
quote:Rrright...Op woensdag 29 juli 2009 20:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Irak is nu een bondgenoot van het westen
quote:Zo worden ze anders wel aangeschreven, ook in het vorige topic waarin Hillary voorstelt "bondgenoten" te bewapenen tegen Iran. Lees je daar anders even in.
quote:De Verenigde Staten hebben vriendschappelijke relaties met een aantal buurlanden van Iran; Pakistan, Afghanistan, Turkmenistan, Turkije, Irak en Koeweit.
quote:Iran heeft allang haar vingers uitgestoken. De Sjiieten die Irak momenteel in haar greep hebben worden nou eenmaal gesteund door de Iraanse regering die hen van wapens, kennis en troepen voorziet. De Sjiietische politici die Irak besturen zijn diezelfde Sjiieten die tientallen jaren geleden naar Iran waren gevlucht en toen opgeleid zijn om vervolgens naar Irak terug te keren om als Iraanse puppet te dienen. Een beetje naïef om te denken dat Iran in Irak geen vinger in de pap heeft. Zelfs Amerika is bewust van de Iraanse bemoeienis in Irak. Waarom denk je dat Amerika Iran vaak opgeroepen heeft om samen te werken in Irak om de stabiliteit daar te bevorderen? Het is niet Amerika, maar Iran die Irak bestuurd. Prachtig geregisseerd moet ik zeggen. De Amerikaanse inval in Irak en Afghanistan heeft Iran enkel versterkt.Op woensdag 29 juli 2009 20:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Irak is nu een bondgenoot van het westen, zodra Iran een vinger uitsteekt hebben ze zoveel explosieven door de lucht vliegen dat ze zich wel twee keer bedenken. Denk dus niet dat het zo ver komen gaat.
Daarnaast zou 't een perfecte actie van Iran zijn, omdat het plannen die er nu al liggen om Iran aan te vallen rechtvaardigd. Denk dat 't de natte droom is van Netanjahu.
quote:Oké, mag ik misschien vragen hoe jij de toekomst van de regio inschat? Ik ben het verder wel eens met je beargumentatie hoor, alleen ik vraag me af wat er in de regio gebeuren gaat, ook in relatie met Iran waar toch al vergevorderde plannen zijn om die in te dammen/uit de weg te ruimen.
[..]
Iran heeft allang haar vingers uitgestoken. De Sjiieten die Irak momenteel in haar greep hebben worden nou eenmaal gesteund door de Iraanse regering die hen van wapens, kennis en troepen voorziet. De Sjiietische politici die Irak besturen zijn diezelfde Sjiieten die tientallen jaren geleden naar Iran waren gevlucht en toen opgeleid zijn om vervolgens naar Irak terug te keren om als Iraanse puppet te dienen. Een beetje naïef om te denken dat Iran in Irak geen vinger in de pap heeft. Zelfs Amerika is bewust van de Iraanse bemoeienis in Irak. Waarom denk je dat Amerika Iran vaak opgeroepen heeft om samen te werken in Irak om de stabiliteit daar te bevorderen? Het is niet Amerika, maar Iran die Irak bestuurd. Prachtig regisseert moet ik zeggen. De Amerikaanse inval in Irak en Afghanistan heeft Iran enkel versterkt.
quote:Prachtige bijdrage. Reageer dan niet, achterlijke. Of denk je dat iemand op jouw reactie zit te wachten?Op woensdag 29 juli 2009 20:14 schreef qonmann het volgende:
Ze zoeken het maar uit daar.
quote:Op jouw reactie wel zeker...Op woensdag 29 juli 2009 20:16 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Prachtige bijdrage. Reageer dan niet, achterlijke. Of denk je dat iemand op jouw reactie zit te wachten?
quote:Bush ookOp woensdag 29 juli 2009 19:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Achteraf gezien wel, maar met de (valse) informatie die destijds op tafel lag was ik wel een voorstander van de Irak oorlog.
quote:Ik was/ben dan ook pro-Bush.
quote:Ik niet
was beter voor de wereld geweest als ie schoenhersteller was geworden
quote:Daar drinken we d'r een op
quote:De toekomst van Irak? Op het moment dat de Amerikanen Irak verlaten nemen de Sjiitische militanten (gesteund door Iran) de touwtjes in handen om van Irak (net als Iran) een Islamitische republiek te stichten. De invloed van de Iraanse regering neemt dus nog meer toe. Iran was al tientallen jaren bezig met het verwezenlijken van dit plan. Al vanaf dat de Iraakse sjiitische vluchtelingen naar Iran vluchtten om daar vervolgens opgeleid te worden. En met de invloed van Iran in Irak neemt de dreiging tegenover Israel alleen maar toe. Immers komt Iran dan wel heel dichtbij de landgrenzen van Israel wanner zij Irak over nemen.Op woensdag 29 juli 2009 20:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oké, mag ik misschien vragen hoe jij de toekomst van de regio inschat? Ik ben het verder wel eens met je beargumentatie hoor, alleen ik vraag me af wat er in de regio gebeuren gaat, ook in relatie met Iran waar toch al vergevorderde plannen zijn om die in te dammen/uit de weg te ruimen.
Toekomst van Irak: Iran neemt de touwtjes in handen.
Doel van de Iraanse regering: stichten van een Islamitische republiek en meer invloed in het Midden-Oosten. Bovendien kruipen ze dan steeds meer richting Israel.
quote:En dat is weer een ( bedreigende) stap dichterbij richting Israel, SA, Golfstaten en Egypte.Op woensdag 29 juli 2009 20:28 schreef AryaMehr het volgende:
Dus:
Toekomst van Irak: Iran neemt de touwtjes in handen.
Doel van de Iraanse regering: stichten van een Islamitische republiek en meer invloed in het Midden-Oosten. Bovendien kruipen ze dan steeds meer richting Israel.
Dus is het niet ondenkbaar dat de soennieten weer moeten worden bewapend door het westen in de komende jaren.
quote:Mooie bijdrage , geeft veel duidelijkheid ,maar ik heb nog geen bron gezien?Op woensdag 29 juli 2009 20:28 schreef AryaMehr het volgende:
Dus:
Toekomst van Irak: Iran neemt de touwtjes in handen.
Doel van de Iraanse regering: stichten van een Islamitische republiek en meer invloed in het Midden-Oosten. Bovendien kruipen ze dan steeds meer richting Israel.
quote:Bronnen van?Op woensdag 29 juli 2009 20:34 schreef kitao het volgende:
[..]
Mooie bijdrage , geeft veel duidelijkheid ,maar ik heb nog geen bron gezien?
Zoek eens op Google naar de invloed van Iran binnen Irak.
quote:Oké als de feiten kloppen dan klinkt dit geloofwaardig ja, maar ik heb 't ook over de regio. Zal dit niet ongetwijfeld leiden tot een oorlog?
Dus:
Toekomst van Irak: Iran neemt de touwtjes in handen.
Doel van de Iraanse regering: stichten van een Islamitische republiek en meer invloed in het Midden-Oosten. Bovendien kruipen ze dan steeds meer richting Israel.
quote:Mee eens , ook zelf zoeken.Op woensdag 29 juli 2009 20:35 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Bronnen van?
Zoek eens op Google naar de invloed van Iran binnen Irak.
quote:Oorlog tussen? Amerika zal echt niet meer zo snel haar handen aan Irak branden hoor. Wellicht dat we nog wat vuurwerk van de Soennitische groeperingen - die door de Arabische landen gesteund worden - kunnen verwachten, maar daar zal het wellicht bij blijven. Ik vraag me alleen af hoe Israel zal reageren wanneer de dreiging van Iran steeds dichterbij komt. Al ben ik bang dat het te laat is aangezien de invloed van Iran binnen Irak al in een zo'n verre stadium bevindt dat het onmogelijk is om die zomaar te laten ''verdwijnen''.Op woensdag 29 juli 2009 20:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oké als de feiten kloppen dan klinkt dit geloofwaardig ja, maar ik heb 't ook over de regio. Zal dit niet ongetwijfeld leiden tot een oorlog?
quote:Indeed dat gezeik om bronnen elke keer.Op woensdag 29 juli 2009 20:35 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Bronnen van?
Zoek eens op Google naar de invloed van Iran binnen Irak.
OPEN JE OGEN en concludeer zelf s een keer
quote:Gedaan , wtf is tvp? Ik zie het steeds , ik vat het niet........Op woensdag 29 juli 2009 21:53 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Indeed dat gezeik om bronnen elke keer.
OPEN JE OGEN en concludeer zelf s een keer
En wtf is klapjockie ?
Tijd Voor Pol ?
[ Bericht 1% gewijzigd door kitao op 29-07-2009 22:04:28 (aanvulling) ]
quote:TVP betekent: TerugVindPost.Op woensdag 29 juli 2009 22:01 schreef kitao het volgende:
[..]
Gedaan , wtf is tvp? Ik zie het steeds , ik vat het niet........
En wtf is klapjockie ?
De meeste mensen doen dit zodat de topic bij hun ''My Active Topics'' terecht komt en zo niet uit het oog verloren wordt. Erg handig wanneer je bijvoorbeeld een discussie wilt volgen of wanneer je niet de tijd hebt om alles door te lezen en dit de volgende keer wilt doen. Het is anders veel te lastig om die topic helemaal te zoeken in een bepaalde forum. Het bespaart je tijd en je voorkomt dat je de topic niet vergeet.
Klapjockie?
quote:
quote:Was jij zo naïef om die informatie te geloven dan?Op woensdag 29 juli 2009 19:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Achteraf gezien wel, maar met de (valse) informatie die destijds op tafel lag was ik wel een voorstander van de Irak oorlog.
quote:Dus de VSvA beschermen een groep die ze zelf op de terreurlijst gezet hebben? Een groep die bovendien fel tegen het huidige regime in Teheran is?De Iraanse beweging staat op de terreurlijst van de Verenigde Staten. Sinds de Amerikaanse inval in Irak in 2003 genieten de circa 3500 bewoners van het kamp Amerikaanse bescherming. Zij hebben hun wapens moeten inleveren.
En niemand komt op het idee dat hier iets niet helemaal klopt?
quote:Bescherming my ass. Volgens de laatste rapporten stonden de Amerikaanse troepen toe te kijken en alleen foto's te schieten toen de bewoners van het kamp door de Irakezen aangevallen werden.Op donderdag 30 juli 2009 01:56 schreef Kees22 het volgende:
Uit de OP:
[..]
Dus de VSvA beschermen een groep die ze zelf op de terreurlijst gezet hebben? Een groep die bovendien fel tegen het huidige regime in Teheran is?
En niemand komt op het idee dat hier iets niet helemaal klopt?
quote:Informatie geloven of niet, ik was van mening dat de dreiging alleen al genoeg reden was om Irak binnen te vallen. Net als nu met Iran, het risico van een nucleair land als Iran is groot genoeg voor mij om ze binnen te vallen net als met Irak.
[..]
Was jij zo naïef om die informatie te geloven dan?
quote:Twijfels openden dit topic.Op donderdag 30 juli 2009 01:56 schreef Kees22 het volgende:
Uit de OP:
[..]
Dus de VSvA beschermen een groep die ze zelf op de terreurlijst gezet hebben? Een groep die bovendien fel tegen het huidige regime in Teheran is?
En niemand komt op het idee dat hier iets niet helemaal klopt?
quote:Dus als iemand in de kroeg lelijk kijkt naar jou, sla er maar vast op?Op donderdag 30 juli 2009 02:05 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Informatie geloven of niet, ik was van mening dat de dreiging alleen al genoeg reden was om Irak binnen te vallen. Net als nu met Iran, het risico van een nucleair land als Iran is groot genoeg voor mij om ze binnen te vallen net als met Irak.
Handig!
quote:Nee, lelijk kijken is geen dreiging. Met een boksbeugel naar me zwaaien wel.
[..]
Dus als iemand in de kroeg lelijk kijkt naar jou, sla er maar vast op?
Handig!
quote:Saddam had geeneens een boksbeugel. En Iran zwaait niet met een boksbeugel, die wordt er in geprojecteerd.Op donderdag 30 juli 2009 21:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, lelijk kijken is geen dreiging. Met een boksbeugel naar me zwaaien wel.
quote:En dat weet/wist jij hoe? Ik denk dat onze Kees22 meer informatie heeft over het Irakeze en Iraneze regime dan de CIA en consorten.. als ik jou was zal ik maar snel het pentagon en Tel Aviv bellen dan maar, misschien kan je ze beter informeren dan hunzelf kunnen.
[..]
Saddam had geeneens een boksbeugel. En Iran zwaait niet met een boksbeugel, die wordt er in geprojecteerd.
quote:De huidige Iraakse premier, Nouri al-Maliki, is alles behalve een Amerikaanse handpop of denk jij dat de VS zo graag een sjiitisch-Arabische islamist als Iraakse premier willen hebben als ze zelf hun eigen handpop mochten kiezen? Ik begrijp ook niet waar je je info vandaan haalt dat er zgn. een andere regering in Irak zou zitten als de VS echt de intentie hadden om democratie te brengen. Internationale waarnemers hebben bevestigd dat de verkiezingen in Irak democratisch zijn verlopen.Op woensdag 29 juli 2009 14:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom zou het een islamitische staat worden ? Het is gewoon hetzelfde verhaal als met Saddam, die is ook met de hulp van de VS in het zadel gehouden. Toen Saddam geen zin meer had om naar de pijpen van de VS te dansen moest ie vervangen worden. Nu zit er een andere handpop. Kort samen gevat. De VS heeft nooit democratie willen brengen, anders zat er wel een andere regering.
quote:Weten is wat veel gezegd.Op donderdag 30 juli 2009 22:38 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En dat weet/wist jij hoe? Ik denk dat onze Kees22 meer informatie heeft over het Irakeze en Iraneze regime dan de CIA en consorten.. als ik jou was zal ik maar snel het pentagon en Tel Aviv bellen dan maar, misschien kan je ze beter informeren dan hunzelf kunnen.
Maar de lelijkerds worden/werden beschuldigd van het hebben van een boksbeugel door mensen die in het verleden meermalen aantoonbaar hebben gelogen. Je zult begrijpen dat ik die niet voetstoots geloof.
quote:Ik geef je gelijk hier in, maar daarom wil ik nog niet de risico's die deze landen representeren negeren. Ik vind dat het risico in deze situaties het lijden overschrijdt. Als er definitief bewijs is dat er geen sprake is van een dreiging, ben ik het met je eens dat deze landen met rust gelaten moeten worden.
[..]
Weten is wat veel gezegd.
Maar de lelijkerds worden/werden beschuldigd van het hebben van een boksbeugel door mensen die in het verleden meermalen aantoonbaar hebben gelogen. Je zult begrijpen dat ik die niet voetstoots geloof.
Maar het risico van een (even actueel) nucleair Iran vind ik groter dan de risico's die een aanval op de kernreactoren met zich mee brengt. Dus in deze vind ik het een optie om te overwegen ja.
quote:Lol, de sjiitische Perzen? De meerderheid van de sjiieten in Irak zijn Arabieren plus zo'n 2 miljoen Koerdische sjiieten die niet in het Noorden van het land wonen maar in Bagdad en omgeving. De Arabische sjiieten hebben het sjiisme in Iran geïntroduceerd en niet andersom. Nu Saddam is verdwenen zal Irak weer het centrum van de sjiitische islam worden (heilige Iraakse stad Najaf ipv Qom in Iran) en dat is maar goed ook, want de meest invloedrijke sjiitische geestelijke in Irak, grootayatollah Al-Sistani, is tegen Khomeini's "Velayat-e Faqih": hij bemoeit zich ook zo min mogelijk met de Iraakse politiek.Op woensdag 29 juli 2009 18:25 schreef turnpoint76 het volgende:
De soennitische minderheid ( in de islamitische wereld vormen ze de meerderheid) zullen zich absoluut gaan verzetten tegen de sjiitische perzen, die steeds meer invloed in irak uitoefenen.
quote:Ja, dat lijkt mooi. Maar als jij een lelijkerd op zijn bek slaat omdat een of andere flapdrol jou influistert dat hij toch echt een boksbeugel heeft, je moet me geloven, heus waar, dan kun je er donder op zeggen dat die lelijkerd bij nader inzien een boksbeugel gaat zoeken. Zodat jouw voorspelling zichzelf waar gaat maken.Op donderdag 30 juli 2009 23:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik geef je gelijk hier in, maar daarom wil ik nog niet de risico's die deze landen representeren negeren. Ik vind dat het risico in deze situaties het lijden overschrijdt. Als er definitief bewijs is dat er geen sprake is van een dreiging, ben ik het met je eens dat deze landen met rust gelaten moeten worden.
Maar het risico van een (even actueel) nucleair Iran vind ik groter dan de risico's die een aanval op de kernreactoren met zich mee brengt. Dus in deze vind ik het een optie om te overwegen ja.
Ik vind dat knap stom.
Een definitief bewijs dat iemand geen wapens heeft, kun je niet krijgen. Alleen achteraf, als het te laat is. Maar hoe wou je dan je excuus aanbieden aan alle doden aan beide kanten?
quote:Maar dat is een drogredenatie die altijd eindigt in een vicieuze cirkel.
[..]
Ja, dat lijkt mooi. Maar als jij een lelijkerd op zijn bek slaat omdat een of andere flapdrol jou influistert dat hij toch echt een boksbeugel heeft, je moet me geloven, heus waar, dan kun je er donder op zeggen dat die lelijkerd bij nader inzien een boksbeugel gaat zoeken. Zodat jouw voorspelling zichzelf waar gaat maken.
Ik vind dat knap stom.
quote:Niet meer drog dan jouw redenering.Op donderdag 30 juli 2009 23:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Maar dat is een drogredenatie die altijd eindigt in een vicieuze cirkel.
Alleen met minder doden.
quote:Ja maar in jouw redenatie komt het neer op dit:
[..]
Niet meer drog dan jouw redenering.
Alleen met minder doden.
Vermoeden wapens --> dreigen voor wegnemen wapens --> aanschaf wapens --> vermoeden wapens en hernieuwde dreiging --> dreigen voor wegnemen wapens --> aanschaf wapens, en ga zo maar door.
Dat bedoel ik met vicieuze cirkel. Deze redenatie kan je eigenlijk niks mee omdat het altijd zal leiden tot hetzelfde gevolg.
quote:En jij denkt dat de Arabische soennieten en de soennitische Koerden in het Noorden dat zo maar accepteren? De Arabische sjiieten in Irak zijn ook meer nationalistisch ingesteld en hebben tijdens de Irak-Iranoorlog tegen de Iraanse mede-sjiieten gestreden. Irak is geen tweede Iran. Als Irak al een islamitische republiek wordt, dan een Arabisch-islamitische republiek met vriendschappelijke banden met Iran, maar ze zullen geen Perzische inmenging accepteren.Op woensdag 29 juli 2009 20:27 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
De toekomst van Irak? Op het moment dat de Amerikanen Irak verlaten nemen de Sjiitische militanten (gesteund door Iran) de touwtjes in handen om van Irak (net als Iran) een Islamitische republiek te stichten.
De Koerden in het Noorden van het land zullen hun autonomie niet opgeven voor een sjiitisch-islamitische dictatuur en de Arabische soennieten van Irak zullen dat ook niet accepteren.
quote:Ja zo zijn de Amerikanen. Ze kunnen deze MEK-leden goed gebruiken op het moment om Iran te destabiliseren dus hebben ze hen beschermd de afgelopen jaren terwijl ze op de Amerikaanse terreurlijst (FTO) staan. Maar sinds de Amerikaanse terugtrekking uit de Iraakse steden (30 juni '09) heeft het Iraakse leger het voor het zeggen en ze hebben deze week eindelijk ingegrepen en hebben dit terroristische kamp bestormd. Deze MEK-leden hebben tijdens de Irak-Iranoorlog tegen het Iraanse regime gestreden. Ze worden door veel Irakezen als Saddam-lovers gezien en worden ervan verdacht misdaden tegen de Iraakse bevolking te hebben gepleegd toen Saddam het voor het zeggen had.Op donderdag 30 juli 2009 01:56 schreef Kees22 het volgende:
Uit de OP:
[..]
Dus de VSvA beschermen een groep die ze zelf op de terreurlijst gezet hebben? Een groep die bovendien fel tegen het huidige regime in Teheran is?
En niemand komt op het idee dat hier iets niet helemaal klopt?
quote:Klopt, Irak is nu een bondgenoot van de VS en dat zal in de toekomst wel zo blijven. (olieOp woensdag 29 juli 2009 20:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zo worden ze anders wel aangeschreven, ook in het vorige topic waarin Hillary voorstelt "bondgenoten" te bewapenen tegen Iran. Lees je daar anders even in.
)quote:Nee, want dat vermoeden van wapens klopt niet, dus hoef ik ook niet te dreigen.Op donderdag 30 juli 2009 23:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja maar in jouw redenatie komt het neer op dit:
Vermoeden wapens --> dreigen voor wegnemen wapens --> aanschaf wapens --> vermoeden wapens en hernieuwde dreiging --> dreigen voor wegnemen wapens --> aanschaf wapens, en ga zo maar door.
Dat bedoel ik met vicieuze cirkel. Deze redenatie kan je eigenlijk niks mee omdat het altijd zal leiden tot hetzelfde gevolg.
Daarmee loop ik een risico, dat weet ik, maar om dat te vermijden hoef ik alleen maar mijn defensie op orde te houden.
Dit is simpel te simuleren als een computerspel. Na een hele serie runs bleek een afwachtende strategie de meeste winst op te leveren.
Stap a: ik ga er van uit, dat jij je zult gedragen.
Vervolgens imiteer ik steeds jouw gedrag: als jij slaat, sla ik terug. Als jij glimlacht, glimlach ik terug.
quote:Dan ga je er van uit dat andere landen kernwapens ook zien als defensief middel. Het is natuurlijk te geloven dat Iran deze wapens wil (als ze dat al willen) om hun defensie tegen westerse machten op te krikken. Maar wie zegt dat ze het nooit offensief in zullen zetten, wellicht zelfs zullen gebruiken als "first strike" wapen?
[..]
Nee, want dat vermoeden van wapens klopt niet, dus hoef ik ook niet te dreigen.
Daarmee loop ik een risico, dat weet ik, maar om dat te vermijden hoef ik alleen maar mijn defensie op orde te houden.
Dit is simpel te simuleren als een computerspel. Na een hele serie runs bleek een afwachtende strategie de meeste winst op te leveren.
Stap a: ik ga er van uit, dat jij je zult gedragen.
Vervolgens imiteer ik steeds jouw gedrag: als jij slaat, sla ik terug. Als jij glimlacht, glimlach ik terug.
Ik vind het discutabel en daardoor vind ik dat militaire actie wellicht nodig is of het beste is. Ik vind een strategie van "wait and see" een beetje gevaarlijk. Vooral omdat het in dit geval leidt tot een wapen wedloop in de regio (onderschreven door Hillary) en het nucleair maken van alle pro westerse landen daar.
Ik denk dus dat een wait and see strategie meer onheil brengt dan positieve inbreng.
quote:kernwapens gooien is een positieve inbreng??Op vrijdag 31 juli 2009 00:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan ga je er van uit dat andere landen kernwapens ook zien als defensief middel. Het is natuurlijk te geloven dat Iran deze wapens wil (als ze dat al willen) om hun defensie tegen westerse machten op te krikken. Maar wie zegt dat ze het nooit offensief in zullen zetten, wellicht zelfs zullen gebruiken als "first strike" wapen?
Ik vind het discutabel en daardoor vind ik dat militaire actie wellicht nodig is of het beste is. Ik vind een strategie van "wait and see" een beetje gevaarlijk. Vooral omdat het in dit geval leidt tot een wapen wedloop in de regio (onderschreven door Hillary) en het nucleair maken van alle pro westerse landen daar.
Ik denk dus dat een wait and see strategie meer onheil brengt dan positieve inbreng.
quote:Lees je wel wat ik type? Ik zeg juist dat alles moet worden gedaan om te voorkomen dat er kernwapens in de regio komen
[..]
kernwapens gooien is een positieve inbreng??
quote:Maar die zijn er dus al. En er is geen enkele reden om te denken, dat het bezittende land ze niet als eerste zal gebruiken. Dat land staat namelijk wijd en zijd bekend om de regelmatige aanvallen en "first strikes" op buurlanden. Dit i.t.t. Iran!Op vrijdag 31 juli 2009 00:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Lees je wel wat ik type? Ik zeg juist dat alles moet worden gedaan om te voorkomen dat er kernwapens in de regio komen
Dus die redenering die jij hanteert tegenover Iran, gaat des te sterker op tegenover Israel.
En als je alle pro-westerse landen (welke eigenlijk, trouwens? Zou je Turkije soms ook met atoombommen willen uitrusten???) met kernwapens uitrust, begin je juist een wapenwedloop.
quote:Ik zeg ook helemaal niet dat ik 't eens ben met de wapens van Israël, maar daar is nou eenmaal weinig aan te veranderen. Ik wens gewoon het risico tot een minimum in te perken, en dat kan niet meer voor Israël, maar nog wel voor Iran.
[..]
Maar die zijn er dus al. En er is geen enkele reden om te denken, dat het bezittende land ze niet als eerste zal gebruiken. Dat land staat namelijk wijd en zijd bekend om de regelmatige aanvallen op buurlanden.
Dus die redenering die jij hanteert tegenover Iran, gaat des te sterker op tegenover Israel.
Tenzij je Israël wilt aanvallen, maar dat heeft toch geen kans van slagen.
quote:Uhm die staan ergens eerder in dit topic, ik zal 't even zoeken voor je.
[..]
En als je alle pro-westerse landen (welke eigenlijk, trouwens? Zou je Turkije soms ook met atoombommen willen uitrusten???) met kernwapens uitrust, begin je juist een wapenwedloop.
Edit: deze dus
quote:Pakistan heeft ze al, dus de rest zal wapens krijgen van de V.S. in deze.De Verenigde Staten hebben vriendschappelijke relaties met een aantal buurlanden van Iran; Pakistan, Afghanistan, Turkmenistan, Turkije, Irak en Koeweit.
quote:Nee, helaas. Dat hadden we 60 jaar geleden moeten doen.Op vrijdag 31 juli 2009 00:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik zeg ook helemaal niet dat ik 't eens ben met de wapens van Israël, maar daar is nou eenmaal weinig aan te veranderen. Ik wens gewoon het risico tot een minimum in te perken, en dat kan niet meer voor Israël, maar nog wel voor Iran.
Tenzij je Israël wilt aanvallen, maar dat heeft toch geen kans van slagen.
quote:Oh ja, de omsingeling van Iran.Op vrijdag 31 juli 2009 00:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Uhm die staan ergens eerder in dit topic, ik zal 't even zoeken voor je.
Edit: deze dus
[..]
Pakistan heeft ze al, dus de rest zal wapens krijgen van de V.S. in deze.
Godsakker, die Yanks leren het ook nooit.
Of zou het ze er gewoon om gaan om die landen arm te houden en zichzelf te verrijken door de wapenhandel?
quote:Dat zal ook een rol spelen ja, ze verdienen natuurlijk goud geld aan het verkopen van technologisch geavanceerde wapens waar ze tot nu toe nog geen 'recht' op hadden om te kopen. Maar ik meen me te herinneren dat Hillary ook zei "Desnoods met sponsoring van de V.S.". Ik denk dus dat ze ook hun invloedssfeer willen verspreiden d.m.v. militaire basissen onder het mom van 'verdediging'.
[..]
Oh ja, de omsingeling van Iran.
Godsakker, die Yanks leren het ook nooit.
Of zou het ze er gewoon om gaan om die landen arm te houden en zichzelf te verrijken door de wapenhandel?
Dit geeft ze een aardig voordeel straks tegenover Rusland als er eventueel conflicten ontstaan over energiebronnen in de verre toekomst.
quote:Inderdaad: allemaal langs de onderbuik van Rusland.Op vrijdag 31 juli 2009 00:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat zal ook een rol spelen ja, ze verdienen natuurlijk goud geld aan het verkopen van technologisch geavanceerde wapens waar ze tot nu toe nog geen 'recht' op hadden om te kopen. Maar ik meen me te herinneren dat Hillary ook zei "Desnoods met sponsoring van de V.S.". Ik denk dus dat ze ook hun invloedssfeer willen verspreiden d.m.v. militaire basissen onder het mom van 'verdediging'.
Dit geeft ze een aardig voordeel straks tegenover Rusland als er eventueel conflicten ontstaan over energiebronnen in de verre toekomst.
Nou ja, ik heb al een rondje koude oorlog gezien, het zal mijn tijd wel duren.
quote:Onzin. De MEK-leden in Irak zijn alles behalve terroristen. Dat ze tijdens de Iran-Irak oorlog tegen de Iraanse regering hebben gestreden kan je ze nauwelijks kwalijk nemen. Khomeini gaf daarvoor zelfs nog opdracht om de sjiitische MEK-leden niet te sparen tijdens de oorlog en het was de Iraanse regering die het kamp van de PMOI aanviel. Bovendien wil ik je wijzen op het feit dat er veel Irakezen (waaronder 3 miljoen Iraakse Sjiieten) zijn die de aanwezigheid van MEK-leden op prijs stellen: ik verwijs je naar het bericht in mijn volgende post. Ze hebben nooit misdaden gepleegd tegen de Iraakse bevolking. Dit is pure propaganda van de Iraanse regering en jij trapt daar in.Op vrijdag 31 juli 2009 00:06 schreef Ali_ het volgende:
[..]
Ja zo zijn de Amerikanen. Ze kunnen deze MEK-leden goed gebruiken op het moment om Iran te destabiliseren dus hebben ze hen beschermd de afgelopen jaren terwijl ze op de Amerikaanse terreurlijst (FTO) staan. Maar sinds de Amerikaanse terugtrekking uit de Iraakse steden (30 juni '09) heeft het Iraakse leger het voor het zeggen en ze hebben deze week eindelijk ingegrepen en hebben dit terroristische kamp bestormd. Deze MEK-leden hebben tijdens de Irak-Iranoorlog tegen het Iraanse regime gestreden. Ze worden door veel Irakezen als Saddam-lovers gezien en worden ervan verdacht misdaden tegen de Iraakse bevolking te hebben gepleegd toen Saddam het voor het zeggen had.
Je bent trouwens ook nog eens erg naïef. Je denkt werkelijk dat de Iraniers van Irak geen Islamitische staat zullen maken? Het zijn de Iraniers die heel Irak onder controle hebben. Het waren de Iraniers die ongeveer 20/30 jaar geleden de Iraakse vluchtelingen opvingen en ze in Iran een goede opleiding gaven om vervolgens na de Amerikaanse inval terug te sturen om als puppet van de Iraanse regering te dienen. En jij denkt werkelijk dat Iran zich laat stoppen door Sjiitische, Arabische of Koerdische nationalisten? Die groepen zijn helemaal niet opgewassen tegen de Sjiitische strijders die financieel en materiaal door Iran gesteund worden. In Irak lopen op dit moment al honderden spionnen van de Iraanse regering rond die alles goed in de gaten houden. De Iraanse regering is zelfs in staat om Sistani te vermoorden als het moet.
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 31-07-2009 03:04:42 ]
quote:© UPI (United Press International)3 miljoen Iraakse Sjiieten steunen PMOI in verklaring
23/06/2008 Jtwnetwork - BAGDAD (UPI) - Meer dan 3 miljoen Iraakse Sjiieten tekenden vorige week een petitie waarin steun werd betuigd aan de leiders van de People’s Mojahedin Organization of Iran (PMOI), als tegenstand aan de bemoeienis van de Iraanse geheime agenten, in Irak.
De petitie, die ook opriep voor opheffing van een maatregel die de activiteiten van de PMOI in hun eigen stad Ashraf beperkt, werd bekendgemaakt tijdens de vierde conferentie voor de Congres van Solidariteit van het Iraakse Volk.
De PMOI liet in een verklaring, waarin de petitie werd bekendgemaakt, weten dat het een strategische zet was om de rondslingerende Iraanse geheime agenten in Bagdad tegen te werken.
Gekozen-Presidente van de Nationale Raad van Verzet van Iran (NCRI), mevrouw Maryam Rajavi zei dat de gedachten waarop de Iraanse geheime agenten, de Irakezen op proberen te brengen, namelijk het verdrijven van de PMOI, is omgeslagen in een tegenstand van het Iraakse volk, tegen het Iraans regime.
Ze sprees de delegatie voor het bepleiten van vriendschappelijke banden met Iran, daaraan toevoegend dat het Iraakse volk in strijd is tegen fundamentalistische invloeden, om een democratische samenleving te creëren.
Verscheidene Iraakse politici van de Soenitisch-Islamitische Partij van vice-president Tariq al-Hashimi, de Islamitische EenheidsPartij en andere partijen, waaronder de Iraakse OvereenstemmingsFront, woonden de conferentie bij in de stad Ashraf.
quote:Ik realiseerde me vandaag, dat ik steeds een argument vergeet te noemen.Op vrijdag 31 juli 2009 00:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik zeg ook helemaal niet dat ik 't eens ben met de wapens van Israël, maar daar is nou eenmaal weinig aan te veranderen. Ik wens gewoon het risico tot een minimum in te perken, en dat kan niet meer voor Israël, maar nog wel voor Iran.
Tenzij je Israël wilt aanvallen, maar dat heeft toch geen kans van slagen.
In de praktijk van ruzies, geweld en oorlogen blijkt, dat over het algemeen geweld tussen vijanden die even sterk zijn, beperkt blijft. Juist als er een groot krachtsverschil is (of verondersteld wordt) voelt de sterkste zich gemotiveerd (of niet geremd) om te gaan vechten: hij komt er immers toch wel mee weg. Naarmate de kracht en macht gelijker worden, verschuift de kosten-batenanalyse naar grotere kosten en kleinere baten.
Daarom zou het voor het in toom houden van Israel een goede zaak zijn, als er een stevige tegenmacht opstond. En aangezien Turkije bevriend is met Israel en de Arabische landen weinig aanstalten maken, zal het van Iran moeten komen.
Of de VSvA moeten een keer flink op hun poot spelen, dat zou nog beter zijn, omdat dan in de regio geen wedloop hoeft te ontstaan. Maar dat zie ik niet meteen gebeuren, zelfs niet met Obama aan het roer.
quote:Nu stel ik een vraag , die misschien verkeerd over kan komen , maar toch beschouwd zou moeten worden.Op vrijdag 31 juli 2009 22:45 schreef Kees22 het volgende:[..]
[quote]Ik realiseerde me vandaag, dat ik steeds een argument vergeet te noemen.
In de praktijk van ruzies, geweld en oorlogen blijkt, dat over het algemeen geweld tussen vijanden die even sterk zijn, beperkt blijft. Juist als er een groot krachtsverschil is (of verondersteld wordt) voelt de sterkste zich gemotiveerd (of niet geremd) om te gaan vechten: hij komt er immers toch wel mee weg. Naarmate de kracht en macht gelijker worden, verschuift de kosten-batenanalyse naar grotere kosten en kleinere baten.
Daarom zou het voor het in toom houden van Israel een goede zaak zijn, als er een stevige tegenmacht opstond. En aangezien Turkije bevriend is met Israel en de Arabische landen weinig aanstalten maken, zal het van Iran moeten komen.
Of de VSvA moeten een keer flink op hun poot spelen, dat zou nog beter zijn, omdat dan in de regio geen wedloop hoeft te ontstaan. Maar dat zie ik niet meteen gebeuren, zelfs niet met Obama aan het roer.
Moslim - fundamentalisten , ik onderstreep het maar voor het onderscheid , staan bekend voor hun zelfmoordacties , de kamikazes , zeg maar.
Stel dat de leiding van Iran ook zo denkt en bereid is zich zelf op te offeren voor een beter "afterlife".
Dan dansen er nog maar weinig poppetjes denk ik.
Dus die vergelijking van jou telt alleen voor rationele mensen.
quote:Ik heb niet de indruk dat de leiding van Iran zichzelf zal opofferen voor een beter leven na de dood. Wat wel gebeurde tijdens de oorlog met Irak, is, dat jonge kinderen mijnenvelden ingestuurd werden of tegen tanks ingezet werden.Op vrijdag 31 juli 2009 23:00 schreef kitao het volgende:
[..]
Nu stel ik een vraag , die misschien verkeerd over kan komen , maar toch beschouwd zou moeten worden.
Moslim - fundamentalisten , ik onderstreep het maar voor het onderscheid , staan bekend voor hun zelfmoordacties , de kamikazes , zeg maar.
Stel dat de leiding van Iran ook zo denkt en bereid is zich zelf op te offeren voor een beter "afterlife".
Dan dansen er nog maar weinig poppetjes denk ik.
Dus die vergelijking van jou telt alleen voor rationele mensen.
Verder geldt die vergelijking niet alleen voor rationele mensen: zelfs onder dieren leidt een verondersteld machtsevenwicht tot minder of minder heftige gevechten.