NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit bericht doet mij denken aan de eerste Golfoorlog toen de internationale coalitie besloot te stoppen bij de grenzen van Irak nadat ze het verzet in Irak eerst hadden aangemaand om alvast sabotage te plegen.quote:Iraaks leger bestormt kamp Iraanse oppositie
Internationaal - door Redactie op 29-07-2009 @ 00:05
Iraakse militairen hebben gisteren het kamp van een Iraanse oppositiegroep ten noorden van Bagdad bestormd. Er vielen hierbij zeker 260 gewonden en volgens onbevestigde berichten vier doden.
Het Kamp Ashraf is het onderkomen van de Volks Moedjahedien van Iran, de vroegere militaire vleugel van de Nationale Raad van Verzet van Iran die geleid wordt door Mirjam Rajavi. De Nationale Raad van Verzet zegt het gewapende verzet enkele jaren geleden te hebben opgegeven.
De Iraanse beweging staat op de terreurlijst van de Verenigde Staten. Sinds de Amerikaanse inval in Irak in 2003 genieten de circa 3500 bewoners van het kamp Amerikaanse bescherming. Zij hebben hun wapens moeten inleveren.
De regering in Bagdad wil al langer af van de Iraniėrs. Irak onderhoudt goede relaties met Teheran en het kamp is een doorn in de ogen van de Iraanse regering. Ook in Irak zijn de Iraniėrs niet populair omdat de Volks Moedjahedien bescherming genoot van oud-dictator Saddam Hussein.
Tijdens de oorlog tussen Irak en Iran (1980-1988) vochten de leden van de Volks Moedjahedien mee aan de zijde van het Iraakse leger. De Moedjahedien werd door de Amerikanen actief gesteund op beide politiek en militair vlak.
stem (of voeg toe) op: Bron: ANP
Die mensen zijn toen aan hun lot overgelaten met alle gevolgen vandien.
Men kan zich nu ook afvragen wat een terugtrekking voor gevolgen heeft voor de achterblijvers wanneer de door de VS in het zadel geholpen regering niet de orde kan handhaven. Een vergelijking met Saigon lijkt me terecht.
Iraaks leger bestormt kamp Iraanse oppositie
[ Bericht 2% gewijzigd door kitao op 29-07-2009 14:12:16 (verkeerde link) ]
megalomaniac
Er is altijd wel een bepaalde groep die de lul is maar het lijkt mij persoonlijk wel beter wanneer amerika het land verlaat. 1 grote reden voor minder bomaanslagen in elk geval. Daarbij de Amerikanen zijn nu niet bepaald geliefd bij het volk, en ze moeten zelf een weg vinden naar een betere toekomst, lijkt mij niet dat het leger van amerika dat hun kan geven.
En:
[ Bericht 32% gewijzigd door Billary op 29-07-2009 14:34:47 ]
En:
Zie daar waarom ze een probleem zijn gewordenquote:''De Moedjahedien werd door de Amerikanen actief gesteund op beide politiek en militair vlak.''
[ Bericht 32% gewijzigd door Billary op 29-07-2009 14:34:47 ]
Misschien komen d'r wel meer bomaanslagen tussen groepen die meer macht willen die normaliter onder strikte toezicht van de VS komen. Weten wij hetquote:Op woensdag 29 juli 2009 14:26 schreef Billary het volgende:
Er is altijd wel een bepaalde groep die de lul is maar het lijkt mij persoonlijk wel beter wanneer amerika het land verlaat. 1 grote reden voor minder bomaanslagen in elk geval. Daarbij de Amerikanen zijn nu niet bepaald geliefd bij het volk, en ze moeten zelf een weg vinden naar een betere toekomst, lijkt mij niet dat het leger van amerika dat hun kan geven.
Maar idd, er zal altijd wel een partij de dupe worden
Eeuwig de babysitter van Irak spelen is ook geen optie, er zullen geheid slachtoffers vallen door het terugtrekken van de Verenigde Staten. Maar dat heb je ook als ze blijven, dus ik kan me voorstellen dat de V.S. eieren voor z'n geld kiest en terugtrekt.
Daarnaast is een langere 'bezetting' van Irak ook niet te verantwoorden tegenover het Amerikaanse volk, dus het komt er hoe dan ook ook wel van.
Daarnaast is een langere 'bezetting' van Irak ook niet te verantwoorden tegenover het Amerikaanse volk, dus het komt er hoe dan ook ook wel van.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het land is gewoon terug bij af als de Amerikanen vertrekken. Maar goed, dat was bij dag 1 van de bezetting al wel duidelijk. Gelukkig zijn er geen weapons of mass destruction meer in Irak aanwezig, en daar was het toch om te doen !quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Eeuwig de babysitter van Irak spelen is ook geen optie, er zullen geheid slachtoffers vallen door het terugtrekken van de Verenigde Staten. Maar dat heb je ook als ze blijven, dus ik kan me voorstellen dat de V.S. eieren voor z'n geld kiest en terugtrekt.
Daarnaast is een langere 'bezetting' van Irak ook niet te verantwoorden tegenover het Amerikaanse volk, dus het komt er hoe dan ook ook wel van.
Ja maar wat had je dan verwacht, een politiek en religieus onstabiel land als Irak is gewoon niet op te bouwen als ze het om de dag weer opblazen met een zelfmoordterrorist.quote:
[..]
Het land is gewoon terug bij af als de Amerikanen vertrekken. Maar goed, dat was bij dag 1 van de bezetting al wel duidelijk. Gelukkig zijn er geen weapons of mass destruction meer in Irak aanwezig, en daar was het toch om te doen !
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
De VS heeft ze dan democratie gebracht, en ik wed dat het land via de democratische weg alsnog een Islamitische staat gaat worden ofzo.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Het land is gewoon terug bij af als de Amerikanen vertrekken. Maar goed, dat was bij dag 1 van de bezetting al wel duidelijk. Gelukkig zijn er geen weapons of mass destruction meer in Irak aanwezig, en daar was het toch om te doen !
Waarom zou het een islamitische staat worden ? Het is gewoon hetzelfde verhaal als met Saddam, die is ook met de hulp van de VS in het zadel gehouden. Toen Saddam geen zin meer had om naar de pijpen van de VS te dansen moest ie vervangen worden. Nu zit er een andere handpop. Kort samen gevat. De VS heeft nooit democratie willen brengen, anders zat er wel een andere regering.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:53 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
De VS heeft ze dan democratie gebracht, en ik wed dat het land via de democratische weg alsnog een Islamitische staat gaat worden ofzo.
Dat is misschien de eerste indruk, maar gezien de oorlogszuchtige taal die naar Iran wordt geuit door H.Clinton kan men zich afvragen of dit soort berichten niet er juist op zijn gericht om hun aanwezigheid daar opnieuw te rechtvaardigen....quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Eeuwig de babysitter van Irak spelen is ook geen optie, er zullen geheid slachtoffers vallen door het terugtrekken van de Verenigde Staten. Maar dat heb je ook als ze blijven, dus ik kan me voorstellen dat de V.S. eieren voor z'n geld kiest en terugtrekt.
Daarnaast is een langere 'bezetting' van Irak ook niet te verantwoorden tegenover het Amerikaanse volk, dus het komt er hoe dan ook ook wel van.
Het bericht zit vol tegenstellingen , open voor bijna iedere interpretatie.
[ Bericht 4% gewijzigd door kitao op 29-07-2009 15:11:19 (aanvulling) ]
megalomaniac
Ach, je kan amerika's activisme om de verkeerde reden afkeuren; hoe 'sociaal' je in dat opzicht bent tov de irakees met de pet op is de vraag die je voor jezelf mag antwoorden.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:58 schreef gelly het volgende:
De VS heeft nooit democratie willen brengen, anders zat er wel een andere regering.
Irak heeft nu iig een kans, 'wensen' dat amerika e.e.a. niet gedaan had, komt neer op een saddam die nog steeds met ijzeren vuist regeert.
Het roept ook de vraag op die je bij een bepaald type mensen vaker kunt stellen: waar gaat het je uberhaupt eigenlijk om, de mogelijk om lekker te kankeren op de grote satan 'VS', of het welzijn van de Iraki's?
En die 'andere regering' is je reinste bullshit. Alsof Irak een perfect levende 'democratische cultuur' heeft, en s'lands politiek 'vanzelfsprekend' vergeven is van pechtoldjes oid, ipv tribale voormannen.
Misschien, maar dat zou politieke zelfmoord zijn voor Dhr. Barack "Change" Obama als hij in Irak blijft.quote:
[..]
Dat is misschien de eerste indruk, maar gezien de oorlogszuchtige taal die naar Iran wordt geuit door H.Clinton kan men zich afvragen of dit soort berichten niet er juist op zijn gericht om hun aanwezigheid daar opnieuw te rechtvaardigen....
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik dacht toch dat er al duidelijk was aangetoond dat wmd er nooit zijn geweest in Irak......quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Het land is gewoon terug bij af als de Amerikanen vertrekken. Maar goed, dat was bij dag 1 van de bezetting al wel duidelijk. Gelukkig zijn er geen weapons of mass destruction meer in Irak aanwezig, en daar was het toch om te doen !
megalomaniac
Kunnen die 3500 nergens anders heen? Libanon, Lybie, whatever?
Alhoewel, wie wil een groep militair goed opgeleide fanatici...
Alhoewel, wie wil een groep militair goed opgeleide fanatici...
I'll be back
Je gaat er van uit dat de Iraki's nu beter af zijn dan onder Saddam of dat in de nabije toekomst zullen zijn terwijl werkelijk NIETS daar op wijst.quote:Op woensdag 29 juli 2009 15:07 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ach, je kan amerika's activisme om de verkeerde reden afkeuren; hoe 'sociaal' je in dat opzicht bent tov de irakees met de pet op is de vraag die je voor jezelf mag antwoorden.
Je begint je verhaal dus al met een niet kloppende aanname
Die Saddam die ze (en we trouwens) zelf eerst vol hebben gestopt met chemisch wapentuig en preparaten voor een biologisch wapenprogramma?quote:Irak heeft nu iig een kans, 'wensen' dat amerika e.e.a. niet gedaan had, komt neer op een saddam die nog steeds met ijzeren vuist regeert.
Die grote vriend tegen het slechte Iran?
Je doet nu alsof Saddam de grote boeman was, maar zelfs toen diverse van zijn wandaden met westers wapentuig al bekend waren bleef het westen Saddam steunen.
Applaus voor jezelf: één onjuiste aanname en één zeer onvolledige aanname. We gaan verder:
Lijkt me een legitieme vraag inderdaad.quote:Het roept ook de vraag op die je bij een bepaald type mensen vaker kunt stellen: waar gaat het je uberhaupt eigenlijk om, de mogelijk om lekker te kankeren op de grote satan 'VS', of het welzijn van de Iraki's?
Alleen doe je nu voorkomen alsof het welzijn van de Iraki's uberhaupt ooit enige relevantie heeft gehad in dit verhaal, en het moge duidelijk zijn dat dit wel meevalt. Anders had men niet constant hoeven liegen en bedriegen om uiteindelijk alsnog een "illegale" oorlog te starten.
Tussenstand: één onjuiste aanname, één zeer onvolledige aanname en een op zich legitieme vraag die uitgaat van een verkeerde aanname.
Denk dat niemand van ons hier echt zicht op heeft.quote:En die 'andere regering' is je reinste bullshit. Alsof Irak een perfect levende 'democratische cultuur' heeft, en s'lands politiek 'vanzelfsprekend' vergeven is van pechtoldjes oid, ipv tribale voormannen.
En dat was dan je beste volzin van het hele stuk
Tuurlijk wel. Alleen niet op het moment dat het geinsinueerd werd. Laat staan bruikbaar wapentuigquote:Op woensdag 29 juli 2009 15:16 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik dacht toch dat er al duidelijk was aangetoond dat wmd er nooit zijn geweest in Irak......
Intelligent, but fucked up.
En ik heb het ook over een kans die bestaat.quote:Op woensdag 29 juli 2009 16:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je gaat er van uit dat de Iraki's nu beter af zijn dan onder Saddam of dat in de nabije toekomst zullen zijn terwijl werkelijk NIETS daar op wijst.
Je begint je verhaal dus al met een niet kloppende aanname
En mister "smart-ass" verwacht nu dat ik dat ga zitten verdedigen oid? Helaas voor je.quote:Die Saddam die ze (en we trouwens) zelf eerst vol hebben gestopt met chemisch wapentuig en preparaten voor een biologisch wapenprogramma?
Die grote vriend tegen het slechte Iran?
Je doet nu alsof Saddam de grote boeman was, maar zelfs toen diverse van zijn wandaden met westers wapentuig al bekend waren bleef het westen Saddam steunen.
Niveau hierzo, dat zie ik al
Nee, omdat saddam weg is, hebben ze een kans. Zat saddam er, geen kans. Aanname is dus correct.quote:Applaus voor jezelf: één onjuiste aanname en één zeer onvolledige aanname.
En qua het 2de praat je nogal poep. Dat jij vanuit je intellectuele leegte gaat wijzen op dat amerika, niet 'het westen' saddam ooit gesteund heeft, hoe vertaalt zich dat precies naar een incorrecte aanname mijnerzijds?
Blijven gaan en niet omkijkenquote:We gaan verder:
Ik vergat wat.
Nee, zo doe ik het niet voorkomen. Dat maak jij ervan, mister smart-assquote:Op woensdag 29 juli 2009 16:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Lijkt me een legitieme vraag inderdaad.
Alleen doe je nu voorkomen...
Nee, 1 correcte aanname, 1x bullshit van jou kant, en een aanname, die nog dead wrong is, wat je had kunnen lezenquote:Tussenstand: één onjuiste aanname, één zeer onvolledige aanname en een op zich legitieme vraag die uitgaat van een verkeerde aanname.
Jij niet nee.quote:Denk dat niemand van ons hier echt zicht op heeft.
En wanneer ga jij eens wat nuttigs doen?quote:En dat was dan je beste volzin van het hele stuk
Ach per toeval kwam ik terecht op een filmpje uit 2005/6 en precies hetzelfde gelul als dat er nu allemaal aan de hand is. Denk dus dat wat ze ook doen er geen ene reet in de wereld veranderen zal, omdat het ook buiten de V.S. om ligt. Ze hebben welliswaar niet de beste keuzes gemaakt die er zijn, maar de problemen die er zijn zijn ook dieper geworteld dan de V.S. kunnen veranderen.
Irak is gewoon te verdeeld en instabiel om ooit te kunnen 'helpen' door een militaire aanwezigheid. En daarnaast heeft de Amerikaanse bevolking ook helemaal geen belang bij een verlenging van hun 'jongens' daar in dat land. Verder meen ik me te herinneren dat het een "time for change" belofte van Barack Obama was om daar weg te gaan.
Ofwel, Irak is op zichzelf aangewezen.
Irak is gewoon te verdeeld en instabiel om ooit te kunnen 'helpen' door een militaire aanwezigheid. En daarnaast heeft de Amerikaanse bevolking ook helemaal geen belang bij een verlenging van hun 'jongens' daar in dat land. Verder meen ik me te herinneren dat het een "time for change" belofte van Barack Obama was om daar weg te gaan.
Ofwel, Irak is op zichzelf aangewezen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
Ach, ik sluit niet uit dat je gelijk hebt, maar daar komt een aardig zwart-wit beeld uit voort. Je geeft die mensen dan effectief op. En ik zal de laatste zijn die daardoor slaap verliest, maar laten we toch hopen voor die volkeren dat er meer in zit.quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Irak is gewoon te verdeeld en instabiel om ooit te kunnen 'helpen' door een militaire aanwezigheid.
Dat klopt, maar als ze niet op eigen voeten leren te staan, dan word het nooit wat. Net zoals dat je kind een keer 't huis uit moet, moet Amerika ook een keer dat land uit. Natuurlijk zal het dan moeilijk zijn, maar je kan niet het lot van een geheel land verbinden aan een buitenlandse (militaire) aanwezigheid.quote:
[..]
Ach, ik sluit niet uit dat je gelijk hebt, maar daar komt een aardig zwart-wit beeld uit voort. Je geeft die mensen dan effectief op. En ik zal de laatste zijn die daardoor slaap verliest, maar laten we toch hopen voor die volkeren dat er meer in zit.
Ik ben het met je eens dat het slachtoffers zal opleveren, en dat is ook te betreuren, maar het is een grote stap op weg naar een eigen soevereine staat. En deze stap zal toch een keer gezet moeten worden.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Helemaal waar.quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als ze niet op eigen voeten leren te staan, dan word het nooit wat. Net zoals dat je kind een keer 't huis uit moet, moet Amerika ook een keer dat land uit. Natuurlijk zal het dan moeilijk zijn, maar je kan niet het lot van een geheel land verbinden aan een buitenlandse (militaire) aanwezigheid.
Ook waar , met die kantekening erbij, dat het huidige irak , alleen onder een dictatuur een soevereine staat zou kunnen zijn en anders valt het land binnen afzienbare tijd uiteen . De soennitische minderheid ( in de islamitische wereld vormen ze de meerderheid) zullen zich absoluut gaan verzetten tegen de sjiitische perzen, die steeds meer invloed in irak uitoefenen.quote:Ik ben het met je eens dat het slachtoffers zal opleveren, en dat is ook te betreuren, maar het is een grote stap op weg naar een eigen soevereine staat. En deze stap zal toch een keer gezet moeten worden.
Landen met een moslimbevolking van minimaal 10% (groen is soennitisch, rood is sjiitisch)
to the point!
Irak is te verdeeld om nu een geweldloze democratie te vormen:
1. Soennieten, sji'ieten, Koerden vliegen elkaar telkens in de haren. Die 3 groepen hebben teveel verschillen om samen met elkaar in 1 vredelievend democratisch land te wonen. De vraag is trouwens OF die 3 groepen met elkaar samen kunnen leven.
De Koerden is een volk wat verspreid is over meerdere landen. De Koerden willen samen in Koerdistan.
En soennieten en sji'ieten vliegen elkaar telkens in de haren, al eeuwenlang. Niet alleen in Irak, maar op veel meer plekken in de wereld.
2. De bevolking stapt niet zomaar over op democratie. Democratie heeft tijd nodig. Die mensen zijn dictatuur gewend en geen democratie. Een land democratisch maken en weten hoe het volk ermee om moet gaan duurt tientallen jaren. Irak kan niet van het een op het andere een geweldloze democratie worden.
1. Soennieten, sji'ieten, Koerden vliegen elkaar telkens in de haren. Die 3 groepen hebben teveel verschillen om samen met elkaar in 1 vredelievend democratisch land te wonen. De vraag is trouwens OF die 3 groepen met elkaar samen kunnen leven.
De Koerden is een volk wat verspreid is over meerdere landen. De Koerden willen samen in Koerdistan.
En soennieten en sji'ieten vliegen elkaar telkens in de haren, al eeuwenlang. Niet alleen in Irak, maar op veel meer plekken in de wereld.
2. De bevolking stapt niet zomaar over op democratie. Democratie heeft tijd nodig. Die mensen zijn dictatuur gewend en geen democratie. Een land democratisch maken en weten hoe het volk ermee om moet gaan duurt tientallen jaren. Irak kan niet van het een op het andere een geweldloze democratie worden.
Volkomen mee eens, maar ik vind wel dat deze problemen binnen de Irakezen moet worden opgelost, het is niet de taak van westerse ruggen om deze last te dragen lijkt me.quote:
Irak is te verdeeld om nu een geweldloze democratie te vormen:
1. Soennieten, sji'ieten, Koerden vliegen elkaar telkens in de haren. Die 3 groepen hebben teveel verschillen om samen met elkaar in 1 vredelievend democratisch land te wonen. De vraag is trouwens OF die 3 groepen met elkaar samen kunnen leven.
De Koerden is een volk wat verspreid is over meerdere landen. De Koerden willen samen in Koerdistan.
En soennieten en sji'ieten vliegen elkaar telkens in de haren, al eeuwenlang. Niet alleen in Irak, maar op veel meer plekken in de wereld.
2. De bevolking stapt niet zomaar over op democratie. Democratie heeft tijd nodig. Die mensen zijn dictatuur gewend en geen democratie. Een land democratisch maken en weten hoe het volk ermee om moet gaan duurt tientallen jaren. Irak kan niet van het een op het andere een geweldloze democratie worden.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Zolang men daar geen olieleveranties tegenover stelt, moet het Westen zijn handen er vanaf trekken.quote:Op woensdag 29 juli 2009 18:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Volkomen mee eens, maar ik vind wel dat deze problemen binnen de Irakezen moet worden opgelost, het is niet de taak van westerse ruggen om deze last te dragen lijkt me.
to the point!
Juist, ik vind ook de enige reden om in te grijpen zijn:quote:
[..]
Zolang men daar geen olieleveranties tegenover stelt, moet het Westen zijn handen er vanaf trekken.
- Dreiging
- Grove schending mensenrechten
- Veilig stellen grondstoffen
Ben 't dan ook eens met de "republikeinse" wereldvisie. Bij Irak zijn deze dingen weggevallen, dus laat ze maar lekker met rust.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
ze hadden beter saddam kunnen laten zittenquote:Op woensdag 29 juli 2009 14:09 schreef kitao het volgende:
[..]
Dit bericht doet mij denken aan de eerste Golfoorlog toen de internationale coalitie besloot te stoppen bij de grenzen van Irak nadat ze het verzet in Irak eerst hadden aangemaand om alvast sabotage te plegen.
Die mensen zijn toen aan hun lot overgelaten met alle gevolgen vandien.
Men kan zich nu ook afvragen wat een terugtrekking voor gevolgen heeft voor de achterblijvers wanneer de door de VS in het zadel geholpen regering niet de orde kan handhaven. Een vergelijking met Saigon lijkt me terecht.
Iraaks leger bestormt kamp Iraanse oppositie
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |