Feminisme is er zodat lelijke vrouwen meer kans maken

Feminisme blijft mislukken zolang vrouwen alleen de rechten en niet de plichten willen dragen.

Feminisme faalt omdat het doorgeschoten is waarin de vrouw alleen maar een nieuwe rol wordt geschoten in plaats van het feit dat het vrouwen de keuze laat zelf te kiezen.

De directrice van een grote klant van ons is ook zo`n kut feminist. Ze mag dr kut wel laten plamuren maar blijkbaar heeft ze het wel ver kunnen schoppen.

En daarbij heeft het feminisme weinig goeds voor de vrouw gebracht. Nu moeten ze én werken én de kinderen fixen. Eerst hoefden ze alleen maar de kinderen te doen.

jammer jammer jammer

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:01 schreef jortkeldert het volgende:
De directrice van een grote klant van ons is ook zo`n kut feminist. Ze mag dr kut wel laten
En daarbij heeft het feminisme weinig goeds voor de vrouw gebracht. Nu moeten ze én werken én de kinderen fixen. Eerst hoefden ze alleen maar de kinderen te doen.

Werken, kinderen én het huishouden.

Feminisme gaat er gewoon om dat vrouwen in de maatschappij op gelijke voet horen te staan als de man. En dat is niet zo.

Het forceren van dingen zoals positieve discriminatie helpt weinig. Iedereen moet er anders over gaan denken: het idee dan mannen en vrouwen gelijk in waarde zijn, niet alleen financieel maar ook sociaal, seksueel en evolutionair, zou even normaal moeten zijn in onze maatschappij als vrijheid van meningsuiting.

Maar vrouwen worden nog steeds als 'minder' gezien: minder waard als werknemers, mind waard als persoon (het zogenaamde 'zwakkere' geslacht) en seksueel is het al helemaal erg want doorgaans wordt de vrouw gewoon gezien als een object zonder eigen seksualiteit, wiens enige claim op seksgebied het pleasen van mannen is. Het idee dat een vrouw niet meer waard is dan de fysieke goedkeuring die ze krijgt van mannen.

Zeggen dat feminisme iets is voor lelijke vrouwen geeft dus al aan hoe ontzettend nodig de beweging nog is. Pas als een vrouw als volwaardig persoon wordt gezien en niet slechts wel/niet neukbaar, dán pas heeft feminisme haar taak volbracht.

Heeft gesproken, een feministe.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:30 schreef AquaMaryn het volgende:
bla bla bla...

Zeggen dat feminisme iets is voor lelijke vrouwen geeft dus al aan hoe ontzettend nodig de beweging nog is. Pas als een vrouw als volwaardig persoon wordt gezien en niet slechts wel/niet neukbaar, dán pas heeft feminisme haar taak volbracht.

Heeft gesproken, een feministe.

Dat laatste zinnetje van je. Dan kan ik je hierbij alvast vertellen dat feminisme nooit haar taak gaat volbrengen. 90% van de mannen zal een vrouw altijd keuren wel/niet neukbaar.

Dus suces met je feminisme

Vind je dan niet dat het is doorgeschoten?
Ik ben het wel eens met GoeRoe86, in plaats van dat (mede)feministes blij zijn dat je nu zelf de keuze hebt om te gaan werken of kinderen te krijgen en niet te gaan werken, wordt je scheef aangekeken als je kiest voor kinderen, eerst was het veprlicht kinderen, nu is het verplicht werken met eventueel kinderen erbij.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:30 schreef AquaMaryn het volgende:
Feminisme gaat er gewoon om dat vrouwen in de maatschappij op gelijke voet horen te staan als de man. En dat is niet zo.

Het forceren van dingen zoals positieve discriminatie helpt weinig. Iedereen moet er anders over gaan denken: het idee dan mannen en vrouwen gelijk in waarde zijn, niet alleen financieel maar ook sociaal, seksueel en evolutionair, zou even normaal moeten zijn in onze maatschappij als vrijheid van meningsuiting.

Maar vrouwen worden nog steeds als 'minder' gezien: minder waard als werknemers, mind waard als persoon (het zogenaamde 'zwakkere' geslacht) en seksueel is het al helemaal erg want doorgaans wordt de vrouw gewoon gezien als een object zonder eigen seksualiteit, wiens enige claim op seksgebied het pleasen van mannen is. Het idee dat een vrouw niet meer waard is dan de fysieke goedkeuring die ze krijgt van mannen.

Zeggen dat feminisme iets is voor lelijke vrouwen geeft dus al aan hoe ontzettend nodig de beweging nog is. Pas als een vrouw als volwaardig persoon wordt gezien en niet slechts wel/niet neukbaar, dán pas heeft feminisme haar taak volbracht.

Heeft gesproken, een feministe.

Goed gezegd.

Ik vind 'm briljant en ben het met je eens!

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:37 schreef Stakky het volgende:

[..]

Dat laatste zinnetje van je. Dan kan ik je hierbij alvast vertellen dat feminisme nooit haar taak gaat volbrengen. 90% van de mannen zal een vrouw altijd keuren wel/niet neukbaar.

Dus suces met je feminisme

Diut is helemaal waar, het zit gewoon in ons DNA

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 23:53 schreef Halcon het volgende:
Stelling: Feminisme is uitgevonden door lelijke vrouwen, zodat lelijke vrouwen meer kans denken te maken op een goede baan.

Ik ben het hier mee eens. Een ander argument voor feminisme kan ik niet bedenken. Wat is jullie gedachte?

Mijn gedachte is dat je steling uitermate sexistisch is. Het bijzondere is dat (ik weet niet hoe oud jij bent) onze moeders bewust en onbewust een hoop potjes hebben gebroken om de hedendaagse vrouw de kans te geven zich te ontwikkelen zoals ze wilt. De stelling en denkwijze zoals jij die hier uit is gewoon het afzetten van een generatie tegen die van zijn ouders(vrij puberaal eigenlijk).

What's next, terugdraaien van het kiesrecht of vrouwen weer ontslaan als ze gaan trouwen?

Ik lees je stelling nog eens, wat bedoel je eigenlijk?
De beweging an sich of antisexistische maatregelen mbt werk of wat?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:58 schreef Halcon het volgende:
Ik bedoel de beweging an sich. Het antisexistische lijkt me helemaal een puntje van de vadsige pottenbrigade.

Dan zit je in het verkeerde subforum.

Net als jij een absurd conservatieve mening uit heb je hetzelfde met het feminisme. Er zijn een hoop dingen die geschreven worden in femistische bladen die kant nog wal raken. Daarentegen bewijs jij met je stelling de waarom NL nog lang niet klaar is met het emanciperen van het land.

Ik begrijp je motivatie eigenlijk niet als het over de beweging gaat. Het hebben van gelijke kansen(en beloning) op werk is een deel van het doel van de feministische beweging maar er zijn meer zaken die er toe doen. Je begrijpt toch ook wel dat in het verleden de vrouwen in de samenleving als 2e rangs burgers werden gezien.

[ Bericht 19% gewijzigd door Sam_Raimi op 29-07-2009 01:14:49 ]

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:30 schreef AquaMaryn het volgende:
Feminisme gaat er gewoon om dat vrouwen in de maatschappij op gelijke voet horen te staan als de man. En dat is niet zo.

Dat is allemaal wel leuk en aardig enzo en mag van mij ook wel, maar dan verwacht ik van een vrouw hetzelfde als van een man, of een man moet de priveleges krijgen die een vrouw ook heeft. Maar zolang man en vrouw fundamenteel verschillend zijn zullen ze ook verschillend behandeld moeten worden

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:37 schreef Stakky het volgende:

[..]

Dat laatste zinnetje van je. Dan kan ik je hierbij alvast vertellen dat feminisme nooit haar taak gaat volbrengen. 90% van de mannen zal een vrouw altijd keuren wel/niet neukbaar.

Dus suces met je feminisme

Ooit zeiden ze dat vrouwen nooit zouden mogen stemmen, zwarten altijd slaven bleven, en homo's niet mochten trouwen.

Sociale vooruitgang in de maatschappij is nooit onmogelijk. Natuurlijk blijf je potentiele partners als aantrekkelijk of niet aantrekkelijk bestempelen, maar het gaat meer om het basisidee dat het blijkbaar acceptabel is om vrouwen zo te behandelen, en dat ze niets waard zijn als een man haar niet wil. Dat is bullshit, en hoog tijd dat vrouwen dat niet meer pikken. Seksisme is iets dat alle vrouwen negatief beinvloedt, ongeacht hoe mooi of lelijk mannen ze vinden, en het is niet minder schadelijk dan rascisme: je wordt behandelt alsof je minderwaardig bent, op basis van 1) je geslacht (waar je niet eens een keuze in hebt) en 2) je uiterlijk (hoeveel kan je dat nou beinvloeden zonder plastische chirurgie). Ben je blond met een IQ van 145? Gefeliciteerd, je gaat nog steeds je leven lang grappen aanhoren over domme blondjes en moet jezelf bewijzen tegenover mannen met een IQ van 90. Heb je grote borsten en een nog groter tennistalent, en laat je daarom je borsten verkleinen? Sorry, je tieten zijn mannen meer waard dan je carrière als vrouwelijke topsporter.

Je hoeft geen feminist te zijn om in te zien dat er iets serieus mis is met die manier van denken.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 01:15 schreef AquaMaryn het volgende:

[..]
Je hoeft geen feminist te zijn om in te zien dat er iets serieus mis is met die manier van denken.

Inderdaad.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 01:11 schreef zquing het volgende:

[..]

Dat is allemaal wel leuk en aardig enzo en mag van mij ook wel, maar dan verwacht ik van een vrouw hetzelfde als van een man, of een man moet de priveleges krijgen die een vrouw ook heeft. Maar zolang man en vrouw fundamenteel verschillend zijn zullen ze ook verschillend behandeld moeten worden

Het idee dat gelijkheid tussen de seksen betekent dat de vrouw alles moet doen wat de man doet, klopt ook niet. Dat is namelijk net zo seksistisch: vrouwen worden dan nog steeds verwacht zich aan te passen aan het gedrag en de cultuur van de 'dominante' sekse, de mannen dus.

In plaats daarvan moeten mannen en vrouwen gelijk staan zoals ze zijn, en moet niet de één naar de ander omhoog of omlaag gepusht te worden. Mannen hoeven niet ineens gevoelig te gaan doen (tenzij ze dat willen ) en vrouwen hoeven niet ineens bitches te zijn om autoriteit te verkrijgen. Gelijkheid tussen de seksen gaat veel verder dan dat. Het is alleen jammer dat weinig mensen zich dat kunnen voorstellen. Feminisme betekent niet vrouwen die moet streven te zijn zoals mannen, of mannen die moeten buigen voor vrouwen. Het is gelijkheid: inzien dat vrouwen en mannen biologisch, neurologisch, psychologisch nogal van elkaar verschillen, zonder die verschillen als zwaktes en sterktes te zien en op basis daarvan mensen met meer of minder respect en waarde behandelen.

Je statement dat vrouwen en mannen verschillend zijn, en dus verschillend behandeld moeten worden, klopt wel en niet. Verschillend betekent niet 'meer of minder'. Ja, je gaat met mannen anders om dan met vrouwen, vrouwen doen dingen anders dan mannen. We denken zelfs compleet anders. Maar dat wil niet zeggen dat de één beter is dan de ander.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 01:22 schreef AquaMaryn het volgende:

[..]

Het idee dat gelijkheid tussen de seksen betekent dat de vrouw alles moet doen wat de man doet, klopt ook niet. Dat is namelijk net zo seksistisch: vrouwen worden dan nog steeds verwacht zich aan te passen aan het gedrag en de cultuur van de 'dominante' sekse, de mannen dus.

Maar is het niet juist het feminisme dat ervoor heeft gezorgd dat de vrouw zich steeds meer als een man ging gedragen?

quote:

In plaats daarvan moeten mannen en vrouwen gelijk staan zoals ze zijn, en moet niet de één naar de ander omhoog of omlaag gepusht te worden. Mannen hoeven niet ineens gevoelig te gaan doen (tenzij ze dat willen ) en vrouwen hoeven niet ineens bitches te zijn om autoriteit te verkrijgen. Gelijkheid tussen de seksen gaat veel verder dan dat. Het is alleen jammer dat weinig mensen zich dat kunnen voorstellen. Feminisme betekent niet vrouwen die moet streven te zijn zoals mannen, of mannen die moeten buigen voor vrouwen. Het is gelijkheid: inzien dat vrouwen en mannen biologisch, neurologisch, psychologisch nogal van elkaar verschillen, zonder die verschillen als zwaktes en sterktes te zien en op basis daarvan mensen met meer of minder respect en waarde behandelen.

Dan ben ik ook een feminist, al zullen vele vrouwen dat tegen spreken

quote:

Je statement dat vrouwen en mannen verschillend zijn, en dus verschillend behandeld moeten worden, klopt wel en niet. Verschillend betekent niet 'meer of minder'. Ja, je gaat met mannen anders om dan met vrouwen, vrouwen doen dingen anders dan mannen. We denken zelfs compleet anders. Maar dat wil niet zeggen dat de één beter is dan de ander.

Wat ik merk is dat ze wel gelijk behandeld willen worden, maar niet willen begrijpen dat ze rechten hebben die mannen niet hebben. Ik vind de man niet beter dan de vrouw(eigenlijk stiekem wel, maar dat is alleen voor mn eigen ego), slechts anders

Kon 't niet laten.

Maakte dit jaar een herexamen Nederlands. Stond nog een leuke afkeurende tekst in over het feminisme. Even zoeken..

Hebbes!

'De Vloek van het Feminisme', door Andreas Kinneging

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 01:28 schreef zquing het volgende:

[..]

Wat ik merk is dat ze wel gelijk behandeld willen worden, maar niet willen begrijpen dat ze rechten hebben die mannen niet hebben. Ik vind de man niet beter dan de vrouw(eigenlijk stiekem wel, maar dat is alleen voor mn eigen ego), slechts anders

Als je met die rechten zwangerschapsverlof bedoelt, het gelijktrekken daarvan is ook een feministisch standpunt.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:41 schreef ElisaB het volgende:
Ik vind 'm briljant en ben het met je eens!

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 19:58 schreef Matthijs- het volgende:
Hebbes!

'De Vloek van het Feminisme', door Andreas Kinneging

Leuke tekst, al draaft hij een beetje door

De meeste vrouwen zijn pro-emancipatie als het hun goed uitkomt (rechten). Als het hun slecht uitkomt dan even niet (plichten).

Kan iemand mijn b.v. vertellen waarom er nog steeds PARTNER-ALLIMENTATIE bestaat? Kinderallimentatie oke (=kosten kinderen verdelen), maar waarom moet (in 99% van de gevallen) de man na de echtscheiding ook nog dokken voor een gedeelte van het levensonderhoud van de exvrouw?

Waarom worden kinderen na de scheiding meestal toegewezen aan de vrouw?

En zo zijn er nog wel een hoop meer voorbeelden te geven.

Kortom: vrouwen zijn heel geemancipeerd als het hun uitkomt en anders even niet.

Tuurlijk, de meeste vrouwen vinden het eigenlijk heel prettig om bij het zwakke geslacht te horen. Dat is ook waar het emancipatie beleid zal blijven falen. 95% vind het stiekem wel best zo.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:30 schreef AquaMaryn het volgende:
Feminisme gaat er gewoon om dat vrouwen in de maatschappij op gelijke voet horen te staan als de man. En dat is niet zo.

Het forceren van dingen zoals positieve discriminatie helpt weinig. Iedereen moet er anders over gaan denken: het idee dan mannen en vrouwen gelijk in waarde zijn, niet alleen financieel maar ook sociaal, seksueel en evolutionair, zou even normaal moeten zijn in onze maatschappij als vrijheid van meningsuiting.

Maar vrouwen worden nog steeds als 'minder' gezien: minder waard als werknemers, mind waard als persoon (het zogenaamde 'zwakkere' geslacht) en seksueel is het al helemaal erg want doorgaans wordt de vrouw gewoon gezien als een object zonder eigen seksualiteit, wiens enige claim op seksgebied het pleasen van mannen is. Het idee dat een vrouw niet meer waard is dan de fysieke goedkeuring die ze krijgt van mannen.

Zeggen dat feminisme iets is voor lelijke vrouwen geeft dus al aan hoe ontzettend nodig de beweging nog is. Pas als een vrouw als volwaardig persoon wordt gezien en niet slechts wel/niet neukbaar, dán pas heeft feminisme haar taak volbracht.

Heeft gesproken, een feministe.

De spijker op zijn kop, helemaal goed

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 23:59 schreef Plasterk het volgende:
Feminisme blijft mislukken zolang vrouwen alleen de rechten en niet de plichten willen dragen.

Welke plichten doel je dan op?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:30 schreef AquaMaryn het volgende:Iedereen moet er anders over gaan denken: het idee dan mannen en vrouwen gelijk in waarde zijn, niet alleen financieel maar ook sociaal, seksueel en evolutionair, zou even normaal moeten zijn in onze maatschappij als vrijheid van meningsuiting.

Kijk, ik vind het normaal dat een vrouw dezelfde rechten heeft als de man, in onze samenleving. Stemrecht bijvoorbeeld. Genoeg mannen over welke ik een veel en veel lagere mening heb dan menig vrouw. Dus wat dat betreft kan geslacht mij niks schelen. In die zin zijn we dus evenveel 'waard' ja.

Maar je kan niet ontkennen dat mannen en vrouwen nu eenmaal verschillen. En die verschillen uiten zich in bepaalde verstandhoudingen in de maatschappij. Er zit iets fundamenteels achter bepaald gedrag dat wij mannelijk of vrouwelijk noemen. Het is inmiddels duidelijk hoe de rollenverdelingen vroeger en héél vroeger (oertijd) lagen. Dit was geen toeval maar volgde logisch uit de verschillen tussen de man en de vrouw.

In de huidige maatschappij proberen we alles wel gelijk te trekken, maar ik ben van mening dat, wat betreft vrouw-man, dit op bepaalde vlakken een bij voorbaat verloren strijd is. Op eerder genoemde vlak als 'stemrecht' vind ik het juist heel goed dat dit is gebeurd, en we moeten er zeker naar streven om vele vooroordelen uit de wereld te helpen. Maar ook al zou dat gebeuren, dan nog blijven mannen en vrouwen verschillend en zijn beide seksen (gemiddeld) 'beter' op hun eigen gebieden.

quote:

Zeggen dat feminisme iets is voor lelijke vrouwen geeft dus al aan hoe ontzettend nodig de beweging nog is. Pas als een vrouw als volwaardig persoon wordt gezien en niet slechts wel/niet neukbaar, dán pas heeft feminisme haar taak volbracht.

Wat 'volwaardig' is, is subjectief. Als je bedoelt: gelijk aan de man, zal dat nooit gebeuren. Vrouwen blijven vrouwen. Mannen blijven mannen.

Ik zie trouwens niet wat er minder waardig is aan het baren van kinderen, verzorgen van kinderen en/of onderhouden van huishoudens, al dan niet in combinatie met een typisch vrouwelijke (deeltijd)baan.

Tot slot heb ik een vraag voor de feministen onder ons: hoe zien jullie de, ik zeg maar wat, tennis-sport graag? Met onderscheid tussen mannen en vrouwen? Of mengen we het voortaan?

Deze laatste vraag gaat voorbij aan de biologische verschillen tussen man en vrouw, die er nu eenmaal zijn. Mannen zijn gespierder en sterker (over het algemeen), dus vandaar de gescheiden tenniscompetitie. Vrouwen zijn biologisch uitgerust om kinderen te baren, vandaar het zwangerschapsverlof. Ouderschapsverlof is voor beide ouders mogelijk, zorgen kan de man net zo goed.

Ik ken genoeg vrouwen die partneralimentatie betalen voor de man, zelfs als de kinderen bij de vrouw verblijven. Het gaat namelijk om wie het meest verdient, de minst verdienende kan dan partneralimentatie aan de meestverdienende vragen, ongeacht het geslacht. Niets ongelijkheid dus. Overigens vind ik persoonlijk dat partneralimentatie een achterhaald iets is, ieder moet in staat zijn z'n eigen broek op te houden (gezondheidsredenen uitgezonderd).
Kinderen worden vaak toegewezen aan degene die reeds de meeste zorg verleende, en dat is toch vaak de vrouw. Sinds kort is een ouderschapsplan na de scheiding verplicht, daarin wordt aangegeven hoe alles rondom de scheiding geregeld zal gaan worden m.b.t. de kinderen. Co-ouderschap is hierbij het streven, de zorg rondom de kinderen gelijk verdelen dus.

Ik denk dat gelijkheid het streven is, rekening houdend met biologische verschillen tussen beide partijen. Hoe je hier invulling aan geeft, bepaal je zelf (samen met je partner).
Ik werk, zorg het meest voor de kinderen, en doe het meeste in het huishouden. Mijn man maakt meer uren, heeft veel zwaarder werk, en is daarom 's avonds vaak gevloerd. Vandaar dat wij ons in deze verdeling uitstekend kunnen vinden, prima toch?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:04 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Werken, kinderen én het huishouden.

En daarna pijpen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 23:55 schreef Kaar68 het volgende:
Deze laatste vraag gaat voorbij aan de biologische verschillen tussen man en vrouw, die er nu eenmaal zijn. Mannen zijn gespierder en sterker (over het algemeen), dus vandaar de gescheiden tenniscompetitie. Vrouwen zijn biologisch uitgerust om kinderen te baren, vandaar het zwangerschapsverlof. Ouderschapsverlof is voor beide ouders mogelijk, zorgen kan de man net zo goed.

Exact. Die biologische verschillen uiten zich ook in gedrag en andere typisch vrouwelijke en mannelijke kwaliteiten. Daarom heeft het gewoon geen zin om op bepaalde vlakken mannen en vrouwen gelijk te trekken.

Stelling is niet correct.

Kansbenutting is niet iets wat je kunt reguleren. Wat je wel kunt doen is een rechtvaardig speelveld creëren.

Als een vrouw naast je staat aan de lopende band met alle factoren hetzelfde behalve geslacht, dan dient het loon ook gelijk te zijn. Dit geld ook voor andere beroepen.

Als een vrouw een opleiding tot arts/bouwvakker/ict'er wil doen dan moet dat mogelijk zijn.

etc..

Dat heeft geen reet te maken met uiterlijk. Je uiterlijk is een onderdeel van je "kansenpakket", je kunt slim/sociaal/sterk/aantrekkelijk/ondernemend/muzikaal/etc.. zijn. Dat wil niet zeggen dat je je uiterlijk niet mag gebruiken om je "kans" te vergroten, net zoals je je opleiding of netwerk mag gebruiken.

De meeste argumenten over natuurlijke rollen zijn wel aardig, maar het gaat om het hebben van de keuze en dat niet iemand anders voor jou bedenkt dat je dat niet mag doen omdat je man/vrouw bent. Vrouwelijke stratenmakers zijn bijvoorbeeld zeldzaam omdat dit van nature zeer lastig is om gelijkwaardig werk te verrichten ten opzichte van mannen.

Maar dat wordt snel de andere discussie van "niets is zo oneeerlijk als verschillende personen gelijk te behandelen". En die ga ik liever niet aan.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 22:36 schreef josvr het volgende:
De meeste vrouwen zijn pro-emancipatie als het hun goed uitkomt (rechten). Als het hun slecht uitkomt dan even niet (plichten).

Kan iemand mijn b.v. vertellen waarom er nog steeds PARTNER-ALLIMENTATIE bestaat? Kinderallimentatie oke (=kosten kinderen verdelen), maar waarom moet (in 99% van de gevallen) de man na de echtscheiding ook nog dokken voor een gedeelte van het levensonderhoud van de exvrouw?

Waarom worden kinderen na de scheiding meestal toegewezen aan de vrouw?

En zo zijn er nog wel een hoop meer voorbeelden te geven.

Kortom: vrouwen zijn heel geemancipeerd als het hun uitkomt en anders even niet.

Omdat na scheiding vaak het kind naar de moeder gaat en er veel tijd in het kind gaat zitten waardoor er geen fulltime baan inzit, part time werken dus voor vanzelfsprekend minder loon. En de vader dan maar zeuren terwijl die vaak alleen maar de weekeindjes heeft en doordeweeks kan doen en laten wat ie wil.

Op zich ben ik ook voorstander voor gelijke rechten. Gelijke lonen, gelijke behandeling, etc.
Wij vrouwen moeten er echter voor waken om hier niet te ver in door te slaan. Het is een feit dat mannen tegenwoordig geen 'echte' mannen meer zijn gewoon omdat ze niet meer weten hoe ze dat moeten zijn. De vrouw maakt ze tot metroseksueel, de vrouw kan alles zelf, de vrouw wil alles zelf doen maar vervolgens zichzelf wel afvragen waar toch al die 'echte' mannen zijn gebleven...
beetje tegenstrijdig



P.s. ik ben er hier ook een van..hihi