quote:Kan je ook met bookmark doen ( <--- verkapte tvp
)quote:Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten door de staat worden gered.
Vandaag was dit (een van de) stellingen op BNR-Peptalk.
Wat mij opviel is dat er maar zeer weinig reakties waren die het hier niet mee eens waren.
Benieuwd wat de gemiddelde fokker hiervan denkt.
En om maar (zoals het hoort) te starten:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar maar heb wel een hypotheek die ik ook nog kan betalen mocht ik mijn baan nog eens kwijt raken. De tering naar de nering zetten heet dat in goed oud nederlandsch
Eigenlijk zou ik er dan dus voor gestraft gaan worden dat ik nooit meer geleend heb dan ik op kan brengen, terwijl mensen die op te grote voet leven en daardoor in problemen komen plots door de staat opgevangen worden.
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen, jammer voor die mensen dat ze nadat ze hun baan kwijt raken ook nog hun huis kwijt raken, maar het is een situatie waar ze zichzelf in gebracht hebben.
Ik kan iig geen medelijden met ze hebben.
quote:Op maandag 27 juli 2009 22:27 schreef Sakura het volgende:
[..]
Kan je ook met bookmark doen ( <--- verkapte tvp
quote:
quote:Om hem vervolgens met dit topic om de oren te kunnen slaanOp dinsdag 28 juli 2009 07:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom hoop je dat?
quote:Dat lijkt me een prima reden en het is natuurlijk gewoon lachen om te lachen om iemand zijn ongelukOp dinsdag 28 juli 2009 07:51 schreef vosss het volgende:
[..]
Om hem vervolgens met dit topic om de oren te kunnen slaan
Dat betekent na 10 keer verkopen dat een woning alleen al daardoor 2x zo duur is geworden.
quote:Wat mij opvalt is dat mensen die 6% overdrachts belasting graag willen zien als waarde vermeerdering om geen verlies te maken wanner men hun huis verkoopt. Wanneer mensen gewoon hypotheken die worden afgelost in 30 jaar is die 6% ook al weg gewerkt na 2 jaar. Een huis moet beschouwd worden als een plaats om in te wonen en leven en niet als investeringsvehicle waarmee winst gemaakt zou moeten worden.Op dinsdag 28 juli 2009 09:04 schreef Metro2005 het volgende:
Wat mij opvalt aan het vorige topic is dat iedereen lekker loopt af te geven op de HRA en natuurlijk kijken mensen ook naar wat ze netto per maand kwijt zijn maar wat ook zeker meespeelt is die idiote overdrachtsbelasting waarbij een woning élke keer dat het verkocht wordt 6 % in waarde moet stijgen om geen verlies te maken op de woning. Tel daar nog wat notariskosten ed bij op en je zit zo op 10%.
Dat betekent na 10 keer verkopen dat een woning alleen al daardoor 2x zo duur is geworden.
quote:je mist mijn punt, een huis is DIRECT na het kopen al 10% duurder geworden doordat je hypotheek 10% boven de waarde van je woning is door die belachelijke overdrachtsbelasting. Als je je woning daarna wilt verkopen wil je geen verlies maken en moet je dus minstens de oude prijs + 10% vragen.Op dinsdag 28 juli 2009 09:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat mensen die 6% overdrachts belasting graag willen zien als waarde vermeerdering om geen verlies te maken wanner men hun huis verkoopt. Wanneer mensen gewoon hypotheken die worden afgelost in 30 jaar is die 6% ook al weg gewerkt na 2 jaar. Een huis moet beschouwd worden als een plaats om in te wonen en leven en niet als investeringsvehicle waarmee winst gemaakt zou moeten worden.
En voor de mensen die lopen te mutsen dat de kosten zo hoog zijn: leer eens sparen. Als je die al niet kan betalen (een fractie van de aanschafprijs van de woning), moet je het huis niet kopen. Dan is het huis simpelweg te duur voor je.
quote:Hoezo verlies? Je hebt toch ergens gewoond?Op dinsdag 28 juli 2009 09:28 schreef Metro2005 het volgende:
je mist mijn punt, een huis is DIRECT na het kopen al 10% duurder geworden doordat je hypotheek 10% boven de waarde van je woning is door die belachelijke overdrachtsbelasting. Als je je woning daarna wilt verkopen wil je geen verlies maken en moet je dus minstens de oude prijs + 10% vragen.
Als je huurt, betaal je toch ook huur?
quote:Rondom zuid plein geen slechte buurt? Dat ligt in de tarwewijk, dat was tot een paar jaar geleden de slechtste wijk van Nederland!Op maandag 27 juli 2009 21:50 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Even de eerste die ik zo snel kon vinden:
Bas Jungeriusstraat
Maar met name in het gebied rond Zuidplein is hier veel goedkoop te vinden - en dan zit je niet een een heel erg slechte buurt (het is geen villawijk maar het kan er prima mee door) en je hebt alle voorzieningen op loopafstand.
Maargoed, je kan voor weinig geld inderdaad best wat vinden, ik heb zelf ook een woning gekocht voor minder dan een ton een paar jaar geleden in Schiedam. Nu is er met de woning zelf wel het eea mis (vooral de vloeren zijn een hel op aarde
) maar dat is allemaal op te knappen (en daar ben ik ook rustig aan mee bezig). Maar dan nog, als je ziet wat je voor een ton krijgt dan is het bijna schandalig te noemen. De woning die mijn ouders 20 jaar geledne hebben gekocht is 500x beter en een stuk groter (behoorlijk ruime 6 kamer eensgezinswoning vs 2 kamer appartement) en was in euro's 10k goedkoper.Dan is het gewoon ziekelijk wat huizen kosten.
quote:Als je huurt betaal je niks als je vertrekt. Bij een koopwoning mag je naast de rente die je betaald (vergeten? ) ook nog eens een restschuld van 10% van de waarde van de woning ophoesten. Dat loopt zomaar op tot 25.000 euro als je een gemiddelde woning hebt gekocht.Op dinsdag 28 juli 2009 09:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoezo verlies? Je hebt toch ergens gewoond?
Als je huurt, betaal je toch ook huur?
quote:Mij hoef je niks te vertellen over sparen , ik spaar me een breuk maar ik had als starter weinig geld toen ik begon dus heb ik de KK toen wel meegefinancieerd. Maar dan nog, ook al zou je het gewoon contant betalen dan wil je dat geld nog wel weer terugzien als je je woning verkoopt. Die 10% moet ergens blijven, je hebt het wel over duizenden euro's, niet over een pakkie boter.Op dinsdag 28 juli 2009 09:33 schreef RvLaak het volgende:
Wat ik niet snap, is dat men zonder problemen dit soort bijkomende kosten gaat lenen. Het lijkt mij dat dit soort kosten juist door de koper zelf ingebracht moeten worden. Scheelt je een stuk hypotheek en voorkomt dat men dit soort kosten bij de "waarde" van de woning op gaat tellen.
En voor de mensen die lopen te mutsen dat de kosten zo hoog zijn: leer eens sparen. Als je die al niet kan betalen (een fractie van de aanschafprijs van de woning), moet je het huis niet kopen. Dan is het huis simpelweg te duur voor je.
Dat is echt alemaal niet zo moeilijk
quote:wel als je indruk moet maken op de burenOp dinsdag 28 juli 2009 09:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik snap het probleem niet ierdereen in Nederland met een normaal verstand, leven en inzet kan gewoon een huis kopen en als je gewoon goed oplet hoef je daar ook nooit uit en kan je naar van loop van tijd doorgroeien naar wat beters
Dat is echt alemaal niet zo moeilijk
quote:onzin. Als jij een auto koopt betaal je ook BPM. Ga je die 100% terugeisen van de garage/koper als je die weer verkoopt? En bij auto's heb je het ook over duizenden euro's.Op dinsdag 28 juli 2009 09:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Mij hoef je niks te vertellen over sparen , ik spaar me een breuk maar ik had als starter weinig geld toen ik begon dus heb ik de KK toen wel meegefinancieerd. Maar dan nog, ook al zou je het gewoon contant betalen dan wil je dat geld nog wel weer terugzien als je je woning verkoopt. Die 10% moet ergens blijven, je hebt het wel over duizenden euro's, niet over een pakkie boter.
Die arrogante houding van "ik heb betaald, dus zal een ander daar voor bloeden" moet maar snel een keer verdwijnen. Je hebt er geen recht op.
Bel me even als je je auto gaat verkopen dan?
Prijsbepaling van 2e hands goederen gaat op basis van de (huidige) aanschafprijs.
quote:Per definitie zal ik gaan nieuwe auto kopen, juist vanwege de afschrijving. Maar da's een andere discussieOp dinsdag 28 juli 2009 10:34 schreef Sjabba het volgende:
Oja, dus als jij je nieuw aangeschafte auto verkoopt haal je eerst die 40% (ofzo) bpm eraf, dan de 19% BTW en dan de afschrijvinga van het gebruik die paar jaar.
Bel me even als je je auto gaat verkopen dan?
Prijsbepaling van 2e hands goederen gaat op basis van de (huidige) aanschafprijs.
.Maar een auto van 1 jaar oud, is al vele procenten goedkoper dan een nieuwe. De BPM wordt dus in principe niet doorberekend. Niet in euro's tenminste.
Voorbeeld: Stel je koopt een auto van 10k. BPM is 40%, dus je betaal 14k. 3 jaar later verkoop je de auto voor 7k (50% vermindering is geen uitzondering). De 4k BPM wordt dus niet doorberekend aan de volgende koper.
Het lijkt wel of het idee bestaat in Nederland dat huizen niet afgeschreven worden. Alle gebruiksgoederen worden afgeschreven na een x-aantal jaar. Huizen zouden dat ook moeten doen, aangezien een huis bewoond wordt. Het is geen waardevast object.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2009 11:00:12 ]
quote:Maar de grond waarop het huis staat wel.Op dinsdag 28 juli 2009 10:59 schreef RvLaak het volgende:
Het lijkt wel of het idee bestaat in Nederland dat huizen niet afgeschreven worden. Alle gebruiksgoederen worden afgeschreven na een x-aantal jaar. Huizen zouden dat ook moeten doen, aangezien een huis bewoond wordt. Het is geen waardevast object.
quote:Daarom zijn 2de hands auto's in DLD natuurlijk ook zoveel goedkoper.Op dinsdag 28 juli 2009 10:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Per definitie zal ik gaan nieuwe auto kopen, juist vanwege de afschrijving. Maar da's een andere discussie
Maar een auto van 1 jaar oud, is al vele procenten goedkoper dan een nieuwe. De BPM wordt dus in principe niet doorberekend. Niet in euro's tenminste.
Voorbeeld: Stel je koopt een auto van 10k. BPM is 40%, dus je betaal 14k. 3 jaar later verkoop je de auto voor 7k (50% vermindering is geen uitzondering). De 4k BPM wordt dus niet doorberekend aan de volgende koper.
Het lijkt wel of het idee bestaat in Nederland dat huizen niet afgeschreven worden. Alle gebruiksgoederen worden afgeschreven na een x-aantal jaar. Huizen zouden dat ook moeten doen, aangezien een huis bewoond wordt. Het is geen waardevast object.
De BPM wordt wel degelijk doorberekend.
quote:Hoe kom je er toch bij dat de meeste huizen in nederland niet waardevast zijn. Dan zouden die verzakte dingen die we als monument beschouwen in amsterdam echt niets meer waard moeten zijn. Aangezien dat wel het geval is klopt er toch ergens iets niet aan de door jou gebruikte logica.Op dinsdag 28 juli 2009 10:59 schreef RvLaak het volgende:
Het is geen waardevast object.
Veel gebruiksgeoderen slijten ook tijdens gebruik, wat is de slijtage aan een huis door dit te gebruiken? De lichtschakelaars die na 50 jaar lam worden, nou nou dat is een diepte investering om die eens te vervangen.
Tip voor jou; Bij een nieuwe auto heb je vaak garantie en geen APK, dus behalve de afschrijving en de vooraf bekende onderhoudsbeurten (die bijna niets voorstellen). Kan je tot op de cent uitrekenen wat het rijden je kost. Kan best eens voordelig uitvallen.
Een woning schrijft gewoon niet zo snel af. Het stijgt en daalt nav de vraag in de markt.
quote:Een huis slijt echt wel. Niet het omhulsel direct, maar er is wel continu onderhoud nodig om slijtage tegen te gaan. Plus een renovatie(tje) op z'n tijd. Een gemiddelde keuken/badkamer gaat iets van 15 jaar mee? (Natuurlijk vast nog wel bruikbaar na die tijd, maar een upgrade op z'n tijd is wel nodig, vergelijk keukens van 20 jaar terug maar eens met nu bijv).Veel gebruiksgeoderen slijten ook tijdens gebruik, wat is de slijtage aan een huis door dit te gebruiken? De lichtschakelaars die na 50 jaar lam worden, nou nou dat is een diepte investering om die eens te vervangen.
Ik zou zeggen met inflatie mee ongeveer.
quote:Mensen die een 2e hands huis kopen met een bijna nieuwe keuken erin en deze eruit slopen omdat hen niet hun smaak is. Kapitaal vernietiging ten voeten uit. En dan natuurlijk ook nog eens verwachten dat deze investering weer een meerwaarde bij je huis moet opleveren.Op dinsdag 28 juli 2009 11:35 schreef Peacow het volgende:
Een huis slijt echt wel. Niet het omhulsel direct, maar er is wel continu onderhoud nodig om slijtage tegen te gaan. Plus een renovatie(tje) op z'n tijd. Een gemiddelde keuken/badkamer gaat iets van 15 jaar mee? (Natuurlijk vast nog wel bruikbaar na die tijd, maar een upgrade op z'n tijd is wel nodig, vergelijk keukens van 20 jaar terug maar eens met nu bijv).
De functionaliteit van een keuken veranderde totaal niet in de afgelopen 25 jaar. Een gasfornuis, gootsteen en een afwasmachine aansluiting.
Ik durf zelfs te stellen dat veel oude keukens duurzamer zijn dan de huidige meukkeukens die wel na 15 jaar aan slijtage onderhevig geweest te zijn van armoede uit elkaar beginnen te vallen.
quote:Hoezo dat? Dat zou alleen kunnen als hij vervolgens staatshulp aanneemt.Op dinsdag 28 juli 2009 07:51 schreef vosss het volgende:
[..]
Om hem vervolgens met dit topic om de oren te kunnen slaan
Verder heeft hij natuurlijk helemaal gelijk dat deze staatshulp om te janken is. Miljoenen mensen die niet boven hun stand leven mogen fijn de boetes en belastingen betalen. De overmoedige klaplopers worden gered.
quote:De overheid wil gewoon de ondernemende burgers steunen dat ze nog meer gaan ondernemen en zo de economie weer op gang krijgen.
(niet te serieus nemen deze opmerking)quote:Bij een nieuw huis heb je ook garantie, dus dat is een onzin argument. Bij een tweedehands huis heb je namelijk ook veel minder garantie.Op dinsdag 28 juli 2009 11:24 schreef Sjabba het volgende:
BPM wordt zeker wel doorgerekend in 2e hand prijzen. Wat een slap voorbeeld van je. Kijk naar Duitsland. En een groot deel zit boven de neiuwaarde zonder bpm. Hoe verklaar je dat dan? Een auto die na 2 jaar gebruik meer kost dan de nieuwwaarde ex BPM...
Tip voor jou; Bij een nieuwe auto heb je vaak garantie en geen APK, dus behalve de afschrijving en de vooraf bekende onderhoudsbeurten (die bijna niets voorstellen). Kan je tot op de cent uitrekenen wat het rijden je kost. Kan best eens voordelig uitvallen.
Een woning schrijft gewoon niet zo snel af. Het stijgt en daalt nav de vraag in de markt.
De prijzen in Duitsland met die in Nederland vergelijken is leuk en aardig, maar doe dat dan ook met de huizenprijzen. Er is in meerder huizenmarkt topics al aangehaald dat de prijzen in Duitsland wel degelijk aan afschrijving onderhevig zijn. Neem dat dan ook ff mee in jouw tegenargument.
Een huis schrijf je wel degelijk af. Op eenzelfde manier als een willekeurig ander product. De restwaarde zal (procentueel) hoger liggen door de grond en de bestemming die daar op rust. Bij alle producten geldt: hoe beter het onderhoud, hoe minder de afschrijving. Een auto van 10 jaar oud die goed onderhouden is zal veel meer geld opleveren dan eenzelfde auto die minder goed onderhouden is.
Dat de afschrijfperiode voor een huis vele malen langer is dan die van de gemiddelde andere producten, komt puur door het product zelf.
quote:Keuken of badkamer kan misschien nog wel veel langer mee dan die 15 jaar die jij noemt, maar je hebt wel onderhoud aan schilderwerk, kozijnen, deuren, dakgoten ed. En niet te vergeten het onderhoud als je een plat dak hebt. Dat betekend gelijk dat je elke pakweg 15 jaar nieuwe dakbedekking nodig hebt.Op dinsdag 28 juli 2009 11:35 schreef Peacow het volgende:
[..]
Een huis slijt echt wel. Niet het omhulsel direct, maar er is wel continu onderhoud nodig om slijtage tegen te gaan. Plus een renovatie(tje) op z'n tijd. Een gemiddelde keuken/badkamer gaat iets van 15 jaar mee? (Natuurlijk vast nog wel bruikbaar na die tijd, maar een upgrade op z'n tijd is wel nodig, vergelijk keukens van 20 jaar terug maar eens met nu bijv).
Dus wel degelijk onderhoud, en dus ook hoge kosten. Dat is dan gelijk weer het voordeel van een huurhuis, de huur gaat wel elk jaar om hoog (of zo) maar je hebt geen onderhoud, en dus ook geen spaarpot nodig van ettelijke duizenden euro's.
quote:Dat doe ik ook niet. De overheid is al jaren bezig met het stimuleren van onverantwoord leengedrag en wil het maken van brokken nu ook nog eens gaan belonen. In elk geval, dat werd voorgesteld in deel 1 van deze discussie. Het is om te huilen en om te kotsen.Op dinsdag 28 juli 2009 12:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De overheid wil gewoon de ondernemende burgers steunen dat ze nog meer gaan ondernemen en zo de economie weer op gang krijgen.
quote:Ze hebben er al wat aan gedaan door de HRA periode te verkorten tot 30 jaar, die was eerst ook nog onbeperkt.Op dinsdag 28 juli 2009 23:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat doe ik ook niet. De overheid is al jaren bezig met het stimuleren van onverantwoord leengedrag en wil het maken van brokken nu ook nog eens gaan belonen. In elk geval, dat werd voorgesteld in deel 1 van deze discussie. Het is om te huilen en om te kotsen.
Ik vraag me echt af hoe jij ziet dat onze overheid onverantwoord leengedrag aan het stimuleren is. Bij reclames voor financiele proudcten moeten tegenwoordig ook al gemeld worden dat er risico's aan vast zitten en zit er een indicator voor het risico bij. Bij leen reclames moet vermeld worden dan geld lenen geld kost.
Het enigste wat onze overheid gedaan heeft is de NHG voor nieuw verkochte huizen ietsjes omhoog gedaan. Nou nou als we dat al onverantwoord lenen willen gaan noemen. NHG krijg je alleen maar als een gedeelte van je hypotheek ook daadwerkelijk afgelost wordt, is dat dan zo risico vol?
quote:Makkelijk voor starters....Op dinsdag 28 juli 2009 09:33 schreef RvLaak het volgende:
Wat ik niet snap, is dat men zonder problemen dit soort bijkomende kosten gaat lenen. Het lijkt mij dat dit soort kosten juist door de koper zelf ingebracht moeten worden. Scheelt je een stuk hypotheek en voorkomt dat men dit soort kosten bij de "waarde" van de woning op gaat tellen.
En voor de mensen die lopen te mutsen dat de kosten zo hoog zijn: leer eens sparen. Als je die al niet kan betalen (een fractie van de aanschafprijs van de woning), moet je het huis niet kopen. Dan is het huis simpelweg te duur voor je.
Ik heb die dingen ook meegeleend, de verbouwing en inrichting van m'n huis a 10000 heb ik al zelf betaald, daarna was het spaargeld even op, gek genoeg...
quote:Een paar jaar geleden wel ja. Momenteel woon ik in wat nu de slechte buurt van Nederland is en dat valt reuze mee.... Je kan hier zelfs 's avonds redelijk veilig over straat.Op dinsdag 28 juli 2009 09:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Rondom zuid plein geen slechte buurt? Dat ligt in de tarwewijk, dat was tot een paar jaar geleden de slechtste wijk van Nederland!
Maar goed, Tarwewijk is volgens mij aan de andere kant van de Pleinweg dan wat ik bedoel. Ik bedoel aan de kant van Zuid-Plein Laag (waar bloedbank, Sportfondsenbad en de uitzendbureas e.d. zitten). Daar zou ik rustig gaan wonen hoor.
Pleinweg en daarachter is idd niet geweldig. En je moet bij de vuilverbranding uit de buurt blijven.
Verder, wat ik ook al eerder zei: de meeste mensen stappen voor de deur in hun auto en rijden naar hun werk, dus die merken er niks van. Alleen als je kinderen hebt of graag om drie uur 's nachts wilt gaan joggen is het mss geen goed plan.
quote:Lenen is fiscaal aftrekbaar, het hebben van vermogen of het opbouwen van vermogen is fiscaal wat minder interessant. Je ziet ook dat vrijwel iedereen tegenwoordig supertop aan het financieren is en het liefst ook nog maximaal qua inkomen.Op woensdag 29 juli 2009 08:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ze hebben er al wat aan gedaan door de HRA periode te verkorten tot 30 jaar, die was eerst ook nog onbeperkt.
Ik vraag me echt af hoe jij ziet dat onze overheid onverantwoord leengedrag aan het stimuleren is. Bij reclames voor financiele proudcten moeten tegenwoordig ook al gemeld worden dat er risico's aan vast zitten en zit er een indicator voor het risico bij. Bij leen reclames moet vermeld worden dan geld lenen geld kost.
Het enigste wat onze overheid gedaan heeft is de NHG voor nieuw verkochte huizen ietsjes omhoog gedaan. Nou nou als we dat al onverantwoord lenen willen gaan noemen. NHG krijg je alleen maar als een gedeelte van je hypotheek ook daadwerkelijk afgelost wordt, is dat dan zo risico vol?
Stel dat men vandaag de HRA af zou sluiten. Ik ben benieuwd wat er gebeurt met het aantal gedwongen verkopen in 2010. Gaat het verviervoudigen of vervijfvoudigen?
NHG krijg je ook door een beleggingsverzekering te koppelen aan je hypotheek. Met een beleggingsverzekering kan het zomaar zijn dat je aan het einde van de looptijd 0,0 rendement hebt behaald of zelfs geld hebt verloren. Intussen daalt je borgstelling wel annuitair trouwens.
Zo'n 20 euro in de maand, niet veel maar alle beetjes helpen.
quote:Ach HRA wordt toch niet afgeschaft, hooguit afgeroomdOp zaterdag 1 augustus 2009 18:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lenen is fiscaal aftrekbaar, het hebben van vermogen of het opbouwen van vermogen is fiscaal wat minder interessant. Je ziet ook dat vrijwel iedereen tegenwoordig supertop aan het financieren is en het liefst ook nog maximaal qua inkomen.
Stel dat men vandaag de HRA af zou sluiten. Ik ben benieuwd wat er gebeurt met het aantal gedwongen verkopen in 2010. Gaat het verviervoudigen of vervijfvoudigen?
NHG krijg je ook door een beleggingsverzekering te koppelen aan je hypotheek. Met een beleggingsverzekering kan het zomaar zijn dat je aan het einde van de looptijd 0,0 rendement hebt behaald of zelfs geld hebt verloren. Intussen daalt je borgstelling wel annuitair trouwens.
quote:congrats!Op donderdag 6 augustus 2009 21:08 schreef MaGNeT het volgende:
Ik heb vandaag in iedergeval m'n koopsubsidie toegewezen gekregen
Zo'n 20 euro in de maand, niet veel maar alle beetjes helpen.
quote:Dan moeten de verantwoordelijken ook maar hun mond houden over "excessief lenen" en mensen helpen die in de shit zitten. Daar maakt men het zelf naar.Op donderdag 6 augustus 2009 21:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ach HRA wordt toch niet afgeschaft, hooguit afgeroomd
quote:En hoeveel % los je af? Meer of minder dan 50?Op vrijdag 7 augustus 2009 00:41 schreef JodyBernal het volgende:
NHG met starterslening, koopsubsidie en een variabele rente.
edit: mij mijn mening over huiseigenaren in nood: had je maar niet te duur moeten kopen. ik wil je woning tegen die tijd wel kopen dank u zeer
quote:Je moet toch minimaal de helft afbetalen voor NHG?Op vrijdag 7 augustus 2009 20:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En hoeveel % los je af? Meer of minder dan 50?
quote:Zo weinig mogelijk.Op vrijdag 7 augustus 2009 20:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En hoeveel % los je af? Meer of minder dan 50?
quote:En een torenhoge schuld. gefeliciteerd!Op vrijdag 7 augustus 2009 00:41 schreef JodyBernal het volgende:
NHG met starterslening, koopsubsidie en een variabele rente.
Nu ben je de rest van je leven afhankelijk van de overheid...
quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 14:03 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
En een torenhoge schuld. gefeliciteerd!
Nu ben je de rest van je leven afhankelijk van de overheid...
Dan heeft de Nederlandse overheid graag. NHG, HRA, koopsubsidie. Met doet er alles aan om de markt te blijven fucken en mensen aan het infuus van Vadertje Staat te leggen.
quote:Welnee. Niet iedereen leeft als een consumptiejunk.Op zaterdag 8 augustus 2009 14:03 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
En een torenhoge schuld. gefeliciteerd!
Nu ben je de rest van je leven afhankelijk van de overheid...
Ik heb alle regelingen gebruikt om zo goedkoop mogelijk te kunnen lenen onder zo goed mogelijke voorwaarden. Dat betekent echter niet dat ik het geld dat ik overhoud door de wc-pot spoel.
quote:Ondertussen woon je natuurlijk wel lekker in een zelf gekocht en zelf uitgekozen huis...geheel naar wens.Op zaterdag 8 augustus 2009 14:03 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
En een torenhoge schuld. gefeliciteerd!
Nu ben je de rest van je leven afhankelijk van de overheid...
Laat de rest maar in een huurwoning afgeven op de kopers...ik woon hier lekker!
En daar gaat het toch om?
quote:Het gaat erom dat je de rente van je lening waarmee je je huis hebt gekocht netjes betaalt en daar beginnen steeds meer huiseigenaren over te mekkeren.Op zaterdag 8 augustus 2009 16:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Ondertussen woon je natuurlijk wel lekker in een zelf gekocht en zelf uitgekozen huis...geheel naar wens.
Laat de rest maar in een huurwoning afgeven op de kopers...ik woon hier lekker!
En daar gaat het toch om?
quote:Word het toch weer eens tyd zachtjes aan dat als je een huis koopt dat je 10 tot 25 % ervan met eigen geld betaalt?Op zaterdag 8 augustus 2009 18:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je de rente van je lening waarmee je je huis hebt gekocht netjes betaalt en daar beginnen steeds meer huiseigenaren over te mekkeren.
quote:jaOp zaterdag 8 augustus 2009 22:15 schreef benzje het volgende:
[..]
Word het toch weer eens tyd zachtjes aan dat als je een huis koopt dat je 10 tot 25 % ervan met eigen geld betaalt?
Als afgelopen deccenia iedereen de kosten koper en verbouwing en nieuwe inrichting uit eigen geld had moeten betalen waren de huizen prijzen wat minder snel gestegen.
quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 22:26 schreef benzje het volgende:
Heerlijk he ouderwets zijn op dat punt
, ik heb al eens uitgelegd hoe wij dat doen (hier, of in de huizenmarkt reeks)... Heerlijk is het om te kunnen sparen quote:Dat begrijp ik. Maar ik denk dat huurders daar evenveel moeite mee moeten hebben als kopers, op dit moment.Op zaterdag 8 augustus 2009 18:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je de rente van je lening waarmee je je huis hebt gekocht netjes betaalt en daar beginnen steeds meer huiseigenaren over te mekkeren.
En ik denk huurders nog wel meer, gezien de sociale klasse.
quote:Dat doen veel mensen toch al?Op zaterdag 8 augustus 2009 22:15 schreef benzje het volgende:
[..]
Word het toch weer eens tyd zachtjes aan dat als je een huis koopt dat je 10 tot 25 % ervan met eigen geld betaalt?
En voor NHG moet je ook nog eens aflossen.
quote:Toch hoor ik veel dat mensen die voor een aankoop van een woning staan , zeker de starters , de kostenkoper en verbouwing ook financieren met hypotheekOp zondag 9 augustus 2009 00:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat doen veel mensen toch al?
En voor NHG moet je ook nog eens aflossen.
quote:Punt is dat de woningmarkt volledig verziekt is door de overheid. Zelfs op zo'n manier lenen is goedkoper dan huren. Als je al een huurhuis kunt krijgen, meestal is dit de enige optie namelijk.Op zondag 9 augustus 2009 09:25 schreef benzje het volgende:
[..]
Toch hoor ik veel dat mensen die voor een aankoop van een woning staan , zeker de starters , de kostenkoper en verbouwing ook financieren met hypotheek
quote:Vind ik niet meer als normaal. Heeft toch ook direct betrekking op het huis. Dat je wat kosten fictief gaat opschroeven voor het interieur en andere luxe zaken is dom.Op zondag 9 augustus 2009 09:25 schreef benzje het volgende:
[..]
Toch hoor ik veel dat mensen die voor een aankoop van een woning staan , zeker de starters , de kostenkoper en verbouwing ook financieren met hypotheek
quote:Volgens mij zijn banken daar niet meer zo happig op. Je hebt het nl wel over een hyp van 125% ew.Op zondag 9 augustus 2009 09:25 schreef benzje het volgende:
[..]
Toch hoor ik veel dat mensen die voor een aankoop van een woning staan , zeker de starters , de kostenkoper en verbouwing ook financieren met hypotheek
quote:kosten koper meefinancieren is nog niet eens zo'n probleem er vanuitgaande dat je er voor een wat langere tijd gaat wonen (dus niet elke 3 tot 5 jaar verhuizen, ga dan huren!).Op zondag 9 augustus 2009 09:25 schreef benzje het volgende:
[..]
Toch hoor ik veel dat mensen die voor een aankoop van een woning staan , zeker de starters , de kostenkoper en verbouwing ook financieren met hypotheek
Tja en die verbouwing? Als ik aan een verbouwing van de keuken denk dan zie ik een totaal verrotte keuken voor me met afbrokkelende tegels, schimmel aan de mmr, geen fatsoenlijke afzuigkap, geen kastjes of uit elkaar vallende kastjes waarin je nog geen glas in kan (en wil) zetten. Ja dan kan je een verbouwing meefinancieren. Maar tegenwoordig wordt een goed bruibare keuken die eens een goede sopbeurt nodig heeft al verbouwd vanwege de kleur van de tegeltjes...
Kortom kk en een "echte" verbouwing meefinancieren lijkt mij geen probleem mits je er ook voor een langere tijd gaat wonen. Opknappen of naar eigen smaak aanpassen van je woning: daar kan je beter zlf voor sparen ...
quote:Ik denk dat elke bank de verbouwing wel wil financieren, mits je met een taxatierapport komt waar uit blijkt dat de verbouwing waarde toevoegt aan de woning.Op maandag 10 augustus 2009 13:22 schreef Spiegelei het volgende:
[..]
kosten koper meefinancieren is nog niet eens zo'n probleem er vanuitgaande dat je er voor een wat langere tijd gaat wonen (dus niet elke 3 tot 5 jaar verhuizen, ga dan huren!).
Tja en die verbouwing? Als ik aan een verbouwing van de keuken denk dan zie ik een totaal verrotte keuken voor me met afbrokkelende tegels, schimmel aan de mmr, geen fatsoenlijke afzuigkap, geen kastjes of uit elkaar vallende kastjes waarin je nog geen glas in kan (en wil) zetten. Ja dan kan je een verbouwing meefinancieren. Maar tegenwoordig wordt een goed bruibare keuken die eens een goede sopbeurt nodig heeft al verbouwd vanwege de kleur van de tegeltjes...
Kortom kk en een "echte" verbouwing meefinancieren lijkt mij geen probleem mits je er ook voor een langere tijd gaat wonen. Opknappen of naar eigen smaak aanpassen van je woning: daar kan je beter zlf voor sparen ...
Kom je echter aan met het "argument"; 'ja maar, de keuken past niet bij mijn ogen' denk ik dat je de financiering wel kan vergeten. En vergis je niet, de meeste keukens en badkamers worden gekocht op basis van argumenten van dit type.
quote:Nee, vind ik geen goed plan. Er zijn enorme wachtlijsten voor huurhuizen, de particuliere huurhuizen zijn enorm duur (voor 400 ex woon je echt in een krot) en zelfs voor 'goedkope' koopwoningen zou je dan al snel 25.000 tot 30.000 euro gespaard moeten hebben (en dan nog je inrichting). Dat vind ik behoorlijk veel. Dan moet je op je 16e al gaan sparen voor een huis als je nog op een enigszins acceptabele leeftijd op jezelf wilt.Op zaterdag 8 augustus 2009 22:15 schreef benzje het volgende:
[..]
Word het toch weer eens tyd zachtjes aan dat als je een huis koopt dat je 10 tot 25 % ervan met eigen geld betaalt?
En sparen is leuk, maar ik kan al niet eens een particuliere huurwoning betalen en zou dan dus helemaal niet kunnen sparen. Dan zou ik dus veroordeeld zijn tot de gemeente en minimaal vijf jaar op de wachtlijst moeten staan. En dan nog eens van een laag inkomen proberen om geld te sparen - dat betekent dus dat een koophuis gewoon niet meer tot de mogelijkheden zou behoren. En dat zou voor flinke groepen mensen gelden dan.
Terwijl ik nu een koophuis heb en m'n vaste lasten gewoon kan betalen, voordeliger uit ben dan met particuliere huur en veel sneller een huis had dan via de gemeente.
Stel ik zou nu een huurwoning hebben die hetzelfde kostte als mijn koopwoning, dan zou ik er minimaal 20 jaar over doen om 30.000 euro bij elkaar te sparen, en dat is als ik heel zuinig leef en niks extra's koop, niet op vakantie ga en er niks in mijn huis kapot gaat etc. Terwijl ik nu over 20 jaar ruim 30000 euro heb afgelost als ik hier blijf wonen en niet extra aflos. Dus uiteindelijk 'spaar' ik hetzelfde, maar ik heb meer geld over omdat ik nu niet hoef te sparen naast m'n woonlasten (doe ik wel, maar niet voor een huis iig).
Het lijkt mij voor iedereen zinniger als mensen gewoon toegang hebben tot een voordelige woning naar hun zin, lijkt me ook beter voor de doorstroming op de woningmarkt. Als iedereen die nu een koopwoning heeft gekocht zonder eigen geld in een (gemeentelijke) huurwoning had moeten gaan wonen, hadden we een nog groter woningtekort.
[ Bericht 23% gewijzigd door Maeghan op 10-08-2009 18:54:40 ]
Zolang je in je koophuis woont en blijft wonen, haalt het absoluut niets uit al heb je een hypotheek van 150% van de EW van je huis.
Maar wat ik zeg, op het moment dat je het gedwongen bent te verkopen omdat je het niet meer kan betalen, dan heb je wel in 1 keer 50% van de EW als schuld staan. En dan moet je ook nog ergens een huur huisje oid zien te vinden.
Je schuld aflossen is dan helemaal nagenoeg onmogelijk.
Wat bijvoorbeeld al helpt, is je maandlasten voor je hypotheek betalen zonder voor aftrek. Je krijgt dan elk einde van het jaar een extra zakcentje. Mocht je een keer financieel moeilijk komen te zitten, dan kan dat net het zetje zijn waardoor je toch nog in je koophuis kan blijven wonen.
quote:Ja, dat is wel het verstandigste. Ik stel ook voor dat de overheid de HRA in elk geval beperkt tot bijvoorbeeld 90% van de aanschafprijs.Op zaterdag 8 augustus 2009 22:15 schreef benzje het volgende:
[..]
Word het toch weer eens tyd zachtjes aan dat als je een huis koopt dat je 10 tot 25 % ervan met eigen geld betaalt?