WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen deel 2
Kan je ook met bookmark doen ( <--- verkapte tvpquote:
)
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Oh ja, en natuurlijk de startpost uit het eerste deel
quote:Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten door de staat worden gered.
Vandaag was dit (een van de) stellingen op BNR-Peptalk.
Wat mij opviel is dat er maar zeer weinig reakties waren die het hier niet mee eens waren.
Benieuwd wat de gemiddelde fokker hiervan denkt.
En om maar (zoals het hoort) te starten:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar maar heb wel een hypotheek die ik ook nog kan betalen mocht ik mijn baan nog eens kwijt raken. De tering naar de nering zetten heet dat in goed oud nederlandsch
Eigenlijk zou ik er dan dus voor gestraft gaan worden dat ik nooit meer geleend heb dan ik op kan brengen, terwijl mensen die op te grote voet leven en daardoor in problemen komen plots door de staat opgevangen worden.
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen, jammer voor die mensen dat ze nadat ze hun baan kwijt raken ook nog hun huis kwijt raken, maar het is een situatie waar ze zichzelf in gebracht hebben.
Ik kan iig geen medelijden met ze hebben.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
quote:Op maandag 27 juli 2009 22:27 schreef Sakura het volgende:
[..]
Kan je ook met bookmark doen ( <--- verkapte tvp
Niks bookmark, TVP rules! 
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Eens
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik hoop dat TS zelf werkeloos raakt en dat ineens blijkt dat ie toch niet zn huis kan betalen
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Waarom hoop je dat?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Om hem vervolgens met dit topic om de oren te kunnen slaanquote:Op dinsdag 28 juli 2009 07:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom hoop je dat?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dat lijkt me een prima reden en het is natuurlijk gewoon lachen om te lachen om iemand zijn ongelukquote:Op dinsdag 28 juli 2009 07:51 schreef vosss het volgende:
[..]
Om hem vervolgens met dit topic om de oren te kunnen slaan
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wat mij opvalt aan het vorige topic is dat iedereen lekker loopt af te geven op de HRA en natuurlijk kijken mensen ook naar wat ze netto per maand kwijt zijn maar wat ook zeker meespeelt is die idiote overdrachtsbelasting waarbij een woning élke keer dat het verkocht wordt 6 % in waarde moet stijgen om geen verlies te maken op de woning. Tel daar nog wat notariskosten ed bij op en je zit zo op 10%.
Dat betekent na 10 keer verkopen dat een woning alleen al daardoor 2x zo duur is geworden.
Dat betekent na 10 keer verkopen dat een woning alleen al daardoor 2x zo duur is geworden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wat mij opvalt is dat mensen die 6% overdrachts belasting graag willen zien als waarde vermeerdering om geen verlies te maken wanner men hun huis verkoopt. Wanneer mensen gewoon hypotheken die worden afgelost in 30 jaar is die 6% ook al weg gewerkt na 2 jaar. Een huis moet beschouwd worden als een plaats om in te wonen en leven en niet als investeringsvehicle waarmee winst gemaakt zou moeten worden.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:04 schreef Metro2005 het volgende:
Wat mij opvalt aan het vorige topic is dat iedereen lekker loopt af te geven op de HRA en natuurlijk kijken mensen ook naar wat ze netto per maand kwijt zijn maar wat ook zeker meespeelt is die idiote overdrachtsbelasting waarbij een woning élke keer dat het verkocht wordt 6 % in waarde moet stijgen om geen verlies te maken op de woning. Tel daar nog wat notariskosten ed bij op en je zit zo op 10%.
Dat betekent na 10 keer verkopen dat een woning alleen al daardoor 2x zo duur is geworden.
je mist mijn punt, een huis is DIRECT na het kopen al 10% duurder geworden doordat je hypotheek 10% boven de waarde van je woning is door die belachelijke overdrachtsbelasting. Als je je woning daarna wilt verkopen wil je geen verlies maken en moet je dus minstens de oude prijs + 10% vragen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat mensen die 6% overdrachts belasting graag willen zien als waarde vermeerdering om geen verlies te maken wanner men hun huis verkoopt. Wanneer mensen gewoon hypotheken die worden afgelost in 30 jaar is die 6% ook al weg gewerkt na 2 jaar. Een huis moet beschouwd worden als een plaats om in te wonen en leven en niet als investeringsvehicle waarmee winst gemaakt zou moeten worden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wat ik niet snap, is dat men zonder problemen dit soort bijkomende kosten gaat lenen. Het lijkt mij dat dit soort kosten juist door de koper zelf ingebracht moeten worden. Scheelt je een stuk hypotheek en voorkomt dat men dit soort kosten bij de "waarde" van de woning op gaat tellen.
En voor de mensen die lopen te mutsen dat de kosten zo hoog zijn: leer eens sparen. Als je die al niet kan betalen (een fractie van de aanschafprijs van de woning), moet je het huis niet kopen. Dan is het huis simpelweg te duur voor je.
En voor de mensen die lopen te mutsen dat de kosten zo hoog zijn: leer eens sparen. Als je die al niet kan betalen (een fractie van de aanschafprijs van de woning), moet je het huis niet kopen. Dan is het huis simpelweg te duur voor je.
Hoezo verlies? Je hebt toch ergens gewoond?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:28 schreef Metro2005 het volgende:
je mist mijn punt, een huis is DIRECT na het kopen al 10% duurder geworden doordat je hypotheek 10% boven de waarde van je woning is door die belachelijke overdrachtsbelasting. Als je je woning daarna wilt verkopen wil je geen verlies maken en moet je dus minstens de oude prijs + 10% vragen.
Als je huurt, betaal je toch ook huur?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Rondom zuid plein geen slechte buurt? Dat ligt in de tarwewijk, dat was tot een paar jaar geleden de slechtste wijk van Nederland!quote:Op maandag 27 juli 2009 21:50 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Even de eerste die ik zo snel kon vinden:
Bas Jungeriusstraat
Maar met name in het gebied rond Zuidplein is hier veel goedkoop te vinden - en dan zit je niet een een heel erg slechte buurt (het is geen villawijk maar het kan er prima mee door) en je hebt alle voorzieningen op loopafstand.
Maargoed, je kan voor weinig geld inderdaad best wat vinden, ik heb zelf ook een woning gekocht voor minder dan een ton een paar jaar geleden in Schiedam. Nu is er met de woning zelf wel het eea mis (vooral de vloeren zijn een hel op aarde
) maar dat is allemaal op te knappen (en daar ben ik ook rustig aan mee bezig). Maar dan nog, als je ziet wat je voor een ton krijgt dan is het bijna schandalig te noemen. De woning die mijn ouders 20 jaar geledne hebben gekocht is 500x beter en een stuk groter (behoorlijk ruime 6 kamer eensgezinswoning vs 2 kamer appartement) en was in euro's 10k goedkoper.Dan is het gewoon ziekelijk wat huizen kosten.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als je huurt betaal je niks als je vertrekt. Bij een koopwoning mag je naast de rente die je betaald (vergeten? ) ook nog eens een restschuld van 10% van de waarde van de woning ophoesten. Dat loopt zomaar op tot 25.000 euro als je een gemiddelde woning hebt gekocht.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoezo verlies? Je hebt toch ergens gewoond?
Als je huurt, betaal je toch ook huur?
Mij hoef je niks te vertellen over sparen , ik spaar me een breuk maar ik had als starter weinig geld toen ik begon dus heb ik de KK toen wel meegefinancieerd. Maar dan nog, ook al zou je het gewoon contant betalen dan wil je dat geld nog wel weer terugzien als je je woning verkoopt. Die 10% moet ergens blijven, je hebt het wel over duizenden euro's, niet over een pakkie boter.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:33 schreef RvLaak het volgende:
Wat ik niet snap, is dat men zonder problemen dit soort bijkomende kosten gaat lenen. Het lijkt mij dat dit soort kosten juist door de koper zelf ingebracht moeten worden. Scheelt je een stuk hypotheek en voorkomt dat men dit soort kosten bij de "waarde" van de woning op gaat tellen.
En voor de mensen die lopen te mutsen dat de kosten zo hoog zijn: leer eens sparen. Als je die al niet kan betalen (een fractie van de aanschafprijs van de woning), moet je het huis niet kopen. Dan is het huis simpelweg te duur voor je.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik snap het probleem niet ierdereen in Nederland met een normaal verstand, leven en inzet kan gewoon een huis kopen en als je gewoon goed oplet hoef je daar ook nooit uit en kan je naar van loop van tijd doorgroeien naar wat beters
Dat is echt alemaal niet zo moeilijk
Dat is echt alemaal niet zo moeilijk
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
wel als je indruk moet maken op de burenquote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik snap het probleem niet ierdereen in Nederland met een normaal verstand, leven en inzet kan gewoon een huis kopen en als je gewoon goed oplet hoef je daar ook nooit uit en kan je naar van loop van tijd doorgroeien naar wat beters
Dat is echt alemaal niet zo moeilijk
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
onzin. Als jij een auto koopt betaal je ook BPM. Ga je die 100% terugeisen van de garage/koper als je die weer verkoopt? En bij auto's heb je het ook over duizenden euro's.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Mij hoef je niks te vertellen over sparen , ik spaar me een breuk maar ik had als starter weinig geld toen ik begon dus heb ik de KK toen wel meegefinancieerd. Maar dan nog, ook al zou je het gewoon contant betalen dan wil je dat geld nog wel weer terugzien als je je woning verkoopt. Die 10% moet ergens blijven, je hebt het wel over duizenden euro's, niet over een pakkie boter.
Die arrogante houding van "ik heb betaald, dus zal een ander daar voor bloeden" moet maar snel een keer verdwijnen. Je hebt er geen recht op.
Oja, dus als jij je nieuw aangeschafte auto verkoopt haal je eerst die 40% (ofzo) bpm eraf, dan de 19% BTW en dan de afschrijvinga van het gebruik die paar jaar.
Bel me even als je je auto gaat verkopen dan?
Prijsbepaling van 2e hands goederen gaat op basis van de (huidige) aanschafprijs.
Bel me even als je je auto gaat verkopen dan?
Prijsbepaling van 2e hands goederen gaat op basis van de (huidige) aanschafprijs.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Per definitie zal ik gaan nieuwe auto kopen, juist vanwege de afschrijving. Maar da's een andere discussiequote:Op dinsdag 28 juli 2009 10:34 schreef Sjabba het volgende:
Oja, dus als jij je nieuw aangeschafte auto verkoopt haal je eerst die 40% (ofzo) bpm eraf, dan de 19% BTW en dan de afschrijvinga van het gebruik die paar jaar.
Bel me even als je je auto gaat verkopen dan?
Prijsbepaling van 2e hands goederen gaat op basis van de (huidige) aanschafprijs.
.Maar een auto van 1 jaar oud, is al vele procenten goedkoper dan een nieuwe. De BPM wordt dus in principe niet doorberekend. Niet in euro's tenminste.
Voorbeeld: Stel je koopt een auto van 10k. BPM is 40%, dus je betaal 14k. 3 jaar later verkoop je de auto voor 7k (50% vermindering is geen uitzondering). De 4k BPM wordt dus niet doorberekend aan de volgende koper.
Het lijkt wel of het idee bestaat in Nederland dat huizen niet afgeschreven worden. Alle gebruiksgoederen worden afgeschreven na een x-aantal jaar. Huizen zouden dat ook moeten doen, aangezien een huis bewoond wordt. Het is geen waardevast object.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2009 11:00:12 ]
Maar de grond waarop het huis staat wel.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 10:59 schreef RvLaak het volgende:
Het lijkt wel of het idee bestaat in Nederland dat huizen niet afgeschreven worden. Alle gebruiksgoederen worden afgeschreven na een x-aantal jaar. Huizen zouden dat ook moeten doen, aangezien een huis bewoond wordt. Het is geen waardevast object.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Daarom zijn 2de hands auto's in DLD natuurlijk ook zoveel goedkoper.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 10:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Per definitie zal ik gaan nieuwe auto kopen, juist vanwege de afschrijving. Maar da's een andere discussie
Maar een auto van 1 jaar oud, is al vele procenten goedkoper dan een nieuwe. De BPM wordt dus in principe niet doorberekend. Niet in euro's tenminste.
Voorbeeld: Stel je koopt een auto van 10k. BPM is 40%, dus je betaal 14k. 3 jaar later verkoop je de auto voor 7k (50% vermindering is geen uitzondering). De 4k BPM wordt dus niet doorberekend aan de volgende koper.
Het lijkt wel of het idee bestaat in Nederland dat huizen niet afgeschreven worden. Alle gebruiksgoederen worden afgeschreven na een x-aantal jaar. Huizen zouden dat ook moeten doen, aangezien een huis bewoond wordt. Het is geen waardevast object.
De BPM wordt wel degelijk doorberekend.
Hoe kom je er toch bij dat de meeste huizen in nederland niet waardevast zijn. Dan zouden die verzakte dingen die we als monument beschouwen in amsterdam echt niets meer waard moeten zijn. Aangezien dat wel het geval is klopt er toch ergens iets niet aan de door jou gebruikte logica.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 10:59 schreef RvLaak het volgende:
Het is geen waardevast object.
Veel gebruiksgeoderen slijten ook tijdens gebruik, wat is de slijtage aan een huis door dit te gebruiken? De lichtschakelaars die na 50 jaar lam worden, nou nou dat is een diepte investering om die eens te vervangen.
BPM wordt zeker wel doorgerekend in 2e hand prijzen. Wat een slap voorbeeld van je. Kijk naar Duitsland. En een groot deel zit boven de neiuwaarde zonder bpm. Hoe verklaar je dat dan? Een auto die na 2 jaar gebruik meer kost dan de nieuwwaarde ex BPM...
Tip voor jou; Bij een nieuwe auto heb je vaak garantie en geen APK, dus behalve de afschrijving en de vooraf bekende onderhoudsbeurten (die bijna niets voorstellen). Kan je tot op de cent uitrekenen wat het rijden je kost. Kan best eens voordelig uitvallen.
Een woning schrijft gewoon niet zo snel af. Het stijgt en daalt nav de vraag in de markt.
Tip voor jou; Bij een nieuwe auto heb je vaak garantie en geen APK, dus behalve de afschrijving en de vooraf bekende onderhoudsbeurten (die bijna niets voorstellen). Kan je tot op de cent uitrekenen wat het rijden je kost. Kan best eens voordelig uitvallen.
Een woning schrijft gewoon niet zo snel af. Het stijgt en daalt nav de vraag in de markt.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Een huis slijt echt wel. Niet het omhulsel direct, maar er is wel continu onderhoud nodig om slijtage tegen te gaan. Plus een renovatie(tje) op z'n tijd. Een gemiddelde keuken/badkamer gaat iets van 15 jaar mee? (Natuurlijk vast nog wel bruikbaar na die tijd, maar een upgrade op z'n tijd is wel nodig, vergelijk keukens van 20 jaar terug maar eens met nu bijv).quote:Veel gebruiksgeoderen slijten ook tijdens gebruik, wat is de slijtage aan een huis door dit te gebruiken? De lichtschakelaars die na 50 jaar lam worden, nou nou dat is een diepte investering om die eens te vervangen.
Signatures are for weenies...
Juist en door het te onderhouden en up to date te houden kan het nog steeds concureren met nieuwere woningen en dus stijgt het tov de oorspronkelijke waarde.
Ik zou zeggen met inflatie mee ongeveer.
Ik zou zeggen met inflatie mee ongeveer.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Mensen die een 2e hands huis kopen met een bijna nieuwe keuken erin en deze eruit slopen omdat hen niet hun smaak is. Kapitaal vernietiging ten voeten uit. En dan natuurlijk ook nog eens verwachten dat deze investering weer een meerwaarde bij je huis moet opleveren.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 11:35 schreef Peacow het volgende:
Een huis slijt echt wel. Niet het omhulsel direct, maar er is wel continu onderhoud nodig om slijtage tegen te gaan. Plus een renovatie(tje) op z'n tijd. Een gemiddelde keuken/badkamer gaat iets van 15 jaar mee? (Natuurlijk vast nog wel bruikbaar na die tijd, maar een upgrade op z'n tijd is wel nodig, vergelijk keukens van 20 jaar terug maar eens met nu bijv).
De functionaliteit van een keuken veranderde totaal niet in de afgelopen 25 jaar. Een gasfornuis, gootsteen en een afwasmachine aansluiting.
Ik durf zelfs te stellen dat veel oude keukens duurzamer zijn dan de huidige meukkeukens die wel na 15 jaar aan slijtage onderhevig geweest te zijn van armoede uit elkaar beginnen te vallen.
Hoezo dat? Dat zou alleen kunnen als hij vervolgens staatshulp aanneemt.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 07:51 schreef vosss het volgende:
[..]
Om hem vervolgens met dit topic om de oren te kunnen slaan
Verder heeft hij natuurlijk helemaal gelijk dat deze staatshulp om te janken is. Miljoenen mensen die niet boven hun stand leven mogen fijn de boetes en belastingen betalen. De overmoedige klaplopers worden gered.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De overheid wil gewoon de ondernemende burgers steunen dat ze nog meer gaan ondernemen en zo de economie weer op gang krijgen.quote:
(niet te serieus nemen deze opmerking)
Bij een nieuw huis heb je ook garantie, dus dat is een onzin argument. Bij een tweedehands huis heb je namelijk ook veel minder garantie.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 11:24 schreef Sjabba het volgende:
BPM wordt zeker wel doorgerekend in 2e hand prijzen. Wat een slap voorbeeld van je. Kijk naar Duitsland. En een groot deel zit boven de neiuwaarde zonder bpm. Hoe verklaar je dat dan? Een auto die na 2 jaar gebruik meer kost dan de nieuwwaarde ex BPM...
Tip voor jou; Bij een nieuwe auto heb je vaak garantie en geen APK, dus behalve de afschrijving en de vooraf bekende onderhoudsbeurten (die bijna niets voorstellen). Kan je tot op de cent uitrekenen wat het rijden je kost. Kan best eens voordelig uitvallen.
Een woning schrijft gewoon niet zo snel af. Het stijgt en daalt nav de vraag in de markt.
De prijzen in Duitsland met die in Nederland vergelijken is leuk en aardig, maar doe dat dan ook met de huizenprijzen. Er is in meerder huizenmarkt topics al aangehaald dat de prijzen in Duitsland wel degelijk aan afschrijving onderhevig zijn. Neem dat dan ook ff mee in jouw tegenargument.
Een huis schrijf je wel degelijk af. Op eenzelfde manier als een willekeurig ander product. De restwaarde zal (procentueel) hoger liggen door de grond en de bestemming die daar op rust. Bij alle producten geldt: hoe beter het onderhoud, hoe minder de afschrijving. Een auto van 10 jaar oud die goed onderhouden is zal veel meer geld opleveren dan eenzelfde auto die minder goed onderhouden is.
Dat de afschrijfperiode voor een huis vele malen langer is dan die van de gemiddelde andere producten, komt puur door het product zelf.
Keuken of badkamer kan misschien nog wel veel langer mee dan die 15 jaar die jij noemt, maar je hebt wel onderhoud aan schilderwerk, kozijnen, deuren, dakgoten ed. En niet te vergeten het onderhoud als je een plat dak hebt. Dat betekend gelijk dat je elke pakweg 15 jaar nieuwe dakbedekking nodig hebt.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 11:35 schreef Peacow het volgende:
[..]
Een huis slijt echt wel. Niet het omhulsel direct, maar er is wel continu onderhoud nodig om slijtage tegen te gaan. Plus een renovatie(tje) op z'n tijd. Een gemiddelde keuken/badkamer gaat iets van 15 jaar mee? (Natuurlijk vast nog wel bruikbaar na die tijd, maar een upgrade op z'n tijd is wel nodig, vergelijk keukens van 20 jaar terug maar eens met nu bijv).
Dus wel degelijk onderhoud, en dus ook hoge kosten. Dat is dan gelijk weer het voordeel van een huurhuis, de huur gaat wel elk jaar om hoog (of zo) maar je hebt geen onderhoud, en dus ook geen spaarpot nodig van ettelijke duizenden euro's.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Dat doe ik ook niet. De overheid is al jaren bezig met het stimuleren van onverantwoord leengedrag en wil het maken van brokken nu ook nog eens gaan belonen. In elk geval, dat werd voorgesteld in deel 1 van deze discussie. Het is om te huilen en om te kotsen.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 12:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De overheid wil gewoon de ondernemende burgers steunen dat ze nog meer gaan ondernemen en zo de economie weer op gang krijgen.
Ze hebben er al wat aan gedaan door de HRA periode te verkorten tot 30 jaar, die was eerst ook nog onbeperkt.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 23:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat doe ik ook niet. De overheid is al jaren bezig met het stimuleren van onverantwoord leengedrag en wil het maken van brokken nu ook nog eens gaan belonen. In elk geval, dat werd voorgesteld in deel 1 van deze discussie. Het is om te huilen en om te kotsen.
Ik vraag me echt af hoe jij ziet dat onze overheid onverantwoord leengedrag aan het stimuleren is. Bij reclames voor financiele proudcten moeten tegenwoordig ook al gemeld worden dat er risico's aan vast zitten en zit er een indicator voor het risico bij. Bij leen reclames moet vermeld worden dan geld lenen geld kost.
Het enigste wat onze overheid gedaan heeft is de NHG voor nieuw verkochte huizen ietsjes omhoog gedaan. Nou nou als we dat al onverantwoord lenen willen gaan noemen. NHG krijg je alleen maar als een gedeelte van je hypotheek ook daadwerkelijk afgelost wordt, is dat dan zo risico vol?
Makkelijk voor starters....quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:33 schreef RvLaak het volgende:
Wat ik niet snap, is dat men zonder problemen dit soort bijkomende kosten gaat lenen. Het lijkt mij dat dit soort kosten juist door de koper zelf ingebracht moeten worden. Scheelt je een stuk hypotheek en voorkomt dat men dit soort kosten bij de "waarde" van de woning op gaat tellen.
En voor de mensen die lopen te mutsen dat de kosten zo hoog zijn: leer eens sparen. Als je die al niet kan betalen (een fractie van de aanschafprijs van de woning), moet je het huis niet kopen. Dan is het huis simpelweg te duur voor je.
Ik heb die dingen ook meegeleend, de verbouwing en inrichting van m'n huis a 10000 heb ik al zelf betaald, daarna was het spaargeld even op, gek genoeg...
Sanity is (not) statistical
Een paar jaar geleden wel ja. Momenteel woon ik in wat nu de slechte buurt van Nederland is en dat valt reuze mee.... Je kan hier zelfs 's avonds redelijk veilig over straat.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Rondom zuid plein geen slechte buurt? Dat ligt in de tarwewijk, dat was tot een paar jaar geleden de slechtste wijk van Nederland!
Maar goed, Tarwewijk is volgens mij aan de andere kant van de Pleinweg dan wat ik bedoel. Ik bedoel aan de kant van Zuid-Plein Laag (waar bloedbank, Sportfondsenbad en de uitzendbureas e.d. zitten). Daar zou ik rustig gaan wonen hoor.
Pleinweg en daarachter is idd niet geweldig. En je moet bij de vuilverbranding uit de buurt blijven.
Verder, wat ik ook al eerder zei: de meeste mensen stappen voor de deur in hun auto en rijden naar hun werk, dus die merken er niks van. Alleen als je kinderen hebt of graag om drie uur 's nachts wilt gaan joggen is het mss geen goed plan.
Sanity is (not) statistical
Lenen is fiscaal aftrekbaar, het hebben van vermogen of het opbouwen van vermogen is fiscaal wat minder interessant. Je ziet ook dat vrijwel iedereen tegenwoordig supertop aan het financieren is en het liefst ook nog maximaal qua inkomen.quote:Op woensdag 29 juli 2009 08:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ze hebben er al wat aan gedaan door de HRA periode te verkorten tot 30 jaar, die was eerst ook nog onbeperkt.
Ik vraag me echt af hoe jij ziet dat onze overheid onverantwoord leengedrag aan het stimuleren is. Bij reclames voor financiele proudcten moeten tegenwoordig ook al gemeld worden dat er risico's aan vast zitten en zit er een indicator voor het risico bij. Bij leen reclames moet vermeld worden dan geld lenen geld kost.
Het enigste wat onze overheid gedaan heeft is de NHG voor nieuw verkochte huizen ietsjes omhoog gedaan. Nou nou als we dat al onverantwoord lenen willen gaan noemen. NHG krijg je alleen maar als een gedeelte van je hypotheek ook daadwerkelijk afgelost wordt, is dat dan zo risico vol?
Stel dat men vandaag de HRA af zou sluiten. Ik ben benieuwd wat er gebeurt met het aantal gedwongen verkopen in 2010. Gaat het verviervoudigen of vervijfvoudigen?
NHG krijg je ook door een beleggingsverzekering te koppelen aan je hypotheek. Met een beleggingsverzekering kan het zomaar zijn dat je aan het einde van de looptijd 0,0 rendement hebt behaald of zelfs geld hebt verloren. Intussen daalt je borgstelling wel annuitair trouwens.
Ik heb vandaag in iedergeval m'n koopsubsidie toegewezen gekregen
Zo'n 20 euro in de maand, niet veel maar alle beetjes helpen.
Zo'n 20 euro in de maand, niet veel maar alle beetjes helpen.
Ach HRA wordt toch niet afgeschaft, hooguit afgeroomdquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 18:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lenen is fiscaal aftrekbaar, het hebben van vermogen of het opbouwen van vermogen is fiscaal wat minder interessant. Je ziet ook dat vrijwel iedereen tegenwoordig supertop aan het financieren is en het liefst ook nog maximaal qua inkomen.
Stel dat men vandaag de HRA af zou sluiten. Ik ben benieuwd wat er gebeurt met het aantal gedwongen verkopen in 2010. Gaat het verviervoudigen of vervijfvoudigen?
NHG krijg je ook door een beleggingsverzekering te koppelen aan je hypotheek. Met een beleggingsverzekering kan het zomaar zijn dat je aan het einde van de looptijd 0,0 rendement hebt behaald of zelfs geld hebt verloren. Intussen daalt je borgstelling wel annuitair trouwens.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
congrats!quote:Op donderdag 6 augustus 2009 21:08 schreef MaGNeT het volgende:
Ik heb vandaag in iedergeval m'n koopsubsidie toegewezen gekregen
Zo'n 20 euro in de maand, niet veel maar alle beetjes helpen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dan moeten de verantwoordelijken ook maar hun mond houden over "excessief lenen" en mensen helpen die in de shit zitten. Daar maakt men het zelf naar.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 21:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ach HRA wordt toch niet afgeschaft, hooguit afgeroomd
En hoeveel % los je af? Meer of minder dan 50?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 00:41 schreef JodyBernal het volgende:
NHG met starterslening, koopsubsidie en een variabele rente.
ik ben ouderwetsch. ik spaar, ik wacht met kopen tot we heel zeker weten dat we ergens echt blijven wonen, koop gewoon geen te dure woning (4x brutojaarsalaris nu, sans komende schaalverhoging) en neem een verstandige hypotheek. je koopt een huis om in te wonen. niet om door te verkopen.
edit: mij mijn mening over huiseigenaren in nood: had je maar niet te duur moeten kopen. ik wil je woning tegen die tijd wel kopen dank u zeer
edit: mij mijn mening over huiseigenaren in nood: had je maar niet te duur moeten kopen. ik wil je woning tegen die tijd wel kopen dank u zeer
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Je moet toch minimaal de helft afbetalen voor NHG?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 20:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En hoeveel % los je af? Meer of minder dan 50?
Sanity is (not) statistical
Zo weinig mogelijk.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 20:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En hoeveel % los je af? Meer of minder dan 50?
|
|
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen deel 2
