W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Opmerkelijk evolutie-nieuws:
Toch wel bijzonder nieuws. Ik vraag me alleen af wat de invloed van levensstijl is. Ik bedoel: iemand kan genetisch best de aanleg hebben om mooi te zijn, maar als je elke dag 20 frikandellen eet, word je vanzelf moddervet en minder aantrekkelijk.quote:Vrouwen worden steeds mooier, mannen niet
AMSTERDAM - Onderzoekers hebben ontdekt dat de evolutie vrouwen steeds mooier maakt. Aan het uiterlijk van mannen verandert niet veel. Wetenschappers van de Finse Universiteit van Helsinki ontdekten dat mooie vrouwen meer kinderen krijgen dan minder aantrekkelijke vrouwen en dat een groter percentage van die kinderen meisjes zijn.
Deze dochters groeien ook uit tot aantrekkelijke vrouwen en krijgen eveneens meer dochters. Zo wordt dit patroon voortgezet.
Voortplantingssucces
Dat blijkt uit een aantal nieuwe onderzoeken naar fysieke aantrekkelijkheid en het verband met voortplantingssucces bij mensen. In een onderzoek dat vorige week werd gepubliceerd, ontdekte Markus Jokela, onderzoeker aan de University of Helsinki, dat mooie vrouwen gemiddeld 16 procent meer kinderen krijgen dan minder aantrekkelijke seksegenoten.
Voor het onderzoek volgde Jokela 1.244 vrouwen en 997 mannen gedurende veertig jaar. Hun mate van aantrekkelijkheid werd gemeten op grond van foto’s die werden genomen tijdens dit project - waarbij ook gegevens werden verzameld over hun kindertal.
Meer dochters
Het Finse onderzoek bevestigt eerder werk van Satoshi Kanazawa, een evolutionair psycholoog. Hij ontdekte dat aantrekkelijke ouders veel vaker dochters krijgen dan gemiddeld en concludeerde dat dit deel uitmaakt van het evolutionair proces en dat het geprogrammeerd is in het menselijk DNA.
Steeds aantrekkelijker
Kanazawa ontdekte ook dat de aantrekkelijkste koppels maar liefst 26 procent minder zonen op de wereld zetten. En nog volgens Kanazawa “is fysieke aantrekkingskracht een in hoge mate erfelijk bepaalde eigenschap, die het voortplantingssucces van dochters veel groter maakt dan dat van zonen. Als aantrekkelijke ouders meer dochters hebben, en als die aantrekkingskracht erfelijk is, is het logisch dat vrouwen, door de generaties heen, geleidelijk aantrekkelijker worden dan mannen.”
Succes
Bij die mannen blijken looks in het evolutieproces veel minder belangrijk te zijn, want hoe knap een man is, heeft geen meetbare gevolgen voor zijn nageslacht. Dat wijst er volgens Kanazawa op dat er bij mannen veel minder druk is om te evolueren tot een aantrekkelijker soort.
Goed nieuws, maar op zich niet zo lastig om zelf te beredeneren natuurlijk.
Opvallender en minder makkelijk verklaarbaar vind ik dat mooie vrouwen vaker dochters schijnen te krijgen.
Opvallender en minder makkelijk verklaarbaar vind ik dat mooie vrouwen vaker dochters schijnen te krijgen.
Ongezond leefpatroon wordt er uit geselecteerd. Als de vrouwen er lelijker door worden, krijgen ze blijkbaar minder nageslacht volgens de tekst en ook nog eens minder dochters.
Onderzoek uitgevoerd door vrouwen ..
"We do not first see, then define, we define first and then see" (Lippmann)
"Life is what happens to you while you're busy making other plans" (John Lennon)
"Life is what happens to you while you're busy making other plans" (John Lennon)
Komt allemaal door die klote vrouwen. Heel leuk hoor, dat je ook wil neuken met een creatieve lelijkerd, of dat je valt op geld en een mooie auto. Maar zie wat er van komt! 
Hmmm, dus in extremis doorgevoerd, tenminste wanneer diezelfde vrouwen ook steeds slimmer worden, is de evolutionaire 'end game' een lesbian-dominated world waarin een stel lelijke gnomen genaamd mannen het schoonmaakwerk verrichten in door vrouwen geleide geavanceerde IVF-klinieken 
als man moet je dit toejuichen.... meer dochters! die ook nog eens steeds mooier worden!
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als ik het goed begrijp lijkt dit artikel te suggereren dat mooie vrouwen veel en mooiere dochters krijgen dan minder mooie vrouwen. Kortom, het gemiddelde blijft hetzelfde, alleen er is een verdeling aangebracht.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:47 schreef Jordi1978 het volgende:
Hmmm, dus in extremis doorgevoerd, tenminste wanneer diezelfde vrouwen ook steeds slimmer worden, is de evolutionaire 'end game' een lesbian-dominated world waarin een stel lelijke gnomen genaamd mannen het schoonmaakwerk verrichten in door vrouwen geleide geavanceerde IVF-klinieken
Een alternatieve titel zou kunnen zijn 'wil je een zoon, trouw een lelijke vrouw'.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Doe ik ookquote:Op maandag 27 juli 2009 12:53 schreef vaarsuvius het volgende:
als man moet je dit toejuichen.... meer dochters! die ook nog eens steeds mooier worden!
Je vergeet alleen 1 ding: ook jij kan dochters krijgen (of hebt ze al), en de kans neemt blijkbaar toe dat je je (aanstaande) schoonzoon haar niet waard gaat vinden 
God wat heb ik toch altijd een schurfthekel aan wetenschapsnieuws zonder bronvermelding.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En wie zegt dat het nooit altijd zo is gegaan? Een brugklasser had een soortgelijk onderzoek kunnen opstellen. Verder is mooiheid subjectief en verschillend van persoon tot persoon. Klinkt meer als een "logische" reden zoeken waarom sommige vrouwen meer kids krijgen, a posteriori (krijgt data, deze vrouwen hebben meer kids, en wat is dan logisch? ow zal wel mooier zijn). Immers a priori gaat nogal moeilijk.
Nevertheless, als ze mooier worden prima toch? Nu hopen dat ze niet allemaal ultrahigh standards gaan ontwikkelen
Zul je zien dat mooiere vrouwen juist minder kids krijgen.
Nevertheless, als ze mooier worden prima toch? Nu hopen dat ze niet allemaal ultrahigh standards gaan ontwikkelen
Zul je zien dat mooiere vrouwen juist minder kids krijgen.
Valt wel mee, je kunt eerst door een onafhankelijk groepje de set van foto's beoordelen en zo de vrouwen in een ordinale schaal van lelijk naar mooi zetten, en vervolgens met bijvoorbeeld een ANOVA kijken of er significant verschil bij het aantal kinderen zit.quote:
Moet je alleen nog aantonen dat a) schoonheid erfelijk is (maar het lijkt me dat daar genoeg over onderzocht is)
And the real nutbuster: b) dat je preferentie niet mee geevolueerd is, en beinvloed door het uiterlijk van je ouders.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het klopt imo wel dat vrouwen steeds mooier worden.quote:
Moet je eens foto's van 50 jaar geleden bekijken, toen zagen vrouwen er al met 20 ontzettend oud en versleten uit.
Patat, het meest veelzijdige stukje friet.... patat!
Matig inderdaad, want dit soort nieuws laat in het algemeen opvallend vaak enkele nuances uit het eigenlijke onderzoek achterwege. Volgens mij is dit de studie die wordt besproken. Over het vaker krijgen van dochters van zonen wordt in het artikel het volgende geschreven:quote:Op maandag 27 juli 2009 14:31 schreef speknek het volgende:
God wat heb ik toch altijd een schurfthekel aan wetenschapsnieuws zonder bronvermelding.
quote:Analysis of offspring sex ratio suggested a tendency for
more attractive men to have more daughters than sons, but
this association was not statistically significant. In a sample
of American youth, Kanazawa (2007) observed the most
attractive individuals to be more likely than others to have
female offspring, but this finding may not be methodologi-
cally robust (Gelman, 2007; Gelman & Weakliem, in press).
No sex-specific results were reported in Kanazawa's study.
In the present sample, there was no association between
attractiveness and offspring sex ratio in sex-combined
models (OR=0.97, S.E.=0.02, p=.28). Gelman and Weak-
liem (2007) found no evidence of a biased offspring sex ratio
in a sample of celebrities voted to be “most beautiful” by
American magazine readers. In light of random variation
observed in other studies of offspring sex ratios (see Gelman
& Weakliem, 2007; Palmer, 2000), the potential attractive-
ness–offspring sex ratio association is best interpreted
cautiously before more data are available.
En de culturele/geestelijke evolutie meetellen?quote:Op maandag 27 juli 2009 15:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Valt wel mee, je kunt eerst door een onafhankelijk groepje de set van foto's beoordelen en zo de vrouwen in een ordinale schaal van lelijk naar mooi zetten, en vervolgens met bijvoorbeeld een ANOVA kijken of er significant verschil bij het aantal kinderen zit.
Moet je alleen nog aantonen dat a) schoonheid erfelijk is (maar het lijkt me dat daar genoeg over onderzocht is)
And the real nutbuster: b) dat je preferentie niet mee geevolueerd is, en beinvloed door het uiterlijk van je ouders.
Klinkt wel logisch zo'n opzet, maar je onafhankelijke groepje lijkt me toch wat teveel bevooroordeeld voor bepaalde schoonheid.
Het hangt er van af wat een bepaalde cultuur "knap" vind. Ik denk dat dat beeld sneller veranderd dan dat evolutie hier enig effect op heeft kan doen dus in mijn ogen is dit "onderzoek" bagger.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Zo te zien is dat het onderzoek dat bedoeld wordt inderdaad. Niet geheel verbazingwekkend is de manier waarop het onderzoek in de media wordt weergegeven volstrekt niet in overeenstemming met de daadwerkelijke resultaten en interpretatie van de auteurs. Als ik de publicatie zo even snel doorlees, dan vinden ze een kleine, maar significante correlatie tussen fysieke schoonheid en reproductief succes, hoewel die niet lineair is. Met betrekking tot geslachtsratio's van kinderen en fysieke schoonheid wordt notabene gezegd dat er voor mannen een niet significante correlatie wordt gevonden, maar voor modellen waarbij zowel mannen als vrouwen worden beschouwd geen correlatie te vinden is. In tegenstelling tot wat het nieuwsartikeltje vermeldt, wordt inde discussiesectie van dit onderzoek juist eigenlijk de notie dat aantrekkelijke ouders meer dochters krijgen tegengesproken, ook gezien de kritiek op het onderzoek van Kanazawa.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:33 schreef Zoot het volgende:
[..]
Matig inderdaad, want dit soort nieuws laat in het algemeen opvallend vaak enkele nuances uit het eigenlijke onderzoek achterwege. Volgens mij is dit de studie die wordt besproken. Over het vaker krijgen van dochters van zonen wordt in het artikel het volgende geschreven:
[..]
Bovendien worden, zoals gebruikelijk in serieus wetenschappelijk onderzoek, ook de methodologische zwaktes van het onderzoek belicht:
quote:The strengths of the present study include a large sample size, prospective longitudinal study design and objectively assessed attractiveness. However, the findings need to be interpreted within several limitations. First, the sample was based on mainly white high-school graduates from a single US state, which may limit the generalizability of the results. It is even possible that the attractiveness–fertility association has changed in the United States since the 1960s and 1970s as a consequence of changes in rates of marriage, divorce and fertility. Second, ratings based on photographs provide only a limited measurement of attractiveness because other real-life features of physical attractiveness, such as body movement and voice, cannot be evaluated. Imperfections in the measurement of attractiveness may have yielded underestimates of its association with reproductive success. Third, the present study design could not take into account children born unbeknownst the father (e.g., in extra-pair relationships) which may underestimate the association between attractiveness and fertility in men. Assuming that the prevalence of nonpaternity is around 3% (the estimated nonpaternity prevalence in a large Californian sample) (Peritz & Rust, 1972 E. Peritz and P.F. Rust, Estimation of nonpaternity rate using more than one blood-group system, American Journal of Human Genetics 24 (1972), pp. 46–53. View Record in Scopus | Cited By in Scopus (4)Peritz & Rust, 1972; see Bellis, Hughes, Hughes, & Ashton, 2005), this bias is unlikely to substantially alter the conclusions drawn from the present data. Regarding reporting bias, it is worth noting that studies of fertility are probably less likely to suffer from problems of biased reports encountered in studies of sexual behavior. Unlike in the case of reporting sexual partners, it seems safe to assume that most people do not report children they have never had or leave their known children unreported.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
alternatief zou je kunnen zeggen dat we steeds minder smaak krijgen. Hoe bepaal je immers wat mooie vrouwen zijn? Wat is het verschil tussen een mooie vrouw en een lelijke? Als je zou zeggen dat vrouwen bestaan uit lelijke, gemiddelde en mooie, en dan bijv. zou zeggen dat "mooi" de mooiste 20% zou zijn, dan blijft het aantal mooie vrouwen natuurlijk constant.
Het is vrij logisch dat vrouwen die door veel mensen aantrekkelijk gevonden worden sneller aan een man kunnen geraken.
Daardoor hadden mooie vrouwen misschien in de laatste 40 jaar meer kinderen maar hierbij is op te merken dat ook de meest lelijke vrouwen tegenwoordig zo veel kinderen kunnen voortbrengen als ze willen met behulp van donoren van zaad.
Het geslacht van het kind wordt bepaald door het zaad van de man dat exact 50% zaden bevat die een meisje voorbrengen en 50% die een jongen voortbrengen. Door andere verwaarloosbare factoren kan de verhouding 49 en 51% bedragen.
Men heeft ook maar iets meer dan 1000 vrouwen getest en slechts weinigen laten beslissen wie mooi is en wie niet. Als anderen mochten beslissen had het even goed zo kunnen zijn dat mooie vrouwen 60% jongens kregen. Misschien heeft men zelfs vrouwen met meer dochters sneller als mooi bevonden om de resultaten te krijgen die ze wilden.
Als de vrouw genen heeft die voor een mooi uiterlijk zorgen heeft een jongen even veel kans die genen mee te krijgen dan een vrouw want zowel jongens als meisjes hebben 23 chromosomen van de moeder en 23 chromosomen van de vader. Er zijn 70 biljoen combinaties mogelijk tussen chromosomen van 2 personen en hoe die gecombineerd worden gebeurd geheel willekeurig, een ongunstig chromosoom heeft even veel kans om doorgegeven te worden dan een gunstig. Het is niet zo dat dochters van een mooie vrouw altijd op hun moeder lijken.
Al bij al, er is niets waar van dat onderzoek. De reden dat vrouwen er mooier uitzien ligt eerder aan make-up en plastische chirurgie.
Daardoor hadden mooie vrouwen misschien in de laatste 40 jaar meer kinderen maar hierbij is op te merken dat ook de meest lelijke vrouwen tegenwoordig zo veel kinderen kunnen voortbrengen als ze willen met behulp van donoren van zaad.
Het geslacht van het kind wordt bepaald door het zaad van de man dat exact 50% zaden bevat die een meisje voorbrengen en 50% die een jongen voortbrengen. Door andere verwaarloosbare factoren kan de verhouding 49 en 51% bedragen.
Men heeft ook maar iets meer dan 1000 vrouwen getest en slechts weinigen laten beslissen wie mooi is en wie niet. Als anderen mochten beslissen had het even goed zo kunnen zijn dat mooie vrouwen 60% jongens kregen. Misschien heeft men zelfs vrouwen met meer dochters sneller als mooi bevonden om de resultaten te krijgen die ze wilden.
Als de vrouw genen heeft die voor een mooi uiterlijk zorgen heeft een jongen even veel kans die genen mee te krijgen dan een vrouw want zowel jongens als meisjes hebben 23 chromosomen van de moeder en 23 chromosomen van de vader. Er zijn 70 biljoen combinaties mogelijk tussen chromosomen van 2 personen en hoe die gecombineerd worden gebeurd geheel willekeurig, een ongunstig chromosoom heeft even veel kans om doorgegeven te worden dan een gunstig. Het is niet zo dat dochters van een mooie vrouw altijd op hun moeder lijken.
Al bij al, er is niets waar van dat onderzoek. De reden dat vrouwen er mooier uitzien ligt eerder aan make-up en plastische chirurgie.
|
|
