F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik weet niet of het al eerder gezegd is, maar de hypothese dat God niet bestaat is in ieder geval wetenschappelijker dan de hypothese dat 'ie wel bestaat.
De claim "God bestaat niet" is makkelijk falsifieerbaar: je hoeft maar 1 voorbeeld te laten zien van een bestaande god en je bent klaar.
"God bestaat wel" is volledig onfalsifieerbaar, aangezien je zoals de TS aanvoert inderdaad niet zo goed kunt bewijzen dat iets niet bestaat.
Anderszins: een atheïst eet z'n hoed op als je 'm een god laat zien, de enige manier dat een gelovige gaat geloven dat God niet bestaat is als dat 'm door God verteld wordt...
Tja.
De claim "God bestaat niet" is makkelijk falsifieerbaar: je hoeft maar 1 voorbeeld te laten zien van een bestaande god en je bent klaar.
"God bestaat wel" is volledig onfalsifieerbaar, aangezien je zoals de TS aanvoert inderdaad niet zo goed kunt bewijzen dat iets niet bestaat.
Anderszins: een atheïst eet z'n hoed op als je 'm een god laat zien, de enige manier dat een gelovige gaat geloven dat God niet bestaat is als dat 'm door God verteld wordt...
Tja.
"Huh?" dacht hij nog net, voor hij zijn boek opensloeg.
Haal je nou geen dingen door elkaar?quote:Op woensdag 29 juli 2009 15:39 schreef xootje het volgende:
Ik weet niet of het al eerder gezegd is, maar de hypothese dat God niet bestaat is in ieder geval wetenschappelijker dan de hypothese dat 'ie wel bestaat.
De claim "God bestaat niet" is makkelijk falsifieerbaar: je hoeft maar 1 voorbeeld te laten zien van een bestaande god en je bent klaar.
"God bestaat wel" is volledig onfalsifieerbaar, aangezien je zoals de TS aanvoert inderdaad niet zo goed kunt bewijzen dat iets niet bestaat.
Ligt eraan of je het over sterk- of zwak atheïsme hebt.quote:Anderszins: een atheïst eet z'n hoed op als je 'm een god laat zien, de enige manier dat een gelovige gaat geloven dat God niet bestaat is als dat 'm door God verteld wordt...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij niet. Een goeie theorie is falsifieerbaar; niet-bestaan is falsifieerbaar, bestaan is dat niet.quote:Op woensdag 29 juli 2009 15:41 schreef Haushofer het volgende:
Haal je nou geen dingen door elkaar?
Obviously. En aangezien ik maar weinig mensen ken die daadwerkelijk hun hoed op zouden eten zonder daar (financiëel) royaal voor te worden gecompenseerd zou je dat statement misschien ook kunnen opvatten als "zou op z'n minst verbaasd zijn, maar waarschijnlijk wel overtuigd". Zoals het ook bedoeld was.quote:Ligt eraan of je het over sterk- of zwak atheïsme hebt.
"Huh?" dacht hij nog net, voor hij zijn boek opensloeg.
Is "God bestaat" dan een theorie? Ik zou het op z'n Grieks-orthodox een theoreia willen noemen, maar geen theorie in de wetenschappelijke zin van het woord waarop falsificatie betrekking heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, als je (zoals de TS) met logica gaat proberen aan te tonen dat "god bestaat niet" niet correct is mag je verwachten dat je het tegendeel ook aan dezelfde rigeur mag onderwerpen. Ik probeerde meer iets te zeggen over de redenatie van sommigen om één van de twee kampen aan te hangen. De TS behandelt de stellingen als competitive hypotheses, waarom zou ik dat dan niet net zo goed kunnen doen? Ik kies een arbitrair frame waarin ik een uitspraak doe over twee stellingen, volgens de maatstaven van dat frame. In hoeverre zo'n stelling een plaats heeft als wetenschappelijke theorie doe ik geen uitspraak.quote:Op woensdag 29 juli 2009 15:50 schreef Haushofer het volgende:
Is "God bestaat" dan een theorie? Ik zou het op z'n Grieks-orthodox een theoreia willen noemen, maar geen theorie in de wetenschappelijke zin van het woord waarop falsificatie betrekking heeft.
Kort gezegd: "Stel, A en B zijn theorieën waarop je wetenschappelijke concepten als falsifiëerbaarheid zou willen toepassen, dan is dit het gevolg."
Jep! ...binnen de gangbare definitie van dingen als "getal", "groter dan 0" en "negatief". Bewijs jij maar eens dat er ergens in het universum (reëel, ideëel, anderszins) niet zoiets is als een "positief negatief getal". Ik kan je verzekeren dat ik zojuist in mijn gedachten zo'n ding in het leven geroepen heb.quote:Op woensdag 29 juli 2009 15:51 schreef Marlies1981 het volgende:
hmmm...ik denk dat de stelling "er bestaat een negatief getal groter dan nul" falsifieerbaar is
Maar dan ben je weer terug bij het hele probleem van het definiëren wat "bestaan" betekent. In de OP lijkt het een vrij allesomvattende definitie te zijn. Volgens mij volgt ook het hele ontologisch argument voor het bestaan van een god uit het niet maken van een onderscheid tussen bestaan in ideële zin en bestaan in reële zin.
"Huh?" dacht hij nog net, voor hij zijn boek opensloeg.
Mhow, dit lijkt me meer een definitie kwestie. Zoals een vrijgezel ook niet getrouwd kan zijn. Per definitie. Negatieve getallen zijn geen voorwerp van empirisch onderzoek. Een negatief getal is per definitie kleiner dan 0. In die zin vind ik het ook niet een heel goed voorbeeld.quote:Op woensdag 29 juli 2009 16:17 schreef xootje het volgende:
Jep! ...binnen de gangbare definitie van dingen als "getal", "groter dan 0" en "negatief". Bewijs jij maar eens dat er ergens in het universum (reëel, ideëel, anderszins) niet zoiets is als een "positief negatief getal". Ik kan je verzekeren dat ik zojuist in mijn gedachten zo'n ding in het leven geroepen heb.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is toch min of meer wat ik zeg? Binnen de context van de wiskunde is dat een falsifiëerbare stelling. Het punt is juist dat in algemene zin, in elke mogelijke context, falsifiëren dat iets bestaat niet kan. Net als dat ik het concept van een vrijgezelle echtgenoot buiten het kader van intermenselijke relaties en familierecht zou kunnen gaan zoeken en niet a priori kan aannemen dat het daar ook niet bestaat. Of zoiets zinvol is, of op enige manier toegevoegde waarde heeft is een tweede.quote:Op woensdag 29 juli 2009 16:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mhow, dit lijkt me meer een definitie kwestie. Zoals een vrijgezel ook niet getrouwd kan zijn. Per definitie. Negatieve getallen zijn geen voorwerp van empirisch onderzoek. Een negatief getal is per definitie kleiner dan 0. In die zin vind ik het ook niet een heel goed voorbeeld.
Lang leve deconstructie!
"Huh?" dacht hij nog net, voor hij zijn boek opensloeg.
ik begrijp dat je god dus wél een voorwerp van empirisch onderzoek vindt? Anders mis je mijn punt denk ik...quote:Op woensdag 29 juli 2009 16:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mhow, dit lijkt me meer een definitie kwestie. Zoals een vrijgezel ook niet getrouwd kan zijn. Per definitie. Negatieve getallen zijn geen voorwerp van empirisch onderzoek. Een negatief getal is per definitie kleiner dan 0. In die zin vind ik het ook niet een heel goed voorbeeld.
Sommige communiceren met de stemmen in hun hoofd, die mensen noemen we gek of religieus.quote:Op maandag 27 juli 2009 02:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Laten we 'atheisme' dan veranderen in de stellige overtuiging 'er is geen God'. Dat is een paradox.
[..]
Theïsten kunnen het argument aandragen dat ze communiceren met God (of goden). Dat is bewijs voor zijn/hun bestaan.
Dat eerste lijkt in ieder geval onderwerp van debat te zijn in psychologische/psychiatrische kringen. Het tweede is meer iets dat die mensen zelf doen dan iets dat anderen voor ze doen.quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:02 schreef Nachtraaf het volgende:
[..]
Sommige communiceren met de stemmen in hun hoofd, die mensen noemen we gek of religieus.
A: "Ik praat met stemmen in mijn hoofd!"
B: "Ah, dan ben je religieus!"
Of:
A: "Ik praat met God!"
B: "Nee, je praat met stemmen in je hoofd..."
"Huh?" dacht hij nog net, voor hij zijn boek opensloeg.
Het zit hem in wat je zelf hier al aangeeft en wat ik ook al zei: het ligt er maar net aan om wat voor god het gaat.quote:Op woensdag 29 juli 2009 14:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is geen hoge toren, en het heeft niks te maken met hoogmoedIk denk dat de situatie daadwerkelijk niet evenwichtig is; het Godsbestaan zou voor veel atheïsten minder vergaande gevolgen hebben als het niet-bestaan voor theïsten (als het om een abstract Godsbeeld gaat natuurlijk; de zaak wordt al anders als het om een specifiek Godsbeeld van een religie of nog specifieker, denominatie, gaat). Denk je niet?
Voor mijn bekering geloofde ik wel in 'god', maar dit was dan pantheisme en ik had er eigenlijk geen verantwoording aan af te leggen of er mijn bestaan aan te danken. Ik was daardoor dus volledig vrij.
Toen ik tot geloof in de christelijke God kwam veranderde dat dus, en de logische conclusie was dat ik nu die God diende te gehoorzamen wil ik dit leven leven zoals het bedoeld is. Iemand die integer wil blijven, zal dus afhankelijk van de godheid in meer of mindere mate gevolgen ondervinden in zijn leven bij het bewijzen van de één of ander godheid.
Maar als je kijkt naar de wereldreligies hebben die wel grote invloed op het dagelijks leven.
Tegelijkertijd begrijp je denk ik niet dat ik mijn wereldbeeld niet gebouwd heb op het geloof in God, maar dat het bouwen van mijn wereldbeeld uiteindelijk tot het geloof in God heeft geleid.
Wat je eigenlijk aan me wil vragen is of een pyramide instort zodra je er de hoeksteen van af haalt. Dat is natuurlijk niet zo.
Ik zou me dus eerder af gaan vragen hoe het komt dat hoe ik leef me de ervaringen en ontwikkeling brengt (en niet in de zin van zaken die slechts binnen in mij gebeuren, maar juist de koers die mijn leven neemt, de dingen die in de wereld gebeuren binnen en buiten mijn controle), en deze realiteit dan zo in elkaar zit als wat ik er tot nu toe van begrepen heb, dan spontaan van een brug afspringen omdat ik het leven niet meer aan zou kunnen.
Het zou dus vragen opleveren over wat voor hoeksteen er wel op de top van de pyramide dient te komen in plaats van die met de naam 'god', in plaats van dat de pyramide instort.
Nee, dat weet ik.quote:Overigens, met je uitspraak van hoogmoed en hoge torens neem je volgens mij aan dat ik ook in het rijtje atheïsten thuishoor. Dat is niet zo.
Nee, ik proef heel vaak een verwaandheid in je posts. De manier waarop je dingen uitlegt, de termen die je gebruikt, verraadt een heleboel misplaatste presumptie. Ik denk dat je te overtuigd bent van jezelf om dat niet te doen. Maar daar hebben we het al over gehad en dat zul je toch niet toegeven.quote:Die sterke walm valt wel mee, denk ik. Ik probeer alleen aan te stippen dat dit de discussie nogal kan beïnvloeden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-07-2009 18:35:34 ]
Misschien is het omdat ik hetzelfde verwijt wel eens te horen krijg, maar ik ben het niet met je eens. Zolang je woorden niet gebruikt om doelbewust je boodschap obscuurder te maken, maar om preciezer en helderder te formuleren is dat geen presumptie. Ik heb het idee dat mensen met iets minder parate vaardigheden met betrekking tot formuleren en argumenteren denken dat dat pretentie is, misschien omdat ze zich (onterecht!) dom voelen omdat ze iets niet begrijpen. Het is hooguit een overschatting van (de woordenschat van) je gesprekspartners, geen poging beter over te komen dan je bent.quote:Op woensdag 29 juli 2009 18:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, ik proef heel vaak een verwaandheid in je posts. De manier waarop je dingen uitlegt, de termen die je gebruikt, verraadt een heleboel misplaatste presumptie. Ik denk dat je te overtuigd bent van jezelf om dat niet te doen. Maar daar hebben we het al over gehad en dat zul je toch niet toegeven.
"Huh?" dacht hij nog net, voor hij zijn boek opensloeg.
Dat heb je vaker gezegd inderdaad. Ik zal vast es wat arrogant uit de hoek komen. Maar "heel vaak" en "een heleboel misplaatste presumptie" is volgens mij wat overdreven. Niet gek veel meer dan jij, als je het mij vraagtquote:Op woensdag 29 juli 2009 18:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, ik proef heel vaak een verwaandheid in je posts. De manier waarop je dingen uitlegt, de termen die je gebruikt, verraadt een heleboel misplaatste presumptie. Ik denk dat je te overtuigd bent van jezelf om dat niet te doen. Maar daar hebben we het al over gehad en dat zul je toch niet toegeven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat deze 2 opmerkingen voortkomen uit presumptie:quote:Op woensdag 29 juli 2009 18:34 schreef xootje het volgende:
[..]
Misschien is het omdat ik hetzelfde verwijt wel eens te horen krijg, maar ik ben het niet met je eens. Zolang je woorden niet gebruikt om doelbewust je boodschap obscuurder te maken, maar om preciezer en helderder te formuleren is dat geen presumptie. Ik heb het idee dat mensen met iets minder parate vaardigheden met betrekking tot formuleren en argumenteren denken dat dat pretentie is, misschien omdat ze zich (onterecht!) dom voelen omdat ze iets niet begrijpen. Het is hooguit een overschatting van (de woordenschat van) je gesprekspartners, geen poging beter over te komen dan je bent.
Dit impliceert dat een wetenschappelijk persoon niet gelovig kan zijn. Dat er geen wetenschappelijke personen zijn die in god geloven, omdat er geen enkel wetenschappelijk bewezen feit zou zijn dat het op het bestaan van een god zou wijzen. Dit is zijn eigen overtuiging: er zijn genoeg mensen, inclusief ikzelf, die op een wetenschappelijke manier te werk kunnen gaan bij het proberen te ontrafelen van de realiteit. Dat men daarbij niet altijd vertrouwt op de consensus en de schoolboeken, kan juist een teken zijn van een kritische houding, noodzakelijk voor een wetenschappelijke benadering. Dit is dus presumpteus, het schildert gelovigen af als mensen die ergens in geloven zonder enige objectieve basis en puur een psychologische/ervaringskwestie. Corrigeer me als ik je verkeerd begrepen heb.quote:Maar ik denk dat het voor de gemiddelde gelovige een stuk moeilijk is om van zijn/haar wereldbeeld af te stappen dan voor een wetenschappelijk persoon
In werkelijkheid staat hier: ik geloof niet dat er een significant aantal wetenschappers is dat het wereldschokkend zou vinden als god het bestaan van god bewezen zou worden. Zij zouden immers een wetenschappelijke basis hebben en beetje bij beetje zou men dus daar toe zijn gekomen, in plaats van de gelovige die eigenlijk op geen enkele rationele of objectieve basis tot geloof is gekomen, maar eerder lijdt aan een psychische stoornis. We zijn er ondertussen al achter gekomen dat de mate van gevolgen ligt aan de aard van die god zelf, en niet aan het feit of iemand een wetenschapper is of niet. Dat was dus denk ik ook presumpteus. Corrigeer me als ik je verkeerd begrepen heb.quote:Ik vraag me af voor hoeveel wetenschappers het wereldschokkend zou zijn als God toch in een bepaalde vorm bestaat, terwijl het voor veel gelovigen nogal es desastreus zou kunnen uitpakken.Dat zegt natuurlijk ook wel iets over de flexibiliteit van hoe je van standpunt kunt veranderen.
Hetzelfde geldt andersom: Haushofer schetst een beeld van gelovigen alsof hun geloof niet gestoeld kan zijn op wetenschappelijke feiten. Alsof geloof in God het tegenovergestelde is van een wetenschappelijk wereldbeeld. Ik denk echter dat het vaak meer om consensus en populaire meningen accepteren gaat dan zelf een wereldbeeld vormen op basis van een wetenschappelijke, kritische houding en eigen afwegingen.
Ik ontken niet dat er genoeg gelovigen zijn waarbij het fundament in wetenschappelijk opzicht nogal gammel is. Er zijn nog genoeg vragen die gesteld kunnen en eigenlijk moeten worden. Maar dat geldt voor beide 'partijen', als je daar al over kan spreken. Ik denk eigenlijk dat iedereen zichzelf wel wat meer kritische vragen zou mogen stellen, aan zelfreflectie doen, en nastreven de waarheid tussen alles informatie die beschikbaar is te vinden.
Verder beperkt 'wetenschap' zich niet tot natuurkunde, scheikunde, biologie, geologie etc., maar ook wetenschappen als geschiedenis, politicologie, economie, theologie etc zijn van belang.
Daarnaast sluit het bewijs dat god niet bestaat niet uit dat er niet iets anders is wat verklaart wat er in de wereld gebeurt. Ik ben er namelijk wel aardig van overtuigd dat elke gelovige die werkelijk een relatie met God heeft en de invloed daarvan ondervindt in zijn leven, de dagelijkse realiteit niet kan verklaren zonder enige andere invloed, ofwel van een andere dimensie, of iets anders. Daar zijn de gebeurtenissen in eigen leven en wereldwijd te consistent niet voor toe te schrijven aan toeval of een of andere psychische gesteldheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-07-2009 19:36:06 ]
Op de rest van de post wil je niet reageren?quote:Op woensdag 29 juli 2009 18:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb je vaker gezegd inderdaad. Ik zal vast es wat arrogant uit de hoek komen. Maar "heel vaak" en "een heleboel misplaatste presumptie" is volgens mij wat overdreven. Niet gek veel meer dan jij, als je het mij vraagt
Morgen waarschijnlijk.quote:Op woensdag 29 juli 2009 19:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Op de rest van de post wil je niet reageren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De invloed van Allah misschien?quote:Op woensdag 29 juli 2009 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Daarnaast sluit het bewijs dat god niet bestaat niet uit dat er niet iets anders is wat verklaart wat er in de wereld gebeurt. Ik ben er namelijk wel aardig van overtuigd dat elke gelovige die werkelijk een relatie met God heeft en de invloed daarvan ondervindt in zijn leven, de dagelijkse realiteit niet kan verklaren zonder enige andere invloed, ofwel van een andere dimensie, of iets anders. Daar zijn de gebeurtenissen in eigen leven en wereldwijd te consistent niet voor toe te schrijven aan toeval of een of andere psychische gesteldheid.
Ik heb al eerder gereageerd op dit topic. Maar doe het gewoon nog een keertje.
Zoals sommigen al terecht opmerkten is de term atheïsme ontstaan nadat er mensen waarschijnlijk in vanalles en nog wat zijn gaan geloven.
Althans. Ik neem niet aan dat men in God en noem de overige 4000 maar op is gaan geloven omdat atheïsme er als eerste was. Het woord zegt het al: a .... en dan iets met theïsme.
Ik begrijp überhaupt niet dat men in zoiets gelooft. Hoe kun je atheïsme afkraken op grond van: wij zijn maar mensen en weten het ook allemaal niet en tegelijkertijd weten dat de term God ongetwijfeld ook door mensen is bedacht. Onze enige kennis is de kennis die we met onze hersenen hebben kunnen bereiken. Ik denk dat de nieuwe Mozart over 200 jaar Michael Jackson zou zijn, maar voor hetzelfde geld wordt hij gezien als de nieuwe Jezus in 4030. Misschien heb ik het hier ook weer helemaal fout. Hoe kún je radicaal achter iets staan.
Ik denk dat ik dan maar atheïst ben, maar al die termen hoeven niet als al die 100.000.000 geloven er niet waren.
Zoals sommigen al terecht opmerkten is de term atheïsme ontstaan nadat er mensen waarschijnlijk in vanalles en nog wat zijn gaan geloven.
Althans. Ik neem niet aan dat men in God en noem de overige 4000 maar op is gaan geloven omdat atheïsme er als eerste was. Het woord zegt het al: a .... en dan iets met theïsme.
Ik begrijp überhaupt niet dat men in zoiets gelooft. Hoe kun je atheïsme afkraken op grond van: wij zijn maar mensen en weten het ook allemaal niet en tegelijkertijd weten dat de term God ongetwijfeld ook door mensen is bedacht. Onze enige kennis is de kennis die we met onze hersenen hebben kunnen bereiken. Ik denk dat de nieuwe Mozart over 200 jaar Michael Jackson zou zijn, maar voor hetzelfde geld wordt hij gezien als de nieuwe Jezus in 4030. Misschien heb ik het hier ook weer helemaal fout. Hoe kún je radicaal achter iets staan.
Ik denk dat ik dan maar atheïst ben, maar al die termen hoeven niet als al die 100.000.000 geloven er niet waren.
Every Not Is Truething
Met betrekking tot mijn reactie: vergeef me, ik las "pretentie" in plaats van "presumptie". En gebruikte het daarna zelf allebei in mijn post. Geen idee wat daar gebeurd is. Goddelijke interventie misschienquote:Op woensdag 29 juli 2009 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
...lang verhaal waar ik het in grote lijnen eigenlijk wel mee eens ben...
(behalve dan de laatste alinea, of liever, laatste zin: dat is pure onderbuikredenatie, dat over dat het geen toeval kan zijn)
"Huh?" dacht hij nog net, voor hij zijn boek opensloeg.
Oke, geen probleem.quote:Op woensdag 29 juli 2009 20:27 schreef xootje het volgende:
[..]
Met betrekking tot mijn reactie: vergeef me, ik las "pretentie" in plaats van "presumptie". En gebruikte het daarna zelf allebei in mijn post. Geen idee wat daar gebeurd is. Goddelijke interventie misschien
Maar wat als God/goden/andere bovennatuurlijke zaken zelf intiatief nemen en zichzelf overtuigend aan mensen openbaren?quote:Op woensdag 29 juli 2009 19:57 schreef Ceriel het volgende:
Ik heb al eerder gereageerd op dit topic. Maar doe het gewoon nog een keertje.
Zoals sommigen al terecht opmerkten is de term atheïsme ontstaan nadat er mensen waarschijnlijk in vanalles en nog wat zijn gaan geloven.
Althans. Ik neem niet aan dat men in God en noem de overige 4000 maar op is gaan geloven omdat atheïsme er als eerste was. Het woord zegt het al: a .... en dan iets met theïsme.
Ik begrijp überhaupt niet dat men in zoiets gelooft. Hoe kun je atheïsme afkraken op grond van: wij zijn maar mensen en weten het ook allemaal niet en tegelijkertijd weten dat de term God ongetwijfeld ook door mensen is bedacht. Onze enige kennis is de kennis die we met onze hersenen hebben kunnen bereiken. Ik denk dat de nieuwe Mozart over 200 jaar Michael Jackson zou zijn, maar voor hetzelfde geld wordt hij gezien als de nieuwe Jezus in 4030. Misschien heb ik het hier ook weer helemaal fout. Hoe kún je radicaal achter iets staan.
Ik denk dat ik dan maar atheïst ben, maar al die termen hoeven niet als al die 100.000.000 geloven er niet waren.
Is het dan nog steeds slechts een geloof op basis van onwetendheid door beperkte kennis?
Wel in zoverre dat "overtuigend" en "beperkte kennis" een nauwe band met elkaar hebben.quote:Op woensdag 29 juli 2009 20:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar wat als God/goden/andere bovennatuurlijke zaken zelf intiatief nemen en zichzelf overtuigend aan mensen openbaren?
Is het dan nog steeds slechts een geloof op basis van onwetendheid door beperkte kennis?
Het probleem dat mensen hebben met die openbaringen is dat het volstrekt oncontroleerbaar is. Sommige mensen (waaronder ik) willen graag dat de natuur/het universum voor iedereen hetzelfde werkt. Dat voelt logisch, elegant. Waarom zou de enige manier om het bestaan van een entiteit te ervaren een persoonlijke openbaring kunnen zijn, als die entiteit door degenen die dat claimen allerlei wereldlijke krachten worden toegedicht? Waarom hecht die entiteit daar waarde aan? Dat is eigenlijk zeggen dat iets zonder bewijs aannemen superieur is aan het vragen om bewijs, iets dat wat mij betreft nog wel wat toelichting kan gebruiken. Ik ben vrij makkelijk te overtuigen van het bestaan van een god: laat hem met me praten, dan gaan we samen kijken of hij kan wat hem wordt toegedicht. Moet toch te doen zijn voor een almachtig wezen, lijkt me?
Maargoed, ik zeg dus niet dat iemand die een persoonlijke openbaring heeft gehad liegt, of het verkeerd ziet; ik zeg dat dat botst met mijn beleving van de wereld. Voor mij klopt de wereld ook zonder aan te nemen dat er een god is; mijn atheïsme is vooral een gevolg van Occam's Razor.
"Huh?" dacht hij nog net, voor hij zijn boek opensloeg.
Dat is toch maar weer een gokje?quote:Op woensdag 29 juli 2009 20:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar wat als God/goden/andere bovennatuurlijke zaken zelf intiatief nemen en zichzelf overtuigend aan mensen openbaren?
Is het dan nog steeds slechts een geloof op basis van onwetendheid door beperkte kennis?
Zoiets als: Wat als Paprika/appel/sinaasappel nu eens geen vitamine c zouden bevatten en zij dit ineens tegen mensen gaan openbaren.
Excuses. Ik bedoel het niet cru, maar ik ga uit van dat wat we kunnen waarnemen. Zodra we God in de vorm van iets tastbaars kunnen waarnemen als zijnde ik mn eigen ouders en zusje kan waarnemen ben ik 100% om.
Every Not Is Truething
