Atheïsme is een logische contradictie

het bestaan van God vindt alleen plaats tussen de oren , dus buiten het bewustzijn van mensen zal Hij althans niet worden erkend , noch ontkend

quote:

Op maandag 27 juli 2009 02:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het punt is dus dat je nooit kan bevestigen dat er geen god bestaat, omdat je daarvoor alwetendheid nodig hebt, maar alwetendheid is een eigenschap van god dus daarmee zou je zelf god zijn.

Wat denken we er hier van?

Alwetenheid is een atribuut dat gegeven wordt aan het concept god. Daarmee is de stelling nog geen bevestiging van het concept. De logica ontbreekt.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 03:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat ligt er aan wat er uit die communicatie voortvloeit.

Als persoon a beweert te communiceren over gegeven x wat tot y tot gevolg zou moeten hebben leiden en gevolg y staat buiten de controle van persoon a, is gevolg y bewijs voor communicatie tussen persoon a en god.

En dezelfde redenatie zou op kunnen gaan voor mijn gesprekken met koffie. Je hebt het over correlatie niet over oorzaak en gevolg. x blijft daarmee ondefinieerbaar.

Of beter gezegd als ik tot god zou bidden om de loterij te winnen en die vervolgens win, waar ik geen controle over heb, dan is het geen bewijs voor god, aangezien het hoogstwaarschijnlijk is dat meerdere mesnen daar toe gebeden hebben. 1 persoon wint duizenden winnen niet, de uitzondering is niet de gene die de waarheid bepaald, dus de logische conlcusie zou dan zijn dat er geen god bestaat.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 02:53 schreef Tweek het volgende:
Het gaat al meteen mis bij de stelling dat een atheist zeker weet dat er geen god is. Terwijl een atheist eigenlijk "gelooft" dat er geen god is. Een atheist zal alleen spreken van ik weet/ben er zeker van/ dat er geen god is, omdat geloven gelieerd is aan geloven in een god/meerdere goden. Dit stukje lijkt geschreven vanuit het oogpunt van iemand die gelooft. Waardoor het geloven er weer bij betrokken wordt, wat dus niet opgaat voor de zienswijze van een atheist.

Hier zeg je dus dat het maximaal haalbare agnosticisme is?
Je kunt in een theorie geloven maar 'het is onmogelijk te weten of er een God is' ?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 02:53 schreef Tweek het volgende:
Het alles weten alleen toe bedelen aan een god valt daar dan ook weer onder. Als je alles weet moet je wel een god zijn wordt er tenslotte gezegd, maar in de zienswijze van een atheist is er geen god, niet iets soortsgelijk en zou het daar dan ook niet gelijk aan gesteld moeten worden.

de zienswijze is 'er is geen god' en dus is er niemand die alles kan weten
als niemand alles kan weten, kan ook niemand weten dat God niet bestaat omdat er altijd een kans bestaat dat je het nog niet weet.
ofwel, het is en blijft onmogelijk te weten of er (g)een God is?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 02:53 schreef Ceriel het volgende:
Atheïsme is in mijn ogen meer dat je uit gaat van de wetenschap. Sommigen noemen dat dan ook weer geloven. Voor zover er is gemeten is er nooit een God gevonden. Dus is het er niet. Het wordt niet uitgesloten, maar tot dusver is er nog nooit zoiets ontdekt.

Dus 1000 jaar geleden toen ze elektriciteit en radiatie niet konden meten was het er ook niet?
En atheïsme sluit het bestaan van een God wel degelijk uit.

Ik denk dat heel veel mensen die beweren atheïst te zijn feitelijk agnost zijn.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 04:20 schreef Logical het volgende:

[..]

Hier zeg je dus dat het maximaal haalbare agnosticisme is?
Je kunt in een theorie geloven maar 'het is onmogelijk te weten of er een God is' ?
[..]

de zienswijze is 'er is geen god' en dus is er niemand die alles kan weten
als niemand alles kan weten, kan ook niemand weten dat God niet bestaat omdat er altijd een kans bestaat dat je het nog niet weet.
ofwel, het is en blijft onmogelijk te weten of er (g)een God is?

foute conclusie. met deze gevolgtrekking stel je dat alleen een 'god' alles kan weten. en dat alwetendheid de enige eigenschap van een zogenaamde god is. foute conclusie.

de atheist stelt: er bestaat geen god.
de gelovige stelt: et bestaat een god.

beiden even ontestbaar en onbewijsbaar.

De slimme persoon zegt dan ook: het lijkt me redelijk onwaarschijnlijk (aan zekerheid grenzende onwaarschijnlijkheid) dat er zoiets als een god bestaat (almachtig en alwetend).

nog steeds kan je de boel anmekaar breien als je stelt dat God een idee , een gedachte , een concept , een hoop in bange dagen ect. is.
Daarmee erken je het bestaan van God , DOORDAT er mensen zijn die gelukkig worden van hun geloof.
Daarmee ontken je meteen ook het objektieve bestaan van God , omdat Hij gewoon bedacht is.

In de eerste plaats staat in de OP een hele selectieve interpretatie van atheisme, eentje waar wel iets op af te dingen is, en waar veel atheisten wsl niet achter zullen staan ook.

Vervolgens wordt die selectieve interpretatie omgedraaid en gegeneraliseerd, zodat het filosofisch onmogelijk zou worden atheist te zijn. Yeah, right

Affirming the nonexistence of God = atheisme,

maar

Atheisme ≠ affirming the nonexistence of God.

Wat TS heeft neergezet is een beetje de boel omdraaien. En zo'n drogreden vind ik geen goede basis om inhoudelijk te discussieren.....

Wou ik nog aan toevoegen :
Het ontkennen van het bestaan van God is volgens mij eveneens onmogelijk , als je stelt dat God bedacht is.
Of God nou wel of niet als zijnde alwetend bedacht is doet er dan al niet meer toe.