quote:Israel stuurt jongsleden nog een kernonderzeeer richting Iran... aldus dit berichtIndia lanceert kernonderzeeer
India heeft zondag de eerste van vijf kernonderzeeërs te water gelaten. Premier Manmohan Singh sprak van een ,,historische mijlpaal''. De onderzeeër kreeg de naam Arihant, wat 'vernietiger van vijanden' betekent.
Het vaartuig wordt aangedreven door een nucleaire reactor en kan 44 kilometer per uur afleggen. Het schip wordt bewapend met torpedo's en raketten. Bijna honderd mensen zullen de onderzeeër bemannen. Het vaartuig zal eerst twee maanden worden getest voor het echt dienst gaat doen.
Er zijn maar weinig landen die kernonderzeeërs hebben. Naast India, hebben de VS, China, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland dit soort schepen.
O wacht, officieel is Israel nog geen kernmacht natuurlijk
Maar goed, zal Pakistan binnenkort ook wel een nukesub hebben...
* Frutsel trekt Silent Hunter IV maar weer eens uit het rek
Niet raar dat Iran ook een nuke wil met die gestoorde buurlanden.quote:Een Kernonderzeeër betekend dat die door kernenergie wordt aangedreven, niet dat die perse kernbommen bij zich heeftOp zondag 26 juli 2009 20:53 schreef Gabriel-Omar-Batistuta het volgende:
Pakistan zal wel de vijand zijn.
India heeft nu enkel onderzeeërs welke aangedreven worden door kern-energie. Ze hebben geen nukes oid's aan boord
Brazlië zal binnenkort ook kern energie aangedreven onderzeeërs lanceren. (mag ook wel ivm hun enorme kustlijn).
Ik dacht dat die sigaren te water werden gelaten......
quote:India is vooral bang voor ChinaOp zondag 26 juli 2009 20:53 schreef Gabriel-Omar-Batistuta het volgende:
Pakistan zal wel de vijand zijn.
"Houston we've got lift off".
[ Bericht 0% gewijzigd door StateOfMind op 27-07-2009 06:55:44 ]
quote:Maar die conventionele subs zijn dan weer wel bewapend met nucleaire wapens.Op maandag 27 juli 2009 04:26 schreef sp3c het volgende:
Israel heeft geen kernonderzeeers, enkel conventionele (diesel) boten
[..]
India is vooral bang voor China
quote:Meer van Pakistan denk ikOp maandag 27 juli 2009 04:26 schreef sp3c het volgende:
Israel heeft geen kernonderzeeers, enkel conventionele (diesel) boten
[..]
India is vooral bang voor China
quote:zijn de meningen over verdeeldOp maandag 27 juli 2009 07:50 schreef voyeur het volgende:
[..]
Maar die conventionele subs zijn dan weer wel bewapend met nucleaire wapens.
maar dat maakt het nog geen kernonderzeeboot
quote:nee van Pakistan hebben ze niet zo heel veel te vrezen, niets waar ze kernonderzeeers voor nodig hebben iig
Alsof die onderzeeer afgeschoten wordt
quote:BRON???????Op maandag 27 juli 2009 12:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
zijn de meningen over verdeeld
maar dat maakt het nog geen kernonderzeeboot
[..]
nee van Pakistan hebben ze niet zo heel veel te vrezen, niets waar ze kernonderzeeers voor nodig hebben iig
quote:Want India heeft natuurlijk geen Defensie apparaat nodig.Op maandag 27 juli 2009 12:35 schreef TeenWolf het volgende:
Laat zulke derde wereldoorlog landen eerst voor een goede levensstandaard zorgen ipv hun geld aan dit soort dingen uit te geven.
quote:Dat is handig, want als dat lukt en ze rijk zijn kunnen ze zich goed verdedigen tegenover eventuele jaloerze buurelementen. Oh wacht.Op maandag 27 juli 2009 12:35 schreef TeenWolf het volgende:
Laat zulke derde wereldoorlog landen eerst voor een goede levensstandaard zorgen ipv hun geld aan dit soort dingen uit te geven.
quote:jawel maar niet zo overdreven.Op maandag 27 juli 2009 12:51 schreef nikk het volgende:
[..]
Want India heeft natuurlijk geen Defensie apparaat nodig.
quote:Voor een opkomende economische supermacht en een land van ruim 1 miljard inwoners lijkt me dit weinig overdreven.
quote:5 onderzeeërs overdreven? Nederland heeft er al 4, ik neem aan dat een land als India met één meer dan ons moeilijk overdreven genoemd kan worden
quote:Het lijkt me eigenlijk niet dat het overdreven is; als een van je potentiele tegenstanders een kernonderzeeer heeft en jij niet, kun je volgens mij bijna net zo goed geen onderzeeers hebben, en daarmee, net zo goed totaal geen vloot hebben. Een diesel-onderzeeer lijkt me kabaal maken van hier tot Tokyo wat in deze tijd nogal makkelijk op te pakken is.
quote:hoezo bron?
de atlas? logisch nadenken?
om iedere dag, langs de kust van Pakistan te trollen heeft India geen kernonderzeeers nodig, sterker nog conventionele boten zijn beter want die zijn stiller en het is allemaal zo dichtbij dat ze gewoon in eigen territoriale wateren adem kunnenk komen halen
quote:De Nederlandse onderzeeërs zijn allen electro-diesel aangedreven en winnen het met oefeningen met de NAVO van Amerikaanse onderzeeërs in wargames. Diesel zegt dus an sich niks over geluidproductie, dat heeft ook te maken met ontwerp en dergelijke.Op maandag 27 juli 2009 13:15 schreef trancethrust het volgende:
Maar misschien ook niet, na wat lezen blijken er nogal wat dieselonderzeeers rond te varen.
quote:Niet waar dus.Op maandag 27 juli 2009 13:18 schreef sp3c het volgende:
[..]
om iedere dag, langs de kust van Pakistan te trollen heeft India geen kernonderzeeers nodig, sterker nog conventionele boten zijn beter want die zijn stiller en het is allemaal zo dichtbij dat ze gewoon in eigen territoriale wateren adem kunnenk komen halen
Edit: Tenzij je bedoeld diesel/electro met conventionele (onderzee)boten.
quote:Conventionele boten doet mij denken aan cruisers e.d.
wat kan ik er anders meebedoelen ... steenkool?
quote:Daarom ook, ik dacht dat je met conventioneel doelde op schepen, maar blijkbaar op onderzeeërs
interpretatiefoutje van mijn kant.quote:Maar zo'n kernonderzeeer kan zichzelf denk ik een stuk langer redden onderweg, ofniet? Ik heb wel eens gelezen dat zo'n vliegdekbootje op kernenergie 2 jaar kan rond dobberen voor hij weer zegeltjes kan halen bij de plaatselijke Shell.Op maandag 27 juli 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De Nederlandse onderzeeërs zijn allen electro-diesel aangedreven en winnen het met oefeningen met de NAVO van Amerikaanse onderzeeërs in wargames. Diesel zegt dus an sich niks over geluidproductie, dat heeft ook te maken met ontwerp en dergelijke.
[..]
Niet waar dus.
Edit: Tenzij je bedoeld diesel/electro met conventionele (onderzee)boten.
naja die zijn stiller dus want die hebben niet 24 uur per dag een kernreactor op de achtergrond aan het pruttelen
nadeel is dat ze niet zo snel zijn en op een gegeven moment boven water moeten komen om iets (lucht?) te verversen ofzo
maakt ze dus nog wel geschikt voor operaties in Pakistaanse wateren maar minder geschikt voor langdurige operaties met het oog op China
quote:in principe oneindig volgens mij?Op maandag 27 juli 2009 13:51 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Maar zo'n kernonderzeeer kan zichzelf denk ik een stuk langer redden onderweg, ofniet? Ik heb wel eens gelezen dat zo'n vliegdekbootje op kernenergie 2 jaar kan rond dobberen voor hij weer zegeltjes kan halen bij de plaatselijke Shell.
maar je moet wel af en toe eten en munitie enzo laden en de opvarenden zullen ook wel van het schip afmoeten af en toe
Dus inderdaad, het zal wel een knipoog zijn internationale betrekkingen dat ze het 'kunnen' of iets in die richting, want echt nodig hebben ze het niet.
quote:Naja de uranium-staven of hoe die dingen heten moeten wel vervangen worden op een gegeven moment, dus ze moeten af en toe wel 'tanken'.
[..]
in principe oneindig volgens mij?
maar je moet wel af en toe eten en munitie enzo laden en de opvarenden zullen ook wel van het schip afmoeten af en toe
quote:Niemand heeft kernonderzeeërs nodig. Af en toe varen ze tegen mekaar aan, maar echt gebruikt worden ze niet, net als kernwapens. Het gaat erom of je ze zou kunnen gebruiken, dat geeft de macht.Op maandag 27 juli 2009 13:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dus inderdaad, het zal wel een knipoog zijn internationale betrekkingen dat ze het 'kunnen' of iets in die richting, want echt nodig hebben ze het niet.
quote:Niet geheel waar, als je landen als de Verenigde Staten en Rusland hebt, dan heb je materieel nodig dat zich over de hele wereld kan verplaatsen zonder opgemerkt te worden. Dan heb je weinig aan een conventioneel aandrijvingssysteem aangezien je eens in de zoveel tijd boven water moet komen, en dan kan je moeilijk kiezen om onder water te blijven als het even tegenzit.
[..]
Niemand heeft kernonderzeeërs nodig. Af en toe varen ze tegen mekaar aan, maar echt gebruikt worden ze niet, net als kernwapens. Het gaat erom of je ze zou kunnen gebruiken, dat geeft de macht.
Maar zo ver ik weet bemoeit India zich niet met de wereld op deze manier, dus in dit geval is het wel onnodig wat mij betreft.
India wil heel graag een supermacht zijn maar is het nog niet en heeft nogal een flinke concurrent in de regio zitten
quote:Wat een lulkoek zeg. India is juist een partner van China.Op maandag 27 juli 2009 04:26 schreef sp3c het volgende:
Israel heeft geen kernonderzeeers, enkel conventionele (diesel) boten
[..]
India is vooral bang voor China
De nederlandse onderzee boten bv, dat zijn diesel-electro subs en zijn bijzonder beducht omdat ze uitermate stil zijn. Zo stil zelfs dat ze niet eens opgemerkt worden door de US Navy.
quote:Duitsland heeft tegenwoordig onderzeeers met brandstofcellen, die zijn nog een keer zo stilOp maandag 27 juli 2009 14:07 schreef ErwinRommel het volgende:
Het is ook een fabeltje dat kern aangedreven subs vrijwel geluidloos zijn.
De nederlandse onderzee boten bv, dat zijn diesel-electro subs en zijn bijzonder beducht omdat ze uitermate stil zijn. Zo stil zelfs dat ze niet eens opgemerkt worden door de US Navy.
quote:piratenschepen enzo
[..]
Conventionele boten doet mij denken aan cruisers e.d.
quote:ja en de VS is een partner van RuslandOp maandag 27 juli 2009 14:07 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wat een lulkoek zeg. India is juist een partner van China.
... tot op zekere hoogte
quote:Bedoel je vast de 212 type duikboten mee, erg goed dat dit werkt maar ik vraag me af of een reactor meer geluid produceerd dan een brandstofcel.
[..]
Duitsland heeft tegenwoordig onderzeeers met brandstofcellen, die zijn nog een keer zo stil
quote:Alleen als een diesel/electro onderzeeër aangedreven wordt door de diesel motor is het luidruchtiger dan een nucleair aangedreven onderzeeër, sterker nog die laatste zijn, anders dan wordt gedacht, helemaal niet zo stil.Op maandag 27 juli 2009 13:09 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Het lijkt me eigenlijk niet dat het overdreven is; als een van je potentiele tegenstanders een kernonderzeeer heeft en jij niet, kun je volgens mij bijna net zo goed geen onderzeeers hebben, en daarmee, net zo goed totaal geen vloot hebben. Een diesel-onderzeeer lijkt me kabaal maken van hier tot Tokyo wat in deze tijd nogal makkelijk op te pakken is.
Subs die aangedreven worden door de electro motoren zijn zelfs vele malen stillen dan de kernonderzeeërs.
Het opwekken van nucleaire energie is bepaald niet de meest geluidloze methode die er is.
quote:Russen haten iedereenOp maandag 27 juli 2009 14:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja en de VS is een partner van Rusland
... tot op zekere hoogte
. Maar China en India hebben er met hun miljarden inwoners en enorme potentieel juist belang bij dat ze elkaar niet tegenwerken. Daarnaast is het geen toeval dat zowel India als China inmiddels nauwe banden met Israël onderhoudt: Iran en Pakistan kunnen de tering krijgen als het er op aankomt
.quote:Waarom? Het is niet zo dat zo'n onderzeeër ook echt wat doet behalve er zijn.Op maandag 27 juli 2009 13:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Niet geheel waar, als je landen als de Verenigde Staten en Rusland hebt, dan heb je materieel nodig dat zich over de hele wereld kan verplaatsen zonder opgemerkt te worden.
quote:Met diesels heb je niet echt een onderzeemacht, dat klopt.Dan heb je weinig aan een conventioneel aandrijvingssysteem aangezien je eens in de zoveel tijd boven water moet komen, en dan kan je moeilijk kiezen om onder water te blijven als het even tegenzit.
quote:Dat gaan ze dus meer doen. India loopt met zijn nieuwe spierballen te flexen, dat betekent dat de andere spierbundels er iemand bij hebben met wie ze moeten praten. Frankrijk heeft ook meer te vertellen omdat het een kernmacht is, Noord-Korea ook, Pakistan wordt relatief met fluwelen handschoentjes aangepakt. Wat je eventueel militair zou kunnen is wat de internationale machtsverhoudingen bepaalt, dat heeft heel weinig te maken met feitelijk nodig hebben.Maar zo ver ik weet bemoeit India zich niet met de wereld op deze manier, dus in dit geval is het wel onnodig wat mij betreft.
quote:Nucleaire energie opwekking is niet stil. Op electro motoren varen is vele malen stiller.Op maandag 27 juli 2009 14:21 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Bedoel je vast de 212 type duikboten mee, erg goed dat dit werkt maar ik vraag me af of een reactor meer geluid produceerd dan een brandstofcel.
Nucleair aangedreven subs zijn zelfs zo luidruchtig dat Amerikaanse akoestiek/sonar experts aan boord van de Amerikaanse subs niet alleen het type konden herkennen, maar zelfs welke Russische subs er in de buurt was. Dat konden de Russen ook Dat zegt genoeg over het geluid wat die nucleaire subs produceren.:P
quote:Wat is dat nou voor een bagger argument, moeten alle wapens afgevuurd worden omdat ze dan meer doen dan er alleen maar zijn?
[..]
Waarom? Het is niet zo dat zo'n onderzeeër ook echt wat doet behalve er zijn.
[..]
quote:Ook wel, maar geen die in het geheim op lange afstanden kan opereren. Dus ze zullen meestal bij een vloot in de buurt blijven om ondersteuning te bieden.Met diesels heb je niet echt een onderzeemacht, dat klopt.
quote:Eens.Dat gaan ze dus meer doen. India loopt met zijn nieuwe spierballen te flexen, dat betekent dat de andere spierbundels er iemand bij hebben met wie ze moeten praten. Frankrijk heeft ook meer te vertellen omdat het een kernmacht is, Noord-Korea ook, Pakistan wordt relatief met fluwelen handschoentjes aangepakt. Wat je eventueel militair zou kunnen is wat de internationale machtsverhoudingen bepaalt, dat heeft heel weinig te maken met feitelijk nodig hebben.
quote:Dat kan tegenvallen, meen ik.Op maandag 27 juli 2009 13:09 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Het lijkt me eigenlijk niet dat het overdreven is; als een van je potentiele tegenstanders een kernonderzeeer heeft en jij niet, kun je volgens mij bijna net zo goed geen onderzeeers hebben, en daarmee, net zo goed totaal geen vloot hebben. Een diesel-onderzeeer lijkt me kabaal maken van hier tot Tokyo wat in deze tijd nogal makkelijk op te pakken is.
http://www.windsofchange.net/archives/006431.html
quote:Of je nu batterijen of brandstofcellen hebt je zal ze altijd gebruiken om een electromotor aan te drijven. Vraag me af of dat "stiller" niet meer te maken heeft met een volgende generatie duikboot of dat de tijd dat de diesel aanstaat mee wordt "geteld". Kan me wel voorstellen dat het niet hoeven snorkelen we gunstiger is.Op maandag 27 juli 2009 14:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duitsland heeft tegenwoordig onderzeeers met brandstofcellen, die zijn nog een keer zo stil
quote:iedereen kan de tering krijgen als het er op aankomt ook china en india (afhankelijk bij van bij wie die tering aankomt)Op maandag 27 juli 2009 14:27 schreef cultheld het volgende:
[..]
Russen haten iedereen
Maar China en India hebben er met hun miljarden inwoners en enorme potentieel juist belang bij dat ze elkaar niet tegenwerken. Daarnaast is het geen toeval dat zowel India als China inmiddels nauwe banden met Israël onderhoudt: Iran en Pakistan kunnen de tering krijgen als het er op aankomt
het zijn iig rivalen
http://www.indiandefencer(...)aritime-rivalry.html
quote:Vraagje; zou met zo'n schip ook de Shahab-3 vervoerd kunnen worden? Zit dat links en rechts te lezen, maar vind de bronnen nogal vreemd. Daar staat nl ook dat Iran in het bezit is van een aantal kerkoppen die vermist werden uit Oekraïne.
Ik weet dat de Tomahawk (bv) wel een nucleare lading kan meenemen. Maar kan de Shahab-3 van Iran dit ook? En dus ook via zo'n schip vervoerd worden?
In 2006 zou (als in waarschijnlijk) het wapen al getest zijn door Iran
quote:'Shahab-raketten met een clusterkop en een reikwijdte van 2000 kilometer zijn afgevuurd in de woestijn in de omgeving van Qom',
quote:Je moet dan wel van cornedbeef houden.....Op maandag 27 juli 2009 13:51 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Maar zo'n kernonderzeeer kan zichzelf denk ik een stuk langer redden onderweg, ofniet? Ik heb wel eens gelezen dat zo'n vliegdekbootje op kernenergie 2 jaar kan rond dobberen voor hij weer zegeltjes kan halen bij de plaatselijke Shell.
quote:Het gaat om "er zijn", ook voor de VS en de Russen, dat bedoel ik. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat zo'n ding echt wat moet doen, want dan is de ellende niet te overzien. Het gaat om militaire macht, niet om militiare inzet.Op maandag 27 juli 2009 14:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Wat is dat nou voor een bagger argument, moeten alle wapens afgevuurd worden omdat ze dan meer doen dan er alleen maar zijn?
quote:Dat dan weer wel, terwijl het eigenlijk hetzelfde is.Eens.
quote:Ach, Duitsland en Frankrijk waren ook erg lang rivalen.Op maandag 27 juli 2009 14:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
iedereen kan de tering krijgen als het er op aankomt ook china en india (afhankelijk bij van bij wie die tering aankomt)
het zijn iig rivalen
http://www.indiandefencer(...)aritime-rivalry.html
http://en.wikipedia.org/wiki/BRIC Dit kan wel eens voor een 'E.U. effect' gaan zorgen bij deze landen.
quote:informatie verzamelenOp maandag 27 juli 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Het is niet zo dat zo'n onderzeeër ook echt wat doet behalve er zijn.
bovendien gaat er een dreiging van uit
als je tegenstander weet dat je over heel stille duikboten beschikt dan gaan ze zich daar tegen wapenen, dat kost mankracht, geld, brandstof, helikopters en eten
en als je dat niet doet gebeurt er
iets minder dan de helft (3 man minder) van de Argentijnse verliezen tijdens de oorlog om de Falklands eilanden sneuvelden op de Belgrano!
quote:[..]
Met diesels heb je niet echt een onderzeemacht, dat klopt.
ja net als de kriegsmarine
Duikboten zijn link
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 27-07-2009 15:02:02 ]
quote:Ik denk dat je nu kernraket onderzeeërs verward met kern-aangedreven onderzeeërs.
[..]
Het gaat om "er zijn", ook voor de VS en de Russen, dat bedoel ik. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat zo'n ding echt wat moet doen, want dan is de ellende niet te overzien. Het gaat om militaire macht, niet om militiare inzet.
[..]
quote:daar zijn 2 wereldoorlogen en god weet hoeveel kleinere conflicten over heengegaanOp maandag 27 juli 2009 14:48 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ach, Duitsland en Frankrijk waren ook erg lang rivalen.
http://en.wikipedia.org/wiki/BRIC Dit kan wel eens voor een 'E.U. effect' gaan zorgen bij deze landen.
lijkt me niet heel erg vergelijkbaar
quote:En jij denkt niet dat India en China de ontwikkelingen in Europa volgen? Ze zullen echt wel inzien dat het de Europese grootmachten geen windeieren heeft gelegd, daarom is men nu ook zo'n alliantie aangegaan.Op maandag 27 juli 2009 14:54 schreef sp3c het volgende:
[..]
daar zijn 2 wereldoorlogen en god weet hoeveel kleinere conflicten over heengegaan
lijkt me niet heel erg vergelijkbaar
quote:lijkt me welOp maandag 27 juli 2009 14:46 schreef paddy het volgende:
[..]
Vraagje; zou met zo'n schip ook de Shahab-3 vervoerd kunnen worden? Zit dat links en rechts te lezen, maar vind de bronnen nogal vreemd. Daar staat nl ook dat Iran in het bezit is van een aantal kerkoppen die vermist werden uit Oekraïne.
Ik weet dat de Tomahawk (bv) wel een nucleare lading kan meenemen. Maar kan de Shahab-3 van Iran dit ook? En dus ook via zo'n schip vervoerd worden?
In 2006 zou (als in waarschijnlijk) het wapen al getest zijn door Iran
[..]
quote:ik denk dat ze eieren voor hun eigen geld kiezen als het er aan komtOp maandag 27 juli 2009 14:56 schreef cultheld het volgende:
[..]
En jij denkt niet dat India en China de ontwikkelingen in Europa volgen? Ze zullen echt wel inzien dat het de Europese grootmachten geen windeieren heeft gelegd, daarom is men nu ook zo'n alliantie aangegaan.
but don't take my word for it
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8169360.stmOur correspondent says the launching of the Arihant is a clear sign that India is looking to blunt the threat from China which has a major naval presence in the region.
quote:Tot schaamte van sommige Britten helaas........ In feite was dit toch een troepentransportschip , dat had misschien ook op een andere manier ontwapend kunnen worden?Op maandag 27 juli 2009 14:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja net als de kriegsmarine
Duikboten zijn link
quote:volgens mij quote je verkeerd?Op maandag 27 juli 2009 15:04 schreef kitao het volgende:
[..]
Tot schaamte van sommige Britten helaas........ In feite was dit toch een troepentransportschip , dat had misschien ook op een andere manier ontwapend kunnen worden?
ARA Admiraal Belgrano was een kruiser iig
met om 15x 152mm en 8x 127mm kanonnen
voor de moderne britse vloot misschien niet zo problematisch maar voor de grondtroepen die voornamelijk te voet moesten verplaatsen is dat niet zo'n prettige als dat ding binnen bereik was gekomen!
quote:Nee hoor, maar het verschilt niet wezenlijk. Als Russische en Amerikaanse kernonderzeeers zonder kernkoppen gaan doen waarvoor ze gebouwd zijn is er flink stront aan de knikker. Dat is helemaal niet de bedoeling.Op maandag 27 juli 2009 14:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik denk dat je nu kernraket onderzeeërs verward met kern-aangedreven onderzeeërs.
Dus voor India geldt hetzelfde als voor de VS en Rusland, je moet de spullen hebben zodat er rekening met je moet worden gehouden.
quote:nou ze zijn gebouwd om te dreigen met kernwapeninzetOp maandag 27 juli 2009 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, maar het verschilt niet wezenlijk. Als Russische en Amerikaanse kernonderzeeers zonder kernkoppen gaan doen waarvoor ze gebouwd zijn is er flink stront aan de knikker. Dat is helemaal niet de bedoeling.
Dus voor India geldt hetzelfde als voor de VS en Rusland, je moet de spullen hebben zodat er rekening met je moet worden gehouden.
niet per ze voor de inzet van kernwapens
quote:Het is allemaal dreiging. Je hebt onderzeeers omdat je andere landen daar pijn mee zou kunnen doen, niet om dat daadwerkelijk te doen, want zij kunnen ook een heleboel pijn doen.Op maandag 27 juli 2009 15:14 schreef sp3c het volgende:
nou ze zijn gebouwd om te dreigen met kernwapeninzet
niet per ze voor de inzet van kernwapens
In dat opzicht is een onderzeeboot dan ook net zo nuttig voor India als voor de VS of Rusland.
Ze zouden verschillende vertikale lanceerbuizen hebben: vier voor SLBMs met een bereik tot 3500 km en vier met elk drie kruisraketten. Verder ook nog ‘gewone’ torpedolanceerbuizen.
Aan de Gorshkov hebben de Indiers ondertussen al goed hun broek gescheurd. Het schip heeft onlangs nog maar het gigantische ‘droogdok’ verlaten en er is zeker nog voor maanden werk te doen. Het schip is ondertussen wel al voorzien van een ski-jump.
Er circuleerden ook geruchten omtrent het eventuele overnemen van de Britse “Illustrious”, maar deze is ondertussen al zo sterk gekannibaliseerd ten behoeve van de twee zusterschepen dat het quasi onmogelijk is het schip weer in de vaart te brengen
quote:Ja ik quotte verkeerd. Wat ik me herinner is dat de Belgrano een residu van WW2 was , en het gebruik van een nucleairsub buitenproportioneel was in de ogen van Britten die ik op tv heb gezien.Op maandag 27 juli 2009 15:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
volgens mij quote je verkeerd?
ARA Admiraal Belgrano was een kruiser iig
met om 15x 152mm en 8x 127mm kanonnen
voor de moderne britse vloot misschien niet zo problematisch maar voor de grondtroepen die voornamelijk te voet moesten verplaatsen is dat niet zo'n prettige als dat ding binnen bereik was gekomen!
Het uitlichten van "kriegsmarine" was niet zo bedoeld en zet jouw post onterecht verkeerd neer.
Ik nam aan dat er ook wel naar de context wordt gekeken en niet alleen naar een stukje quote.
quote:probleem met de Belgrano was dat ze zich buiten de door de UK verklaarde 'weapons exclusion zone' zone bevond en onderweg terug naar Argentinie was ipv naar de Falklands eilandenOp maandag 27 juli 2009 15:20 schreef kitao het volgende:
[..]
Ja ik quotte verkeerd. Wat ik me herinner is dat de Belgrano een residu van WW2 was , en het gebruik van een nucleairsub buitenproportioneel was in de ogen van Britten die ik op tv heb gezien.
Het uitlichten van "kriegsmarine" was niet zo bedoeld en zet jouw post onterecht verkeerd neer.
Ik nam aan dat er ook wel naar de context wordt gekeken en niet alleen naar een stukje quote.
maar de dreiging was dusdanig dat ze de premier hebben gevraagd of ze het mochten torpederen en die vond dat een goed plan
de Argentijnen zelf zijn het er ook mee eens dat het een legale actie was omdat de exclusion zone een unilaterale beslissing was van de Britten zelf want oorlog = oorlog
edit: http://en.wikipedia.org/wiki/ARA_General_Belgrano
quote:Invincible?Op maandag 27 juli 2009 15:19 schreef ErwinRommel het volgende:
Er circuleerden ook geruchten omtrent het eventuele overnemen van de Britse “Illustrious”, maar deze is ondertussen al zo sterk gekannibaliseerd ten behoeve van de twee zusterschepen dat het quasi onmogelijk is het schip weer in de vaart te brengen
quote:De Shahab gebruikt vloeibare brandstof: dat wil je niet hebben in een sub. De normale torpedo buizen op een sub zijn 21" De Israeli's hebben op hun subs een paar bredere pijpen voor hun popey nucleaire raketten, maar dan nog zijn die iets van 65 cm in doorsnede. De shahab is 1,3 meter dus dat gaat niet passen. Verder is een normale torpedo / onderzees afgevuurde raket een meter of vijf. De Shahab is 15 meter, dus dat gaat niet passen.Op maandag 27 juli 2009 14:46 schreef paddy het volgende:
[..]
Vraagje; zou met zo'n schip ook de Shahab-3 vervoerd kunnen worden? Zit dat links en rechts te lezen, maar vind de bronnen nogal vreemd. Daar staat nl ook dat Iran in het bezit is van een aantal kerkoppen die vermist werden uit Oekraïne.
Ik weet dat de Tomahawk (bv) wel een nucleare lading kan meenemen. Maar kan de Shahab-3 van Iran dit ook? En dus ook via zo'n schip vervoerd worden?
In 2006 zou (als in waarschijnlijk) het wapen al getest zijn door Iran
[..]
(en verder zijn ze er niet op gebouwd etc). Dus NEE.
Edit: ik zie nu dat de Indiase onderzeeer speciale lanceerinstallaties voor SLBM's heeft, dus in theorie kunnen ze deze afmetingen wel aan. Edoch de boot is ontwikkeld voor de K-15 van eigen makelij en dat pas je niet even snel aan en de Shahab is nog steeds niet gemaakt om onder water afgevuurd te worden.
Verder is het een irrelevant punt, want voorlopig exporteert India de onderzeeers niet en ze hebben zelf de K-15 wat een prima nucleare SLBM is.
[ Bericht 15% gewijzigd door voyeur op 27-07-2009 17:06:24 ]
quote:Op BNR gehoord: het heeft te maken dat er nog al wat potentiele olievelden in de Indische Oceaan zitten. China (met hulp van Rusland) is de laatste jaren druk bezig hierop claims te leggen. India probeert (met hulp van de Amerikanen) een regionaal bereikbare zeemacht op te bouwen om dit te verhinderen. India ziet de Indische Oceaan toch als hun achtertuin, en ziet China als de indringers.Op maandag 27 juli 2009 14:04 schreef sp3c het volgende:
het gaat om de ambities die het land heeft he
India wil heel graag een supermacht zijn maar is het nog niet en heeft nogal een flinke concurrent in de regio zitten
Maar aan de andere kant, India en Pakistan zijn aartsrivalen. India heeft veel aanslagen te voortduren gehad vanuit Pakistan. China is niet echt een bondgenoot, maar ook geen grote vijand. Alhoewel die 2 landen soms wel wat onenigheid met elkaar hebben. Maar echt op grote schaal niet. Pakistan is de grootste vijand van India (en andersom natuurlijk). De terroristen van de aanslag op Mumbai afgelopen jaar kwamen via het water. Misschien daarom dat India haar vloot machtiger wilt laten doen lijken?
quote:Het gaat dus wel om nucleaire raketten die vanaf die sub afgeschoten kunnen wordenPakistan: New Nuclear Arms Race Possible With Launching of India's 'Destroyer' Sub
DELHI — Pakistan warned Monday of a new nuclear arms race after India launched its first homegrown nuclear submarine, joining only five other countries that have developed such vessels.
Salman Ali, a spokesman for Pakistan's navy, said that Sunday's launch of the 6,000-ton Arihant, or "Destroyer of Enemies," could destabilize the entire Indian Ocean region.
The Arihant is the first of five planned submarines that are designed to give India the capability to launch nuclear missiles from the sea, as well as from land and air.
It is part of a multibillion-dollar program to modernize India's armed forces, in large part to try to catch up with China — the dominant Asian military power, which already has at least 10 nuclear submarines.
But it also gives India a strategic advantage over Pakistan, its traditional enemy, with whom it has fought three wars since the two countries won independence from Britain in 1947.
Manmohan Singh, India’s Prime Minister, hailed a "historic milestone in the country's defence preparedness" at a ceremony marking the submarine's launch in the southern port city of Vishakhapatnam.
"We do not have any aggressive designs nor do we seek to threaten anyone ... Nevertheless, it is incumbent upon us to take all measures necessary to safeguard our country and to keep pace with technological advancements worldwide."
India currently has 16 diesel-electric submarines of Soviet and German origin, which are all 25-40 years old, according to defence officials. Pakistan has 11 diesel-electric submarines.
quote:In een ander topic was er de opmerking : met de krant komt de leugen in het .....Op dinsdag 28 juli 2009 09:54 schreef Frutsel het volgende:
Het gaat dus wel om nucleaire raketten die vanaf die sub afgeschoten kunnen worden
Maar ff serieus , stel een land heeft kernwapenraketten , bouwt vervolgens een kernsub en je krijgt 1 + 1 = 2.
Een kern-raket-sub.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 28-07-2009 10:11:18 (opmaak) ]
quote:Op zondag 26 juli 2009 21:07 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Een Kernonderzeeër betekend dat die door kernenergie wordt aangedreven, niet dat die perse kernbommen bij zich heeft
quote:Dat leek mij ook een logische gedachte, maar goed
[..]
In een ander topic was er de opmerking : met de krant komt de leugen in het .....
Maar ff serieus , stel een land heeft kernwapenraketten , bouwt vervolgens een kernsub en je krijgt 1 + 1 = 2. Een kern-raket-sub.
quote:je wil het niet nee maar als je begint te sporten dan begin je niet meteen bij de profsOp maandag 27 juli 2009 16:55 schreef voyeur het volgende:
[..]
De Shahab gebruikt vloeibare brandstof: dat wil je niet hebben in een sub. De normale torpedo buizen op een sub zijn 21" De Israeli's hebben op hun subs een paar bredere pijpen voor hun popey nucleaire raketten, maar dan nog zijn die iets van 65 cm in doorsnede. De shahab is 1,3 meter dus dat gaat niet passen. Verder is een normale torpedo / onderzees afgevuurde raket een meter of vijf. De Shahab is 15 meter, dus dat gaat niet passen.
(en verder zijn ze er niet op gebouwd etc). Dus NEE.
Edit: ik zie nu dat de Indiase onderzeeer speciale lanceerinstallaties voor SLBM's heeft, dus in theorie kunnen ze deze afmetingen wel aan.
De Russen hebben nog een hele tijd door gevaren met liquid fueled raketten aan boord van hun subs (SS-N-6 bv) daarnaast zijn ze in Iran al een tijdje geinteresseerd in Russische subs (Kilo klasse?) maar de raket is daar idd te lang en te dik voor
maar ik vraag me af in hoeverre dit aanpasbaar is (ten koste van het bereik?)
quote:Popeye is een lucht grond raket voor zover ik weet, die werd ook niet gemaakt om onder water af te schieten net zoals de Dolphin subs niet ontwikkeld zijn voor die raket want dat is een compleet voor Israel omgebouwde U209 bootEdoch de boot is ontwikkeld voor de K-15 van eigen makelij en dat pas je niet even snel aan en de Shahab is nog steeds niet gemaakt om onder water afgevuurd te worden.
quote:nou het is altijd interessant om je af te vragen wat je met verschillende wapensystemen kunt doen, op die manier kom je ook op de kernwapenmogelijkheden van de eerder genoemde Israelische boten (geen idee of ze dit inmiddels zelf al bevestigd hebben trouwens maar dat zal wel nietVerder is het een irrelevant punt, want voorlopig exporteert India de onderzeeers niet en ze hebben zelf de K-15 wat een prima nucleare SLBM is.
)quote:Maar de Iraniers hebben al een solid fuel raket met een groot bereik, dus het zou dwaas zijn. Een sub launch installatie ombouwen naar een totaal andere raket met andere afmetingen, gewichtsverdelingen, etc is een mega project. En nogmaals zullen de Indiers niet gauw de markt opgaan met hun nucleaire sub.Op dinsdag 28 juli 2009 11:42 schreef sp3c het volgende:
[..]
je wil het niet nee maar als je begint te sporten dan begin je niet meteen bij de profs
De Russen hebben nog een hele tijd door gevaren met liquid fueled raketten aan boord van hun subs (SS-N-6 bv) daarnaast zijn ze in Iran al een tijdje geinteresseerd in Russische subs (Kilo klasse?) maar de raket is daar idd te lang en te dik voor
maar ik vraag me af in hoeverre dit aanpasbaar is (ten koste van het bereik?)
[..]
Popeye is een lucht grond raket voor zover ik weet, die werd ook niet gemaakt om onder water af te schieten net zoals de Dolphin subs niet ontwikkeld zijn voor die raket want dat is een compleet voor Israel omgebouwde U209 boot
[..]
nou het is altijd interessant om je af te vragen wat je met verschillende wapensystemen kunt doen, op die manier kom je ook op de kernwapenmogelijkheden van de eerder genoemde Israelische boten (geen idee of ze dit inmiddels zelf al bevestigd hebben trouwens maar dat zal wel niet
Wat de Israeliers in hun vergrote torpedobuizen hebben zitten weet niemand zeker. Dat het nuclaire raketten zijn met een middellang bereik is de defensiegemeenschap wel zeker van.
quote:Dit mega-project houdt dan ook in het testen van oorlogstuig ? Raketten worden getest , dat deed Noord-Korea ook , maar hoe zit het met nucleaire testen ? Als nu ieder land kernwapens gaat krijgen , krijgen we dan ook overal testsite's ?Op dinsdag 28 juli 2009 14:11 schreef voyeur het volgende:
[..]
Maar de Iraniers hebben al een solid fuel raket met een groot bereik, dus het zou dwaas zijn. Een sub launch installatie ombouwen naar een totaal andere raket met andere afmetingen, gewichtsverdelingen, etc is een mega project. En nogmaals zullen de Indiers niet gauw de markt opgaan met hun nucleaire sub.
Wat de Israeliers in hun vergrote torpedobuizen hebben zitten weet niemand zeker. Dat het nuclaire raketten zijn met een middellang bereik is de defensiegemeenschap wel zeker van.
quote:Ok bedankt, De laaste zin van het eerste hfdstk gaat over een illegale nucleairexplosie.Op dinsdag 28 juli 2009 14:41 schreef voyeur het volgende:
Israel heeft waarschijnlijk nooit getest. Zuid-Afrika en Lybie ook niet (beiden gebruikten simpele uraniumbommen).
quote:Kunnen tests bv door de VN afgekeurd worden op bestaande verdragen of valt dit binnen de souvereiniteit van ieder land?This conclusion has cast a pall over public confidence in the ability of the U.S. to unambiguously detect clandestine nuclear explosions for over twenty years.
[ Bericht 2% gewijzigd door kitao op 28-07-2009 15:29:07 (quote aangepast.....) ]
quote:Dat is een heel ingewikkelde vraag en vereist eigenlijk een lang antwoord, maar daar heb ik de tijd niet voor. Kortweg mogen alle leden van Non-proliferatie verdrag niet bouwen aan kernwapens. Testen is daar een deel van. Alle erkende staten behalve India, Israel, Pakistan and North Korea zijn lid van dat verdrag.Op dinsdag 28 juli 2009 15:03 schreef kitao het volgende:
[..]
[..]
Kunnen tests bv door de VN afgekeurd worden op bestaande verdragen of valt dit binnen de souvereiniteit van ieder land?
Er is echter ook een nieuwer specifiek VN-verdrag om testen te voorkomen: het CTBT, maar dat is nog niet geratificeerd (niet in werking) omdat een aantal landen nog niet getekend heeft. De boosdoeners zijn China, Egypt, India, Indonesia, Iran, Israel, North Korea, Pakistan and the United States.
quote:Ik begrijp het , sommige dingen zijn niet in één zin te specificeren. Toch is het al veel duidelijker.Op dinsdag 28 juli 2009 15:20 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dat is een heel ingewikkelde vraag......
http://www.google.com/webhp?complete=1&hl=en#complete=1&hl=en&q=india+ontwikkelingshulp&aq=f&oq=&aqi=&fp=5TZlSg8c0wI
quote:Nederland heeft op verzoek van de vorige Indiase regering de ontwikkelingssamenwerking gestopt. Voortaan beter googlen.Op dinsdag 28 juli 2009 20:56 schreef kawotski het volgende:
t wordt tijd voor meer ontwikkelingshulp aan India.. geld wordt goed besteed daar.. Koenders kom d'r maar in met onze miljoenen..
http://www.google.com/webhp?complete=1&hl=en#complete=1&hl=en&q=india+ontwikkelingshulp&aq=f&oq=&aqi=&fp=5TZlSg8c0wI
quote:Veertig jaar Non Proliferatieverdrag
02-07-2008
Door Ko Colijn
Op 1 juli bestond het Non Proliferatieverdrag (NPV) veertig jaar. Het verdrag wordt beschouwd als hoeksteen van het hele stelsel van wapenbeheersingsverdragen, in het bijzonder massavernietigingswapens. Je kunt het een succesvol verdrag noemen omdat het zo oud is, maar juist door vergrijzing maakt het ook zware tijden door.
Wat houdt het in?
Landen die in 1968 atoomwapens hadden, mochten die houden. Dat waren de VS, de toenmalige Sovjetunie, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en China. Ondertekenaars van het verdrag beloofden nooit kernwapens te zullen bezitten, in ruil voor toegang tot nucleaire technologie voor vreedzame doeleinden (elektriciteitsopwekking bijvoorbeeld). Ook moesten de vijf 'haves' beloven om serieus te onderhandelen over uiteindelijke totale ontwapening: de kernwapenvrije wereld blijft het einddoel. Toezicht is in handen van het Internationaal Atoomagentschap.
Een succes?
Ja, als je bedenkt dat er zonder het verdrag misschien nu wel 20 of 30 kernwapenstaten waren geweest (zei John F. Kennedy).
Nee, als je bedenkt dat er naast de vijf officiële 'haves' nog vier landen zijn die kernwapens hebben: India, Pakistan en Israël hebben het NPV nooit ondertekend. Zij hebben er enige honderden en liggen bovendien in conflictgebieden. Noord-Korea deed in 2006 een kernproef. Daarnaast zijn Irak en Libië in het verleden bezig geweest met verboden activiteiten, en wordt ook Iran daar nog altijd sterk van verdacht. Veel landen nemen het de 'haves' bovendien kwalijk dat ze geen ernst maken van de verplichting om ook hun arsenalen tot nul te reduceren.
Hete hangijzers:
- Wat moet je doen tegen cheaters, die om vijf voor twaalf (straffeloos) uit het verdrag kunnen stappen en een atoombom in de kelder hebben liggen? (denk aan Noord-Korea, Iran misschien)
- Wat moet je doen met staten die de bom al lang en breed hebben, maar het NPV niet erkennen? Je kunt ze niet negeren, zelf laten doormodderen is gevaarlijk, maar hun gedrag belonen zou een premie op slecht gedrag zijn. De VS willen bijvoorbeeld India een speciale behandeling geven, dat zou het verdrag op de tocht zetten.
- Hoe voorkom je dat de kikkers uit de kruiwagen springen (de nu-nog-have-nots) als de 'haves' zelf geen ernst maken met nucleaire ontwapening?
- Wat te doen met zogenaamde 'gast'kernwapens? Zijn de Amerikaanse atoomwapens die op Volkel liggen eigenlijk geen ondermijning van het verdrag?
Nu al breekt men zich het hoofd of het verdrag de toetsingsconferentie van 2010 zal overleven. De vorige in 2005 was een ramp.
bron: Vrij Nederland - Juli 2008
http://www.vn.nl/Verhalen(...)liferatieverdrag.htm
quote:Ziet er niet zo rooskleurig uit voor verlenging in 2010...........
quote:Over lulkoek gesproken, waarom denk je dat India het gros van zijn militair materieel uit Rusland haalt en Pakistan dat juist uit China haalt?Op maandag 27 juli 2009 14:07 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wat een lulkoek zeg. India is juist een partner van China.
Omdat China en India partners zijn?
quote:Maar alle soorten onderzeeërs moeten wel na zeg 5 a 6 weken bij de AH langs voor eten..Op maandag 27 juli 2009 13:51 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Maar zo'n kernonderzeeer kan zichzelf denk ik een stuk langer redden onderweg, ofniet? Ik heb wel eens gelezen dat zo'n vliegdekbootje op kernenergie 2 jaar kan rond dobberen voor hij weer zegeltjes kan halen bij de plaatselijke Shell.
quote:Amerikaanse onderzeeers (688-klasse) kunnen patrouilles doen van maximaal 90 dagen voordat ze voorraden in moeten nemen. Ze kunnen 30 jaar varen op de brandstof die ze hebben.Op woensdag 29 juli 2009 11:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Maar alle soorten onderzeeërs moeten wel na zeg 5 a 6 weken bij de AH langs voor eten..
quote:die link laat zien wat er momenteel allemaal nog zit te ontwikkelingshulpen, India heeft de ontwikkelingshulp opgezegd want evt. oorlogje spelen zal voorgaan en dan wil je geen bemoeienissen van Nederland natuurlijk, 't zal niet aan Koenders liggen dat de ontwikkelingshulp gestopt is , inderdaad, goed punt.. m.i. had Nederland de ontwikkelingshulp moeten opzeggen en niet andersom. We blijven weldoeners hoor..Op dinsdag 28 juli 2009 21:27 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nederland heeft op verzoek van de vorige Indiase regering de ontwikkelingssamenwerking gestopt. Voortaan beter googlen.
quote:India is volgens mij niet bepaald lovend over Nederland, omdat Nederland een Pakistaanse geleerde hier zijn gang liet gaan om kennis te vergaren om atoombommen in Pakistan te ontwikkelen. India en Pakistan zijn aartsvijanden namelijk.Op woensdag 29 juli 2009 21:27 schreef kawotski het volgende:
[..]
die link laat zien wat er momenteel allemaal nog zit te ontwikkelingshulpen, India heeft de ontwikkelingshulp opgezegd want evt. oorlogje spelen zal voorgaan en dan wil je geen bemoeienissen van Nederland natuurlijk,
En overigens zijn er al 3 oorlogen tussen India en Pakistan geweest in de 20e eeuw.
quote:'t zal niet aan Koenders liggen dat de ontwikkelingshulp gestopt is , inderdaad, goed punt.. m.i. had Nederland de ontwikkelingshulp moeten opzeggen en niet andersom. We blijven weldoeners hoor..
En tja, wat betreft Nederlandse ontwikkelingshulp..Nederland geeft ontwikkelingshulp aan overheden en regeringen. Dat is fout. Want dan wek je corruptie in de hand. Je moet ontwikkelingshulp op lokaal niveau doen, dus de arme boeren en ondernemers steunten. En niet van bovenaf aan regeringen, zoals Nederlandse overheid doet.
quote:Hee interessant.... Als je de amerikanen mag geloven zijn zij onoverwinnelijk constant de beste.Op maandag 27 juli 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De Nederlandse onderzeeërs zijn allen electro-diesel aangedreven en winnen het met oefeningen met de NAVO van Amerikaanse onderzeeërs in wargames.
quote:Maximaal ja, routine is ~50 dagen ivm vers fruit ed, wat de bemanning toch wel een stuk blijer maakt.. En de hunter-killers (688, seawolf en virginia klasse) kunnen 60+ dagen ronddobberen, de boomers (ohio's) met wat rek inderdaad 90+ dagen. De brandstof gaat wel 30 jaar mee, maar andere kritische componenten van het reactorsysteem niet, dus in die 30 jaar moet zo'n ding meerdere malen naar de werf voor onderhoud etc.Op woensdag 29 juli 2009 20:07 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Amerikaanse onderzeeers (688-klasse) kunnen patrouilles doen van maximaal 90 dagen voordat ze voorraden in moeten nemen. Ze kunnen 30 jaar varen op de brandstof die ze hebben.
Maar goed, de eerste zelf ontworpen Chinese modellen waren ook 3x niks, ik ben benieuwd wat hieraan zal mankeren.
quote:Net als Pakistan? Dat maakt de regio er ook niet echt stabieler op.Op donderdag 30 juli 2009 09:25 schreef turnpoint76 het volgende:
India heeft in tegen stelling tot iran en Noord korea gewoon het recht om kernonderzeeers met kernkoppen in bezit te hebben.