NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
DEN BOSCH - De korpsleiding van de politie Brabant-Noord doet in opdracht van het gerechtshof in Den Bosch een ultieme poging om de identiteit te vinden van een politieman die in 2005 in de woning van de vermoorde Frans Hendriks in Den Bosch heeft rondgelopen. Als enige liep de altijd onbekend gebleven rechercheur zonder beschermende kleding over de plaats het misdrijf.
Het vermoeden bestaat dat bij de politie onwil bestaat om de man te vinden. Het idee van het hof om de rijksrecherche in te schakelen is nog niet overgenomen door justitie, vertelde een woordvoerster dinsdag. De advocaten van de twee veroordeelde verdachten Marc S. en Helena P. menen dat het sporenonderzoek slordig is geweest terwijl tegen het duo alleen technisch bewijs bestaat.
Raadsman Sjoerd van Berge Henegouwen vertelde dinsdag dat op videobeelden te zien is dat de spookrechercheur in spijkerbroek en op gympen over de plaats delict wandelt. Als de politie hem niet kan vinden, dreigt een vrijspraak. De rechtbank in Den Bosch veroordeelde de man en vrouw in 2007 tot respectievelijk zestien en twaalf jaar celstraf wegens doodslag.
bron
Bizar, de moordenaars zijn al veroordeeld echter kunnen ze toch vrijuit gaan wanneer de rechercheur niet gevonden wordt
Het vermoeden bestaat dat bij de politie onwil bestaat om de man te vinden. Het idee van het hof om de rijksrecherche in te schakelen is nog niet overgenomen door justitie, vertelde een woordvoerster dinsdag. De advocaten van de twee veroordeelde verdachten Marc S. en Helena P. menen dat het sporenonderzoek slordig is geweest terwijl tegen het duo alleen technisch bewijs bestaat.
Raadsman Sjoerd van Berge Henegouwen vertelde dinsdag dat op videobeelden te zien is dat de spookrechercheur in spijkerbroek en op gympen over de plaats delict wandelt. Als de politie hem niet kan vinden, dreigt een vrijspraak. De rechtbank in Den Bosch veroordeelde de man en vrouw in 2007 tot respectievelijk zestien en twaalf jaar celstraf wegens doodslag.
bron
Bizar, de moordenaars zijn al veroordeeld echter kunnen ze toch vrijuit gaan wanneer de rechercheur niet gevonden wordt
Schijt aan iedereen
Alleen in Nederland, waar de rechten van een moordenaar wel oneindig lijken te zijn.
Maar ja, je moet wat voor een rechtstaat over hebben.
Maar ja, je moet wat voor een rechtstaat over hebben.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het ligt anders.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:42 schreef qonmann het volgende:
Alleen in Nederland, waar de rechten van een moordenaar wel oneindig lijken te zijn.
Als je niet iedereen hebt geidentificeerd die op die plek is geweest, kan je nooit garanderen dat je de juiste personen opsluit.
Dat het extreem slecht is ben ik met je eens, maar dit zijn dingen waar je geen fouten in mag maken.
Zijn dat nieuwe feiten ofzo ..want eerder is ie wel veroordeeldquote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:44 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het ligt anders.
Als je niet iedereen hebt geidentificeerd die op die plek is geweest, kan je nooit garanderen dat je de juiste personen opsluit.
Dat het extreem slecht is ben ik met je eens, maar dit zijn dingen waar je geen fouten in mag maken.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Er zijn toch enkel verdachten ?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:42 schreef qonmann het volgende:
Alleen in Nederland, waar de rechten van een moordenaar wel oneindig lijken te zijn.
Maar ja, je moet wat voor een rechtstaat over hebben.
zzz
De rechtbank in Den Bosch veroordeelde de man en vrouw in 2007 tot respectievelijk zestien en twaalf jaar celstraf wegens doodslag.quote:
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
op basis van technisch bewijs, wat niet sluitend is dus. Namelijk, de spook rechercheur kan ook de moordenaar zijn...quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:46 schreef qonmann het volgende:
[..]
Zijn dat nieuwe feiten ofzo ..want eerder is ie wel veroordeeld
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
en terwijl tegen het duo alleen technisch bewijs bestaatquote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:48 schreef qonmann het volgende:
[..]
De rechtbank in Den Bosch veroordeelde de man en vrouw in 2007 tot respectievelijk zestien en twaalf jaar celstraf wegens doodslag.
Schijt aan iedereen
Lijkt me stugquote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:49 schreef Jumparound het volgende:
[..]
op basis van technisch bewijs, wat niet sluitend is dus. Namelijk, de spook rechercheur kan ook de moordenaar zijn...
Schijt aan iedereen
Maar de rol van die persoon moet wel duidelijk worden natuurlijk.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Niet zozeer de moordenaar alswel de plaats delict vervuild hebben.quote:
[..]
op basis van technisch bewijs, wat niet sluitend is dus. Namelijk, de spook rechercheur kan ook de moordenaar zijn...
Als hij ergens anders in aanraking gekomen is met het dna van de verdachten kan hij het mee naar binnen hebben genomen.
zzz
wat _led_ zegt 
of het waren de reptillians, vanaf hun maanbaisis die de plaats delict vervuild hebben
of het waren de reptillians, vanaf hun maanbaisis die de plaats delict vervuild hebben
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Onterecht dus. Dat gebeurd vaker. Dat is pas slecht.Slecht onderzoek, slechte OvJ, slechte rechter.quote:
[..]
Zijn dat nieuwe feiten ofzo ..want eerder is ie wel veroordeeld
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig hebben we jou nog om voorbarige conclusies te trekkenquote:Op dinsdag 21 juli 2009 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onterecht dus. Dat gebeurd vaker. Dat is pas slecht.Slecht onderzoek, slechte OvJ, slechte rechter.
Ik lees in het vonnis een uitgebreide behandeling van het bezwaar in de OP door de rechters. En als ik zie hoeveel ander bewijs er is, zou het wel een heel groot complot moeten zijn als deze mensen niet schuldig zijn...
quote:Ter terechtzitting heeft de raadsman aangevoerd dat uit de video-opname van de plaats delict blijkt dat er een onbekend gebleven persoon van de politie in onbeschermde kleding aanwezig was die mogelijk de aangetroffen DNA-sporen heeft gecontamineerd, zodat getwijfeld dient te worden aan de betrouwbaarheid van de aangetroffen DNA-sporen en deze sporen uitgesloten dienen te worden voor het bewijs dan wel geen bewijswaarde hebben.
De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman.
Het op de plaats delict aanwezig zijn van een onbekend gebleven persoon in onbeschermde kleding kan onder omstandigheden ernstige consequenties hebben voor het veiligstellen van de aangetroffen sporen en de resultaten van onderzoek daarvan. De rechtbank is echter van oordeel dat in casu niet is gebleken van dergelijke omstandigheden tijdens het veiligstellen van de sporen. [technisch rechercheur] heeft bij de rechter-commissaris op 29 juni 2007 verklaard dat de onbekend gebleven persoon van de politie in de slaapkamer was tijdens het veiligstellen van de DNA-sporen in de woonkamer (plaats delict in engere zin) waar het slachtoffer en de sporen zijn gevonden.
Ook uit de video-opname blijkt niet dat die persoon in de woonkamer is geweest. Behalve een DNA-mengprofiel op sporen (...) zijn er in de hoeveelheid genomen monsters (zowel dactyloscopisch als DNA) geen sporen aangetroffen die mogelijk afkomstig zijn van anderen dan het slachtoffer en de beide verdachten. Over het mengprofiel [BPA715]#2, afkomstig van een spoor genomen aan de binnenzijde van de plastic handschoen bij de stoelpoot van de stoel waar het slachtoffer in zat, heeft getuige/deskundige Van der Geest ter terechtzitting van 25 mei 2007 verklaard dat dit hoogstwaarschijnlijk bestaat uit kenmerken van drie personen.
Het gaat daarbij om een partieel DNA-hoofdprofiel afkomstig van het slachtoffer, terwijl de DNA-kenmerken van beide verdachten passen in het mengprofiel. De onbekende marker die in dit spoor eveneens is aangetroffen betreft mogelijk een artefact in het computersysteem, een voorpiek of een oud DNA-spoor.
Je gebruikt het argument van de rechter om aan te tonen dat de rechter gelijk heeft?quote:
[..]
Gelukkig hebben we jou nog om voorbarige conclusies te trekken
Ik lees in het vonnis een uitgebreide behandeling van het bezwaar in de OP door de rechters. En als ik zie hoeveel ander bewijs er is, zou het wel een heel groot complot moeten zijn als deze mensen niet schuldig zijn...
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geef even aan dat de rechter stil heeft gestaan bij dit punt, maar toch heeft besloten om tot veroordeling over te gaan, vanwege alle redenen die in het vonnis staan. Jij daarentegen roept aan de hand van een Telegraaf-artikeltje dat de verdachten onterecht veroordeeld zijn en dat de rechter belabberd isquote:Op dinsdag 21 juli 2009 18:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gebruikt het argument van de rechter om aan te tonen dat de rechter gelijk heeft?
Veel interessanter is waarom een politieman op zijn gympen door het bewijs heenbanjert en de politie hem vervolgens niet kan vinden. We weten van de politie dat die nog wel eens camerabeelden wil kwijtraken wanneer er een klacht is ingediend tegen het optreden, maar een hele politieman kwijt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Terrecht.... de politie moet maar beter werk afleveren, dit is idd niet te vertrouwen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:39 schreef Deadre het volgende:
DEN BOSCH - De korpsleiding van de politie Brabant-Noord doet in opdracht van het gerechtshof in Den Bosch een ultieme poging om de identiteit te vinden van een politieman die in 2005 in de woning van de vermoorde Frans Hendriks in Den Bosch heeft rondgelopen. Als enige liep de altijd onbekend gebleven rechercheur zonder beschermende kleding over de plaats het misdrijf.
Bizar, de moordenaars zijn al veroordeeld echter kunnen ze toch vrijuit gaan wanneer de rechercheur niet gevonden wordt
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
Het zou niet de eerste keer zijn.quote:
[..]
Ik geef even aan dat de rechter stil heeft gestaan bij dit punt, maar toch heeft besloten om tot veroordeling over te gaan, vanwege alle redenen die in het vonnis staan. Jij daarentegen roept aan de hand van een Telegraaf-artikeltje dat de verdachten onterecht veroordeeld zijn en dat de rechter belabberd is
Een onbekende loopt door het PD, niemand weet wie het is, misschien heeft ie wel sporen geplant. Maar de rechter vind het niet belangrijk. Iedere advocaat zou een zaak daarop af schieten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is niet gebleken dat de onbekende in de woonkamer is geweest, noch door verklaringen, noch door de video-opnames. Bovendien is er geen onbekend DNA gevonden op de bewijsmiddelen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn.
Een onbekende loopt door het PD, niemand weet wie het is, misschien heeft ie wel sporen geplant. Maar de rechter vind het niet belangrijk. Iedere advocaat zou een zaak daarop af schieten.
Tuurlijk is het niet ideaal dat men niet weet wie het is en natuurlijk moet ie opgespoord worden. Maar bewijs in zulke rechtzaken is over het algemeen niet 100% waterdicht en uiteindelijk moet er toch een oordeel komen. Zeer terecht dat de rechtbank deze onbekende niet belangrijk genoeg vond om bewijs uit te sluiten...
Er is ook niet gebleken dat die er niet is geweest. Kennelijk kan iedereen met zijn modderlaarzen door de bewijsmiddelen stampen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:26 schreef Hephaistos. het volgende:
Er is niet gebleken dat de onbekende in de woonkamer is geweest, noch door verklaringen, noch door de video-opnames.
In welke mate de bewijskracht daaronder geleden heeft lijkt mij iets wat je pas kunt bepalen als je weet wie dat was en wat hij daar deed.
Dat zullen we dan wel in hoger beroep zien. Je kunt natuurlijk niet de autoriteit van een lagere rechter als argument nemen om te vertellen wat de hogere rechter moet doen.quote:Tuurlijk is het niet ideaal dat men niet weet wie het is en natuurlijk moet ie opgespoord worden. Maar bewijs in zulke rechtzaken is over het algemeen niet 100% waterdicht en uiteindelijk moet er toch een oordeel komen. Zeer terecht dat de rechtbank deze onbekende niet belangrijk genoeg vond om bewijs uit te sluiten...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En ik ben niet op de wc geweest, nou en? Een onbekende word gefilmd waardoor het sporenonderzoek onbetrouwbaar is. Sepot.quote:
[..]
Er is niet gebleken dat de onbekende in de woonkamer is geweest, noch door verklaringen, noch door de video-opnames. .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, er is ook geen bewijs dat tientallen andere scenario's niet zijn gebeurd. Zo kun je bezig blijven natuurlijk... Er zijn in ieder geval wel sterke aanwijzingen dat de onbekende niet van invloed is geweest op de in overdaad gevonden DNA-sporen en vingerafdrukken, aangezien er geen onbekend DNA is aangetroffen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is ook niet gebleken dat die er niet is geweest. Kennelijk kan iedereen met zijn modderlaarzen door de bewijsmiddelen stampen.
In welke mate de bewijskracht daaronder geleden heeft lijkt mij iets wat je pas kunt bepalen als je weet wie dat was en wat hij daar deed.
Dat een rechter hoger in de rangorde zit, wil niet automatisch zeggen dat het oordeel ook beter is natuurlijk. Maar daar valt pas wat over te zeggen als de man onbekend blijft.quote:Dat zullen we dan wel in hoger beroep zien. Je kunt natuurlijk niet de autoriteit van een lagere rechter als argument nemen om te vertellen wat de hogere rechter moet doen.
Eigenlijk draai jij de zaak nou om. De bewijskracht is immers impliciet gestoeld op de gedachte dat je het vergrijp hebt, en dan de locatie, en dat die dan gefixeerd wordt tot het moment dat alle relevantie is verzameld. Als daar onbekenden door heen gaan lopen, wordt het bewijsmateriaal per definitie vervuild natuurlijk. Hij kan het dna misschien ook wel geplant hebben. De politie zegt nu dat het een politieagent is waarvan ze niet weten wie het is, hoe weten ze dan dat het een politieagent is?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 20:12 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja, er is ook geen bewijs dat tientallen andere scenario's niet zijn gebeurd. Zo kun je bezig blijven natuurlijk... Er zijn in ieder geval wel sterke aanwijzingen dat de onbekende niet van invloed is geweest op de in overdaad gevonden DNA-sporen en vingerafdrukken, aangezien er geen onbekend DNA is aangetroffen.
Waarom heeft de rechter in eerste aanleg niet beslist dat de indringer op de locatie geidentificeerd moest worden?quote:Dat een rechter hoger in de rangorde zit, wil niet automatisch zeggen dat het oordeel ook beter is natuurlijk. Maar daar valt pas wat over te zeggen als de man onbekend blijft.
Maar de zaak is nog onder de rechter, dan moet je niet het oordeel van een rechter als argument gebruiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
