Vandaag was dit (een van de) stellingen op BNR-Peptalk.
Wat mij opviel is dat er maar zeer weinig reakties waren die het hier niet mee eens waren.
Benieuwd wat de gemiddelde fokker hiervan denkt.
En om maar (zoals het hoort) te starten:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar maar heb wel een hypotheek die ik ook nog kan betalen mocht ik mijn baan nog eens kwijt raken. De tering naar de nering zetten heet dat in goed oud nederlandsch
Eigenlijk zou ik er dan dus voor gestraft gaan worden dat ik nooit meer geleend heb dan ik op kan brengen, terwijl mensen die op te grote voet leven en daardoor in problemen komen plots door de staat opgevangen worden.
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen, jammer voor die mensen dat ze nadat ze hun baan kwijt raken ook nog hun huis kwijt raken, maar het is een situatie waar ze zichzelf in gebracht hebben.
Ik kan iig geen medelijden met ze hebben.
quote:Nat. hypotheek Garantie
Bereken online je hypotheek met NHG Lage rente en 0% afsluitprovisie!
www.MoneYou.nl/NHG-HypotheekHypotheek nodig?
¤250.000 vanaf ¤520 netto pm ¤400.000 vanaf ¤832 netto pm
www.nederlands-hypotheekbureau.nl
Als ik nu ontalgen wordt kan ik ook nog mijn hypotheek betalen. Als ik echter een tijd geen nieuw werk kan vinden en ik kom uiteindelijk in de bijstand terecht (wat in principe met veel jongeren kan gebeuren die hun baan verliezen) zou ik ook moeite hebben met het betalen van de hypotheek.
Als je dan in een huurhuis zit krijg je huursubsidie.. misschien moet de overheid wel met een (tijdelijke) tegemoetkoming komen voor mensen die in de bijstand geraken na langere werkloosheid.
Ik ben het er wel mee eens dat mensen die een tophypotheek hebben en op hun tenen moeten lopen om die te betalen het zelf enigszins schuld zijn als ze bij de minste of geringste weerstand al in de problemen komen
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
quote:Hoe hoog is je hypotheek dan?Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten door de staat worden gered.
Vandaag was dit (een van de) stellingen op BNR-Peptalk.
Wat mij opviel is dat er maar zeer weinig reakties waren die het hier niet mee eens waren.
Benieuwd wat de gemiddelde fokker hiervan denkt.
En om maar (zoals het hoort) te starten:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar maar heb wel een hypotheek die ik ook nog kan betalen mocht ik mijn baan nog eens kwijt raken. De tering naar de nering zetten heet dat in goed oud nederlandsch
Eigenlijk zou ik er dan dus voor gestraft gaan worden dat ik nooit meer geleend heb dan ik op kan brengen, terwijl mensen die op te grote voet leven en daardoor in problemen komen plots door de staat opgevangen worden.
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen, jammer voor die mensen dat ze nadat ze hun baan kwijt raken ook nog hun huis kwijt raken, maar het is een situatie waar ze zichzelf in gebracht hebben.
Ik kan iig geen medelijden met ze hebben.
In de WW red ik het ook nog wel, maar als ik in de bijstand zou komen kan ik mijn hypotheek écht niet meer betalen.
quote:Dat vraag ik me dus ook af.Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Perrin het volgende:
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
quote:Nee.Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Perrin het volgende:
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
A. dat gaat niet gebeuren 20% is wel de max in NL
B. Tegen die tijd zijn alle prijzen al zo onderuit gegaan dat de huizen markt wel weer aantrekkelijk is, echter als dit scenario zich afspeelt in pak en beet 5 jaar dan heeft meer dan 80% van de nederlandse bevolking een zwaar probleem omdat zij hun spul veel duur hebben gekocht en de depressie zorgt voor deflatie waardoor de schulden last alleen maar zwaarder wordt.
Kortom niet te veel bij stil staan
quote:Onzin dat is uitstel van executie. De huizenprijzen moeten gewoon nog 20-25% zakken, zo is het altijd gegaan zo zal het nu ook weer gaan. Als de huizen bodemen zal het zeker nog enkele jaren duren voor er weer sprake is van herstel en bij behorende stijgenende prijzen.Op dinsdag 21 juli 2009 18:50 schreef gelly het volgende:
Ik ben enkel voorstander van steun in de vorm van uitstel van betaling. Deze mensen krijgen ook ooit weer een baan, dan kan de schuld extra afgelost worden. Kwijtschelding van schulden zou ik idioot vinden.
quote:Twee argumenten tégen jouw stelling:Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar ...
Geen leuk scenario. Nu kun je beargumenteren dat het nét voor jou niet opgaat omdat je baan niet conjunctuurgevoelig is en jij net 50K eigen geld hebt ingelegd... maar laten we Jan Doorsnee even nemen, die géén tophypotheek heeft genomen en met dit scenario tóch in de problemen komt. Buiten zijn schuld.
Economie is een kwestie van vertrouwen. Sla de bodem er onderuit en er gaat meer kapot dan je lief is.
Ik steun je pleidooi om een correctie, maar laat dat dan zo ver gaan dat mensen niet meer de meerwaarde van hun huis kunnen bijlenen en opconsumeren.
Als er mensen op straat komen wordt niemand daar beter van. Ook jij niet.
Toch heeft dit onvermijdelijke inflatie/deflatie tot gevolg.
quote:Zolang je je hypotheek blijft betalen, zal het de bank worst zijn wat de marktwaarde van jouw huis is. Dat zal dus in praktijk niet voor gaan komen.Op dinsdag 21 juli 2009 19:01 schreef mgerben het volgende:
[..]
Twee argumenten tégen jouw stelling:een toppie-toppie hypotheek is nog daar aan toe, maar van iedereen eisen dat-ie ook zonder baan zijn hypotheek kan betalen gaat te ver. Werklozen kunnen geen eigen huis kopen. Extreem geval: Als al die mensen gedwongen moeten verkopen, daalt daardoor de huizenprijs. Op een gegeven moment klopt dan de bank ook bij jou aan. "beste Sakura, uw hypotheek wordt niet meer gedekt door de waarde van uw huis. Wilt u even bijstorten?".
En als je een normale hypotheek genomen hebt, en niet een die je eigenlijk niet kan betalen, kan je ook bij baanverlies met je bank gaan praten en bijvoorbeeld afspreken een tijd minder af te lossen en je hypotheek schuld (lees hypotheek loop-tijd) op te laten lopen.
Een bank zal altijd liever hebben dat je blijft wonen en blijft betalen dan dat ze met verlies jouw je huis uit moeten zetten, dat kost de bank namelijk wel direct geld.
Maar ik blijf het onzinnig vinden dat de staat bij zou moeten springen. Ik zou ook best in een groter huis willen wonen dan waar ik nu in woon, maar heb dat nooit gedaan omdat ik het al een behoorlijke tijd voorspeld heb dat de huizenmarkt massaal in zou gaan storten. En geloof me, wat je nu ziet, is slechts het topje van de ijsberg.
Toevallig gisteren nog in het nieuws, een bank (weet ff niet zo snel meer welke) die heel veel belang had in de huizenmarkt in Spanje heeft zijn volledige spaanse portefuille met 85% verlies verkocht. Die bank verwacht dus waarschijnlijk dat de huizenmarkt in Spanje nog verder dan dat gaat instorten.
Nu is Spanje uiteraard niet direct te vergelijken met Nederland, maar als ik dan bedenk dat de marktwaarde van mijn huis in de afgelopen 20 jaar bijna verviervoudigd is, mag de huizenmarkt nog een heel eind instorten voor het weer op een gezond reeel nivo zit.
quote:Maar als zij geld krijgen van het rijk om toch hun hypotheek te kunnen blijven betalen, wil ik ook wel een hap geld omdat ik niet een hogere hypotheek genomen heb dan ik op kan brengen.Op dinsdag 21 juli 2009 19:10 schreef Salvad0R het volgende:
Natuurlijk dienen zij gered te worden. Het zijn niet de mensen met hypotheken die met de waarde van de valuta/huizen rommelen.
Toch heeft dit onvermijdelijke inflatie/deflatie tot gevolg.
Kijk, als mensen in de bijstand komen, ok, dan hou je wel heel erg weinig over, maar dan nog vind ik dat er geen pot geld open getrokken moet worden, maar veel meer een betalings regeling met de banken afgesproken moet worden.
Bijvoorbeeld zoals ik al schreef, je hypotheek looptijd met 5 jaar verlengen en dan een periode bijvoorbeel de helft van je normale hypotheek kosten aan de bank betalen.
Want wat nou als de huizenmarkt echt in gaat storten en de prijzen 25% naar beneden gaan, moet dan ook de staat maar dat bij gaan lappen?
quote:Lol.Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen
Sukkel.
quote:De looptijd van een hypotheek verlengen kan ook niet zomaar.Op dinsdag 21 juli 2009 19:26 schreef Sakura het volgende:
[..]
Maar als zij geld krijgen van het rijk om toch hun hypotheek te kunnen blijven betalen, wil ik ook wel een hap geld omdat ik niet een hogere hypotheek genomen heb dan ik op kan brengen.
Kijk, als mensen in de bijstand komen, ok, dan hou je wel heel erg weinig over, maar dan nog vind ik dat er geen pot geld open getrokken moet worden, maar veel meer een betalings regeling met de banken afgesproken moet worden.
Bijvoorbeeld zoals ik al schreef, je hypotheek looptijd met 5 jaar verlengen en dan een periode bijvoorbeel de helft van je normale hypotheek kosten aan de bank betalen.
Want wat nou als de huizenmarkt echt in gaat storten en de prijzen 25% naar beneden gaan, moet dan ook de staat maar dat bij gaan lappen?
Als je dat doet komen mensen na 30 jaar in de problemen omdat ze geen HRA meer ontvangen.
Dit is uiteraard een probleem dat is geschapen door de HRA zelf maar het maakt het niet minder vervelend.
quote:Dat lijkt mij niet wenselijk. Maar de hypotheek laten betalen door de (niet huisbezittende) belastingbetaler ook niet. Dan kunnen mensen met consumptieve kredieten beroep gaan doen op artikel 1 van de grondwet en hun krediet ook laten inlossen.Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Perrin het volgende:
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
Als het echt zover komt dat 50% van de mensen in de problemen komt dan zullen we echt grondig moeten herstructureren. Ofwel een economische reset.
quote:Klopt, maar dat heb je ook al als je een nieuw huis koopt en weer een nieuwe hypotheek afsluit.Op dinsdag 21 juli 2009 19:45 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De looptijd van een hypotheek verlengen kan ook niet zomaar.
Als je dat doet komen mensen na 30 jaar in de problemen omdat ze geen HRA meer ontvangen.
Dit is uiteraard een probleem dat is geschapen door de HRA zelf maar het maakt het niet minder vervelend.
Vroeger kon je dan opnieuw HRA krijgen voor de volle looptijd.
Dat is idd gewijzigd en beperkt tot 30 jaar, dus zo'n probleem is dat ook weer niet, en het is in ieder geval een oplossing die de huiseigenaren helpt, en de belastingbetaler geen geld kost.
Maar het gaat mensen met een tophypotheek niet helpen, tsja, so be it, dat is hun eigen schuld, hadden ze dus simpelweg geen tophypotheek af moeten sluiten en maar iets moeten kopen wat ze wel kunnen betalen.
Ik zie het regelmatig om mij heen gebeuren, stelletjes die op beide salarissen een tophypotheek afsluiten en een kast van een huis kopen, relatie verrot, huis weer verkopen, maar dan uiteraard met verlies.
Mensen lijken altijd meer te willen dan ze op kunnen brengen, en ik voel er weinig voor om daar mijn belastinggeld aan weg te gaan gooien.
Alleen mensen die een behoorlijke overwaarde op hun woning hebben moeten de kans krijgen een 'negative amortarisation' toe te passen, dat wil zeggen: ze kunnen hun maandelijke hypotheek deels bij hun hypotheekschuld optellen.
Er zijn echter ook mensen die een tophypotheek van 125% hebben genomen op de top in 2008. Die hebben dus al 35% schuld (10% KK + die 25% voor verbouwing etc). Is de huizenwaarde dan ook nog eens 10% gedaald, dan zou negative amortisation ze wel zo in de schulden brengen, dat moeten we niet willen. Slikken, huis verkopen en doorgaan.
quote:Dat is makkelijk gezegd.. maar vooralsnog zit de markt behoorlijk op slot.
quote:Ieder huis is binnen een dag te verkopen. Er is onenigheid tussen dat wat de verkoper denkt dat het huis waard is en hoeveel de koper denkt dat het huis waard is. De spread is dus groot.Op dinsdag 21 juli 2009 21:18 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat is makkelijk gezegd.. maar vooralsnog zit de markt behoorlijk op slot.
quote:Punt hierbij is natuurlijk wel dat de meeste mensen die een zogenaamde 'tophypotheek' starters zijn. Als jongere in je eerste baan (alleenstaande danwel samenwonend) is het gewoon echt niet gemakkelijk om een woning te kopen.Op dinsdag 21 juli 2009 17:25 schreef jeoff het volgende:
<knip>
Ik ben het er wel mee eens dat mensen die een tophypotheek hebben en op hun tenen moeten lopen om die te betalen het zelf enigszins schuld zijn als ze bij de minste of geringste weerstand al in de problemen komen
Vooral omdat je het over het algemeen de kosten koper wel wilt meefinancieren en je daardoor juist in de situatie van de tophypotheek komt (meer gefinancierd dan de woningwaarde). Om dit te voorkomen zou je als starter dus je eigen (spaar)geld in moeten brengen om de kosten kopen te voldoen, wat mij persoonlijk geen ideale situatie lijkt (en dan heb ik het niet alleen over het fiscale plaatje, maar er moeten ook centjes zijn om de toko in te richten...).
Bovenstaande is niet bedoeld als zielig verhaal voor de o-zo-arme-starter op de woningmarkt, maar meer als gedachtevorming.
Overigens is er uiteraard wel een nuance in de stelling te vinden. Echter zijn er de laatste jaren echt wel mensen geweest die volledig (onnodig?) over de top hebben gefinancierd. Dan is het wel een gevalletje wie zijn billen brand...
quote:Wat in het nadeel van de verkoper is op het moment dat hij snel moet verkopen.. In jouw voorbeeld waar een starter die net een baan heeft bijvoorbeeld 225k hypotheek nam in de zomer van 2007 voor een huis van 200k.. vind je het dan redelijk dat hij nu zijn huis voor 150k moet verkopen en met 75k schuld en werkloos op straat staat?Op dinsdag 21 juli 2009 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ieder huis is binnen een dag te verkopen. Er is onenigheid tussen dat wat de verkoper denkt dat het huis waard is en hoeveel de koper denkt dat het huis waard is. De spread is dus groot.
Zo iemand heeft 2 jaar netjes gewerkt en belasting betaald en geen bizarre hypotheek genomen of allerlei lopende kredieten geopend en breedbeeld-TVs gekocht.. Lijkt me niet erg solidair om hem en mensen zoals hij de volle klap van de kredietcrisis te laten opvangen.
quote:Die starter heeft er zelf voor gekozen om een huis van 200k te kopen. Hij had ook een huis van 150k kunnen nemen, of huren (ja ja, is moeilijk).Op dinsdag 21 juli 2009 21:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wat in het nadeel van de verkoper is op het moment dat hij snel moet verkopen.. In jouw voorbeeld waar een starter die net een baan heeft bijvoorbeeld 225k hypotheek nam in de zomer van 2007 voor een huis van 200k.. vind je het dan redelijk dat hij nu zijn huis voor 150k moet verkopen en met 75k schuld en werkloos op straat staat?
Zo iemand heeft 2 jaar netjes gewerkt en belasting betaald en geen bizarre hypotheek genomen of allerlei lopende kredieten geopend en breedbeeld-TVs gekocht.. Lijkt me niet erg solidair om hem en mensen zoals hij de volle klap van de kredietcrisis te laten opvangen.
Diegene die onverstandig is geweest wordt daarvoor beloond en de verstandige mag er voor opdraaien.
Waarschijnlijk heeft die arme starter wel ouders die wel wat overwaarde kunnen gebruiken om hem te hulp te schieten. Dat lijkt mij een beter begin, aangezien jonge mensen wel heel erg aangemoedigd worden om te kopen.
quote:Op zich eens met je redenatie, maar wat moet je dan? Laten we even aannemen dat iemand niet zit te wachten om te huren. Kopen is dus de enige optie. Je kan inderdaad een huis van 150 k kopen en je kan zelfs een huis voor 60k kopen (ex-huurwoningen etc.). Maar moet je dan met alles maar genoegen nemen? Het lljkt me nu ook weer niet nodig dat je eerste huis direct het evenbeeld van het paleis op de Dam is, maar een beetje kwaliteit mag best lijkt mij. Laten we zeggen dat 120k wel ongeveer de ondergrens is van een fatsoenlijke woning (in de randstad). Je moet dan wel ongeveer rond de 27k bruto per jaar verdienen om de hypotheek te kunnen financieren.Op dinsdag 21 juli 2009 21:44 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Die starter heeft er zelf voor gekozen om een huis van 200k te kopen. Hij had ook een huis van 150k kunnen nemen, of huren (ja ja, is moeilijk).
Diegene die onverstandig is geweest wordt daarvoor beloond en de verstandige mag er voor opdraaien.
Waarschijnlijk heeft die arme starter wel ouders die wel wat overwaarde kunnen gebruiken om hem te hulp te schieten. Dat lijkt mij een beter begin, aangezien jonge mensen wel heel erg aangemoedigd worden om te kopen.
Uiteraard zijn er allerlei stimuleringsmaatregelen zoals koopsubsidie en startersleningen, maar de pro's en con's daarvan zijn bijna een eigen topic waard.
... hun huis verkopen.
quote:Wat een gelul. Zo iemand heeft juist bizar veel geleend, zonder enige zekerheid en met een vrij duidelijk risico.Op dinsdag 21 juli 2009 21:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wat in het nadeel van de verkoper is op het moment dat hij snel moet verkopen.. In jouw voorbeeld waar een starter die net een baan heeft bijvoorbeeld 225k hypotheek nam in de zomer van 2007 voor een huis van 200k.. vind je het dan redelijk dat hij nu zijn huis voor 150k moet verkopen en met 75k schuld en werkloos op straat staat?
Zo iemand heeft 2 jaar netjes gewerkt en belasting betaald en geen bizarre hypotheek genomen of allerlei lopende kredieten geopend en breedbeeld-TVs gekocht.. Lijkt me niet erg solidair om hem en mensen zoals hij de volle klap van de kredietcrisis te laten opvangen.
quote:Subtiel woordgebruik weer.Op dinsdag 21 juli 2009 21:53 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wat een gelul. Zo iemand heeft juist bizar veel geleend, zonder enige zekerheid en met een vrij duidelijk risico.
Bizar veel? Gewoon met Nationale Hypotheek Garantie, netjes getoetst, spaarhypotheek. Huren is niet echt een optie als je niet weet in welke stad je komt te werken en je wachtlijsten van meerdere jaren hebt.
quote:Luister, een starter met een modaal salaris van ongeveer 30,000 euro is vrij goed af - eens? Dan leen je dus eigenlijk bij 225,000 euro al 7.5 maal je brutto jaarsalaris. Denk even na over wat je daarmee eigenlijk op je neemt. Dat is nu niet anders dan toen. Als je dat toen niet zag, was je onverantwoord bezig en helaas ben je dan nu wellicht een slachtoffer.Op dinsdag 21 juli 2009 21:57 schreef IbeBen het volgende:
Al was dat risico twee jaar geleden toch een significant stuk kleiner
quote:*zucht* ik heb het over iemand die gewoon zich netjes aan de NHG-regels heeft gehouden, en ook nog eens een spaarhypotheek heeft en geen aflossingsvrije of erger nog een beleggingshypotheek.Op dinsdag 21 juli 2009 22:03 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, een starter met een modaal salaris van ongeveer 30,000 euro is vrij goed af - eens? Dan leen je dus eigenlijk bij 225,000 euro al 7.5 maal je brutto jaarsalaris. Denk even na over wat je daarmee eigenlijk op je neemt. Dat is nu niet anders dan toen. Als je dat toen niet zag, was je onverantwoord bezig en helaas ben je dan nu wellicht een slachtoffer.
quote:Dus? Omdat je aan de NHG regels voldoet ben je nog niet gevrijwaard van enig risico, of zie ik dat verkeerd? Je kunt toch altijd inzien dat je bij baan verlies een probleem hebt? En baan verlies is altijd mogelijk. Dus dat risico neem je bewust.Op dinsdag 21 juli 2009 22:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
*zucht* ik heb het over iemand die gewoon zich netjes aan de NHG-regels heeft gehouden, en ook nog eens een spaarhypotheek heeft en geen aflossingsvrije of erger nog een beleggingshypotheek.
Door de overheid die de woningmarkt verziekt. Woningbouwverenigingen die hun (ons!) geld het liefst in dure appartementen steken op de vrije markt (of in het buitenland) i.p.v. betaalbare huurwoningen. Familie die roept dat huren weggegooid geld is en dat de huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen. En soms krijgen ze zelfs van huis uit mee dat huren als minderwaardig is (van dichtbij meegemaakt).
Banken springen hier handig op in met generatie-, carrièrehypotheken en andere onzin en makelaars hebben heel slim de 'aankoopmakelaar' uitgevonden: die doet wat handjeklap (kletst even bij...) met een collega en jij denkt dat je een goede deal gemaakt hebt.
Toch ligt de verantwoordelijkheid bij de persoon die het huis gekocht heeft en laat dit een goede les zijn. ER zijn namelijk ook jongeren die een verstandiger keuze hebben gemaakt en daar worden ze dus indirect voor gestraft.
Laten we wel wezen: wat moet een stel van nog geen 25 jaar in een eengezinswoning als ze die n
et kunnen betalen? Dat heet boven je stand leven.quote:Goed, dus jij vindt dat iedereen die de afgelopen 6 jaar met zijn of haar loopbaan is gestart en een huis heeft gekocht eigenlijk verwijtbaar dom te hebben gehandeld als ze nu door de crisis hun baan kwijtraken en geen nieuwe baan kunnen krijgen.Op dinsdag 21 juli 2009 22:07 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dus? Omdat je aan de NHG regels voldoet ben je nog niet gevrijwaard van enig risico, of zie ik dat verkeerd? Je kunt toch altijd inzien dat je bij baan verlies een probleem hebt? En baan verlies is altijd mogelijk. Dus dat risico neem je bewust.
En daarom is ook logisch dat deze mensen met hun hele gezin na een paar jaar belasting betalen met een grote restschuld werkloos op straat komen te staan en het verder zelf maar mogen uitzoeken?
quote:Een verstandige hypotheek is een annuïteitenhypotheek. Of in ieder geval het deel boven de executiewaarde aflossen. Een spaarhypotheek is een verzekering, als er met die verzekeraar iets mis gaat val je niet onder de garantieregeling.Op dinsdag 21 juli 2009 22:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
*zucht* ik heb het over iemand die gewoon zich netjes aan de NHG-regels heeft gehouden, en ook nog eens een spaarhypotheek heeft en geen aflossingsvrije of erger nog een beleggingshypotheek.
quote:Ja, want wat was er mis met sparen i.p.v. supertop en 6 keer je brutojaarinkomen lenen?Op dinsdag 21 juli 2009 22:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Goed, dus jij vindt dat iedereen die de afgelopen 6 jaar met zijn of haar loopbaan is gestart en een huis heeft gekocht eigenlijk verwijtbaar dom te hebben gehandeld als ze nu door de crisis hun baan kwijtraken en geen nieuwe baan kunnen krijgen.
En daarom is ook logisch dat deze mensen met hun hele gezin na een paar jaar belasting betalen met een grote restschuld werkloos op straat komen te staan en het verder zelf maar mogen uitzoeken?
quote:Volgens mij zeg ik nergens dat die mensen verwijtbaar dom gehandeld hebben als ze hun baan kwijtraken?Op dinsdag 21 juli 2009 22:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Goed, dus jij vindt dat iedereen die de afgelopen 6 jaar met zijn of haar loopbaan is gestart en een huis heeft gekocht eigenlijk verwijtbaar dom te hebben gehandeld als ze nu door de crisis hun baan kwijtraken en geen nieuwe baan kunnen krijgen.
quote:Niet daarom. Maar ja, als ze nu werkloos raken (buiten hun schuld) en ze hebben de afgelopen 6 jaar niks gespaard, nooit iets van hypotheek afbetaald en hebben daardoor nu een restschuld, dan zijn ze de veroorzaker van hun eigen problemen.En daarom is ook logisch dat deze mensen met hun hele gezin na een paar jaar belasting betalen met een grote restschuld werkloos op straat komen te staan en het verder zelf maar mogen uitzoeken?
Waarom konden ze 6 jaar niks sparen?
quote:Als de starter in bedoelde post een alleenstaande is geheel eens. Ik durf er dan zelfs mijn hand wel voor in het vuur te steken dat deze persoon zelfs in 2007 echt geen hypotheek krijgt van 7,5 bruto. Als het echter een jong stel betreft vind ik niet dat je met een dergelijk woning een onverantwoord risico neemt. Zeg 50k met zijn 2-en is 4,25x bruto. Kan prima.Op dinsdag 21 juli 2009 22:03 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, een starter met een modaal salaris van ongeveer 30,000 euro is vrij goed af - eens? Dan leen je dus eigenlijk bij 225,000 euro al 7.5 maal je brutto jaarsalaris. Denk even na over wat je daarmee eigenlijk op je neemt. Dat is nu niet anders dan toen. Als je dat toen niet zag, was je onverantwoord bezig en helaas ben je dan nu wellicht een slachtoffer.
Met 30k bruto is iemand inderdaad niet arm, maar schathemeltjerijk is wel iets anders. Een lager bruto salaris betekent in Nederland niet direct minder besteedbaar inkomen. Door allerlei subsidies etcetra kom je netto ongeveer op hetzelfde uit. Uiteraard gaat dit alleen op voor een bepaalde bandbreedte, maar toch.
quote:Ik heb het niet over tig keer je brutojaarinkomen lenen, ik heb het over mensen die gewoon binnen de NHG-grenzen blijven, iets van 4.5x jaarinkomen of whatever. Geen tophypotheek.Op dinsdag 21 juli 2009 22:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, want wat was er mis met sparen i.p.v. supertop en 6 keer je brutojaarinkomen lenen?
quote:Drie jaar schuldsanering en ze kunnen weer met een schone lei beginnen. En een dak boven het hoofd is vast wel te regelen: woningbouwverenigingen kunnen al die leegstaande woningen opkopen en betaalbaar verhuren en in het uiterste geval kunnen ze bij familie terecht.Op dinsdag 21 juli 2009 22:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Goed, dus jij vindt dat iedereen die de afgelopen 6 jaar met zijn of haar loopbaan is gestart en een huis heeft gekocht eigenlijk verwijtbaar dom te hebben gehandeld als ze nu door de crisis hun baan kwijtraken en geen nieuwe baan kunnen krijgen.
En daarom is ook logisch dat deze mensen met hun hele gezin na een paar jaar belasting betalen met een grote restschuld werkloos op straat komen te staan en het verder zelf maar mogen uitzoeken?
quote:Tsja, soms moet je met alles genoegen nemen als je op jezelf wilt gaan wonen. Je kan ook beginnen in een 2 kamer woning in plaats van gelijk een vrijstaand huis willen hebben.Op dinsdag 21 juli 2009 21:50 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Maar moet je dan met alles maar genoegen nemen? Het lljkt me nu ook weer niet nodig dat je eerste huis direct het evenbeeld van het paleis op de Dam is, maar een beetje kwaliteit mag best lijkt mij.
Als je iets niet kan betalen, moet je het gewoon niet kopen, zo moeilijk is dat toch niet.
Dat de jongeren gek gemaakt worden ben ik met je eens, maar het is in nederland nog steeds niet strafbaar om zelf na te denken.
quote:1) Hoe hadden starters dan slim moeten handelen? Als je een vaste baan krijgt is een huis kopen redelijk logisch als je niet nog jaren je ouders lastig wil vallen. Huren is vaak gewoon geen optie als je niet weet in welke stad je een aantrekkelijke baan kunt vinden.Op dinsdag 21 juli 2009 22:16 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Volgens mij zeg ik nergens dat die mensen verwijtbaar dom gehandeld hebben als ze hun baan kwijtraken?
[..]
Niet daarom. Maar ja, als ze nu werkloos raken (buiten hun schuld) en ze hebben de afgelopen 6 jaar niks gespaard, nooit iets van hypotheek afbetaald en hebben daardoor nu een restschuld, dan zijn ze de veroorzaker van hun eigen problemen.
Waarom konden ze 6 jaar niks sparen?
2) Nou goed, dan is er 25k gespaard. Blijft er 50k schuld over.
quote:Maar schuil nou eens niet achter de NHG, je moet zelf ook kunnen nadenken. Het is toch duidelijk dat je dit risico neemt als je een huis koopt met een hypotheek en geen eigen inleg? En vervolgens maak je het zelf nog ergens door niet af te lossen of te sparen in die 6 jaar. Waarom moet iemand anders garant staan voor jou als jij graag dat risico wilde nemen?Op dinsdag 21 juli 2009 22:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik heb het niet over tig keer je brutojaarinkomen lenen, ik heb het over mensen die gewoon binnen de NHG-grenzen blijven, iets van 4.5x jaarinkomen of whatever. Geen tophypotheek.
quote:Waarom is huren geen optie als kopen dat wel is?Op dinsdag 21 juli 2009 22:21 schreef Perrin het volgende:
[..]
1) Hoe hadden starters dan slim moeten handelen? Als je een vaste baan krijgt is een huis kopen redelijk logisch als je niet nog jaren je ouders lastig wil vallen. Huren is vaak gewoon geen optie als je niet weet in welke stad je een aantrekkelijke baan kunt vinden.
Überhaupt, wat is er mis met huren? Zoveel mensen doen het, sparen vervolgens geld en kopen dan later een huis met minder hypotheek.
quote:Dan moet de markt nog wel even een stuk meer naar beneden donderen. Iemand die nu 75k verlies maakt op een huis van 200k dat hij 6 jaar geleden kocht, is wel heel ernstig genaaid. Waarschijnlijker is dat hij ondertussen de overwaarde van zijn huis (want huizenprijzen zijn nogal gestegen de afgelopen 6 jaar) heeft gebruikt om meer hypotheek te nemen...2) Nou goed, dan is er 25k gespaard. Blijft er 50k schuld over.
quote:Graag dat risico wilden nemen? Ik heb het over gewoon de doorsnee starter. Krijgt vaste baan. Gaat wellicht samenwonen. Koopt een eigen huis zonder een tophypotheek. Verliest nu zijn baan. Kan geen baan meer vinden. Moet huis verkopen met tientallen duizenden euro's verlies. In de paar jaar dat hij een baan heeft, heeft hij nog niet tienduizenden euro's kunnen sparen. Dit is denk ik verreweg de meerderheid van de starters de afgelopen jaren.Op dinsdag 21 juli 2009 22:22 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar schuil nou eens niet achter de NHG, je moet zelf ook kunnen nadenken. Het is toch duidelijk dat je dit risico neemt als je een huis koopt met een hypotheek en geen eigen inleg? En vervolgens maak je het zelf nog ergens door niet af te lossen of te sparen in die 6 jaar. Waarom moet iemand anders garant staan voor jou als jij graag dat risico wilde nemen?
quote:Is het een sport om de hypothetische persoon waar ik het over heb (imo een groot deel van de mensen die de afgelopen jaren zijn begonnen met werken) te betichten van allerlei laakbaar gedrag? Ik heb het gewoon over de doorsnee starter die nu zijn baan verliest en niet binnen een paar maanden een nieuwe baan kan vinden.Op dinsdag 21 juli 2009 22:24 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Waarom is huren geen optie als kopen dat wel is?
Überhaupt, wat is er mis met huren? Zoveel mensen doen het, sparen vervolgens geld en kopen dan later een huis met minder hypotheek.
[..]
Dan moet de markt nog wel even een stuk meer naar beneden donderen. Iemand die nu 75k verlies maakt op een huis van 200k dat hij 6 jaar geleden kocht, is wel heel ernstig genaaid. Waarschijnlijker is dat hij ondertussen de overwaarde van zijn huis (want huizenprijzen zijn nogal gestegen de afgelopen 6 jaar) heeft gebruikt om meer hypotheek te nemen...
quote:Daar zit dus de (denk-) fout. Als je niet weet waar je moet wonen, is huren juist de enige goede keuze! Private huur is ALTIJD wel iets te vinden. Dat je de keuze maakt, dat kopen [via hypotheekrente aftrek] goedkoper is, is je eigen keuze en risico.Op dinsdag 21 juli 2009 22:21 schreef Perrin het volgende:
1) Hoe hadden starters dan slim moeten handelen? Als je een vaste baan krijgt is een huis kopen redelijk logisch als je niet nog jaren je ouders lastig wil vallen. Huren is vaak gewoon geen optie als je niet weet in welke stad je een aantrekkelijke baan kunt vinden.
quote:Ben het er niet mee eens.Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten door de staat worden gered.
Dit is wel eerder voorgekomen en toen ging het op een gegeven moment ook weer beter
De markt moet 30% terug.
dan wordt het weer een acceptabel niveau, (denk ik)
quote:Nogmaals. Het alternatief was er ook. Namelijk:Op dinsdag 21 juli 2009 22:26 schreef Perrin het volgende:
[..]
Graag dat risico wilden nemen? Ik heb het over gewoon de doorsnee starter. Krijgt vaste baan. Gaat wellicht samenwonen. Koopt een eigen huis zonder een tophypotheek. Verliest nu zijn baan. Kan geen baan meer vinden. Moet huis verkopen met tientallen duizenden euro's verlies. In de paar jaar dat hij een baan heeft, heeft hij nog niet tienduizenden euro's kunnen sparen. Dit is denk ik verreweg de meerderheid van de starters de afgelopen jaren.
"Krijgt vaste baan. Gaat wellicht samenwonen.
Wat is daar mis mee?
quote:Onder NHG moet je minimaal de helft van je hypotheek aflossen...Op dinsdag 21 juli 2009 22:22 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar schuil nou eens niet achter de NHG, je moet zelf ook kunnen nadenken. Het is toch duidelijk dat je dit risico neemt als je een huis koopt met een hypotheek en geen eigen inleg? En vervolgens maak je het zelf nog ergens door niet af te lossen of te sparen in die 6 jaar. Waarom moet iemand anders garant staan voor jou als jij graag dat risico wilde nemen?
Dus "niet aflossen" is niet aan de orde...
quote:Sorry. Niet boos worden. Jij begon.Op dinsdag 21 juli 2009 22:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Is het een sport om de hypothetische persoon waar ik het over heb (imo een groot deel van de mensen die de afgelopen jaren zijn begonnen met werken) te betichten van allerlei laakbaar gedrag? Ik heb het gewoon over de doorsnee starter die nu zijn baan verliest en niet binnen een paar maanden een nieuwe baan kan vinden.
quote:Ok. Dan is je probleem ook niet zo groot.Op dinsdag 21 juli 2009 22:30 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onder NHG moet je minimaal de helft van je hypotheek aflossen...
Dus "niet aflossen" is niet aan de orde...
Toch?
quote:*zucht*
quote:Nou nog een inhoudelijk reactie.
quote:4,5 keer je inkomen op een tijdelijk contract of twee fulltime inkomens zonder enige buffer is een risico. Als mensen dat risico nemen is dat verder prima en dat moeten ze helemaal zelf weten, maar ik wens niet te moeten betalen voor de brokken die ze maken. Dat ze het zelf maar opruimen. Desnoods betalen ze de rest van hun leven de schuld af aan een deurwaarder.Op dinsdag 21 juli 2009 22:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik heb het niet over tig keer je brutojaarinkomen lenen, ik heb het over mensen die gewoon binnen de NHG-grenzen blijven, iets van 4.5x jaarinkomen of whatever. Geen tophypotheek.
quote:In hoeveel jaar denk jij dat je een hypotheek aflost?Op dinsdag 21 juli 2009 22:31 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ok. Dan is je probleem ook niet zo groot.
Toch?
Stel je hebt een hypotheek van 128.000 euro.
Stel, je lost 68.000 euro af middels een spaarhypotheek, 60.000 is aflossingsvrij.
We voldoen aan de NHG dus rente zetten we op 5.8 procent gemiddeld (30 jaar vast).
Dan ben je 7424 euro per jaar kwijt aan hypotheekrente, waarvan je zo'n 33% terugkrijgt via de HRA.
Daarnaast los je 75 euro per maand af in de vorm van die spaarhypotheek... Aan het eind van de 30 jaar looptijd heb je dan (met rente op rente) die 68.000 euro afgelost...
Maar de eerste 10 jaar gaat het sparen niet zo hard... Je zit maar aan 12.000 euro afgelost na 10 jaar omdat pas na 20 jaar het écht hard gaat met rente op rente.
Netto lasten zijn over die 30 jaar (als je de rente vast hebt staan) zo'n 480 euro per maand.
Daar gaat dan nog zo'n 20 euro koopsubsidie af voor iemand die 2000 euro bruto verdient en met die hypotheek.
Je hebt dus echt een probleem als je net een huis hebt gekocht, werkloos raakt en in de bijstand raakt.
Want van die 645 euro per maand ga je dat niet redden...
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 21-07-2009 22:49:01 ]
quote:Je hele berekening lijkt me correct en tevens een illustratie van het probleem. Als je dit goed door rekent, wil je dan die hypotheek hebben? Of huur je liever?
quote:Ik heb 11 jaar gehuurd... En dit wordt mijn hypotheek vanaf septemberOp dinsdag 21 juli 2009 22:47 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Je hele berekening lijkt me correct en tevens een illustratie van het probleem. Als je dit goed door rekent, wil je dan die hypotheek hebben? Of huur je liever?
quote:Ai, die plofte in mijn gezicht. Hoeveel stop je er zelf in?Op dinsdag 21 juli 2009 22:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik heb 11 jaar gehuurd... En dit wordt mijn hypotheek vanaf september
quote:Heb je in die 11 jaar wat kunnen sparen? Of heb je alles er doorheen gebrast?Op dinsdag 21 juli 2009 22:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik heb 11 jaar gehuurd... En dit wordt mijn hypotheek vanaf september
quote:Geld wat ik direct beschikbaar heb gaat op aan schilderwerk, vloerbedekking, gordijnen, etc.Op dinsdag 21 juli 2009 22:49 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ai, die plofte in mijn gezicht. Hoeveel stop je er zelf in?
Hiervoor heb ik nu zo'n 5000 euro beschikbaar.
quote:Dit dus. Erger nog, die mensen krijgen jarenlang een korting op hun belasting die ik nooit zal krijgen als huurder. Ik moet dus meer belasting betalen om de woon wens van anderen waar te maken.Op dinsdag 21 juli 2009 22:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
4,5 keer je inkomen op een tijdelijk contract of twee fulltime inkomens zonder enige buffer is een risico. Als mensen dat risico nemen is dat verder prima en dat moeten ze helemaal zelf weten, maar ik wens niet te moeten betalen voor de brokken die ze maken. Dat ze het zelf maar opruimen. Desnoods betalen ze de rest van hun leven de schuld af aan een deurwaarder.
quote:En hoeveel is je brutto salaris? Nog iets van spaargeld?Op dinsdag 21 juli 2009 22:50 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Geld wat ik direct beschikbaar heb gaat op aan schilderwerk, vloerbedekking, gordijnen, etc.
Hiervoor heb ik nu zo'n 5000 euro beschikbaar.
quote:Klopt, huur is hier onderhand net zo duur als kopen... Ik krijg uiteraard geen huurtoeslag dus ik verkas naar een koophuis...Op dinsdag 21 juli 2009 22:50 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dit dus. Erger nog, die mensen krijgen jarenlang een korting op hun belasting die ik nooit zal krijgen als huurder. Ik moet dus meer belasting betalen om de woon wens van anderen waar te maken.
Voor 400 euro per maand huren of voor 480 netto kopen? Ik weet het wel...
Daarnaast... Huur stijgt met zo'n 3% per jaar dus die huur is over 30 jaar maar liefst 940 euro per maand.
Mijn hypotheek is dan echter nog steeds 480 euro ivm de vaste rente voor 30 jaar...
Huur over 30 jaar:
¤ 400,00
¤ 412,00
¤ 424,36
¤ 437,09
¤ 450,20
¤ 463,71
¤ 477,62
¤ 491,95
¤ 506,71
¤ 521,91
¤ 537,57
¤ 553,69
¤ 570,30
¤ 587,41
¤ 605,04
¤ 623,19
¤ 641,88
¤ 661,14
¤ 680,97
¤ 701,40
¤ 722,44
¤ 744,12
¤ 766,44
¤ 789,43
¤ 813,12
¤ 837,51
¤ 862,64
¤ 888,52
¤ 915,17
¤ 942,63
quote:Bruto salaris is 26600 per jaar.Op dinsdag 21 juli 2009 22:51 schreef Drive-r het volgende:
[..]
En hoeveel is je brutto salaris? Nog iets van spaargeld?
Spaargeld gaat op aan het huis opknappen.
quote:Succes. Zorgen dat je je baan niet kwijt raakt dan maar.Op dinsdag 21 juli 2009 22:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Bruto salaris is 26600 per jaar.
Spaargeld gaat op aan het huis opknappen.
quote:HurenOp dinsdag 21 juli 2009 22:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Voor 400 euro per maand huren of voor 480 netto kopen? Ik weet het wel...
Maar da's persoonlijk.
quote:Tsja, dat weet je dus nooit... Ik kwam van school en had direct werk... In die 12 jaar nooit werkloos geweest... Maar ik kan ook de toekomst niet voorspellen...Op dinsdag 21 juli 2009 22:56 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Succes. Zorgen dat je je baan niet kwijt raakt dan maar.
quote:Maar als ik blijf huren is m'n huur over 30 jaar 942 euro voor hetzelfde huisje waar je nu 400 betaalt...
En die hypotheek stijgt niet meer...
Als ik nu vergelijk met de huurstijging in de 11,5 jaar dat ik hier gewoond heb is het gewoon weggegooid geld... Had ik maar een huis gekocht vóór de euro er was
quote:Ooit dacht ik ook zo over kopen...Op dinsdag 21 juli 2009 23:01 schreef Drive-r het volgende:
Ik snap 'm wel. Maar zoals altijd hangt aan elkaar voordeel, een nadeel. En jouw nadeel is het risico dat je neemt, maar dat weet je zelf ook. Terugkijken en dan zeggen dat het weggegooid geld is, is natuurlijk onzin. Je had ook je baan kwijt kunnen raken en met een rest schuld kunnen zitten. Veiligheid kost geld.
quote:Ja komop, de overheid plant en bouwt hele nieuwbouwwijken met koopwoningen voor starters, jij suggereert dat die gebouwd worden om leeg te blijven?Op dinsdag 21 juli 2009 22:50 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dit dus. Erger nog, die mensen krijgen jarenlang een korting op hun belasting die ik nooit zal krijgen als huurder. Ik moet dus meer belasting betalen om de woon wens van anderen waar te maken.
quote:Dat is toch niet veranderd? Ik ga het risico over een tijd ook wel nemen hoor, ik heb nu niks gekocht omdat ik in het buitenland zit en nog niet weet waar ik eindig. Dat risico neem ik graag, iets van mezelf lijkt me heerlijk. Echter, het moet financieel wel uit komen en ik zal het risico moeten aanvaarden.
Ik ben niet tegen een hypotheek. Ik ben tegen het gejank als het mis gaat.
quote:Goed. Omdat de overheid het stimuleert is het goed? Freddie & Fannie werden ook gestimuleerd door de overheid om hypotheken te verstrekken, zodat iedereen een eigen huis kon kopen. Was dat handig?Op dinsdag 21 juli 2009 23:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ja komop, de overheid plant en bouwt hele nieuwbouwwijken met koopwoningen voor starters, jij suggereert dat die gebouwd worden om leeg te blijven?
Dit was wel je slechtste argument tot nu toe.
quote:"Prijzen vanaf ¤250.000,-"Op dinsdag 21 juli 2009 23:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ja komop, de overheid plant en bouwt hele nieuwbouwwijken met koopwoningen voor starters, jij suggereert dat die gebouwd worden om leeg te blijven?
Zo worden starters nu dus genaaid.
Ik heb het over een project hier in de buurt. Er worden een handjevol kleine hokjes gebouwd voor die prijs met allerlei voorwaarden. De rest gaat voor minimaal 350k van de hand waarbij het merendeel meer dan 450k moet kosten.
Ze worden alleen niet gekocht!
quote:Hmm, naja.Op dinsdag 21 juli 2009 23:05 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat is toch niet veranderd? Ik ga het risico over een tijd ook wel nemen hoor, ik heb nu niks gekocht omdat ik in het buitenland zit en nog niet weet waar ik eindig. Dat risico neem ik graag, iets van mezelf lijkt me heerlijk. Echter, het moet financieel wel uit komen en ik zal het risico moeten aanvaarden.
Ik ben niet tegen een hypotheek. Ik ben tegen het gejank als het mis gaat.
Ik heb m'n hypotheek dan nog op 1 inkomen.
Collega's die er met z'n 2'en vol ingaan verklaar ik echt voor gek...
quote:Ik zeg ook niet dat jij gek bent. De wens een huis te bezitten is menselijk, lijkt me. Als je gewoon je werk houdt de komende paar jaar zit je goed. En als je ontslagen wordt, red je het wellicht toch nog welk. Die 26,600 brutto is natuurlijk niet niks, maar je kunt aardig in de richting komen door in een slechte periode gewoon klotebaantjes te doen. Is geen feest, maar je redt je hypotheek er waarschijnlijk wel mee.Op dinsdag 21 juli 2009 23:12 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, naja.
Ik heb m'n hypotheek dan nog op 1 inkomen.
Collega's die er met z'n 2'en vol ingaan verklaar ik echt voor gek...
quote:Jaja.. jij doet alsof alle starters die een van die woningen kochten in plaats van duur particulier te huren (veel minder woonoppervlak voor je maandelijkse euro - en wordt nog duurder als er vele malen meer vraag naar zou zijn) een verwijtbaar slechte keuze gemaakt hebben? Dat is namelijk een enorm groot deel van de starters de afgelopen jaren.Op dinsdag 21 juli 2009 23:07 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Goed. Omdat de overheid het stimuleert is het goed? Freddie & Fannie werden ook gestimuleerd door de overheid om hypotheken te verstrekken, zodat iedereen een eigen huis kon kopen. Was dat handig?
Dit was wel je slechtste argument tot nu toe.
Gelukkig heb ik mijn baan nog, maar ik zou me toch redelijk genaaid voelen..
[ Bericht 7% gewijzigd door Perrin op 21-07-2009 23:21:04 ]
quote:Ja. Je kunt als starter ook gewoon iets kleins huren en bescheiden beginnen. Beetje sparen en vervolgens klein kopen. Niet iedereen kiest direct na het verlaten van het ouderlijk nest voor de maximale lening...Op dinsdag 21 juli 2009 23:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
Jaja.. jij doet alsof alle starters die een van die woningen kochten in plaats van in de peperdure particuliere huur (die zeker nog hoger wordt als er ineens massa's meer mensen van gebruik maken) een verwijtbaar slechte keuze gemaakt te hebben? Dat is namelijk een enorm groot deel van de starters de afgelopen jaren.
Gelukkig heb ik mijn baan nog, maar ik zou me toch redelijk genaaid voelen..
Waarom moet het allemaal "nu! nu! nu!" en dan ook nog eens duur? Ben je soms geboren met het recht om bij je eerste baan te wonen in een koopwoning van 200,000 euro en moet de maatschappij dit maar voor je regelen?
quote:Het is eerder achterlijk dat koophuizen zo duur zijn... Maar ja...Op dinsdag 21 juli 2009 23:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ja. Je kunt als starter ook gewoon iets kleins huren en bescheiden beginnen. Beetje sparen en vervolgens klein kopen. Niet iedereen kiest direct na het verlaten van het ouderlijk nest voor de maximale lening...
Waarom moet het allemaal "nu! nu! nu!" en dan ook nog eens duur? Ben je soms geboren met het recht om bij je eerste baan te wonen in een koopwoning van 200,000 euro en moet de maatschappij dit maar voor je regelen?
quote:Da's ook maar een gevolg van de HRA en de vergroting van de maximale hypotheek over tijd. Dit soort bubbels worden door de overheid zelf gecreëerd in wat lijkt op een oprechte, maar jammerlijk naïeve poging om iedereen aan een huis te helpen. Je kunt dat soort rijkdom niet 1-2-3 creëren, dat kan enkel door collectief te lenen.Op dinsdag 21 juli 2009 23:20 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het is eerder achterlijk dat koophuizen zo duur zijn... Maar ja...
quote:De maatschappij regelt het!Op dinsdag 21 juli 2009 23:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ja. Je kunt als starter ook gewoon iets kleins huren en bescheiden beginnen. Beetje sparen en vervolgens klein kopen. Niet iedereen kiest direct na het verlaten van het ouderlijk nest voor de maximale lening...
Waarom moet het allemaal "nu! nu! nu!" en dan ook nog eens duur? Ben je soms geboren met het recht om bij je eerste baan te wonen in een koopwoning van 200,000 euro en moet de maatschappij dit maar voor je regelen?
De overheid ontwerpt die wijken. Grote ondernemingen bouwen ze in opdracht van de overheid.
quote:Ik volg je niet meer, leg uit.Op dinsdag 21 juli 2009 23:22 schreef Perrin het volgende:
[..]
De maatschappij regelt het!
De overheid ontwerpt die wijken. Grote ondernemingen bouwen ze in opdracht van de overheid.
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten...
... hun huis verkopen. Aan mij. Als het tenminste een beetje een leuke toko is en er 30% van de prijs af gaat. Lijkt me een deal. Krijg ik eindelijk eens waar voor mijn geld.
quote:
quote:VROM - Dossier Koopwoningen
Koopwoningen
Introductie
Meer dan de helft van alle woningen in ons land zijn koopwoningen. VROM wil er voor zorgen dat er meer (koop)woningen komen. Tussen 2004 en 2009 worden daarom zo'n 430.000 woningen gebouwd.
Dit dossier geeft aan welke maatregelen VROM neemt om meer (koop)woningen te realiseren. Verder leest u in dit dossier wat er komt kijken bij het kopen van een woning. Ook bevat het dossier informatie over financiële regelingen die er zijn om starters op weg te helpen op de koopwoningmarkt.
quote:Maar wat bedoel je ermee? Dat bedoelde ik eerder ook al, je quote graag, maar zegt weinig. Wat heeft de overheid hier mee te maken? Omdat de overheid huizen bouwt, moet ze ook garant staan voor de hypotheek?
quote:De overheid bouwt als een gek nieuwbouw koopwoningen (en bouwt er de komende jaren meer en meer).. welke idioot verwachten ze dan dat huis nog aan te slijten volgens jouw logica?Op dinsdag 21 juli 2009 23:34 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar wat bedoel je ermee? Dat bedoelde ik eerder ook al, je quote graag, maar zegt weinig. Wat heeft de overheid hier mee te maken? Omdat de overheid huizen bouwt, moet ze ook garant staan voor de hypotheek?
quote:Dit is compleet omgekeerde logica die jij hanteert. Die woningen zijn het resultaat van een vraag die wordt gecreëerd door te hoge hypotheken en HRA, niet omgekeerd. Maar goed, ik denk dat we de grens van je retoriek bereikt hebben, want het valt in herhaling.Op dinsdag 21 juli 2009 23:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
De overheid bouwt als een gek nieuwbouw koopwoningen (en bouwt er de komende jaren meer en meer).. welke idioot verwachten ze dan dat huis nog aan te slijten volgens jouw logica?
Wat jij zegt is het zelfde als stellen dat iedereen lekker hard moet rijden door Nederland. "De overheid bouwt als een gek nieuwe flitspalen... welke idioot verwachten ze dan nog te pakken volgens jouw logica"
quote:De overheid bouwt woningwetwoningen, geen koopwoningen dat doen de projektontwikkelaarsOp dinsdag 21 juli 2009 23:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
De overheid bouwt als een gek nieuwbouw koopwoningen (en bouwt er de komende jaren meer en meer).. welke idioot verwachten ze dan dat huis nog aan te slijten volgens jouw logica?
quote:Dat heeft een maatje van mij een paar jaar geleden ook gedaan. 450 euro aan huur voor een 1 kamer appartement in een 30 jaar oude flat op de derde verdieping zonder lift, maar wel via de woningbouwvereniging. 20 jaar geleden was dat complex studentenhuisvesting en waren de huren +- 170 gulden. De goedkoopste koopappartementen e 120.000 excl servicekosten in de achterstandswijk en dan staan de paddestoelen en de schimmels op de muren.Op dinsdag 21 juli 2009 23:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ja. Je kunt als starter ook gewoon iets kleins huren en bescheiden beginnen. Beetje sparen en vervolgens klein kopen. Niet iedereen kiest direct na het verlaten van het ouderlijk nest voor de maximale lening...
Zo verziekt was de toestand op de woningmarkt de laatste jaren geworden. Wonen is wel een primaire levensbehoefte.
[ Bericht 4% gewijzigd door antonwachter op 22-07-2009 09:24:50 ]
quote:¤450,- voor één kamer bij een WBV? Dat lijkt mij wat overdreven. Die huur wordt berekend volgens een puntenstelsel en wat jij beschrijft kan nooit genoeg punten opleveren voor zo'n bedrag.Op woensdag 22 juli 2009 09:19 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Dat heeft een maatje van mij een paar jaar geleden ook gedaan. 450 euro aan huur voor een 1 kamer appartement in een 30 jaar oude flat op de derde verdieping zonder lift, maar wel via de woningbouwvereniging. 20 jaar geleden was dat complex studentenhuisvesting en waren de huren +- 170 gulden. De goedkoopste koopappartementen e 120.000 excl servicekosten in de achterstandswijk en dan staan de paddestoelen en de schimmels op de muren.
Zo verziekt was de toestand op de woningmarkt de laatste jaren geworden. Wonen is wel een primaire levensbehoefte.
Tenzij die ene kamer 100m2 groot is maar dat lijkt mij niet.
quote:Laten we niet vergeten dat de gemiddelde hypotheek rente over de afgelopen 30 jaar nog steeds boven de 7% ligt, met uitschieters tot 13%. Mensen zijn snel gewend aan lage rentes, maar die staan helaas niet vast.Op woensdag 22 juli 2009 10:44 schreef Metro2005 het volgende:
Als de hypotheekrente omhoog schiet naar 10-15% kan ik me voorstellen dat je als overheid bijspringt, dan kan niemand zijn hypotheek meer betalen, dat is gewoon helder. Maar als je een hypotheek hebt die je zelfs met de lage rente die er nu is niet meer kan betalen zodra je ontslagen wordt vind ik het gewoon je eigen schuld en verkoop je maar lekker je huis. Ik vind dat de overheid daar niet moet bijspringen. Je kan er gewoon donder op zeggen dat 1 vd 2 een keer zijn of haar baan verliest en als je dat risico wilt lopen prima maar kom dan niet uithuilen bij de overheid.
quote:Alsof de helft van nederland werkeloos raakt... lijkt me wel héél erg sterk. Ik meen ergens gelezen te hebben dat zelfs in de grote depressie in amerika 'slechts 9% van de bevolking werkeloos was.
quote:Precies. De mensen die tot over hun oren in de hypotheek schuld zitten, moeten zich maar eens afvragen welk risico ze gelopen hebben en waarom de andere mensen (die wel een zaakje op orde hebben) daar voor moeten boeten.Op dinsdag 21 juli 2009 23:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ja. Je kunt als starter ook gewoon iets kleins huren en bescheiden beginnen. Beetje sparen en vervolgens klein kopen. Niet iedereen kiest direct na het verlaten van het ouderlijk nest voor de maximale lening...
Waarom moet het allemaal "nu! nu! nu!" en dan ook nog eens duur? Ben je soms geboren met het recht om bij je eerste baan te wonen in een koopwoning van 200,000 euro en moet de maatschappij dit maar voor je regelen?
Dat gejammer van huiseigenaren die hun huis in de verkoop moeten gooien voor veel minder dan de gedachte verkoopprijs moeten een keer bij zichzelf nagaan hoe het nou komt dat de huidige generatie starters geen 2,5 ton wil neerleggen voor een doorzonwoning uit de jaren 50 met houten vloeren.
quote:De werkloosheid in de US zit momenteel op 9.4%.Op woensdag 22 juli 2009 11:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Alsof de helft van nederland werkeloos raakt... lijkt me wel héél erg sterk. Ik meen ergens gelezen te hebben dat zelfs in de grote depressie in amerika 'slechts 9% van de bevolking werkeloos was.
quote:Een 1kamerappartement is een appartement met 1 slaapkamer, totale oppervlakte was een kleine 60 m2 in praktijk 40 m2. Verder wel met woonkamer, keuken en badkamer. Was wel met stadsverwarming die veel duurder is dan normale verwarming. Huurcontract inderdaad er op nageslagen maar er stonden allerlei vage servicekosten ed in. Dan kun je dat allemaal wel gaan uitzoeken en er achteraangaan maar dat gaat heel veel tijd, geld en energie in zitten. Plus dat een hoop huurders niet eens tegen de wbv durven op te komen. Want dan heb je in een keer niet meer te maken met van die sociale organisaties. Kijk maareens naar al die appartementencomplexen die de laatste tijd gebouwd zijn die hanteren allemaal van dat soort hurenOp woensdag 22 juli 2009 10:44 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
¤450,- voor één kamer bij een WBV? Dat lijkt mij wat overdreven. Die huur wordt berekend volgens een puntenstelsel en wat jij beschrijft kan nooit genoeg punten opleveren voor zo'n bedrag.
Tenzij die ene kamer 100m2 groot is maar dat lijkt mij niet.
quote:Op die manier.Op woensdag 22 juli 2009 12:01 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Een 1kamerappartement is een appartement met 1 slaapkamer, totale oppervlakte was een kleine 60 m2 in praktijk 40 m2. Verder wel met woonkamer, keuken en badkamer. Was wel met stadsverwarming die veel duurder is dan normale verwarming. Huurcontract inderdaad er op nageslagen maar er stonden allerlei vage servicekosten ed in. Dan kun je dat allemaal wel gaan uitzoeken en er achteraangaan maar dat gaat heel veel tijd, geld en energie in zitten. Plus dat een hoop huurders niet eens tegen de wbv durven op te komen. Want dan heb je in een keer niet meer te maken met van die sociale organisaties. Kijk maareens naar al die appartementencomplexen die de laatste tijd gebouwd zijn die hanteren allemaal van dat soort huren
Ik kijk teveel op funda denk ik. Daar wordt tegenwoordig de badkamer ook al als kamer gerekend.
quote:NHG heeft als eis dat je aflost (minimaal 50%). Niet aflossen -> geen NHG. Ook heeft de NHG de eis dat je niet meer dan 350k mag lenen, inclusief KK. De NHG levert ook nog eens diverse garanties voor de koper, waaronder een restschuld garantie en (als ik het goed heb) een inkomensgarantie.Op dinsdag 21 juli 2009 22:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik heb het niet over tig keer je brutojaarinkomen lenen, ik heb het over mensen die gewoon binnen de NHG-grenzen blijven, iets van 4.5x jaarinkomen of whatever. Geen tophypotheek.
Met andere woorden; iemand die NHG heeft, zal niet in de problemen kunnen komen.
Volledige voorwaarden zijn hier te vinden.
Mensen die in de problemen komen, hebben geen NHG of zijn aantoonbaar schuldig aan de eigen situatie. Ik heb bijzonder weinig zin om te moeten betalen (belastingen) voor de financiële stupiditeit van anderen.
De markt was toch altijd zo heilig voor balkie cs? Laat deze dan ook zijn werk doen.
quote:Vind ik ook altijd zo'n vreemd "argument". Momenteel betrek ik (met mn vriendin) een leuk hoekhuis in 1 van de duurste dorpen op de veluwe. We betalen 480 per maand. Waarde aks koopwoning is ongeveer 2450k. Maandlasten hypotheek (100% afl. vrij, hypotheker, 5,5%) bruto: 1215, netto: 777.Op dinsdag 21 juli 2009 22:24 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Waarom is huren geen optie als kopen dat wel is?
Überhaupt, wat is er mis met huren? Zoveel mensen doen het, sparen vervolgens geld en kopen dan later een huis met minder hypotheek.
Nu kunnen we leuk sparen voor een huis en houden we nog geld over om riant te leven. Met een hypo wordt het een stuk krapper...
quote:Shh, verklap dat nu niet.. genoot net zo van de schuimbekkende 'trap ze allemaal hun huis uit'-reacties.Op woensdag 22 juli 2009 12:18 schreef RvLaak het volgende:
[..]
NHG heeft als eis dat je aflost (minimaal 50%). Niet aflossen -> geen NHG. Ook heeft de NHG de eis dat je niet meer dan 350k mag lenen, inclusief KK. De NHG levert ook nog eens diverse garanties voor de koper, waaronder een restschuld garantie en (als ik het goed heb) een inkomensgarantie.
Met andere woorden; iemand die NHG heeft, zal niet in de problemen kunnen komen.
Volledige voorwaarden zijn hier te vinden.
Mensen die in de problemen komen, hebben geen NHG of zijn aantoonbaar schuldig aan de eigen situatie. Ik heb bijzonder weinig zin om te moeten betalen (belastingen) voor de financiële stupiditeit van anderen.
De markt was toch altijd zo heilig voor balkie cs? Laat deze dan ook zijn werk doen.
quote:Hier ongeveer dezelfde situatie. Lekker hè, "geld weggooien"!Op woensdag 22 juli 2009 12:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vind ik ook altijd zo'n vreemd "argument". Momenteel betrek ik (met mn vriendin) een leuk hoekhuis in 1 van de duurste dorpen op de veluwe. We betalen 480 per maand. Waarde aks koopwoning is ongeveer 2450k. Maandlasten hypotheek (100% afl. vrij, hypotheker, 5,5%) bruto: 1215, netto: 777.
Nu kunnen we leuk sparen voor een huis en houden we nog geld over om riant te leven. Met een hypo wordt het een stuk krapper...
quote:Van mij mogen ze best het huis uitgetrapt worden hoorOp woensdag 22 juli 2009 13:03 schreef Perrin het volgende:
[..]
Shh, verklap dat nu niet.. genoot net zo van de schuimbekkende 'trap ze allemaal hun huis uit'-reacties.
. Maar wel op een normale manier. Met andere woorden: als de bewoner een risico heeft genomen (geen NHG, top hypo etc.), mag hij op de blaren gaan zitten.Vergelijkbaar voorbeeld; een ondernemen heeft een lopende zaak. Leent een hoop geld om uit te breiden. Het inkomen val in ene weg (om wat voor reden dan ook). Op zo'n moment zegt de overheid ook niet "hier heb je een zak geld, blijf maar lekker verlies maken". Nee, dan gaat de ondernemer gewoon failliet.
quote:HeerlijkOp woensdag 22 juli 2009 13:03 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Hier ongeveer dezelfde situatie. Lekker hè, "geld weggooien"!
quote:Ik heb deze maand voor het eerst een huurhuis aangeboden gekregen, en ik sta al 7 (!) jaar ingeschreven intussen en reageer al die tijd netjes. Particuliere huur moet je maar net kunnen betalen, bedoel 800 euro huur hoest je als starter niet zo maar even op.Op dinsdag 21 juli 2009 22:29 schreef RdeV het volgende:
[..]
Daar zit dus de (denk-) fout. Als je niet weet waar je moet wonen, is huren juist de enige goede keuze! Private huur is ALTIJD wel iets te vinden. Dat je de keuze maakt, dat kopen [via hypotheekrente aftrek] goedkoper is, is je eigen keuze en risico.
Huren is een optie voor veel mensen maar ZEKER niet altijd.
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen enkele starter ken die vanuit het ouderlijk huis vertrekt om te werken. Alle starters die ik ken zijn eerst uit huis gegaan om te gaan leren. Je kan ook in je studentenhuis blijven wonen tot je een huurhuis hebt, of tot je genoeg gespaard hebt om een huis te kopen.Op woensdag 22 juli 2009 13:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik heb deze maand voor het eerst een huurhuis aangeboden gekregen, en ik sta al 7 (!) jaar ingeschreven intussen en reageer al die tijd netjes. Particuliere huur moet je maar net kunnen betalen, bedoel 800 euro huur hoest je als starter niet zo maar even op.
Huren is een optie voor veel mensen maar ZEKER niet altijd.
Ik heb nog nooit gesnapt waarom iemand zo idioot is om zonder spaargeld een huis te gaan kopen. Is hetzelfde als een lening afsluiten om een tv te kopen.
quote:Ik ken bijna alleen maar mensen die tijdens hun studie thuis woonden en daarna een huis hebben gehuurd of gekocht. En een hypotheek vind ik nou niet echt vergelijkbaar met lenen voor een tv maargoed. Ik had ook liever gehuurd maar dan had ik nu pas (ben bijna 28! ) een huurwoning kunnen betrekken. Ik heb toen gekozen voor een klein koopappartementje. Achteraf precies in de verkeerde tijd natuurlijk en met wat domme constructies achteraf (aflossen met belegginshypotheek bvOp woensdag 22 juli 2009 13:20 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen enkele starter ken die vanuit het ouderlijk huis vertrekt om te werken. Alle starters die ik ken zijn eerst uit huis gegaan om te gaan leren. Je kan ook in je studentenhuis blijven wonen tot je een huurhuis hebt, of tot je genoeg gespaard hebt om een huis te kopen.
Ik heb nog nooit gesnapt waarom iemand zo idioot is om zonder spaargeld een huis te gaan kopen. Is hetzelfde als een lening afsluiten om een tv te kopen.
)maargoed, ik spaar me rot om dalijk wel te kunnen samenwonen in een wat grotere woning met mijn vriendin (huur of koop maakt me niet zoveel uit daarbij, uiteindelijk moet het wel koop gaan worden maar kan zijn dat we eerst huren) en voorlopig blijf ik mooi nog even zitten.quote:Ik doelde met de vergelijking ook niet op elke hypotheek, maar enkel de top hypo's. Op het moment dat je spaart voor je huis, ben je al slimmer bezig dan dat je je huis 100% financiert.Op woensdag 22 juli 2009 13:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ken bijna alleen maar mensen die tijdens hun studie thuis woonden en daarna een huis hebben gehuurd of gekocht. En een hypotheek vind ik nou niet echt vergelijkbaar met lenen voor een tv maargoed. Ik had ook liever gehuurd maar dan had ik nu pas (ben bijna 28! ) een huurwoning kunnen betrekken. Ik heb toen gekozen voor een klein koopappartementje. Achteraf precies in de verkeerde tijd natuurlijk en met wat domme constructies achteraf (aflossen met belegginshypotheek bv
quote:We willen in elk geval de kosten koper zo betalen en het liefst ook een deel alvast inleggen.Op woensdag 22 juli 2009 13:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik doelde met de vergelijking ook niet op elke hypotheek, maar enkel de top hypo's. Op het moment dat je spaart voor je huis, ben je al slimmer bezig dan dat je je huis 100% financiert.
quote:Ik heb destijds ook KK zelf betaald en had toen nog 15.000 gulden over om te verbouwen en in te richten.Op woensdag 22 juli 2009 13:46 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
We willen in elk geval de kosten koper zo betalen en het liefst ook een deel alvast inleggen.
quote:Maar dat zal iedere hypo-advieseur je afraden. Niet volledig financieren is (door de bank genomen) fiscaal onvoordellig. Hangt natuurlijk wel af van een aantal factoren, maar over het algemeen klopt het wel.Op woensdag 22 juli 2009 13:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik doelde met de vergelijking ook niet op elke hypotheek, maar enkel de top hypo's. Op het moment dat je spaart voor je huis, ben je al slimmer bezig dan dat je je huis 100% financiert.
quote:Fine, maar dan kan je in ieder geval nog wat spaarcenten achter de hand houden natuurlijk.Op woensdag 22 juli 2009 18:48 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Maar dat zal iedere hypo-advieseur je afraden. Niet volledig financieren is (door de bank genomen) fiscaal onvoordellig. Hangt natuurlijk wel af van een aantal factoren, maar over het algemeen klopt het wel.
quote:Uiteraard. Maar dat staat niet in de post die ik quote.Op woensdag 22 juli 2009 18:50 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Fine, maar dan kan je in ieder geval nog wat spaarcenten achter de hand houden natuurlijk.
quote:Slim is niet altijd synoniem aan fiscaal voordelig.Op woensdag 22 juli 2009 18:58 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar dat staat niet in de post die ik quote.
Het is inderdaad fiscaal voordelig om een zo hoog mogelijke hypotheek te hebben en bij wijze van spreken het tuinheikje tot en met de lamp in de schuur mee te nemen in je hypotheek. Slim is het iig niet, dat bewijst het grote aantal huiseigenaren wat in de financieele problemen zit wel.
quote:Zeker waar. De meeste hypotheekadviseurs zijn ook niet te beroerd om je adviseren alles maar dan ook alles mee te financieren. Namelijk ook weer meer provisie voor den adviseur.Op woensdag 22 juli 2009 19:56 schreef Sakura het volgende:
[..]
Slim is niet altijd synoniem aan fiscaal voordelig.
Het is inderdaad fiscaal voordelig om een zo hoog mogelijke hypotheek te hebben en bij wijze van spreken het tuinheikje tot en met de lamp in de schuur mee te nemen in je hypotheek. Slim is het iig niet, dat bewijst het grote aantal huiseigenaren wat in de financieele problemen zit wel.
Vraag is alleen of je het sommige mensen kwalijk kunt nemen dat ze op de blauwe van de adviseur afgaan. Tuurlijk moet je altijd zelf blijven nadenken, maar er zijn mensen die gewoon geen verstand (willen?) hebben van financiele zaken en zichzelf dus ongemerkt in de nesten werken.
quote:Een hypotheekadviseur adviseert natuurlijk vooral provisie-gedreven. Hoe meer eigen geld ingebracht wordt, hoe langer de hoofdsom en hoe lager de provisie.Op woensdag 22 juli 2009 18:48 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Maar dat zal iedere hypo-advieseur je afraden. Niet volledig financieren is (door de bank genomen) fiscaal onvoordellig. Hangt natuurlijk wel af van een aantal factoren, maar over het algemeen klopt het wel.
quote:Klopt natuurlijk, al heeft de adviseur in dit geval wel een punt... Tis over het algemeen niet fiscaal voordelig om zelf in te brengen. Al denk ik wel dat ook adviseurs een soort van corporate responsability moeten hebben om mensen niet over hun top te laten lenen. Maar dat zal wel weer een te Groen Links actige gedachte van mij zijn (Terwijl ik niet GL stem...)Op woensdag 22 juli 2009 21:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een hypotheekadviseur adviseert natuurlijk vooral provisie-gedreven. Hoe meer eigen geld ingebracht wordt, hoe langer de hoofdsom en hoe lager de provisie.
quote:Adviseurs hebben maar een doel over het algemeen en dat is zoveel mogelijk provisie in hun zakken zien verdwijnen.Op woensdag 22 juli 2009 21:49 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Klopt natuurlijk, al heeft de adviseur in dit geval wel een punt... Tis over het algemeen niet fiscaal voordelig om zelf in te brengen. Al denk ik wel dat ook adviseurs een soort van corporate responsability moeten hebben om mensen niet over hun top te laten lenen. Maar dat zal wel weer een te Groen Links actige gedachte van mij zijn (Terwijl ik niet GL stem...)
Ik moet zeggen dat ik het wel erg krom vind dat de Nederlandse staat het stimuleert om zoveel mogelijk te lenen en zelfs meer te lenen dan dat het onderpand daadwerkelijk waard is. Dat is eigenlijk vragen om problemen.
quote:Tja maar wat moet je dan doen als starter? Wil je een huis van 150k kopen dan zou je dus (door de band genomen) zon 15k aan eigen geld moeten inbrengen om de kosten koper te voldoen. Als je deze kosten niet kan meefinancieren (want dan financier je boven de waarde van het onderpand) dan zou je dus minimaal 15k spaargeld moeten hebben. Daarnaast is het ook wel handig dat er wat inrichting in het huis komt te staan enzo. Dat is voor veel starters gewoonweg niet haalbaar/betaalbaar.Op woensdag 22 juli 2009 21:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Adviseurs hebben maar een doel over het algemeen en dat is zoveel mogelijk provisie in hun zakken zien verdwijnen.
Ik moet zeggen dat ik het wel erg krom vind dat de Nederlandse staat het stimuleert om zoveel mogelijk te lenen en zelfs meer te lenen dan dat het onderpand daadwerkelijk waard is. Dat is eigenlijk vragen om problemen.
quote:Dan dus niet kopen.Op woensdag 22 juli 2009 21:53 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Tja maar wat moet je dan doen als starter? Wil je een huis van 150k kopen dan zou je dus (door de band genomen) zon 15k aan eigen geld moeten inbrengen om de kosten koper te voldoen. Als je deze kosten niet kan meefinancieren (want dan financier je boven de waarde van het onderpand) dan zou je dus minimaal 15k spaargeld moeten hebben. Daarnaast is het ook wel handig dat er wat inrichting in het huis komt te staan enzo. Dat is voor veel starters gewoonweg niet haalbaar/betaalbaar.
quote:Als je geen 15 mille bij elkaar kunt krijgen, dan zou ik ook niet beginnen aan het kopen van een huis. Een huis met bijbehorende hypotheek zijn niet bedoeld voor mensen die hun uitgavenpatroon zo indelen dat hun maand wat te kort is voor hun salaris....Op woensdag 22 juli 2009 21:53 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Tja maar wat moet je dan doen als starter? Wil je een huis van 150k kopen dan zou je dus (door de band genomen) zon 15k aan eigen geld moeten inbrengen om de kosten koper te voldoen. Als je deze kosten niet kan meefinancieren (want dan financier je boven de waarde van het onderpand) dan zou je dus minimaal 15k spaargeld moeten hebben. Daarnaast is het ook wel handig dat er wat inrichting in het huis komt te staan enzo. Dat is voor veel starters gewoonweg niet haalbaar/betaalbaar.
quote:Maar ergens wonen moet je toch. Uiteraard kan je gaan huren, maar dat is over het algemeen niet echt een goede oplossing. Huren op de private markt is meestal duurder dan het kopen van een huis en voor huurwoningen in de sociale sector zijn wachtlijsten van meerdere jaren in de meeste grote steden.
quote:Tijdens The Great Depression was het meer dan 30%. Waarom denk jij dat het nu minder erg zou zijn?Op dinsdag 21 juli 2009 18:52 schreef edwinh het volgende:
[..]
Nee.
A. dat gaat niet gebeuren 20% is wel de max in NL
quote:Een goede vriend van me heeft hierom inderdaad enorme ruzie gekregen met zijn schoonfamilie, die vond het belachelijk dat hij met een goed salaris in een (prima en goed betaalbaar) huurhuis zat terwijl hij toch makkelijk iets kon kopen. Uiteindelijk is hij onder druk van zn vriendin gezwicht en nu hebben ze een veel te duur koophuis gekocht met minimale spaar-opbouw.
Familie die roept dat huren weggegooid geld is en dat de huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen. En soms krijgen ze zelfs van huis uit mee dat huren als minderwaardig is (van dichtbij meegemaakt).
.quote:Wat is er mis met sparen? Vrijwel iedereen woont een x-aantal jaren bij zijn/haar ouders. Zelfs met een of andere onbenullig baantje moet het dan mogelijk zijn om minimaal zo´n 6.000 euro per jaar te sparen. Als je een fatsoenlijke baan hebt, is ook het dubbele makkelijk haalbaar.Op woensdag 22 juli 2009 22:00 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Maar ergens wonen moet je toch. Uiteraard kan je gaan huren, maar dat is over het algemeen niet echt een goede oplossing. Huren op de private markt is meestal duurder dan het kopen van een huis en voor huurwoningen in de sociale sector zijn wachtlijsten van meerdere jaren in de meeste grote steden.
Dat gebeurt echter steeds minder. Sterker nog: voor dat mensen het huis uitgaan hebben ze al volop schulden i.p.v. spaargeld.
Het is niet zo dat er een recht is dat erin voorziet dat financiele brokkenpiloten zonder een cent spaargeld persé een hypotheek moeten krijgen of een goedkoop huurhuis.
quote:Nee, maar als je echt een financiele brokkenpiloot bent (lees: BKR-notering?) bestaat de kans dat de hypotheek geweigerd wordt ook wel degelijk natuurlijk.Op woensdag 22 juli 2009 22:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat is er mis met sparen? Vrijwel iedereen woont een x-aantal jaren bij zijn/haar ouders. Zelfs met een of andere onbenullig baantje moet het dan mogelijk zijn om minimaal zo´n 6.000 euro per jaar te sparen. Als je een fatsoenlijke baan hebt, is ook het dubbele makkelijk haalbaar.
Dat gebeurt echter steeds minder. Sterker nog: voor dat mensen het huis uitgaan hebben ze al volop schulden i.p.v. spaargeld.
Het is niet zo dat er een recht is dat erin voorziet dat financiele brokkenpiloten zonder een cent spaargeld persé een hypotheek moeten krijgen of een goedkoop huurhuis.
De 'spaarmoraal' zoals ik het maar even noem is inderdaad niet hoog in Nederland. Het zou wel beter zijn als jongeren meer zouden sparen in plaats van alles uit te geven en maar te zien hoe het huis + vaste lasten later betaald gaan worden. Of 6.000 per jaar een reeel bedrag is weet ik niet, maar 'iets' sparen moet inderdaad wel mogelijk zijn, vooral als iemand nog thuis woont.
quote:Hoeft niet zo zeer een negatieve BKR-notering te zijn. Iemand die een paar jaar heeft gewerkt en geen dubbeltje spaargeld heeft, vind ik ook een brokkenpiloot. Dat zijn de mensen die straks als eerste in de problemen komen als het financieel even tegenzit.Op woensdag 22 juli 2009 22:09 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Nee, maar als je echt een financiele brokkenpiloot bent (lees: BKR-notering?) bestaat de kans dat de hypotheek geweigerd wordt ook wel degelijk natuurlijk.
De 'spaarmoraal' zoals ik het maar even noem is inderdaad niet hoog in Nederland. Het zou wel beter zijn als jongeren meer zouden sparen in plaats van alles uit te geven en maar te zien hoe het huis + vaste lasten later betaald gaan worden. Of 6.000 per jaar een reeel bedrag is weet ik niet, maar 'iets' sparen moet inderdaad wel mogelijk zijn, vooral als iemand nog thuis woont.
Als je thuis woont is 500 euro per maand makkelijk haalbaar. In 3 jaar tijd heb je dan 18.000 euro, je partner ook en dan heb je samen al 36 mille.
Als bv. 15 mille niet lukt, dan zou ik kopen al uit je hoofd zetten.
quote:Dan huur je dus maar goedkoop. Je kunt samenwonen met vrienden om kosten te sparen en ga zo maar door. Het is onzin om een koopwoning als een soort "recht" te beschouwen en ervan uit te gaan dat het alternatief nog slechter is. Mensen willen alleen gewoon direct een nette woning en niet eerst bescheiden beginnen om iets te sparen.Op woensdag 22 juli 2009 22:00 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Maar ergens wonen moet je toch. Uiteraard kan je gaan huren, maar dat is over het algemeen niet echt een goede oplossing. Huren op de private markt is meestal duurder dan het kopen van een huis en voor huurwoningen in de sociale sector zijn wachtlijsten van meerdere jaren in de meeste grote steden.
Enfin. Ik heb zin op te kopen en ik hoop dat deze hele ellende de prijzen goed omlaag duwt.
quote:Mijn punt is dus juist dat goedkope huurwoningn (meestal dus de sociale huurwoningen) niet te krijgen zijn. Jarenlange wachtlijsten in de grote steden. Ik zie nergens staan wat je daar aan denkt te doen?Op woensdag 22 juli 2009 22:26 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dan huur je dus maar goedkoop. Je kunt samenwonen met vrienden om kosten te sparen en ga zo maar door. Het is onzin om een koopwoning als een soort "recht" te beschouwen en ervan uit te gaan dat het alternatief nog slechter is. Mensen willen alleen gewoon direct een nette woning en niet eerst bescheiden beginnen om iets te sparen.
Enfin. Ik heb zin op te kopen en ik hoop dat deze hele ellende de prijzen goed omlaag duwt.
quote:Zoveel van mijn vrienden wonen na hun studie een paar jaar met vrienden in Amsterdam ofzo. Betaal je 500 per maand pp all-in. Dan moet je wel kunnen sparen, toch? Anders gewoon een klein appartementje elders, dan maar geen mooie woning de eerste paar jaar. Ik heb zelf ook in Londen drie jaar met vrienden gewoond om kosten te sparen en zo een goeie buffer gebouwd, wat is daar mis mee?Op woensdag 22 juli 2009 22:29 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Mijn punt is dus juist dat goedkope huurwoningn (meestal dus de sociale huurwoningen) niet te krijgen zijn. Jarenlange wachtlijsten in de grote steden. Ik zie nergens staan wat je daar aan denkt te doen?
quote:Je wilt toch niet beweren dat het zooo verschrikkelijk gunstig is om een hypotheek te hebben? Dat hypotheek adviseurs dat adviseren laat zich raden ("wij van WC-eend...."), maar dat is aanzienlijk minder vaak gunstig dan wordt aangenomen.Op woensdag 22 juli 2009 18:48 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Maar dat zal iedere hypo-advieseur je afraden. Niet volledig financieren is (door de bank genomen) fiscaal onvoordellig. Hangt natuurlijk wel af van een aantal factoren, maar over het algemeen klopt het wel.
quote:Je krijgt alleen geld terug die je over de rente moet betalen. Dus uiteindelijk ben je door de rente nog steeds net zo goed geld kwijt op dezelfde wijze waarop een huurder geld kwijt is. Hoe meer jezelf inbrengt hoe minder je moet betalen. Je moet in een hoog belastigsegment zitten, een lage hyptheekrente hebben, een goede rente op je spaargeld krijgen, en niet te veel eigen geld hebben want vermogensbelasting wil het gunstig zijn.Op woensdag 22 juli 2009 21:49 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Klopt natuurlijk, al heeft de adviseur in dit geval wel een punt... Tis over het algemeen niet fiscaal voordelig om zelf in te brengen.
Afbetalen kan soms verrassend voordelig zijn als je het niet door een hypotheekadviseur laat uitrekenen
[ Bericht 42% gewijzigd door Doc op 22-07-2009 23:23:10 ]
quote:Er wordt regelmatig geklaagd over lange wachtlijsten in de grote steden.Op woensdag 22 juli 2009 22:29 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Mijn punt is dus juist dat goedkope huurwoningn (meestal dus de sociale huurwoningen) niet te krijgen zijn. Jarenlange wachtlijsten in de grote steden. Ik zie nergens staan wat je daar aan denkt te doen?
Dan ga je toch gewoon ergens anders wonen?!
Ik ken aardig wat mensen die binnen een redelijke termijn een sociale huurwoning hebben bemachtigd.
Het is gewoon een kwestie van keuzes maken.
quote:Toen ik me inschreef voor een huurwoning was de wachttijd ongeveer een jaar, uiteindelijk 8 maanden gewacht. In sommige gemeenten kun je per direct een sociale huurwoning betrekken. Waarom nog langer in de stad blijven wonenOp woensdag 22 juli 2009 23:23 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Er wordt regelmatig geklaagd over lange wachtlijsten in de grote steden.
Dan ga je toch gewoon ergens anders wonen?!
Ik ken aardig wat mensen die binnen een redelijke termijn een sociale huurwoning hebben bemachtigd.
Het is gewoon een kwestie van keuzes maken.
quote:Precies, fiscaal gezien is het natuurlijk aantrekkelijk om veel te financieren maar je zit wel met een enorme schuld en mocht de overheid ineens besluiten dat de HRA verdwijnt dan heb je nog wel mooi een enorme schuld.Op woensdag 22 juli 2009 19:56 schreef Sakura het volgende:
[..]
Slim is niet altijd synoniem aan fiscaal voordelig.
Het is inderdaad fiscaal voordelig om een zo hoog mogelijke hypotheek te hebben en bij wijze van spreken het tuinheikje tot en met de lamp in de schuur mee te nemen in je hypotheek. Slim is het iig niet, dat bewijst het grote aantal huiseigenaren wat in de financieele problemen zit wel.
quote:En het stomme is, fiscaal gezien is het ook erg onverstandig om te gaan sparen daarnaast (want vermogensbelasting, inflatie)Op donderdag 23 juli 2009 10:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Precies, fiscaal gezien is het natuurlijk aantrekkelijk om veel te financieren maar je zit wel met een enorme schuld en mocht de overheid ineens besluiten dat de HRA verdwijnt dan heb je nog wel mooi een enorme schuld.
quote:Dat zeggen we nu en je hebt waarschijnlijk objectief (juridisch) gezien wel gelijk. Maar de hele mindset was toen (nog geen 2 jaar geleden, bizar) anders, zo iemand kreeg van alle kanten waarschijnlijk het advies om te kopen. Iedereen deed mee. De overheid maakt kopen aantrekkelijk met HRA, financieel adviseurs zeiden natuurlijk ook altijd dat je moest kopen, aangespoord door aantrekkelijke provisies en dan waren er nog al die gezellige huizenprogramma's op TV.Op dinsdag 21 juli 2009 21:53 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wat een gelul. Zo iemand heeft juist bizar veel geleend, zonder enige zekerheid en met een vrij duidelijk risico.
quote:Vanwege de werkgelegenheid dichtbij huis misschien?Op woensdag 22 juli 2009 23:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Toen ik me inschreef voor een huurwoning was de wachttijd ongeveer een jaar, uiteindelijk 8 maanden gewacht. In sommige gemeenten kun je per direct een sociale huurwoning betrekken. Waarom nog langer in de stad blijven wonen
quote:Dat betwist ik ook niet. Ik zie het echter nog steeds als een eigen verantwoordelijkheid. Waarom moet ik daarin bijspringen, ik heb mezelf deze rotzooi bewust niet op de hals gehaald...Op donderdag 23 juli 2009 17:14 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Dat zeggen we nu en je hebt waarschijnlijk objectief (juridisch) gezien wel gelijk. Maar de hele mindset was toen (nog geen 2 jaar geleden, bizar) anders, zo iemand kreeg van alle kanten waarschijnlijk het advies om te kopen. Iedereen deed mee. De overheid maakt kopen aantrekkelijk met HRA, financieel adviseurs zeiden natuurlijk ook altijd dat je moest kopen, aangespoord door aantrekkelijke provisies en dan waren er nog al die gezellige huizenprogramma's op TV.
quote:De hele mindset, ach, de hele makelaars wereld bedoel je denk ik.Op donderdag 23 juli 2009 17:14 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Dat zeggen we nu en je hebt waarschijnlijk objectief (juridisch) gezien wel gelijk. Maar de hele mindset was toen (nog geen 2 jaar geleden, bizar) anders, zo iemand kreeg van alle kanten waarschijnlijk het advies om te kopen. Iedereen deed mee. De overheid maakt kopen aantrekkelijk met HRA, financieel adviseurs zeiden natuurlijk ook altijd dat je moest kopen, aangespoord door aantrekkelijke provisies en dan waren er nog al die gezellige huizenprogramma's op TV.
Als je zelf nadacht, had je ook 5 jaar terug deze bubbel al aan zien komen. Ik in ieder geval wel, had graag een groter huis gekocht, maar heb dat met die reden (voorspelling van mijzelf) niet gedaan. Anders had ik nu mogelijk ook in grote problemen gezeten (partner door de kredietkrisus baan kwijt enzo)
Heb me slechts beperkt tot het kopen van een garagebox van de overwaarde van mijn huis. En ook dat was alweer een investering van 25000 ex KK. Gebruik die nu als opslag, en heb daardoor toch weer een fikse hap meer ruimte in huis gekregen
quote:Dat beweer ik eigenlijk welOp woensdag 22 juli 2009 23:13 schreef Doc het volgende:
[..]
Je wilt toch niet beweren dat het zooo verschrikkelijk gunstig is om een hypotheek te hebben? Dat hypotheek adviseurs dat adviseren laat zich raden ("wij van WC-eend...."), maar dat is aanzienlijk minder vaak gunstig dan wordt aangenomen.
[..]
Je krijgt alleen geld terug die je over de rente moet betalen. Dus uiteindelijk ben je door de rente nog steeds net zo goed geld kwijt op dezelfde wijze waarop een huurder geld kwijt is. Hoe meer jezelf inbrengt hoe minder je moet betalen. Je moet in een hoog belastigsegment zitten, een lage hyptheekrente hebben, een goede rente op je spaargeld krijgen, en niet te veel eigen geld hebben want vermogensbelasting wil het gunstig zijn.
Afbetalen kan soms verrassend voordelig zijn als je het niet door een hypotheekadviseur laat uitrekenen
. Ben zelf overigens geen hypotheekadviseur, dus dit is geen preken voor eigen parochie ofzo. Er zitten wel degelijk voordelen aan het wel hebben van een hypotheek, net zozeer als dat er nadelen aan zitten. Let's agree to disagree op dit punt. Feit is overigens wel dat de o-zo-gevreesde afschafffing van de HRA al lang bezig is. Reeds enkele jaren wordt de HRA langzaamaan versoberd. Ik noem een aantal zaken:
- 2001: Invoering 30-jaars termijn voor maximiale aftrek van hypotheekrente
- 2004: Invoering van de bijleenregeling -> Kort gezegd moet overwinst op de verkoop van huis A in huis B gestoken worden
- 2009 tm 2016: Trapsgewijze verhoging van het eigenwoningforfait (nu nog voor woningen boven WOZ 1 mio, maar het zal mij verbazen als dit niet bijgesteld gaat worden naar beneden)
Vooral het eerste punt kan behoorlijk lullig uitpakken voor de huidige koper. Stel je bent 25 en wil je eerste huis kopen. Uiteraard een bescheiden huisje, want het geld groeit nu eenmaal niet op ieders rug. 120k. Je hebt dus HRA tot je 55e. Stel nu dat je op je 40e groter wilt gaan wonen, kinderen enzo. Je kán dan feitelijk niet heel duur kopen want je weet je dat nog maar 15 jaar HRA te gaan hebt. Op je 55e wordt bruto=netto dus je moet óf als een raket aflossen zodat je op je 55e B=N ook kan trekken financieel gezien óf toch maar niet dat huis kopen. Kan me niet voorstellen dat dit de woningmarkt en de doorstroming bevorderd.
HRA is dus een extra wat je aan het eind van het jaar in 1 klap terugkrijgt.
Dus zelfs als ze de HRA per vandaag afschaffen je toch in je huis kunt blijven wonen.
Overigens had ik met de oude leaseauto regeling daar toch best soms moeite mee, veelal bijbetalen ipv terug krijgen, lease auto werdt immers aan het eind van het jaar bij je bruto inkomen gerekend.
Met de nieuw regeling is het wat dat betreft veel makkelijker, leasebak wordt per maand van je salaris ingehouden, krijg nu dus elk jaar weer mijn HRA terug
Het valt mij overigens altijd wel op dat vele (nog) niet huizenbezitters zeggen voor vollediga afschaffing van de HRA te zijn. Hebben ze dan echt niet door dat je als starter zonder HRA al helemaal geen huis meer kunt kopen?
Probleem is alleen dat de mensen die nu met een huis met financiering zitten een enorm probleem hebben als de HRA plotsklaps wordt afgeschaft. Er zou dus een of andere overgangsregeling moeten komen voor mensen die nu een eigen woning hebben. Hoe dat zou moeten geen idee, want je verkoopt je huis uiteindelijk dan gewoon met verlies (want <40% vd prijs af) en je schuld blijft staan. Of de overheid moet je restschuld dan overnemen cq. kwijtschelden ofzo, maar dat zie ik eigenlijk niet gebeuren.
quote:Idd, want dan kom je iegenlijk weer uit op de originele stelling van dit topic, alleen dan niet met economische crisis als uitgangspunt maar HRA afschaffing.Op donderdag 23 juli 2009 21:24 schreef IbeBen het volgende:
Of de overheid moet je restschuld dan overnemen cq. kwijtschelden ofzo, maar dat zie ik eigenlijk niet gebeuren.
Resultaat blijft hetzelfde, vele huiseigenaren in de dikke shit.
quote:Het is geen punt om het al dan niet mee eens te zijn omdat je toevallig een andere mening hebt: je kan het simpelweg uitrekenen. Iemand hier ooit een heel aardige link geplaats waar je alle relevante parameters kon invullen: hoogte hypotheekrente, hoogte spaarrente (of verwacht rendement), hoogte eigen vermogen, WOZ waarde (voor het huurwaarde forfait), belastingschijf, of je een partner hebt en kinderen (voor het balstingvrije deel van het eigen vermogen). Als je die invult kan direct uitrekenen wat financieel het gunstigst is: hypotheek of aflossen.Op donderdag 23 juli 2009 21:08 schreef IbeBen het volgende:
Dat beweer ik eigenlijk wel
200K hypotheek en tevens 200K eigen vermogen: aflossen of niet?
Hypotheekrente = 6%, Belastingschijf is 42,5%: effectieve rente: 3,45%
Spaarrente: 4%, Eraf want vermogensbelasting 1,2%: effectieve rente: 2,8%
Kost je uiteindelijk 0,55% = 1100 als je niet aflost.
Uiteraard wordt dit beter als je in een hogere belastingschijf zit, minder rente betaald en meer ontvangt. De percentages die ik hier geef zijn echter niet heel vreemd. Maar je kan het dus makkelijk zelf narekenen.
Voor het gemak heb ik nu huurwaarde forfait (minder geldt terug van de belasting) en het belastingvrije deel van het vermogen gelijk gesteld (minder belasting betalen). Dat is niet geheel correct, maar extreem zal dat echter niet schelen.
Uiteraard heb je ook inflatie, maar die geldt zowel op je eigen vermogen als op je hypotheek, dus dat speelt ook gelijk ...
quote:Hoe dit precies in elkaar zit, maar zover ik begrepen heb gaat dit per hypotheek die je neemt: als je hypotheek erbij neemt dan geldt daar ook weer 30 jaar voor. Het ging er met name om dat je niet met een hypotheek eindeloos kan doen. Maar zoals ik zei: geheel op de hoogte ben ik hier niet van, dus als iemand het beter weet (graag met bron) dan hoor ik het wel.Op donderdag 23 juli 2009 21:08 schreef IbeBen het volgende:
Vooral het eerste punt kan behoorlijk lullig uitpakken voor de huidige koper. Stel je bent 25 en wil je eerste huis kopen. Uiteraard een bescheiden huisje, want het geld groeit nu eenmaal niet op ieders rug. 120k. Je hebt dus HRA tot je 55e. Stel nu dat je op je 40e groter wilt gaan wonen, kinderen enzo. Je kán dan feitelijk niet heel duur kopen want je weet je dat nog maar 15 jaar HRA te gaan hebt. Op je 55e wordt bruto=netto dus je moet óf als een raket aflossen zodat je op je 55e B=N ook kan trekken financieel gezien óf toch maar niet dat huis kopen. Kan me niet voorstellen dat dit de woningmarkt en de doorstroming bevorderd.
quote:Dan hadden we (mogelijk) nog wel steeds normale huizenprijzen gehad.Op donderdag 23 juli 2009 21:47 schreef IbeBen het volgende:
Moraal van het verhaal: de HRA had nooit ingevoerd moeten worden?
Afschaffen van de HRA is in ieder geval nagenoeg onmogelijk zonder zeer zware economische gevolgen.
quote:Als de HRA wordt afgeschaft, zullen de huizenprijzen flink dalen. Oa door de executieverkopen die dan legio zullen zijn.Op donderdag 23 juli 2009 21:18 schreef Sakura het volgende:
Het valt mij overigens altijd wel op dat vele (nog) niet huizenbezitters zeggen voor vollediga afschaffing van de HRA te zijn. Hebben ze dan echt niet door dat je als starter zonder HRA al helemaal geen huis meer kunt kopen?
Aan de andere kant, eigen schuld. Hadden die mensen maar geen huis moeten kopen dat ze niet kunnen betalen zonder hulp van de overheid.
De ironie van het geheel is, dat de mensen die een eigen huis hebben, veelal tegen de huurtoeslag zijn en voor de liberalisatie van de huurmarkt
. Ik zeg; eerst de huizenmarkt liberaliseren, dan verder praten quote:Zover ik weet (maar kan er uiteraard ook naast zitten) heeft iemand uberhaupt "maar" recht op 30 jaar HRA.Op donderdag 23 juli 2009 21:52 schreef Doc het volgende:
Hoe dit precies in elkaar zit, maar zover ik begrepen heb gaat dit per hypotheek die je neemt: als je hypotheek erbij neemt dan geldt daar ook weer 30 jaar voor. Het ging er met name om dat je niet met een hypotheek eindeloos kan doen. Maar zoals ik zei: geheel op de hoogte ben ik hier niet van, dus als iemand het beter weet (graag met bron) dan hoor ik het wel.
Na 10 jaar ander koophuis kopen, dan nog maar 20 jaar recht op HRA.
Overigens wordt de HRA sowieso steeds lager naarmate je meer van je hypotheek afbetaald hebt (aangenomen dat je geen spaar hypotheek hebt)
quote:Dat klopt niet. De totale looptijd van al je hypotheken bij elkaar is 30 jaar. Er zijn wel een tweetal uitzonderingen maar vrij specifiek. Bron: artikel 3.120 tweede lid wet IB 2001.Op donderdag 23 juli 2009 21:52 schreef Doc het volgende:
Hoe dit precies in elkaar zit, maar zover ik begrepen heb gaat dit per hypotheek die je neemt: als je hypotheek erbij neemt dan geldt daar ook weer 30 jaar voor. Het ging er met name om dat je niet met een hypotheek eindeloos kan doen. Maar zoals ik zei: geheel op de hoogte ben ik hier niet van, dus als iemand het beter weet (graag met bron) dan hoor ik het wel.
"De renten van schulden als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a (Ibeben= de hypotheekrente), worden gedurende ten hoogste 30 jaren in aanmerking genomen als aftrekbare kosten met betrekking tot een eigen woning. De duur van de termijn van 30 jaren vangt aan bij het begin van het eerste tijdvak waarop de renten van deze schulden, die als bestanddeel van het inkomen uit werk en woning in aftrek worden gebracht, betrekking hebben en eindigt op het tijdstip waarop de gehele schuld wordt afgelost.
Indien andere schulden worden aangegaan als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a, worden de renten slechts in aanmerking genomen voor zover de termijn van 30 jaren nog niet is verstreken tenzij het betreft: a. schulden die worden aangegaan voor verbetering of onderhoud van de woning als bedoeld in artikel 3.119a, derde lid , die behoren tot de eigenwoningschuld, of
b. schulden die het totaal van de hoofdsommen van alle voorgaande schulden overtreffen, voor het gedeelte van de schulden dat het totaal van de hoofdsommen van alle voorgaande schulden overtreft.
Voor de schulden, bedoeld in de onderdelen a en b, vangt een termijn van 30 jaren aan bij het begin van het eerste tijdvak waarop de renten van deze schulden, die als bestanddeel van het inkomen uit werk en woning in aftrek worden gebracht, betrekking hebben. "
http://lexius.nl/wet-inkomstenbelasting-2001/artikel3.120
quote:Ik ben voor afschaffing van beiden en wel tegelijkertijdOp donderdag 23 juli 2009 21:59 schreef RvLaak het volgende:
De ironie van het geheel is, dat de mensen die een eigen huis hebben, veelal tegen de huurtoeslag zijn en voor de liberalisatie van de huurmarkt
quote:Dit lijkt me een cirkeltje...Als de overheid geen stimuleringsmaatregelen had ingeroepen (HRA, koopsubsidie, starterslening) hadden de huizenprijzen lager geweest en zodoende hadden mensen hetzelfde huis kunnen kopen tegen een lagere prijs die ze wel kunnen betalen.Op donderdag 23 juli 2009 21:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als de HRA wordt afgeschaft, zullen de huizenprijzen flink dalen. Oa door de executieverkopen die dan legio zullen zijn.
Aan de andere kant, eigen schuld. Hadden die mensen maar geen huis moeten kopen dat ze niet kunnen betalen zonder hulp van de overheid.
De ironie van het geheel is, dat de mensen die een eigen huis hebben, veelal tegen de huurtoeslag zijn en voor de liberalisatie van de huurmarkt
quote:Die a. en b. geven dus aan dat als je eerst een hypotheek hebt van 200K en je doet er 100K bij voor een groter huis, dan kan voor die extra 100K weer 30 jaar gelden.Op donderdag 23 juli 2009 22:03 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Dat klopt niet. De totale looptijd van al je hypotheken bij elkaar is 30 jaar. Er zijn wel een tweetal uitzonderingen maar vrij specifiek. Bron: artikel 3.120 tweede lid wet IB 2001.
"De renten van schulden als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a (Ibeben= de hypotheekrente), worden gedurende ten hoogste 30 jaren in aanmerking genomen als aftrekbare kosten met betrekking tot een eigen woning. De duur van de termijn van 30 jaren vangt aan bij het begin van het eerste tijdvak waarop de renten van deze schulden, die als bestanddeel van het inkomen uit werk en woning in aftrek worden gebracht, betrekking hebben en eindigt op het tijdstip waarop de gehele schuld wordt afgelost.
Indien andere schulden worden aangegaan als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a, worden de renten slechts in aanmerking genomen voor zover de termijn van 30 jaren nog niet is verstreken tenzij het betreft:
a. schulden die worden aangegaan voor verbetering of onderhoud van de woning als bedoeld in artikel 3.119a, derde lid , die behoren tot de eigenwoningschuld, of
b. schulden die het totaal van de hoofdsommen van alle voorgaande schulden overtreffen, voor het gedeelte van de schulden dat het totaal van de hoofdsommen van alle voorgaande schulden overtreft.
Voor de schulden, bedoeld in de onderdelen a en b, vangt een termijn van 30 jaren aan bij het begin van het eerste tijdvak waarop de renten van deze schulden, die als bestanddeel van het inkomen uit werk en woning in aftrek worden gebracht, betrekking hebben. "
http://lexius.nl/wet-inkomstenbelasting-2001/artikel3.120
quote:Dit in tegenstelling tot de situatie nu.Op donderdag 23 juli 2009 22:05 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Dit lijkt me een cirkeltje...Als de overheid geen stimuleringsmaatregelen had ingeroepen (HRA, koopsubsidie, starterslening) hadden de huizenprijzen lager geweest en zodoende hadden mensen hetzelfde huis kunnen kopen tegen een lagere prijs die ze wel kunnen betalen.
A zegt dat je een zogenaamde verbouwingshypotheek mag opnemen en dat daarvoor de 30-jaars termijn dan opnieuw gaat lopen. Lijkt mij niet te gelden als je een nieuwe woning koopt oftewel alleen voor verbetering van je huidige woning.
B is helemaal een hypothetische situatie. Dan moet je nieuwe schuld het totaalbedrag van alle (!) voorgaande hypotheekschulden overtreffen. En dan nog is slechts voor het meerdere daarvan de 30-jaars termijn van toepassing.
quote:Dat lijkt me niet. De bedoelde groep kopers komt nu mede door de HRA netto op ongeveer hetzelfde uit als de situatie dat er geen HRA was en de huizenprijs dus lager..Op donderdag 23 juli 2009 22:15 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dit in tegenstelling tot de situatie nu.
quote:Dat klopt als een bus , deze case is al eens een keer bij een nima examen aan de orde geweest. De maandelijkse verbruikskosten zouden gelijk blijven en de huizenprijzen zouden zich aanpassen. De huizenprijs zou hier dan in nederland net zo hoog zijn als in duitsland.Op donderdag 23 juli 2009 22:05 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Dit lijkt me een cirkeltje...Als de overheid geen stimuleringsmaatregelen had ingeroepen (HRA, koopsubsidie, starterslening) hadden de huizenprijzen lager geweest en zodoende hadden mensen hetzelfde huis kunnen kopen tegen een lagere prijs die ze wel kunnen betalen.
Nu zitten mensen met een hoge hypotheekschuld en hebben partijen in de economie hier een fortuin aan verdient. Een grote volksverlakkerij dus.
quote:Klopt, oa dankzij de HRA is mijn huis in 20 jaar tijd verviervoudigd in prijs. Staat echt totaal niet in relatie tot de inflatie in de afgelopen 20 jaar.Op donderdag 23 juli 2009 22:19 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet. De bedoelde groep kopers komt nu mede door de HRA netto op ongeveer hetzelfde uit als de situatie dat er geen HRA was en de huizenprijs dus lager..
Sterker nog, ik zou in de huidige situatie mij eigen huis nauwelijks meer kunnen kopen als ik nu zou starten. Mijn salaris is in die tijd namelijk helaas niet verviervoudigd
quote:Een hoekwoning op 270m2 grond.Op vrijdag 24 juli 2009 06:58 schreef Sakura het volgende:
100.000 ging je hier in het westen niet redden, meer in de lijn van 200.000 gulden. Maar omgerekend, wat koop je tegenwoordig nog voor pakweg 100.000 euro
Naja, 115.000 dan.
quote:linkje?Op vrijdag 24 juli 2009 09:07 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Een hoekwoning op 270m2 grond.
Naja, 115.000 dan.
quote:De mijne (afbouw premie A) koste indertijd (1989), kaal 127.000 gulden met 40.000 subsidie contante waarde, (stichtingskosten 148.000 gulden) en wel wat groter als die rothokjes van tegenwoordig die ze voor 320.000 euro willen slijtenOp vrijdag 24 juli 2009 00:09 schreef antonwachter het volgende:
20 jaar geleden had je ook nog premie-a woningen. Voor nog geen honderdduizend gulden een rijtjeshuis.
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 24-07-2009 11:18:26 ]
quote:Nee
Wil nog een beetje privacy houden op Fok! quote:Daarvoor hoef je echt geen tophypotheek te hebben.Op vrijdag 24 juli 2009 11:33 schreef Movares het volgende:
Te veel mensen hebben een huis gekocht met een tophypotheek. Nu verliest een gedeelte zijn baan en moet hun huis verkopen. Dit is niet al te zielig minst ze goed waren voorgelicht door de hypotheekverstrekker over de risico's dat een tophypotheek met zich mee brengt.
Zelfs als de executiewaarde van je huis gelijk zou zijn aan je hypotheek, dan kan je nog in de problemen komen als je werkloos wordt.
Hypotheek is al snel hoger dan een bijstandsuitkering...
quote:Hoezo is de bouwkwaliteit beter?Op vrijdag 24 juli 2009 11:09 schreef antonwachter het volgende:
En vergeet niet dat de bouwkwaliteit toen ook nog veel beter was en er geen constructiefouten in de huizen zaten. Maar hier in zwolle had je echt grote rijtjeshuizen voor een ton.
quote:a, dacht dat het huis te koop stond. Wanneer heb je gekocht?Op vrijdag 24 juli 2009 13:02 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Nee
quote:Voor je in de bijstand zit, ben je zeker al een jaar verder. Tenzij je een starter bent die korter dan 5 jaar werkt. Maar dan heb je wss geen hypo gelijk aan de executiewaarde van je huis.Op vrijdag 24 juli 2009 13:04 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Daarvoor hoef je echt geen tophypotheek te hebben.
Zelfs als de executiewaarde van je huis gelijk zou zijn aan je hypotheek, dan kan je nog in de problemen komen als je werkloos wordt.
Hypotheek is al snel hoger dan een bijstandsuitkering...
quote:http://www.rtl.nl/compone(...)fouten.avi_plain.xml
De bouw is een cowboy bedrijfstak geworden. Gerotzooi op nog veel grotere schaal dan in die reportage getoond wordt. Huizen zijn echt slechter dan vroeger.
quote:Ach, is complete onzin. Vroeger waren het ook altijd al 'cowboys'. M'n ouders haddden een huis uit de jaren 60 en dat was net zo'n gare zooi qua afwerking en kwaliteit.Op vrijdag 24 juli 2009 16:24 schreef antonwachter het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/compone(...)fouten.avi_plain.xml
De bouw is een cowboy bedrijfstak geworden. Gerotzooi op nog veel grotere schaal dan in die reportage getoond wordt. Huizen zijn echt slechter dan vroeger.
Prefab betekent niet dat het slecht is......
quote:Deze maand, 1 september de sleutel als alles meezitOp vrijdag 24 juli 2009 13:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
a, dacht dat het huis te koop stond. Wanneer heb je gekocht?
Zit wat schilderwerk in maar is voor de rest netjes
quote:nice, feli... Mogen we weten in welke regio?Op vrijdag 24 juli 2009 19:22 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Deze maand, 1 september de sleutel als alles meezit
Zit wat schilderwerk in maar is voor de rest netjes
quote:NO-Friesland.Op vrijdag 24 juli 2009 19:42 schreef RvLaak het volgende:
[..]
nice, feli... Mogen we weten in welke regio?
quote:Ja, daar krijg je de woningen bij een pakje boter
quote:Als jij me een woning in Friesland kan tonen die je bij een pakje boter krijgt, wil ik het graag weten.Op vrijdag 24 juli 2009 19:45 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, daar krijg je de woningen bij een pakje boter
Ongeacht het merk boter; bij zo'n aanbod ben ik niet zo kieskeurig.
Dat zijn dezelfde mensen die al hun eigendommen gebruiken als verlengstuk van hun penis, en dan brullen uitkeringen lager moeten en buitenlanders het land uit.
Natuurlijk niet, laat ze hun passat 1.9 met 6 speakers maar eens voor een tussenwoning parkeren.
quote:ToucheOp zondag 26 juli 2009 23:57 schreef tho_Omas het volgende:
De staat moet ervoor zorgen dat een rotarylul met een aflossingsvrije hypotheek zijn veel te dure zwembadwoning kan behouden?
Dat zijn dezelfde mensen die al hun eigendommen gebruiken als verlengstuk van hun penis, en dan brullen uitkeringen lager moeten en buitenlanders het land uit.
Natuurlijk niet, laat ze hun passat 1.9 met 6 speakers maar eens voor een tussenwoning parkeren.
Denk dat iedereen met gezond verstand wel inziet dat de HRA op termijn onhoudbaar is, onrechtvaardig uitpakt en contraproductief werkt. De hamvraag is of (A) de politiek de realiteit tijdig laat doordringen en eindelijk de woningmarkt eens in zn totaliteit hervormt, of dat (B) de realiteit Den Haag inhaalt en ze straks mogen kiezen tussen HRA foetsie met een big bang, diep snijden in zorg en onderwijs of belastingverhoging over de gehele linie. Bets are on, scenario (B) noteert 1:1,0000001 quote:Gezien het reuze tekort van de schatkist is het denkbaar dat de huurwaardebijtelling verhoogd wordt en dat samen met plannen voor een flattax zal het HRA voordeel gevoeglijk laten verdwijnenOp maandag 27 juli 2009 13:00 schreef Jordi1978 het volgende:
[..]
Touche
quote:lijkt me ook niet.Op vrijdag 24 juli 2009 16:49 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Ach, is complete onzin. Vroeger waren het ook altijd al 'cowboys'. M'n ouders haddden een huis uit de jaren 60 en dat was net zo'n gare zooi qua afwerking en kwaliteit.
Prefab betekent niet dat het slecht is......
Technisch is er nog veel voordeel te behalen in de bouw.
[ Bericht 96% gewijzigd door Five_Horizons op 27-07-2009 16:26:52 ]
- rookt
- auto('s) heeft
- op vakantie kan
- spaargeld heeft
- etc...
Probleem lost zich vanzelf op, denk ik zo...Hoewel: Op die manier verplicht de staat je een tophypotheek te nemen..tenzij je je woning voor een goed bedrag kunt verkopen en direct een huurwoning kunt betrekken...
quote:En op welke manier gaan ze dat verzilveren?Op maandag 27 juli 2009 18:21 schreef capricia het volgende:
Ach, tegen die tijd dat mensen in de bijstand zitten en nog overwaarde op hun huis hebben, dan moeten ze dat toch eerst opeten?
quote:Een tweede (of derde...) hypotheek natuurlijk!!Op maandag 27 juli 2009 18:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En op welke manier gaan ze dat verzilveren?
quote:Die ze niet kunnen krijgenOp maandag 27 juli 2009 18:47 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Een tweede (of derde...) hypotheek natuurlijk!!
Sowieso: of je nu een tophypotheek (lees: een hypotheek van boven de executiewaarde) hebt of een hypotheek die dik onder de waarde van je woning ligt: wonen moet je toch. Of je maandlasten nu 750 euro zijn of 1.000, met een (maximale!!) WW-uitkering van zo'n 1.650 netto per vier weken wordt het sowieso moeilijk. (en gemiddeld genomen komen daar niet veel mensen aan)
quote:Als je een hypotheek of huur van 1000 euro kan betalen, verdien je goed genoeg om een verzekering af te kunnen sluiten of te sparen. Eigen schuld als je dat nagelaten hebt, denk ik dan.Op maandag 27 juli 2009 18:57 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die ze niet kunnen krijgen
Sowieso: of je nu een tophypotheek (lees: een hypotheek van boven de executiewaarde) hebt of een hypotheek die dik onder de waarde van je woning ligt: wonen moet je toch. Of je maandlasten nu 750 euro zijn of 1.000, met een (maximale!!) WW-uitkering van zo'n 1.650 netto per vier weken wordt het sowieso moeilijk. (en gemiddeld genomen komen daar niet veel mensen aan)
quote:Want een dergelijke verzekering keert uit bij einde contract? (even afgezien van de kosten van een dergelijke verzekering en het feit dat 'een huur/hypo van ¤1.000 helemaal niet zoveel zegt over de hoogte van het inkomen)Op maandag 27 juli 2009 19:07 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Als je een hypotheek of huur van 1000 euro kan betalen, verdien je goed genoeg om een verzekering af te kunnen sluiten of te sparen. Eigen schuld als je dat nagelaten hebt, denk ik dan.
quote:Er zijn idd verzekeringen die je inkomen aanvullen op het moment dat je buiten je schuld werkloos of arbeidsongeschikt raakt. Ik heb zelf een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Maar je kunt je ook verzekeren tegen werkloosheid dus.Op maandag 27 juli 2009 19:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Want een dergelijke verzekering keert uit bij einde contract?
http://www.hypotheker.nl/(...)Inkomensverzekering/
Om een voorbeeld te geven.
quote:Je miste m'n post-icon: dergelijke verzekeringen keren over het algemeen niet uit als je een tijdelijk contract hebt.Op maandag 27 juli 2009 19:12 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Er zijn idd verzekeringen die je inkomen aanvullen op het moment dat je buiten je schuld werkloos of arbeidsongeschikt raakt. Ik heb zelf een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Maar je kunt je ook verzekeren tegen werkloosheid dus.
http://www.hypotheker.nl/(...)Inkomensverzekering/
Om een voorbeeld te geven.
quote:Over het algemeen gaat men er vanuit dat de woonlasten een derde tot de helft van het inkomen zijn.Op maandag 27 juli 2009 19:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Want een dergelijke verzekering keert uit bij einde contract? (even afgezien van de kosten van een dergelijke verzekering en het feit dat 'een huur/hypo van ¤1.000 helemaal niet zoveel zegt over de hoogte van het inkomen)
Voor mij zegt het genoeg. Een huur of hypotheek van 1000 euro zou ik gewoon nooit kunnen betalen met mijn inkomen. Ik betaal nog niet eens de helft; als iemand meer dan het dubbele kan betalen, dan ga ik er vanuit dat ie ook ongeveer het dubbele verdient.
Daarnaast kosten die verzekeringen niet zo veel. Ik geloof dat ik niet eens twee tientjes per maand kwijt ben voor levensverzekering en arbeidsongeschiktheidsverzekering samen.
quote:Mja... ik zie toch echt heel andere dingen in de financiële dienstverlening.Op maandag 27 juli 2009 19:14 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Over het algemeen gaat men er vanuit dat de woonlasten een derde tot de helft van het inkomen zijn.
Voor mij zegt het genoeg. Een huur of hypotheek van 1000 euro zou ik gewoon nooit kunnen betalen met mijn inkomen. Ik betaal nog niet eens de helft; als iemand meer dan het dubbele kan betalen, dan ga ik er vanuit dat ie ook ongeveer het dubbele verdient.
quote:Als je een dekking van ¤10.000 bij overlijden hebt en ¤50 per maand (gedurende 1 jaar...Daarnaast kosten die verzekeringen niet zo veel. Ik geloof dat ik niet eens twee tientjes per maand kwijt ben voor levensverzekering en arbeidsongeschiktheidsverzekering samen.
) geloof ik je...quote:Dat zou ik niet weten. Zo ver heb ik me er niet in verdiept.Op maandag 27 juli 2009 19:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je miste m'n post-icon: dergelijke verzekeringen keren over het algemeen niet uit als je een tijdelijk contract hebt.
Als je een huis koopt of een duur huis huurt terwijl je een tijdelijk contract hebt, dan weet je wat het risico is, toch?
quote:Het is m'n werk.Op maandag 27 juli 2009 19:18 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat zou ik niet weten. Zo ver heb ik me er niet in verdiept.
quote:Want je kunt tijdens je loopbaan niet van werkplek veranderenAls je een huis koopt of een duur huis huurt terwijl je een tijdelijk contract hebt, dan weet je wat het risico is, toch?
quote:De inkomensverzekering is idd geen enorm bedrag, maar dat is m'n salaris ook niet. Als ik het van m'n salaris red, dan moet dat bedrag van de verzekering ook lukken. Daarnaast ben ik jong, dus de kans dat ik arbeidsongeschikt raak is klein. Het zal ongetwijfeld duurder zijn als je op hogere leeftijd komt, maar ik was 23, werk niet in een risicovol beroep en in mijn familie komen geen erfelijke ziektes voor die van invloed kunnen zijn. Dus dan gaan ze er waarschijnlijk vanuit dat je al dertig jaar premie betaald hebt voor er wat gebeurt.Op maandag 27 juli 2009 19:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja... ik zie toch echt heel andere dingen in de financiële dienstverlening.
[..]
Als je een dekking van ¤10.000 bij overlijden hebt en ¤50 per maand (gedurende 1 jaar...
quote:Natuurlijk wel, maar dat is toch je eigen keuze? Niemand dwingt je. Als iemand in een crisis z'n baan opzegt en ergens begint op een tijdelijk contract, moet ie niet gaan jengelen als het mis gaat.Op maandag 27 juli 2009 19:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is m'n werk.
[..]
Want je kunt tijdens je loopbaan niet van werkplek veranderen
quote:Baan opzeggen? Als jij je werk kwijt raakt tijdens de crisis en je vindt snel een andere baan, dan wordt er niet meer uitgekeerd als je dan je baan kwijt raakt omdat je een tijdelijk contract hebt.Op maandag 27 juli 2009 19:23 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, maar dat is toch je eigen keuze? Niemand dwingt je. Als iemand in een crisis z'n baan opzegt en ergens begint op een tijdelijk contract, moet ie niet gaan jengelen als het mis gaat.
.quote:Ik denk dat je je vergist.Op maandag 27 juli 2009 19:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Wat mij echt heel erg steekt is dat een heel groot gedeelte van de bevolking denkt dat ze met het nemen van grote risico's weg kunnen komen. Zoals een te hoge hypotheek. En dan mogen degenen die wél verantwoord met hun geld omgaan ervoor opdraaien
Heel veel mensen hebben een hypotheek die onder NHG is afgesloten.
Als je je werk kwijt raakt en je vindt niet snel wat anders, dan ben je al heel snel in de problemen.
quote:Wat een onzin. Alsof je niet naar een andere werkgever kan in 'crisistijd'. Als jij 20% meer kunt verdienen en je hebt het bij je huidige baas niet naar je zin (of je verwacht dat het met de crisis niet goed gaat aflopen), dan zou je niet weggaan?Op maandag 27 juli 2009 19:23 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, maar dat is toch je eigen keuze? Niemand dwingt je. Als iemand in een crisis z'n baan opzegt en ergens begint op een tijdelijk contract, moet ie niet gaan jengelen als het mis gaat.
Maar dan nog: blijven zitten omdat er toevallig crisis is, is gewoon een rare reden. Verder zijn werkgevers niet zo scheutig met contracten voor onbepaalde tijd, dus kan dit ook gewoon al vóór het zichtbaar raken van de crisis het geval kunnen zijn geweest.
Eigen ervaring: project bij werkgever houdt op (april vorig jaar), nieuwe mooie functie bij nieuwe werkgever. Jaarcontract. In januari 2009 overleg geweest over de toekomst (werkzaamheden e.d.) Alles zag er prima uit. In februari het nieuws dat het Duitse (
) hoofdkantoor heeft besloten de vestiging te sluiten.Jeuj.... 1 april loopt contract af. Einde contract ==> einde baan. En nu?
quote:Tja, dat blijft toch een bewust risico nemen imo.Op maandag 27 juli 2009 19:29 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik denk dat je je vergist.
Heel veel mensen hebben een hypotheek die onder NHG is afgesloten.
Als je je werk kwijt raakt en je vindt niet snel wat anders, dan ben je al heel snel in de problemen.
quote:Erm.... hoezo?Op maandag 27 juli 2009 19:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja, dat blijft toch een bewust risico nemen imo.
quote:Noem eens een inkomen / hypotheek combinatie die jij een risico vindt?Op maandag 27 juli 2009 19:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja, dat blijft toch een bewust risico nemen imo.
quote:Je weet toch dat je je werk kwijt kan raken? Je moet niet verwachten dat iemand die (langdurig) werkeloos is lekker in zijn koopwoning kan blijven zitten omdat anderen dat voor hem ophoesten.
quote:Maar wonen moet je toch en zoveel minder kost een huurwoning ook niet. (áls het al minder kost....)Op maandag 27 juli 2009 19:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je weet toch dat je je werk kwijt kan raken? Je moet niet verwachten dat iemand die (langdurig) werkeloos is lekker in zijn koopwoning kan blijven zitten omdat anderen dat voor hem ophoesten.
quote:Dat is toch jouw keuze? Dus jij gaat weg voor het geld, maar als het je uiteindelijk geld kost moet een ander er voor opdraaien? Jammer voor je, dan zoek je maar een andere baan of een ander huis, het leven is hard.Op maandag 27 juli 2009 19:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat een onzin. Alsof je niet naar een andere werkgever kan in 'crisistijd'. Als jij 20% meer kunt verdienen en je hebt het bij je huidige baas niet naar je zin (of je verwacht dat het met de crisis niet goed gaat aflopen), dan zou je niet weggaan?
quote:Er is zat werk te vinden hoor: ict, zorg, onderwijs, detailhandel zoeken nog steeds mensen.Eigen ervaring: project bij werkgever houdt op (april vorig jaar), nieuwe mooie functie bij nieuwe werkgever. Jaarcontract. In januari 2009 overleg geweest over de toekomst (werkzaamheden e.d.) Alles zag er prima uit. In februari het nieuws dat het Duitse (
Jeuj.... 1 april loopt contract af. Einde contract ==> einde baan. En nu?
quote:Feitelijk zo'n beetje elke hypotheek. Maar goed, wij zijn het normaal gaan vinden dat je meer dan 5 keer je jaarinkomen leent. Tja, dat kan fout gaan niet?Op maandag 27 juli 2009 19:32 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Noem eens een inkomen / hypotheek combinatie die jij een risico vindt?
quote:Meer dan 5x je jaarinkomen? Ik heb het over een hypotheek onder NHG.Op maandag 27 juli 2009 19:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Feitelijk zo'n beetje elke hypotheek. Maar goed, wij zijn het normaal gaan vinden dat je meer dan 5 keer je jaarinkomen leent. Tja, dat kan fout gaan niet?
Jij haalt er iets anders bij nu.
quote:Je hebt er over nagedacht, hoor ik al.Op maandag 27 juli 2009 19:35 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Dat is toch jouw keuze? Dus jij gaat weg voor het geld, maar als het je uiteindelijk geld kost moet een ander er voor opdraaien? Jammer voor je, dan zoek je maar een andere baan of een ander huis, het leven is hard.
quote:Uhuh.... die gaan iemand aannemen die overgekwalificeerd isEr is zat werk te vinden hoor: ict, zorg, onderwijs, detailhandel zoeken nog steeds mensen.
(die zijn namelijk als de dood dat die bij de eerste de beste mogelijkheid weg is.... en logisch) Ow... en detailhandel?
quote:Dat klopt, maar mensen komen vaak zo snel in de problemen omdat ze gewoon geen buffer hebben en persé zo groot mogelijk moeten wonen.Op maandag 27 juli 2009 19:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar wonen moet je toch en zoveel minder kost een huurwoning ook niet. (áls het al minder kost....)
Als jij ontslagen wordt en je zit na een paar maanden al zwaar in de problemen ondanks je WW doe je toch echt iets niet goed. Maar blijkbaar is het vreemd om te denken dat je zélf een buffer opbouwt voor zware tijden. Dat mag de rest voor je betalen
quote:Dat X keer het jaarinkomen zegt nogal weinig over de lasten.Op maandag 27 juli 2009 19:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Feitelijk zo'n beetje elke hypotheek. Maar goed, wij zijn het normaal gaan vinden dat je meer dan 5 keer je jaarinkomen leent. Tja, dat kan fout gaan niet?
quote:Het risico wordt natuurlijk kleiner bij een andere verhouding, maar het risico blijft er. Dat moeten mensen zichzelf gewoon bewust zijn. Je hébt geen 100% zekerheid.Op maandag 27 juli 2009 19:36 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Meer dan 5x je jaarinkomen? Ik heb het over een hypotheek onder NHG.
Jij haalt er iets anders bij nu.
quote:Gemiddeld zitten de mensen met WW niet in de problemen, als ze niet al te veel extra vaste lasten hebben (lening, dure auto, abonnementen, lening op dure auto, etc).Op maandag 27 juli 2009 19:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat klopt, maar mensen komen vaak zo snel in de problemen omdat ze gewoon geen buffer hebben en persé zo groot mogelijk moeten wonen.
Als jij ontslagen wordt en je zit na een paar maanden al zwaar in de problemen ondanks je WW doe je toch echt iets niet goed. Maar blijkbaar is het vreemd om te denken dat je zélf een buffer opbouwt voor zware tijden. Dat mag de rest voor je betalen
Die problemen komen pas als de WW periode is afgelopen en die duurt tegenwoordig niet zo lang meer.
Zelfs als je véél jaren gewerkt hebt.
Dus... Je WW is afgelopen, nog géén werk en dan in de bijstand... Maar... Je hebt veel spaargeld... Dus dat mag je eerst opmaken...
quote:Berekening arbeidsverleden en duur WW-uitkering
U kunt uw feitelijk arbeidsverleden berekenen met de volgende som:
(vul hier in: het jaar waarin u werkloos werd) – 1998 = uw feitelijk arbeidsverleden
Alleen de jaren waarin u tenminste 52 dagen per jaar in loondienst bent geweest tellen mee in de berekende periode.
Bereken uw fictief arbeidsverleden met de volgende som:
1998 – (vul hier in: uw geboortejaar) - 18 = uw fictief arbeidsverleden
Bereken nu de duur van uw uitkering met de volgende som:
Uw feitelijke arbeidsverleden (in jaren) + uw fictieve arbeidsverleden (in jaren) = de duur van uw uitkering (in maanden, met een maximum van 38 maanden).
quote:Het liefste natuurlijk 6x je jaarinkomen met geen aflossingOp maandag 27 juli 2009 19:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat X keer het jaarinkomen zegt nogal weinig over de lasten.
.Zeg eens eerlijk: wil jij voor dat soort mensen betalen?
Ze wilden allemaal slapend rijk worden met de razendsnel stijgende huizenprijzen, degene die minder risico hebben genomen zullen daar nu minder last van hebben en degenen die meer hebben genomen meer. Zo simpel is het. Ik zie niet in waarom de belastingbetaler daar voor op moet draaien.
Tijdelijke hulp moet kunnen maar dan wél alles later netjes terugbetalen
quote:Dat is wel iets waar ik het deels mee eens ben. Ik vind het wel gek dat iemand huursubsidie krijgt voor een woning die duurder is dan mijn koopwoning en dat ik dus mijn huis meteen zou moeten verkopen op het moment dat ik geen werk kan vinden. Ik woon in een koophuis omdat ik via de gemeente nog steeds op de wachtlijst zou staan en huren in de particuliere sector niet kan betalen.Op maandag 27 juli 2009 19:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar wonen moet je toch en zoveel minder kost een huurwoning ook niet. (áls het al minder kost....)
Dat ze daar inkomensbeperkingen voor laten gelden en maximale huizenprijzen, termijnen handhaven en voor mijn part inzicht in je inkomsten en uitgaven vragen, zou ik allemaal ok vinden, maar wanneer iemand een koophuis heeft in de categorie waar je bij een huurhuis gewoon subsidie krijgt, vind ik het een beetje scheef.
Aan de andere kant, ik had natuurlijk ook gewoon op de wachtlijst kunnen blijven staan en het blijft mijn keuze om te kopen. Daarnaast is geld geven aan iemand met een koophuis toch anders - een koophuis is een investering, een huurhuis een bodemloze put.
quote:Dat weet ik, dat mag iemand die huurt ook hoor... Ik zeg niet dat het niet kut is maar zo is het nou eenmaal. Of hebben huizenbezitters recht op 3x hogere bijstand simpelweg omdat ze een huis bezitten?Op maandag 27 juli 2009 19:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gemiddeld zitten de mensen met WW niet in de problemen, als ze niet al te veel extra vaste lasten hebben (lening, dure auto, abonnementen, lening op dure auto, etc).
Die problemen komen pas als de WW periode is afgelopen en die duurt tegenwoordig niet zo lang meer.
Zelfs als je véél jaren gewerkt hebt.
Dus... Je WW is afgelopen, nog géén werk en dan in de bijstand... Maar... Je hebt veel spaargeld... Dus dat mag je eerst opmaken...
quote:Bingo! En investeringen brengen risico's met zich mee. En dat merken sommige mensen nu en nu schreeuwen ze moord en brand.Op maandag 27 juli 2009 19:43 schreef Maeghan het volgende:
Daarnaast is geld geven aan iemand met een koophuis toch anders - een koophuis is een investering, een huurhuis een bodemloze put.
quote:Ja, gelukkig kom jij dan weer met goede tegenargumenten die me echt aan het denken zetten.Op maandag 27 juli 2009 19:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je hebt er over nagedacht, hoor ik al.
quote:Ja hoor, dat doen ze. Ik werk nl. zelf in een mbo-functie in de detailhandel, terwijl ik een universitaire opleiding heb gedaan. Omdat ik geen ander werk kan vinden.Uhuh.... die gaan iemand aannemen die overgekwalificeerd is
Ow... en detailhandel?
En onderwijs is in principe voor iedereen een optie die enige fatsoenlijke werkervaring heeft. Voor die mensen zijn er namelijk omscholingsprojecten, subsidies en aangepaste opleidingsprogramma's.
Zeggen dat er geen werk is, is dus gewoon flauwekul. Misschien is er geen werk wat je wil doen, maar ik geloof niet dat de rest van de samenleving hoeft op te draaien voor jouw keuzes.
quote:Maar nu haal je weer de extremen erbij, de hypotheken die onder NHG niet kunnen.Op maandag 27 juli 2009 19:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het liefste natuurlijk 6x je jaarinkomen met geen aflossing
Zeg eens eerlijk: wil jij voor dat soort mensen betalen?
Ze wilden allemaal slapend rijk worden met de razendsnel stijgende huizenprijzen, degene die minder risico hebben genomen zullen daar nu minder last van hebben en degenen die meer hebben genomen meer. Zo simpel is het. Ik zie niet in waarom de belastingbetaler daar voor op moet draaien.
Tijdelijke hulp moet kunnen maar dan wél alles later netjes terugbetalen
Ik heb het over iemand met 2500 euro bruto en een hypotheek van 120.000 euro.
Met loon prima te doen.
Met ww nog redelijk te doen.
Met bijstand niet te doen.
Spaargeld is zo op, hoeveel het ook is.
En als je bijstand wilt zal je het eerst op moeten maken (tot een bepaalde hoeveelheid).
quote:Dat laatste vind ik dus de juiste optie. Daar zullen ook wel spreekwoordelijke spaanders vallen (mensen die dát weer niet kunnen terugbetalen), maar het is natuurlijk niet te verkroppen dat we mensen (al dan niet door een te hoog risico, voor zover dat te definiëren is) op straat moeten schoppen (ik zie niet in waarom dat 'nooit in Nederland zou kunnen gebeuren, zeker gezien de lengte van deze crisis).Op maandag 27 juli 2009 19:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het liefste natuurlijk 6x je jaarinkomen met geen aflossing
Zeg eens eerlijk: wil jij voor dat soort mensen betalen?
Ze wilden allemaal slapend rijk worden met de razendsnel stijgende huizenprijzen, degene die minder risico hebben genomen zullen daar nu minder last van hebben en degenen die meer hebben genomen meer. Zo simpel is het. Ik zie niet in waarom de belastingbetaler daar voor op moet draaien.
Tijdelijke hulp moet kunnen maar dan wél alles later netjes terugbetalen
De gevolgen dáárvan strekken een stuk verder gok ik.
quote:Tja kerel, dat is nou eenmaal zo, wat wil je dan? 100% zekerheid dat de belastingbetaler voor altijd jouw koophuis gaat betalen? Kom op zeg....Op maandag 27 juli 2009 19:46 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Maar nu haal je weer de extremen erbij, de hypotheken die onder NHG niet kunnen.
Ik heb het over iemand met 2500 euro bruto en een hypotheek van 120.000 euro.
Met loon prima te doen.
Met ww nog redelijk te doen.
Met bijstand niet te doen.
Spaargeld is zo op, hoeveel het ook is.
En als je bijstand wilt zal je het eerst op moeten maken (tot een bepaalde hoeveelheid).
Met bijstand is níks te doen. Een vriend van me heeft er een tijd ingezeten en die moest echt elk dubbeltje 3 keer omdraaien.
quote:En terecht. De bijstand is voor mensen die zelf geen geld hebben, niet voor mensen die het liever uitgeven aan een vakantie. Kende ook zoiemand die tienduizend euro spaargeld had en kwijtschelding vroeg voor gemeentelijke lasten, want dat spaargeld was ergens anders voor.Op maandag 27 juli 2009 19:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gemiddeld zitten de mensen met WW niet in de problemen, als ze niet al te veel extra vaste lasten hebben (lening, dure auto, abonnementen, lening op dure auto, etc).
Die problemen komen pas als de WW periode is afgelopen en die duurt tegenwoordig niet zo lang meer.
Zelfs als je véél jaren gewerkt hebt.
Dus... Je WW is afgelopen, nog géén werk en dan in de bijstand... Maar... Je hebt veel spaargeld... Dus dat mag je eerst opmaken...
quote:Ja, als je Michael Jackson heet wel. Of heette...Op maandag 27 juli 2009 19:46 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Maar nu haal je weer de extremen erbij, de hypotheken die onder NHG niet kunnen.
Ik heb het over iemand met 2500 euro bruto en een hypotheek van 120.000 euro.
Met loon prima te doen.
Met ww nog redelijk te doen.
Met bijstand niet te doen.
Spaargeld is zo op, hoeveel het ook is.
En als je bijstand wilt zal je het eerst op moeten maken (tot een bepaalde hoeveelheid).
quote:Dus een 50 jarige die na 25 jaar mbo fabriekswerk overbodig blijkt te zijn, kan zo het onderwijs in?Op maandag 27 juli 2009 19:46 schreef Maeghan het volgende:
En onderwijs is in principe voor iedereen een optie die enige fatsoenlijke werkervaring heeft. Voor die mensen zijn er namelijk omscholingsprojecten, subsidies en aangepaste opleidingsprogramma's.
quote:Het ging om jouw bericht in dit topic:Op maandag 27 juli 2009 19:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja kerel, dat is nou eenmaal zo, wat wil je dan? 100% zekerheid dat de belastingbetaler voor altijd jouw koophuis gaat betalen? Kom op zeg....
Met bijstand is níks te doen. Een vriend van me heeft er een tijd ingezeten en die moest echt elk dubbeltje 3 keer omdraaien.
quote:Het gaat erom wat jij een acceptabel risico vindt, wat zou iemand volgens jou met 2500 euro bruto per maand maximaal mogen lenen voor een huis?Op maandag 27 juli 2009 19:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Wat mij echt heel erg steekt is dat een heel groot gedeelte van de bevolking denkt dat ze met het nemen van grote risico's weg kunnen komen. Zoals een te hoge hypotheek. En dan mogen degenen die wél verantwoord met hun geld omgaan ervoor opdraaien
quote:Als je 10 jaar een huis hebt met een hypotheek, is de kans groot dat als je het verkoopt dat er niets op te eten is maar alleen maar extra schulden ontstaan...Op maandag 27 juli 2009 19:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En je huis verkopen en dat opeten, maar das ook terecht
Dat komt deels door het KK gedeelte waar de overheid ons al jaren mee lastigvalt.
Meestal ben je al 5-10 jaar aan het aflossen om de KK te betalen...
quote:In principe wel, laat hem maar metaalbewerking onderwijzen op het ROC of LBOOp maandag 27 juli 2009 19:53 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dus een 50 jarige die na 25 jaar mbo fabriekswerk overbodig blijkt te zijn, kan zo het onderwijs in?
quote:Dan zou ik 120.000 idd een goed max vinden. MAX hè? En dan nog loop je risico's maar dat doet iedereen, huurders, hypotheekbetalers, mensen die hun huis al afgelost hebben. Alleen zullen voor die laatsten de gevolgen wat minder groot zijn, waardedaling op papier, achOp maandag 27 juli 2009 19:53 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het ging om jouw bericht in dit topic:
[..]
Het gaat erom wat jij een acceptabel risico vindt, wat zou iemand volgens jou met 2500 euro bruto per maand maximaal mogen lenen voor een huis?
quote:Dan kan je daarna de bijstand en de schuldsanering inOp maandag 27 juli 2009 19:55 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als je 10 jaar een huis hebt en hypotheek betaalt, is de kans groot dat als je het verkoopt dat er niets op te eten is maar alleen maar extra schulden ontstaan...
quote:Ik zei fatsoenlijke werkervaring. Waarmee ik bedoel dat je laat blijken dat je enige intelligentie, kennis en vaardigheden bezit.Op maandag 27 juli 2009 19:53 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dus een 50 jarige die na 25 jaar mbo fabriekswerk overbodig blijkt te zijn, kan zo het onderwijs in?
Iemand die in de categorie fabriekswerk valt, kan zo in een andere fabriek terecht, of op de groenteveiling, of - is ie weer - de detailhandel, of in de schoonmaak of de zorg... Je kan op het moment beter mbo hebben dan wo hoor. Het uitzendbureau schreef mij niet eens in omdat ze liever mbo'ers hadden.
Vrachtwagenchauffeurs, buschauffeurs en trambestuurders kunnen ze ook niet genoeg van krijgen. Ook niet iets waar je een hoge opleiding voor nodig hebt. Veel bedrijven adverteren nog met gratis opleiding ook.
quote:Precies. En wat schieten we daarmee op? Werkverschaffing?Op maandag 27 juli 2009 19:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan kan je daarna de bijstand en de schuldsanering in
quote:Klopt, en daar mag je best naar kijken maar ik denk toch echt dat de ruimte beperkt is gezien het gat in de huidige begroting.Op maandag 27 juli 2009 19:55 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als je 10 jaar een huis hebt met een hypotheek, is de kans groot dat als je het verkoopt dat er niets op te eten is maar alleen maar extra schulden ontstaan...
Dat komt deels door het KK gedeelte waar de overheid ons al jaren mee lastigvalt.
Meestal ben je al 5-10 jaar aan het aflossen om de KK te betalen...
quote:Nogmaals, het is allemaal niet leuk maar dat is nou eenmaal de realiteit van een crisis van deze omvang.Op maandag 27 juli 2009 19:57 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Precies. En wat schieten we daarmee op? Werkverschaffing?
quote:Volgens mij is dat wel weer op te vangen door de HRA af te schaffenOp maandag 27 juli 2009 19:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Klopt, en daar mag je best naar kijken maar ik denk toch echt dat de ruimte beperkt is gezien het gat in de huidige begroting.
quote:Dat iemand met een huis en/of dikke spaarrekening de bijstand als last resort zietOp maandag 27 juli 2009 19:57 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Precies. En wat schieten we daarmee op? Werkverschaffing?
Is alleen lullig als je zaakjes altijd goed voor elkaar had, dan krijg je in principe nooit recht op de bijstand terwijl je buurman die er een boel van maakte dat wel heeft
quote:Heb jij een koophuis?Op maandag 27 juli 2009 19:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nogmaals, het is allemaal niet leuk maar dat is nou eenmaal de realiteit van een crisis van deze omvang.
quote:Maar dat zal ook heel geleidelijk moeten gebeuren om grote schokeffecten te voorkomen en de rechterflank van de politiek zal echt eerst alles afbreken wat ze maar af kunnen breken voordat er aan de HRA gekomen wordtOp maandag 27 juli 2009 19:59 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Volgens mij is dat wel weer op te vangen door de HRA af te schaffen
quote:Ik denk dat je fabriekswerk wat onderschat, bijvoorbeeld in de papierindustrie vallen harde klappen doordat de vraag erna al een tijd afneemt, een heleboel vakmensen die vaak jaren daar gewerkt hebben worden overbodig.Op maandag 27 juli 2009 19:56 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ik zei fatsoenlijke werkervaring. Waarmee ik bedoel dat je laat blijken dat je enige intelligentie, kennis en vaardigheden bezit.
Ze kunnen altijd weer terug maar dan hebben ze in elk geval werk
quote:Nee, kan ik niet betalen. En dat zit er voorlopig ook niet in, dus de regeling van 4x jaarsalaris max is voor mij zelfs ongunstig.
Of ik wel of niet een koophuis heb verandert natuurlijk ook niks aan de feiten kerel....
quote:Klopt.Op maandag 27 juli 2009 20:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar dat zal ook heel geleidelijk moeten gebeuren om grote schokeffecten te voorkomen en de rechterflank van de politiek zal echt eerst alles afbreken wat ze maar af kunnen breken voordat er aan de HRA gekomen wordt
Als ik geen HRA zou ontvangen voor het koophuis waar ik over zo'n 2 maand in kruip, kom ik ook erg krap te zitten.
Maar ik denk dat het op lange termijn niet anders zal kunnen dan trapsgewijs afschaffen.
Ik denk dat het goed zou werken om het mee te laten zakken met de huurstijgingen en inflatie.
Dus ieder jaar netto 3% minder HRA voor iedereen.
quote:Zoiets, het is een gedrocht en we moeten er ooit vanaf maar van de één op de andere dag afschaffen zou desastreus zijn.Op maandag 27 juli 2009 20:03 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Klopt.
Als ik geen HRA zou ontvangen voor het koophuis waar ik over zo'n 2 maand in kruip, kom ik ook erg krap te zitten.
Maar ik denk dat het op lange termijn niet anders zal kunnen dan trapsgewijs afschaffen.
Ik denk dat het goed zou werken om het mee te laten zakken met de huurstijgingen en inflatie.
Dus ieder jaar netto 3% minder HRA voor iedereen.
quote:Niet aan de feiten maar wel aan de manier waarop je over dingen denkt.Op maandag 27 juli 2009 20:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee, kan ik niet betalen. En dat zit er voorlopig ook niet in, dus de regeling van 4x jaarsalaris max is voor mij zelfs ongunstig.
Of ik wel of niet een koophuis heb verandert natuurlijk ook niks aan de feiten kerel....
Ik heb altijd gehuurd en het was voor mij erg gemakkelijk om over kopen, HRA en hypotheken een ongenuanceerde uitspraak te doen. Ga eens terug in mijn posthistorie (3 jaar ofzo) en je vindt vast nog wel zo'n reactie van mij.
Maar ik moet toegeven dat ik niet anders kan dan kopen.
Mijn huur stijgt al 11 jaar lang met 3%... Over 30 jaar is je huurhuis ruim VERDUBBELD in huurprijs...
En mijn hypotheek is dan nog hetzelfde...
Ook iets om over na te denken...
En als ik over 30 jaar het grootste deel heb afgelost, woon ik erg goedkoop...
Ik hou 60.000 restschuld en betaal dan nog zo'n 300 euro hypotheek (zonder HRA).
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:50 schreef Drive-r het volgende:
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten...
... hun huis verkopen.
quote:Moet ik papierindustrie opvatten als grafische sector? Mijn vader werkte bij Elsevier, toen Dagbladunie, toen PCM, etc. Niet in het drukproces overigens, maar hij heeft er wel de klappen van gehad en is 'geoutsourced' en mag hetzelfde werk op dezelfde locatie nu doen voor exact de helft van het salaris.Op maandag 27 juli 2009 20:01 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ik denk dat je fabriekswerk wat onderschat, bijvoorbeeld in de papierindustrie vallen harde klappen doordat de vraag erna al een tijd afneemt, een heleboel vakmensen die vaak jaren daar gewerkt hebben worden overbodig.
Maar goed, die mensen zouden idd misschien les kunnen geven. En anders omscholen - er is geen tekort aan werk maar een tekort aan mensen die bepaald werk willen doen en een overschot aan mensen die ander werk willen doen. Het is kut als je niet kan doen wat je leuk vindt of waar je goed in bent, maar je moet toch verder. Ik werk ook niet voor de lol in een slijterij, had ook liever bij een uitgeverij gezeten of redactiewerk gedaan, of waar dan ook in een leidinggevende functie op kantoor gezeten. Maar ja, ik ben de enige niet en ik kom niet aan het werk wat ik wél wil, dus dan maar wat anders. Je kan thuis gaan zitten miepen dat het leven oneerlijk is of je kan proberen er het beste van te maken.
quote:Je zou ook kunnen kiezen voor een overbruggingsperiode waarbij je een achterstand mag oplopen die je mag aflossen over een langere periode, zodra je weer werk hebt.
Ook banken hebben niets aan verkopen met verlies, restschulden, etc.
Een huis verkopen dat je net gekocht hebt levert alleen maar schulden op... Niemand schiet er iets mee op...
quote:Is natuurlijk afhankelijk hoelang je de rente hebt vastgezet.Op maandag 27 juli 2009 20:06 schreef MaGNeT het volgende:
Maar ik moet toegeven dat ik niet anders kan dan kopen.
Mijn huur stijgt al 11 jaar lang met 3%... Over 30 jaar is je huurhuis ruim VERDUBBELD in huurprijs...
En mijn hypotheek is dan nog hetzelfde...
Ook iets om over na te denken...
quote:Dat is je eigen keuze en/of risico.Op maandag 27 juli 2009 20:10 schreef sig000 het volgende:
[..]
Is natuurlijk afhankelijk hoelang je de rente hebt vastgezet.
Mijn rente staat voor 30 jaar vast tegen 5,7% (en 5.9 voor spaardeel).
Dat kan in m'n nadeel werken als de rente nog daalt.
Maar ik heb wel de zekerheid dat ik weet wat mijn woonlasten zijn, ook als de rente stijgt.
quote:Ligt wel aan de situatie, mensen die al op 125% beginnen hoef je wat mij betreft geen coulance te geven.Op maandag 27 juli 2009 20:08 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen kiezen voor een overbruggingsperiode waarbij je een achterstand mag oplopen die je mag aflossen over een langere periode, zodra je weer werk hebt.
Ook banken hebben niets aan verkopen met verlies, restschulden, etc.
Een huis verkopen dat je net gekocht hebt levert alleen maar schulden op... Niemand schiet er iets mee op...
quote:Papierindustrie en grafische sector liggen dicht bijelkaar inderdaad, dezelfde neergang door opkomst van andere mediums.Op maandag 27 juli 2009 20:08 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Moet ik papierindustrie opvatten als grafische sector? Mijn vader werkte bij Elsevier, toen Dagbladunie, toen PCM, etc. Niet in het drukproces overigens, maar hij heeft er wel de klappen van gehad en is 'geoutsourced' en mag hetzelfde werk op dezelfde locatie nu doen voor exact de helft van het salaris.
Maar goed, die mensen zouden idd misschien les kunnen geven. En anders omscholen - er is geen tekort aan werk maar een tekort aan mensen die bepaald werk willen doen en een overschot aan mensen die ander werk willen doen. Het is kut als je niet kan doen wat je leuk vindt of waar je goed in bent, maar je moet toch verder. Ik werk ook niet voor de lol in een slijterij, had ook liever bij een uitgeverij gezeten of redactiewerk gedaan, of waar dan ook in een leidinggevende functie op kantoor gezeten. Maar ja, ik ben de enige niet en ik kom niet aan het werk wat ik wél wil, dus dan maar wat anders. Je kan thuis gaan zitten miepen dat het leven oneerlijk is of je kan proberen er het beste van te maken.
Zelf ben ik op tijd weggegaan daar en werk nu als zelfstandige met genoeg buffer achter de hand.
Mijn ex collega's gaan het de komende tijd moeilijk krijgen.
30% ploegentoeslag maakt dat ze altijd goed salaris hadden en flinke stap terugmoeten.
Voor degene die in de afgelopen 10 jaar een groter huis gekocht hebben gaat dat wel problemen opleveren schat ik.
quote:Wat houdt 125% in volgens jou?Op maandag 27 juli 2009 20:20 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ligt wel aan de situatie, mensen die al op 125% beginnen hoef je wat mij betreft geen coulance te geven.
quote:Nu is het relatief veel maar ik denk dat je er wel goed aan gedaan hebt, zo weet je idd dat je lasten hetzelfde blijven.Op maandag 27 juli 2009 20:10 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat is je eigen keuze en/of risico.
Mijn rente staat voor 30 jaar vast tegen 5,7% (en 5.9 voor spaardeel).
Dat kan in m'n nadeel werken als de rente nog daalt.
Maar ik heb wel de zekerheid dat ik weet wat mijn woonlasten zijn, ook als de rente stijgt.
quote:Zo denk ik er ook over. Zeker als ik besef dat mijn huidige huurhuis over 30 jaar ruim 2x zo duur is als mijn hypotheek. Ik ga netto zo'n 460 euro betalen.Op maandag 27 juli 2009 20:23 schreef sig000 het volgende:
[..]
Nu is het relatief veel maar ik denk dat je er wel goed aan gedaan hebt, zo weet je idd dat je lasten hetzelfde blijven.
Heb er overigens wel 2 weken over ingezeten wat te doen... Heb alle opties bekeken en dit biedt de meeste zekerheid...
Daarnaast is die vaste rente praktisch voor mijn spaarhypotheek... Vooral de laatste 10 jaar werkt een hogere rente in je voordeel omdat je veel gespaard hebt een rente op rente ontvangt op het ingelegde deel.
Ook kan het ingelegde deel van mijn hypotheek weer iets lager zijn omdat de rente iets hoger is...
0,5% hogere rente betekent dus niet gelijk 0,5% hogere maandlasten
quote:125% van de waarde van het huis. Als je al meer wil lenen dan het huis waard is, zorg er dan in ieder geval voor dat je minimaal 6 maanden (bij voorkeur een heel jaar) vooruit kan als je totaal geen inkomen hebt (alles wat toevallig wel binnenkomt is dan mooi meegenomen).
Als je een huis niet kan betalen, koop dat een kleiner huis of een huis in een andere buurt, of blijf huren totdat je wel wat kan betalen. Problemen afschuiven op de staat als je je veelste dure woning niet meer kan betalen omdat je zelf zo dom bent geweest om niet in te zien dat er dingen fout kunnen gaan qua werksituatie is wat mij betreft schofterig gedrag.
quote:Die 125% slaat dus op de hypotheek t.o.v. de executiewaarde.Op maandag 27 juli 2009 20:28 schreef Fogel het volgende:
[..]
125% van de waarde van het huis. Als je al meer wil lenen dan het huis waard is, zorg er dan in ieder geval voor dat je minimaal 6 maanden (bij voorkeur een heel jaar) vooruit kan als je totaal geen inkomen hebt (alles wat toevallig wel binnenkomt is dan mooi meegenomen).
Als je een huis niet kan betalen, koop dat een kleiner huis of een huis in een andere buurt, of blijf huren totdat je wel wat kan betalen. Problemen afschuiven op de staat als je je veelste dure woning niet meer kan betalen omdat je zelf zo dom bent geweest om niet in te zien dat er dingen fout kunnen gaan qua werksituatie is wat mij betreft schofterig gedrag.
Ofwel, het bedrag wat de bank bij executie voor jouw huis zou kunnen krijgen mocht dat noodzakelijk verkocht moeten worden.
Je zit al snel in de buurt van zo'n hypotheek.
Stel:
Je huis kost 110.000 euro.
Je neemt een hypotheek van 121.000 euro (vanwege kosten koper).
Je executiewaarde is 100.000 euro.
Dan zit je al op 121%.
En nee, die 21.000 euro kon ik niet sparen in de afgelopen jaren van mijn inkomen...
quote:Het grootste risico wat je loopt is dat de HRA afgebouwd gaat worden of andere trucs van de overheid om geld te halen bij huiseigenaars.Op maandag 27 juli 2009 20:25 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Zo denk ik er ook over. Zeker als ik besef dat mijn huidige huurhuis over 30 jaar ruim 2x zo duur is als mijn hypotheek. Ik ga netto zo'n 460 euro betalen.
Heb er overigens wel 2 weken over ingezeten wat te doen... Heb alle opties bekeken en dit biedt de meeste zekerheid...
Daarnaast is die vaste rente praktisch voor mijn spaarhypotheek... Vooral de laatste 10 jaar werkt een hogere rente in je voordeel omdat je veel gespaard hebt een rente op rente ontvangt op het ingelegde deel.
Ook kan het ingelegde deel van mijn hypotheek weer iets lager zijn omdat de rente iets hoger is...
0,5% hogere rente betekent dus niet gelijk 0,5% hogere maandlasten
Hetzelfde geldt ook voor huurwoningen en dan vooral de subsidies daarop.
Maar het is gewoon kut als je al 10 jaar netjes je hypotheek betaalt, door de crisis werkloos wordt, even de boel niet op de rails kan krijgen en daardoor voor minstens 10 jaar in de financiële shit zit.
Eigen verantwoordelijkheid, inderdaad.
Maar je hebt gewoon niets om op terug te vallen...
Als je huurt en je verliest je baan, dan kan je in de meeste gevallen terugvallen op huurtoeslag.
quote:Mocht die stunt met huurwoningen doorgaan, waar enkele weken over gesproken werd, dan ben ik alleen maar nog blijer dat ik een huis gekocht heb...Op maandag 27 juli 2009 20:37 schreef sig000 het volgende:
[..]
Het grootste risico wat je loopt is dat de HRA afgebouwd gaat worden of andere trucs van de overheid om geld te halen bij huiseigenaars.
Hetzelfde geldt ook voor huurwoningen en dan vooral de subsidies daarop.
quote:Dat is idd ook gewoon te gek voor woorden, zo zet je mensen klem in een huurwoningOp maandag 27 juli 2009 20:40 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Mocht die stunt met huurwoningen doorgaan, waar enkele weken over gesproken werd, dan ben ik alleen maar nog blijer dat ik een huis gekocht heb...
.quote:Op maandag 27 juli 2009 20:39 schreef MaGNeT het volgende:
Naja goed, we kunnen nu wel alles erbij gaan halen.
Maar het is gewoon kut als je al 10 jaar netjes je hypotheek betaalt, door de crisis werkloos wordt, even de boel niet op de rails kan krijgen en daardoor voor minstens 10 jaar in de financiële shit zit.
Eigen verantwoordelijkheid, inderdaad.
Maar je hebt gewoon niets om op terug te vallen...
Als je huurt en je verliest je baan, dan kan je in de meeste gevallen terugvallen op huurtoeslag.
Dat is vaak het praktijkverhaal, vorig jaar rond deze tijd was er nog niets aan de hand en nu zitten er toch een boel mensen met de nodige stress.
Huizen van 50.000 euro zijn tenminste nog voor vrijwel iedereen op te brengen, ook als je in de bijstand zou raken.
Maar nergens wordt moeite gedaan om die te bouwen...
En zo gek is dat niet... 110.000 ouderwetse guldens voor een huis...
Het kunnen gewoon rijtjes zijn op 120m2 grond of apartementen... Maar ze bestaan gewoon niet...
Iedere starter zou op die manier kapitaal kunnen opbouwen voor een groter huis, sparen in de vorm van een huis ipv geld weggooien aan huur en ondertussen nog proberen te sparen.
Ik had zo'n huis allang kunnen afbetalen en dan nu een aanbetaling hebben voor een groter huis waardoor ik niet meer dan wéér die 50.000 hoef te lenen.
Huurhuizen zijn nergens meer voor nodig met zo'n systeem...
quote:En juist daarom hebben slimme mensen een buffer van minimaal 6 maanden zodat ze nieuw werk kunnen zoeken. Al is het burgers flippen bij de mcdonalds, dan rek je die 6 maanden tot 12 en heb je dus een heel jaar om weer een baan te vinden zoals je eerder ook had (dan ga ik er vanuit dat de huidige baan geen hamburgers flippen is). Al ga je met de krant lopen, er zijn genoeg mogelijkheden om zelf wat te proberen voordat je bij de staat aanklopt of uberhaupt verwacht dat je hulp zou moeten krijgen.Op maandag 27 juli 2009 20:39 schreef MaGNeT het volgende:
Naja goed, we kunnen nu wel alles erbij gaan halen.
Maar het is gewoon kut als je al 10 jaar netjes je hypotheek betaalt, door de crisis werkloos wordt, even de boel niet op de rails kan krijgen en daardoor voor minstens 10 jaar in de financiële shit zit.
Eigen verantwoordelijkheid, inderdaad.
Maar je hebt gewoon niets om op terug te vallen...
Als je huurt en je verliest je baan, dan kan je in de meeste gevallen terugvallen op huurtoeslag.
En dan nog als je 10 jaar je hypotheek betaald hebt en zo slim was geweest om die hypotheek dan ook af te betalen ipv aflossingsvrij, dan kan je gewoon opnieuw bij de bank aankloppen om de hypotheek weer te verhogen (niet noodzakelijk helemaal naar het oude niveau), en ja, dan moet je wel per maand weer meer gaan betalen maar je hebt wel even wat adempauze.
quote:Dan koop je toch ergens een 1 kamerflat waar nog het een en ander aan gedaan moet worden voor dat bedrag. Ergens moet je beginnen en dat hoeft echt niet meteen in een villa zoals "iedereen" graag wil.Op maandag 27 juli 2009 20:44 schreef MaGNeT het volgende:
Koophuizen zouden voor iedereen beschikbaar moeten zijn.
Huizen van 50.000 euro zijn tenminste nog voor vrijwel iedereen op te brengen, ook als je in de bijstand zou raken.
Maar nergens wordt moeite gedaan om die te bouwen...
En zo gek is dat niet... 110.000 ouderwetse guldens voor een huis...
Het kunnen gewoon rijtjes zijn op 120m2 grond of apartementen... Maar ze bestaan gewoon niet...
Iedere starter zou op die manier kapitaal kunnen opbouwen voor een groter huis, sparen in de vorm van een huis ipv geld weggooien aan huur en ondertussen nog proberen te sparen.
Ik had zo'n huis allang kunnen afbetalen en dan nu een aanbetaling hebben voor een groter huis waardoor ik niet meer dan wéér die 50.000 hoef te lenen.
quote:Onder NHG betaal je altijd je hypotheek af voor minimaal 50%.Op maandag 27 juli 2009 20:45 schreef Fogel het volgende:
[..]
En juist daarom hebben slimme mensen een buffer van minimaal 6 maanden zodat ze nieuw werk kunnen zoeken. Al is het burgers flippen bij de mcdonalds, dan rek je die 6 maanden tot 12 en heb je dus een heel jaar om weer een baan te vinden zoals je eerder ook had (dan ga ik er vanuit dat de huidige baan geen hamburgers flippen is). Al ga je met de krant lopen, er zijn genoeg mogelijkheden om zelf wat te proberen voordat je bij de staat aanklopt of uberhaupt verwacht dat je hulp zou moeten krijgen.
En dan nog als je 10 jaar je hypotheek betaald hebt en zo slim was geweest om die hypotheek dan ook af te betalen ipv aflossingsvrij, dan kan je gewoon opnieuw bij de bank aankloppen om de hypotheek weer te verhogen (niet noodzakelijk helemaal naar het oude niveau), en ja, dan moet je wel per maand weer meer gaan betalen maar je hebt wel even wat adempauze.
Maar na 10 jaar is dat nog niet zoveel...
De meeste mensen hebben dan net hun kosten koper terubetaald en overwaarde is op dit moment al helemaal geen garantie meer...
quote:Ehm, heb je het eigenlijk wel gelezen?Op maandag 27 juli 2009 20:47 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dan koop je toch ergens een 1 kamerflat waar nog het een en ander aan gedaan moet worden voor dat bedrag. Ergens moet je beginnen en dat hoeft echt niet meteen in een villa zoals "iedereen" graag wil.
quote:Dan zijn we het er blijkbaar over eens dat ze een te duur huis hebben gekocht om te beginnen.Op maandag 27 juli 2009 20:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onder NHG betaal je altijd je hypotheek af voor minimaal 50%.
Maar na 10 jaar is dat nog niet zoveel...
De meeste mensen hebben dan net hun kosten koper terubetaald en overwaarde is op dit moment al helemaal geen garantie meer...
quote:For the sake of the discussion maar even een quote van mijn eigen post om te laten zien dat de afbouw (of in ieder geval versobering) van de HRA toch al enige tijd aan de gang is. Wellicht een stuk meer op de achtergrond, maar over een aantal jaren gaan mensen deze maatregelen toch echt wel merken denk ik zo.Op donderdag 23 juli 2009 21:08 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Dat beweer ik eigenlijk wel
Feit is overigens wel dat de o-zo-gevreesde afschafffing van de HRA al lang bezig is. Reeds enkele jaren wordt de HRA langzaamaan versoberd. Ik noem een aantal zaken:
- 2001: Invoering 30-jaars termijn voor maximiale aftrek van hypotheekrente
- 2004: Invoering van de bijleenregeling -> Kort gezegd moet overwinst op de verkoop van huis A in huis B gestoken worden
- 2009 tm 2016: Trapsgewijze verhoging van het eigenwoningforfait (nu nog voor woningen boven WOZ 1 mio, maar het zal mij verbazen als dit niet bijgesteld gaat worden naar beneden)
Vooral het eerste punt kan behoorlijk lullig uitpakken voor de huidige koper. Stel je bent 25 en wil je eerste huis kopen. Uiteraard een bescheiden huisje, want het geld groeit nu eenmaal niet op ieders rug. 120k. Je hebt dus HRA tot je 55e. Stel nu dat je op je 40e groter wilt gaan wonen, kinderen enzo. Je kán dan feitelijk niet heel duur kopen want je weet je dat nog maar 15 jaar HRA te gaan hebt. Op je 55e wordt bruto=netto dus je moet óf als een raket aflossen zodat je op je 55e B=N ook kan trekken financieel gezien óf toch maar niet dat huis kopen. Kan me niet voorstellen dat dit de woningmarkt en de doorstroming bevorderd.
quote:Huizen zijn te duur. Dat is sowieso het grote probleem.Op maandag 27 juli 2009 20:50 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dan zijn we het er blijkbaar over eens dat ze een te duur huis hebben gekocht om te beginnen.
Als huizen (vanaf) 50.000 euro zouden kosten zou ik nooit in de financiële problemen kunnen komen.
En meer is mijn huis echt niet waard.
Maar de markt denkt er anders over... Door de HRA en woningkrapte...
quote:Ja, je beschrijft een situatie zoals die zou moeten zijn maar niet zo is. Ik geloof niet dat er geen enkel object (waar je legaal in mag wonen) te koop is in Nederland met een prijs van 50.000¤ of lager. Dat het een bezemkast is waar ook ratten inwonen doet er niet toe, als dat onder je levensstandaard is moet je gewoon doorsparen totdat je wel iets kan betalen wat bij je past. ["je" slaat niet op jou persoonlijk magnet]
quote:Volgens mij komt dat gewoon doordat een spaarhypotheek ook een soort van annuitair verloop kent. In het begin veel rente/weinig aflossing en na 20 jaar draait dat ongeveer om. Je kan er natuurlijk ook voor kiezen om een liniaire hypotheek te nemen, echter verwacht ik niet dat er veel starters zijn die dat kunnen (en sowieso willen) betalen.Op maandag 27 juli 2009 20:50 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dan zijn we het er blijkbaar over eens dat ze een te duur huis hebben gekocht om te beginnen.
quote:Het goedkoopste wat ik in een straal van 100km vond, was een huis dat klaar was voor sloop... Zelfs de ratten waren er al uitgevluchtOp maandag 27 juli 2009 20:52 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ja, je beschrijft een situatie zoals die zou moeten zijn maar niet zo is. Ik geloof niet dat er geen enkel object (waar je legaal in mag wonen) te koop is in Nederland met een prijs van 50.000¤ of lager. Dat het een bezemkast is waar ook ratten inwonen doet er niet toe, als dat onder je levensstandaard is moet je gewoon doorsparen totdat je wel iets kan betalen wat bij je past. ["je" slaat niet op jou persoonlijk magnet]
In 1987 kocht ik jaren 30 twee onder 1 kap met 500 vierkante meter en garage voor 132.000 gulden.
In 1997 verkocht voor 265.000, niets aan veranderd in die 10 jaar buiten wat schilderen en stucwerk.
Voor 265.000 gulden.een vrijstaand huis gekocht met 1,5 hectare, dat in 2005 verkocht voor 325.000 euro.
Ook niet echt veel ingestoken, wel wat meer.quote:Klopt.Op maandag 27 juli 2009 20:53 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat gewoon doordat een spaarhypotheek ook een soort van annuitair verloop kent. In het begin veel rente/weinig aflossing en na 20 jaar draait dat ongeveer om. Je kan er natuurlijk ook voor kiezen om een liniaire hypotheek te nemen, echter verwacht ik niet dat er veel starters zijn die dat kunnen (en sowieso willen) betalen.
Spaarhypotheek is de manier om na 30 jaar wel veel af te lossen en toch met niet al te hoge maandlasten te zitten.
Met andere constructies zou ik zo netto 100 euro duurder uit kunnen zijn.
Of met het probleem zitten dat mijn maandlasten hoger worden omdat ik steeds minder rente aftrek heb en meer aflos.
En beleggingshypotheken zijn tegenwoordig meestal wel gegarandeerd met een vast percentage maar ook dan weet je nooit of je boven die 5,9% gaat uitkomen die ik ontvang bij mijn spaarhypotheek.
quote:Maar kon je van die opbrengst van 325 weer een groter huis terugkopen? Of kocht je eigenlijk een zelfde soort huis (oftewel: hoeveel speelt de inflatie + prijsstijging woningen hierbij een rol).Op maandag 27 juli 2009 20:54 schreef sig000 het volgende:
Klein persoonlijk voorbeeld van de gekte op de huizenmarkt.
In 1987 kocht ik jaren 30 twee onder 1 kap met 500 vierkante meter en garage voor 132.000 gulden.
In 1997 verkocht voor 265.000, niets aan veranderd in die 10 jaar buiten wat schilderen en stucwerk.
Voor 265.000 gulden.een vrijstaand huis gekocht met 1,5 hectare, dat in 2005 verkocht voor 325.000 euro.
Uiteraard even buiten beschouwing latende dat je verkochte huis aan de Keizersgracht stond en je nu in Oost-Groningen woont want dan snap ik ook wel dat je voor hetzelfde geld een groter huis kan kopen.
quote:Klopt, gekte inderdaad.Op maandag 27 juli 2009 20:54 schreef sig000 het volgende:
Klein persoonlijk voorbeeld van de gekte op de huizenmarkt.
In 1987 kocht ik jaren 30 twee onder 1 kap met 500 vierkante meter en garage voor 132.000 gulden.
In 1997 verkocht voor 265.000, niets aan veranderd in die 10 jaar buiten wat schilderen en stucwerk.
Voor 265.000 gulden.een vrijstaand huis gekocht met 1,5 hectare, dat in 2005 verkocht voor 325.000 euro.
En als het gewoon met de inflatie meegegaan was, had niemand zich er een buil aan kunnen vallen bij een crisis...
Want ik had bij het zoeken van een woning maar 2 eisen:
- betaalbaar
- goede kwaliteit, zodat ik niet nu of over 10 jaar hoge kosten krijg... ik zit niet te wachten op een verbouwing van 20.000 of meer.
Ik zit straks voor "weinig" geld op 20km van mijn werk. Wel in een "kutdorp" zonder winkels.
quote:In 2005 heb ik besloten om te gaan huren en heb de opbrengst voor andere dingen gebruikt.Op maandag 27 juli 2009 20:57 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Maar kon je van die opbrengst van 325 weer een groter huis terugkopen? Of kocht je eigenlijk een zelfde soort huis (oftewel: hoeveel speelt de inflatie + prijsstijging woningen hierbij een rol).
Onze 2 kinderen hadden inmiddels HBO opleiding achter de rug zonder studieschuld en gingen het huis uitvliegen.
Ik heb het toevallig handig gedaan maar dat was ook gewoon geluk met 2 huizen en de in mijn ogen belachelijke prijsstijging in die tijd.
quote:weet ook dat mensen sneller hun huurhuis uit gezet worden, dan uit hun koopwoning.Op maandag 27 juli 2009 19:29 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik denk dat je je vergist.
Heel veel mensen hebben een hypotheek die onder NHG is afgesloten.
Als je je werk kwijt raakt en je vindt niet snel wat anders, dan ben je al heel snel in de problemen.
quote:2 maanden achter is al genoeg.Op maandag 27 juli 2009 21:32 schreef capricia het volgende:
[..]
weet ook dat mensen sneller hun huurhuis uit gezet worden, dan uit hun koopwoning.
quote:Naja tegenwoordig kan je het volgens mij wel bonter maken. Banken zitten er ook niet echt op te wachten om iemand zn huis uit te trappen en het huis te verkopen voor een fractie van de waarde van de hypotheek. Dan maar toestaan dat er onderverhuurd wordt en dat mensen enkele maanden achterlopen met betalen en hopen op beterschap in de financiele positie van de hypotheekgever.
quote:Hier in de buurt zijn gewoon huizen van rond de 60.000 te krijgen, dan heb je het over flats van ca. 60 a 70m2. Mijn huis was 83.500, ook niet veel als je kijkt wat de gemiddelde huizenprijs is. Ik zou ook niet gaan huren als het niet per se hoefde, zonde van je geld.Op maandag 27 juli 2009 20:44 schreef MaGNeT het volgende:
Koophuizen zouden voor iedereen beschikbaar moeten zijn.
Huizen van 50.000 euro zijn tenminste nog voor vrijwel iedereen op te brengen, ook als je in de bijstand zou raken.
Maar nergens wordt moeite gedaan om die te bouwen...
Maar goed, mensen willen die huizen helemaal niet kopen. Veel mensen, zeker van mijn generatie, zijn gewoon enorm verwend. Die willen een huis wat helemaal af is, waar ze niks aan hoeven te doen, met een mooie keuken en een mooie badkamer en in een goede wijk en met een mooie tuin en en en...
quote:Oh, oke, heb je een linkje naar die flats?Op maandag 27 juli 2009 21:43 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Hier in de buurt zijn gewoon huizen van rond de 60.000 te krijgen, dan heb je het over flats van ca. 60 a 70m2. Mijn huis was 83.500, ook niet veel als je kijkt wat de gemiddelde huizenprijs is. Ik zou ook niet gaan huren als het niet per se hoefde, zonde van je geld.
quote:Even de eerste die ik zo snel kon vinden:Op maandag 27 juli 2009 21:44 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Oh, oke, heb je een linkje naar die flats?
Bas Jungeriusstraat
Maar met name in het gebied rond Zuidplein is hier veel goedkoop te vinden - en dan zit je niet een een heel erg slechte buurt (het is geen villawijk maar het kan er prima mee door) en je hebt alle voorzieningen op loopafstand.
quote:Op maandag 27 juli 2009 21:50 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Even de eerste die ik zo snel kon vinden:
Bas Jungeriusstraat 'prachtwijk'
Maar met name in het gebied rond Zuidplein is hier veel goedkoop te vinden - en dan zit je niet een een heel erg slechte buurt (het is geen villawijk maar het kan er prima mee door) en je hebt alle voorzieningen op loopafstand.
quote:Maar dat is wel in de Tarwewijk... Echt zonder overdrijven een van de rotste buurten van Rotterdam. Staat ook wel hoog op de Vogelaarwijken lijst enzo...Op maandag 27 juli 2009 21:50 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Even de eerste die ik zo snel kon vinden:
Bas Jungeriusstraat
Maar met name in het gebied rond Zuidplein is hier veel goedkoop te vinden - en dan zit je niet een een heel erg slechte buurt (het is geen villawijk maar het kan er prima mee door) en je hebt alle voorzieningen op loopafstand.
quote:Naja, behalve dat is het ook gewoon het maximale aanbod wat er is in die prijsklasse.Op maandag 27 juli 2009 21:58 schreef Fogel het volgende:
En deze reacties bedoelde ik dus... het is allemaal "te min"
Als het verkocht is, is het ook echt verkocht... De rest staat met "lege" handen...
quote:Waar woon je zelf? Ik woon in Rotterdam Pendrecht, ook zo'n enorm slechte wijk volgens de cijfers... Echter, ik heb nergens last van. Ook rond Zuidplein verschilt het per straat - volgens mij is die wijk eromheen Carnissebuurt. Bas Jungeriusstraat is idd net wat minder, maar ach. Het was maar een voorbeeld. Er staan ook veel huizen in Goereestestraat, Walchersestraat en Fazantstraat bijvoorbeeld en die zijn allemaal wel heel goed te doen qua locatie.Op maandag 27 juli 2009 21:56 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Maar dat is wel in de Tarwewijk... Echt zonder overdrijven een van de rotste buurten van Rotterdam. Staat ook wel hoog op de Vogelaarwijken lijst enzo...
En neem het wat ruimer: 60.000 is heel weinig geld, de meeste mensen kunnen zeker wel tot de ton zonder problemen.
Tot 75000:
http://www.funda.nl/koop/(...)ppartement/3+kamers/
Tot 100.000:
http://www.funda.nl/koop/(...)ppartement/3+kamers/
En daar zit genoeg fatsoenlijks bij volgens mij.
Als je overigens zo'n huis wil huren zoals in de Fazantstraat mag je rekenen op zo'n 450 ex. per maand.
quote:20 km ten zuiden van Rdam. Ben zelf ook niet heel erg bekend in Rdam, werk er wel en ken het centrum + omliggende wijken een beetje. Dus de straatnamen die je opnoemt zeggen me eigenlijk vrij weinig.Op maandag 27 juli 2009 21:59 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Waar woon je zelf? Ik woon in Rotterdam Pendrecht, ook zo'n enorm slechte wijk volgens de cijfers... Echter, ik heb nergens last van. Ook rond Zuidplein verschilt het per straat - volgens mij is die wijk eromheen Carnissebuurt. Bas Jungeriusstraat is idd net wat minder, maar ach. Het was maar een voorbeeld. Er staan ook veel huizen in Goereestestraat, Walchersestraat en Fazantstraat bijvoorbeeld en die zijn allemaal wel heel goed te doen qua locatie.
Ik wil overigens niet zeggen dat het huis 'te min' zou zijn, ik denk alleen dat de reputatie van de buurt een behoorlijk prijsdrukkend effect heeft.
quote:Da's toch juist mooi? Er zijn in Rotterdam wat buurten die altijd slecht waren, maar die nu enorm mooi opgeknapt worden. Je koopt een huis voor een schijntje, het wordt mooi opnieuw geisoleerd, dubbel glas, bla bla bla, straat wordt schoongeveegd, criminelen en junks eruit, etc. En over een paar jaar heb je een huis in een nette wijk wat veel meer in waarde gestegen is dan een huis wat al in een nette buurt stond.Op maandag 27 juli 2009 22:02 schreef IbeBen het volgende:
[..]
20 km ten zuiden van Rdam. Ben zelf ook niet heel erg bekend in Rdam, werk er wel en ken het centrum + omliggende wijken een beetje. Dus de straatnamen die je opnoemt zeggen me eigenlijk vrij weinig.
Ik wil overigens niet zeggen dat het huis 'te min' zou zijn, ik denk alleen dat de reputatie van de buurt een behoorlijk prijsdrukkend effect heeft.
Laten we wel wezen, meeste mensen stappen voor hun deur in de auto naar hun werk en merken nergens wat van. Alleen als je kinderen hebt ben je ws wat kritischer.
Overigens net hard gelachen:
http://www.woonbond.nl/nieuws.php?aktie=bekijk&id=1655
Heb in twee van de top 3 Vogelaarwijken gewoond en de ene is idd niet echt gezellig, maar wel leefbaar en de andere was gewoon een gezellige buurt, leuke winkels, goede sfeer etc.
[ Bericht 11% gewijzigd door Maeghan op 27-07-2009 22:12:46 ]