WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten door de staat worden gered.
Vandaag was dit (een van de) stellingen op BNR-Peptalk.
Wat mij opviel is dat er maar zeer weinig reakties waren die het hier niet mee eens waren.
Benieuwd wat de gemiddelde fokker hiervan denkt.
En om maar (zoals het hoort) te starten:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar maar heb wel een hypotheek die ik ook nog kan betalen mocht ik mijn baan nog eens kwijt raken. De tering naar de nering zetten heet dat in goed oud nederlandsch
Eigenlijk zou ik er dan dus voor gestraft gaan worden dat ik nooit meer geleend heb dan ik op kan brengen, terwijl mensen die op te grote voet leven en daardoor in problemen komen plots door de staat opgevangen worden.
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen, jammer voor die mensen dat ze nadat ze hun baan kwijt raken ook nog hun huis kwijt raken, maar het is een situatie waar ze zichzelf in gebracht hebben.
Ik kan iig geen medelijden met ze hebben.
Vandaag was dit (een van de) stellingen op BNR-Peptalk.
Wat mij opviel is dat er maar zeer weinig reakties waren die het hier niet mee eens waren.
Benieuwd wat de gemiddelde fokker hiervan denkt.
En om maar (zoals het hoort) te starten:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar maar heb wel een hypotheek die ik ook nog kan betalen mocht ik mijn baan nog eens kwijt raken. De tering naar de nering zetten heet dat in goed oud nederlandsch
Eigenlijk zou ik er dan dus voor gestraft gaan worden dat ik nooit meer geleend heb dan ik op kan brengen, terwijl mensen die op te grote voet leven en daardoor in problemen komen plots door de staat opgevangen worden.
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen, jammer voor die mensen dat ze nadat ze hun baan kwijt raken ook nog hun huis kwijt raken, maar het is een situatie waar ze zichzelf in gebracht hebben.
Ik kan iig geen medelijden met ze hebben.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
hahhaa, en dan deze banner tussen de reakties in dit topic
quote:Nat. hypotheek Garantie
Bereken online je hypotheek met NHG Lage rente en 0% afsluitprovisie!
www.MoneYou.nl/NHG-HypotheekHypotheek nodig?
¤250.000 vanaf ¤520 netto pm ¤400.000 vanaf ¤832 netto pm
www.nederlands-hypotheekbureau.nl
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Tsja enige nuance is er natuurlijk wel.
Als ik nu ontalgen wordt kan ik ook nog mijn hypotheek betalen. Als ik echter een tijd geen nieuw werk kan vinden en ik kom uiteindelijk in de bijstand terecht (wat in principe met veel jongeren kan gebeuren die hun baan verliezen) zou ik ook moeite hebben met het betalen van de hypotheek.
Als je dan in een huurhuis zit krijg je huursubsidie.. misschien moet de overheid wel met een (tijdelijke) tegemoetkoming komen voor mensen die in de bijstand geraken na langere werkloosheid.
Ik ben het er wel mee eens dat mensen die een tophypotheek hebben en op hun tenen moeten lopen om die te betalen het zelf enigszins schuld zijn als ze bij de minste of geringste weerstand al in de problemen komen
Als ik nu ontalgen wordt kan ik ook nog mijn hypotheek betalen. Als ik echter een tijd geen nieuw werk kan vinden en ik kom uiteindelijk in de bijstand terecht (wat in principe met veel jongeren kan gebeuren die hun baan verliezen) zou ik ook moeite hebben met het betalen van de hypotheek.
Als je dan in een huurhuis zit krijg je huursubsidie.. misschien moet de overheid wel met een (tijdelijke) tegemoetkoming komen voor mensen die in de bijstand geraken na langere werkloosheid.
Ik ben het er wel mee eens dat mensen die een tophypotheek hebben en op hun tenen moeten lopen om die te betalen het zelf enigszins schuld zijn als ze bij de minste of geringste weerstand al in de problemen komen
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Hoe hoog is je hypotheek dan?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten door de staat worden gered.
Vandaag was dit (een van de) stellingen op BNR-Peptalk.
Wat mij opviel is dat er maar zeer weinig reakties waren die het hier niet mee eens waren.
Benieuwd wat de gemiddelde fokker hiervan denkt.
En om maar (zoals het hoort) te starten:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar maar heb wel een hypotheek die ik ook nog kan betalen mocht ik mijn baan nog eens kwijt raken. De tering naar de nering zetten heet dat in goed oud nederlandsch
Eigenlijk zou ik er dan dus voor gestraft gaan worden dat ik nooit meer geleend heb dan ik op kan brengen, terwijl mensen die op te grote voet leven en daardoor in problemen komen plots door de staat opgevangen worden.
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen, jammer voor die mensen dat ze nadat ze hun baan kwijt raken ook nog hun huis kwijt raken, maar het is een situatie waar ze zichzelf in gebracht hebben.
Ik kan iig geen medelijden met ze hebben.
In de WW red ik het ook nog wel, maar als ik in de bijstand zou komen kan ik mijn hypotheek écht niet meer betalen.
Geheel eens met stelling van sakura, dat je mensen niet in een gat kan laten vallen is wat anders, maar kom op zeg dat lijkt mij de doodsteek voor NL. Mensen die jaren langene voorspoed hebben gekend en zolang het goed ging alleen maar meer hebben geleend op bijvoorbeeld de overwaarde van hun huis en dan nu met de gebakken peren zitten, dat is hun eigen risico geweest ZIJ moeten dan ook de schuldsanering in en NIET de belastingbetaler!
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Dat vraag ik me dus ook af.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Perrin het volgende:
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
For great justice!
Ik ben enkel voorstander van steun in de vorm van uitstel van betaling. Deze mensen krijgen ook ooit weer een baan, dan kan de schuld extra afgelost worden. Kwijtschelding van schulden zou ik idioot vinden.
Nee.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Perrin het volgende:
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
A. dat gaat niet gebeuren 20% is wel de max in NL
B. Tegen die tijd zijn alle prijzen al zo onderuit gegaan dat de huizen markt wel weer aantrekkelijk is, echter als dit scenario zich afspeelt in pak en beet 5 jaar dan heeft meer dan 80% van de nederlandse bevolking een zwaar probleem omdat zij hun spul veel duur hebben gekocht en de depressie zorgt voor deflatie waardoor de schulden last alleen maar zwaarder wordt.
Kortom niet te veel bij stil staan
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Onzin dat is uitstel van executie. De huizenprijzen moeten gewoon nog 20-25% zakken, zo is het altijd gegaan zo zal het nu ook weer gaan. Als de huizen bodemen zal het zeker nog enkele jaren duren voor er weer sprake is van herstel en bij behorende stijgenende prijzen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 18:50 schreef gelly het volgende:
Ik ben enkel voorstander van steun in de vorm van uitstel van betaling. Deze mensen krijgen ook ooit weer een baan, dan kan de schuld extra afgelost worden. Kwijtschelding van schulden zou ik idioot vinden.
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Twee argumenten tégen jouw stelling:quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar ...
Geen leuk scenario. Nu kun je beargumenteren dat het nét voor jou niet opgaat omdat je baan niet conjunctuurgevoelig is en jij net 50K eigen geld hebt ingelegd... maar laten we Jan Doorsnee even nemen, die géén tophypotheek heeft genomen en met dit scenario tóch in de problemen komt. Buiten zijn schuld.
Economie is een kwestie van vertrouwen. Sla de bodem er onderuit en er gaat meer kapot dan je lief is.
Ik steun je pleidooi om een correctie, maar laat dat dan zo ver gaan dat mensen niet meer de meerwaarde van hun huis kunnen bijlenen en opconsumeren.
Als er mensen op straat komen wordt niemand daar beter van. Ook jij niet.
Natuurlijk dienen zij gered te worden. Het zijn niet de mensen met hypotheken die met de waarde van de valuta/huizen rommelen.
Toch heeft dit onvermijdelijke inflatie/deflatie tot gevolg.
Toch heeft dit onvermijdelijke inflatie/deflatie tot gevolg.
Zolang je je hypotheek blijft betalen, zal het de bank worst zijn wat de marktwaarde van jouw huis is. Dat zal dus in praktijk niet voor gaan komen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:01 schreef mgerben het volgende:
[..]
Twee argumenten tégen jouw stelling:een toppie-toppie hypotheek is nog daar aan toe, maar van iedereen eisen dat-ie ook zonder baan zijn hypotheek kan betalen gaat te ver. Werklozen kunnen geen eigen huis kopen. Extreem geval: Als al die mensen gedwongen moeten verkopen, daalt daardoor de huizenprijs. Op een gegeven moment klopt dan de bank ook bij jou aan. "beste Sakura, uw hypotheek wordt niet meer gedekt door de waarde van uw huis. Wilt u even bijstorten?".
En als je een normale hypotheek genomen hebt, en niet een die je eigenlijk niet kan betalen, kan je ook bij baanverlies met je bank gaan praten en bijvoorbeeld afspreken een tijd minder af te lossen en je hypotheek schuld (lees hypotheek loop-tijd) op te laten lopen.
Een bank zal altijd liever hebben dat je blijft wonen en blijft betalen dan dat ze met verlies jouw je huis uit moeten zetten, dat kost de bank namelijk wel direct geld.
Maar ik blijf het onzinnig vinden dat de staat bij zou moeten springen. Ik zou ook best in een groter huis willen wonen dan waar ik nu in woon, maar heb dat nooit gedaan omdat ik het al een behoorlijke tijd voorspeld heb dat de huizenmarkt massaal in zou gaan storten. En geloof me, wat je nu ziet, is slechts het topje van de ijsberg.
Toevallig gisteren nog in het nieuws, een bank (weet ff niet zo snel meer welke) die heel veel belang had in de huizenmarkt in Spanje heeft zijn volledige spaanse portefuille met 85% verlies verkocht. Die bank verwacht dus waarschijnlijk dat de huizenmarkt in Spanje nog verder dan dat gaat instorten.
Nu is Spanje uiteraard niet direct te vergelijken met Nederland, maar als ik dan bedenk dat de marktwaarde van mijn huis in de afgelopen 20 jaar bijna verviervoudigd is, mag de huizenmarkt nog een heel eind instorten voor het weer op een gezond reeel nivo zit.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Maar als zij geld krijgen van het rijk om toch hun hypotheek te kunnen blijven betalen, wil ik ook wel een hap geld omdat ik niet een hogere hypotheek genomen heb dan ik op kan brengen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:10 schreef Salvad0R het volgende:
Natuurlijk dienen zij gered te worden. Het zijn niet de mensen met hypotheken die met de waarde van de valuta/huizen rommelen.
Toch heeft dit onvermijdelijke inflatie/deflatie tot gevolg.
Kijk, als mensen in de bijstand komen, ok, dan hou je wel heel erg weinig over, maar dan nog vind ik dat er geen pot geld open getrokken moet worden, maar veel meer een betalings regeling met de banken afgesproken moet worden.
Bijvoorbeeld zoals ik al schreef, je hypotheek looptijd met 5 jaar verlengen en dan een periode bijvoorbeel de helft van je normale hypotheek kosten aan de bank betalen.
Want wat nou als de huizenmarkt echt in gaat storten en de prijzen 25% naar beneden gaan, moet dan ook de staat maar dat bij gaan lappen?
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Lol.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen
Sukkel.
De looptijd van een hypotheek verlengen kan ook niet zomaar.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:26 schreef Sakura het volgende:
[..]
Maar als zij geld krijgen van het rijk om toch hun hypotheek te kunnen blijven betalen, wil ik ook wel een hap geld omdat ik niet een hogere hypotheek genomen heb dan ik op kan brengen.
Kijk, als mensen in de bijstand komen, ok, dan hou je wel heel erg weinig over, maar dan nog vind ik dat er geen pot geld open getrokken moet worden, maar veel meer een betalings regeling met de banken afgesproken moet worden.
Bijvoorbeeld zoals ik al schreef, je hypotheek looptijd met 5 jaar verlengen en dan een periode bijvoorbeel de helft van je normale hypotheek kosten aan de bank betalen.
Want wat nou als de huizenmarkt echt in gaat storten en de prijzen 25% naar beneden gaan, moet dan ook de staat maar dat bij gaan lappen?
Als je dat doet komen mensen na 30 jaar in de problemen omdat ze geen HRA meer ontvangen.
Dit is uiteraard een probleem dat is geschapen door de HRA zelf maar het maakt het niet minder vervelend.
Dat lijkt mij niet wenselijk. Maar de hypotheek laten betalen door de (niet huisbezittende) belastingbetaler ook niet. Dan kunnen mensen met consumptieve kredieten beroep gaan doen op artikel 1 van de grondwet en hun krediet ook laten inlossen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Perrin het volgende:
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
Als het echt zover komt dat 50% van de mensen in de problemen komt dan zullen we echt grondig moeten herstructureren. Ofwel een economische reset.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Klopt, maar dat heb je ook al als je een nieuw huis koopt en weer een nieuwe hypotheek afsluit.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:45 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De looptijd van een hypotheek verlengen kan ook niet zomaar.
Als je dat doet komen mensen na 30 jaar in de problemen omdat ze geen HRA meer ontvangen.
Dit is uiteraard een probleem dat is geschapen door de HRA zelf maar het maakt het niet minder vervelend.
Vroeger kon je dan opnieuw HRA krijgen voor de volle looptijd.
Dat is idd gewijzigd en beperkt tot 30 jaar, dus zo'n probleem is dat ook weer niet, en het is in ieder geval een oplossing die de huiseigenaren helpt, en de belastingbetaler geen geld kost.
Maar het gaat mensen met een tophypotheek niet helpen, tsja, so be it, dat is hun eigen schuld, hadden ze dus simpelweg geen tophypotheek af moeten sluiten en maar iets moeten kopen wat ze wel kunnen betalen.
Ik zie het regelmatig om mij heen gebeuren, stelletjes die op beide salarissen een tophypotheek afsluiten en een kast van een huis kopen, relatie verrot, huis weer verkopen, maar dan uiteraard met verlies.
Mensen lijken altijd meer te willen dan ze op kunnen brengen, en ik voel er weinig voor om daar mijn belastinggeld aan weg te gaan gooien.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Uiteraard niet redden. Hoe lang willen we dit blijven volhouden?
Alleen mensen die een behoorlijke overwaarde op hun woning hebben moeten de kans krijgen een 'negative amortarisation' toe te passen, dat wil zeggen: ze kunnen hun maandelijke hypotheek deels bij hun hypotheekschuld optellen.
Er zijn echter ook mensen die een tophypotheek van 125% hebben genomen op de top in 2008. Die hebben dus al 35% schuld (10% KK + die 25% voor verbouwing etc). Is de huizenwaarde dan ook nog eens 10% gedaald, dan zou negative amortisation ze wel zo in de schulden brengen, dat moeten we niet willen. Slikken, huis verkopen en doorgaan.
Alleen mensen die een behoorlijke overwaarde op hun woning hebben moeten de kans krijgen een 'negative amortarisation' toe te passen, dat wil zeggen: ze kunnen hun maandelijke hypotheek deels bij hun hypotheekschuld optellen.
Er zijn echter ook mensen die een tophypotheek van 125% hebben genomen op de top in 2008. Die hebben dus al 35% schuld (10% KK + die 25% voor verbouwing etc). Is de huizenwaarde dan ook nog eens 10% gedaald, dan zou negative amortisation ze wel zo in de schulden brengen, dat moeten we niet willen. Slikken, huis verkopen en doorgaan.
The End Times are wild
Dat is makkelijk gezegd.. maar vooralsnog zit de markt behoorlijk op slot.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ieder huis is binnen een dag te verkopen. Er is onenigheid tussen dat wat de verkoper denkt dat het huis waard is en hoeveel de koper denkt dat het huis waard is. De spread is dus groot.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:18 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat is makkelijk gezegd.. maar vooralsnog zit de markt behoorlijk op slot.
The End Times are wild
Punt hierbij is natuurlijk wel dat de meeste mensen die een zogenaamde 'tophypotheek' starters zijn. Als jongere in je eerste baan (alleenstaande danwel samenwonend) is het gewoon echt niet gemakkelijk om een woning te kopen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:25 schreef jeoff het volgende:
<knip>
Ik ben het er wel mee eens dat mensen die een tophypotheek hebben en op hun tenen moeten lopen om die te betalen het zelf enigszins schuld zijn als ze bij de minste of geringste weerstand al in de problemen komen
Vooral omdat je het over het algemeen de kosten koper wel wilt meefinancieren en je daardoor juist in de situatie van de tophypotheek komt (meer gefinancierd dan de woningwaarde). Om dit te voorkomen zou je als starter dus je eigen (spaar)geld in moeten brengen om de kosten kopen te voldoen, wat mij persoonlijk geen ideale situatie lijkt (en dan heb ik het niet alleen over het fiscale plaatje, maar er moeten ook centjes zijn om de toko in te richten...).
Bovenstaande is niet bedoeld als zielig verhaal voor de o-zo-arme-starter op de woningmarkt, maar meer als gedachtevorming.
Overigens is er uiteraard wel een nuance in de stelling te vinden. Echter zijn er de laatste jaren echt wel mensen geweest die volledig (onnodig?) over de top hebben gefinancierd. Dan is het wel een gevalletje wie zijn billen brand...
Wat in het nadeel van de verkoper is op het moment dat hij snel moet verkopen.. In jouw voorbeeld waar een starter die net een baan heeft bijvoorbeeld 225k hypotheek nam in de zomer van 2007 voor een huis van 200k.. vind je het dan redelijk dat hij nu zijn huis voor 150k moet verkopen en met 75k schuld en werkloos op straat staat?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ieder huis is binnen een dag te verkopen. Er is onenigheid tussen dat wat de verkoper denkt dat het huis waard is en hoeveel de koper denkt dat het huis waard is. De spread is dus groot.
Zo iemand heeft 2 jaar netjes gewerkt en belasting betaald en geen bizarre hypotheek genomen of allerlei lopende kredieten geopend en breedbeeld-TVs gekocht.. Lijkt me niet erg solidair om hem en mensen zoals hij de volle klap van de kredietcrisis te laten opvangen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Die starter heeft er zelf voor gekozen om een huis van 200k te kopen. Hij had ook een huis van 150k kunnen nemen, of huren (ja ja, is moeilijk).quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wat in het nadeel van de verkoper is op het moment dat hij snel moet verkopen.. In jouw voorbeeld waar een starter die net een baan heeft bijvoorbeeld 225k hypotheek nam in de zomer van 2007 voor een huis van 200k.. vind je het dan redelijk dat hij nu zijn huis voor 150k moet verkopen en met 75k schuld en werkloos op straat staat?
Zo iemand heeft 2 jaar netjes gewerkt en belasting betaald en geen bizarre hypotheek genomen of allerlei lopende kredieten geopend en breedbeeld-TVs gekocht.. Lijkt me niet erg solidair om hem en mensen zoals hij de volle klap van de kredietcrisis te laten opvangen.
Diegene die onverstandig is geweest wordt daarvoor beloond en de verstandige mag er voor opdraaien.
Waarschijnlijk heeft die arme starter wel ouders die wel wat overwaarde kunnen gebruiken om hem te hulp te schieten. Dat lijkt mij een beter begin, aangezien jonge mensen wel heel erg aangemoedigd worden om te kopen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten
