NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het originele bericht:
quote:PvdA: overdosis moraliteit domineert drugsdebat
De PvdA vindt dat de discussie over softdrugs zich te veel ontspint tot een moreel debat. De sociaaldemocraten willen die angel eruit halen. Vervolgens komen ze tot de slotsom dat coffeeshops normale ondernemingen moeten worden, die zich legaal kunnen bevoorraden.
Coffeeshops zijn ten onrechte een icoon geworden van alle problemen door softdrugs, vindt PvdA-Tweede Kamerlid Lea Bouwmeester. Zij houdt een hernieuwd pleidooi voor regulering van de teelt, inkoop en het gebruik van softdrugs. Gecombineerd met een harde aanpak van illegale uitwassen moet dat alle ruimte wegnemen voor criminaliteit en overlast.
Een groep PvdA'ers buigt zich momenteel over het softdrugsbeleid, omdat de praktijk niet meer spoort met de uitgangspunten waarmee het dertig jaar geleden werd ingevoerd. Bouwmeester schetste dinsdag de contouren van de oplossing zoals haar partij die voor zich ziet. Daarmee loopt de PvdA vooruit op een onderzoek dat het kabinet heeft laten doen naar de toekomst van het Nederlandse drugsbeleid. Dat komt donderdag.
De PvdA wil toe naar „lokale coffeeshops voor kleinschalig gebruik”, aldus Bouwmeester. Haar partij blijft erbij dat de „puinhoop aan de achterdeur” moet worden opgelost om overlast en criminaliteit te voorkomen. Dat betekent dat wietteelt uit de illegaliteit moet komen en onder strikte controle moet worden toegestaan. Ook moeten coffeeshops legaal voldoende voorraad kunnen hebben.
De oplossing voor verslavingsproblemen zoekt de partij in preventie. Vooral problemen bij jongeren moeten snel worden herkend en behandeld, aldus Bouwmeester. „Als we het goede overeind willen houden, moeten we de negatieve kant aanpakken.”
Het huidige politieke klimaat op het Binnenhof biedt weinig ruimte voor de PvdA-ambities. Coalitiegenoot CDA wil het liefst alle coffeeshops sluiten. En het regeerakkoord laat geen ruimte voor experimenten.
Bouwmeester erkent dat legalisering van de wietteelt „een kwestie van lange adem is”. Onder dit kabinet wil de PvdA zich voorbereiden op stappen die dit mogelijk maken. „Het denken staat niet stil. Dit is het ideaal waarvoor we gaan strijden. Met het sluiten van coffeeshops los je het probleem niet op.”
De 'drugscommissie' van de PvdA wordt mede bemand door de burgemeesters van Utrecht en Tilburg. Gemeenten vragen vaak om praktische oplossingen voor de problematiek. „Wij staan dicht bij de burgemeesters die zeggen: zo kan het niet langer”, aldus Bouwmeester.
De PvdA presenteert in november haar definitieve drugsnota.
Laten we het er dan bij houden dat de afspraak is dat Nederland zijn beleid van (semi-)gelegaliseerde drugs mag handhaven, en dat dat wordt gerespecteerd, en dat eenzelfde regel geldt voor buurlanden. Dan nog zal je mogelijk schade ondervinden, omdat buurlanden, vanwege hun restrictieve drugsbeleid, hun eigen beleid zullen handhaven via het streng controleren van import uit een erkend 'drugsland', nl. Nederland. Of ze daar echt serieus werk van zullen maken, en of ze dat dan ook weten vol te houden, kan onderwerp van discussie zijn, maar zelfs in het geval dat een liberaal drugsbeleid volledig gerespecteerd zou worden, hoeft dat niet zonder gevolgen te zijn.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die dreiging is wel heel ver, en wordt zelfs als argument gebruikt. Het is de stok om de hond te slaan, om het er niet over te hoeven hebben. Terwijl je als Nederland echt wel met een vuist op tafel kunt slaan. Je moet de gerechtvaardigde belangen van de buitenlanden respecteren, je moet niet hun drugsbeleid frustreren zoals je zo ook niet je eigen drugsbeleid moet laten frustreren. Maar dat zijn praktische zaken.
Ook dat hangt weer (mede) af van welke drugs je nou precies legaliseert. Enkel marihuana (waarvan de verkoop de facto al legaal is) legaliseren roept vermoedelijk een reactie op die een stuk milder is dan wanneer ook vormen van amfetaminen, of zelfs cocaïne, zullen worden gelegaliseerd.
Goed plan, maar gristelijke moraalridders zoals Ernesto Hirshi-Ballin en Ab 'Oh God, alweer een verbod' Klink van het CDA zullen hier wel een stok(je) voor steken.
En hoe. Legaliseren betekent natuurlijk niet dat je alleen maar wetgeving schrapt, het betekent dat je het inpast in een wettelijke structuur. In plaats van te doen dat het er niet is, en omdat zo te houden heb je dan een verbod.quote:Op maandag 20 juli 2009 16:29 schreef Reya het volgende:
Ook dat hangt weer (mede) af van welke drugs je nou precies legaliseert. Enkel marihuana (waarvan de verkoop de facto al legaal is) legaliseren roept vermoedelijk een reactie op die een stuk milder is dan wanneer ook vormen van amfetaminen, of zelfs cocaïne, zullen worden gelegaliseerd.
Je kunt dan het exporteren natuurlijk wel met draconische straffen bedreigen. Vliegende controles worden nu ook al aan de grens gehouden. Als je legaliseert heb je mankracht te over, en wat bij betreft gaan ze nu 1200 drugshonden trainen. Maar in principe zijn Fransen die drugs meenemen naar Frankrijk die Frankrijk illegaal vindt het probleem van Frankrijk. Ik ben ook niet principieel tegen een pasjessysteem. Je hoeft niet alles meteen helemaal vrij te geven, het gaat erom dat je drugsgebruik legaliseert, wettelijk regelt dus ipv te doen alsof het er niet is als je het verbiedt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Komt nog bij dat als je als enige land stoffen als speed of coke legaliseert, je een enorme pull-factor creëert voor allerlei probleemgebruikers en verslaafden uit heel Europa...quote:Op maandag 20 juli 2009 16:29 schreef Reya het volgende:
Ook dat hangt weer (mede) af van welke drugs je nou precies legaliseert. Enkel marihuana (waarvan de verkoop de facto al legaal is) legaliseren roept vermoedelijk een reactie op die een stuk milder is dan wanneer ook vormen van amfetaminen, of zelfs cocaïne, zullen worden gelegaliseerd.
PvdA heeft gewoon 100 % gelijk in deze, discussie klaar. Ik hoop echt dat die Christenen niet teveel blijvende schade aan gaan richten w.b. het drugsbeleid.
-
De PvdA gaat in de peilingen harder omlaag dan het CDA. Tegelijkertijd stijgt de PVV rap, dus ik zou er niet op rekenen dat het gevaar na dit kabinet verdwenen isquote:Op maandag 20 juli 2009 16:58 schreef Ritmo het volgende:
PvdA heeft gewoon 100 % gelijk in deze, discussie klaar. Ik hoop echt dat die Christenen niet teveel blijvende schade aan gaan richten w.b. het drugsbeleid.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Al haalt Wilders 40 zetels, die mongool komt toch nooit in een kabinet. Des te groter de kansen voor partijen als D66, PvdA, de SP en de VVD die geloof ik allemaal 'pro'-drugs zijn.quote:Op maandag 20 juli 2009 17:21 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
De PvdA gaat in de peilingen harder omlaag dan het CDA. Tegelijkertijd stijgt de PVV rap, dus ik zou er niet op rekenen dat het gevaar na dit kabinet verdwenen is
-
De VVD is bepaald niet pro-drugs. Zeker niet als Fred Teeven wat te zeggen gaat krijgen.quote:
[..]
Al haalt Wilders 40 zetels, die mongool komt toch nooit in een kabinet. Des te groter de kansen voor partijen als D66, PvdA, de SP en de VVD die geloof ik allemaal 'pro'-drugs zijn.
Het lijkt me trouwens stug dat het CDA een plaats in een kabinet weigert, laat staan dat ze dat doen op principiële gronden
Maar ik hoop dat je gelijk hebt.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Nja, aan de ene kant is dat goed. Aan de andere kant word het wel weer lekker betutteling.quote:Op maandag 20 juli 2009 16:37 schreef ruigbaard het volgende:
Goed plan, maar gristelijke moraalridders zoals Ernesto Hirshi-Ballin en Ab 'Oh God, alweer een verbod' Klink van het CDA zullen hier wel een stok(je) voor steken.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Welke partijen had je in gedachten dan? Misschien dat CDA, D66, PvdA nog net lukt, maar een breed gesteund kabinet zal het niet worden. In de peilingen staan ze op een zetel of 70, dacht ik.quote:
Het CDA kan toch niets als ze samen zitten met linkse en liberale partijen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Aan welke kant is dat goed, dan?quote:
[..]
Nja, aan de ene kant is dat goed. Aan de andere kant word het wel weer lekker betutteling.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Als een gram cocaine hier 5 euro kost en in Frankrijk 50 euro, kunnen we er rustig vanuit gaan dat er een grote druk ontstaat op het systeem. Enerzijds doordat verslaafden en probleemgebruikers (vaak mensen die je hier niet wil hebben) hierheen komen, anderzijds doordat er flink verdiend kan worden aan de export.quote:Op maandag 20 juli 2009 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En hoe. Legaliseren betekent natuurlijk niet dat je alleen maar wetgeving schrapt, het betekent dat je het inpast in een wettelijke structuur. In plaats van te doen dat het er niet is, en omdat zo te houden heb je dan een verbod.
Je kunt dan het exporteren natuurlijk wel met draconische straffen bedreigen. Vliegende controles worden nu ook al aan de grens gehouden. Als je legaliseert heb je mankracht te over, en wat bij betreft gaan ze nu 1200 drugshonden trainen. Maar in principe zijn Fransen die drugs meenemen naar Frankrijk die Frankrijk illegaal vindt het probleem van Frankrijk. Ik ben ook niet principieel tegen een pasjessysteem. Je hoeft niet alles meteen helemaal vrij te geven, het gaat erom dat je drugsgebruik legaliseert, wettelijk regelt dus ipv te doen alsof het er niet is als je het verbiedt.
Als je dat dan met alle macht gaat bestrijden als overheid, zie ik niet zoveel meerwaarde boven de huidige situatie. Er wordt dan evengoed weer criminaliteit gecreëerd door wetgeving (zoals nu ook), al strekt zich dat soms uit tot andere groepen.
Dat kan nu ook, omdat het in Frankrijk illegaal is kun je er in Frankrijk veel aan verdienen.quote:Op maandag 20 juli 2009 17:50 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Als een gram cocaine hier 5 euro kost en in Frankrijk 50 euro, kunnen we er rustig vanuit gaan dat er een grote druk ontstaat op het systeem. Enerzijds doordat verslaafden en probleemgebruikers (vaak mensen die je hier niet wil hebben) hierheen komen, anderzijds doordat er flink verdiend kan worden aan de export.
Nee, je andermans wetgeving creeert dan nog steeds criminaliteit. Onze niet meer, de hoeveelheid gecreeerde criminaliteit zal afnemen.quote:Als je dat dan met alle macht gaat bestrijden als overheid, zie ik niet zoveel meerwaarde boven de huidige situatie. Er wordt dan evengoed weer criminaliteit gecreëerd door wetgeving (zoals nu ook), al strekt zich dat soms uit tot andere groepen.
Maar het zijn allemaal praktische uitvoeringsdetails. Je moet natuurlijk goed over de effecten nadenken, een nieuw fenomeen dat geef ik toe, zeker waar het om drugs gaat, maar heel goed mogelijk. Maar eerst bepalen wat het streven is, dan kijken hoe je dat gaat uitvoeren en welke beletselen er zijn. Het is geen argument om het verboden te houden.
We moeten ook niet trappen in de propaganda dat het aanbod het probleem vormt en de gebruiker met rust gelaten wordt. Dat is niet meer dan het rechtvaardigen van klassejustitie. Je kunt cocainehandel natuurlijk prima bestrijden, je zet een paar jaar gevangenisstraf op bezit, en je gaat met drugshonden het uitgaansleven in en je sluit iedereen op met een spoortje cocaine. De volgende maandag is er een schrijnend tekort aan artsen, advocaten, makelaars en andere bovenmodalen, maar het werkt wel. Die feestsnuivers zijn echter niet het probleem, nee, het zijn de arme bolletjesslikkers die het veroorzaken..
De vraag is de wortel van het 'probleem', niet het aanbod. Als Fransen dan de vragers zijn en de Franse overheid vindt het niet goed, dan ligt daar het probleem. Het aanbod verandert daar op zich niks aan, dat heeft nog nooit enige invloed gehad.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat de enige manier waarbij een beleid waar drugs legaal is alleen stand kan houden als het enkel voor inwoners van Nederland is. Het probleem is dan wel achter dat de belgen, fransen en duitsers die regelmatig naar NL komen voor gedoogde wiet hun heil ergens anders gaan zoeken en dat zal waarschijnlijk betekenen dat er nog meer drugs gerunned zou kunnen worden in de grensstreek. Het voordeel echter is dat de vinger niet meer gewezen kan worden naar Nederland. Omdat Nederland dan zou kunnen beargumenteren dat er een duidelijk vraag is naar dit soort middelen in andere Europese landen. En dat er dus duidelijk wat schort aan hun drugsbeleid.quote:Op maandag 20 juli 2009 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En hoe. Legaliseren betekent natuurlijk niet dat je alleen maar wetgeving schrapt, het betekent dat je het inpast in een wettelijke structuur. In plaats van te doen dat het er niet is, en omdat zo te houden heb je dan een verbod.
Je kunt dan het exporteren natuurlijk wel met draconische straffen bedreigen. Vliegende controles worden nu ook al aan de grens gehouden. Als je legaliseert heb je mankracht te over, en wat bij betreft gaan ze nu 1200 drugshonden trainen. Maar in principe zijn Fransen die drugs meenemen naar Frankrijk die Frankrijk illegaal vindt het probleem van Frankrijk. Ik ben ook niet principieel tegen een pasjessysteem. Je hoeft niet alles meteen helemaal vrij te geven, het gaat erom dat je drugsgebruik legaliseert, wettelijk regelt dus ipv te doen alsof het er niet is als je het verbiedt.
Het zou een grote rel kunnen worden, maar als er veel mensen van de huidige jonge generatie dan eindelijk is in de politiek zitten zou der zomaar veel draagvlak voor kunnen zijn.
Maar eerlijk gezegd moeten het beleid enkel opzetten met de Nederlandse bevolking in het achterhoofd. Dus enkel mensen met een Nederlands Paspoort kunnen het kopen, en niet met een nieuwe pasjessysteem dat alleen maar voor meer registratie zorgt. Het beschermt de NL inwoner en zou hopelijk met correcte controle drugstoerisme kunnen verminderen. Wat toch wel de huidige tendens is in de Nederlandse politiek.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Goeie post, alleen iedereen gebruikt coke. Hoef je allang niet meer bovenmodaal voor te zijn.quote:Op maandag 20 juli 2009 18:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat kan nu ook, omdat het in Frankrijk illegaal is kun je er in Frankrijk veel aan verdienen.
[..]
Nee, je andermans wetgeving creeert dan nog steeds criminaliteit. Onze niet meer, de hoeveelheid gecreeerde criminaliteit zal afnemen.
Maar het zijn allemaal praktische uitvoeringsdetails. Je moet natuurlijk goed over de effecten nadenken, een nieuw fenomeen dat geef ik toe, zeker waar het om drugs gaat, maar heel goed mogelijk. Maar eerst bepalen wat het streven is, dan kijken hoe je dat gaat uitvoeren en welke beletselen er zijn. Het is geen argument om het verboden te houden.
We moeten ook niet trappen in de propaganda dat het aanbod het probleem vormt en de gebruiker met rust gelaten wordt. Dat is niet meer dan het rechtvaardigen van klassejustitie. Je kunt cocainehandel natuurlijk prima bestrijden, je zet een paar jaar gevangenisstraf op bezit, en je gaat met drugshonden het uitgaansleven in en je sluit iedereen op met een spoortje cocaine. De volgende maandag is er een schrijnend tekort aan artsen, advocaten, makelaars en andere bovenmodalen, maar het werkt wel. Die feestsnuivers zijn echter niet het probleem, nee, het zijn de arme bolletjesslikkers die het veroorzaken..
De vraag is de wortel van het 'probleem', niet het aanbod. Als Fransen dan de vragers zijn en de Franse overheid vindt het niet goed, dan ligt daar het probleem. Het aanbod verandert daar op zich niks aan, dat heeft nog nooit enige invloed gehad.
Sjugt... d'r blijven heul geen hippe shizzles over
Intelligent, but fucked up.
TVP
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En daar heb je het probleem ja: de vraag is het probleem, niet het aanbod. Vraag creert aanbod. Het aanbod alleen maar beperken zal de prijzen opdrijven en zorgen dat er andere spelers op de markt komen. Lees het boek McMaffia eens, dat gaat erg leuk in op het vraag/aanbod principe. Bv: als er geen vraag is naar goedkopere hoeren, zal de mensen/vrouwenhandel en gedwongen prostitutie ook afnemen. Politie zit wat mij betreft teveel achter de aanbieders aan, terwijl ze gewoon de vraagkant ook eens harder aan zouden kunnen pakken. Ja, ook gewoon die kleine gebruikers.quote:Op maandag 20 juli 2009 18:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
We moeten ook niet trappen in de propaganda dat het aanbod het probleem vormt en de gebruiker met rust gelaten wordt. Dat is niet meer dan het rechtvaardigen van klassejustitie. Je kunt cocainehandel natuurlijk prima bestrijden, je zet een paar jaar gevangenisstraf op bezit, en je gaat met drugshonden het uitgaansleven in en je sluit iedereen op met een spoortje cocaine. De volgende maandag is er een schrijnend tekort aan artsen, advocaten, makelaars en andere bovenmodalen, maar het werkt wel. Die feestsnuivers zijn echter niet het probleem, nee, het zijn de arme bolletjesslikkers die het veroorzaken..
De vraag is de wortel van het 'probleem', niet het aanbod. Als Fransen dan de vragers zijn en de Franse overheid vindt het niet goed, dan ligt daar het probleem. Het aanbod verandert daar op zich niks aan, dat heeft nog nooit enige invloed gehad.
En in hoeverre is cannabis overigens tegenwoordig nog softdrugs danwel redelijk 'onschuldig'?
- 80% van de NLs hennepproductie is een exportproduct;
- export van hennep is bijna op een kwart van het volume van de totale export van bloemen en planten in NL;
- THC gehalt van 8,6% in 1999 naar gemiddel 20,4% in 2004
- In sommige steden 1 op de 4 woningbranden te relateren aan hennepplantages
- Geld verdiend met de hennep wordt gebruikt om andere criminaliteit (bijv. harddrugs) te financieren
‘- Zwart geld’ via onroerend goed markt ‘wit’ gewassen en gebruikt om legale bedrijven te kopen
- Ongeveer 95% van energiediefstal is hennepgerelateerd
Dus was nou 'onschuldig'? Aanpakken die handel! De tijd van kleine thuistelertjes is allang voorbij, de meeste georganiseerde misdaad zit hem tegenwoordig in de hennepteelt!
Ja, maar dan worden al die kinderen van de senatoren en congresleden die de war on drugs hebben bedacht verkracht in de gevangenis, terwijl de familieadvocaat ook niet meer op vrije voeten is.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:41 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
En daar heb je het probleem ja: de vraag is het probleem, niet het aanbod. Vraag creert aanbod. Het aanbod alleen maar beperken zal de prijzen opdrijven en zorgen dat er andere spelers op de markt komen. Lees het boek McMaffia eens, dat gaat erg leuk in op het vraag/aanbod principe. Bv: als er geen vraag is naar goedkopere hoeren, zal de mensen/vrouwenhandel en gedwongen prostitutie ook afnemen. Politie zit wat mij betreft teveel achter de aanbieders aan, terwijl ze gewoon de vraagkant ook eens harder aan zouden kunnen pakken. Ja, ook gewoon die kleine gebruikers.
Zo lang die war on drugs een miljardenindustrie is die de campagnes van de politici enthousiast sponsort is het allemaal prima. Het zijn toch de kleien Zuid-Amerikaanse boeren die de prijs betalen, of ze nou coca verbouwen of niet. Zo precies is een spuitvliegtuig nou ook weer niet. Maar het moet niet te dichtbij komen, straks moeten we zelf de prijs betalen voor de war on drugs, en wordt die nog gewonnen ook. Dat is niet de bedoeling.
Wat is het criterium voor softdrugs en onschuld dan?quote:En in hoeverre is cannabis overigens tegenwoordig nog softdrugs danwel redelijk 'onschuldig'?
Nederland distributieland, een speerpunt van de VVD.quote:- 80% van de NLs hennepproductie is een exportproduct;
- export van hennep is bijna op een kwart van het volume van de totale export van bloemen en planten in NL;
Een rechtstreeks gevolg van de repressie. Nederland voorloper bij plantveredeling, lang leve het CDA. Asl een coffeeshop maar 40 gram op voorraad mag hebben kan die met ouderwetse wiet maar 8 klanten bedienen. Het is vooral vervelend voor de niet-rokers, die moeten nu ook tabak erbij doen anders liggen ze voor apegapen. Voor de rokers is het geen probleem, die gebruiken gewoon minder en kunnen makkelijker doseren.quote:- THC gehalt van 8,6% in 1999 naar gemiddel 20,4% in 2004
Rechtstreeks gevolg van de repressie.quote:- In sommige steden 1 op de 4 woningbranden te relateren aan hennepplantages
Rechtstreeks gevolg van de repressie. Het verbod en alleen het verbod geeft de meest gewelddadige en gewetenloze types alle gelegenheid er heel veel geld aan te verdienen. Zonder verbod maken de groene vingers de dienst uit in de handel. En dik verdienen is dan een kwestie van heel goed en heel hard werken.quote:- Geld verdiend met de hennep wordt gebruikt om andere criminaliteit (bijv. harddrugs) te financieren
‘- Zwart geld’ via onroerend goed markt ‘wit’ gewassen en gebruikt om legale bedrijven te kopen
Rechtstreeks gevolg van de repressie. Als je netjes je energierekening betaald wordt je langs die weg opgespoord.quote:- Ongeveer 95% van energiediefstal is hennepgerelateerd
Door met name CDA en VVD zelf gecreeerd probleem.quote:Dus was nou 'onschuldig'? Aanpakken die handel! De tijd van kleine thuistelertjes is allang voorbij, de meeste georganiseerde misdaad zit hem tegenwoordig in de hennepteelt!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
[edit - Wat hij hierboven zegt dus, x2 ]
http://www.mejudice.nl/node/73
Kijk eens even goed naar die cijfers zou ik zeggen.
Punt 2 - idem aan punt 1.
Punt 3 -
Punt 4, 5 en 6 hebben niets met drugsgebruik te maken maar juist met het feit dat het illegaal is. Legalisatie en, nog belangrijker, regulatie, zouden deze punten verder irrelant maken.
In tegenstelling tot je bewering : een krachtiger naleven van een algeheel verbod zal geen invloed hebben op de vraag naar drugs. Vergelijk de amerikaanse statistieken eens met de nederlandse, dat is dan het zero-tolerance beleid versus het gedoogbeleid.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:41 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
En daar heb je het probleem ja: de vraag is het probleem, niet het aanbod. Vraag creert aanbod. Het aanbod alleen maar beperken zal de prijzen opdrijven en zorgen dat er andere spelers op de markt komen. Lees het boek McMaffia eens, dat gaat erg leuk in op het vraag/aanbod principe. Bv: als er geen vraag is naar goedkopere hoeren, zal de mensen/vrouwenhandel en gedwongen prostitutie ook afnemen. Politie zit wat mij betreft teveel achter de aanbieders aan, terwijl ze gewoon de vraagkant ook eens harder aan zouden kunnen pakken. Ja, ook gewoon die kleine gebruikers.
http://www.mejudice.nl/node/73
Kijk eens even goed naar die cijfers zou ik zeggen.
Punt 1 - dit heeft duidelijk te maken met de 'vraag' in het buitenland, anders zou er geen export zijn. Volgens je eigen redenatie zou deze vraag amper aanwezig moeten zijn gezien het repressieve drugsbeleid in de landen waar onze hennep naar geëxporteerd word.quote:En in hoeverre is cannabis overigens tegenwoordig nog softdrugs danwel redelijk 'onschuldig'?
1 - 80% van de NLs hennepproductie is een exportproduct;
2 export van hennep is bijna op een kwart van het volume van de totale export van bloemen en planten in NL;
3 - THC gehalt van 8,6% in 1999 naar gemiddel 20,4% in 2004
4 - In sommige steden 1 op de 4 woningbranden te relateren aan hennepplantages
5 - Geld verdiend met de hennep wordt gebruikt om andere criminaliteit (bijv. harddrugs) te financieren
‘- Zwart geld’ via onroerend goed markt ‘wit’ gewassen en gebruikt om legale bedrijven te kopen
6 - Ongeveer 95% van energiediefstal is hennepgerelateerd
Punt 2 - idem aan punt 1.
Punt 3 -
Dus bier is een softdrug en whiskey is een harddrug volgens je eigen redenatie?quote:Beschrijving
Alle wietmonsters samen bevatten gemiddeld 16,2% THC en de hasjmonsters 23,1%. Nederwiet bevat significant meer THC (17,5%) dan wiet van buitenlandse herkomst (5,5%). Ook de hasj bereid uit nederwiet bevat gemiddeld meer THC (33,5%) dan de hasj die afkomstig is uit het buitenland (17,5%).
Het gemiddelde THC-percentage in nederwiet verschilde nauwelijks van dat van het onderzoek van vorig jaar (17,5% in 2006 versus 17,7% in 2005); dit geldt ook voor de THC-concentraties in de wiet die werd aangekocht als zijnde het ‘meest sterk’ (18,9% in 2006 versus 19,0% in 2005).
Conclusies
In vergelijking met de voorgaande reguliere metingen zijn de THC-concentraties in nederwiet niet verder gestegen. Er lijkt een einde te zijn gekomen aan de stijging die sinds de eerste meting in 2000 tot in 2004 heeft plaatsgevonden.
http://www.hetccv.nl/doss(...)Cxconcentraties.html
Punt 4, 5 en 6 hebben niets met drugsgebruik te maken maar juist met het feit dat het illegaal is. Legalisatie en, nog belangrijker, regulatie, zouden deze punten verder irrelant maken.
en wat is daar de oorzaak van? het verbod. OMG!quote:Dus was nou 'onschuldig'? Aanpakken die handel! De tijd van kleine thuistelertjes is allang voorbij, de meeste georganiseerde misdaad zit hem tegenwoordig in de hennepteelt!
Als je dat boek goed gelezen had had je geweten dat de rest van je verhaal onzin is.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:41 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
En daar heb je het probleem ja: de vraag is het probleem, niet het aanbod. Vraag creert aanbod. Het aanbod alleen maar beperken zal de prijzen opdrijven en zorgen dat er andere spelers op de markt komen. Lees het boek McMaffia eens, dat gaat erg leuk in op het vraag/aanbod principe. Bv: als er geen vraag is naar goedkopere hoeren, zal de mensen/vrouwenhandel en gedwongen prostitutie ook afnemen. Politie zit wat mij betreft teveel achter de aanbieders aan, terwijl ze gewoon de vraagkant ook eens harder aan zouden kunnen pakken. Ja, ook gewoon die kleine gebruikers.
En in hoeverre is cannabis overigens tegenwoordig nog softdrugs danwel redelijk 'onschuldig'?
- 80% van de NLs hennepproductie is een exportproduct;
- export van hennep is bijna op een kwart van het volume van de totale export van bloemen en planten in NL;
- THC gehalt van 8,6% in 1999 naar gemiddel 20,4% in 2004
- In sommige steden 1 op de 4 woningbranden te relateren aan hennepplantages
- Geld verdiend met de hennep wordt gebruikt om andere criminaliteit (bijv. harddrugs) te financieren
‘- Zwart geld’ via onroerend goed markt ‘wit’ gewassen en gebruikt om legale bedrijven te kopen
- Ongeveer 95% van energiediefstal is hennepgerelateerd
Dus was nou 'onschuldig'? Aanpakken die handel! De tijd van kleine thuistelertjes is allang voorbij, de meeste georganiseerde misdaad zit hem tegenwoordig in de hennepteelt!
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
|
|
