Advocaten en zwijgplicht

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:18 schreef qonmann het volgende:

[..]

Als een advocaat weet dat de man 10 kinderen verkracht en voor dood achtergelaten heeft zal hij nog zijn best doen de man vrij te krijgen.(vormfoutje volstaat).

Dat klopt. Tenminste, je mag hopen dat die advocaat dat doet.

quote:

Vandaar dat een top-advocaat geen geweten heeft.

Dat heeft natuurlijk niks met een geweten te maken. De betrokken advocaat heeft in zon verhaal maar één taak en dat is het zo goed mogelijk behartigen van de belangen van zijn client. Als hij een kans ziet om zijn client vrij te krijgen, dan heeft hij de beroepsplicht om die kans te grijpen. Daar valt op zich ook geen moreel oordeel over te vellen. Hij wordt ingehuurd om een bepaalde dienst te verrichten en hij heeft die dienst dan maar te verrichten. Als zijn 'geweten' dan gaat knagen (ik zie niet in waarom, want de advocaat in kwestie doet niks verkeerd) dan zit hij inderdaad in het verkeerde vak.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 22:44 schreef k_man het volgende:

[..]

Daar heb je vast een onderbouwing voor.

Niet die ik met jou kan delen

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:26 schreef k_man het volgende:

[..]

Onzin dus.

precies,

mkay

Een advokaat verdedigd de dader maar niet de daad! Als een client in vertrouwen een advokaat verteld dat hij de wet overtreden heeft dan mag hij die kennis niet rondvertellen,als de kennis van dat misdaad de advokaat tegen de borst stuit moet hij het toch officëel voor zich houden,hij kan wel besluiten de verdediging van de client te staken en de client verzoeken om een andere advokaat te nemen.

Zou de advokaat besluiten om in vertrouwen vertelde kennis te verspreiden dan loopt hij het risico dat in de onderwereld bekend dat je advokaat x niet meer kunt vertrouwen en zal er niemand meer zijn hulp gaan zoeken of het nu waar is of niet.

Bovendien bestaat er een mogelijkheid dat hij een of meer vriendjes buiten heeft rondlopen die voor hem als genoegdoening de advokaat in meerdere of mindere mate klappen of kogels koppen

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:26 schreef k_man het volgende:
Onzin dus.

Niet geheel:

De scheiding tussen OM en politie is flinterdun. Politie heeft immers toestemming (of opdracht) van de OvJ nodig om te tappen.
En dat een tap gezet wordt op een advocaat (i.p.v. op een client) zou ik maar niet op voorhand uitsluiten.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:18 schreef r_one het volgende:

[..]

Niet geheel:

De scheiding tussen OM en politie is flinterdun. Politie heeft immers toestemming (of opdracht) van de OvJ nodig om te tappen.

Voor een telefoontap is toestemming van de rechtercommissaris nodig. De opdracht komt inderdaad van de OvJ, want die geeft leiding aan het opsporingsonderzoek.

Een advocaat bewaakt de rechtsgang tegen z'n client. Dat een advocaat wellicht meer weet dan in die zaak naar voren komt, is mogelijk. Het blijft aan het OM om met wettig en overtuigend te komen om tot een veroordeling te komen.

Overigens is verschoningsrecht een betrekkelijk begrip wanneer het gaat om informatie die direct betrekking heeft op de veiligheid van anderen. Een client die bv. aangeeft met plannen rond te lopen voor een moord hoeft niet op het zwijgen van z'n advocaat te rekenen. In die gevallen is het zelfs de plicht van een advocaat/arts/journalist/[andere persoon met verschoningsrecht] om hier melding van te maken.