En is er een tuchtcommissie die hem zijn titel af kan nemen?
Maar zo'n oordeel kan even duren en in die tussentijd kan mijn vader niet volledig werken wat hij wel moet van de arbo.
[ Bericht 27% gewijzigd door faun op 17-07-2009 15:54:15 ]
Als het echt zo erg is zou ik voorstellen dat hij zich ziek meldt. Tot de second opinion binnen is.
quote:Leeftijd en 2 ploegen werk is op zich minder relevant, maar de rest van het verhaal is wel van belang lijkt mij.Op vrijdag 17 juli 2009 16:08 schreef faun het volgende:
Hij werd gepest op zijn werk doordat andere zich bedreigd voelden dat hij hun werk af zou pakken omdat ze de oudjes een beetje bij elkaar duwen. Hij raakte depressief ging een dagbehandeling volgen een keer in de week bij het GGZ en kreeg de maximale dosis anti-depressiva. Die depressie is nog steeds niet over. We hebben ook een zaak aangespannen voor dat pesten, en die loopt al twee jaar. Daar komt de vermoeidheid vandaan maar vergeet de leeftijd niet en hij werkt in twee ploegen.
En het UWV oordeel is niet van belang heeft dat bedrijf in een brief aan mijn vader laten weten, want het is toch niet bindend. Wat heeft zo'n second opinion dan voor nut?
Dan heeft hij in ieder geval "lucht" tot de second opinion.
quote:Een second opinion heeft altijd nut omdat de mening van een arts nu eenmaal zwaarder geld dan die van jou als niet arts. Jij kunt namelijk niet beoordelen of een arts wel of niet dingen negeert.Op vrijdag 17 juli 2009 19:27 schreef faun het volgende:
Bij anti-depressiva komen vaak bijwerkingen voor helaas. Maar tja iemand na een dag al weer aan het werk sturen alsof hij zich aanstelt dat kan niet.
En het UWV oordeel is niet van belang heeft dat bedrijf in een brief aan mijn vader laten weten, want het is toch niet bindend. Wat heeft zo'n second opinion dan voor nut?
quote:Om met je laatste vraag te beginnen: als het tot een rechtzaak komt: heel veel, het kan voor een rechter van doorslaggevende betekenis zijn.Op vrijdag 17 juli 2009 19:27 schreef faun het volgende:
En het UWV oordeel is niet van belang heeft dat bedrijf in een brief aan mijn vader laten weten, want het is toch niet bindend. Wat heeft zo'n second opinion dan voor nut?
Ik zou "dat bedrijf" voor die rechter nog wel eens willen horen verklaren dat een deskundigenoordeel van het UWV niet van belang is; ze zullen behoorlijk zwaarwegende motieven moeten aandragen waarom ze het (niet-bindende) advies in de wind hebben geslagen. Alleen het feit dat het niet bindend is, is niet zwaarwegend.
Advies aan je pa: ziekmelden (voor zover hij dat al niet gedaan heeft, hij loopt immers al bij de bedrijfsarts) en in afwachting van het deskundigenoordeel ook het ziekzijn volhouden (kan door ziekte niet werken? dan ook thuis blijven). Het kan zijn dat hem dan ontslag aangezegd wordt, in die procedure gaat zo'n deskundigenoordeel dan die belangrijke rol spelen. Het kan er aan bijdragen dat zo'n ontslag vernietigd wordt en de werkgever veroordeeld wordt het salaris (met terugwerkende kracht) door te betalen.
Het zal echter geen makkelijke (en lange) weg worden dus sterkte voor je pa.
Mijn vader heeft zich weer ziek moeten melden afgelopen vrijdag en moet morgen weer naar de bedrijfsarts. En het feit dat het bedrijf in een brief heeft gezet dat het niet bindend is komt bij mij over als intimidatie.
quote:Dat komt niet alleen zo over, dat IS het ook. Maar laat je (vader) er niet door afschrikken, het feit dat ze zich hiertoe moeten verlagen geeft al aan hoe zwak ze staan, hoe klein ze hun kansen (op een hun welgevallig advies) zelf inschatten.Op zondag 26 juli 2009 12:36 schreef faun het volgende:
En het feit dat het bedrijf in een brief heeft gezet dat het niet bindend is komt bij mij over als intimidatie.
Sterkte ermee!
En ts, sterkte gewenst in dit hele touwtrek proces.
[ Bericht 48% gewijzigd door Hilzillah op 27-07-2009 14:19:42 ]
Denk niet dat de werkgever en de arbo arts een goede beurt maken bij het uwv door te weigeren rapportages te verstrekken. Echt een vreemde gang van zaken.
Maar bedrijfsartsen zijn, zoals alle artsen, tuchtrechtelijk vervolgbaar. Als je een tuchtzaak tegen de arts wilt aanspannen kun je terecht bij je regionaal tuchtcollege voor de gezondheidszorg.
Dat lijkt me echter niet de meest efficiente oplossing voor het probleem.
En anders zoals gezegd is hij misschien lid van de vakbond? Die geven ook vaak juridisch advies.
In ieder geval aan de huisarts vragen schriftelijk te bevestigen dat je pa niet in staat is te werken. Huisarts heeft wel degelijk een stem in zo'n procedure, daar kunnen ze niet zomaar aan voorbij gaan. Het zal geen beslissende stem zijn (hoe gek ook, de huisarts kent je tenslotte als het goed is beter dan een Arbo-arts) maar het kan nooit kwaad.
En sowieso, als iemand op zijn werk in slaap valt, zeker in de bouw, levert dat toch hartstikke gevaarlijke situaties op? Straks valt ie van een steiger of zo, bah...
Het belangrijkste voor mij is dat mijn vader het overleefd.
Of misschien willen ze hem laten werken om hem vervolgens als het slechter gaat in de bouwsector hem te kunnen ontslaan omdat wanneer je in de ziektewet zit ze hem niet kunnen ontslaan?
quote:Je zou zo'nOp maandag 27 juli 2009 16:33 schreef faun het volgende:
Hij is vandaag weer bij de Arbo moeten komen en is wederom aan het werk gestuurd, hij vroeg wanneer hij de rapportages kreeg die het uwv nodig hebben voor het deskundigenoordeel, daarop zei de arboarts dat hij die niet kreeg terwijl we al twee weken in de veronderstelling waren dat ze binnen zouden komen. Dus hebben we direcht het UWV gebeld en gemeld dat de Arbo die weigert te geven en nu bellen ze binnen 24 uur terug over hoe ze het dan gaan aanpakken zonder rapportages.
Heel veel succes, ik hoop op een goeie afloop!
quote:Ow?Op maandag 27 juli 2009 16:33 schreef faun het volgende:
hij vroeg wanneer hij de rapportages kreeg die het uwv nodig hebben voor het deskundigenoordeel, daarop zei de arboarts dat hij die niet kreeg
En met welke motivatie werd dat geweigerd? Je vader heeft er wetteleijk recht op, het weigeren is een zuiver onrechtmatige daad.Ik zou de arboarts nu op korte termijn schriftelijk zijn/haar weigering bevestigen en hem/haar uitnodigen de rapportages te verstrekken binnen een termijn van een week. Hou de termijn maar kort. Komt ie niet over de brug, dan niet schromen het hogerop te zoeken en er werk van te maken. E.e.a. uiteraard wel even in overleg met de RBV.
BTW: voor welke arbodienst werkt deze arboarts?
Meld het daar nou gewoon aan, want die hebben er tenminste verstand van!
quote:Nee, advocaten heb je voor 90% van de gevallen helemaal niet nodig. Wat je nodig hebt is een jurist. Da's bijna hetzelfde als een advocaat, alleen een advocaat is veel duurder.Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef faun het volgende:
Bij rechtsbijstand heb je ook advocaten en daar heben we er dus een van.
Maar nogmaals, de kosten van een door jullie zelf ingeschakelde advocaat zonder overleg met de Rechtsbijstandverzekering worden vrijwel nooit vergoed!!
Edit: O wacht, of bedoel je juist dat je al een advocaat (jurist) van de rechtsbijstandverzekering hebt?
quote:Ik neem aan dat TS een advocaat (of jurist) toegewezen gekregen heeft door de RBV.Op dinsdag 28 juli 2009 15:40 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Nee, advocaten heb je voor 90% van de gevallen helemaal niet nodig. Wat je nodig hebt is een jurist. Da's bijna hetzelfde als een advocaat, alleen een advocaat is veel duurder.
Maar nogmaals, de kosten van een door jullie zelf ingeschakelde advocaat zonder overleg met de Rechtsbijstandverzekering worden vrijwel nooit vergoed!!
quote:Bedacht ik me dus ook net, zie edit ;-)Op dinsdag 28 juli 2009 15:40 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik neem aan dat TS een advocaat (of jurist) toegewezen gekregen heeft door de RBV.
Kortom: sterkte TS en niet opgeven!
quote:Tja, de werkgever speelt powerplay he, dat was al wel duidelijk. Je vader heeft nog een optie: wederom ziekmelden.Op dinsdag 28 juli 2009 20:03 schreef faun het volgende:
Mijn vader werd gebeld tegen het einde van de middag dat hij moest komen werken omdat hij nu ongeoorloofd afwezig is en hij het deskundigenoordeel niet mag afwachten. Ze gaan maatregelen nemen, dus hij kan niets anders doen dan morgenmiddag op het werk te verschijnen (late ploeg).
quote:Wat is dan het advies van de advocaat in deze?Op dinsdag 28 juli 2009 13:01 schreef faun het volgende:
We hebben ook een advocaat die de gang van zaken volgt en advies geeft
En hij trekt het niet meer en wil gebruik maken van een regeling binnen dat bedrijf de WW aanvullen tot 80% alleen kan dat niet meer volgens de advocaat omdat je nu geen recht meer hebt op WW omdat je hebt aangegeven bij het UWV dat je ziek bent. Omdat hij ziek is is hij eigenlijk gedwongen om gebruik te maken van zo'n regeling om thuis te kunnen rusten.
Wat een ellende allemaal.
Ik hou jullie op de hoogte, mijn vader probeert het deze week vol te houden want hij gaat vanmiddag wel naar het werk maar zal niet al teveel kunnen doen en heeft volgende week vakantie en we hopen dat het deskundigenoordeel in die tussentijd geweest is. Maar dan wil je advocaat naar de kantonrechter daarmee maar hoe lang gaat dat dan weer duren? Hij moet thuis zijn waar hij op dit moment hoort.
quote:Nee hoorOp woensdag 29 juli 2009 18:18 schreef longinus het volgende:
Je huisarts staat wel degelijk boven de arbo arts
Die brief gelijk doorsturen naar je advocaat. Een werkgever kan zo veel zeggen als hij wil, en termijnen stellen wat ie wil, maar als het tegen de wet is, heeft ie geen poot om op te staan.
Sterkte!
Kijk als ik een winkel heb waar ik gloednieuwe artikelen verkoop, en ik hang een bordje op "Geen garantie", en jij komt er na een dag achter dat dat nieuwe koffiezetapparaat wat je van me hebt gekocht, alleen maar koude koffie zet, dan kan ik niet zomaar - wijzend naar dat bordje - zeggen dat je pech hebt, want geen garantie. De wet denkt daar heel anders over, over garantie.
En dat geldt ook voor redelijke procedures bij arbeidsongeschiktheid en ontslag.
Nogmaals, morgenochtend moet je pa gelijk de advocaat bellen... En hem laten zeggen wat ie moet doen, en wat niet.
En als je in de pers wilt: mail de Telegraaf, die zijn dol op dit soort verhalen. Zeker als het toevallig een groot/bekend bedrijf is.
quote:Als een arbo arts je gezond verklaart, terwijl jij je nog steeds ziek voelt kun je gewoon thuis blijven. Laat je huisarts maar een verklaring opstellen.Op donderdag 30 juli 2009 19:12 schreef faun het volgende:
Of het tegen de wet is weet ik niet, mijn vader is volgens de arbo-arts arbeidsgeschikt verklaard en dan mag hij niet thuisblijven volgens het bedrijf. Ik hoop dat het deskundigenoordeel iets kan veranderen aan deze situatie. Ik zou willen dat dit verhaal door een journalist in een krant terecht zou komen hoe een mens tot wanhoop wordt gedreven na vijftig jaar werken.
quote:Punt is dat formeel gezien alleen de ARBO-arts bepaalt of je zodanig arbeidsongeschikt bent dat er geen enkel klusje is waar je je mee bezig kunt houden. Huisarts kan alleen objectief vaststellen dat je dit of dat mankeert, en wat dat eventueel voor gevolgen heeft qua klachten, maar hij kan je formeel niet volledig arbeidsongeschikt verklaren. Dat kan alleen de ARBO-arts in combinatie met het UWV als je het er niet mee eens bent.Op donderdag 30 juli 2009 20:40 schreef karr-1 het volgende:
Als een arbo arts je gezond verklaart, terwijl jij je nog steeds ziek voelt kun je gewoon thuis blijven. Laat je huisarts maar een verklaring opstellen.
Zo kan een huisarts wel zeggen dat je een gebroken been hebt en daar dus niet op mag staan enzovoorts, maar als jij in bedrijf werkt waar je normaal achter de lopende band staat, maar waar ze ook een call-center hebben bijvoorbeeld, waar ze je been op een stoel kunnen leggen, ben je niet arbeidsongeschikt: dan kun je gewoon tijdelijk in het call-center worden geplaatst. Je bent alleen tijdelijk arbeidsongeschikt voor bepaalde taken.
quote:Wat een verschrikkelijk verhaal is dit.Op donderdag 30 juli 2009 19:12 schreef faun het volgende:
Of het tegen de wet is weet ik niet, mijn vader is volgens de arbo-arts arbeidsgeschikt verklaard en dan mag hij niet thuisblijven volgens het bedrijf. Ik hoop dat het deskundigenoordeel iets kan veranderen aan deze situatie. Ik zou willen dat dit verhaal door een journalist in een krant terecht zou komen hoe een mens tot wanhoop wordt gedreven na vijftig jaar werken.
Na 50 jaar hard werken zo behandeld te worden door het bedrijf en ook door die arbo-arts, wat een ongevoelige hufter zeg.
Sterkte TS voor je vader en ook voor jou, probeer zoveel mogelijk de publiciteit te zoeken, wellicht helpt het.
Maar het is eigenlijk erg dat het nodig is.
quote:Als het verhaal is zoals je het hier schetst, en je alleen maar de waarheid vertelt, kan er nooit sprake zijn van smaad. Smaad is alleen als het onterecht is, of niet waar, of overdreven wordt weergegeven.Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef faun het volgende:
Ja ik zou de publiciteit wel willen zoeken maar wil ook niet voor smaad vervolgd worden.
Zolang je je houdt aan de feiten, is er niks aan de hand.
Of... Is er toch iets meer aan de hand?
quote:Het is alleen smaad als jij het zegt terwijl het niet waar is.Op vrijdag 31 juli 2009 16:05 schreef faun het volgende:
volgens mij is het ook al smaad als het waar is.
quote:Quote is van Wikipedia.Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.
quote:Het is smaad als je iets zegt enkel en alleen om iemand reputatie te beschadigden. Dat doe je als iets niet waar is, maar ook als het niet van 'algemeen belang' is om die informatie te verspreiden. Zie ook http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/Op vrijdag 31 juli 2009 16:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het is alleen smaad als jij het zegt terwijl het niet waar is.
[..]
Quote is van Wikipedia.
quote:Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad klopt dat tot op zekere hoogte wel ja. Aan de andere kant zou het kunnen helpen om de publiciteit te zoeken (maarja, het zou ook tegen je kunnen werken)Op vrijdag 31 juli 2009 16:05 schreef faun het volgende:
volgens mij is het ook al smaad als het waar is.
quote:Dat is laster.Op vrijdag 31 juli 2009 16:11 schreef karr-1 het volgende:
Het is alleen smaad als jij het zegt terwijl het niet waar is.
quote:Voor de rechter wel hoor, als er reden is om te twijfelen aan de arbo arts.
quote:Zolang je het bij de aantoonbare waarheid houdt is van smaad geen sprake.Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef faun het volgende:
Ja ik zou de publiciteit wel willen zoeken maar wil ook niet voor smaad vervolgd worden.
Edit: je verhaal doen voor een krant is geen smaad. Dat is vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. De vraag is alleen of je wil dat zoiets dan in de Telegraaf komt te staan
quote:Ik denk dat een eventuele toekomstige werkgever wel drie keer na zal denken als hij weet dat je met een dergelijk verhaal in de krant hebt gestaanOp vrijdag 31 juli 2009 16:58 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zolang je het bij de aantoonbare waarheid houdt is van smaad geen sprake.
Edit: je verhaal doen voor een krant is geen smaad. Dat is vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. De vraag is alleen of je wil dat zoiets dan in de Telegraaf komt te staan
quote:Ach, de goede man is al 63, denk niet dat 'ie nog heel actief aan het solliciteren zal slaanOp vrijdag 31 juli 2009 22:33 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik denk dat een eventuele toekomstige werkgever wel drie keer na zal denken als hij weet dat je met een dergelijk verhaal in de krant hebt gestaan
(TS moet natuurlijk wel zorgen dat hij zelf niet met het verhaal geassocieerd wordt )quote:Dat bedoelde ik ook eigenlijkOp vrijdag 31 juli 2009 22:48 schreef anboni het volgende:
[..]
Ach, de goede man is al 63, denk niet dat 'ie nog heel actief aan het solliciteren zal slaan
quote:Het is wel degelijk smaad, omdat TS dan een negatieve uitlating over het bedrijf in de openbaarheid brengt, terwijl het niet in het algemene belang is om dat te doen (TS z'n pa is tot zover wij weten de enige die last ondervind van het geklooi van het bedrijf). Als het bedrijf massaal zijn personeel blootstelt aan asbest oid. en er probeert mee weg te komen, dan zou het geen smaad meer zijn.Op vrijdag 31 juli 2009 16:58 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zolang je het bij de aantoonbare waarheid houdt is van smaad geen sprake.
Edit: je verhaal doen voor een krant is geen smaad. Dat is vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. De vraag is alleen of je wil dat zoiets dan in de Telegraaf komt te staan
En is het hele verhaal bij elkaar gelogen, daaaaaaaan is het laster.
quote:Nee hoorOp vrijdag 31 juli 2009 16:56 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Voor de rechter wel hoor, als er reden is om te twijfelen aan de arbo arts.
Daar hebben we nou het deskundigenoordeel van het UWV voor, als er aan de arboarts wordt getwijfeld.
quote:Dat is als je dingen vertelt die niet waar zijn en je ook weet dat het rondvertelde niet waar is.Op vrijdag 31 juli 2009 16:16 schreef anboni het volgende:
Dat is laster.
quote:Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat onkundige amateuristische groepje mensen (UWV - ik heb zelf ook in de ziektewet gezeten) de hoogste autoriteit is.Op zaterdag 1 augustus 2009 16:51 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee hoor
Daar hebben we nou het deskundigenoordeel van het UWV voor, als er aan de arboarts wordt getwijfeld.
Denk dat uiteindelijk altijd een gang naar de rechter mogelijk is en ik denk dat die een oordeel van de onafhankelijke huisarts in zo'n geval hoger aanslaat dan dat van de arboarts waarvan je je af mag vragen in hoeverre die onafhankelijk is.
Maar wellicht heb ik het verkeerd hoor, zou kunnen.
Ik ben zelf destijds op wonderbaarlijke wijze genezen door zo'n zogenaamde deskundige, en wel per brief zonder dat de man mij OOIT gezien had. Om nog even terug te komen op het UWV.
[ Bericht 9% gewijzigd door Fortune_Cookie op 01-08-2009 17:19:53 ]
quote:Niet in het algemene belang? Ik denk dat daar nog heel wat over te twisten valt.Op zaterdag 1 augustus 2009 01:26 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Het is wel degelijk smaad, omdat TS dan een negatieve uitlating over het bedrijf in de openbaarheid brengt, terwijl het niet in het algemene belang is om dat te doen (TS z'n pa is tot zover wij weten de enige die last ondervind van het geklooi van het bedrijf). Als het bedrijf massaal zijn personeel blootstelt aan asbest oid. en er probeert mee weg te komen, dan zou het geen smaad meer zijn.
En is het hele verhaal bij elkaar gelogen, daaaaaaaan is het laster.
Volgens mij is het van onnoemelijke waarde voor de algemene algeheelheid dat we weten welke bedrijven zich volledig bewust schuldig maken aan het overtreden van regels.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ondervind enorm veel overlast van bedrijven die mij dwingen naar een rechter te stappen om mijn gelijk te halen (geen verschil van inzicht, gewoon erop gokken dat ik niet naar de rechter stap) en het kost ons allemaal zéér veel geld, ergernis en schaarse rechtbanktijd.
quote:Een huisarts wordt geacht niet geheel onafhankelijk te zijn. Dat is ook meteen de reden dat rechters minder waarde hechten aan het het oordeel van de huisarts.Op zaterdag 1 augustus 2009 17:13 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat onkundige amateuristische groepje mensen (UWV - ik heb zelf ook in de ziektewet gezeten) de hoogste autoriteit is.
Denk dat uiteindelijk altijd een gang naar de rechter mogelijk is en ik denk dat die een oordeel van de onafhankelijke huisarts in zo'n geval hoger aanslaat dan dat van de arboarts waarvan je je af mag vragen in hoeverre die onafhankelijk is.
Maar wellicht heb ik het verkeerd hoor, zou kunnen.
Ik ben zelf destijds op wonderbaarlijke wijze genezen door zo'n zogenaamde deskundige, en wel per brief zonder dat de man mij OOIT gezien had. Om nog even terug te komen op het UWV.
De hoogste autoriteit is de rechter; die is echter niet medisch onderlegd. Jij mag het UWV dan een "amateuristisch groepje mensen" vinden, die mening deelt de rechter toch echt niet, voor hem is het UWV én onafhankelijk én medisch deskundig.
Uit jouw verhaal maak ik op dat je om andere redenen te maken hebt gehad met het UWV, niet voor een deskundigenoordeel.
quote:Het "algemeen belang" vereist echt wel wat meer dan dit.Op zaterdag 1 augustus 2009 17:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Niet in het algemene belang? Ik denk dat daar nog heel wat over te twisten valt.
Volgens mij is het van onnoemelijke waarde voor de algemene algeheelheid dat we weten welke bedrijven zich volledig bewust schuldig maken aan het overtreden van regels.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ondervind enorm veel overlast van bedrijven die mij dwingen naar een rechter te stappen om mijn gelijk te halen (geen verschil van inzicht, gewoon erop gokken dat ik niet naar de rechter stap) en het kost ons allemaal zéér veel geld, ergernis en schaarse rechtbanktijd.
Het UWV heeft zelf de rapportages van de arbo-arts opgevraagd en bellen mijn vader over een weekje denk ik weer.
Want dan zal het nog eens heel leuk kunnen worden.
Ik ben ook al 15 jaar bezig met dit soort praktijken en ook bij ons bedrijf zit de bedrijfverpleegkundige me steeds aan het werk te zetten.
Maar die mag helemaal geen uitspraak doen over jou gezondheid dat mag alleen een arts
Ook mijn bedrijf is al jaren bezig om mij gewoon helemaal gek te maken maar ze vergeten een ding alles wat ik van hun krijgt en wat er gezegd wordt heb ik hier liggen.
Daarin tegen blijf ik gewoon netjes al hun dingen doen die ze zeggen tot het echt niet meer gaat en dan gooi ik dus ook alle maar dan ook alle onregelmatige dingen op tafel en laat ze dan maar komen..
En dat zijn er een heel hoop
maar ik wens je veel sterkte en laat je niet gek maken want ik denk dat het bedrijf gewoon bezig is je PA er uit aan het werken zodat hun onder diverse lasten uit kunnen komen.
Oja ook nooit iets tekenen zonder dat je daar een derde persoon bij heb zitten die neutraal is
want dat is zeker in het belang van foutieve stukken heel belangrijk.
Ik heb het zelf eens gehad dat ze nadat ik mijn handtekening had gezet (dit nadat ik de papieren ingescand had met handtekeing terug gegeven aan het bedrijf
En later kreeg ik dus de bevestiging via de post terug alleen met veel meer text er bij.
Dus wees heel erg op je hoede
maargoed, erg offtopic quote:Is dat zo handig? Nu kunnen ze zeggen "zie je wel dat 'ie kan werken, als hij moet dan kan het opeens wel", of zeg ik nu iets stomsOp donderdag 30 juli 2009 18:31 schreef faun het volgende:
Mijn is dus nu gedwongen aan het werk en heeft voor de dag dat hij dan afwezig was geen loon gekregen en mocht hij nog een keer voor hetzelfde geval in de ziektewet gaan dan wordt het loon direct stopgezet heeft het bedrijf per brief laten weten.
En kennelijk doet hij nu ook heel ander werk dan wat hij normaal gesproken doet.
quote:Nee, je zegt het precies goed, zoals werkgever (en ook de arbo) het nu ook zal gaan spelen.Op maandag 7 september 2009 09:53 schreef Roy_T het volgende:
Is dat zo handig? Nu kunnen ze zeggen "zie je wel dat 'ie kan werken, als hij moet dan kan het opeens wel", of zeg ik nu iets stoms
En waarschijnlijk met succes.