Hypotheken-topic

quote:

Wanneer je gaat verhuizen passen ze de rente aan (in jip en janneke taal).

Is Rabobank de enige die hier een handje van heeft of zijn er meer ?
Hoe staat dat trouwens omschreven in niet Jip en Janneke taal ? ( dan weet je tenminste waar je op moet letten )

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:58 schreef Ml-etje het volgende:

[..]

Wanneer je gaat verhuizen passen ze de rente aan (in jip en janneke taal).

Je bedoelt misschien (dat weet ik niet) dat ze bij het bepalen van boeterente een andere rente hanteren of gaat het om het meenemen van je hypotheekcondities?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 23:33 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Je bedoelt misschien (dat weet ik niet) dat ze bij het bepalen van boeterente een andere rente hanteren of gaat het om het meenemen van je hypotheekcondities?

Als ik het goed begrepen heb (en dat werd schoorvoetend door de adviseur toegegeven) is het zo dat wanneer je een nieuwe woning koopt en je hypotheek dan wil verhogen/wijzigen of alleen meenemen dat ze voor bestaande klanten een hogere rente hanteren dan voor nieuwe klanten die ze nog moeten lokken.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 00:33 schreef Ml-etje het volgende:

[..]

Als ik het goed begrepen heb (en dat werd schoorvoetend door de adviseur toegegeven) is het zo dat wanneer je een nieuwe woning koopt en je hypotheek dan wil verhogen/wijzigen of alleen meenemen dat ze voor bestaande klanten een hogere rente hanteren dan voor nieuwe klanten die ze nog moeten lokken.

Bij de ING is een boze brief en wat vloeken en tieren genoeg om die extra rente weer van tafel te krijgen, zeker als je zwaait met een paar offertes van concurrenten, aldus een ING hypotheekadviseur.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:58 schreef Ml-etje het volgende:

[..]

Wanneer je gaat verhuizen passen ze de rente aan (in jip en janneke taal).

Ik ben hypotheekadviseur bij een andere bank. Dus re-post eens maar dan niet in jip en janneke taal? Wat ik me kan voorstellen is dat de verhuisregeling van de Rabo iets positiever belicht wordt door de adviseurs omdat je je rente niet meeneemt maar dat er gemiddeld wordt. Bedoel je zoiets?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 09:52 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Bij de ING is een boze brief en wat vloeken en tieren genoeg om die extra rente weer van tafel te krijgen, zeker als je zwaait met een paar offertes van concurrenten, aldus een ING hypotheekadviseur.

Jammer vind ik dat altijd. Mensen die het hardste schreeuwen krijgen de beste prijs. Hoe harder mijn klanten gaan roepen dat ze gaan oversluiten naar de concurrent omdat ze daar netto 7 euro in de maand goedkoper uit zijn...

tvp, ga binnenkort geen huis kopen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 00:33 schreef Ml-etje het volgende:

[..]

Als ik het goed begrepen heb (en dat werd schoorvoetend door de adviseur toegegeven) is het zo dat wanneer je een nieuwe woning koopt en je hypotheek dan wil verhogen/wijzigen of alleen meenemen dat ze voor bestaande klanten een hogere rente hanteren dan voor nieuwe klanten die ze nog moeten lokken.

Ach bij Rabobank betaal je tenminste geen boete als je verhuist, itt ING Bank (met die voordeelrente hypotheek dan). En rabobank hanteert idd wel een duaal rentebeleid, maar de verschillen zijn bij langer na niet zo groot als bij ING.

Over banksparen, vergeleken met een spaarhypotheek zit het enige nadeel toch in het erfrecht? Aangezien ik alleen koop interesseert het me eigenlijk vrijwel niets hoe het daar mee zit.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 23:33 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Je bedoelt misschien (dat weet ik niet) dat ze bij het bepalen van boeterente een andere rente hanteren of gaat het om het meenemen van je hypotheekcondities?

Het laatste en er zullen heus wel meer banken zijn die dit doen hoor, ik weet het alleen van de rabo.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 19:14 schreef testje318 het volgende:

[..]

Ach bij Rabobank betaal je tenminste geen boete als je verhuist, itt ING Bank (met die voordeelrente hypotheek dan). En rabobank hanteert idd wel een duaal rentebeleid, maar de verschillen zijn bij langer na niet zo groot als bij ING.

Mwoa, ik vind ING persoonlijk een rukbedrijf, maar dat van die Voordeelhypotheek is gewoon een extra productvoorwaarde, dus daar teken je bewust voor. Als je dat vervelend vindt, is dat je eigen schuld, zeg maar.

quote:

Over banksparen, vergeleken met een spaarhypotheek zit het enige nadeel toch in het erfrecht? Aangezien ik alleen koop interesseert het me eigenlijk vrijwel niets hoe het daar mee zit.

Er zijn nog wel meer (mogelijke) nadelen:
* kan alleen in box 1
* je moet te allen tijde een woning in bezit hebben (je kunt in de komende 30 jaar dus nooit tijdelijk huren, als dat eens beter uit zou komen.

En als je zegt dat je nu alleen koopt, zegt dat natuurlijk niet zo veel over wat er in de komende 30 jaar gebeurt.

Heeft er iemand ervaringen met hypotheken bij Syntrus Achmea Vastgoed of BNP Paribas PF?

In hoevere moet je bij een KEW (spaarhypotheek) rekening houden met de bandbreedte 1:10?

We zitten namelijk in het volgende scenario. We gaan een spaarhypotheek nemen met een 20 jaar vaste hypotheekrente. Op dit moment bedraagt ons offerte rente 5%. Na 20 jaar is er uiteraard een kapitaal opgebouwd. Na een paar berekeningen van mij valt het op dat op het moment dat de hypotheekrente na 20 jaar boven de 7% is. Dat de premie minder dan 10% bedraagt dan de premie die we jaarlijks in die 20 jaar hebben afgedragen. Met andere woorden, stel dat de premie 5.000 per jaar is voor de eerste 20 jaar. Dan betalen we minder dan 500 per jaar vanaf de 21ste jaar, op het moment dat de hypotheekrente (en dus ons spaarrente) hoger dan 7% bedraagt. Slechts bij een stijging van iets meer dan 2% ga je dus al buiten de bandbreedte van 1:10.

Wat zijn dan de gevolgen in deze situatie? Als ik de belastingregels lees, heb je hier dus niet meer te maken met een KEW, en valt de hele spaarsaldo onder Box 3. Ik neem aan dat je de hypotheekrenteaftrek behoudt, maar dat je wel over het gehele spaarsaldo belasting conform Box 1 moet afdragen? Of betaal je enkel over de verkregen rente belasting? Kan iemand mij hier mee over vertellen?

[ Bericht 3% gewijzigd door DarkerThanBlack op 03-01-2010 12:20:02 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2010 11:58 schreef DarkerThanBlack het volgende:
In hoevere moet je bij een KEW (spaarhypotheek) rekening houden met de bandbreedte 1:10?

We zitten namelijk in het volgende scenario. We gaan een spaarhypotheek nemen met een 20 jaar vaste hypotheekrente. Op dit moment bedraagt ons offerte rente 5%. Na 20 jaar is er uiteraard een kapitaal opgebouwd. Na een paar berekeningen van mij valt het op dat op het moment dat de hypotheekrente na 20 jaar boven de 7% is. Dat de premie minder dan 10% bedraagt dan de premie die we jaarlijks in die 20 jaar hebben afgedragen. Met andere woorden, stel dat de premie 5.000 per jaar is voor de eerste 20 jaar. Dan betalen we minder dan 500 per jaar vanaf de 21ste jaar, op het moment dat de hypotheekrente (en dus ons spaarrente) hoger dan 7% bedraagt. Slechts bij een stijging van iets meer dan 2% ga je dus al buiten de bandbreedte van 1:10.

Wat zijn dan de gevolgen in deze situatie? Als ik de belastingregels lees, heb je hier dus niet meer te maken met een KEW, en valt de hele spaarsaldo onder Box 3. Ik neem aan dat je de hypotheekrenteaftrek behoudt, maar dat je wel over het gehele spaarsaldo belasting conform Box 1 moet afdragen? Of betaal je enkel over de verkregen rente belasting? Kan iemand mij hier mee over vertellen?

Als het een KEW is, is het per definitie een box-1-polis en heb je dus altijd te maken met de bandbreedte 1:10. Het recht op HRA staat los van de KEW, overigens.

Mocht je buiten de bandbreedte vallen, dan zul je over het rentebestanddeel in de polis (is dus 'waarde in het economische verkeer op het moment van buiten de bandbreedte vallen'minus de ingelegde premies) af moeten rekenen in box 1 en gaat de polis over naar box 3. (al heb je na 20 jaar wel de verhoogde vrijstelling, dus of je daadwerkelijk moet afrekenen, is maar de vraag)

Waarom sowieso niet de spaarverzekering in box 3 beginnen en er sowieso geen KEW van maken? Heb je dat geneuzel met de KEW sowieso niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 03-01-2010 15:45:50 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2010 15:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als het een KEW is, is het per definitie een box-1-polis en heb je dus altijd te maken met de bandbreedte 1:10. Het recht op HRA staat los van de KEW, overigens.

Mocht je buiten de bandbreedte vallen, dan zul je over het rentebestanddeel in de polis (is dus 'waarde in het economische verkeer op het moment van buiten de bandbreedte vallen'minus de ingelegde premies) af moeten rekenen in box 1 en gaat de polis over naar box 3. (al heb je na 20 jaar wel de verhoogde vrijstelling, dus of je daadwerkelijk moet afrekenen, is maar de vraag)

Waarom sowieso niet de spaarverzekering in box 3 beginnen en er sowieso geen KEW van maken? Heb je dat geneuzel met de KEW sowieso niet.

Stel het valt niet buiten de bandbreedte. Heb je dan nog steeds te maken met de vrijstelling van 150.500 (2010), of is de uitkering onbelast, mits je aan de voorwaarden voldoet?

De belastingregels zijn nog al onduidelijk. Bijvoorbeeld:
"Het bedrag waarover u vrijstelling krijgt, is niet hoger dan uw eigenwoningschuld, en ook niet hoger dan ¤ 147.500 (in 2009) of ¤ 150.500 in 2010). Deze vrijstelling geldt voor uw kapitaalverzekering eigen woning en uw eventuele spaarrekening eigen woning samen."

Het ziet er dus naar uit alsof je KEW bij uitkering altijd belast is, op het moment dat de uitkering hoger is dan 150.500 (excl inflatiecorrectie). Terwijl een drietal hypotheekadviseurs aan mij heeft vertelt dat je alleen met de vrijstelling van 150.500 te maken hebt, op het moment je buiten de bandbreedte valt.

Daarnaast lees ik ook het volgende:
"De vrijstelling geldt voor de hele uitkering, dus voor de premies en de opgebouwde rente samen."

Wat ik uit kan opmaken is dat je dus belasting moet betalen over de rente, maar de vrijstelling geldt zowel voor de premies als de opgeboeuwde rente. Dus stel de betaalde premies zijn 100.500. Rente is 75.000. En je gaat in 2010 buiten de bandbreedte, dan moet je dus over 175.500 - 150.000 = 25.000 belasting gaan betalen op basis van box 1? Is dit correct?

[ Bericht 12% gewijzigd door DarkerThanBlack op 03-01-2010 18:23:06 ]

Voor 2010 wil ik graag de hypotheek rente maandelijks terug ontvangen zodat ik deze meteen op een spaarrekening met rente weg kan zetten. Ik heb al even gezocht op de site van de belastingdienst maar ik zie nergens waar ik dit aan kan vragen?

Iemand enig idee?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 19:10 schreef Revolution-NL het volgende:
Voor 2010 wil ik graag de hypotheek rente maandelijks terug ontvangen zodat ik deze meteen op een spaarrekening met rente weg kan zetten. Ik heb al even gezocht op de site van de belastingdienst maar ik zie nergens waar ik dit aan kan vragen?

Iemand enig idee?

VA (voorlopige aanslag) 2010 downloaden van de site van de belastingdienst, invullen en opsturen.

http://www.belastingdiens(...)anslag2010/download/

quote:

Op zondag 3 januari 2010 19:10 schreef Revolution-NL het volgende:
zodat ik deze meteen op een spaarrekening met rente weg kan zetten.

Je weet dat de belastingdienst ook gewoon rente betaalt over bedragen die je terugkrijgt? (op dit moment ontloopt dat de gemiddelde bank niet zo gek veel, in het verleden is het geloof ik een tijdje flink hoger geweest zelfs)

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:08 schreef DarkerThanBlack het volgende:

[..]

Stel het valt niet buiten de bandbreedte. Heb je dan nog steeds te maken met de vrijstelling van 150.500 (2010), of is de uitkering onbelast, mits je aan de voorwaarden voldoet?

De belastingregels zijn nog al onduidelijk. Bijvoorbeeld:
"Het bedrag waarover u vrijstelling krijgt, is niet hoger dan uw eigenwoningschuld, en ook niet hoger dan ¤ 147.500 (in 2009) of ¤ 150.500 in 2010). Deze vrijstelling geldt voor uw kapitaalverzekering eigen woning en uw eventuele spaarrekening eigen woning samen."

Het ziet er dus naar uit alsof je KEW bij uitkering altijd belast is, op het moment dat de uitkering hoger is dan 150.500 (excl inflatiecorrectie). Terwijl een drietal hypotheekadviseurs aan mij heeft vertelt dat je alleen met de vrijstelling van 150.500 te maken hebt, op het moment je buiten de bandbreedte valt.

Die vrijstelling geldt (uiteraard) ook bij uitkering en hij is hooguit de hoogte van je hypotheekschuld. Let wel: deze vrijstelling geldt per persoon.

Als jij er eentje afsluit die 300.000 gaat uitkeren op de einddatum, met een vrijstelling van 200.000, dan ga je (zie onderstaande) afrekenen over het rentebestanddeel van die 100.000 bóven de vrijstelling.

quote:

Daarnaast lees ik ook het volgende:
"De vrijstelling geldt voor de hele uitkering, dus voor de premies en de opgebouwde rente samen."

Wat ik uit kan opmaken is dat je dus belasting moet betalen over de rente, maar de vrijstelling geldt zowel voor de premies als de opgeboeuwde rente. Dus stel de betaalde premies zijn 100.500. Rente is 75.000. En je gaat in 2010 buiten de bandbreedte, dan moet je dus over 175.500 - 150.000 = 25.000 belasting gaan betalen op basis van box 1? Is dit correct?

Nee, dan moet over het rentebestanddeel van die 25.000 euro afgerekend worden. Het rentebestanddeel is 75.000/175.500 * 100 = 42,74% --> 10.683,76 is belast in box 1.

Thanks, het is een stuk duidelijker geworden.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 19:26 schreef anboni het volgende:

[..]

Je weet dat de belastingdienst ook gewoon rente betaalt over bedragen die je terugkrijgt? (op dit moment ontloopt dat de gemiddelde bank niet zo gek veel, in het verleden is het geloof ik een tijdje flink hoger geweest zelfs)

Daarvan ben ik idd van de op de hoogte. Het is zo dat we net 2 maanden in onze nieuwe woning wonen en dat de achtertuin nog gedaan moet worden + tuinmeubelen + zonnescherm. Om voor aankomend voorjaar wat extra geld ter beschikking te hebben wil ik de HRA in 2010 maandelijks terug ontvangen.

Vanaf 2011 gaan we het lekker jaarlijks doen

tvp voor veel vragen zometeen als ik wat meer weet over mijn mogelijkheden.

Oh, en waarom is vereniging eigen huis niet onafhankelijk? Ben namelijk wel lid geworden voor de boekjes ed

quote:

Op maandag 11 januari 2010 23:17 schreef aloe_vera het volgende:
tvp voor veel vragen zometeen als ik wat meer weet over mijn mogelijkheden.

Oh, en waarom is vereniging eigen huis niet onafhankelijk? Ben namelijk wel lid geworden voor de boekjes ed

Ik denk dat als je terug gaat lezen, je wel wat onderbouwing door F_H tegenkomt. Verder ben ik van mening dat er niets mis is met informatie inwinnen bij VEH (ik heb begin vorig jaar via hun hypothekenclub m'n hypotheek afgesloten), zolang je je maar realiseert dat ook hun advies niet gegarandeerd het beste is voor jouw situatie. Laat je dus altijd door verschillende adviseurs voorlichten. Ik vond trouwens hun hypothekenapplicatie wel handig om een beetje een indruk te krijgen van wat er allemaal op de markt is, als je dat dan naast independer legt, krijg je in ieder geval een redelijk beeld (waardoor je weer wat beter weet wat je aan de adviseur moet vragen)

Stel, simpel rekenvoorbeeld (fictief):
Transactieprijs huis: ¤ 300.000
Kosten koper: ¤ 24.000
Totaal: ¤ 324.000

Wat is dan doorgaans slimmer (of: waar moet ik op letten) om te doen met eigen geld, zeg bv ¤ 20.000:

Het niet aftrekbare deel van de k.k. financiėren met je eigen geld, en een lagere hypotheek afsluiten, bv:
- ¤ 15.000 zelf financiėren
- Hypotheek van ¤ 309.000 afsluiten met ¤ 5.000 als eerste storting (NHG)

of

Alles, inclusief k.k. financiėren met hypotheek, en al je eigen geld als eerste storting inbrengen, bv:
- Hypotheek van ¤ 324.000 afsluiten met ¤ 20.000 als eerste storting (NHG, ik weet dat je niet zoveel mag inbrengen op deze manier, maar even als gedachte-experiment)

Hoezo zou je niet 'zoveel mogen inbrengen'?

Binnen NHG-norm kun je als eerste storting in het spaardeel van een hypotheek een max. bedrag (afhankelijk van je inkomen) inbrengen, als ik het goed begrepen heb (ben niet helemaal duidelijk geweest merk ik over dat er een spaarcomponent in de hypotheek zit)