Ik laat me niet inenten, hoor !! #5

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:37 schreef Laertes het volgende:

[..]

Wat heb je aan kijken als je niet weet waar het over gaat?

Jij bent daar het levende voorbeeld van, reageer eens op mijn reactie.

Welke reactie?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:38 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Het is colloidaalzilver voornamelijk gebruikt in water en ja dat kan tegen bacteriën helpen.

Alleen in combinatie met andere anti-bacteriele stoffen is het bewezen dat het het effect kan versterken. Los is het zinloos, en er is ook geen enkele wetenschappelijke (onafhankelijke) studie die het tegendeel bewijst. Er zijn wel gevallen bekend van zilververgiftiging door het gebruik van dit middel.
En waarom moet het dan zo duur zijn? Het is geen puur zilver namelijk, maar industrieel zilver. Moet zo te maken zijn zonder al te veel kosten, op basis van electrolyse onstaat het eindproduct.

Enkele gevaren:

Zilversulfadiazine kan leiden tot:

Ontwikkeling van een pseudoeschara
Ontsteking
Zwelling
Vertraagde re-epithelisatie (oftewel, nieuwe huid laat op zich wachten )
Behoefte verband regelmatig opnieuw aan te brengen
Gaas kan zich aan wonden hechten en daardoor bij verwijdering pijn en trauma aan het wondbed veroorzaken

colloidaalzilver is toch juist een reptilianstofje Bij lang en regelmatig gebruik ga je er letterlijk als een smurf uitzien, kan de NWO je mooi uit de menigte pikken en meenemen

zoiets:

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom denk je dat koningfamilies vroeger met zilverbestek aten

Nou, waarom dan?
Het zal zeker niet zijn omdat het makkelijker bewerken was (wat betreft fijne crafting) dan conventioneel metaal dat gebruikt werd? Vanwege de eigenschappen van zilver waardoor het beter te bewerken was? Nee toch?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:28 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ik heb genoeg van achterlijke kutten en mongolen die hun eigen mening doordrukken en denken dat ze ergens verstand van hebben maar alleen maar hun studieboekjes geloven en niet verder kijken dan hun neus langs is.

Je blijft lachwekkend. Je beschuldigt ons van iets waar je zelf schuldig aan bent. ja ik geloof een onderzoek dat verifieerbaar is meer dan de een of andere vage URL. Hoe zou dat toch komen. Dat jij iets gelooft is jou goed recht maar ga ons niet besschuldigen van domheid en weet ik wat nog allemaal meer. Wij posten tenminste links die verifieerbaar zijn (de meeste onderzoeken zijn nog steeds redelijk onafhankelijk).

Denk je nu echt werkelijk dat de pharmaceutische industie ons dood wilt hebben. Misschien moet je eens terug gaan in de geschiedenis. Zoek voor de grap eens op softenon en de daaruit voortgevloeide schadeclaims. Geen enkel pharmaceutisch bedrijf wil ooit nog zulke risico's lopen. Buiten dat vraag ik me af hoe de zogenaamde NWO wilt vedienen aan dode mensen

Wist je dat een mens het meeste kost in de laatste 10 jaar van zijn leven. De pharmaceutische industrie zou wel gek zijn om mensen voor die tijd dood te laten gaan omdat ze juist in die 10 laatste jaren de meeste geneesmiddelen gebruiken. oh wacht ik vergeet iets. Ze stoppen gifjes in ons zodat we 30 jaar gezond zijn en dan opeens kanker krijgen

Enne...ik kijk verder dan mijn neus lang is. het probleem is alleen dat ik je urls zo lachwekkend vind dat ik er niet eens serieus op in kan gaan. Ik zie liever dingen netjes uitgelegd in tabellen met fout marges erbij, ik zie liever bronnen, ik zie liever bestaande namen onder een onderzoek staan. Dat jij dat allemaal liever niet ziet is jou goed recht maar door te gaan schelden geef je alleen maar je eigen zwakte weer. Je hebt geen verweer en die zul je ook nooit krijgen, daarom probeer je maar te schelden.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom denk je dat koningfamilies vroeger met zilverbestek aten

Zelfs góuden bestek heb ik me laten vertellen.

Vroeger kregen mensen met reumatoïde artritis soms goudinjecties, dat was zeker ook een trucje van bigpharma om ze snel het hoekje om te helpen?
Wel een dure methode eigenlijk, als het ook met zilver kan

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:46 schreef Cerbie het volgende:
colloidaalzilver is toch juist een reptilianstofje Bij lang en regelmatig gebruik ga je er letterlijk als een smurf uitzien, kan de NWO je mooi uit de menigte pikken en meenemen

zoiets:

[ afbeelding ]

* haalt zilveren knopjes uit oren, legt armband en ketting weg *

Persoonlijk denk ik dat we alle wetenschappelijke (en daaronder dus ook medische) "doorbraken" met een gezonde dosis scepsis moeten bekijken. Van heel veel dingen zijn de effecten op lange termijn gewoon domweg nog niet bekend. Ik roep eens DES en Softenon; maar ook roken (wat inderdaad heel vroeger als gezond werd beschouwd). En asbest past wat dat betreft ook in het rijtje.
Ik vind het heel moeilijk om de afweging te maken tussen het risico van het krijgen van de Mex. griep en de gevolgen daarvan enerzijds, en het laten vaccineren met een niet op de lange termijn getest vaccin anderzijds.
Ik denk eerlijk gezegd dat ik liever het risico op de griep zou nemen, aangezien griep iets is waar je lijf meestal wel raad mee weet, en ik de kans dat ik er aan zou komen te overlijden gering acht, dan dat ik me laat inenten. Griep is vrijwel nooit dodelijk, voor een relatief gezond iemand. Bovendien is het vaak ook nog eens zo dat een vaccin wordt gemaakt op basis van een bepaalde variant van het virus, maar de kans is groot dat het virus tegen de tijd dat het allemaal wel actueel wordt, al is gemuteerd. Met de griepprik die jaarlijks aan de doelgroepen wordt gegeven, is het ook niet 100% zeker dat je geen griep krijgt, omdat griepvirussen snel plegen te muteren. Bovendien is er altijd de kans op reactie op de inenting. Maar goed, dat is al behandeld hier.

Mijn vraag is dus eigenlijk: Waarom zou ik me moeten laten vaccineren tegen een griepje? We hebben ieder jaar een griepgolf... Wat is het verschil tussen deze en de normale griep?
(Ik zal wel heel dom worden gevonden nu, maar ik snap het dus echt niet)

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Vroeger kregen mensen met reumatoïde artritis soms goudinjecties, dat was zeker ook een trucje van bigpharma om ze snel het hoekje om te helpen?
Wel een dure methode eigenlijk, als het ook met zilver kan

Mijn moeder heeft daarin meegetest, als patiente. Om de 14 dagen (als ik het mij goed herinner) kreeg zij zo'n injectie met bewerkt goud. Overigens betaalde zij daar niks voor, dat was allemaal verzekeringswerk en een testfase van het middel. Werkte voor haar overigens maar tijdelijk, ik weet ook niet of er nog veel mee gedaan wordt met goudinjecties.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:58 schreef Pandora73 het volgende:


Mijn vraag is dus eigenlijk: Waarom zou ik me moeten laten vaccineren tegen een griepje? We hebben ieder jaar een griepgolf... Wat is het verschil tussen deze en de normale griep?
(Ik zal wel heel dom worden gevonden nu, maar ik snap het dus echt niet)

Better safe than sorry. Omdat een vaccin een verzwakte ziekte-verwekker is is er van langetermijn effecten niet echt sprake. Ok, je kan een pijnlijke arm, rode plekjes bij de entingsplek krijgen, maar meer ook niet. Als je daarmee kan voorkomen dat je hevig ziek wordt als het virus in je omgeving komt en je besmet, dan ben je er maar wat blij mee
Een mutatie staat niet gelijk aan resistentie overigens. Ook niet tegen de aanwezige antistoffen. Ligt eraan wat voor mutatie er heeft plaatsgevonden.
En nee, uiteraard ben je niet dom is ook een vage tak van sport hoor, voor heel veel mensen. Net zoals ik absoluut geen kaas heb gegeten van bijvoorbeeld een huis bouwen

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

* haalt zilveren knopjes uit oren, legt armband en ketting weg *

Zolang je ze niet opeet is er weinig aan de hand

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:58 schreef Pandora73 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat we alle wetenschappelijke (en daaronder dus ook medische) "doorbraken" met een gezonde dosis scepsis moeten bekijken. Van heel veel dingen zijn de effecten op lange termijn gewoon domweg nog niet bekend. Ik roep eens DES en Softenon; maar ook roken (wat inderdaad heel vroeger als gezond werd beschouwd). En asbest past wat dat betreft ook in het rijtje.
Ik vind het heel moeilijk om de afweging te maken tussen het risico van het krijgen van de Mex. griep en de gevolgen daarvan enerzijds, en het laten vaccineren met een niet op de lange termijn getest vaccin anderzijds.
Ik denk eerlijk gezegd dat ik liever het risico op de griep zou nemen, aangezien griep iets is waar je lijf meestal wel raad mee weet, en ik de kans dat ik er aan zou komen te overlijden gering acht, dan dat ik me laat inenten. Griep is vrijwel nooit dodelijk, voor een relatief gezond iemand. Bovendien is het vaak ook nog eens zo dat een vaccin wordt gemaakt op basis van een bepaalde variant van het virus, maar de kans is groot dat het virus tegen de tijd dat het allemaal wel actueel wordt, al is gemuteerd. Met de griepprik die jaarlijks aan de doelgroepen wordt gegeven, is het ook niet 100% zeker dat je geen griep krijgt, omdat griepvirussen snel plegen te muteren. Bovendien is er altijd de kans op reactie op de inenting. Maar goed, dat is al behandeld hier.

Mijn vraag is dus eigenlijk: Waarom zou ik me moeten laten vaccineren tegen een griepje? We hebben ieder jaar een griepgolf... Wat is het verschil tussen deze en de normale griep?
(Ik zal wel heel dom worden gevonden nu, maar ik snap het dus echt niet)

Ik snap je volkomen en ben het ook helemaal met je eens.

De gevolgen over decennia zijn gewoon niet te voorspellen.

Ik neem ook het risico op een griepje. De kans om dood te gaan is net zo groot als aan normale griep.
Deze griep is zelfs iets milder. Tot nu toe 430 doden op 90.000 besmettingen.
Dat is te verwaarlozen.

En inderdaad als je wordt ingeënt en de griep muteert heb je niets aan dat vaccin.

Hier moet ik gepost hebben.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:59 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Mijn moeder heeft daarin meegetest, als patiente. Om de 14 dagen (als ik het mij goed herinner) kreeg zij zo'n injectie met bewerkt goud. Overigens betaalde zij daar niks voor, dat was allemaal verzekeringswerk en een testfase van het middel. Werkte voor haar overigens maar tijdelijk, ik weet ook niet of er nog veel mee gedaan wordt met goudinjecties.

Dit vond ik:
http://www.vumc.nl/afdeli(...)/G/goudinjecties.pdf

Dus het wordt nog steeds gebruikt, en sommige mensen hebben er baat bij.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:58 schreef Pandora73 het volgende:
We hebben ieder jaar een griepgolf... Wat is het verschil tussen deze en de normale griep?
(Ik zal wel heel dom worden gevonden nu, maar ik snap het dus echt niet)

Simpel gezegd heb je tegen de jaarlijks terugkerende griepvormen al enige weerstand omdat je die al eens meegemaakt hebt. Wanneer er een geheel nieuwe variant om de hoek komt kijken duurt het langer voordat je lichaam het op weet te ruimen omdat je nog geen weerstand op hebt kunnen bouwen.

Is geen domme vraag trouwens, je probeert het tenminste te begrijpen in plaats van meteen COMPLOT~!11 te roepen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit vond ik:
http://www.vumc.nl/afdeli(...)/G/goudinjecties.pdf

Dus het wordt nog steeds gebruikt, en sommige mensen hebben er baat bij.

Jammer dat niet iedereen hierbij gebaat is. Oh maar volgens onze discussiepartners is de westerse medische wereld bullshit. Dus waarom zou dit ook werken?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:01 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Better safe than sorry. Omdat een vaccin een verzwakte ziekte-verwekker is is er van langetermijn effecten niet echt sprake. Ok, je kan een pijnlijke arm, rode plekjes bij de entingsplek krijgen, maar meer ook niet. Als je daarmee kan voorkomen dat je hevig ziek wordt als het virus in je omgeving komt en je besmet, dan ben je er maar wat blij mee
Een mutatie staat niet gelijk aan resistentie overigens. Ook niet tegen de aanwezige antistoffen. Ligt eraan wat voor mutatie er heeft plaatsgevonden.
En nee, uiteraard ben je niet dom is ook een vage tak van sport hoor, voor heel veel mensen. Net zoals ik absoluut geen kaas heb gegeten van bijvoorbeeld een huis bouwen

* Pandora73 probeert om niet op Lambiekje te gaan lijken
Het vaccin bestaat niet alleen uit die verzwakte pathogenen. Er zitten hulpstoffen in. Daar maak ik me eigenlijk nog het meeste zorgen om. Juist daarvan zijn de lange-termijn-effecten niet bekend. En nee, niet omdat ik bang ben voor een complot of zo, maar gewoon omdat de (medische) wetenschap ook niet alles weet. Het zal best een becalculeerd risico zijn, maar goed, nogmaals, dat dachten ze bij DES en dergelijke ook. En nee, dat willen ze heus niet nog een keer meemaken, maar zolang er niet daadwerkelijk > 50 jaar getest is, kun je dat nooit met zekerheid stellen dat er geen effecten zijn op lange termijn voor jouzelf of je nageslacht. Sommige dingen worden pas na langere tijd duidelijk. En wie heeft er hier een tijdmachine die kan checken of het inderdaad allemaal goed zal gaan?
Als het puur en alleen die "dode virussen" waren, vond ik het niet zo'n probleem.
Maar dan nog, twee weken ziek op bed liggen, tja... Balen, maar kan dus ook gebeuren als je de pech hebt om de gewone griep te pakken te krijgen. Of een oorontsteking. Of zoiets. Snap je wat ik bedoel? Af en toe ziek zijn hoort bij het leven; en het alternatief (een vaccin waarvan de werking niet 100% zeker is maar misschien jaaaren later wel nadelige effecten kan geven) vind ik een beetje eng.
En ja, ik heb me ooit laten vaccineren tegen HepatitisA. Omdat ik naar een risicogebied ging, toen een verzwakte weerstand had, en Hep.A ernstige gevolgen kan hebben. Daarom vond ik toen het risico om Hep.A te krijgen groter en bezwaarlijker dan het risico van de vaccinatie. Maar die afweging kan ik nu in het geval van de Mex.griep echt niet in het voordeel van de vaccinatie maken...

Een volledig goedgekeurd en gelicenseerd is waarschijnlijk niet beschikbaar voor het eind van het jaar, dat laat de WHO weten via persbureau AP. overheden kunnen echter naar eigen besluit noodvoorraden gebruiken indien zijn menen dat dit echt noodzakelijk mocht zijn. Aldus Marie-Paule Kieny, directeur van het "Initiative for Vaccine Research".

Op dit moment zijn de verzamelde virussen niet toereikend om een volledig vaccin te produceren. WHO heeft daarom laboratoria wereldwijd gemaand nieuwe virussen "bij te kweken". Tot nu toe kan slechts de helft van de hoeveelheid beschikbare virussen gebruikt worden. De rest gaat tijdens het verwerkingsproces verloren.

WHO is wat dat betreft nog steeds zeer terughoudend en voorzichtig, nadat in 1976 bij een grootschalige inentingscampagne het Vaccin verkeerd uitwerkte, honderden mensen kampten daarna met het Guillain Barre Syndroom, een verlammende ziekte met soms chronische gevolgen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:10 schreef Pandora73 het volgende:

[..]

* Pandora73 probeert om niet op Lambiekje te gaan lijken
Als het puur en alleen die "dode virussen" waren, vond ik het niet zo'n probleem.
Maar dan nog, twee weken ziek op bed liggen, tja... Balen, maar kan dus ook gebeuren als je de pech hebt om de gewone griep te pakken te krijgen. Of een oorontsteking. Of zoiets. Snap je wat ik bedoel? Af en toe ziek zijn hoort bij het leven; en het alternatief (een vaccin waarvan de werking niet 100% zeker is maar misschien jaaaren later wel nadelige effecten kan geven) vind ik een beetje eng.

Even een en ander uiteenzetten
Die hulpstoffen zijn dezelfde die altijd gebruikt worden, en die zijn voornamelijk bedoeld om "acceptatie" (niet helemaal waar maar voor de beeldvorming) en transportatie via het bloed mogelijk te maken.
Voornaamste doel van zo'n vaccinatie is uiteindelijk een collectieve immuniteit te ontwikkelen waardoor het virus zal uitsterven omdat het geen goede host meer kan vinden. Dan gaat het virus zelf dood. Ziek = ziek, en ziek zijn kan nooit kwaad, maar de snelle verspreiding + diepe infectie maakt dat mensen wat voorzichtiger zijn mbt dit griepvirus.
Nogmaals, er is zeker geen reden tot paniek hoor want vooralsnog lijkt het mee te vallen, maar die vaccinaties kunnen wel tijdig bijdragen tot het stoppen van dit virus. Een goede zaak naar mijn mening.

Om je enigszins gerust te stellen, veel van die hulpstoffen werden al in de eerste poliovaccins gebruikt en dat is al heel wat jaren geleden. Je kunt inderdaad pas met 100% zekerheid stellen of iets veilig is als je het een lifetime hebt getest, maar dat betekent niet dat je geen onderbouwde voorspellingen over de veiligheid kunt doen.

Een kuurtje DES is trouwens niet te vergelijken met een vaccinatie, ik begrijp wel dat mensen dat voorbeeld er graag bij betrekken.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:16 schreef HugoBaas het volgende:
Een volledig goedgekeurd en gelicenseerd is waarschijnlijk niet beschikbaar voor het eind van het jaar, dat laat de WHO weten via persbureau AP. overheden kunnen echter naar eigen besluit noodvoorraden gebruiken indien zijn menen dat dit echt noodzakelijk mocht zijn. Aldus Marie-Paule Kieny, directeur van het "Initiative for Vaccine Research".

Op dit moment zijn de verzamelde virussen niet toereikend om een volledig vaccin te produceren. WHO heeft daarom laboratoria wereldwijd gemaand nieuwe virussen "bij te kweken". Tot nu toe kan slechts de helft van de hoeveelheid beschikbare virussen gebruikt worden. De rest gaat tijdens het verwerkingsproces verloren.

WHO is wat dat betreft nog steeds zeer terughoudend en voorzichtig, nadat in 1976 bij een grootschalige inentingscampagne het Vaccin verkeerd uitwerkte, honderden mensen kampten daarna met het Guillain Barre Syndroom, een verlammende ziekte met soms chronische gevolgen.

Oftewel, alleen maar positief toch dat ze nu extra voorzichtig zijn? Wat probeer je hiermee te bewijzen?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:16 schreef HugoBaas het volgende:
Een volledig goedgekeurd en gelicenseerd is waarschijnlijk niet beschikbaar voor het eind van het jaar, dat laat de WHO weten via persbureau AP. overheden kunnen echter naar eigen besluit noodvoorraden gebruiken indien zijn menen dat dit echt noodzakelijk mocht zijn. Aldus Marie-Paule Kieny, directeur van het "Initiative for Vaccine Research".

Op dit moment zijn de verzamelde virussen niet toereikend om een volledig vaccin te produceren. WHO heeft daarom laboratoria wereldwijd gemaand nieuwe virussen "bij te kweken". Tot nu toe kan slechts de helft van de hoeveelheid beschikbare virussen gebruikt worden. De rest gaat tijdens het verwerkingsproces verloren.

WHO is wat dat betreft nog steeds zeer terughoudend en voorzichtig, nadat in 1976 bij een grootschalige inentingscampagne het Vaccin verkeerd uitwerkte, honderden mensen kampten daarna met het Guillain Barre Syndroom, een verlammende ziekte met soms chronische gevolgen.

Nou, wil je nog meer bewijs dan van zorgvuldig gedrag van WHO?

Trouwens, je bent niet verplicht om de vaccinatie te nemen, dus in die zin hoef je je niet druk te maken.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:18 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Oftewel, alleen maar positief toch dat ze nu extra voorzichtig zijn? Wat probeer je hiermee te bewijzen?

Ja maar het kan ook nog een keer fout gaan.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 16:21 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Ja maar het kan ook nog een keer fout gaan.

Pfffff