Ik laat me niet inenten, hoor !! #5

quote:

ik snap niet dat mensen nu gillen van ik wil het eerst de prik, nee ik. Terwijl men zich de afgelopen 30 jaar nooit druk heeft gemaakt om die griep.

Het is een recente mutatie van een bestaand griepvirus.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 10:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zucht, verdiep eens in de NWO decimatie plannen.

zucht, verdiep je eens in biologie.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 10:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zucht, verdiep eens in de NWO decimatie plannen.

trouwens, dat is toch helemaal niet logisch: decimatie ? Dan zijn er minder consumenten en is er dus minder te verdienen ?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 10:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zucht, verdiep eens in de NWO decimatie plannen.

Hmm, wat is geloofwaardiger.... onbevooroordeeld onderzoek naar het ontsaan en muteren van viri of internetartikelen die niet gebaseerd zijn op onbevooroordeeld en ofanhankelijk onderzoek?
Ik ben nog in dubio

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 10:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zucht, verdiep eens in de NWO decimatie plannen.

Jammer dat mensen gewoon niet willen toegeven dat er giftige stoffen in vaccins zitten wat voor het volk verborgen wordt gehouden door er niet over te praten.

Op pakjes sigaretten staat toch ook bevat formaldehyde.
Dan weet je waar je aan begint.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 10:53 schreef HugoBaas het volgende:
Jammer dat mensen gewoon niet willen toegeven dat er giftige stoffen in vaccins zitten wat voor het volk verborgen wordt gehouden door er niet over te praten.

Een verzwakt virus is inderdaad "giftig" dus in die zin heb je gelijk Maar voor de rest praat je onzin. Er zitten geen giftige stoffen in vaccins. Artsen en ander geneeskundig personeel maar ook veel laboranten die in die sector werken moeten ook "regelmatig" gevaccineerd worden.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 00:04 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Wie durft te beweren dat "bigpharma" geen invloed heeft op wetenschappelijk onderzoek?

kzou normaal aan de andere kant van de discussie staan, maar de simpele antwoorden die ik hier soms lees dwingen me tot kritische noten.

Je mag best kritisch zijn hoor en de farmaceutische industrie is verre van heilig, maar bovenstaande is dan weer een vreemd voorbeeld. Als Bigpharma zo'n geweldige invloed zou hebben gehad, dan hadden ze een bacteriële oorzaak gepromoot in plaats van de daarvoor gangbaardere verklaring van stress en te veel scherp eten. Aan adviezen als rustiger aan doen en minder scherp eten valt een stuk minder te verdienen. Het zijn juist de Lambiekjes van deze wereld die eerder H. pylori zouden ontkennen als oorzaak en vitamientjes en genoeg rust zouden aanraden.

De echt grote doorbraken op het gebied van medicijnen(poliovaccins, antibiotica, etc) liggen alweer een tijdje achter ons, maar desalniettemin moet er toch geld verdient worden. Dat leidt tot allerlei subtiele manieren om steeds weer nieuwe medicijnen er in trials iets gunstiger uit te laten komen. Bij een 6 maanden lopende trial die na 4 maanden significante, positieve resultaten oplevert schrijf je direct een publicatie, heb je na 6 maanden nog geen significante, positieve resultaten dan verleng je de trial. Negatieve trials hoef je natuurlijk niet te publiceren. Medicijnen afzetten tegen een placebogroep of middel dat alweer wat achterhaald is levert gunstigere resultaten dan afzetten tegen de beste behandeling, etcetera. Natuurlijk allemaal vrij kwalijke praktijken en voor zover ik weet in Nederland nog weer een stuk stricter gereguleerd dan in de VS of het VK, maar nog altijd van een heel andere orde dan het zwakzinnige geneuzel van Lambiekje en co.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 10:20 schreef mr.happy het volgende:

[..]

trouwens, dat is toch helemaal niet logisch: decimatie ? Dan zijn er minder consumenten en is er dus minder te verdienen ?

Niets is logisch aan deze redenaties

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 10:53 schreef HugoBaas het volgende:
Jammer dat mensen gewoon niet willen toegeven dat er giftige stoffen in vaccins zitten wat voor het volk verborgen wordt gehouden door er niet over te praten.

Op pakjes sigaretten staat toch ook bevat formaldehyde.
Dan weet je waar je aan begint.

Dus als je het weet kun je gewoon roken, dan maakt het niet meer uit hoe schadelijk het is?

Bovendien, ziektes als suikerziekte etc. worden steeds "makkelijker" te verdragen terwijl je er 'vroeger' dood aan ging. Maar nee, toch is dat een complot etc.
Het probleem met een medicijn tegen kanker is dat kanker niet gezien kan worden als EEN ziekte. Het is er in vele vormen en 'effecten' op het menselijk lichaam verschillen per kankermutatie.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 00:04 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

wat?

als ze me het vaccin aanbieden neem ik het, maar ik ben niet meteen een fan van de medische wereld. En af en toe vind ik het een schande dat ze überhaupt wetenschappers genoemd worden.

Hoe lang duurde het voor ze het bestaan van H. Pyroli wilden aanvaarden? Een tiental jaar, voor de medische wereld overtuigd was dat de bacterie bestond; dan nog wat jaren voor ze toegaven dat 80% van de maagzweren erdoor veroorzaakt werden.

Hmmm, maagzuurremmers, de drugs die je een leven zonder maagzweren beloofden, als je je maandelijkse bijdrage leverde. Maagzweren waren de kip met de gouden eieren voor de pharma industrie. Een bacterie die in 50% of meer van de bevolking leeft en waarvan je de schadelijke gevolgen levenslang kan bedwingen met dure maagzuurremmers.

Bekijk de timeliine, en bedenk, het betreft geen klein virus of zeldzame bacterie, maar een bacterie die 50% van de bevolking in z'n maag heeft, en altijd heeft gehad.

Wie durft te beweren dat "bigpharma" geen invloed heeft op wetenschappelijk onderzoek?

kzou normaal aan de andere kant van de discussie staan, maar de simpele antwoorden die ik hier soms lees dwingen me tot kritische noten.

Tuurlijk man, daar geef ik je ook gelijk in. Maar ligt het niet juist aan de ontwikkeling van de medicijnen? Om het ene kwaad te bestrijden moet je soms wel op andere gebieden compenseren.
Persoonlijk neem ik wel inentingen aan, aangezien ik nooit ziek ben en het nooit ben geweest van die inentingen.
Als ik ziek ben dan is dat hoogstens een griepje van drie dagen, maar dat is ook maar eens in één á twee jaar. Ik verwacht eerder kanker te krijgen van al dat gerook van me dan van een spuitje.
Als die inentingen kanker zouden veroorzaken, zou er niets meer overzijn van Nederland, behalve Staphorst.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:08 schreef RickoKun het volgende:

[..]

Tuurlijk man, daar geef ik je ook gelijk in. Maar ligt het niet juist aan de ontwikkeling van de medicijnen? Om het ene kwaad te bestrijden moet je soms wel op andere gebieden compenseren.
Persoonlijk neem ik wel inentingen aan, aangezien ik nooit ziek ben en het nooit ben geweest van die inentingen.
Als ik ziek ben dan is dat hoogstens een griepje van drie dagen, maar dat is ook maar eens in één á twee jaar. Ik verwacht eerder kanker te krijgen van al dat gerook van me dan van een spuitje.
Als die inentingen kanker zouden veroorzaken, zou er niets meer overzijn van Nederland, behalve Staphorst.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus als je het weet kun je gewoon roken, dan maakt het niet meer uit hoe schadelijk het is?

Je moet eens leren lezen.

Natuurlijk maakt het wel uit dat het schadelijk is, maar het wordt met enorme letters aangegeven zodat je weet wat je tot je neemt.

Over vaccins hoor je niets over wat erin zit en doen ze het voorkomen alsof het goed voor je is.

De voorlichting is verre van goed en laat erg veel te wensen over.

Dat vind ik dus echt niet kunnen.

Mensen moeten eens op de hoogte worden gebracht over wat voor troep er allemaal in een vaccin zit, maar dat is dan weer niet goed voor de handel want dan denken mensen wel 2 keer na voordat ze zich laten ineneten en dan wordt deze vacinatie ronde net zo'n slechte als de 20% opkomst bij de baarmoederhalskanker vacinatie ronde. En dat willen ze natuurlijk niet.

Dus als ik het goed heb is dit virus bedacht in een lab door een of andere NWO (new world order) met als doel om de bevolking te decimaliseren.

Tegelijkertijd stelt dit virus helemaal niets voor en is het niet erger dan een gewoon griepje. Toch? Als NWO de bevolking wil decimaliseren waarom maken ze niet een wat sterker virus?

Maar goed, ze willen blijkbaar niet de bevolking decimaliseren middels een virus dus hebben ze een vaccin bedacht die dusdanig giftig is dat we ... uhm... tja... ook niet dood gaan aan het vaccin. Hmm... het decimaliseren van de bevolking schiet zo niet echt op.

Of heeft de NWO dit virus -wat volgens lambiekje en kornuiten niet schadelijk is- in een lab bedacht om vervolgens veel geld aan een vaccin (die wel schadelijk is volgens lambiekje en kornuiten maar in de praktijk niet schadelijk is) te kunnen verdienen? En wat gaan ze met dat geld doen? Gebruiken om een virus te maken die wel schadelijk genoeg is om de bevolking te decimaliseren?

En als het NWO hier achter zit (en achter al het andere op deze wereld), zijn ze dan niet al dusdanig machtig dat het helemaal niet zinvol is om de bevolking te decimaliseren aangezien ze al alle macht hebben? En aangezien ze al dusdanig machtig zijn waarom decimaliseren ze de bevolking dan niet per direct? Dat moeten ze makkelijk kunnen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 11:29 schreef HugoBaas het volgende:

[..]
Over vaccins hoor je niets over wat erin zit en doen ze het voorkomen alsof het goed voor je is.

De voorlichting is verre van goed en laat erg veel te wensen over.

Dat vind ik dus echt niet kunnen.

Mensen moeten eens op de hoogte worden gebracht over wat voor troep er allemaal in een vaccin zit,

Heb je al eens de lijst met ingredienten opgevraagd bij een instantie? Of heb je zelf een vaccin geanalyseerd?