Denhaag: preventief fouilleren

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:29 schreef Ladylike het volgende:

[..]

Taak van de Rechters in combinatie met de overheid (oh verrek.. weer wetten waar we ons aan moeten houden) en duidelijk niet van de politie.
Maar hiermee ben ik het wel eens

Uiteraard is dat een wisselwerking tussen politiek/overheid, en justitie. De overheid moet de situatie creeeren waarbij we het volle rendement uit onze politie halen. Dat is nu absoluut niet het geval, en dus voelen mensen zich in sommige buurten onveilig, en zorgen ze voor hun eigen bescherming.

Als je als overheid zorgt voor veiligheid (een primaire taak van de overheid), dan zullen ook minder mensen wapens bij zich dragen. Zo simpel ligt het.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:32 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Uiteraard is dat een wisselwerking tussen politiek/overheid, en justitie. De overheid moet de situatie creeeren waarbij we het volle rendement uit onze politie halen. Dat is nu absoluut niet het geval, en dus voelen mensen zich in sommige buurten onveilig, en zorgen ze voor hun eigen bescherming.

Als je als overheid zorgt voor veiligheid (een primaire taak van de overheid), dan zullen ook minder mensen wapens bij zich dragen. Zo simpel ligt het.

daar heb je wel gelijk in, maar dat rechtvaardigt nog niet dat iemand die zich onveilig voelt, zichzelf gaat bewapenen.
Hij zou maar eens schrikken en onterecht iemand verwonden....
sorrie maar je behoort je aan de (wapen)wetten hier te houden.
Dat sommige (nja okay.. veel van die) wetten te mild zijn, ben ik wel met je eens, maar (nogmaals) dat rechtvaardigt nu niet om ze te buigen of zelfs te breken

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:26 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Iemand die een mes bij zich draagt is niet bij voorbaar een crimineel.

Ik mag toch aannemen dat de 12 gevonden / in beslag genomen messen geen legale zakmesjes waren.
Die 'gewone mannen' waren dus wel crimineel.

quote:

Ze hebben een idioot met een boksbeugel opgepakt. fantastisch werk hoor, maar zoals ik al zei, zul je dat soort idioten altijd wel aantreffen.

Niet alleen 1 idioot met een boksbeugel, ook nog 12 idioten met messen.
Dat verandert de statistieken een beetje zeg maar.

quote:

Dan kun je op ieder moment van de dag op iedere plek in NL wel preventief gaan fouilleren, en dan zul je altijd wel dit soort resultaten hebben waarmee ze het kunnen goedpraten. Pak je hier het echte tuig mee aan? Ik denk het niet.

Nogmaals, als je dit altijd op iedere plek in NL wel tegen komt (wat ik betwijfel) is dat helemaal een reden om het te doen, zodat duidelijk wordt dat dit soort gedrag NIET NORMAAL is.

quote:

Te vaak zie je dat de politie heel erg 'krachtig' optreedt tegen minieme overtredingen, en ze dan erg het baasje gaan spelen

Ik denk dat dat meer afhangt van de insteek van degene die de overtreding begaat.
Als dat zo'n "Kijk daar heb je weer zo'n pet die denkt dat ie macht heeft" type is zie ik inderdaad wel eens een extra boete uitgeschreven worden omdat zo'n gast stampij blijft maken en gaat schelden.
Ik heb er zelf nooit last van eerlijk gezegd, al komt dat omdat ik - afgezien van te hard rijden - natuurlijk ook geen overtredingen bega.
Maar overtredingen begaan zal net als wapens bij je hebben vast wel heel normaal zijn ?

quote:

Daar zal toch een middenweg gevonden moeten worden voordat de maatschappij de politie/justitie weer enigzins kan respecteren en serieus nemen.

De maatschappij kan de politie en justitie prima serieus nemen, het probleem zit juist bij de mensen die dat niet doen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:32 schreef Yi-Long het volgende:
Als je als overheid zorgt voor veiligheid (een primaire taak van de overheid), dan zullen ook minder mensen wapens bij zich dragen. Zo simpel ligt het.

Yup.
Dus probeer je zoveel mogelijk wapens van de straat te halen, bijvoorbeeld door zo'n preventieve fouilleringsactie

Stel nou dat ik een zakje wiet op zak heb, moet ik dat dan afgeven?

Stel nou dat ik een klusjesman ben en grote schroevedraaiers en een enorm stanleymes bij me heb? Word ik dan gearresteerd?

En stel nou dat ik een onschuldig uitziend flesje vloeibare explosieven bij me heb, zou de politie dat eruitpikken?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:43 schreef Farenji het volgende:
Stel nou dat ik een zakje wiet op zak heb, moet ik dat dan afgeven?

Nee, wiet wordt gedoogd.

quote:

Stel nou dat ik een klusjesman ben en grote schroevedraaiers en een enorm stanleymes bij me heb? Word ik dan gearresteerd?

Nee, een stanleymes heeft geen lemmet van 7cm of meer, geen valsluiting en maar 1 snijkant.

quote:

En stel nou dat ik een onschuldig uitziend flesje vloeibare explosieven bij me heb, zou de politie dat eruitpikken?

Vast niet.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:43 schreef Farenji het volgende:
Stel nou dat ik een zakje wiet op zak heb, moet ik dat dan afgeven?

Stel nou dat ik een klusjesman ben en grote schroevedraaiers en een enorm stanleymes bij me heb? Word ik dan gearresteerd?

En stel nou dat ik een onschuldig uitziend flesje vloeibare explosieven bij me heb, zou de politie dat eruitpikken?

wat wil je nou zeggen?
dat alleen klusjesmannen onterecht worden opgepakt en criminelen met evil plannen door mogen spelen omdat oom agent het explosief niet kent?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:49 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, wiet wordt gedoogd.
[..]

Nee, een stanleymes heeft geen lemmet van 7cm of meer, geen valsluiting en maar 1 snijkant.
[..]

Vast niet.

is het niet zo dat het per agent verschilt of de wiet ingenomen wordt?
aangezien het idd gedoogd is en dus niet legaal

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 14:39 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik mag toch aannemen dat de 12 gevonden / in beslag genomen messen geen legale zakmesjes waren.
Die 'gewone mannen' waren dus wel crimineel.

Nee, je bent niet bij de eerste beste overtreding een crimineel

Je bent dus ook niet bij het in bezit hebben van een verboden wapen direct een crimineel, hooguit een overtreder van de wapenwet.

Subtiel verschil.

1cri·mi·neel bn 1 misdadig 2 vreselijk: het is ~
2cri·mi·neel de; m,v -nelen misdadig iem

mis·da·dig bn, bw 1 aan misdaad schuldig 2 een misdaad zijnd
mis·daad de; v(m) -daden 1 strafbaar feit; delict 2 misdadigheid, criminaliteit: de georganiseerde ~

Het op zak hebben van een enorme stiletto is een strafbaar feit.


Hoe dan ook, het feit dat er 12 mensen met messen liepen die niet toegestaan zijn geeft aan dat er wat mij betreft een goede beslissing is genomen betreffende de plaats en tijd van de fouillering.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:02 schreef _Led_ het volgende:
1cri·mi·neel bn 1 misdadig 2 vreselijk: het is ~
2cri·mi·neel de; m,v -nelen misdadig iem

mis·da·dig bn, bw 1 aan misdaad schuldig 2 een misdaad zijnd
mis·daad de; v(m) -daden 1 strafbaar feit; delict 2 misdadigheid, criminaliteit: de georganiseerde ~

Het op zak hebben van een enorme stiletto is een strafbaar feit.


Hoe dan ook, het feit dat er 12 mensen met messen liepen die niet toegestaan zijn geeft aan dat er wat mij betreft een goede beslissing is genomen betreffende de plaats en tijd van de fouillering.

De letter van de wet...zo ken ik er nog wel een...het is gewoon een overtreding, net zoals hardrijden niet per definitie een crimineel van je maakt, geld dat ook voor het bij je dragen van een stiletto en ik denk dat jij dat ook best snapt. _{Sterker nog, ik verwacht dat deze mensen er na het inleveren van die stiletto er van af komen met hooguit een boete.}

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar die mensen meteen beoordelen als crimineel is gewoon weg te zwart wit en dat is op zich geen goed argument voor dit soort fouilleer-acties. _{Ik ken de reden niet van deze actie, dus kan niet oordelen over de beweegredenen, maar het valt me op dat de overheid deze mogelijkheid soms te pas en te onpas gebruiken en daar mogen best wel eens vraagtekens bij gezet worden.}

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:02 schreef _Led_ het volgende:

Hoe dan ook, het feit dat er 12 mensen met messen liepen die niet toegestaan zijn geeft aan dat er wat mij betreft een goede beslissing is genomen betreffende de plaats en tijd van de fouillering.

Nee, men doet nu aan symptoombestrijding ipv de oorzaak aanpakken.

Als men 's avonds de daadwerkelijke crimineeltjes de wapens afpakt, zal vrijwel automatisch het aantal normale burgers dat zich probeert te beschermen door wapens mee te nemen overdag ook dalen, twee vliegen in één klap.

Als men alleen overdag de normale burger de wapens afpakt, lachen de criminelen 's avonds zich driemaal in de rondte.

Snap je dat ?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:27 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nee, men doet nu aan symptoombestrijding ipv de oorzaak aanpakken.

Als men 's avonds de daadwerkelijke crimineeltjes de wapens afpakt, zal vrijwel automatisch het aantal normale burgers dat zich probeert te beschermen door wapens mee te nemen overdag ook dalen, twee vliegen in één klap.

Als men alleen overdag de normale burger de wapens afpakt, lachen de criminelen 's avonds zich driemaal in de rondte.

Snap je dat ?

Echt, meen je dit serieus ?
"Nee, 's-avonds loopt het tuig met wapens en overdag de brave mensen ! Tuig loopt overdag niet met wapens en mensen die overdag met wapens lopen zijn geen tuig !"

Iedereen die overdag of 's-avonds met een wapen op zak loopt is tuig.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:41 schreef _Led_ het volgende:

Iedereen die overdag of 's-avonds met een wapen op zak loopt is tuig.

Als je zo simpel denkt en iedereen met een mes op één hoop gooit, zonder te kijken naar redenen en context, is verdere discussie zinloos .

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 13:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ahja natuurlijk. Wat een bezopen hoeveelheid ambtenaartjes weer.

Beeeetje omgekeerde wereld, of niet? Lijk eerst eens naar de reden waarom ze daar zijn met zoveel man sterk.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:41 schreef _Led_ het volgende:

Iedereen die overdag of 's-avonds met een wapen op zak loopt is tuig.

Och van mijn part loopt iedereen met een wapen op zak, zolang die maar in de zak blijft en niet gebruikt wordt...dan vind ik het best.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:45 schreef Semisane het volgende:

Och van mijn part loopt iedereen met een wapen op zak, zolang die maar in de zak blijft en niet gebruikt wordt...dan vind ik het best.

..or are you just happy to see me?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:46 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

..or are you just happy to see me?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:43 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Als je zo simpel denkt en iedereen met een mes op één hoop gooit, zonder te kijken naar redenen en context, is verdere discussie zinloos .

Artikel 2
---------------------------------------------------------------------------------
1. Wapens in de zin van deze wet zijn de hieronder vermelde of overeenkomstig dit artikellid aangewezen voorwerpen, onderverdeeld in de volgende categorieën:
Categorie I
1°. stiletto's, valmessen en vlindermessen, een en ander indien het lemmet:
a. meer dan een snijkant heeft;
b. 7 cm of langer en 14 mm of smaller is;
c. 9 cm of langer is; of
d. van een stootplaat is voorzien;
2°. andere opvouwbare messen, indien:
a. het lemmet meer dan een snijkant heeft; of
b. de lengte in opengevouwen toestand langer dan 28 cm is;
3°. boksbeugels, ploertendoders, wurgstokken, werpsterren, vilmessen, ballistische messen en geluiddempers voor vuurwapens;
4°. blanke wapens die uiterlijk gelijken op een ander voorwerp dan een wapen;
(…)
7°. andere door Onze Minister aangewezen voorwerpen die een ernstige bedreiging van personen kunnen vormen of die zodanig op een wapen gelijken, dat zij voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn.
Categorie II
(…)
Deze categorie bevat vuurwapen en explosieven.
(…)
Categorie III
(…)
3°. werpmessen;
(…)
Categorie IV
1°. blanke wapens waarvan het lemmet meer dan een snijkant heeft, voor zover zij niet vallen onder categorie I;
2°. degens, zwaarden, sabels en bajonetten;
(…)
6°. bij regeling van Onze Minister aangewezen voorwerpen die geschikt zijn om daarmee personen ernstig lichamelijk letsel toe te brengen;
7°. Voorwerpen waarvan, gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen, redelijkerwijs kan worden aangenomen dat zij voor geen ander doel zijn bestemd dan om letsel aan personen toe te brengen of te dreigen en die niet onder een van de andere categorieën vallen.
(…)

-------------------------

Wat voor reden of context heb je nodig om met een illegaal mes zoals hierboven beschreven op zak te gaan lopen ?
Je kunt je appel ook met een zakmes schillen hoor !

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:07 schreef _Led_ het volgende:

Wat voor reden of context heb je nodig om met een illegaal mes op zak te gaan lopen ?
Je kunt je appel ook met een zakmes schillen hoor !

Is herhaaldelijk genoemd, je wil het blijkbaar niet lezen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:09 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Is herhaaldelijk genoemd, je wil het blijkbaar niet lezen.

Bedoel je die "om mezelf te beschermen" onzin ?

Grappig, ik was de dag erna bij de visboer die daar zit. Die vertelde dat het helemaal niet zo rustig was verlopen. Bij HS zijn er best vaak van dit soort controles, in andere delen van Den Haag volgens mij nooit.

Ik ben het eens met de controles, maar de manier waarop de politie het niet aanpakt is niet goed. Als mensen hun illegale shit gewoon in de tram achterlaten heeft het geen effect; die mensen kopen nieuwe wapens/drugs/illegale shit.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:11 schreef _Led_ het volgende:

Bedoel je die "om mezelf te beschermen" onzin ?

Het is voldoende uitgelegd nu.
Als je het niet snapt, dan snap je het niet. Geeft niet verder .

Overigens:

quote:

Toezichtcommissie preventief fouilleren aanwezig. Jan Schuller en Ton Lutter hielden in de gaten of de politie de maatregel correct uitvoert. Ze letten er bijvoorbeeld op dat agenten de rechten van burgers respecteren en dat iedereen gelijk wordt behandeld ongeacht achtergrond, uiterlijk, leeftijd of huidskleur.

Dit is gelul. Vorig jaar zat ik in de tram tijdens de controle en toen ik vertelde mijn trein te gaan missen mocht ik gewoon doorlopen. Ik denk dat het kwam omdat ik blank ben en een pak droeg.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 16:20 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Het is voldoende uitgelegd nu.
Als je het niet snapt, dan snap je het niet. Geeft niet verder .

Je bedoelt dus die "om mezelf te beschermen" onzin