Al zijn de tests wel onderhevig aan verandering, er blijft een element van training inzitten. In het algemeen worden wij in de Westerse wereld zo onderwezen dat we hier onze hele schoolleven (en uiteindelijk ook later) indirect mee oefenen.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 16:52 schreef ES57 het volgende:
[..]
Je beschrijft hoe men IQ-test afnam in lang vervlogen tijden. De wetenschap is gelukkig onderhevig aan voortschrijdende inzichten.
Volg eens een cursus statistiek, jouw onbegrip over deze materie is stuitend. Wellicht kom je dan iets te weten over stochastische variabelen, standaarddeviaties, normaalverdelingen, nulhypotheses, betrouwbaarheidsintervallen, statistische significantie etc. Wel eens van een chi-kwadraat toets gehoord?quote:Op donderdag 16 juli 2009 02:25 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Grappig jouw conclusie... temeer de mensen waarmee jij het eens lijkt te zijn (de moslimbashers) vaak afgeven op de zogenaamde intellectuelen. Hetgeen direct impliceert dat jij je beter zou thuis moeten voelen in een Afrikaans land.
P.S. Ik vind het tamelijk verontrustend dat het gemiddeld IQ nergens boven de 110 uitkomt. Geen land heeft een hogere kwalificatie dan gemiddeld (Resing & Blok). Gemiddeld, het niveau van de grauwe volgzame massa, dat zich niet weet te onderscheiden....![]()
Je hebt alleen een vraag opgeworpen, maar geen weerwoord gegeven.quote:Op donderdag 16 juli 2009 07:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij weet je vrij weinig van IQ bepaling en statistiek.
Voordat je dit van mij verwacht ( jij noemt geen bronnen die het beter doen... je noemt zelfs geen enkele bron als basis van jouw aangehangen statistieken..)... Kom zelf eens met bronnen? Ja Wikipedia... maar je komt zelf niet met allerlei variabelen en toetsen.quote:Op donderdag 16 juli 2009 16:14 schreef ES57 het volgende:
[..]
Volg eens een cursus statistiek, jouw onbegrip over deze materie is stuitend. Wellicht kom je dan iets te weten over stochastische variabelen, standaarddeviaties, normaalverdelingen, nulhypotheses, betrouwbaarheidsintervallen, statistische significantie etc. Wel eens van een chi-kwadraat toets gehoord?
Wat een arrogant antwoord...quote:Op vrijdag 17 juli 2009 04:45 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Voordat je dit van mij verwacht ( jij noemt geen bronnen die het beter doen... je noemt zelfs geen enkele bron als basis van jouw aangehangen statistieken..)... Kom zelf eens met bronnen? Ja Wikipedia... maar je komt zelf niet met allerlei variabelen en toetsen.
Het is een compleet zwaktebod van mij allerlei variabelen te eisen, terwijl je dit wel van mij eist!
Je lult nu theorie die iedere vmbo leerling kan vinden op google.... maar breng het eens in de praktijk!
Als je dat lukt wil ik er ook best tijd in steken...
Maar niet wanneer je slechts een vmbo'er bent die een paar begrippen via wikipedia hebt opgepikt zonder er de ballen van te snappen. Daarvoor is mijn tijd te kostbaar ( in tegenstelling tot jou).
Dude..jouw openings post was al heel erg stuitend, gezien waar je de informatie hebt vandaan geplukt. Dan kun je nog zoveel dure woorden gebruiken maar uiteindelijk zak je gewoon door de grond door je eigen vooringenomenheid en onbenul.quote:Op donderdag 16 juli 2009 16:14 schreef ES57 het volgende:
[..]
Volg eens een cursus statistiek, jouw onbegrip over deze materie is stuitend. Wellicht kom je dan iets te weten over stochastische variabelen, standaarddeviaties, normaalverdelingen, nulhypotheses, betrouwbaarheidsintervallen, statistische significantie etc. Wel eens van een chi-kwadraat toets gehoord?
Zinnig antwoord !quote:Op vrijdag 17 juli 2009 05:07 schreef koffiegast het volgende:
Voor een IQ test, moet je zoveel kunnen.. je moet kunnen lezen, beslissen, begrijpen wat keuzes zijn en wat het impliceren, begrijpen wat de bedoeling is, begrijpen wat algemeen aanvaard als logisch wordt gezien, etc.
In een land als Nederland krijg je continu dit soort dingen voor je neus gestoken, in een land als Afrika niet (dat kan ik denk wel gerust zeggen), het is dan geen wonder als mensen trager beantwoorden en bepaalde "fouten" maken. Zoals die 'kies de logische figuur", waarbij je dan maar moet begrijpen dat het gaat over 'wat komt het meest overeen' of is het deel uit een reeks met veranderingen per keer (wel/niet strepen om en om). Desondanks dat mensen uit dergelijke landen dit niet snel doen of "goed" en allemaal dan zeggen dat ze dom of niet intelligent zijn op een pure definitie die zijn basis haalt uit jouw cultuur is niet anders dan je reinste onzin. Ik wil nog wel de eerste Nederlander zien die slaagt voor het vangen van een antilope op de savanne als hij er voor het eerst komt en dat doet op identiek dezelfde wijze als menig jager in afrika.
Dat gezegd te hebben, intelligentie is niet algeheel bepaald door een IQ test. Sure een IQ test kan een indicatie opleveren van of je wat handiger bent in bepaalde dingen of juist niet erg goed bent in vergelijking tot de rest van de bevolking (of zal ik zeggen anderen die de steekproef hebben gemaakt en waarbij we vanuit gaan dat de cijfer kan gebruikt worden om te vergelijken), maar realiseer je wel dat dit nog steeds gebaseerd op steekproeven en je altijd nog een kwestie heb van "hoe accuraat meet de test wat het meent te testen?" (interne validiteit). Sommigen zullen wel Rain Man kennen (film/persoon), een lopende bibliotheek dat vrijwel alles kent en je zo kan vertellen welke postal bij een straat hoort, etc je noemt het. Toch is zijn IQ onder de 100.
Kortom, ieders definitie van intelligentie verschilt en de vraag wat je als intelligentie wilt zien is niet anders dan wat bepaal jezelf tot wat hetgene is dat intelligentie is. Ik heb jaren geleden wat IQ tests gedaan en ik kreeg telkens verschillende resultaten, want natuurlijk verschillende tests iedere keer en dus ook de manier van 'meten'. Je kunt er gelukkig van worden als je wilt, maar realiseer je iedereen kan blij worden gemaakt als een 'dokter'/'testafnemer'/'wetenschapper'/etc. hun een papiertje geeft met "u bent supergoed" als hij/zij dat graag wilt horen. En dat (die persoonlijkheidtrekje) zegt meer dan de test zelf.
Het is duidelijk dat je maar wat kletst om je onkunde te maskeren. Het is overduidelijk dat jij de meest elementaire grondbeginselen van statistiek niet beheerst. Je kan beter dit topic verlaten.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 04:45 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Voordat je dit van mij verwacht ( jij noemt geen bronnen die het beter doen... je noemt zelfs geen enkele bron als basis van jouw aangehangen statistieken..)... Kom zelf eens met bronnen? Ja Wikipedia... maar je komt zelf niet met allerlei variabelen en toetsen.
Het is een compleet zwaktebod van mij allerlei variabelen te eisen, terwijl je dit wel van mij eist!
Je lult nu theorie die iedere vmbo leerling kan vinden op google.... maar breng het eens in de praktijk!
Als je dat lukt wil ik er ook best tijd in steken...
Maar niet wanneer je slechts een vmbo'er bent die een paar begrippen via wikipedia hebt opgepikt zonder er de ballen van te snappen. Daarvoor is mijn tijd te kostbaar ( in tegenstelling tot jou).
Dure woorden? Het is kennis die ik 30 jaar na dato nog steeds kan ophoesten. Een scholiertje als jij is dan al gauw overdonderd. Is niet mijn probleem maar de jouwe.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 05:18 schreef breaky het volgende:
[..]
Dude..jouw openings post was al heel erg stuitend, gezien waar je de informatie hebt vandaan geplukt. Dan kun je nog zoveel dure woorden gebruiken maar uiteindelijk zak je gewoon door de grond door je eigen vooringenomenheid en onbenul.
Het is kul omdat je de gigantische fout hebt gemaakt door statistieken die jaren geleden al onderuit zijn gehaald (en terecht!) te recyclen en als een feit te presenteren.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 05:52 schreef ES57 het volgende:
[..]
Dure woorden? Het is kennis die ik 30 jaar na dato nog steeds kan ophoesten. Een scholiertje als jij is dan al gauw overdonderd. Is niet mijn probleem maar de jouwe.
Statistiek liegt nooit, Afrikanen zijn nu eenmaal gemiddeld dommer dan Aziaten en blanken. Ontkennen van deze feiten doet mij denken aan de dommerikken van de PvdA, die ontkennen ook alle bestaande problemen in de samenleving.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 06:10 schreef breaky het volgende:
[..]
Het is kul omdat je de gigantische fout hebt gemaakt door statistieken die jaren geleden al onderuit zijn gehaald (en terecht!) te recyclen en als een feit te presenteren.
Dan is je 30 jaar geleden opgedane kennis van dure woorden ook niet veel waard als je dat onderscheid al niet kan maken.
Het is uberhaupt ronduit belachlijk dat mensen nog hierin trappen. Als je een kleine beetje verdiept weet je dat de verschillen tussen de mensen onderling veel meer zeggen dan de verschillen tussen volkeren en landen, of voor wie er nog in geloofd, rassen.
Dat klopt, maar je kan wel liegen met statistiek.quote:
Intelligent kan genetisch bepaald zijn. Het heeft echter niks te maken of je nou een Aziaat of Afrikaan bent....of Europeaan.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 07:15 schreef UnderTheWingsOfLove het volgende:
Vinden jullie dat intelligentie ook genetisch is bepaald?
Bijv. Aziaten zijn vaak slimmer dan negers , ook al komen ze bijv. uit een arm milieu
Dat is gewoon politiek-correcte onzin. Hoe kunnen ze anders aan de hand van een DNA-profiel kijken uit welk werelddeel iemand komt of kijken welke bevolkingsgroepen waar van afstammen?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 10:22 schreef breaky het volgende:
Laat ik het anders zeggen: Genetisch gezien kan een Nederlandse meisje dichterbij een Nigeriaans meisje staan dan bij een ander Nederlands meisje.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |