WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
ik heb een aanrijding gehad met een fietser.
een meisje van onder de 14.
het meisje reed op haar fiets met te veel tassen aan haar stuur over straat, ik haalde haar in en toen verloor zij de macht over haar stuur (door al die tassen). vervolgens viel ze met haar fiets tegen mijn auto. het meisje zelf was geschrokken maar had gelukkig niets. mijn auto was echter flink beschadigd. volgens het schadeherstel bedrijf zijn de kosten ¤1500.
nu zijn er bepaalde regels voor fietsers van onder de 14 die zeggen dat een automobilist altijd schuldig is, ook wanneer het de fout van de fietser is. klopt dit?
kortom, die wa verzekering van dat meisjes gaat die wat uitkeren? moet ik zelf voor de schade opdraaien?
een meisje van onder de 14.
het meisje reed op haar fiets met te veel tassen aan haar stuur over straat, ik haalde haar in en toen verloor zij de macht over haar stuur (door al die tassen). vervolgens viel ze met haar fiets tegen mijn auto. het meisje zelf was geschrokken maar had gelukkig niets. mijn auto was echter flink beschadigd. volgens het schadeherstel bedrijf zijn de kosten ¤1500.
nu zijn er bepaalde regels voor fietsers van onder de 14 die zeggen dat een automobilist altijd schuldig is, ook wanneer het de fout van de fietser is. klopt dit?
kortom, die wa verzekering van dat meisjes gaat die wat uitkeren? moet ik zelf voor de schade opdraaien?
Artikel 185 WvW, regelt de bescherming van ongemotoriseerd verkeer ten opzichte van gemotoriseerd verkeer. Kleine kans dat er iets vergoedt wordt. Als er al iets betaald wordt dan is het max 50/50. Jij wordt geacht om rekening te houden met dat soort zaken, ook wanneer een fietser door rood rijdt. Je kunt het proberen, maar ik acht de kans dus erg klein.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
En hoeveel ruimte was er tussen jou en die fietser? Ook al was deze voldoende had jij er inderdaad rekening mee moeten houden dat deze fietser brokken kan maken.
kun die trien geen beroep doen op haar/pappie's aansprakelijkheidsverzekering?, ik denk niet dat wat hierboven staat opgaat, die meid fietst gewoon tegen je aan, zo is het wel heel makkelijk: ik mag me'n buurman niet, ga ff op me'n fiets zitten en fiets ze'n spiegel er even af.
het is allang niet meer zo dat elke voetganger/fiets die onder je auto rijdt per defenitie niet fout is omdat diegene ongemotoriseerd is.
het is allang niet meer zo dat elke voetganger/fiets die onder je auto rijdt per defenitie niet fout is omdat diegene ongemotoriseerd is.
We hebben het over iemand die nog geen 14 is, daarvan kun je geen verfijnde motoriek verwachten. Als je zo'n klein kind met tassen aan het stuur ziet fietsen, moet je heel erg oppassen. Zo iemand inhalen zonder heel veel ruimte ertussen te laten is erg roekeloos, en TS mag blij zijn dat dat meisje niets is overkomen.quote:Op maandag 13 juli 2009 18:07 schreef nightfall het volgende:
kun die trien geen beroep doen op haar/pappie's aansprakelijkheidsverzekering?, ik denk niet dat wat hierboven staat opgaat, die meid fietst gewoon tegen je aan, zo is het wel heel makkelijk: ik mag me'n buurman niet, ga ff op me'n fiets zitten en fiets ze'n spiegel er even af.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nee maar in dit geval weet je bijna zeker dat het fout gaan (deze situatie staat zelfs 1 op 1 in je theorieboek van tegenwoordig) je moet dus alleen inhalen als er meer dan genoeg ruimte is. Nu zeg ik niet dat dat TS niets vergoed krijgt maar die kans is wel heel erg aanwezig. Met een beetje pech krijgt hij nog een aanklacht van die ouders van roekeloos inhalen.quote:
kun die trien geen beroep doen op haar/pappie's aansprakelijkheidsverzekering?, ik denk niet dat wat hierboven staat opgaat, die meid fietst gewoon tegen je aan, zo is het wel heel makkelijk: ik mag me'n buurman niet, ga ff op me'n fiets zitten en fiets ze'n spiegel er even af.
het is allang niet meer zo dat elke voetganger/fiets die onder je auto rijdt per defenitie niet fout is omdat diegene ongemotoriseerd is.
Trouwens, deze situatie staat tegenwoordig 1 op 1 in je theorieboek.
Ik denk dat het in dit geval wel degelijk opgaat. Met name omdat TS rekening had moeten houden met het gegeven dat het mis kon gaan, dat zijn de "regels" van het spel. Daarnaast is die wettelijke bescherming er niet voor niets. En als laatste is opzet niet iets wat in aanmerking komt voor deze bescherming, dus het voorbeeld wat je aanhaalt is simpelweg flauwekul. Ik zou zeggen, zoek maar eens naar soortgelijke gevallen en eventuele gerechtelijke uitspraken. In dit soort situaties is de max echt 50/50, al gok ik dat TS daar in dit geval helemaal geen kans op maakt...quote:Op maandag 13 juli 2009 18:07 schreef nightfall het volgende:
kun die trien geen beroep doen op haar/pappie's aansprakelijkheidsverzekering?, ik denk niet dat wat hierboven staat opgaat, die meid fietst gewoon tegen je aan, zo is het wel heel makkelijk: ik mag me'n buurman niet, ga ff op me'n fiets zitten en fiets ze'n spiegel er even af.
het is allang niet meer zo dat elke voetganger/fiets die onder je auto rijdt per defenitie niet fout is omdat diegene ongemotoriseerd is.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Ik weet zeker dat dit meisje geen WA verzekering heeft.quote:Op maandag 13 juli 2009 17:54 schreef LePetitColonel het volgende:
kortom, die wa verzekering van dat meisjes gaat die wat uitkeren? moet ik zelf voor de schade opdraaien?
En van haar AVP (aansprakelijkheidsverzekering) zal je ook niets zien..
Dit dus. En aangezien het meisje nog geen 14 is draait de TS op voor 100% van de schade tenzij hij kan aantonen dat het meisje aan opzet grenzende roekeloosheid tentoonstelde. Van beide argumenten lijkt in dit geval geen sprake te zijn.quote:Op maandag 13 juli 2009 18:09 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
We hebben het over iemand die nog geen 14 is, daarvan kun je geen verfijnde motoriek verwachten. Als je zo'n klein kind met tassen aan het stuur ziet fietsen, moet je heel erg oppassen. Zo iemand inhalen zonder heel veel ruimte ertussen te laten is erg roekeloos, en TS mag blij zijn dat dat meisje niets is overkomen.
De 50/50 regel geldt slechts bij verkeersdeelnemers die ouder zijn dan 14 jaar.quote:Op maandag 13 juli 2009 18:11 schreef Marijkezwolle het volgende:
Ik zou zeggen, zoek maar eens naar soortgelijke gevallen en eventuele gerechtelijke uitspraken. In dit soort situaties is de max echt 50/50, al gok ik dat TS daar in dit geval helemaal geen kans op maakt...
Als je stoer langs een kleine meisje rijdt die zware tassen aan het stuur heeft dan ben je de lul ja, en logisch he.quote:Op maandag 13 juli 2009 17:54 schreef LePetitColonel het volgende:
ik heb een aanrijding gehad met een fietser.
een meisje van onder de 14.
het meisje reed op haar fiets met te veel tassen aan haar stuur over straat, ik haalde haar in en toen verloor zij de macht over haar stuur (door al die tassen). vervolgens viel ze met haar fiets tegen mijn auto. het meisje zelf was geschrokken maar had gelukkig niets. mijn auto was echter flink beschadigd. volgens het schadeherstel bedrijf zijn de kosten ¤1500.
Daar moet je mee rekenen, dat zulks kan gebeuren, zij is weerloos , jij niet
Als een jongetje zonder te kijken de weg oversteekt, onder je auto komt, dan is het jouw schuld.
Je haalde haar in.. en toen verloor ze de macht over het stuur en viel ze daarna nog tegen jou auto aan?? hoe dicht reed je er dan wel niet langs dwaas.
En nu even zonder gelijk te oordelen, misschien reed hij er op 2 meter langs, meid verliest evenwicht en gooit haar stuur richting zijn auto (beweegt dus zijn kant op) en valt vervolgens om. Heb je toch aardig wat ruimte gelaten. Nu wil ik niet zeggen dat TS genoeg ruimte heeft gelaten (want daar reageert hij niet op), maar om gelijk te oordelen is ook weer zoiets.quote:
Je haalde haar in.. en toen verloor ze de macht over het stuur en viel ze daarna nog tegen jou auto aan?? hoe dicht reed je er dan wel niet langs dwaas.
ga eens met de ouders van ht meisje praten. Heb je verder getuigen?
Toen mijn zoon van 8 met zijn fiets een (rijdende) auto aanreed hebben we gewoon de verzekering ingeschakeld en de schade is vergoed.
Toen mijn zoon van 8 met zijn fiets een (rijdende) auto aanreed hebben we gewoon de verzekering ingeschakeld en de schade is vergoed.
Ik gok dat dat coulance halve was, jouw zoon van 8 was hoogswaarschijnlijk wettelijk gezien niet aansprakelijk. Al is dat moeilijk te beoordelen zonder de situatie te wetenquote:Op maandag 13 juli 2009 18:28 schreef gargamel het volgende:
ga eens met de ouders van ht meisje praten. Heb je verder getuigen?
Toen mijn zoon van 8 met zijn fiets een (rijdende) auto aanreed hebben we gewoon de verzekering ingeschakeld en de schade is vergoed.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Als je duidelijk kan aantonen dat zei fout zat, is de fietser gewoon aansprakelijk.
Ik heb in mijn jongere jaren welleens overgestoken zonder te kijken en ben toen ook geschept.
Ik heb de wel de kosten van de auto schade moeten betalen.
Ik was wel zo eerlijk om toendertijd gewoon te vertellen dat ik overstak zonder te kijken.
Ik heb in mijn jongere jaren welleens overgestoken zonder te kijken en ben toen ook geschept.
Ik heb de wel de kosten van de auto schade moeten betalen.
Ik was wel zo eerlijk om toendertijd gewoon te vertellen dat ik overstak zonder te kijken.
99999 van de 100000 gevallen is de automobilist de sjaak.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Lees de wet en de jurisprudentie er maar eens op na, dan zul je zien dat dit in de praktijk toch echt anders ligtquote:Op maandag 13 juli 2009 18:42 schreef BadderAapje het volgende:
Als je duidelijk kan aantonen dat zei zij fout zat, is de fietser gewoon aansprakelijk.
Ik heb in mijn jongere jaren welleens overgestoken zonder te kijken en ben toen ook geschept.
Ik heb de wel de kosten van de auto schade moeten betalen.
Ik was wel zo eerlijk om toendertijd gewoon te vertellen dat ik overstak zonder te kijken.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Je zag een meisje met tassen om der stuur slingeren en je haalde het niet in je hoofd om ff afstand te nemen? 
van roekeloos rijden was echt geen sprake, ik zag inderdaad al dat ze een beetje uit balans fietste, daarom wachtte ik al tot een moment dat de weg wat breder werd en zij de balans wat meer gevonden had en heb haar toen ingehaald. (snelheid was onder de 30, en ik ging ruim om haar heen, ruimer dan ik dat normaal doe bij fietsers iig.)
haar ouders zijn heel schappelijk en erkennen ook dat het haar fout was net als zijzelf.
maar het lijkt er op dat zelfs als iedereen mijn onschuld in deze wel ziet ik er toch voor op ga draaien...
haar ouders zijn heel schappelijk en erkennen ook dat het haar fout was net als zijzelf.
maar het lijkt er op dat zelfs als iedereen mijn onschuld in deze wel ziet ik er toch voor op ga draaien...
ik vraag het me af, waarom zou een verzekeringsmaatschappij uitkeren als ze dat volgens de wet niet hoeft te doen, volgens mij doen ze dat niet zonder goede reden.quote:Op maandag 13 juli 2009 18:42 schreef BadderAapje het volgende:
Als je duidelijk kan aantonen dat zei fout zat, is de fietser gewoon aansprakelijk.
Ik heb in mijn jongere jaren welleens overgestoken zonder te kijken en ben toen ook geschept.
Ik heb de wel de kosten van de auto schade moeten betalen.
Ik was wel zo eerlijk om toendertijd gewoon te vertellen dat ik overstak zonder te kijken.
Misschien wel, maar zo klinkt het niet. Ik kots er gewoon op hoevaak automobilisten rakelings langs voetgangers en fietsers rijden. Nu is het dan 'een jong kind met te grote tassen' dat ziet de ts dan wel, en nog word ie er door geraakt.. sorry, klinkt als ongeduld imhoquote:Op maandag 13 juli 2009 18:24 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
En nu even zonder gelijk te oordelen, misschien reed hij er op 2 meter langs, meid verliest evenwicht en gooit haar stuur richting zijn auto (beweegt dus zijn kant op) en valt vervolgens om. Heb je toch aardig wat ruimte gelaten. Nu wil ik niet zeggen dat TS genoeg ruimte heeft gelaten (want daar reageert hij niet op), maar om gelijk te oordelen is ook weer zoiets.
Goed laten we er maar vanuit gaan dat dat allemaal niet zo was.. dan nog denk ik dat jij er voor op gaat draaien, tenzij haar ouders schappelijk willen zijn (waar je dan mazzel mee hebt) succes anyway
Zegt weinig dit, je moet sowieso 1,5 meter afstand houden. In dit geval was het wijselijk om daar nog een meter aan te plakken. Dus ik weet niet wat jou interpretatie van ruim is?quote:
van roekeloos rijden was echt geen sprake, ik zag inderdaad al dat ze een beetje uit balans fietste, daarom wachtte ik al tot een moment dat de weg wat breder werd en zij de balans wat meer gevonden had en heb haar toen ingehaald. (snelheid was onder de 30, en ik ging ruim om haar heen, ruimer dan ik dat normaal doe bij fietsers iig.)
haar ouders zijn heel schappelijk en erkennen ook dat het haar fout was net als zijzelf.
maar het lijkt er op dat zelfs als iedereen mijn onschuld in deze wel ziet ik er toch voor op ga draaien...
ik schat dat het iets van 2 tot 3 meter was, echter draaide ze naar links viel ze de rijbaan op, ze viel ook op de grond maar raakte wel mijn auto voor de val.quote:Op maandag 13 juli 2009 19:29 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Zegt weinig dit, je moet sowieso 1,5 meter afstand houden. In dit geval was het wijselijk om daar nog een meter aan te plakken. Dus ik weet niet wat jou interpretatie van ruim is?
maar ik geloof niet dat het veel uitmaakt, het was van haar zijde geen opzet of moedwillige roekeloosheid, ik ben waarschijnlijk dus gewoon de klos.
So wat een trutje als dat mijn auto was geweest dan had ik dat meidje toch een pak rammel gegeven! 
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
nee, het was een schatje, heel lief ze was erg geschrokken en moest huilen.quote:Op maandag 13 juli 2009 19:44 schreef Rosbief het volgende:
So wat een trutje als dat mijn auto was geweest dan had ik dat meidje toch een pak rammel gegeven!
ik zag ook pas later dat ik die schade had, en ik durfde er bijna niet over te beginnen omdat ik het zo sneu voor dr vond. maar ja 1500 pietermannen is toch even werken.
|
|
