- De huidige regering denkt alleen aan de korte termijn. Politici willen immers herkozen worden bij de volgende
verkiezingen. Met lange termijn beleid zijn weinig stemmen te winnen, dus daar wordt onvoldoende aandacht aan
besteed, zeker als dit lange termijn beleid gevoelig ligt bij de kiezers: ontslagrecht, HRA afschaffen, AOW leeftijd
omhoog.
Verkiezingen om de 4 jaar (met als gevolg grote uitgaven net voor de verkiezingen) kosten de samenleving geld in
vergelijking met solide lange termijn beleid.
- Doordat een partij moet samenwerken in een coalitie moet er vaak al water bij de wijn gedaan worden. Daarnaast
moet er ook nog eens gepolderd worden met bijv. vakbonden die zeker niet het beste met Nederland voor hebben. Het
gevolg is dat er alleen nog maar zouteloze comprossen gesmeed worden en moeilijke punten vooruit geschoven
worden.
- De overheid strooit onnodig met geld:
- Subsidies: verstoren de markt (HRA en huursubsidie waardoor de huizenmarkt op slot zit), leiden tot inkomensval
(een promotie krijgen op je werk, maar al je subsidies kwijtraken en je dus beter af bent zonder subsidie), fraude (zie laatst nog met de studiefinanciering) en inefficientie (administratieve rompslomp).
- Ontwikkelingshulp (waarvan is aangetoond dat het niet werkt).
- Tal van andere linkse hobbies.
Het ideale systeem volgens mij is er een waar wetenschappelijk onderzoek de basis vormt van het beleid. Doordat er niet iedere 4 jaar opnieuw gekozen hoeft te worden kan er zowel korte als lange termijn beleid uitgevoerd worden. Bovendien wordt het beleid opgesteld door de mensen die er verstand van hebben en niet door persoonlijke voorkeuren van ministers. De ministers zijn er dan alleen nog om het beleid uit te voeren. Tussen de wetenschappers en de ministers zou je dan nog een laag kunnen vormen waar het te voeren beleid wordt opgesteld waar ook mensen met praktijkervaring in kunnen deelnemen.
invoeren dan?
quote:
Feiten!
quote:Feiten????????Op zondag 12 juli 2009 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensenmeningen zijn geen basis om een land te besturen.
Feiten!
Ts kwam met feiten,niet goed gelezen?
quote:
De sterke man weet wat goed voor ons is. Hij denkt voor ons na.
quote:Bij deze sterke man zou JIJ je thuis voelen. Deze gozer komt uit noord-korea, dat zijn van die communisten.Op zondag 12 juli 2009 18:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
De sterke man weet wat goed voor ons is. Hij denkt voor ons na.
quote:Ik reageerde niet op TS.Op zondag 12 juli 2009 18:52 schreef detlevico het volgende:
[..]
Feiten????????
Ts kwam met feiten,niet goed gelezen?
quote:Gewoon iedereen zijn menselijke natuur zo veel mogelijk laten volgen. Alleen politici kluisteren.
Het probleem alleen is dat je naast feiten ook nog zoiets als de menselijke natuur hebt waardoor de werkelijkheid net iets anders werkt dan alleen papieren ideeén.
Dat is lastig. Sommige dingen zijn lastig te onderzoeken.
quote:Op zondag 12 juli 2009 18:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
De sterke man weet wat goed voor ons is. Hij denkt voor ons na.
quote:Op zondag 12 juli 2009 19:01 schreef detlevico het volgende:
[..]
Bij deze sterke man zou JIJ je thuis voelen.
Oh grote sterke man. U bent het licht aan de horizon voor detlevico.
detlevico cijfert zich geheel weg voor u. Hij zal geen kritische noot geven aan uw heilige visie want u heeft altijd gelijk. Sterke man, red ons, leid ons de weg
quote:Wel grappig dat jij een politicus aanhangt die veel socialistischer is dan de partij van Hexagon.Op zondag 12 juli 2009 19:01 schreef detlevico het volgende:
[..]
Bij deze sterke man zou JIJ je thuis voelen. Deze gozer komt uit noord-korea, dat zijn van die communisten.
quote:Je hoeft ook niet overal een wet voor te bedenken.
Hoeveel onderzoeksresultatie ik de laatste niet gelezen heb die volkomen tegen elkaar ingingen.
Dat is lastig. Sommige dingen zijn lastig te onderzoeken.
quote:Op zondag 12 juli 2009 19:08 schreef JoaC het volgende:
[..]
Wel grappig dat jij een politicus aanhangt die veel socialistischer is dan de partij van Hexagon.
Ik denk dat jij je leesbril niet op hebt.
quote:Geef dan eens aan wat er zo liberaal is aan Wilders zijn beleid.Op zondag 12 juli 2009 19:18 schreef detlevico het volgende:
[..]
Ik denk dat jij je leesbril niet op hebt.
quote:liberaal is niet hetzelfde als goed beleid. en ja, wilders is een economisch liberaal getint type. helaasOp zondag 12 juli 2009 19:22 schreef JoaC het volgende:
[..]
Geef dan eens aan wat er zo liberaal is aan Wilders zijn beleid.
quote:Blijkt uit:Op zondag 12 juli 2009 19:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
liberaal is niet hetzelfde als goed beleid. en ja, wilders is een economisch liberaal getint type. helaas
...
quote:Wilders wordt door de SP voor liberaal uitgemaakt, en door de VVD als socialistisch.
[..]
liberaal is niet hetzelfde als goed beleid. en ja, wilders is een economisch liberaal getint type. helaas
Eigenlijk precies wat hij wil.
En helaas? Zou je een stem op Geert overwegen als hij niet liberaal was?
quote:Er zijn geen feiten, alleen interpretatiesOp zondag 12 juli 2009 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensenmeningen zijn geen basis om een land te besturen.
Feiten!
quote:Jouw bestaan is slechts interpretatie?Op zondag 12 juli 2009 22:04 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Er zijn geen feiten, alleen interpretaties
quote:Het probleem met je voorstel is dat er in veel gevallen niet een soort absolute waarheid bestaat. Veelal zijn politieke keuzes gemaakt op basis van bepaalde principes die niet uitwisselbaar zijn. En niet voor niets zijn er verschillende stromingen. Bovendien is het de vraag waar je in een samenleving de meeste waarde aan hecht.Op zondag 12 juli 2009 18:43 schreef mrbombastic het volgende:
Het ideale systeem volgens mij is er een waar wetenschappelijk onderzoek de basis vormt van het beleid. Doordat er niet iedere 4 jaar opnieuw gekozen hoeft te worden kan er zowel korte als lange termijn beleid uitgevoerd worden. Bovendien wordt het beleid opgesteld door de mensen die er verstand van hebben en niet door persoonlijke voorkeuren van ministers. De ministers zijn er dan alleen nog om het beleid uit te voeren. Tussen de wetenschappers en de ministers zou je dan nog een laag kunnen vormen waar het te voeren beleid wordt opgesteld waar ook mensen met praktijkervaring in kunnen deelnemen.
Bovendien wie benoemt die ministers en volgens welke criteria? En hoe controleer je die ministers en kun je ze afrekenen?
Bovendien hoe houden deze machthebbers gezag wanneer ze niet democratisch worden ondersteund? Dan moet je al snel een dictatuur beginnen.
En wat nou als deskundigen het met elkaar oneens zijn. Welke keuze wordt er dan gemaakt?
quote:Jij denkt dat je er bent, je bent er bewust van dat je denkt. Je bent er bewust van dat je denkt dat je bent.Op zondag 12 juli 2009 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw bestaan is slechts interpretatie?
Maar ben je er ook werkelijk, of denk je dat alleen maar?
quote:Ja.
[..]
Jouw bestaan is slechts interpretatie?
Alles wat jij als 'feit' ziet, is een interpretatie met de Westerse cultuur als achtergrond. Als je een 'feit' tegen een andere achtergrond zet, kun je die anders interpreteren. JoaC geeft hierboven het goede voorbeeld.
quote:Pseudopsychologische metadiscussies is een paar fora lager.Op zondag 12 juli 2009 22:30 schreef JoaC het volgende:
[..]
Jij denkt dat je er bent, je bent er bewust van dat je denkt. Je bent er bewust van dat je denkt dat je bent.
Maar ben je er ook werkelijk, of denk je dat alleen maar?
quote:Ik reageer op een post.Op zondag 12 juli 2009 23:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Pseudopsychologische metadiscussies is een paar fora lager.
Ttenminste dat denk ik, maar is het ook zo?
quote:Nee hoor. We hebben wetenschappelijke methoden om onderscheid te maken tussen feit en interpretatie. Er zijn feiten.Op zondag 12 juli 2009 22:56 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Ja.
Alles wat jij als 'feit' ziet, is een interpretatie met de Westerse cultuur als achtergrond. Als je een 'feit' tegen een andere achtergrond zet, kun je die anders interpreteren. JoaC geeft hierboven het goede voorbeeld.
quote:Dan maak je gewoon geen keuze en laat je iedereen de vrijheid om zijn eigen keuze te maken.
En wat nou als deskundigen het met elkaar oneens zijn. Welke keuze wordt er dan gemaakt?
Maar emotie compleet uitsluiten zal net zo min goed werken. Naïef om dat te denken.
Optie A en B zijn lang niet altijd feitelijk naast elkaar neer te leggen.
Een beslissing over een JSF bijvoorbeeld is noot alleen feitelijk te beoordelen.
Politiek is het maken van keuzes en het nemen van beslissing met behulp van feiten. Politiek is niet het volgen van de mogelijkheden met een zo laag mogelijke foutkans,
quote:En als iedereen nou 17 miljoen mensen is? Dan gaan die vertegenwoordigers afvaardigen. Mensen die ze nu politici noemen, terug bij af.Op zondag 12 juli 2009 23:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan maak je gewoon geen keuze en laat je iedereen de vrijheid om zijn eigen keuze te maken.
quote:Waar gaan ze die voor afvaardigen dan? Er is geen democratisch systeem om aan deel te nemen.
[..]
En als iedereen nou 17 miljoen mensen is? Dan gaan die vertegenwoordigers afvaardigen. Mensen die ze nu politici noemen, terug bij af.
De overheid maakt alleen feitelijke beslissingen. Die worden niet bepaald door een groep mensen maar door wetenschappelijke methoden.
quote:Metafysica spreekt niet van een feitelijkheid, maar de ervaring van dit idee.Op zondag 12 juli 2009 23:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. We hebben wetenschappelijke methoden om onderscheid te maken tussen feit en interpretatie. Er zijn feiten.
quote:Dat kan wel, maar mensen willen niet.
De huidige politiek mag wel meer op feiten gebaseerd politiek bedrijven. Er komen soms argumenten voorbij die feitelijk onjuist zijn.
Maar emotie compleet uitsluiten zal net zo min goed werken. Naïef om dat te denken.
quote:Heb je een JSF nodig? Als er geen grnzen zijn is er ook geen oorlog en dus ook geen JSF.Een beslissing over een JSF bijvoorbeeld is noot alleen feitelijk te beoordelen.
quote:Nul foutkans. Als je iets niet weet doe je er niks mee. Klaar.Politiek is het maken van keuzes en het nemen van beslissing met behulp van feiten. Politiek is niet het volgen van de mogelijkheden met een zo laag mogelijke foutkans,
quote:De ervaring is te controleren met wetenschappelijke methoden.
[..]
Metafysica spreekt niet van een feitelijkheid, maar de ervaring van dit idee.
quote:Zolang je deze als exact interpreteert.Op maandag 13 juli 2009 00:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De ervaring is te controleren met wetenschappelijke methoden.
quote:Het heeft weinig zin om een exacte methode te bedenken om vervolgens te weigeren de uitkomsten als exact aan te nemen.
quote:Om exactheid te erkennen moet je eerst de werkelijkheid erkennen, doe je dit niet, dan erken je de exactheid niet, is het er dus niet.Op maandag 13 juli 2009 00:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het heeft weinig zin om een exacte methode te bedenken om vervolgens te weigeren de uitkomsten als exact aan te nemen.
quote:In every system of morality, which I have hitherto met with, I have always remark'd, that the author proceeds for some time in the ordinary ways of reasoning, and establishes the being of a God, or makes observations concerning human affairs; when all of a sudden I am surpriz'd to find, that instead of the usual copulations of propositions, is, and is not, I meet with no proposition that is not connected with an ought, or an ought not. This change is imperceptible; but is however, of the last consequence. For as this ought, or ought not, expresses some new relation or affirmation, 'tis necessary that it shou'd be observ'd and explain'd; and at the same time that a reason should be given; for what seems altogether inconceivable, how this new relation can be a deduction from others, which are entirely different from it.
quote:O, jee gaan we weer die kant op....Op zondag 12 juli 2009 22:22 schreef Hexagon het volgende:
Het lijkt me goed om deze eens te lezen
[ afbeelding ]
Er gebeurt niets.
En dus zitten we over dertig jaar nog met 20.000 HA strontweilanden tussen Den Haag en Utrecht en geen wegen en geen woningen
quote:Helaas zijn samenlevingen waar een regering rucksichtlos, autistisch en zonder rekening te houden met allerlei belangen allemaal jammerlijk gefaald.Op maandag 13 juli 2009 12:51 schreef henkway het volgende:
Een coalitie is altijd een compromis, gevolg ??
Er gebeurt niets.
En dus zitten we over dertig jaar nog met 20.000 HA strontweilanden tussen Den Haag en Utrecht en geen wegen en geen woningen
quote:Sterker nog: puur wetenschappelijke ('feitelijke') experimenten falen even hard. En dat komt grotendeels omdat de mensen niet feitelijk/wetenschappelijk zijn, maar emotioneel. Daar is niets mis mee, maar het mag van mij op een aantal punten wel ietsje zakelijker. Zeker in Den Haag.Op maandag 13 juli 2009 12:56 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Helaas zijn samenlevingen waar een regering rucksichtlos, autistisch en zonder rekening te houden met allerlei belangen allemaal jammerlijk gefaald.
Dus om op de OP terug te komen:
Het voorstel is om geloof en emotie op basis van politieke overtuiging te vervangen door geloof en emotie op basis van wetenschappelijke overtuiging.
quote:Dat heeft meer te maken met de manier waarop men wetenschappelijke kennis dient te kunnen toepassing. Het is onzinnig om zoals in de OP wordt gesuggereerd wetenschap te laten bepalen wat wenselijk is. Wetenschap doet immers geen uitspraak over abortus acceptabel is, of 'liever 10 mensen onterecht in de gevangenis dan 1 loslopende pedofiel' of vice versa wenselijk zijn, etcetera. Je kunt natuurlijk wel naar een meer 'evidence based social policy'. Als er simpelweg wordt geoordeeld dat jeugdcriminaliteit omlaag moet en er zijn een aantal beleidsopties, dan kun je best empirische informatie meenemen.Op maandag 13 juli 2009 13:49 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Sterker nog: puur wetenschappelijke ('feitelijke') experimenten falen even hard. En dat komt grotendeels omdat de mensen niet feitelijk/wetenschappelijk zijn, maar emotioneel. Daar is niets mis mee, maar het mag van mij op een aantal punten wel ietsje zakelijker. Zeker in Den Haag.
quote:Dat is denk ik ook veel beter dan wat er in de OP staat: alleen al daar de verwijzing naar 'linkse hobbies' geeft aan dat het waarschijnlijk helemaal geen vraag naar meer wetenschap is maar gewoon een onderbuikstuk.Op maandag 13 juli 2009 14:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken met de manier waarop men wetenschappelijke kennis dient te kunnen toepassing. Het is onzinnig om zoals in de OP wordt gesuggereerd wetenschap te laten bepalen wat wenselijk is. Wetenschap doet immers geen uitspraak over abortus acceptabel is, of 'liever 10 mensen onterecht in de gevangenis dan 1 loslopende pedofiel' of vice versa wenselijk zijn, etcetera. Je kunt natuurlijk wel naar een meer 'evidence based social policy'. Als er simpelweg wordt geoordeeld dat jeugdcriminaliteit omlaag moet en er zijn een aantal beleidsopties, dan kun je best empirische informatie meenemen.
quote:Dat is prima. Als je niet kan aantonene dat abortus verkeerd is, kan je het niet verbieden. Als het niet verboden is kan iedereen zijn eigen (emotionele) keuze maken.
[..]
Dat heeft meer te maken met de manier waarop men wetenschappelijke kennis dient te kunnen toepassing. Het is onzinnig om zoals in de OP wordt gesuggereerd wetenschap te laten bepalen wat wenselijk is. Wetenschap doet immers geen uitspraak over abortus acceptabel is,
Ik verwacht van een overheid dat ze doet wat nodig is. Ik beslis zelf wel wat wenselijk is.
quote:Nee. Politiek is een methode om een land te besturen.
quote:Ik weet dat jouw enorm simplistische wereldbeeldje zo in elkaar steekt. Het idee dat iedereen z'n eigen keuzes zou moeten kunnen maken is echter ook gewoon een emotionele keuze en daarom is het niet erg zinnig om dat dogma als uitgangspunt te nemen.Op maandag 13 juli 2009 15:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is prima. Als je niet kan aantonene dat abortus verkeerd is, kan je het niet verbieden. Als het niet verboden is kan iedereen zijn eigen (emotionele) keuze maken.
Ik verwacht van een overheid dat ze doet wat nodig is. Ik beslis zelf wel wat wenselijk is.
quote:Het dogma is juist dat zaken voor iemand anders bepaald dienen te worden. Ik vind dat je eerst mag aantonen dat je dat moet doen.
[..]
Ik weet dat jouw enorm simplistische wereldbeeldje zo in elkaar steekt. Het idee dat iedereen z'n eigen keuzes zou moeten kunnen maken is echter ook gewoon een emotionele keuze en daarom is het niet erg zinnig om dat dogma als uitgangspunt te nemen.
quote:Dat vind jij inderdaad en ik in grote mate ook. Daar denken heel veel mensen echter wel anders over.Op maandag 13 juli 2009 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het dogma is juist dat zaken voor iemand anders bepaald dienen te worden. Ik vind dat je eerst mag aantonen dat je dat moet doen.
quote:Hoe kan de overheid beslissen wat nodig is?Op maandag 13 juli 2009 15:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is prima. Als je niet kan aantonene dat abortus verkeerd is, kan je het niet verbieden. Als het niet verboden is kan iedereen zijn eigen (emotionele) keuze maken.
Ik verwacht van een overheid dat ze doet wat nodig is. Ik beslis zelf wel wat wenselijk is.
quote:Daarom ben ik ook tegen democratie. Als je geen argumenten hebt voor een wet zijn we gewoon klaar. "De meerderheid" vindt ik geen goed argument voor een wet.
[..]
Dat vind jij inderdaad en ik in grote mate ook. Daar denken heel veel mensen echter wel anders over.
quote:Dat heeft de geschiedenis ruimschoots aangetoond. Of jij het daarmee eens bent is een ander verhaal.Op maandag 13 juli 2009 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het dogma is juist dat zaken voor iemand anders bepaald dienen te worden. Ik vind dat je eerst mag aantonen dat je dat moet doen.
quote:Gebaseerd op feiten en wetenschappelijke methoden. Mensen hebben auto's, dus er zijn wegen nodig. Zoiets.
[..]
Hoe kan de overheid beslissen wat nodig is?
quote:De geschiedenis heeft aangetoond dat
[..]
Dat heeft de geschiedenis ruimschoots aangetoond. Of jij het daarmee eens bent is een ander verhaal.
quote:Dit is ook wel een goede om eens te lezen wanneer je denkt dat politieke keuzes niet bestaan en er een absolute waarheid in is.Op maandag 13 juli 2009 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Politiek is een methode om een land te besturen.
quote:Mijn stelling is juist dat je zonder absolute waarheid geen politieke beslissingen zou mogen nemen.
[..]
Dit is ook wel een goede om eens te lezen wanneer je denkt dat politieke keuzes niet bestaan en er een absolute waarheid in is.
[ afbeelding ]
Wat er nu gebeurd is dat er beslissingen worden genomen omdat bepaalde personen daar belang bij hebben. Daar moeten we vanaf. Als er geen goede objectieve argumenten zijn voor een wet, moet je hem niet invoeren.
quote:Geen enkele reden in de politiek is volledig objectief, omdat feiten verschillend geïnterpreteerd worden, en cijfers relatief kunnen zijn. Dit maakt zelfs de argumenten niet 100% objectief.Op maandag 13 juli 2009 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn stelling is juist dat je zonder absolute waarheid geen politieke beslissingen zou mogen nemen.
Wat er nu gebeurd is dat er beslissingen worden genomen omdat bepaalde personen daar belang bij hebben. Daar moeten we vanaf. Als er geen goede objectieve argumenten zijn voor een wet, moet je hem niet invoeren.
quote:Bewijs dat maarOp maandag 13 juli 2009 16:04 schreef JoaC het volgende:
[..]
Geen enkele reden in de politiek is volledig objectief, omdat feiten verschillend geïnterpreteerd worden, en cijfers relatief kunnen zijn. Dit maakt zelfs de argumenten niet 100% objectief.
Simpel concept. Er wordt een dictator aangesteld op basis van bepaalde persoonlijkheidstrekken, voor mijn part via een computer gedaan of wat dan ook. Maakt niet uit. Het Nederlandsche Volk kiest niet wie er aangesteld wordt maar iedereen boven de 18 krijgt een kastje met een rode knop met de tekst 'Sterf' Als deze knop eenmaal is ingedrukt kan het nooit meer teruggedraaid worden. Het kastje is aangesloten aan een klein explosief in het bovenbeen van de dictator aan de hoofd ader. Zodra meer dan 50% op het knopje gedrukt heeft ontploft de lading en bloedt de dictator binnen 15 seconden dood met een spectaculair schouwspel van spuitend bloed overal.
Simpel, leuk en het werkt.
quote:komt het dan ook live op TV, dat iedereen eerst een SMS je krijgt enzo??Op maandag 13 juli 2009 16:29 schreef jogy het volgende:
Ik ben wel voor een dictator voor het leven. Met een kleine aanpassing. Het volk kiest collectief het einde van zijn leven.
Simpel concept. Er wordt een dictator aangesteld op basis van bepaalde persoonlijkheidstrekken, voor mijn part via een computer gedaan of wat dan ook. Maakt niet uit. Het Nederlandsche Volk kiest niet wie er aangesteld wordt maar iedereen boven de 18 krijgt een kastje met een rode knop met de tekst 'Sterf' Als deze knop eenmaal is ingedrukt kan het nooit meer teruggedraaid worden. Het kastje is aangesloten aan een klein explosief in het bovenbeen van de dictator aan de hoofd ader. Zodra meer dan 50% op het knopje gedrukt heeft ontploft de lading en bloedt de dictator binnen 15 seconden dood met een spectaculair schouwspel van spuitend bloed overal.
Simpel, leuk en het werkt.
Ik zie het echter niet snel gebeuren dat het hele systeem op zijn kop wordt gezet. Jammer, dat wel.
quote:Definieer links en rechts.Op maandag 13 juli 2009 16:34 schreef Bascule het volgende:
Een systeem zoals in Engeland is beter. De PvdA is hier hetzelfde als Groenlinks en D66 en het hangt er maar net van af welke poppetjes de leiding hebben. De achterban hinkstapt net zo gemakkelijk van de een naar de ander. Het is namelijk allemaal links. Rechts idem dito.
Ik zie het echter niet snel gebeuren dat het hele systeem op zijn kop wordt gezet. Jammer, dat wel.
quote:Goede toevoeging inderdaad. Eventueel kan er een geheime vertraging op zitten dat het pas gebeurd tijdens een televisie optreden.
[..]
komt het dan ook live op TV, dat iedereen eerst een SMS je krijgt enzo??
quote:Goede motivatie om naar al zijn toespraken te gaan kijken
[..]
Goede toevoeging inderdaad. Eventueel kan er een geheime vertraging op zitten dat het pas gebeurd tijdens een televisie optreden.
quote:allochtonen.
quote:Alle problemen opgelost, de apathie naar de politiek toe, de hooghartigheid van de politiek, het niet luisteren naar het volk en hij zal ook minder snel liegen want als het uitkomt dat hij gelogen heeft komt het moment van doodbloeden met rasse schreden dichterbij
[..]
Goede motivatie om naar al zijn toespraken te gaan kijken
. Iedereen gelukkig, geen bewuste polarisatie meer, geen onnnodige belastingen die geheft worden maar niet terecht komen waarvoor het voor geheft zou worden en nooit meer tegen ons zin een oorlog in.quote:Dat is jouw interpretatie.Op maandag 13 juli 2009 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De geschiedenis heeft aangetoond datsommige mensen er belang bij hebbenom anderen regels op te leggen. Meer niet.
quote:Dat is gewoon de praktijk negeren. Je hebt volkeren en stammen etc.Op maandag 13 juli 2009 00:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan wel, maar mensen willen niet.
[..]
Heb je een JSF nodig? Als er geen grnzen zijn is er ook geen oorlog en dus ook geen JSF.
[..]
Nul foutkans. Als je iets niet weet doe je er niks mee. Klaar.
In een utopisch wereldbeeld is het misschien mogelijk. maar dan is het niet nodig want dan worden de goede beslissingen al genomen.
quote:De praktijk word gemaakt door mensen met een mening.
[..]
Dat is gewoon de praktijk negeren.
Het is de keuze tussen anderen je mening opdringen of een land besturen op basis van noodzakelijkheid. En noodzakelijkheid is aantoonbaar, anders is het geen argument voor een wet.
quote:Hoe stel je je voor om 'noodzakelijk' te definiëren, anders dan nu?Op woensdag 15 juli 2009 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De praktijk word gemaakt door mensen met een mening.
Het is de keuze tussen anderen je mening opdringen of een land besturen op basis van noodzakelijkheid. En noodzakelijkheid is aantoonbaar, anders is het geen argument voor een wet.
quote:Noodzakelijk om de maatschappij bruikbaar te houden. Je kan aantonen dat het ophalen van vuilnis veel problemen voorkomt. Je kan aantonen dat verkeersregels een weg bruikbaarder maken. Kan je dat ook met een verbod op drugs of euthanasie?
[..]
Hoe stel je je voor om 'noodzakelijk' te definiëren, anders dan nu?
quote:Net of er een speciaal systeem moet zijn.Op maandag 13 juli 2009 00:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar gaan ze die voor afvaardigen dan? Er is geen democratisch systeem om aan deel te nemen.
een groep mensen wat vertegenwoordigd moet worden zal afvaardigers sturen.
quote:nee noodzakelijkheid is niet altijd aantoonbaar. ook niet wetenschappelijk, altijd.Op woensdag 15 juli 2009 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De praktijk word gemaakt door mensen met een mening.
Het is de keuze tussen anderen je mening opdringen of een land besturen op basis van noodzakelijkheid. En noodzakelijkheid is aantoonbaar, anders is het geen argument voor een wet.
Vaak wel.
Maar de middelen zijn niet altijd oneindig.
Ik ben ook voor een veel wetenschappelijkere onderbouwing. maar ook juist daardoor zou je moeten inzien waar de zwaktes van dat systeem liggen. en die zijn er ook.
quote:Verkeersregels zijn iets vaags. Verbod op drugs is al veel specifieker.Op woensdag 15 juli 2009 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Noodzakelijk om de maatschappij bruikbaar te houden. Je kan aantonen dat het ophalen van vuilnis veel problemen voorkomt. Je kan aantonen dat verkeersregels een weg bruikbaarder maken. Kan je dat ook met een verbod op drugs of euthanasie?
Ik begrijp niet dat als je juist zo wetenschappelijk alles wilt hebben je niet de onzekerheid ziet die wetenschap ook met zich mee brengt.
Er zijn ook theorieën dat teveel borden de mensen teveel afhankelijk maakt van de borden en zo in een situatie waarin ze moeten anticiperen men dit niet meer kan.
De doorstroom is dan beter met borden, de veiligheid soms niet. De keuze tussen hoeveel borden je dan plaatst is dan een afweging op basis van je definitie veiligheid en doorstroom.
Ergens moet je een aanname doen en die bepaald voor ene groot gedeelte de uitkomst. En dan heb je de privacy beperking, betutteling etc nog niet meegenomen. Een duidelijk wetenschappelijk betere oplossing is er niet.
een meer wetenschappelijke benadering op medisch etnische kwesties vind ik wel een pro. maar niet elk onderwerp leent zich er voor.
Ook kan je je bij dit soort onderwerpen afvragen in hoeverre dit wetenschappelijk goed te beoordelen is in een maatschappij. De acceptatie van de bevolking is ook een factor die meespeelt en die factor wordt voor een groot deel bepaald door de emotie van mensen. Daar ontkom je niet aan omdat ene mens niet zuiver wetenschappelijk denk in elkaar zit. Dus bij je wetenschappelijke onderbouwing zit altijd een deel wat niet wetenschappelijk te onderbouwen is. De paradox die maakt dat een 100% wetenschappelijke onderbouwing nooit kan. Ook al is eens streven er naar meer dan nu mijns inziens wel wenselijk.
quote:Jouw voorbeelden even handhavende: wil je een discussie over een verbod op drugs? Die is er nu toch? Regelmatig komt het onderwerp aan de orde in de politiek. En worden er besluiten genomen. Of jij en ik het daar mee eens zijn is een tweede. En naar mijn mening zijn die discussies sterk voor verbetering vatbaar (en de laatste jaren steeds meer helaas, maar goed)Op woensdag 15 juli 2009 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Noodzakelijk om de maatschappij bruikbaar te houden. Je kan aantonen dat het ophalen van vuilnis veel problemen voorkomt. Je kan aantonen dat verkeersregels een weg bruikbaarder maken. Kan je dat ook met een verbod op drugs of euthanasie?
'Men' heeft een systeem afgesproken hier in Nederland. En echt superveel voordelen zijn er niet, wel heel veel nadelen; het is meer deze nadelen over het algemeen minder erg zijn dan de nadelen van een ander systeem ('van twee kwaden de minst slechtste')
En ja, de vraag die TS stelt begrijp ik; maar of je nu gegroepeerd bent op politieke/religieuze/wetenschappelijke/whatever overtuiging, het verandert niet zo veel. Als je dingen wil veranderen zul je toch moeten hopen op mensen zelf die hun verstand gaan gebruiken.
quote:Dan maak je geen wet. Simpel.
[..]
nee noodzakelijkheid is niet altijd aantoonbaar..
quote:En euthanasie.....
[..]
Jouw voorbeelden even handhavende: wil je een discussie over een verbod op drugs?
quote:Dan mag je nu even aantonen dat een ander systeem niet beter is.'Men' heeft een systeem afgesproken hier in Nederland. En echt superveel voordelen zijn er niet, wel heel veel nadelen; het is meer deze nadelen over het algemeen minder erg zijn dan de nadelen van een ander systeem ('van twee kwaden de minst slechtste')
quote:Wat jij niet begrijpt is dat je niet alles hoeft te regelen. Als je niet hard kan maken dat je iets moet verbieden dan maak je gewoon geen wet en blijft het legaal.
[..]
Verkeersregels zijn iets vaags. Verbod op drugs is al veel specifieker.
Ik begrijp niet dat als je juist zo wetenschappelijk alles wilt hebben je niet de onzekerheid ziet die wetenschap ook met zich mee brengt.
quote:Je kan het ook gewoon uitproberen. Experimenten zijn een geaccepteerd onderdeel van wetenschapsbeoefening.Er zijn ook theorieën dat teveel borden de mensen teveel afhankelijk maakt van de borden en zo in een situatie waarin ze moeten anticiperen men dit niet meer kan.
De doorstroom is dan beter met borden, de veiligheid soms niet. De keuze tussen hoeveel borden je dan plaatst is dan een afweging op basis van je definitie veiligheid en doorstroom.
Ergens moet je een aanname doen.
quote:Dat is een kwestie van opvoeden en afdwingen. Op dit moment is binnen het democratisch proces emotie juist een factor om te bespelen. Daar wil ik van af.een meer wetenschappelijke benadering op medisch etnische kwesties vind ik wel een pro. maar niet elk onderwerp leent zich er voor.
Ook kan je je bij dit soort onderwerpen afvragen in hoeverre dit wetenschappelijk goed te beoordelen is in een maatschappij. De acceptatie van de bevolking is ook een factor die meespeelt en die factor wordt voor een groot deel bepaald door de emotie van mensen.
quote:Als iets niet wetenschappelijk te onderbouwen is is het geen onderwerp voor wetgeving. Dan regel je het gewoon niet.Daar ontkom je niet aan omdat ene mens niet zuiver wetenschappelijk denk in elkaar zit. Dus bij je wetenschappelijke onderbouwing zit altijd een deel wat niet wetenschappelijk te onderbouwen is. De paradox die maakt dat een 100% wetenschappelijke onderbouwing nooit kan. Ook al is eens streven er naar meer dan nu mijns inziens wel wenselijk.
De denkfout die iedereen maakt is dat jullie met een ander systeem de huidige wetten willen produceren.
quote:Waar worden die naartoe gestuurd dan? Er is geen college om in te zitten.
[..]
Net of er een speciaal systeem moet zijn.
een groep mensen wat vertegenwoordigd moet worden zal afvaardigers sturen.
quote:
Vul voor drugs euthanasie in.quote:Dan mag je nu even aantonen dat een ander systeem beter is.[..]
Dan mag je nu even aantonen dat een ander systeem niet beter is.
quote:Het verbod op drugs is duidelijk voorbeeld van een beroerde wet. Dus die schaf je af om de wereld beter te maken. Dan heb je een ander systeem dat beter is.Op donderdag 16 juli 2009 13:42 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
[..]
Dan mag je nu even aantonen dat een ander systeem beter is.
Het is niet moelijker dan dat.
Ieder politiek systeem dat minder van dit soort wetten produceert, is een verbetering.
quote:Dat is jouw interpretatie en tot nu toe niet van de meerderheid van de rest van Nederland.Op donderdag 16 juli 2009 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verbod op drugs is duidelijk voorbeeld van een beroerde wet. Dus die schaf je af om de wereld beter te maken. Dan heb je een ander systeem dat beter is.
Het is niet moelijker dan dat.
Ieder politiek systeem dat minder van dit soort wetten produceert, is een verbetering.
quote:De meerderheid stemt op het CDA vanwege hun hypotheek.
[..]
Dat is jouw interpretatie en tot nu toe niet van de meerderheid van de rest van Nederland.
Had ik al gezegd dat ik geen voorstander ben van Democratie? o.a. om bovenstaande reden?
Een fictieve meerderheid is geen argument in een discussie over overheid en/of democratie. De meerderheid wist zeker ook dat er massavernietigingswapens in Irak waren?
quote:Dus die mensen zijn er van overtuigd dat hun huis/hypotheek veilig is als ze CDA stemmen.Op donderdag 16 juli 2009 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meerderheid stemt op het CDA vanwege hun hypotheek.
Mooi toch?
quote:Nee, alhoewel de indruk al wel was ontstaan dat je lang niet het beste met iedereen voor hebtHad ik al gezegd dat ik geen voorstander ben van Democratie? o.a. om bovenstaande reden?
quote:Kijk, de Irak-oorlog. Nog zo'n mooi voorbeeld vanEen fictieve meerderheid is geen argument in een discussie over overheid en/of democratie. De meerderheid wist zeker ook dat er massavernietigingswapens in Irak waren?
quote:Nee. Ze stemmen NIET voor het verbieden van drugs. Maar dat word wel geroepen (democratie, wil van het volk blablabla.) Dat is dus geen argument.
[..]
Dus die mensen zijn er van overtuigd dat hun huis/hypotheek veilig is als ze CDA stemmen.
Mooi toch?
[..]
quote:Bewijs maar dat iedereen zo gelukkig word van het verbieden van drugs. Mexico? Afghanistan? Allemaal (mede) veroorzaakt door het verbod op drugs.Nee, alhoewel de indruk al wel was ontstaan dat je lang niet het beste met iedereen voor hebt
[..]
quote:Precies. Dus waar ben je nou met je democratische legitimatie?Kijk, de Irak-oorlog. Nog zo'n mooi voorbeeld vandemocratiehet huidige politieke systeem. Maar ook met een ander systeem worden er oorlogen gevoerd. Sterker nog: de hele Irak-oorlog werd door een klein groepje opgestart.
quote:Jij bent van mening dat de ellende in Mexico en Afghanistan wordt veroorzaakt door het verbod op drugs?Op donderdag 16 juli 2009 21:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ze stemmen NIET voor het verbieden van drugs. Maar dat word wel geroepen (democratie, wil van het volk blablabla.) Dat is dus geen argument.
[..]
Bewijs maar dat iedereen zo gelukkig word van het verbieden van drugs. Mexico? Afghanistan? Allemaal (mede) veroorzaakt door het verbod op drugs.
[..]
Precies. Dus waar ben je nou met je democratische legitimatie?
Jij ziet niet dat er CDA-stemmers over het algemeen tegen drugs zijn?
Waar zijn eigenlijk jouw bewijzen dat het goed zou zijn als drugs legaal zouden worden?
En waarom moeten we alle partijen daarvoor afschaffen?
quote:Ja. Zonder verbod, geen bendes/Taliban. Er zijn toch ook geen alcohol-oorlogen?
[..]
Jij bent van mening dat de ellende in Mexico en Afghanistan wordt veroorzaakt door het verbod op drugs?
quote:Nee, dat zie ik niet. Het zijn boeren of huizenbezitters. Ze stemmen met hun portomonnee.Jij ziet niet dat er CDA-stemmers over het algemeen tegen drugs zijn?
quote:Dan ben je van de criminaliteit rond drugs af.Waar zijn eigenlijk jouw bewijzen dat het goed zou zijn als drugs legaal zouden worden?
quote:Omdat het huidige stelsel populisme en lobby-politiek in de hand werkt.En waarom moeten we alle partijen daarvoor afschaffen?
quote:De Taliban zijn enkel een grote drugsbende? Hmm, jij interpreteert wel heel apart.Op donderdag 16 juli 2009 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Zonder verbod, geen bendes/Taliban. Er zijn toch ook geen alcohol-oorlogen?
quote:En wat is daar mis mee? Waar stem jij eigenlijk mee? Geloof? Overtuiging? Portemonnee? Er nooit bij stil gestaan dat een overgrote meerderheid dat misschien dom vind, zoals jij de CDA-stemmers niet slim vindt?[..]
Nee, dat zie ik niet. Het zijn boeren of huizenbezitters. Ze stemmen met hun portomonnee.
[..]
quote:Natuurlijk.Dan ben je van de criminaliteit rond drugs af.
quote:En jij stelt wat voor[..]
Omdat het huidige stelsel populisme en lobby-politiek in de hand werkt.
quote:Als je hun drugswinsten wegstreept blijft er nauwelijks iets over.
[..]
De Taliban zijn enkel een grote drugsbende? Hmm, jij interpreteert wel heel apart.
[..]
quote:Ik heb niet de behoefte om mijn persoonlijke voorkeuren aan anderen op te dringen. Ik stem niet omdat ik onvoldoende reden zie op welke bestaande partij dan ook te stemmen.En wat is daar mis mee? Waar stem jij eigenlijk mee? Geloof? Overtuiging? Portemonnee? Er nooit bij stil gestaan dat een overgrote meerderheid dat misschien dom vind, zoals jij de CDA-stemmers niet slim vindt?
[..]
quote:Als het niet verboden is is er niets illegaals om crimineel door te worden.Natuurlijk.
[..]
quote:Een overheid die beslissingen neemt gebaseerd op feiten, noodzakelijkheid en wetenschappelijke methoden. Democratie, politiek van de onderbuik, afschaffen.En jij stelt wat voor
quote:Nou, dan wens ik je enorm veel plezier toe omdat je dat in deze maatschappij waarschijnlijk niet zal vinden.Op donderdag 16 juli 2009 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je hun drugswinsten wegstreept blijft er nauwelijks iets over.
[..]
Ik heb niet de behoefte om mijn persoonlijke voorkeuren aan anderen op te dringen. Ik stem niet omdat ik onvoldoende reden zie op welke bestaande partij dan ook te stemmen.
[..]
Als het niet verboden is is er niets illegaals om crimineel door te worden.
[..]
Een overheid die beslissingen neemt gebaseerd op feiten, noodzakelijkheid en wetenschappelijke methoden. Democratie, politiek van de onderbuik, afschaffen.
quote:Inderdaad, ook ik ben van mening dat een volledig vrijgeven van alle drugs de wereld beter zal makenOp donderdag 16 juli 2009 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Zonder verbod, geen bendes/Taliban. Er zijn toch ook geen alcohol-oorlogen?
en de maffia straatarm
Goed idee , maar is niet nieuw. Volgens mij is dit in de Franse revolutie al gebeurd. Daarbij werd naast de heersende partij ook maar meteen het hele staatsstelsel en de uitvoerende macht afgeschaft. Moeten ze hier ook doen en teruggaan naar lokaal zelfbestuur met je eigen buren.
Dus ook geen booby-trap dictators of professors op de regeerstoel.
Daarnaast konden deze vertegenwoordigers ook ten alle tijden afgezet en vervanger worden, mocht de meerderheid van het volk daarvoor zijn. Dat is democratie, niet een keer in de 4 jaar je kruisje mogen zetten, en vervolgens maar hopen dat het de komende 4 jaar beter gaat dan de afgelopen 4 jaar ..
Dat anarchy filmpje daaronder is dan weer wat misplaatst, maar dat is weer een totaal andere discussie
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:17 schreef kitao het volgende:
Alle partijen afschaffen:
Goed idee , maar is niet nieuw. Volgens mij is dit in de Franse revolutie al gebeurd. Daarbij werd naast de heersende partij ook maar meteen het hele staatsstelsel en de uitvoerende macht afgeschaft. Moeten ze hier ook doen en teruggaan naar lokaal zelfbestuur met je eigen buren.
Dus ook geen booby-trap dictators of professors op de regeerstoel.
quote:Everyday is a different crusade
You revolt from the safety of your fantasies
Privileged, you've never fought for a thing
You'd be the first to go if there was real anarchy
All your jargon makes me sick
You're the farthest thing from an activist
You've lost sight of what's important and real
You've taken your freedom and safety for granted
quote:Rise like Lions after slumberOp donderdag 23 juli 2009 12:13 schreef Monolith het volgende:
......
You revolt from the savety of your fantasies
.......
In unvanquishable number -
Shake your chains to earth like dew
Which in sleep had fallen on you -
Ye are many - they are few.
- Percy Bysshe Shelley ,
The Call of Freedom
http://recollectionbooks.com/siml/library/anarchPoetry.htm
[ Bericht 24% gewijzigd door kitao op 23-07-2009 13:28:42 (stijlcorrectie) ]
quote:En toen? Wat het stukje songtekst dat ik aanhaalde onbewust illustreerde was dat de hedendaagse stabiliteit, veiligheid en verworvenheden die mensen in staat stellen zwakzinnig geneuzel over allerlei utopische systemen te bezigen het resultaat zijn van een langdurig evolutionair proces dat heeft geresulteerd in een enigszins werkbaar systeem. "terug naar kleinschalige gemeenschappen die alles zelfregelen" is een idee dat eigenlijk gebaseerd is op de mythe van de nobele wildeman die vredig en in harmonie met de natuur zou leven.Op donderdag 23 juli 2009 12:19 schreef kitao het volgende:
[..]
Rise like Lions after slumber
In unvanquishable number -
Shake your chains to earth like dew
Which in sleep had fallen on you -
Ye are many - they are few.
- Percy Bysshe Shelley ,
The Call of Freedom
http://recollectionbooks.com/siml/library/anarchPoetry.htm
quote:Ik wil geen genoegen nemen met een enigzins werkbaar systeem. En als het heden de uitkomst is van een langdurig evolutionair proces dan wordt het toch tijd voor een revolutie ten gunste van een beter leven voor allen en niet alleen voor een paar geprivileerden.Op donderdag 23 juli 2009 14:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
..... dat heeft geresulteerd in een enigszins werkbaar systeem. "terug naar kleinschalige gemeenschappen die alles zelfregelen" is een idee dat eigenlijk gebaseerd is op de mythe van de nobele wildeman die vredig en in harmonie met de natuur zou leven.
Waarom zou dit een utopie zijn ? Omdat dit zo aangeleerd wordt, juist door die elitaire bovenlaag en niet omdat het onmogelijk is.
quote:Dat betere leven voor iedereen is juist een illusie. In een land als Nederland hebben die 'arme mensen die uitgebuit worden door het grootkapitaal' het nog vele malen beter dan in bijna alle andere landen. Het idee dat je met een revolutie even alles beter maakt is een kinderlijke illusie met de Sovjet Unie als een mooi voorbeeld van 'epic fail'. Daarom is de betreffende songtekst ook zo treffend. De ideeën over arbeidersklasse en grootkapitaal van Marx worden gepropageerd door mensen die het zo gigantisch veel beter hebben dan de betreffende klasse in de tijd van Marx juist dankzij dat vermeende grootkapitaal, centrale overheden, etcetera. Wie zich in een land als Nederland geweldig druk maakt over een vermeende elite en een arme masse is de ultieme materialist aangezien dat 'betere leven' voor die vermeende elite bestaat uit wat triviale, vulgaire materiële behoeften.Op donderdag 23 juli 2009 15:05 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik wil geen genoegen nemen met een enigzins werkbaar systeem. En als het heden de uitkomst is van een langdurig evolutionair proces dan wordt het toch tijd voor een revolutie ten gunste van een beter leven voor allen en niet alleen voor een paar geprivileerden.
Waarom zou dit een utopie zijn ? Omdat dit zo aangeleerd wordt, juist door die elitaire bovenlaag en niet omdat het onmogelijk is.
quote:Dus wat je wilt zeggen is misschien dat de arme mensen maar niet zo over vulgaire behoeften moeten klagen want in Afrika is het nog veel slechter ? Dit is juist de houding van de politiek die geen oog heeft voor schrijnende zaken en daarom is het beter om dit systeem maar af te schaffen.Op donderdag 23 juli 2009 15:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat betere leven voor iedereen is juist een illusie. In een land als Nederland hebben die 'arme mensen die uitgebuit worden door het grootkapitaal' het nog vele malen beter dan in bijna alle andere landen. Het idee dat je met een revolutie even alles beter maakt is een kinderlijke illusie met de Sovjet Unie als een mooi voorbeeld van 'epic fail'. Daarom is de betreffende songtekst ook zo treffend. De ideeën over arbeidersklasse en grootkapitaal van Marx worden gepropageerd door mensen die het zo gigantisch veel beter hebben dan de betreffende klasse in de tijd van Marx juist dankzij dat vermeende grootkapitaal, centrale overheden, etcetera. Wie zich in een land als Nederland geweldig druk maakt over een vermeende elite en een arme masse is de ultieme materialist aangezien dat 'betere leven' voor die vermeende elite bestaat uit wat triviale, vulgaire materiële behoeften.
quote:Nee dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat die arme mensen ten eerste helemaal niet zo arm zijn. Daarnaast bestrijd ik de illusie dat het allemaal zoveel beter zou gaan na een revolutie. Zo kun je wel degelijk betogen dat het moreel wenselijk is dat koloniale machten hun kolonieën autonomie hebben geschonken (al dan niet onder internationale dwang), maar is het daar voor de 'arme man' allemaal zoveel beter geworden? We gooien gewoon het oude systeem overboord en leefden allemaal nog lang en gelukkig is een kinderlijke illusie.Op donderdag 23 juli 2009 16:08 schreef kitao het volgende:
[..]
Dus wat je wilt zeggen is misschien dat de arme mensen maar niet zo over vulgaire behoeften moeten klagen want in Afrika is het nog veel slechter ? Dit is juist de houding van de politiek die geen oog heeft voor schrijnende zaken en daarom is het beter om dit systeem maar af te schaffen.
quote:Ik neem aan dat je bedoelt "moreel wenselijk was " en met "de arme man" de man in voormalige kolonieën bedoelt ?Op donderdag 23 juli 2009 16:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat die arme mensen ten eerste helemaal niet zo arm zijn. Daarnaast bestrijd ik de illusie dat het allemaal zoveel beter zou gaan na een revolutie. Zo kun je wel degelijk betogen dat het moreel wenselijk is dat koloniale machten hun kolonieën autonomie hebben geschonken (al dan niet onder internationale dwang), maar is het daar voor de 'arme man' allemaal zoveel beter geworden? We gooien gewoon het oude systeem overboord en leefden allemaal nog lang en gelukkig is een kinderlijke illusie.
Anders kan ik dit niet volgen, sorry.
Ten eerste , en ik heb geaarzeld om hierop te reageren omdat ik dacht dat dit overbekend was , er is geen autonomie geschonken , daar is met bloed voor betaald.
En ten tweede , het oude systeem is niet overboord gegooid , dat is de illusie. Europa en de VS hebben nog steeds een enorme invloed op hun voormalige kolonieen. En inderdaad , er wordt daar niet overal gelukkig geleefd.
quote:Nee. Het is erkenning van het feit dat verschillende mensen verschillende voorkeuren hebben en dat het juist utopisch om alles centraal te willen regelen.
[..]
En toen? Wat het stukje songtekst dat ik aanhaalde onbewust illustreerde was dat de hedendaagse stabiliteit, veiligheid en verworvenheden die mensen in staat stellen zwakzinnig geneuzel over allerlei utopische systemen te bezigen het resultaat zijn van een langdurig evolutionair proces dat heeft geresulteerd in een enigszins werkbaar systeem. "terug naar kleinschalige gemeenschappen die alles zelfregelen" is een idee dat eigenlijk gebaseerd is op de mythe van de nobele wildeman die vredig en in harmonie met de natuur zou leven.
quote:Dat mensen allerlei verschillende voorkeuren hebben trekt niemand in twijfel. Dat dit daarentegen het best gerealiseerd kan worden door middel van een of andere afschaffing van de huidige bestuursstructuren ten behoeve van een of ander gemeenschapsidee des te meer.Op vrijdag 24 juli 2009 01:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Het is erkenning van het feit dat verschillende mensen verschillende voorkeuren hebben en dat het juist utopisch om alles centraal te willen regelen.
quote:Nee dat is het niet. Een of andere manager-goeroe had zijn bedrijf gestructureerd rond gemeenschappen van ongeveer 60 man. Veel leidinggevingsproblemen die normale bedrijven hebben had hij geen last van.
[..]
Dat mensen allerlei verschillende voorkeuren hebben trekt niemand in twijfel. Dat dit daarentegen het best gerealiseerd kan worden door middel van een of andere afschaffing van de huidige bestuursstructuren ten behoeve van een of ander gemeenschapsidee des te meer.
quote:Volgens mij heeft Richard Branson dat ook eens gezegd. (Dat hij zo zijn bedrijf had gestructureerd)Op vrijdag 24 juli 2009 10:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Een of andere manager-goeroe had zijn bedrijf gestructureerd rond gemeenschappen van ongeveer 60 man. Veel leidinggevingsproblemen die normale bedrijven hebben had hij geen last van.