Maar ik heb dan alleen niet zoveel geld meer achter de hand (a). En misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.
Tips worden zeer op prijs gesteld
Stel dat je een rente van 5,8% hebt en die voor 42% kunt aftrekken, is je nettorente dus3,36%. Als je met je eigen geld meer rendement kunt maken (evt. rekening houden met vermogensrendementheffing), is het dus voordeliger om te lenen.
Eventuele tegenargumenten hoor ik graag
quote:Dat valt zo niet te zeggen, hangt o.a. af van de rentestand, het belastbare inkomen, het rendement wat je op je spaargeld haalt en verwacht te halen, en niet te vergeten persoonlijke voorkeur.Op zondag 12 juli 2009 18:29 schreef jortkeldert het volgende:
Hoe slim is het om een huis gewoon te kopen zonder hypotheek? Zeker omdat je hier hypotheek-rente aftrek hebt enzo. Je geld gaat dan wel van box 1 naar box 3 dus dat is belastingtechnisch wel mooi natuurlijk.
Maar ik heb dan alleen niet zoveel geld meer achter de hand (a). En misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.
Tips worden zeer op prijs gesteld
Ik krijg rond de 1950 netto p/m maar daar gaat hooguit 100 euro maar aan op. (Hoe dat komt laat ik even in het midden) Daardoor zou ik in 4 jaar een ton hebben. Nu wil ik liever geen vermogensbelasting betalen maar het omzetten in iets meer tastbaars zoals een huis. Dit is tevens een investering.
@ DonJames, daar heb je gelijk in, laten we daarom de vraag wat slimmer is even varen.
Dan rest de vraag nog, waar moet je allemaal rekening mee houden.
Iets wat is las is misschien ook wel interessant
Nadeel is dat je bij verkoop een grotere overwaarde hebt, namelijk de hele opbrengst. Dat heeft dus invloed op je eventuele renteaftrek in de toekomst.
Wordt daar mee bedoeld dat je bij een volgende hypotheek dan geen renteaftrek meer krijg ofzo?
Waarom zou je geen hypotheek nemen? Je betaalt momenteel 5.8 % rente, daar gaat de aftrek nog af dus leen je netto voor zeg 4%. Het geld dat je over hebt kun je prima een hoger rendement mee halen.
Je kunt ook overwegen om een hypotheek te nemen en deze versneld af te lossen.
@Deetch zeer interessant! Hier kan ik wat mee
Wat trouwens ook handig is wanneer je een huis koopt als investering om het binnen 6 maanden te verkopen.
Dan krijg je een deel van je KK weer terug.
Maar goed, nog steeds niet heel veel bruikbare info hier tegengekomen
Op internet is er ook erg weinig over te vinden.quote:Je kunt dan de overdrachtsbelasting verrekenen met de koper. Het is geen verplichting.Op zondag 12 juli 2009 18:54 schreef jortkeldert het volgende:
Wat trouwens ook handig is wanneer je een huis koopt als investering om het binnen 6 maanden te verkopen.
Dan krijg je een deel van je KK weer terug.
quote:Wat voor info zoek je dan?Maar goed, nog steeds niet heel veel bruikbare info hier tegengekomen
quote:Iedereen vergeet bij dit 'makkelijke rekensommetje' ('je krijgt 42% terug van al je rente!!!') even dat er zoiets bestaat als een eigen woningforfait (en deze stijgt gemiddeld genomen, dus je netto lasten ook...).Op zondag 12 juli 2009 18:52 schreef Deetch het volgende:
Winst die je maakt aan een huis moet je weer investeren in een ander huis. ALs je dat niet doet kun je deel van je hypotheek ter groootte van de winst niet aftrekken.
Waarom zou je geen hypotheek nemen? Je betaalt momenteel 5.8 % rente, daar gaat de aftrek nog af dus leen je netto voor zeg 4%. Het geld dat je over hebt kun je prima een hoger rendement mee halen.
Je kunt ook overwegen om een hypotheek te nemen en deze versneld af te lossen.
quote:Hoezo is het belastingtechnische heel mooi als het naar box 3 gaat? Als je in box 1 zit hoef je helemaal geen belasting te betalen, alleen je woningforfait en met je hypotheekrenteaftrek krijg je gewoon een deel van je geld terug.Op zondag 12 juli 2009 18:29 schreef jortkeldert het volgende:
Hoe slim is het om een huis gewoon te kopen zonder hypotheek? Zeker omdat je hier hypotheek-rente aftrek hebt enzo. Je geld gaat dan wel van box 1 naar box 3 dus dat is belastingtechnisch wel mooi natuurlijk.
Maar ik heb dan alleen niet zoveel geld meer achter de hand (a). En misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.
Tips worden zeer op prijs gesteld
quote:Een eigen woning valt in box 1.Op zondag 12 juli 2009 21:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hoezo is het belastingtechnische heel mooi als het naar box 3 gaat? Als je in box 1 zit hoef je helemaal geen belasting te betalen, alleen je woningforfait en met je hypotheekrenteaftrek krijg je gewoon een deel van je geld terug.
quote:Dat is toch geen antwoord! Dat zeg ik zelf ook.
quote:Je hebt het over eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek. Ik ging er vanuit dat je dacht dat een hypotheekvrije woning in box 3 kwam. (hypotheekrenteaftrek is dan natuurlijk niet van toepassing, EWF wel, maar daar krijg je een extra aftrekpost ter hoogte van het EWF voor) Al zou je het willen, dan kan het nog niet.Op zondag 12 juli 2009 21:36 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is toch geen antwoord! Dat zeg ik zelf ook.
quote:Nee joh, ik bedoel... als je 1 huis koopt met hypotheek, zit je in box 1. Dus niet in box 3. Dan is het toch niet handig als je meteen in box 3 komt, omdat je dan vermogensbelasting betaalt en als je in box 1 zit krijg je geld terug over je hypotheekrente. Dus wel een hypotheek erop.Op zondag 12 juli 2009 21:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je hebt het over eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek. Ik ging er vanuit dat je dacht dat een hypotheekvrije woning in box 3 kwam. Al zou je het willen, dan kan het nog niet.
quote:Een huis zonder hypotheek valt óók in box 1. Dus dan verhuis je je spaargeld van box 3 naar 1.Op zondag 12 juli 2009 21:39 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee joh, ik bedoel... als je 1 huis koopt met hypotheek, zit je in box 1. Dus niet in box 3. Dan is het toch niet handig als je meteen in box 3 komt, omdat je dan vermogensbelasting betaalt en als je in box 1 zit krijg je geld terug over je hypotheekrente. Dus wel een hypotheek erop.
ik blijf het zeggen: geen hypotheek is in de regel beter dan één hypotheek
quote:Momentje hoor. Als jij een huis bezit, is dat kapitaal. Dat zit in box 3. Als jij inkomsten uit je huis haalt, dan is het box 1. Dus als je het verhuurt. Hoe wilde je anders je eigen huis als inkomsten rekenen? Behalve je fictieve wod-waarde voor je woningforfait.Op zondag 12 juli 2009 21:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een huis zonder hypotheek valt óók in box 1. Dus dan verhuis je je spaargeld van box 3 naar 1.
ik blijf het zeggen: geen hypotheek is in de regel beter dan één hypotheek
quote:Erm.... gewoon heel simpel: een eigen woning is uitgesloten in box 3, dus zit het in box 1.Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef Integrity het volgende:
[..]
Momentje hoor. Als jij een huis bezit, is dat kapitaal. Dat zit in box 3. Als jij inkomsten uit je huis haalt, dan is het box 1. Dus als je het verhuurt. Hoe wilde je anders je eigen huis als inkomsten rekenen?
quote:Pensioen en Praktijk 2 gehad?Op zondag 12 juli 2009 21:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm.... gewoon heel simpel: een eigen woning is uitgesloten in box 3, dus zit het in box 1.
Ik weet dat je ook in pensioenen werkt.Nee hoor, een huis is een onroerend goed en valt in box 3.
http://www.allesoverhypot(...)ren-en-beleggen.html
Als je inkomsten uit je woning haalt is dat box 1.
quote:Op zondag 12 juli 2009 21:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Pensioen en Praktijk 2 gehad?
Nee hoor, een huis is een onroerend goed en valt in box 3.
http://www.allesoverhypot(...)ren-en-beleggen.html
Als je inkomsten uit je woning haalt is dat box 1.
Nee. Echt niet, je hoeft het verder niet aan te nemen
(dan zou het dus volgens jou zinvol zijn om een hypotheek van ¤1 te nemen om hem zo in box 1 te laten vallen
)(ik werk niet in pensioenen, ben FFP'er)
quote:Wil je me eens uitleggen hoe het ongeveer zit? Met box 1 en box 3. Ik denk dat ik m nog niet helemaal heb.Op zondag 12 juli 2009 21:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee. Echt niet, je hoeft het verder niet aan te nemen
(dan zou het dus volgens jou zinvol zijn om een hypotheek van ¤1 te nemen om hem zo in box 1 te laten vallen
(ik werk niet in pensioenen, ben FFP'er)
quote:http://www.belastingdiens(...)rofouderbent-10.htmlendementsgrondslag
Uw rendementsgrondslag wordt gevormd door de gemiddelde waarde van uw bezittingen min uw schulden op de peildata 1 januari en 31 december in een kalenderjaar.
Bezittingen
Bezittingen zijn onder meer:
spaargeld
een 2e woning
aandelen
Tot uw bezittingen behoren niet:
uw eigen woning
spullen die u persoonlijk gebruikt, zoals meubelen, een auto of caravan
Verder heb je bij een hypotheekvrije woning te maken met de Wet Hillen. Je inkomsten eigen woning bestaan in dat geval uit het Eigenwoningforfait, maar omdat je geen hypotheek hebt, krijg je een extra aftrekpost ter hoogte van datzelfde eigenwoningforfait in box 1.
quote:Oke.. maar als je dus een kleine hypotheek hebt op je huis, betaal je dus wel gewoon je woningforfait.. maar heb je ook recht op een deel hypotheekrenteaftrek mits binnen de 30 jaar toch?Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
http://www.belastingdiens(...)rofouderbent-10.html
Verder heb je bij een hypotheekvrije woning te maken met de Wet Hillen. Je inkomsten eigen woning bestaan in dat geval uit het Eigenwoningforfait, maar omdat je geen hypotheek hebt, krijg je een extra aftrekpost ter hoogte van datzelfde eigenwoningforfait in box 1.
quote:Als jouw aftrekbare hypotheekrente lahger is dan het EWF, dan krijg je een extra aftrekpost van het verschil.Op zondag 12 juli 2009 22:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Oke.. maar als je dus een kleine hypotheek hebt op je huis, betaal je dus wel gewoon je woningforfait.. maar heb je ook recht op een deel hypotheekrenteaftrek mits binnen de 30 jaar toch?
Hypotheekrenteaftrek blijf je gewoon houden. Alleen: mensen staren zich blind op de HRA: ja, je 'krijgt' een deel terug, maar uiteindelijk betaal je gewoon rente.
quote:Maar als je van je gespaard geld een huis koopt, loop je rente mis. Tenzij je dat in je overwaarde terugziet... maar... dat is ook een grote luchtbubbel.Op zondag 12 juli 2009 22:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als jouw aftrekbare hypotheekrente lahger is dan het EWF, dan krijg je een extra aftrekpost van het verschil.
Hypotheekrenteaftrek blijf je gewoon houden. Alleen: mensen staren zich blind op de HRA: ja, je 'krijgt' een deel terug, maar uiteindelijk betaal je gewoon rente.
quote:Ja, je loopt rente mis, maar je betaalt rente (veel!) én (boven de vrijstelling) 1,2% vermogensrendementsheffing. Ik heb in al die jaren dat ik in de financiële dienstverlening zit, nog steeds geen overtuigend verhaal gehoord waarom een hypotheek beter zou zijn dan géén hypotheek. De gemiddelde consument kan dat rendement gewoon niet hoger maken dan de kosten die je hebt.Op zondag 12 juli 2009 22:23 schreef Integrity het volgende:
[..]
Maar als je van je gespaard geld een huis koopt, loop je rente mis. Tenzij je dat in je overwaarde terugziet... maar... dat is ook een grote luchtbubbel.
quote:Binnen 6 maanden, daarna niet meerOp zondag 12 juli 2009 22:40 schreef macondo het volgende:
Kan je eigenlijk nog terug als je cash een huis koopt? Ik bedoel, kan je later alsnog een hypotheek nemen op het huis? Ik begreep altijd dat dit niet mogelijk is tegen de huidige fiscaal vriendelijke voorwaarden (rente aftrek).
Waarom? Je bent dan geen slaaf meer (mensen met een hypotheekschuld bij een bank).
quote:Felftandige Fonder Perfoneel?Op zondag 12 juli 2009 21:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
(ik werk niet in pensioenen, ben FFP'er)
(klap op je bek gehad?
)En dan knap ik het mooi op en verkoop ik het weer. Via deze constructie probeer ik dan steeds een groter huis te kopen totdat ik tevreden ben
quote:Op zondag 12 juli 2009 23:46 schreef Weazer het volgende:
[..]
Felftandige Fonder Perfoneel?
(klap op je bek gehad?
quote:Ik ken er ook zo iemand. Eigen huis zelf gekocht. Maar dat werkt beter bij kantoor ruimte, die koopt grond op, gooit er een kantoor op met een paar afdelingen, uiteraard zorgen dat je huurders hebt voordat je het koopt. Op het moment dat je je kantoor ruimte vol hebt zitten met huurders mooi doorverkopen aan een concurrent, vaak duitse bouw ondernemers die daar nog wel trek in hebben. Een kantoor met huurders is nog steeds veel geld waard en nog steeds goede bussiness. Dat heeft weer een leuk zakcentje opgeleverd en je gaat weer verderOp maandag 13 juli 2009 00:13 schreef jortkeldert het volgende:
Als ik het zo hoor denk ik dat ik toch maar lekker door ga sparen om direct een huis te kunnen kopen
En dan knap ik het mooi op en verkoop ik het weer. Via deze constructie probeer ik dan steeds een groter huis te kopen totdat ik tevreden ben
quote:Niet waar. De koper van je huis hoeft geen KK te betalen. Jij krijgt helemaal niets terug...Wat trouwens ook handig is wanneer je een huis koopt als investering om het binnen 6 maanden te verkopen.
Dan krijg je een deel van je KK weer terug.
quote:Op maandag 13 juli 2009 09:38 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Niet waar. De koper van je huis hoeft geen KK te betalen. Jij krijgt helemaal niets terug...
Bullshit... De nieuwe koper betaald weldegelijk KK, en jij krijgt het terug als je binnen 6 maanden weer verkoopt...
Hoe denk je dat die handelaren dat doen op veilingen dan?
quote:Nee hoor. De koper betaald geen KK. Echter wordt er vaak als standaard clausule in het koopcontract opgenomen dat de koper het belastingvoordeeltje moet doorschuiven naar de verkoper...Bullshit... De nieuwe koper betaald weldegelijk KK, en jij krijgt het terug als je binnen 6 maanden weer verkoopt...
quote:Ligt er natuurlijk maar net aan hoeveel inkomen je in box 1 hebt. Is je hoogste tarief 52%, dan scheelt het wel een paar honderd euro per jaar... Zit je in het laagste tarief, zul je er geen voordeel van hebben, tenzij je een enorm rendement op je spaargeld kunt maken.Op zondag 12 juli 2009 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, je loopt rente mis, maar je betaalt rente (veel!) én (boven de vrijstelling) 1,2% vermogensrendementsheffing. Ik heb in al die jaren dat ik in de financiële dienstverlening zit, nog steeds geen overtuigend verhaal gehoord waarom een hypotheek beter zou zijn dan géén hypotheek. De gemiddelde consument kan dat rendement gewoon niet hoger maken dan de kosten die je hebt.
Stel: ik heb een huis van 300.000 euro, verdien genoeg om 52% belasting te moeten betalen en heb voor het hele huis de maximale hypotheek afgesloten tegen 6% rente. Verder heb ik 300.000 euro spaargeld die ik op een spaarrekening wegzet voor 5% rente.
Uiteraard betaal ik 1,2% vermogensbelasting over mijn 300.000 euro spaargeld (drempel even buiten beschouwing gelaten) en moet ik over mijn huis van 300.000 euro een eigenwoningforfait van 0,55% betalen.
Ik betaal dan dus netto (6 x 0,48=) 2,88% aan hypotheekrente over mijn schuld. Daarbij moet dus de 1,2% (belasting over je spaargeld van 300.000 euro) en de 0,55% (ewf over je woning van 300.000 euro) worden geteld. Dan kom je op 4,63% die je kwijt bent aan belasting en kosten over de hypotheek.
Aangezien je 5% rente pakt op je spaarrekening (een realistisch percentage dat de gewone consument ook kan halen), is het verschil dus 0,37%, in dit geval ben je dus 1.110 euro per jaar beter uit dan wanneer je je huis gewoon financiert met je eigen spaargeld.
Het is natuurlijk wel net de gok of deze waarden gelijk blijven. Besluit de regering de hypotheekrenteaftrek af te bouwen of kun je niet meer een dergelijk rentepercentage krijgen bij de bank op je spaargeld of op je hypotheek als de rentevaste periode afloopt, dan liggen de zaken dus anders en gaat het je geld kosten (tenzij je boetevrij mag aflossen).
Al met al zou ik waarschijnlijk gewoon mijn spaargeld in de woning steken, puur omdat er een aantal onzekere factoren zijn waar ik niet op zou willen gokken...
Als ik je post achteraf nog eens doorlees krijg ik het gevoel dat dit allemaal bekend is voor je en dat ik het voor niets heb uitgelegd
EDIT: nu ik het nog eens nalees blijkt dat het niet helemaal klopt, de 0,55% eigenwoningforfait is uiteraard niet het bedrag dat je moet betalen, maar het bedrag dat in box 1 valt en waar je dan dus 52% (in dit geval) van betaalt. Netto is dat dus 0,286% van je woning.
Uiteindelijk komt dat dan neer op een verschil van (5-4,366=) 0,634%, oftewel 1902 euro.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bartaz op 13-07-2009 16:30:18 ]
) waardoor ik ook weer de flexibiliteit heb om boetevrij af te lossen als dat me op een gegeven moment interessant lijkt.Belangrijkste nadeel van al je geld in een huis stoppen is op dit moment de bijleenregeling (eigenwoningreserve). Als je dan later naar een groter huis opwaardeert moet je de volledige verkoopsom van je eerste huis weer in je nieuwe huis stoppen (hoeft niet per se, maar dan heb je weer geen recht op HRA voor dat stuk). Maar goed, dat argument mag ook weer niet een al te grote rol spelen denk ik, de kans is vrij groot dat de HRA voor die tijd toch weer verder beperkt/versoberd is.
quote:Maar als je sommige doemdenkers hier op het forum wilt geloven, dan is een huis ook een bijzonder onzekere investering omdat de huizenprijzen ook zeker met 'n procentje of 50 omlaag gaan de komende jarenOp maandag 13 juli 2009 10:45 schreef Bartaz het volgende:
Al met al zou ik waarschijnlijk gewoon mijn spaargeld in de woning steken, puur omdat er een aantal onzekere factoren zijn waar ik niet op zou willen gokken...
[ Bericht 23% gewijzigd door anboni op 13-07-2009 11:15:52 ]
quote:De personen die uiteindelijk al hun geld in hun huis steken, zullen waarschijnlijk met dezelfde reden ook dat geld in een volgend (groter) huis willen steken lijkt me?Op maandag 13 juli 2009 11:09 schreef anboni het volgende:
Belangrijkste nadeel van al je geld in een huis stoppen is op dit moment de bijleenregeling (eigenwoningreserve). Als je dan later naar een groter huis opwaardeert moet je de volledige verkoopsom van je eerste huis weer in je nieuwe huis stoppen (hoeft niet per se, maar dan heb je weer geen recht op HRA voor dat stuk). Maar goed, dat argument mag ook weer niet een al te grote rol spelen denk ik, de kans is vrij groot dat de HRA voor die tijd toch weer verder beperkt/versoberd is.
quote:Dan kun je beter gaan huren, want het nemen van een hypotheek beschermt je niet tegen dalende huizenprijzen... (Of je blijft gewoon thuis wonen tot je 50eMaar als je sommige doemdenkers hier op het forum wilt geloven, dan is een huis ook een bijzonder onzekere investering omdat de huizenprijzen ook zeker met 'n procentje of 50 omlaag gaan de komende jaren
)quote:Zit ook weer wat in. Alleen is een groter huis ook weer duurder om in te richten (maarja, geen hypotheek betekent natuurlijk ook weer minder vaste lasten dus meer spaargeld).Op maandag 13 juli 2009 11:16 schreef Bartaz het volgende:
De personen die uiteindelijk al hun geld in hun huis steken, zullen waarschijnlijk met dezelfde reden ook dat geld in een volgend (groter) huis willen steken lijkt me?
quote:De meeste van die doemdenkers zitten waarschijnlijk inderdaad nog bij mams onder de rok of in een huurhuis, te wachten tot hun 'voorspelling' uitkomt (om er vervolgens achter te komen dat geen enkele bank ze een hypotheek wil verstrekken en ze alsnog niet kunnen kopenDan kun je beter gaan huren, want het nemen van een hypotheek beschermt je niet tegen dalende huizenprijzen... (Of je blijft gewoon thuis wonen tot je 50e
)quote:Juist, onder moeder de rok. !Op maandag 13 juli 2009 11:23 schreef anboni het volgende:
[..]
De meeste van die doemdenkers zitten waarschijnlijk inderdaad nog bij mams onder de rok of in een huurhuis, te wachten tot hun 'voorspelling' uitkomt (om er vervolgens achter te komen dat geen enkele bank ze een hypotheek wil verstrekken en ze alsnog niet kunnen kopen
Ten eerste zijn woningprijzen al behoorlijk gedaald. Ten 2e hebben mensen daar wel degelijk last van gehad om hun huis te verkopen. Daarbij komt nog een keer dat ik weinig nut zie om al mijn spaargeld in een huis te stoppen. Het feit dat de huidige crisis mede is onstaan door het geflikflooi op de huizenmarkt zegt voldoende.. En dan wordt het wel erg moeilijk om te zeggen dat het investeren in een huis een risicoloze onderneming is. Men kocht immers altijd een huis met het achterliggende idee dat de woningprijs alijd wel zou stijgen, iig boven de inflatie. Als men vroeg waarom? Ja, nou dat deed het toch bijna altijd?
Ja niet dus 
quote:Deze ga ik cross postenOp zondag 12 juli 2009 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, je loopt rente mis, maar je betaalt rente (veel!) én (boven de vrijstelling) 1,2% vermogensrendementsheffing. Ik heb in al die jaren dat ik in de financiële dienstverlening zit, nog steeds geen overtuigend verhaal gehoord waarom een hypotheek beter zou zijn dan géén hypotheek. De gemiddelde consument kan dat rendement gewoon niet hoger maken dan de kosten die je hebt.
quote:Aan de andere kant heb ik relatief lage maandelijkse lasten en een aardige som op een spaarrekening staan, wat ik daadwerkelijk uit kan geven aan wat ik maar wil (inclusief grotere bestedingen zoals een auto, zonder dat ik ervoor hoef te sparen)Op maandag 13 juli 2009 16:21 schreef Blik het volgende:
Denk ook eens aan de extra vrijheid die je hebt als je een huis koopt zonder hypotheek. Geen afhankelijkheid van de overheid, geen maandelijkse betalingen aan hypotheek. Het geld wat je maandelijks verdient kun je ook daadwerkelijk uitgeven aan alles wat je wilt
Mocht je geen hypotheek nemen en al je geld op de "kleinere" ice save achtige banken neerploffen met hoge rente's dan kun je quite draaien of een kleine winst draaien(en dan moet je ook nog eens half variabel doen bij ing) mits je in de hogere belastingtarieven zit. Een belangrijke voorwaarde is hierbij dan wel dat je niet werkloos moet raken of iets dergelijks maar dat is logisch (op zijn johan cruijff's).
De grootste nadelen van het huis helemaal of groot en deels zelf financieren ten opzichte van een hypotheek nemen is volgens mij:
De HRA is er nu nog dus daar kun je NU nog volledig van profiteren maar het belangrijkste is toch wel dat je het grote bedrag dat dan op 1 of meerdere bankrekeningen geparkeerd staat vrij is om te investeren in verschillende dingen waarop je veel meer rendement haalt. Want met geld kun je nu eenmaal geld maken. Zo kun je bijvoorbeeld inspelen op de beleggersmarkt mocht die bijv. nog een grote knal krijgen door een 2e 9/11 of helemaal opkrabbelen. of kun je investeren in vastgoed maar voor die beide dingen is wel durf nodig en moet er een beetje een zakenman/ondernemer in je schuilen. Wel belangrijk is om bij elke investering de risico's te spreiden dus gok niet blind op 1 paard.
Dus wil je geen risico nemen dan neem je geen hypotheek. (want met alles op de spaarbank zetten zijn er teveel variabelen waardoor het winstsommetje niet meer op gaat).
Hou je van ondernemen dan neem je wel een hypotheek en wacht je tot het juiste moment om je spaargeld te investeren in een goede belegging. (klinkt overigens makkelijker dan het is haha!)
Dit zijn volgens mij de belangrijkste redenen om wel of geen hypotheek te nemen.
De redenen van dan heb je geld om een leuke auto te kopen (domste investering die er is) wegen misschien ook wel mee, maar als je geen hypotheek lasten hebt dan groeit je spaargeld natuurlijk ook wel weer om leuke dingen te doen maar niet snel genoeg om te investeren of snel te anticiperen op de markt.
Nou viola hier het antwoord op deze jarenlange vraag
of toch niet? [ Bericht 5% gewijzigd door Sigmund_Freud op 13-07-2009 21:06:44 ]
quote:Bovendien hoef je bij aankoop van een volgende woning niet zoveel overwaarde in te brengen t.o.v. mensen die het 100% zelf financieren. Die mogen ook even 100% van de verkoopprijs in hun nieuwe woning steken. De bijleenregel, toch?Op maandag 13 juli 2009 17:29 schreef anboni het volgende:
[..]
Aan de andere kant heb ik relatief lage maandelijkse lasten en een aardige som op een spaarrekening staan, wat ik daadwerkelijk uit kan geven aan wat ik maar wil (inclusief grotere bestedingen zoals een auto, zonder dat ik ervoor hoef te sparen)
Geld wat in de stenen zit, krijg je er niet zomaar uit!
Terwijl geld wat op je bank staat, wel (mits vroegtijdig over nagedacht!) in de stenen gestoken kan worden...mocht dat zo uitkomen.
quote:Kantoorpanden zijn zeker ook interessant. Ik zou het pand kunnen kopen waar de winkel van mijn baas inzit en dat kan ik dan voor 1300 per maand verhuren. Pand kost 150.000. Zelfs al neem ik een hypotheek zal ik er wel zo`n 500 euro p/m uitslepenOp maandag 13 juli 2009 02:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik ken er ook zo iemand. Eigen huis zelf gekocht. Maar dat werkt beter bij kantoor ruimte, die koopt grond op, gooit er een kantoor op met een paar afdelingen, uiteraard zorgen dat je huurders hebt voordat je het koopt. Op het moment dat je je kantoor ruimte vol hebt zitten met huurders mooi doorverkopen aan een concurrent, vaak duitse bouw ondernemers die daar nog wel trek in hebben. Een kantoor met huurders is nog steeds veel geld waard en nog steeds goede bussiness. Dat heeft weer een leuk zakcentje opgeleverd en je gaat weer verder
quote:Volgens mij werkt dat niet zo, als je een huis koopt van je eigen geld maak je geen gebruik van de HRA. Dan hoef je ook niet je overwaarde in je huis te steken. Zo heb ik het tenminste gedaan toen ik mijn studio verkocht. De overwaarde hoefde ik niet in het huis te steken omdat de studio met eigen geld werd betaaldOp maandag 13 juli 2009 21:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Bovendien hoef je bij aankoop van een volgende woning niet zoveel overwaarde in te brengen t.o.v. mensen die het 100% zelf financieren. Die mogen ook even 100% van de verkoopprijs in hun nieuwe woning steken. De bijleenregel, toch?
Geld wat in de stenen zit, krijg je er niet zomaar uit!
Terwijl geld wat op je bank staat, wel (mits vroegtijdig over nagedacht!) in de stenen gestoken kan worden...mocht dat zo uitkomen.
quote:Heb je de kredietcrisis gemist? Hordes mensen die ervoor zijn opgeleid zijn 'blijkbaar' slechte zakenmannen.Op dinsdag 14 juli 2009 08:25 schreef Kogando het volgende:
Je moet wel een hele slechte zakenman zijn wil je uit een ton niet meer dan 5% winst per jaar halen. Denk dat het er op neer komt dat je die afweging maakt bij jezelf.
quote:Precies, de bijleenregeling houdt niet in dat je de overwaarde in je huis MOET steken. Het houdt alleen in dat je de hypotheekrente van het deel dat je had kunnen financieren uit de overwaarde, maar je toch geleend hebt, niet meer mag aftrekken.Op dinsdag 14 juli 2009 08:20 schreef Blik het volgende:
[..]
Volgens mij werkt dat niet zo, als je een huis koopt van je eigen geld maak je geen gebruik van de HRA. Dan hoef je ook niet je overwaarde in je huis te steken. Zo heb ik het tenminste gedaan toen ik mijn studio verkocht. De overwaarde hoefde ik niet in het huis te steken omdat de studio met eigen geld werd betaald
Voorbeeld:
Ik heb een huis waarop ik 50.000 euro hypotheek heb. Dat huis verkoop ik voor 100.000 euro, waardoor ik een zogenaamde 'eigenwoningreserve'/overwaarde van 50.000 euro krijg (100.000 - hypotheek van 50.000).
Daarna koop ik mijn volgende huis van 150.000 euro. Ik kan nu dus kiezen of ik de 50.000 euro overwaarde van mijn vorige huis in mijn nieuwe huis stop of niet. Doe ik dat wel, neem ik een hypotheek van 100.000 euro en mag ik van 100.000 euro de rente aftrekken. Doe ik dat niet, neem ik een hypotheek van 150.000 euro, maar mag ik slechts de rente aftrekken van (150.000 - eigenwoningreserve van 50.000=) 100.000 euro.
Uiteindelijk komt het er dan op neer dat het gunstiger is om het geld in de woning te steken, tenzij je er een heel erg hoog rendement mee kunt maken, maar dat zal niet vaak voorkomen.
quote:Of je hebt die 50.000 vrij om iets anders mee te doen (studie financieren, grote reis maken, ik noem maar wat).Op dinsdag 14 juli 2009 12:44 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Precies, de bijleenregeling houdt niet in dat je de overwaarde in je huis MOET steken. Het houdt alleen in dat je de hypotheekrente van het deel dat je had kunnen financieren uit de overwaarde, maar je toch geleend hebt, niet meer mag aftrekken.
Voorbeeld:
Ik heb een huis waarop ik 50.000 euro hypotheek heb. Dat huis verkoop ik voor 100.000 euro, waardoor ik een zogenaamde 'eigenwoningreserve'/overwaarde van 50.000 euro krijg (100.000 - hypotheek van 50.000).
Daarna koop ik mijn volgende huis van 150.000 euro. Ik kan nu dus kiezen of ik de 50.000 euro overwaarde van mijn vorige huis in mijn nieuwe huis stop of niet. Doe ik dat wel, neem ik een hypotheek van 100.000 euro en mag ik van 100.000 euro de rente aftrekken. Doe ik dat niet, neem ik een hypotheek van 150.000 euro, maar mag ik slechts de rente aftrekken van (150.000 - eigenwoningreserve van 50.000=) 100.000 euro.
Uiteindelijk komt het er dan op neer dat het gunstiger is om het geld in de woning te steken, tenzij je er een heel erg hoog rendement mee kunt maken, maar dat zal niet vaak voorkomen.
Verder heldere uitleg.
quote:Auto kopen was dan ook geen voorbeeld van een investering (of althans, niet eentje waarvan je moet verwachten dat die je geld vermeerdert), maar een voorbeeld van wat je allemaal ineens nog kunt doen als je je geld niet in een huis vast hebt zittenOp maandag 13 juli 2009 20:54 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Dit zijn volgens mij de belangrijkste redenen om wel of geen hypotheek te nemen.
De redenen van dan heb je geld om een leuke auto te kopen (domste investering die er is) wegen misschien ook wel mee,
quote:Klopt helemaal. Aan de andere kant heb je ook een berg vrijheid doordat je niet de helft van je salaris maandelijks aan hypotheek kwijt bent.Op dinsdag 14 juli 2009 13:31 schreef anboni het volgende:
[..]
Auto kopen was dan ook geen voorbeeld van een investering (of althans, niet eentje waarvan je moet verwachten dat die je geld vermeerdert), maar een voorbeeld van wat je allemaal ineens nog kunt doen als je je geld niet in een huis vast hebt zitten
(maar je moet natuurlijk ook niet een huis kopen en zelf betalen, zonder dat je nog enige vorm van spaargeld over houd)
quote:Je hebt (tegenwoordig) wel te maken met de eigenwoningreserve en bijleenregeling.Op dinsdag 14 juli 2009 08:20 schreef Blik het volgende:
[..]
Volgens mij werkt dat niet zo, als je een huis koopt van je eigen geld maak je geen gebruik van de HRA. Dan hoef je ook niet je overwaarde in je huis te steken. Zo heb ik het tenminste gedaan toen ik mijn studio verkocht. De overwaarde hoefde ik niet in het huis te steken omdat de studio met eigen geld werd betaald
Simpel gezegd komt dat erop neer dat je bij verkoop het verschil tussen de opbrengstwaarde en de eigenwoningschuld geacht wordt in het nieuwe huis te stoppen. Het hoeft niet, maar dan kun je te maken krijgen met de bijleenregeling die ervoor zorgt dat de rente van de gehele hypotheek niet aftrekbaar is in box 1. Je krijgt dan een gedeelte van de lening in box 1 en een deel (als consumptief) in box 3.
quote:Nogmaals,Op dinsdag 14 juli 2009 18:57 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je hebt (tegenwoordig) wel te maken met de eigenwoningreserve en bijleenregeling.
Simpel gezegd komt dat erop neer dat je bij verkoop het verschil tussen de opbrengstwaarde en de eigenwoningschuld geacht wordt in het nieuwe huis te stoppen. Het hoeft niet, maar dan kun je te maken krijgen met de bijleenregeling die ervoor zorgt dat de rente van de gehele hypotheek niet aftrekbaar is in box 1. Je krijgt dan een gedeelte van de lening in box 1 en een deel (als consumptief) in box 3.
dit geldt alleen als je ook daadwerkelijk gebruik hebt gemaakt van HRA.Wordt alleen vaak niet gezegd om dat toch 'iedereen' gebruik maakt van HRA.
quote:Bedoel je dat dit niet van toepassing is als je nooit gebruik hebt gemaakt van de HRA of dat je vroeger wel HRA hebt genoten maar op je huidige woning niet?Op dinsdag 14 juli 2009 20:29 schreef Blik het volgende:
[..]
Nogmaals,
dit geldt alleen als je ook daadwerkelijk gebruik hebt gemaakt van HRA.Wordt alleen vaak niet gezegd om dat toch 'iedereen' gebruik maakt van HRA.
(Zie graag even een linkje of verwijzing naar een wettekst o.i.d.)
quote:vraag het me ook af!Op dinsdag 14 juli 2009 21:34 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Bedoel je dat dit niet van toepassing is als je nooit gebruik hebt gemaakt van de HRA of dat je vroeger wel HRA hebt genoten maar op je huidige woning niet?
(Zie graag even een linkje of verwijzing naar een wettekst o.i.d.)
quote:Stel hem bovenstaande vragen dan even.Op woensdag 15 juli 2009 08:20 schreef Blik het volgende:
Mijn vader, die over het algemeen zeer goed geïnformeerd is over belastingzaken, zegt het in ieder geval.
quote:Dat is geen garantie.En ik heb de belastingdienst ook nog niet horen klagen hierover bij mij, mijn zus of bij mijn ouders
quote:Ik heb het toegepast bij de verkoop van mijn studio, de overwaarde staat mooi op mijn rekening. Ik hoef het niet te vragenOp woensdag 15 juli 2009 08:22 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Stel hem bovenstaande vragen dan even.
[..]
Dat is geen garantie.
quote:Ik denk niet dat dat waar is, en wel hierom:Op dinsdag 14 juli 2009 20:29 schreef Blik het volgende:
[..]
Nogmaals,
dit geldt alleen als je ook daadwerkelijk gebruik hebt gemaakt van HRA.Wordt alleen vaak niet gezegd om dat toch 'iedereen' gebruik maakt van HRA.
In Art. 3:120, eerste lid, onder a Wet IB staat welke kosten je mag aftrekken:
..rente van schulden, ... , die behoren tot de eigenwoningschuld;
Er wordt dus verwezen naar het begrip "eigenwoningschuld", wat staat gedefinieerd in art. 3:119a, eerste lid:
... wordt onder eigenwoningschuld verstaan het gezamenlijke bedrag van de schulden die zijn aangegaan ter verwerving van een eigen woning doch ten hoogste een bedrag gelijk aan de kosten ter verwerving van de woning verminderd met het bedrag van de eigenwoningreserve direct voorafgaande aan het moment waarop de woning ten aanzien van de belastingplichtige als een eigen woning wordt aangemerkt.
Wederom een begrip dat uitleg behoeft: "eigenwoningreserve", wat staat in art. 3.119a, lid 4.
Bij de vervreemding van een eigen woning wordt het vervreemdingssaldo eigen woning toegevoegd aan een eigenwoningreserve. Onder vervreemdingssaldo eigen woning wordt verstaan de waarde van de tegenprestatie bij de vervreemding van een eigen woning, verminderd met de kosten ter zake van die vervreemding en verminderd met de eigenwoningschuld voor de woning.
Jouw studio kwalificeerde als "eigen woning" volgens art. 3:111 IB. De tegenprestatie was het bedrag waarvoor je je studio hebt verkocht. De eigenwoningschuld (zie definitie hierboven) was de schuld die je daarvoor bent aangegaan.
Uit jouw verhaal begrijp ik niet helemaal of je voor de studio nou helemaal geen schuld had, of dat je alleen geen gebruik maakte van de HRA. Dit is echter alleen van invloed op het vervreemdingssaldo. De bijleenregeling heb je sowieso mee te maken.
quote:Tja, over het algemeen is het zo dat als je geen gebruik maakt van HRA, je ook geen eigenwoningschuld hebt. Dus geen hypotheek, etc. Dus mijn inziens is bovenstaande dan niet echt van toepassing. Ook niet v.w.b. de bijleenregelingOp woensdag 15 juli 2009 09:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat waar is, en wel hierom:
In Art. 3:120, eerste lid, onder a Wet IB staat welke kosten je mag aftrekken:
..rente van schulden, ... , die behoren tot de eigenwoningschuld;
Er wordt dus verwezen naar het begrip "eigenwoningschuld", wat staat gedefinieerd in art. 3:119a, eerste lid:
... wordt onder eigenwoningschuld verstaan het gezamenlijke bedrag van de schulden die zijn aangegaan ter verwerving van een eigen woning doch ten hoogste een bedrag gelijk aan de kosten ter verwerving van de woning verminderd met het bedrag van de eigenwoningreserve direct voorafgaande aan het moment waarop de woning ten aanzien van de belastingplichtige als een eigen woning wordt aangemerkt.
Wederom een begrip dat uitleg behoeft: "eigenwoningreserve", wat staat in art. 3.119a, lid 4.
Bij de vervreemding van een eigen woning wordt het vervreemdingssaldo eigen woning toegevoegd aan een eigenwoningreserve. Onder vervreemdingssaldo eigen woning wordt verstaan de waarde van de tegenprestatie bij de vervreemding van een eigen woning, verminderd met de kosten ter zake van die vervreemding en verminderd met de eigenwoningschuld voor de woning.
Jouw studio kwalificeerde als "eigen woning" volgens art. 3:111 IB. De tegenprestatie was het bedrag waarvoor je je studio hebt verkocht. De eigenwoningschuld (zie definitie hierboven) was de schuld die je daarvoor bent aangegaan.
Uit jouw verhaal begrijp ik niet helemaal of je voor de studio nou helemaal geen schuld had, of dat je alleen geen gebruik maakte van de HRA. Dit is echter alleen van invloed op het vervreemdingssaldo. De bijleenregeling heb je sowieso mee te maken.
quote:Ik heb de definitie van het begrip "eigenwoningschuld" gegeven. In die definitie staat nergens dat de schuld geen eigenwoningschuld is als je geen gebruik maakt van HRA. HRA heb je alleen over je eigenwoningschuld, maar dat kan je m.i. niet zomaar omdraaien. Dit blijkt niet uit de wettekst, niet uit besluiten, niet uit parlementaire geschiedenis etc., dus hoe kom je erbij dat iets geen eigenwoningschuld is als je geen HRA hebt gebruikt?Op woensdag 15 juli 2009 09:22 schreef Blik het volgende:
[..]
Tja, over het algemeen is het zo dat als je geen gebruik maakt van HRA, je ook geen eigenwoningschuld hebt. Dus geen hypotheek, etc. Dus mijn inziens is bovenstaande dan niet echt van toepassing. Ook niet v.w.b. de bijleenregeling
quote:Nou draai je het om. Ik zeg niet dat als je geen HRA gebruikt, er ook automatisch geen eigenwoningschuld is. Ik zeg dat als je geen HRA gebruikt er vaak geen eigenwoningschuld is (in andere woorden: er is geen schuld in de vorm van een hypotheek ofzoiets dergelijks). Je kunt HRA dan niet gebruiken.Op woensdag 15 juli 2009 09:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik heb de definitie van het begrip "eigenwoningschuld" gegeven. In die definitie staat nergens dat de schuld geen eigenwoningschuld is als je geen gebruik maakt van HRA. HRA heb je alleen over je eigenwoningschuld, maar dat kan je m.i. niet zomaar omdraaien. Dit blijkt niet uit de wettekst, niet uit besluiten, niet uit parlementaire geschiedenis etc., dus hoe kom je erbij dat iets geen eigenwoningschuld is als je geen HRA hebt gebruikt?
Als je een huis koopt compleet van eigen geld, heb je dus geen eigenwoningschuld en maak je geen gebruik van HRA. Dan is de bijleenregeling volgens mij ook niet van toepassing
quote:Prima, maakt ook niet uit.Op woensdag 15 juli 2009 09:44 schreef Blik het volgende:
[..]
Nou draai je het om. Ik zeg niet dat als je geen HRA gebruikt, er ook automatisch geen eigenwoningschuld is. Ik zeg dat als je geen HRA gebruikt er vaak geen eigenwoningschuld is (in andere woorden: er is geen schuld in de vorm van een hypotheek ofzoiets dergelijks). Je kunt HRA dan niet gebruiken.
quote:Jij koppelt de hele bijleenregeling aan hypotheekrenteaftrek, maar die koppeling bestaat niet. Kijk in de definities die ik je gaf, met name over vervreemdingssaldo en eigenwoningreserve. Nergens staat de koppeling met HRA. Dus, als je je eigen huis financiert met eigen geld en je verkoopt het voor 100.000, is je vervreemdingssaldo 100.000, en je eigenwoningreserve dus ook.Als je een huis koopt compleet van eigen geld, heb je dus geen eigenwoningschuld en maak je geen gebruik van HRA. Dan is de bijleenregeling volgens mij ook niet van toepassing
Jij stelt dat de bijleenregeling niet van toepassing is als je geen gebruik hebt gemaakt van HRA. Kan je dat ook onderbouwen?
quote:Volgens de belastingdienst heb je geen eigenwoningschuld of eigenwoningreserve als de lening voor je huis compleet is afgelost. Dit geldt dus ook als je uberhaupt geen lening hebt. Vul het programma voor de bijleenregeling maar in.Op woensdag 15 juli 2009 10:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Prima, maakt ook niet uit.
[..]
Jij koppelt de hele bijleenregeling aan hypotheekrenteaftrek, maar die koppeling bestaat niet. Kijk in de definities die ik je gaf, met name over vervreemdingssaldo en eigenwoningreserve. Nergens staat de koppeling met HRA. Dus, als je je eigen huis financiert met eigen geld en je verkoopt het voor 100.000, is je vervreemdingssaldo 100.000, en je eigenwoningreserve dus ook.
Jij stelt dat de bijleenregeling niet van toepassing is als je geen gebruik hebt gemaakt van HRA. Kan je dat ook onderbouwen?
quote:Klopt, maar is hier niet van belangOp woensdag 15 juli 2009 10:22 schreef Blik het volgende:
[..]
Volgens de belastingdienst heb je geen eigenwoningschuld
quote:Klopt niet helemaal, er is wel een eigenwoningreserve maar die is afgenomen tot nihil. Hoe een eigenwoningreserve af kan nemen staat 3:119a lid 5. Aflossen staat explicitiet genoemd als één van de gevallen waarin de eigenwoningreserve af kan nemen.of eigenwoningreserve als de lening voor je huis compleet is afgelost.
quote:Niet dus. Iets eerst wel hebben, maar dat vervolgens is afgenomen tot nihil is héél wat anders dan iets nooit hebben gehad.Dit geldt dus ook als je uberhaupt geen lening hebt...
Grote vraagstuk is of HRA over 10 jaar nog bestaat maar buiten dat.
quote:Na die 10 jaar heb je dus nog 20 jaar volledige HRA, daarna niet meer voor het "oude" deel. Oftwel, voor het hogere deel van de hypotheek heb je weer gewoon 30 jaar HRAOp woensdag 15 juli 2009 10:41 schreef lammegiraf het volgende:
stel ik koop een huis van 300K...stop er 150K eigen geld in. Ben nu al voornemens om binnen 10 jaar een duurder huis te gaan kopen...laten we zeggen 500K. In principe heb ik dan 10 jaar HRA over de 150K. Hou ik daarna dus nog maar 20 jaar over voor de hogere hypotheek? Kan ik feitelijk beter de eerste 10 jaar geen gebruik maken van de HRA zodat ik 30 jaar HRA kan nemen over de hogere hypotheek?
Grote vraagstuk is of HRA over 10 jaar nog bestaat maar buiten dat.
quote:Zoals DJ hierboven beschrijft.Op woensdag 15 juli 2009 09:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat waar is, en wel hierom:
In Art. 3:120, eerste lid, onder a Wet IB staat welke kosten je mag aftrekken:
..rente van schulden, ... , die behoren tot de eigenwoningschuld;
Er wordt dus verwezen naar het begrip "eigenwoningschuld", wat staat gedefinieerd in art. 3:119a, eerste lid:
... wordt onder eigenwoningschuld verstaan het gezamenlijke bedrag van de schulden die zijn aangegaan ter verwerving van een eigen woning doch ten hoogste een bedrag gelijk aan de kosten ter verwerving van de woning verminderd met het bedrag van de eigenwoningreserve direct voorafgaande aan het moment waarop de woning ten aanzien van de belastingplichtige als een eigen woning wordt aangemerkt.
Wederom een begrip dat uitleg behoeft: "eigenwoningreserve", wat staat in art. 3.119a, lid 4.
Bij de vervreemding van een eigen woning wordt het vervreemdingssaldo eigen woning toegevoegd aan een eigenwoningreserve. Onder vervreemdingssaldo eigen woning wordt verstaan de waarde van de tegenprestatie bij de vervreemding van een eigen woning, verminderd met de kosten ter zake van die vervreemding en verminderd met de eigenwoningschuld voor de woning.
Jouw studio kwalificeerde als "eigen woning" volgens art. 3:111 IB. De tegenprestatie was het bedrag waarvoor je je studio hebt verkocht. De eigenwoningschuld (zie definitie hierboven) was de schuld die je daarvoor bent aangegaan.
Uit jouw verhaal begrijp ik niet helemaal of je voor de studio nou helemaal geen schuld had, of dat je alleen geen gebruik maakte van de HRA. Dit is echter alleen van invloed op het vervreemdingssaldo. De bijleenregeling heb je sowieso mee te maken.
Nergens kom ik een uitzondering tegen waarbij een eigenwoningreserve alleen gevormd wordt indien een eigenwoningschuld van toepassing is (geweest).
En gezien de rest van de discussie, blijf ik bij de vragen. Evenals DJ.