F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik lees nogal graag filosofische boeken, als de tijd zich voordoet.
Nu is tijd bij mij altijd een vijand geweest van de filosofie, maar in de vakantie zie ik toch kans om weer eens wat boeken te lezen. Nou heb ik nog niet zoveel ervaring met filosofie (dat wil zeggen, ik kan niet elke filosoof verbinden met zijn stroming en begrippen). Wat ik wel weet is dat je niet zomaar met Nietzsche of een Schopenhauer kan beginnen. Filosofie eist geduld en rustig opbouwen.
En daar komt het idee voor dit topic bij kijken. Ik zou graag een lijst van filosofische boeken willen maken, op volgorde, zodat het een soort 'pad' naar wijsheid word. Natuurlijk zijn er zoveel wegen als boeken, maar ik heb wel wat criteria.
Maar laat ik maar eens met een voorbeeld ( van wat ik oa heb gelezen) beginnen, dan zal het wat duidelijker worden:
Om te beginnen
G. Orwell - Animal Farm
R. Bach - Seagull J. Livingstone
P. Coelho - The alchemist
Iets verder
Ward Ruyslinck- het reservaat
H.Hesse- Siddartha
H.Hesse- Demian
Huxley- Brave new World
J.S Mill - Over vrijheid
K.Marx- Communistisch manifest
G. Orwell- 1984
Camus- De vreemdeling
Verder
H.Hesse - De steppewolf
Salman Rushdie- Woede
F.Kafka - Het proces
Schopenahauer- De wereld een hel
Nietzsche - de antichrist
Schopenhauer - Vrijheid van de wil
Uiteindelijk
Nietzsche - Aldus sprak Zarathoestra
Eigenlijk alles van Nietzsche
Goethe- Faust
Ok, wat ik dus eigenlijk vraag is: Welke vind je dat ik absoluut nog moet lezen en in welke categorie deel je het werk in?
[ Bericht 0% gewijzigd door Siddartha op 11-07-2009 16:27:38 (Toevoegen titels aan lijst) ]
Nu is tijd bij mij altijd een vijand geweest van de filosofie, maar in de vakantie zie ik toch kans om weer eens wat boeken te lezen. Nou heb ik nog niet zoveel ervaring met filosofie (dat wil zeggen, ik kan niet elke filosoof verbinden met zijn stroming en begrippen). Wat ik wel weet is dat je niet zomaar met Nietzsche of een Schopenhauer kan beginnen. Filosofie eist geduld en rustig opbouwen.
En daar komt het idee voor dit topic bij kijken. Ik zou graag een lijst van filosofische boeken willen maken, op volgorde, zodat het een soort 'pad' naar wijsheid word. Natuurlijk zijn er zoveel wegen als boeken, maar ik heb wel wat criteria.
Maar laat ik maar eens met een voorbeeld ( van wat ik oa heb gelezen) beginnen, dan zal het wat duidelijker worden:
Om te beginnen
G. Orwell - Animal Farm
R. Bach - Seagull J. Livingstone
P. Coelho - The alchemist
Iets verder
Ward Ruyslinck- het reservaat
H.Hesse- Siddartha
H.Hesse- Demian
Huxley- Brave new World
J.S Mill - Over vrijheid
K.Marx- Communistisch manifest
G. Orwell- 1984
Camus- De vreemdeling
Verder
H.Hesse - De steppewolf
Salman Rushdie- Woede
F.Kafka - Het proces
Schopenahauer- De wereld een hel
Nietzsche - de antichrist
Schopenhauer - Vrijheid van de wil
Uiteindelijk
Nietzsche - Aldus sprak Zarathoestra
Eigenlijk alles van Nietzsche
Goethe- Faust
Ok, wat ik dus eigenlijk vraag is: Welke vind je dat ik absoluut nog moet lezen en in welke categorie deel je het werk in?
[ Bericht 0% gewijzigd door Siddartha op 11-07-2009 16:27:38 (Toevoegen titels aan lijst) ]
Ik vind Hermann Hesse vrij deprimerend, heb de Steppewolf nog wel ergens staan vlg mij. Veel andere boeken op je lijstje zijn ook best zwaar op de hand.... niet echt vrolijke kost 
Ik denk dat je twee dingen kunt doen; een 'filosofie in vogelvlucht'-achtig boek lezen waarmee je globaal jouw richting bepaalt, en zoeken in de richting van wat jou aanspreekt in de boeken die je al gelezen hebt.
Wat spreekt je eigenlijk aan tot nu toe?
Ik denk dat je twee dingen kunt doen; een 'filosofie in vogelvlucht'-achtig boek lezen waarmee je globaal jouw richting bepaalt, en zoeken in de richting van wat jou aanspreekt in de boeken die je al gelezen hebt.
Wat spreekt je eigenlijk aan tot nu toe?
Ik heb nog een scriptie thuis van een filosofiestudent over Aldus sprak Zarathoestra.
Lieve hemel zeg, ik dacht dat Alice in Wonderland psychedelisch was....
Lieve hemel zeg, ik dacht dat Alice in Wonderland psychedelisch was....
I feel kinda Locrian today
De steppewolf is ook vrij deprimerend, maar wel een prachtig boek. Ik kan mezelf er erg goed in herkennen, afgezien van het dwepen met 'oude' helden. Maar Hesse op zich is niet deprimerend, lees Siddartha maar eens, of Demian.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 02:01 schreef DumDaDum het volgende:
Ik vind Hermann Hesse vrij deprimerend, heb de Steppewolf nog wel ergens staan vlg mij. Veel andere boeken op je lijstje zijn ook best zwaar op de hand.... niet echt vrolijke kost
Ik denk dat je twee dingen kunt doen; een 'filosofie in vogelvlucht'-achtig boek lezen waarmee je globaal jouw richting bepaalt, en zoeken in de richting van wat jou aanspreekt in de boeken die je al gelezen hebt.
Wat spreekt je eigenlijk aan tot nu toe?
Ik beken dat de gegeven boeken vrij zwaar en deprimerend zijn, maar ze komen wel redelijk overeen met mijn gedachtewereld. Vooral Schopenhauer's 'Vrijheid van de wil' vond ik erg deprimerend en ik worstel nog steeds met een antwoord op het vraagstuk.
Tot nu toe spreekt vooral het nihilisme (en de strijd daarmee) me aan, maar ook vrijheid ( vooral in de diepere, filosofischere betekenis van het woord) spreekt me aan. Misschien dat ik Sartre moet gaan lezen, heeft iemand daar nog een goede tip voor?
Aldus sprak Zarathoestra is geen boek, het is een werk waar je echt de tijd voor moet nemen.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 02:15 schreef starla het volgende:
Ik heb nog een scriptie thuis van een filosofiestudent over Aldus sprak Zarathoestra.
Lieve hemel zeg, ik dacht dat Alice in Wonderland psychedelisch was....
Daarom deel ik het ook in als een van de laatste boeken die je moet lezen. Het is zwaar, moeilijk en vol wijsheden. Ik heb het hier thuis liggen, maar verder dan de helft ben ik nog nooit gekomen. Dat is ook niet erg, uiteindelijk kom ik er wel doorheen. Maar nu lukt me dat nog niet.
Misschien is dit boek iets? Filosofie voor Dummies.
Hierin worden ook 10 grote filosofen behandeld.
Enkele citaten:
Ik sta het dichtst bij de goden door zo min mogelijk wensen te hebben.
- Socrates
Geliefde pan en alle andere goden die hier verblijven, schenk mij schoonheid in mijn innerlijk; en moge al het uiterlijke in overeenstemming zijn met de innerlijke mens.
Laat mij de wijze herkennen als de rijke, en moge ik slechts zoveel goud bezitten als de onbeduidende dragen kan.
- Plato
Neem niets meervoudigs aan zonder uitdrukkelijke noodzaak.
- Willem van Ockham
Het is niet genoeg een goede geest te hebben – het belangrijkste is hem goed te gebruiken.
- René Descartes
Moraliteit is niet in eigenlijke zin de doctrine voor hoe we gelukkig kunnen worden, maar hoe we onszelf het geluk waardig kunnen maken.
- Kant
Hierin worden ook 10 grote filosofen behandeld.
Enkele citaten:
Ik sta het dichtst bij de goden door zo min mogelijk wensen te hebben.
- Socrates
Geliefde pan en alle andere goden die hier verblijven, schenk mij schoonheid in mijn innerlijk; en moge al het uiterlijke in overeenstemming zijn met de innerlijke mens.
Laat mij de wijze herkennen als de rijke, en moge ik slechts zoveel goud bezitten als de onbeduidende dragen kan.
- Plato
Neem niets meervoudigs aan zonder uitdrukkelijke noodzaak.
- Willem van Ockham
Het is niet genoeg een goede geest te hebben – het belangrijkste is hem goed te gebruiken.
- René Descartes
Moraliteit is niet in eigenlijke zin de doctrine voor hoe we gelukkig kunnen worden, maar hoe we onszelf het geluk waardig kunnen maken.
- Kant
Dan wordt de lijst als volgt:quote:Op vrijdag 10 juli 2009 23:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Misschien is dit boek iets? Filosofie voor Dummies.
Om je reet mee af te vegen:
Morris Bros. - Filosofie voor Dummies
Om te beginnen
G. Orwell - Animal Farm
R. Bach - Seagull J. Livingstone
P. Coelho - The alchemist
Iets verder
Ward Ruyslinck- het reservaat
H.Hesse- Siddartha
H.Hesse- Demian
Huxley- Brave new World
J.S Mill - Over vrijheid
K.Marx- Communistisch manifest
G. Orwell- 1984
Camus- De vreemdeling
Verder
H.Hesse - De steppewolf
Salman Rushdie- Woede
F.Kafka - Het proces
Schopenahauer- De wereld een hel
Nietzsche - de antichrist
Schopenhauer - Vrijheid van de wil
Uiteindelijk
Nietzsche - Aldus sprak Zarathoestra
Eigenlijk alles van Nietzsche
I feel kinda Locrian today
Op grond waarvan zo’n hard oordeel?quote:Op vrijdag 10 juli 2009 23:41 schreef starla het volgende:
[..]
Dan wordt de lijst als volgt:
Om je reet mee af te vegen:
Morris Bros. - Filosofie voor Dummies
Om te beginnen
G. Orwell - Animal Farm
R. Bach - Seagull J. Livingstone
P. Coelho - The alchemist
Iets verder
Ward Ruyslinck- het reservaat
H.Hesse- Siddartha
H.Hesse- Demian
Huxley- Brave new World
J.S Mill - Over vrijheid
K.Marx- Communistisch manifest
G. Orwell- 1984
Camus- De vreemdeling
Verder
H.Hesse - De steppewolf
Salman Rushdie- Woede
F.Kafka - Het proces
Schopenahauer- De wereld een hel
Nietzsche - de antichrist
Schopenhauer - Vrijheid van de wil
Uiteindelijk
Nietzsche - Aldus sprak Zarathoestra
Eigenlijk alles van Nietzsche
Als ik die boeken van TS zo zie, is hetgeen dat jij noemde echt kattepis, met alle respect overigens.quote:Op vrijdag 10 juli 2009 23:52 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Op grond waarvan zo’n hard oordeel?
I feel kinda Locrian today
Ja, het is natuurlijk een heel andere categorie, dat ben ik met je eens.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:02 schreef starla het volgende:
[..]
Als ik die boeken van TS zo zie, is hetgeen dat jij noemde echt kattepis, met alle respect overigens.
Maar een dergelijk boek kan wel overzicht verschaffen, en helderheid scheppen in waar je interesses liggen.
Maar er zijn er ongetwijfeld nog veel meer die dat kunnen.
Aan je nickname te zien ook geinteresseerd in het oosterse denken?
Ik denk dat boeken als Sun Tzu's Winnen zonder Strijd en de Tao Te Tjing ook wel bij de lijst passen, hoewel dat natuurlijk andere 'filosofie' is.. Denk dat ze in de categorie Verder passen..
Verder lees ik de laatste tijd wat boeken waarin Faust naar voren wordt gebracht als hét mystisch/alchemistisch figuur van het Westen. Ik weet niet in hoeverre dat waar is, maar ik denk dat er uit Goethe's Faust heel veel gehaald kan worden. Een gevalletje Uiteindelijk?? Zijn er mensen die Faust hebben gelezen?
(Wil em namelijk gaan lezen, maar weet niet of ik de Duitse versie of de vertaling ga lezen.. het schijnt dat het rijmschema ofwel verloren gaat in het NL of dat juist de inhoud verandert door aan het rijmschema vast te houden..)
Ik denk dat boeken als Sun Tzu's Winnen zonder Strijd en de Tao Te Tjing ook wel bij de lijst passen, hoewel dat natuurlijk andere 'filosofie' is.. Denk dat ze in de categorie Verder passen..
Verder lees ik de laatste tijd wat boeken waarin Faust naar voren wordt gebracht als hét mystisch/alchemistisch figuur van het Westen. Ik weet niet in hoeverre dat waar is, maar ik denk dat er uit Goethe's Faust heel veel gehaald kan worden. Een gevalletje Uiteindelijk?? Zijn er mensen die Faust hebben gelezen?
(Wil em namelijk gaan lezen, maar weet niet of ik de Duitse versie of de vertaling ga lezen.. het schijnt dat het rijmschema ofwel verloren gaat in het NL of dat juist de inhoud verandert door aan het rijmschema vast te houden..)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ben ooit begonnen met Nietsche maar dat viel me toch behoorlijk zwaar 
Ligt nog wel op m'n nachtkastje maar kan beter beginnen met wat anders.
Engelse versie trouwens? Lezen jullie vertalingen of Engelse versies? Of de orginele taal?
Ligt nog wel op m'n nachtkastje maar kan beter beginnen met wat anders. Engelse versie trouwens? Lezen jullie vertalingen of Engelse versies? Of de orginele taal?
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Als het thema vrijheid je interesseert kan je mss Karl Popper eens proberen. Hij heeft o.a. goede kritiek geleverd op Marx.
Ik ben Popper eig vooral gaan lezen in het verlengde van Plato, nadat ik Politeia gelezen had.
Ik ben Popper eig vooral gaan lezen in het verlengde van Plato, nadat ik Politeia gelezen had.
Als we de lijst puur op mij toespitsen, heeft het boek geen waarde. Tenminste, als ik van de beschrijving uitga.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:09 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ja, het is natuurlijk een heel andere categorie, dat ben ik met je eens.
Maar een dergelijk boek kan wel overzicht verschaffen, en helderheid scheppen in waar je interesses liggen.
Maar er zijn er ongetwijfeld nog veel meer die dat kunnen.
Als we een lijst in het algemeen zijn het maken natuurlijk wel, maar dan kan 'De wereld van Sophie' ed er ook bij. Laten we dat maar niet doen, dan word het wel een heel lang lijstje.
Ik ben redelijk geinteresseerd in het oosterse denken, met name door H. Hesse (ken je zijn boeken?) en door een vriend van me. Wat ik vooral interessant vind aan de oosterse filosofie is, waar wij nu vast lijken te lopen in onze logica tot een deterministisch nihilisme, zij daar geen last van hebben.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Aan je nickname te zien ook geinteresseerd in het oosterse denken?
Ik denk dat boeken als Sun Tzu's Winnen zonder Strijd en de Tao Te Tjing ook wel bij de lijst passen, hoewel dat natuurlijk andere 'filosofie' is.. Denk dat ze in de categorie Verder passen..
Verder lees ik de laatste tijd wat boeken waarin Faust naar voren wordt gebracht als hét mystisch/alchemistisch figuur van het Westen. Ik weet niet in hoeverre dat waar is, maar ik denk dat er uit Goethe's Faust heel veel gehaald kan worden. Een gevalletje Uiteindelijk?? Zijn er mensen die Faust hebben gelezen?
(Wil em namelijk gaan lezen, maar weet niet of ik de Duitse versie of de vertaling ga lezen.. het schijnt dat het rijmschema ofwel verloren gaat in het NL of dat juist de inhoud verandert door aan het rijmschema vast te houden..)
Faust! Die komt zeker op mijn lijstje.
Bedankt!
Karl Popper, de naam komt me wel bekend voor. Kan je me een boek aanraden om mee te beginnen en in welke categorie zou je het indelen?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:18 schreef DumDaDum het volgende:
Als het thema vrijheid je interesseert kan je mss Karl Popper eens proberen. Hij heeft o.a. goede kritiek geleverd op Marx.
Ik ben Popper eig vooral gaan lezen in het verlengde van Plato, nadat ik Politeia gelezen had.
Je haalt literatuur met filosofie door elkaarquote:Op donderdag 9 juli 2009 22:29 schreef Siddartha het volgende:
Ik lees nogal graag filosofische boeken, als de tijd zich voordoet.
Nu is tijd bij mij altijd een vijand geweest van de filosofie, maar in de vakantie zie ik toch kans om weer eens wat boeken te lezen. Nou heb ik nog niet zoveel ervaring met filosofie (dat wil zeggen, ik kan niet elke filosoof verbinden met zijn stroming en begrippen). Wat ik wel weet is dat je niet zomaar met Nietzsche of een Schopenhauer kan beginnen. Filosofie eist geduld en rustig opbouwen.
En daar komt het idee voor dit topic bij kijken. Ik zou graag een lijst van filosofische boeken willen maken, op volgorde, zodat het een soort 'pad' naar wijsheid word. Natuurlijk zijn er zoveel wegen als boeken, maar ik heb wel wat criteria.
Maar laat ik maar eens met een voorbeeld ( van wat ik oa heb gelezen) beginnen, dan zal het wat duidelijker worden:
Om te beginnen
G. Orwell - Animal Farm
R. Bach - Seagull J. Livingstone
P. Coelho - The alchemist
Iets verder
Ward Ruyslinck- het reservaat
H.Hesse- Siddartha
H.Hesse- Demian
Huxley- Brave new World
J.S Mill - Over vrijheid
K.Marx- Communistisch manifest
G. Orwell- 1984
Camus- De vreemdeling
Verder
H.Hesse - De steppewolf
Salman Rushdie- Woede
F.Kafka - Het proces
Schopenahauer- De wereld een hel
Nietzsche - de antichrist
Schopenhauer - Vrijheid van de wil
Uiteindelijk
Nietzsche - Aldus sprak Zarathoestra
Eigenlijk alles van Nietzsche
Goethe- Faust
Ok, wat ik dus eigenlijk vraag is: Welke vind je dat ik absoluut nog moet lezen en in welke categorie deel je het werk in?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou zeggen: lees het eens, het is goed voor je culturele bagage.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Verder lees ik de laatste tijd wat boeken waarin Faust naar voren wordt gebracht als hét mystisch/alchemistisch figuur van het Westen. Ik weet niet in hoeverre dat waar is, maar ik denk dat er uit Goethe's Faust heel veel gehaald kan worden. Een gevalletje Uiteindelijk?? Zijn er mensen die Faust hebben gelezen?
(Wil em namelijk gaan lezen, maar weet niet of ik de Duitse versie of de vertaling ga lezen.. het schijnt dat het rijmschema ofwel verloren gaat in het NL of dat juist de inhoud verandert door aan het rijmschema vast te houden..)
Het is wel mooie poëzie (in het Duits) en het eerste deel, dat de geschiedenis met Gretchen behandelt, is goed te lezen, maar het tweede deel bevat heel veel moeilijke Griekse mythologie, waar ik moeilijk wijs uit kon worden.
Het slot vond ik wel weer de moeite waard.
Ik vind dat daar maar een hele dunne lijn tussen zit. Bovendien denk ik dat je met literatuur moet beginnen, wil je filosofie gaan lezen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je haalt literatuur met filosofie door elkaar
Ik heb de Faust gelezen, en lees hem vooral in het Duitsquote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Verder lees ik de laatste tijd wat boeken waarin Faust naar voren wordt gebracht als hét mystisch/alchemistisch figuur van het Westen. Ik weet niet in hoeverre dat waar is, maar ik denk dat er uit Goethe's Faust heel veel gehaald kan worden. Een gevalletje Uiteindelijk?? Zijn er mensen die Faust hebben gelezen?
(Wil em namelijk gaan lezen, maar weet niet of ik de Duitse versie of de vertaling ga lezen.. het schijnt dat het rijmschema ofwel verloren gaat in het NL of dat juist de inhoud verandert door aan het rijmschema vast te houden..)
http://www.digbib.org/Joh(...)he_1749/Faust_I_.pdf
Mooi stukje
Habe nun, ach! Philosophie,
Juristerei und Medizin,
Und leider auch Theologie
Durchaus studiert, mit heißem Bemühn.
Da steh ich nun, ich armer Tor!
Und bin so klug als wie zuvor;
Heiße Magister, heiße Doktor gar
Und ziehe schon an die zehen Jahr
Herauf, herab und quer und krumm
Meine Schüler an der Nase herum-
Und sehe, daß wir nichts wissen können!
http://www.digbib.org/Joh(...)e_1749/Faust_II_.pdf
Mooi stukje
CHOR:
Wer im Frieden
Wünschet sich Krieg zurück,
Der ist geschieden
Vom Hoffnungsglück.
EUPHORION:
Welche dies Land gebar
Aus Gefahr in Gefahr,
Frei, unbegrenzten Muts,
Verschwendrisch eignen Bluts,
Den nicht zu dämpfenden
Heiligen Sinn--
Alle den Kämpfenden
Bring' es Gewinn!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ken Hesse zeker.. Ik heb Siddharta aan een stuk door gelezen en vond het een erg mooi boek (hij heeft het levensverhaal van de 'andere' Siddharta erg mooi beschreven). Ook heb ik Steppenwolf gelezen, ik vind het boek zelf niet zo somber als de meesten hier in het topic. Juist het samenspel tussen de mannelijke denker en de speelse vrouw is iets waar ik nog veel van kan lerenquote:Op zaterdag 11 juli 2009 16:27 schreef Siddartha het volgende:
Ik ben redelijk geinteresseerd in het oosterse denken, met name door H. Hesse (ken je zijn boeken?) en door een vriend van me. Wat ik vooral interessant vind aan de oosterse filosofie is, waar wij nu vast lijken te lopen in onze logica tot een deterministisch nihilisme, zij daar geen last van hebben.
Faust! Die komt zeker op mijn lijstje.
Bedankt!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 16:46 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik zou zeggen: lees het eens, het is goed voor je culturele bagage.
Het is wel mooie poëzie (in het Duits) en het eerste deel, dat de geschiedenis met Gretchen behandelt, is goed te lezen, maar het tweede deel bevat heel veel moeilijke Griekse mythologie, waar ik moeilijk wijs uit kon worden.
Het slot vond ik wel weer de moeite waard.
Hehe, dat lijkt me dan duidelijk dat ik én em ga lezen én dat ik dat ga proberen in het Duits.. thnx voor de tip en link!quote:Op zaterdag 11 juli 2009 16:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb de Faust gelezen, en lees hem vooral in het Duits
http://www.digbib.org/Joh(...)he_1749/Faust_I_.pdf
Mooi stukje
Habe nun, ach! Philosophie,
Juristerei und Medizin,
Und leider auch Theologie
Durchaus studiert, mit heißem Bemühn.
Da steh ich nun, ich armer Tor!
Und bin so klug als wie zuvor;
Heiße Magister, heiße Doktor gar
Und ziehe schon an die zehen Jahr
Herauf, herab und quer und krumm
Meine Schüler an der Nase herum-
Und sehe, daß wir nichts wissen können!
http://www.digbib.org/Joh(...)e_1749/Faust_II_.pdf
Mooi stukje
CHOR:
Wer im Frieden
Wünschet sich Krieg zurück,
Der ist geschieden
Vom Hoffnungsglück.
EUPHORION:
Welche dies Land gebar
Aus Gefahr in Gefahr,
Frei, unbegrenzten Muts,
Verschwendrisch eignen Bluts,
Den nicht zu dämpfenden
Heiligen Sinn--
Alle den Kämpfenden
Bring' es Gewinn!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Je haalt ze niet alleen door elkaar, je verward ze met elkaar, dat doen veel fransen trouwens ook.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 16:50 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Ik vind dat daar maar een hele dunne lijn tussen zit. Bovendien denk ik dat je met literatuur moet beginnen, wil je filosofie gaan lezen.
Filosofie is wat anders dan literatuur, Filosofie is een wetenschap. Russell, Popper, Frege, Quine, Kuhn, Lakatos, de Groot, Spinoza, Mill, Descartes om maar een paar te noemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan zal je Demian zeker leuk vinden, als je die nog niet gelezen hebt. Het is een soort tussenboek voor mij: eerst Siddartha, dan Demian en dan pas de Steppewolf lezen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 16:57 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik ken Hesse zeker.. Ik heb Siddharta aan een stuk door gelezen en vond het een erg mooi boek (hij heeft het levensverhaal van de 'andere' Siddharta erg mooi beschreven). Ook heb ik Steppenwolf gelezen, ik vind het boek zelf niet zo somber als de meesten hier in het topic. Juist het samenspel tussen de mannelijke denker en de speelse vrouw is iets waar ik nog veel van kan leren
Die volgorde raad ik iedereen aan die aan Hesse wil beginnen.
Aan de ene kant ben ik het met je eens en ik weet wat je bedoelt, maar die 'definitie' van filosofie stamt nog uit de tijd dat filosofen elitair waren en zich zo ook voelde. Tenminste, dat vind ik.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je haalt ze niet alleen door elkaar, je verward ze met elkaar, dat doen veel fransen trouwens ook.
Filosofie is wat anders dan literatuur, Filosofie is een wetenschap. Russell, Popper, Frege, Quine, Kuhn, Lakatos, de Groot, Spinoza, Mill, Descartes om maar een paar te noemen.
Volgens die mensen was filosofie iets voor het hoogste volk, moest filosofie zo moeilijk mogelijk en met zo'n duur mogelijke begrippen. Stijl en helderheid, daar houden wij ons toch niet mee bezig!
Volgens mij is filosofie iets wat leidt tot inzicht in de wereld. Iets wat leidt tot wijsheid. En daarvoor hoeft filosofie niet droog en 'wetenschappelijk' te zijn. Natuurlijk, als je de 'moeilijkste' vraagstukken uit de filosofie gaat behandelen kan je daar niet altijd aan ontkomen, maar literatuur (en veel boeken uit mijn lijst) laten zien dat het wel kan. Via literatuur kan je namelijk (delen van) een filosofie/wijsheid door de lezer laten beleven, mensen stap voor stap bekend laten raken met een waarheid.
Tom Clancy geeft je ook inzicht in hoe oorlogen kunnen ontstaan, maar het is daarmee geen Polemologiequote:Op zaterdag 11 juli 2009 17:18 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Aan de ene kant ben ik het met je eens en ik weet wat je bedoelt, maar die 'definitie' van filosofie stamt nog uit de tijd dat filosofen elitair waren en zich zo ook voelde. Tenminste, dat vind ik.
Volgens die mensen was filosofie iets voor het hoogste volk, moest filosofie zo moeilijk mogelijk en met zo'n duur mogelijke begrippen. Stijl en helderheid, daar houden wij ons toch niet mee bezig!
Volgens mij is filosofie iets wat leidt tot inzicht in de wereld. Iets wat leidt tot wijsheid. En daarvoor hoeft filosofie niet droog en 'wetenschappelijk' te zijn. Natuurlijk, als je de 'moeilijkste' vraagstukken uit de filosofie gaat behandelen kan je daar niet altijd aan ontkomen, maar literatuur (en veel boeken uit mijn lijst) laten zien dat het wel kan. Via literatuur kan je namelijk (delen van) een filosofie/wijsheid door de lezer laten beleven, mensen stap voor stap bekend laten raken met een waarheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als Hesse je aanspreekt zou je misschien ook eens iets van Gustav Meyrink kunnen lezen, en Anker Larsen.
Mischien: "de steen der wijzen" van Anker Larsen
Mischien: "de steen der wijzen" van Anker Larsen
Klinkt goed.. helaas werkt de bieb hier niet mee.. eens verder zoekenquote:Op zaterdag 11 juli 2009 17:39 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Als Hesse je aanspreekt zou je misschien ook eens iets van Gustav Meyrink kunnen lezen, en Anker Larsen.
Mischien: "de steen der wijzen" van Anker Larsen
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ja, veel boeken van Anker Larsen, ook “de steen der wijzen”, zijn helaas niet meer nieuw leverbaar, en alleen nog antiquarisch te verkrijgen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 17:57 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Klinkt goed.. helaas werkt de bieb hier niet mee.. eens verder zoeken
Enkele zijn er nieuw uitgegeven.
Maar met enige moeite moet het wel mogelijk zijn er een paar op te speuren, en bibliotheken zullen ze ook wel kunnen bestellen.
Niemand zal je een lijst tot wijsheid kunnen geven, behalve dan iemand je een boek aan raad waarin wordt vermeld dat wijsheid niets is dan weten dat je niets weet.
Ok iedereen heeft hier weleens van gehoord en je hebt gelijk natuurlijk maar ik vind dit meer een soort propaganda om niets meer te doen in je leven en vol te spuiten met heroine tot het einde van je lege nietzeggende leven.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 21:28 schreef EipNiC het volgende:
Niemand zal je een lijst tot wijsheid kunnen geven, behalve dan iemand je een boek aan raad waarin wordt vermeld dat wijsheid niets is dan weten dat je niets weet.
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Haha, zo kun je het opvatten, ja. Voor mij persoonlijk werkt het dan weer verlichtend, het haalt de druk van kennis af, of de waarde van bepaalde kennis. De uitspraak, voor mij bijna een lijfspreuk, geeft in mijn beleving en gevoel van vrijheid in mijn zoektocht naar kennis. Doch klopt het niet helemaal wat je zegt, het geeft immers alleen aan dat er geen waarheid bestaat (alsof het melden dat er geen waarheid is objectief -waarheid- isquote:Op zaterdag 11 juli 2009 21:35 schreef Ad_rem het volgende:
[..]
Ok iedereen heeft hier weleens van gehoord en je hebt gelijk natuurlijk maar ik vind dit meer een soort propaganda om niets meer te doen in je leven en vol te spuiten met heroine tot het einde van je lege nietzeggende leven.
). Dit geld niet alleen voor b.v. God maar ook juist voor de ideeen die afkomen van het nihilisme (de motiverende theorie - het nietszeggende leven- om je vol te spuiten met heroine).
Catch 22, Jospeh Heller moet ook nog ergens in die lijstjes
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
En anderzijds kan je alle boeken gaan lezen en als je ze op je 70ste dan eindelijk begrijpt lig je alweer bijna op je sterfbed en besef je dat je misschein ook wel wat meer van het leven had kunnen genieten, ipv erover leven. (kijk eens, twee extremen, nu nog de nuances ertussen)quote:Op zaterdag 11 juli 2009 21:35 schreef Ad_rem het volgende:
[..]
Ok iedereen heeft hier weleens van gehoord en je hebt gelijk natuurlijk maar ik vind dit meer een soort propaganda om niets meer te doen in je leven en vol te spuiten met heroine tot het einde van je lege nietzeggende leven.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Moet je van het leven genieten?quote:Op zondag 12 juli 2009 01:31 schreef Zith het volgende:
[..]
En anderzijds kan je alle boeken gaan lezen en als je ze op je 70ste dan eindelijk begrijpt lig je alweer bijna op je sterfbed en besef je dat je misschein ook wel wat meer van het leven had kunnen genieten, ipv erover leven. (kijk eens, twee extremen, nu nog de nuances ertussen)
Geniet dit persoon niet van dit lezen?
En natuurlijk, wat is genieten?
Ik weet niet zeker of je weet wat nihilisme inhoud, maar juist de gedachte dat er geen waarheid is leidt uiteindelijk (als je consequent bent) tot nihilisme. Zonder waarheid is er ook geen zin, zonder zin doen we niks meer dan maar wat impulsen volgen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 21:47 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Haha, zo kun je het opvatten, ja. Voor mij persoonlijk werkt het dan weer verlichtend, het haalt de druk van kennis af, of de waarde van bepaalde kennis. De uitspraak, voor mij bijna een lijfspreuk, geeft in mijn beleving en gevoel van vrijheid in mijn zoektocht naar kennis. Doch klopt het niet helemaal wat je zegt, het geeft immers alleen aan dat er geen waarheid bestaat (alsof het melden dat er geen waarheid is objectief -waarheid- is
Een mooie roman, maar wat heeft het met filosofie te maken?quote:Op zondag 12 juli 2009 01:24 schreef vaarsuvius het volgende:
Catch 22, Jospeh Heller moet ook nog ergens in die lijstjes
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Even heel simplistisch gesteld; als er geen waarheid bestaat, bestaat er ook niet geen doel aan aan het leven. Het is ook geen waarheid dat er geen waarheid bestaat (anders spreekt men van een contradictie). Het nihilisme, zover ik kan beoordelen met mijn zeer beperkte kennis van de betekenis, dompeld het gebrek aan waarheid in een pessimistisch sausje, zoals het zegt dat het leven geen geluk of goed en fout erkent. Maar is dat dan waarheid ? Het nihilisme kan geen ja zeggen, deze brengt slechts negatie (van zo'n beetje alles) vanuit de stelling dat er geen waarheid is. Wat ik dan ook bedoelde te stellen is dat ik de uitspraak ''weten dat je niets weet is wijsheid'', is dat deze ook openstaat voor het idee dat het leven wel een doel kan erkennen.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:15 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker of je weet wat nihilisme inhoud, maar juist de gedachte dat er geen waarheid is leidt uiteindelijk (als je consequent bent) tot nihilisme. Zonder waarheid is er ook geen zin, zonder zin doen we niks meer dan maar wat impulsen volgen.
Definieer waarheid.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:47 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Even heel simplistisch gesteld; als er geen waarheid bestaat, bestaat er ook niet geen doel aan aan het leven. Het is ook geen waarheid dat er geen waarheid bestaat (anders spreekt men van een contradictie). Het nihilisme, zover ik kan beoordelen met mijn zeer beperkte kennis van de betekenis, dompeld het gebrek aan waarheid in een pessimistisch sausje, zoals het zegt dat het leven geen geluk of goed en fout erkent. Maar is dat dan waarheid ? Het nihilisme kan geen ja zeggen, deze brengt slechts negatie (van zo'n beetje alles) vanuit de stelling dat er geen waarheid is. Wat ik dan ook bedoelde te stellen is dat ik de uitspraak ''weten dat je niets weet is wijsheid'', is dat deze ook openstaat voor het idee dat het leven wel een doel kan erkennen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
K.Marx- Communistisch manifest
Schopenhauer - Vrijheid van de wil
Nietzsche - Aldus sprak Zarathoestra
Maar eens even gereserveerd als leek.
Schopenhauer - Vrijheid van de wil
Nietzsche - Aldus sprak Zarathoestra
Maar eens even gereserveerd als leek.
2 + 2 =4quote:
Waarheid is datgene, het onderbouw onder bijv. een probleem.
Wanneer je stelt dat er geen doel is, kan je geen waarheid claimen.
Enkel kan je claimen dat er geen doel is.
Het beste kun je de geschiedenis van de filosfie doorlopen. Begin eerst met de de Klassieke tijd, de oude Grieken (zoals presocratici als Thales, Heraklitus, Democritus, en dan Plato, Aristoteles, ...) ga dan door naar de middeleeuwen (bv: Thomas van Aquino, William Ockham, Averroes,...), dan naar de moderne tijd (bv Descartes, Hobbes, Kant, Nietzsche, Schopenhauer,...) en dan naar de hedendaagse filosofie (bv. Habermas, Heidegger, Levinas, Wittgenstein,...) Het geeft een duidelijk beeld van de 'evolutie' van filosofie, de loop van de filosofie doorheen de tijd
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Door te stellen dat 2+2=4 een waarheid is, bedoel je dus dat 'Dát wat wij als afspraak/als waarheid nemen', dus ook de waarheid is?quote:Op zondag 12 juli 2009 22:00 schreef hardromacore het volgende:
[..]
2 + 2 =4
Waarheid is datgene, het onderbouw onder bijv. een probleem.
Wanneer je stelt dat er geen doel is, kan je geen waarheid claimen.
Enkel kan je claimen dat er geen doel is.
Wiskunde en zijn waarheid is iets heel interresants. Ooit hebben wij afspraken gemaakt van wat getallen zijn, ooit hebben we een bepaalde afstand een meter genoemd, etc, etc. Binnen die afspraken geld de wiskundige waarheid. Wiskunde is een benadering van 'de waarheid' of beter gezegd: een manier om naar de waarheid te kijken. Net als geschiedenis dat is, of aardrijkskunde, of socialisme, liberalisme, etc.
Zo onderbouw je namelijk een 'waarheid', met behulp van een of meerdere zienswijzes.
Als je niet weet waarom je niet van de waarheid kan spreken, maar het altijd over een waarheid moet hebben, raad ik (als je een beginneling bent) 'Over vrijheid' van J.S. Mills aan. Zelden heb ik zo'n duidelijk boek gelezen dat niet alleen de beginselen van onze westerse politiek uitlegt, maar daarnaast ook het begrip waarheid.
Het boek staat hier genoteerd.
Voor ons dus de waarheid.
En is deze context zijn er niet meer waarheden.
Ik denk dat 2+2=4 menselijke waarheid is.quote:Op maandag 13 juli 2009 09:28 schreef Siddartha het volgende:
Door te stellen dat 2+2=4 een waarheid is, bedoel je dus dat 'Dát wat wij als afspraak/als waarheid nemen', dus ook de waarheid is?
Voor ons dus de waarheid.
En is deze context zijn er niet meer waarheden.
Maar wat voor waarde heeft die waarheid?quote:Op maandag 13 juli 2009 09:36 schreef hardromacore het volgende:
Het boek staat hier genoteerd.
[..]
Ik denk dat 2+2=4 menselijke waarheid is.
Voor ons dus de waarheid.
En is deze context zijn er niet meer waarheden.
Het is geen absolute waarheid, het heeft geen betekenis. Wat voor betekenis heeft de waarheid dat de aarde plat is? Vroeger was het een waarheid, nu niet meer. En stel dat ik een systeem ontwerp waarbij 2+2=5, is dat dan ook waarheid? Stel nu dat iedereen dat systeem accepteert, is het dan waarheid?
Zo niet, hoe kan 2+2=4 dan waarheid zijn?
Zo wel, wat voor betekenis heeft die waarheid dan?
De waarde is dat wij ermee kunnen rekenen, dus handelen, dus computers maken etc..quote:Op maandag 13 juli 2009 09:59 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Maar wat voor waarde heeft die waarheid?
Het is geen absolute waarheid, het heeft geen betekenis. Wat voor betekenis heeft de waarheid dat de aarde plat is? Vroeger was het een waarheid, nu niet meer. En stel dat ik een systeem ontwerp waarbij 2+2=5, is dat dan ook waarheid? Stel nu dat iedereen dat systeem accepteert, is het dan waarheid?
Zo niet, hoe kan 2+2=4 dan waarheid zijn?
Zo wel, wat voor betekenis heeft die waarheid dan?
Elk ding heeft zijn eigen waarheid, dus er is geen absulote waarheid.
Waarheid is wetenschappelijk bewezen. Vroeger had men geen bewijzen dat de aarde plat was, enkel aannames.
Als jouw syseem berust op de waarheid, dan zal men dat aan gaan nemen als de waarheid.
Enkel dat 2 + 2 koeien 4 koeien is zal altijd de waarheid blijven.
Je verwart waarheid en het nut van een tijdelijke waarheid.quote:Op maandag 13 juli 2009 10:21 schreef hardromacore het volgende:
[..]
De waarde is dat wij ermee kunnen rekenen, dus handelen, dus computers maken etc..
Elk ding heeft zijn eigen waarheid, dus er is geen absulote waarheid.
Waarheid is wetenschappelijk bewezen. Vroeger had men geen bewijzen dat de aarde plat was, enkel aannames.
Als jouw syseem berust op de waarheid, dan zal men dat aan gaan nemen als de waarheid.
Enkel dat 2 + 2 koeien 4 koeien is zal altijd de waarheid blijven.
Wetenschapelijk bewezen? Men had vroeger ook bewezen wat snelheid was, namelijk de afgelegde afstand gedeeld door de tijd, dan krijg je de snelheid per tijdseenheid. Sinds Einstein weten we dat het niet waar is (voor zeer hoge snelheden). Zo kan ik je nog veel meer voorbeelden geven, maar je snapt het idee denk ik wel. Weet je trouwens hoe wetenschappers hun waarheden noemen?
-Theorieën.
Dit omdat ze weten dat ze 'de waarheid' niet weten. Ze weten enkel benaderingen en/of tijdelijke waarheden die nuttig zijn. Ik weet ook dat als ik 50 meter in 2 minuten ren, mijn snelheid 25 meter per minuut is, maar dat geld alleen voor die langzame snelheid en is niet eens helemaal waar ( ergens zal een honderste decimaal niet 0 zijn).
Natuurlijk, 2+2=4 zal altijd hetzelfde blijven. Maar dat is puur omdat wij dat hebben afgesproken, zodat we ermee kunnen gaan rekenen en verder op kunnen bouwen. Zonder het wiskundige vlak eromheen stelt de uitspraak 2+2=4 niks voor, heeft het geen inhoud. Dan kan net zo goed 2+2=5, of welk andere uitkomst dan ook. Want WIJ geven het getal 4 de betekenis van 4.
Je zegt dat 2 koeien + 2 koeien = 4 koeien. Uiteraard, maar wat als een koe zwanger is? Of er een een been mist. Of misselijk is? Hoe tel je dat? Dan moet je woorden gaan gebruiken, dan is 2+2=4 weer niet de hele waarheid.
Je zegt het (bijna) zelf: Elk ding heeft zijn eigen waarheid.
Inderdaad, elk ding heeft zijn waarheden. Het is maar welke jij aangenaam vind, welke jij wilt gebruiken voor het moment. Dat beseffend, stel ik je de vraag nog eens:
Wat stelt de waarheid dan voor?
Maar de tijdelijke waarheid nu is voor ons nu de waarheid.quote:Op maandag 13 juli 2009 10:33 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Je verwart waarheid en het nut van een tijdelijke waarheid.
Natuurlijk, 2+2=4 zal altijd hetzelfde blijven. Maar dat is puur omdat wij dat hebben afgesproken, zodat we ermee kunnen gaan rekenen en verder op kunnen bouwen. Zonder het wiskundige vlak eromheen stelt de uitspraak 2+2=4 niks voor, heeft het geen inhoud. Dan kan net zo goed 2+2=5, of welk andere uitkomst dan ook. Want WIJ geven het getal 4 de betekenis van 4.
Je zegt dat 2 koeien + 2 koeien = 4 koeien. Uiteraard, maar wat als een koe zwanger is? Of er een een been mist. Of misselijk is? Hoe tel je dat? Dan moet je woorden gaan gebruiken, dan is 2+2=4 weer niet de hele waarheid.
Wat stelt de waarheid dan voor?
En ja dat zal de waarheid miss niet zijn.
Draaf niet door door te zeggen dat wij het getal 4 verzonnen hebben, ja dat is zo, maar het is wel de waarheid, ja onze waarheid. Maar het is er wel een.
Dus 2+2=5 is mi uitgesloten.
2+2 koeien = 4
2+1+1 zwangere = 5
2+1+1 met een been minder = 4
Door dat soort vragen te stellen, verre waarheden te zoeken ga je mijns inziens te ver.
Wanneer er een wiskundige vraag wordt gesteld, zoekt men naar die miss ''oppervlakkige'' waarheid. Datgene waar wiskunde de functie voor heeft.
Er ligt dus weldegelijke wat onder de oppervlakte, dat moet uiteraardgezien worden, maar niet mee te koop worden gelopen.
Je kan niet voor 1 ding meerdere waarheden gebruiken.
De waarheid is dat elke ding zijn eigen waarheid heeft.
Die waarheid oftewel de waarheid stelt alles voor,omdat dat een richtsnoer is voor hoe we zouden moeten handelen.
Je kan twisten over wanneer we de waarheid in pacht hebben, de waarheid over wat we doen hebben we enigszins in pacht, natuurlijk moeten er nogveel dingen worden verklaard.
Nogmaals niet te zwart-wit bekijken,
ons leven is nu gebasseerd op onze waarheid.
Over 1000 jaar stelt onze waarheid miss niet alles voor, de mensheid bevindt zich ook maar in een proces.
Natuurlijk, je kan je afvragen of het zinvol is om te zoeken naar 'DE WAARHEID'.quote:Op maandag 13 juli 2009 11:00 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Maar de tijdelijke waarheid nu is voor ons nu de waarheid.
En ja dat zal de waarheid miss niet zijn, als mag je miss ook wel aannemen dat wij wetenschappelijk gezien nu zo ver zijn dat dat wel mag.
Draaf niet door door te zeggen dat wij het getal 4 verzonnen hebben, ja dat is zo, maar het is wel de waarheid, ja onze waarheid. Maar het is er wel een.
Dus 2+2=5 is mi uitgesloten.
2+2 koeien = 4
2+1+1 zwangere = 5
2+1+1 met een been minder = 4
Door dat soort vragen te stellen, verre waarheden te zoeken ga je mijns inziens te ver.
Wanneer er een wiskundige vraag wordt gesteld, zoekt men naar die miss ''oppervlakkige'' waarheid. Datgene waar wiskunde de functie voor heeft.
Er ligt dus weldegelijke wat onder de oppervlakte, dat moet uiteraardgezien worden, maar niet mee te koop worden gelopen.
Je kan niet voor 1 ding meerdere waarheden gebruiken.
De waarheid is dat elke ding zijn eigen waarheid heeft.
Die waarheid oftewel de waarheid stelt alles voor,omdat dat een richtsnoer is voor hoe we zouden moeten handelen.
Je kan twisten over wanneer we de waarheid in pacht hebben, de waarheid over wat we doen hebben we enigszins in pacht, natuurlijk moeten er nogveel dingen worden verklaard.
Nogmaals niet te zwart-wit bekijken,
ons leven is nu gebasseerd op onze waarheid.
Over 1000 jaar stelt onze waarheid miss niet alles voor, de mensheid bevindt zich ook maar in een proces.
Ik denk niet dat we die kunnen vinden, daar zijn we al duizenden jaren mee bezig en zullen we ook nog wel
duizenden jaren mee bezig zijn.
Maar je kunt er wel conclusies aan verbinden.
Dus we zijn het er beide over eens dat er geen een waarheid is, alleen maar waarheden.
Conclusies:
Dit betekent dat je als overheid, geen waarheden kan verbieden. Immers, waarom zou de ene waarheid meer waarde hebben dan de andere?Dat kun je niet bewijzen, je kan wel zeggen dat de ene waarheden meer argumenten bevat, maar ook dat is een manier van naar de waarheid kijken. Kun je zeggen dat iemand die geen argumenten gebruikt niet de waarheid heeft? Nee, want je weet niet wat De waarheid is.
Natuurlijk kun je dat de waarheid dat de aarde rond is een waarheid noemen, want we kunnen het toch zien? Maar dan zal je moeten aannemen dat dat wat wij zien (waarnemen) als geldige grond kan gelden voor de waarheid. Iemand die dat niet aanneemt, hoeft het dus niet als waarheid aan te nemen.
Om de matrix er maar bij te halen:
Wanneer Neo en Morpheus in een ruimte in de matrix zitten vraagt Neo: Is dit echt?
Waarop Morpheus antwoord: Alleen als je echt definieert als dat wat je kan voelen, zien en ruiken. Dan is echt niet meer en minder dan de electromagnetische pulsen in je hersenen.
( Zo dat was even een slechte vertaling van wat er echt gezegd werd, het is dan ook weer een tijd geleden dat ik de film heb gezien)
Bovendien betekent dit, maar dat voert te ver denk ik, dat je in een soort van passieviteit terecht komt als je naar de Ubermensch streeft. Jij, en iedereen eigenlijk, nemen maar een waarheid aan, anders kun je, zoals je zelf zei, niet handelen. Om te kunnen handelen zul je inderdaad een waarheid aan moeten nemen. Maar als je elke waarheid van je af hebt gegooid en weer aan je eigen waarheiden begint, oftewel een ubermensch worden, begint het probleem. Welke waarheden moet je dan aannemen?
(Die vraag hoef je niet te beantwoorden, hij valt namelijk niet te beantwoorden en heeft niets met onze discussie van doen.)
Je zeult teveel met een begrip waarheid in je hoofd.quote:Op maandag 13 juli 2009 11:19 schreef Siddartha het volgende:
Bovendien betekent dit, maar dat voert te ver denk ik, dat je in een soort van passieviteit terecht komt als je naar de Ubermensch streeft. Jij, en iedereen eigenlijk, nemen maar een waarheid aan, anders kun je, zoals je zelf zei, niet handelen. Om te kunnen handelen zul je inderdaad een waarheid aan moeten nemen. Maar als je elke waarheid van je af hebt gegooid en weer aan je eigen waarheiden begint, oftewel een ubermensch worden, begint het probleem. Welke waarheden moet je dan aannemen?
(Die vraag hoef je niet te beantwoorden, hij valt namelijk niet te beantwoorden en heeft niets met onze discussie van doen.)
Onze maatschappij valt in te delen in meerdere categorien, elke verzonnen door de mens, dus geent op onze waarheden.
Om te kunnen handelen hoef ik geen enkele waarheid aan te nemen, ja ik moet enigszins handelen naar wat de maatschappij mij geeft en die geeft zijn waarheden.
Ik denk dat het verschil tussen een Ubermensch zijn en onze waarheden volgen niet super groot is, omdat je dan enigszins toch vaak bij het zelfde uitkomt gezien de kennis van die tijd. ( Ik moet me nog inlezen in Nietzsche)
Het valt miss te herleiden naar voortplanting/ een doel hebben.
Een Ubermensch heeft geen doel, ja de waarheid vinden.
De maatschappij heeft als doel om tot consencus te komen, gedraaide waarheden tot uiting laten komen.
Welke waarheden je moet aannemen is subjectief.
Daarin moet streven naar ''de waarheid'' eigenlijk wel een doel zijn.
Toch zijn de wetenschappelijk theorien mi datgene wat wij moeten aannemen.
Nogmaals ik moet me nog in Nietzsche inlezen zodat ik me er mee kan identificeren dan wel van kan distancieren
Ik denk dat ons 'meningsverschil' heeft te maken met dat ik puur het begrip waarheid behandelde, terwijl jij het vooral had over 'Ok, maar dan zal je toch nog een waarheid aan moeten nemen. '.quote:Op maandag 13 juli 2009 11:47 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Je zeult teveel met een begrip waarheid in je hoofd.
Onze maatschappij valt in te delen in meerdere categorien, elke verzonnen door de mens, dus geent op onze waarheden.
Om te kunnen handelen hoef ik geen enkele waarheid aan te nemen, ja ik moet enigszins handelen naar wat de maatschappij mij geeft en die geeft zijn waarheden.
Ik denk dat het verschil tussen een Ubermensch zijn en onze waarheden volgen niet super groot is, omdat je dan enigszins toch vaak bij het zelfde uitkomt gezien de kennis van die tijd. ( Ik moet me nog inlezen in Nietzsche)
Het valt miss te herleiden naar voortplanting/ een doel hebben.
Een Ubermensch heeft geen doel, ja de waarheid vinden.
De maatschappij heeft als doel om tot consencus te komen, gedraaide waarheden tot uiting laten komen.
Welke waarheden je moet aannemen is subjectief.
Daarin moet streven naar ''de waarheid'' eigenlijk wel een doel zijn.
Toch zijn de wetenschappelijk theorien mi datgene wat wij moeten aannemen.
Nogmaals ik moet me nog in Nietzsche inlezen zodat ik me er mee kan identificeren dan wel van kan distancieren
Ik ben het met je eens dat we wel een waarheid aan zullen moeten nemen (Anders was ik dit niet het typen, zat ik niet op fok!). Het zal wel moeten, anders sta je letterlijk stil.
Het belangrijkste wat je kunt leren uit het begrip dat er geen waarheid is, dat je dus je eigen waarheid kan kiezen (voorzover we daarin vrij zijn, maar dat is een andere discussie).
Eigenlijk zijn we het dus met elkaar eens, er is geen waarheid, er zijn alleen waarheden.
Als extra, mijn 'kritiek' op Nietzsche:
Ik zal het probleem ( in mijn ogen dan!) van de ubermensch proberen uit te leggen.
Stel, je hebt een leeg blad. Die moet je gaan vullen met waarheden.
Maar welke waarheden ga je pakken?
Een waarheid gebaseert op natuurkunde? Waarom verkies je die (als leeg blad zijnde!) boven een waarheid gebaseert op wiskunde? Waarom verkies je een waarheid die de meeste mensen geloven boven een die niemand gelooft?
Daar zit het probleem, als leeg blad kun je niet kiezen tussen waarheden, kun je niet de ene waarheid boven de andere stellen.
Nietzsche zei dat je onder moest gaan om een ubermensch te worden, oftewel een leeg blad worden. Pas dan kun je zelf gaan bouwen naar de ubermensch.
Maar daar hapert het, daar kom je niet meer verder. Nietzsche zelf had dat probleem ook, hij verviel in nihilisme (al zei hij zelf er uiteindelijk uit zijn te gekomen, maar ik weet nog niet of ik hem daarin kan geloven).
Ik zal er een apart topic voor openen.
Natuurlijk kun je het beste iets van een filosoof zelf lezen. Maar je moet er maar zin in hebben, en gezien TS' lijst denk ik dat ie vooral wat meer literaire boeken met een filosofische inslag bedoelt. Als je een leuk standaardwerk over filosofisch denken wil lezen is een goede tip A Short History of Western Philosophy van Bertrand Russell. Of gewoon als naslagwerk als je erover wil discussieren. Wil je echt een verhaal lezen die nieuwe (politieke) ideeen geeft kun je het beste eens naar Karl Popper of Ayn Rand kijken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bertrand Russel wil ik al een hele tijd gaan lezen, daar begin ik dan maar aan na Karl Popper.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:27 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk kun je het beste iets van een filosoof zelf lezen. Maar je moet er maar zin in hebben, en gezien TS' lijst denk ik dat ie vooral wat meer literaire boeken met een filosofische inslag bedoelt. Als je een leuk standaardwerk over filosofisch denken wil lezen is een goede tip A Short History of Western Philosophy van Bertrand Russell. Of gewoon als naslagwerk als je erover wil discussieren. Wil je echt een verhaal lezen die nieuwe (politieke) ideeen geeft kun je het beste eens naar Karl Popper of Ayn Rand kijken.
Afhankelijk van het niveau van je Duits eerst de Nederlandse of Engelse vertaling lezen zodat je het boek een beetje begrijpt en dan de Duitse lezen voor het echte esthetische genoegen. Als je Duits niet op gevorderd niveau is zou ik mooi eerst een vertaling lezen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Aan je nickname te zien ook geinteresseerd in het oosterse denken?
Ik denk dat boeken als Sun Tzu's Winnen zonder Strijd en de Tao Te Tjing ook wel bij de lijst passen, hoewel dat natuurlijk andere 'filosofie' is.. Denk dat ze in de categorie Verder passen..
Verder lees ik de laatste tijd wat boeken waarin Faust naar voren wordt gebracht als hét mystisch/alchemistisch figuur van het Westen. Ik weet niet in hoeverre dat waar is, maar ik denk dat er uit Goethe's Faust heel veel gehaald kan worden. Een gevalletje Uiteindelijk?? Zijn er mensen die Faust hebben gelezen?
(Wil em namelijk gaan lezen, maar weet niet of ik de Duitse versie of de vertaling ga lezen.. het schijnt dat het rijmschema ofwel verloren gaat in het NL of dat juist de inhoud verandert door aan het rijmschema vast te houden..)
Ik weet het ook niet
Wat een uitzettingen van Schopenhauer in Vrijheid van de wil,
ik als beginneling laat me toch meer opzuigen door de kernpunten, datgene wat ik af zou moeten leren
ik als beginneling laat me toch meer opzuigen door de kernpunten, datgene wat ik af zou moeten leren
Het boek heeft hij geschreven tijdens een overtocht naar de VS (per schip) geheel uit het geheugen en zonder bronnen te raadplegen.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:27 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk kun je het beste iets van een filosoof zelf lezen. Maar je moet er maar zin in hebben, en gezien TS' lijst denk ik dat ie vooral wat meer literaire boeken met een filosofische inslag bedoelt. Als je een leuk standaardwerk over filosofisch denken wil lezen is een goede tip A Short History of Western Philosophy van Bertrand Russell. Of gewoon als naslagwerk als je erover wil discussieren. Wil je echt een verhaal lezen die nieuwe (politieke) ideeen geeft kun je het beste eens naar Karl Popper of Ayn Rand kijken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Da's knap. Maar als je bedoelt dat het niet bepaald feitelijk is, dat is het ook niet, maar wat mij betreft geeft dat niets, maakt het alleen maar minder droog.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Leuk topic initiatief !quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:29 schreef Siddartha het volgende:
Ik lees nogal graag filosofische boeken, als de tijd zich voordoet.
Nu is tijd bij mij altijd een vijand geweest van de filosofie, maar in de vakantie zie ik toch kans om weer eens wat boeken te lezen. Nou heb ik nog niet zoveel ervaring met filosofie (dat wil zeggen, ik kan niet elke filosoof verbinden met zijn stroming en begrippen). Wat ik wel weet is dat je niet zomaar met Nietzsche of een Schopenhauer kan beginnen. Filosofie eist geduld en rustig opbouwen.
Criteria kun je misschien verbreden ook naar Wijsbegeerte, ethica en theologie.quote:En daar komt het idee voor dit topic bij kijken. Ik zou graag een lijst van filosofische boeken willen maken, op volgorde, zodat het een soort 'pad' naar wijsheid word. Natuurlijk zijn er zoveel wegen als boeken, maar ik heb wel wat criteria.
Maar laat ik maar eens met een voorbeeld ( van wat ik oa heb gelezen) beginnen, dan zal het wat duidelijker worden:
Machiavelli is wat praktischer dan Orwell.quote:Om te beginnen
G. Orwell - Animal Farm
R. Bach - Seagull J. Livingstone
P. Coelho - The alchemist
Lees een goed boek over de 2e wereldoorlog, bijvoorbeeld over Italie en de politieke diplomatieke posities van Italie, dat leest veel makkelijker, en bevat veel meer inhoud.quote:Iets verder
Ward Ruyslinck- het reservaat
H.Hesse- Siddartha
H.Hesse- Demian
Huxley- Brave new World
J.S Mill - Over vrijheid
K.Marx- Communistisch manifest
G. Orwell- 1984
Camus- De vreemdeling
Schopenhauer is erg zware kost. Wel mooi, hoog niveau, soms zeer pessimistisch.quote:Verder
H.Hesse - De steppewolf
Salman Rushdie- Woede
F.Kafka - Het proces
Schopenahauer- De wereld een hel
Nietzsche - de antichrist
Schopenhauer - Vrijheid van de wil
Ik zou eerst een goede biografie van Nietzsche lezen als ik jou was.quote:Uiteindelijk
Nietzsche - Aldus sprak Zarathoestra
Eigenlijk alles van Nietzsche
Goethe- Faust
Hoezo Faust ? Goethe samen met Nietzsche is als vloeken in de kerk.
Moet je lezen:quote:Ok, wat ik dus eigenlijk vraag is: Welke vind je dat ik absoluut nog moet lezen en in welke categorie deel je het werk in?
categorie: noodzakelijke geestelijke of intellectuele bagage om bovenstaande makkelijker te lezen.
Het evangelie van Johannes.
De openbaringen
Een paar goede boeken van Willem Frederik Hermans
Als moderne atheist/agnost hoef je van de bijbel alleen maar Prediker te lezen.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=prediker&id18=1&pos=0&l=nl&set=10
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=prediker&id18=1&pos=0&l=nl&set=10
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ja, wat een heerlijk boek is dat! 
Een stuk mooier dan Spreuken, als je het mij vraagt
Een stuk mooier dan Spreuken, als je het mij vraagt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
idd, en als je je toch niet wilt verdiepen in de geloofsdimensie dan geeft het je iig nog wat vragen voor in je wetenschappelijke paradigma. In tegenstelling tot veel andere bijbelboeken die dan gewoon als onzin kunnen worden afgedaan.quote:Op zondag 19 juli 2009 18:09 schreef Haushofer het volgende:
Ja, wat een heerlijk boek is dat!
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Nom de dieu. L'éducation sentimentale maakt alles wat hiervoor is genoemd overbodig. Niet in Faust of de Gebroeders Karamazov staat alles wat er over het leven te weten valt, maar hierin. Alleen wordt daar niet wat voor iedereen die niet blind is, zonneklaar is, zo ergerlijk uitgespeld. Ik heb al mijn vrienden gezegd ze niet als volwaardige gesprekspartners te kunnen zien voordat ze het gelezen hebben.
En die is van, voor zover ik op internet kon vinden, Gustave Flaubert?quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:53 schreef Wouter1989 het volgende:
Nom de dieu. L'éducation sentimentale maakt alles wat hiervoor is genoemd overbodig. Niet in Faust of de Gebroeders Karamazov staat alles wat er over het leven te weten valt, maar hierin. Alleen wordt daar niet wat voor iedereen die niet blind is, zonneklaar is, zo ergerlijk uitgespeld. Ik heb al mijn vrienden gezegd ze niet als volwaardige gesprekspartners te kunnen zien voordat ze het gelezen hebben.
'De leerschool der liefde: de geschiedenis van een jongeman' bedoelt hij, en die is inderdaad van Flaubert. En de rest van z'n post moet je niet te serieus nemen.
Ik weet het ook niet
Zo wordt ie inderdaad vertaald, al ken ik die ondertitel niet. Of je bedoelt dat ik het niet meen of dat ik niet serieus te nemen ben, weet ik niet, maar in het eerste geval heb je zeker ongelijk.
Idd, goed boek als preview van het filosofisch spectrum. Je wordt er niet echt door onderwezen, maar het helpt je wel wat namen herkennen en stromingen te onderscheiden.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:25 schreef w8jij17 het volgende:
Deze zou in mijn ogen zeker bij 'om te beginnen' moeten staan:
Jostein Gaarder - De Wereld Van Sofie
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
|
|
