W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Hallo lezers, hier heb ik een paar vragen die jullie vermoedelijk wel interessant vinden en misschien dat je het idee hebt dat het onderwerp simpel is. Ik vind van niet en neem het serieus op en voor mij is het stellen van de vragen op zich al een leerschool. Hier komen ze.
Stel je hebt een voorwerp en dat weeg je op een weegschaal. Deze geeft 10 kg aan. Is het gewicht van het voorwerp groter als het in beweging is t.o.v. de aarde (dus verticaal) en is er een meetopstelling mogelijk om dit te bepalen.
Geeft de weegschaal de kracht aan tussen de 2 massa’s, de aarde en het voorwerp volgens de gravitatiewet van Newton? F = Gm1m2/r^2 In dat geval is alleen bepalend de afstand tussen de aarde en het voorwerp en de massa van de aarde en die van het voorwerp en niet een beweging van de massa’s t.o.v. elkaar. En als het voorwerp in vrije val is t.o.v. de aarde is het gewicht dan nul? Maar als het gewicht gelijk is aan de kracht tussen de aarde en het voorwerp dan is ook hier het gewicht alleen afhankelijk van de twee massa’s en hun onderlinge afstand en kan dan niet nul zijn.
Mijn vraag is ook deze. Geeft de weegschaal nu de kracht aan volgens de gravitatiewet van Newton of geeft deze eigenlijk vermogen aan of wat anders?
Ik ben benieuwd naar de reacties.
Stel je hebt een voorwerp en dat weeg je op een weegschaal. Deze geeft 10 kg aan. Is het gewicht van het voorwerp groter als het in beweging is t.o.v. de aarde (dus verticaal) en is er een meetopstelling mogelijk om dit te bepalen.
Geeft de weegschaal de kracht aan tussen de 2 massa’s, de aarde en het voorwerp volgens de gravitatiewet van Newton? F = Gm1m2/r^2 In dat geval is alleen bepalend de afstand tussen de aarde en het voorwerp en de massa van de aarde en die van het voorwerp en niet een beweging van de massa’s t.o.v. elkaar. En als het voorwerp in vrije val is t.o.v. de aarde is het gewicht dan nul? Maar als het gewicht gelijk is aan de kracht tussen de aarde en het voorwerp dan is ook hier het gewicht alleen afhankelijk van de twee massa’s en hun onderlinge afstand en kan dan niet nul zijn.
Mijn vraag is ook deze. Geeft de weegschaal nu de kracht aan volgens de gravitatiewet van Newton of geeft deze eigenlijk vermogen aan of wat anders?
Ik ben benieuwd naar de reacties.
1 steen maakt nog geen muur.
Ik had al spijt 3 seconden na op ínvoeren gedrukt te hebben...quote:
Edit jij mn quote, edit ik mn bericht
huiswerk-topic alert
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
antwoord op tweede vraag:
Je kan dat uittesten (maar ook zelf voelen) in een lift. Je voelt dat je lichter lijkt te worden als de lift omlaag gaat.
Andere vraag ga ik nog even over denken.
Je kan dat uittesten (maar ook zelf voelen) in een lift. Je voelt dat je lichter lijkt te worden als de lift omlaag gaat.
Andere vraag ga ik nog even over denken.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
ik moest voor de tweede keer lachenquote:Op donderdag 9 juli 2009 21:43 schreef Lundegaard het volgende:
[..]
Ik had al spijt 3 seconden na op ínvoeren gedrukt te hebben...
Edit jij mn quote, edit ik mn bericht
Zwaartekracht en beweging zijn inderdaad op een bepaalde manier inwisselbaar. Er is een bekend gedachtenexperiment van Einstein: stel voor dat je in een afgesloten lift zit. Je kunt er niet uit kijken. Er is dan niet vast te stellen voor jou of je in een lift zit die stilstaat op aarde (dus in een zwaartekrachtveld) of dat je niet in een zwaartekrachtsveld (b.v. ver buiten de aarde) bent, maar dat de lift beweegt, d.w.z. 'omhoog getrokken wordt'.quote:
Stel je hebt een voorwerp en dat weeg je op een weegschaal. Deze geeft 10 kg aan. Is het gewicht van het voorwerp groter als het in beweging is t.o.v. de aarde (dus verticaal) en is er een meetopstelling mogelijk om dit te bepalen.
Ja. Sterker nog, als het je weegschaal betreft, en je bent in een vrije val, dan zal de weegschaal een negatief gewicht aangeven, de bovenkant weegt dan ook niets.quote:Geeft de weegschaal de kracht aan tussen de 2 massa’s, de aarde en het voorwerp volgens de gravitatiewet van Newton? F = Gm1m2/r^2 In dat geval is alleen bepalend de afstand tussen de aarde en het voorwerp en de massa van de aarde en die van het voorwerp en niet een beweging van de massa’s t.o.v. elkaar. En als het voorwerp in vrije val is t.o.v. de aarde is het gewicht dan nul?
Normaal gesproken wordt die ook meegewogen.In principe verandert je gewicht inderdaad als je je verplaatst (b.v. bovenop een berg, of op de evenaren, of op de polen) en moet je de weegschaal opnieuw ijken.quote:Maar als het gewicht gelijk is aan de kracht tussen de aarde en het voorwerp dan is ook hier het gewicht alleen afhankelijk van de twee massa’s en hun onderlinge afstand en kan dan niet nul zijn.
Mijn vraag is ook deze. Geeft de weegschaal nu de kracht aan volgens de gravitatiewet van Newton of geeft deze eigenlijk vermogen aan of wat anders?
Ik ben benieuwd naar de reacties.
Als je dat niet wilt, moet je een balans gebruiken, die werkt altijd nauwkeurig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het ligt er maar aan welke definitie je hanteert voor gewicht.
Zeg je dat gewicht de kracht is die een lichaam op zijn ondergrond uitoefent dan hangt het gewicht inderdaad af van de bewegingstoestand van het voorwerp tov de aarde.
Beweegt het voorwerp versneld omhoog dan is er sprake van een gewichtstoename.
Beweegt het versneld omlaag dan is er een gewichtsafname.
Bij een versnelling van 10 m/s^2 omlaag heb je gewichtloosheid.
Zeg je dat gewicht de kracht is waarmee de aarde aan het voorwerp trekt dan is alleen de hoogte van het voorwerp boven het aardoppervlak van invloed, hoe hoger hoe lager het gewicht.
Hier hangt dan wel mee samen dat als het voorwerp zich lager dan het aardoppervlak bevindt dat dan het gewicht ook lager is.
Zeg je dat gewicht de kracht is die een lichaam op zijn ondergrond uitoefent dan hangt het gewicht inderdaad af van de bewegingstoestand van het voorwerp tov de aarde.
Beweegt het voorwerp versneld omhoog dan is er sprake van een gewichtstoename.
Beweegt het versneld omlaag dan is er een gewichtsafname.
Bij een versnelling van 10 m/s^2 omlaag heb je gewichtloosheid.
Zeg je dat gewicht de kracht is waarmee de aarde aan het voorwerp trekt dan is alleen de hoogte van het voorwerp boven het aardoppervlak van invloed, hoe hoger hoe lager het gewicht.
Hier hangt dan wel mee samen dat als het voorwerp zich lager dan het aardoppervlak bevindt dat dan het gewicht ook lager is.
Dit geldt alleen voor liften die "klein genoeg" zijn. Als je de lift groot genoeg maakt, zul je weldegelijk een onderscheid kunnen maken.quote:Op donderdag 9 juli 2009 22:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zwaartekracht en beweging zijn inderdaad op een bepaalde manier inwisselbaar. Er is een bekend gedachtenexperiment van Einstein: stel voor dat je in een afgesloten lift zit. Je kunt er niet uit kijken. Er is dan niet vast te stellen voor jou of je in een lift zit die stilstaat op aarde (dus in een zwaartekrachtveld) of dat je niet in een zwaartekrachtsveld (b.v. ver buiten de aarde) bent, maar dat de lift beweegt, d.w.z. 'omhoog getrokken wordt'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het valt me nog niet mee om uit te leggen wat ik bedoel of waar ik heen wil.
Gewicht volgens wiskipedia:
Het gewicht (FG) van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp op zijn ondersteuning of ophanging uitoefent.
Hier heb ik best wel moeite mee. Is dit nu een echte definitie, het voelt niet zo aan. Een echte definitie is de volgende. f=ma is een definitie van kracht uitgedrukt in massa, lengte en tijd die verondersteld worden bekend te zijn. Persoonlijk vind ik deze definitie niet volledig.
F = Gm1m2/r^2 is niet bedoeld als definitie van kracht en moet aangetoond worden. Dit wordt eigenlijk meer gesteld. Het zou wel gebruikt kunnen worden in engere zin als definitie van gewicht. Maar hoe meet je dit dan, deze kracht? Wat mij opvalt is dat in de definitie van kracht f=ma maar 1 massa zit terwijl in de stelling
F = Gm1m2/r^2 2 massa’s worden genoemd. Hier rammelt iets. Okee, met een weegschaal kun je dus het gewicht van een voorwerp meten maar dan moeten meetopstellingen die anders werken het zelfde aangeven want je neemt maar aan dat de weegschaal aangeeft dat wat jij wilt weten. Maar goed, even de definitie van gewicht in engere zin. Toch weer de vraag. Als het voorwerp zich t.o.v. de aarde beweegt is dan de kracht hetzelfde en is er een meetopstelling denkbaar die dit zou kunnen bepalen? Is dit niet het geval geldt de aanname F = Gm1m2/r^2 dus niet. Mijn stoute vermoeden is dat het geen kracht is die 2 massa’s naar elkaar toetrekken maar dat het vermogen is. Er is energie nodig om 2 massa’s t.o.v. elkaar te laten bewegen en er is vermogen nodig om deze beweging voortdurend te veranderen.
Gewicht volgens wiskipedia:
Het gewicht (FG) van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp op zijn ondersteuning of ophanging uitoefent.
Hier heb ik best wel moeite mee. Is dit nu een echte definitie, het voelt niet zo aan. Een echte definitie is de volgende. f=ma is een definitie van kracht uitgedrukt in massa, lengte en tijd die verondersteld worden bekend te zijn. Persoonlijk vind ik deze definitie niet volledig.
F = Gm1m2/r^2 is niet bedoeld als definitie van kracht en moet aangetoond worden. Dit wordt eigenlijk meer gesteld. Het zou wel gebruikt kunnen worden in engere zin als definitie van gewicht. Maar hoe meet je dit dan, deze kracht? Wat mij opvalt is dat in de definitie van kracht f=ma maar 1 massa zit terwijl in de stelling
F = Gm1m2/r^2 2 massa’s worden genoemd. Hier rammelt iets. Okee, met een weegschaal kun je dus het gewicht van een voorwerp meten maar dan moeten meetopstellingen die anders werken het zelfde aangeven want je neemt maar aan dat de weegschaal aangeeft dat wat jij wilt weten. Maar goed, even de definitie van gewicht in engere zin. Toch weer de vraag. Als het voorwerp zich t.o.v. de aarde beweegt is dan de kracht hetzelfde en is er een meetopstelling denkbaar die dit zou kunnen bepalen? Is dit niet het geval geldt de aanname F = Gm1m2/r^2 dus niet. Mijn stoute vermoeden is dat het geen kracht is die 2 massa’s naar elkaar toetrekken maar dat het vermogen is. Er is energie nodig om 2 massa’s t.o.v. elkaar te laten bewegen en er is vermogen nodig om deze beweging voortdurend te veranderen.
1 steen maakt nog geen muur.
Deze aanname lijkt mij niet correct, om vermogen op te wekken is in de eerste plaats een kracht F nodig.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 14:56 schreef Habege het volgende:
Mijn stoute vermoeden is dat het geen kracht is die 2 massa’s naar elkaar toetrekken maar dat het vermogen is. Er is energie nodig om 2 massa’s t.o.v. elkaar te laten bewegen en er is vermogen nodig om deze beweging voortdurend te veranderen.
Vermogen P = kracht F X afstand s / tijd t of P = F X snelheid v
Staan de twee massa`s op afstand van elkaar maar zijn ze onbeweeglijk dan is er wel een aantrekkingskracht maar wordt er geen vermogen opgewekt.
|
|
