quote:Maar je mag geen misbruik maken van je eigendomsrecht, door bijvoorbeeld onevenredige hinder te veroorzaken.Op woensdag 8 juli 2009 23:38 schreef SadKingBilly het volgende:
Tsja, als dat de erfscheiding is mag de schutting daar gewoon staan. Maar wat niét mag is die schutting bevestigen áán het pand van de buren zonder hun toestemming.
Ontopic: je hoeft toch niet door het raam te lopen? Dan heb je ook geen onevenredige hinder...
"Indien verschillende wijzen van uitvoering van een voorgenomen handeling openstaan, is men niet gehouden om - onafhankelijk van andere overwegingen die de keuze zouden kunnen doen bepalen - van een bepaalde uitvoering af te zien uitsluitend vanwege het feit dat uit die bepaalde uitvoering voor een derde - zonder schending van enig bijzonder hem toekomend recht - nadeel zou voortvloeien, terwijl dit bij een andere wijze van uitvoering niet het geval zou zijn."
Verder heeft de Hoge Raad ook een arrest gewezen over een schutting die op 25 centimeter van het raam van de buren werd gebouwd, en heeft geoordeeld dat het plaatsen van die schutting op die plek geoorloofd was. (Arrest van de Hoge Raad van 2 december 1937 over de 'Lentse Schutting').
Geen probleem dus om de buren in het donker te laten zitten.
quote:Mijn vertrouwen in de rechtspraak is nu nog minder geworden.Op donderdag 9 juli 2009 00:12 schreef Rosenkrieg het volgende:
Niet echt, sindsdien is er nooit een andere opvatting van de Hoge Raad geweest, dus het geldt nog steeds.
quote:Je moet een beetje mazzel hebbben met toffe rechter.
De apothekersvrouw zegt ook nog dat de schutting aan hun gebouw is bevestigd. Ik zie het zelf niet, maar als de schutting daadwerkelijk aan hun gebouw is bevestigd, mag dat natuurlijk niet.
Persoonlijk zou ik 'm gewoon in brand steken 's avonds.. Maar daarvoor staat hij waarschijnlijk té dicht op die praktijk.
quote:Dat doet toch niet ter zake? Als daar de erfscheiding loopt, is het zijn grond. Je gaat je schutting toch niet halverwege je eigen grond zetten, dan kan je een deel van je eigen grond niet gebruiken!Op donderdag 9 juli 2009 01:05 schreef SadKingBilly het volgende:
Beschermen van de privacy van patiënten? Met een schutting die tientallen meters van zijn eigen praktijk af staat?
quote:Lang leve de webcam, zit je mooi in de bak.Persoonlijk zou ik 'm gewoon in brand steken 's avonds.. Maar daarvoor staat hij waarschijnlijk té dicht op die praktijk.
quote:Hoezo?Op donderdag 9 juli 2009 00:11 schreef sig000 het volgende:
1937 is wel wat achterhaald inmiddels lijkt me.
Moet het recht elke x jaar veranderen?
Daarnaast kan je ook stellen dat het gebouw vreemd geplaatst is. Pal op de erfgrens met een complete glaswand die uitkijkt over het terrein van de buurman. En omdat zij dit zo vreemd hebben gebouwd zou de buurman nu voor altijd hun uitzicht moeten garanderen??
Wel wat lullig als jij dan degene bent die dan met zo'n schutting voor je raam zit, maar oke.
quote:Glaswand die uitkijkt over het terrein van de buurman? Ik kan het mis hebben natuurlijk, maar als ik het filmpje bekijk lijkt die huisarts aan de achterkant van het gebouw te zitten en niet waar die schutting staat ..?Op donderdag 9 juli 2009 09:30 schreef Psycho_dad het volgende:
Daarnaast kan je ook stellen dat het gebouw vreemd geplaatst is. Pal op de erfgrens met een complete glaswand die uitkijkt over het terrein van de buurman. En omdat zij dit zo vreemd hebben gebouwd zou de buurman nu voor altijd hun uitzicht moeten garanderen??
De schutting zal op de erfgrens tussen de grond van de beide buren staan, anders mag de buurman die schutting niet eens bouwen.
Het artikel is erg eenzijdig en ik begrijp uit het verhaal dat het stuk waar dat raam in zit onlangs bijgebouwd is. Dus die uitbouw kan ook inzet van het conflict zijn.
Wettelijk gezien moeten doorzichtige vensters zit op meer dan een meter van de erfscheiding bevinden. Anders moet een venster ondoorzichtig gemaakt worden. Gemeente Alkmaar spreekt zelfs van twee meter afstand.
Dus kun je concluderen dat het medisch centrum fout zit.
En dan vind ik die schutting best een strakke actie als ze weigeren het raam te blinderen.
quote:Wat voor belang heeft die praktijk bij 'fatsoenlijk uitzicht'?Op donderdag 9 juli 2009 14:48 schreef Afvoerput het volgende:
Maar wat voor belang heeft de buurman dan van die schutting? Privacy? Kom op zeg. 't Gaat nergens over, het belang van die praktijk dat er fatsoenlijk uitzicht is, is toch vele male groter dan dat non belang van die buurman.
quote:Naar buiten staren i.p.v. te werken?Op donderdag 9 juli 2009 14:55 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat voor belang heeft die praktijk bij 'fatsoenlijk uitzicht'?
als jouw raam op je eigen grond staat en jouw lap grond houdt 10cm na je raam op en de grond van je buurman begint daar, staat hij in sommige gemeenten (niet alle) gewoon in zijn recht om op zijn eigen grond een erfafscheiding te plaatsen.
quote:Dat zou betekenen dat je een deel van je tuin (wat bij smalle tuintjes al snel 20% is) niet eens mag benutten... Lijkt me zinloos.Op donderdag 9 juli 2009 15:21 schreef Magneet het volgende:
was er ook niet een grens van 50cm van de erfscheiding waarop de schutting moet staan als er geen toestemming is van de grond aan de andere kant van de erfscheiding? Of is dat iets dat via de apv geldt in sommige gemeentes?
quote:Nee, je mag een erfafscheiding plaatsen en eisen dat je buurman er aan mee betaalt.Op donderdag 9 juli 2009 15:21 schreef Magneet het volgende:
was er ook niet een grens van 50cm van de erfscheiding waarop de schutting moet staan als er geen toestemming is van de grond aan de andere kant van de erfscheiding? Of is dat iets dat via de apv geldt in sommige gemeentes?
Die 50 cm geldt voor heggen.
Edit : ik zie dat dat afwingbaar is bij een muur tot 2 meter hoogte maar alleen via de burgerrechter heeft dus vaak pas toegevoegde waarde als het over een lange muur gaat anders zullend e kostenb voor de burgerrechter vaak te hoog zijn.
[ Bericht 67% gewijzigd door Magneet op 09-07-2009 15:54:05 ]
Oplossing, 10cm van de erfgrens zetten
(heb ik ook moeten doen)On topic, even spiegelen,en de situatie omdraaien.Zou jij in de tuin gaan zitten met op 10 cm afstand het raam van de buren?
quote:Het is mij niet duidelijk hoe alles erbij ligt. Het kan inderdaad zijn dat ze niet op zijn huis uitkijken maar alleen over een deel van zijn tuin. Feit blijft dat ze niet ontkennen dat de schutting op zijn terrein ligt. Conclusie is dus dat ze ramen hebben geplaatst vlak op hun erfgrens en dat vind ik vreemd Stel dat in een rijtjeshuis je buren de keuken uitbouwen en aan de zijkant een groot raam plaatsten en zo jouw tuin inkijken...Op donderdag 9 juli 2009 10:43 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
Glaswand die uitkijkt over het terrein van de buurman? Ik kan het mis hebben natuurlijk, maar als ik het filmpje bekijk lijkt die huisarts aan de achterkant van het gebouw te zitten en niet waar die schutting staat ..?
[ afbeelding ]
Je kunt het antwoord hierop gewoon in het BW vinden. Ik verneem graag als iemand het gevonden heeft.
quote:Jij doelt op het veroorzaken van hinder d.m.v. het ontnemen van licht, neem ik aan.Op donderdag 9 juli 2009 20:31 schreef Thisbe het volgende:
Schitterend, een topic vol meningen van leken. En vooral die uitspraken van de Hoge Raad.
Je kunt het antwoord hierop gewoon in het BW vinden. Ik verneem graag als iemand het gevonden heeft.
Maarja, een (doorzichtig) raam binnen 2 meter van het erf van de buren mag ook niet zonder toestemming van die buren.
Kunnen die secretaresses hem zo bekijken.
quote:Dat zal per gemeente verschillend zijn, maar uit het filmpje blijkt duidelijk dat er al jaren conflicten zijn tussen de huisarts en het centrum.Op donderdag 9 juli 2009 21:18 schreef blaatertje het volgende:
[..]
Jij doelt op het veroorzaken van hinder d.m.v. het ontnemen van licht, neem ik aan.
Maarja, een (doorzichtig) raam binnen 2 meter van het erf van de buren mag ook niet zonder toestemming van die buren.
Kennelijk kon hij de uitbreiding van het centrum (en daardoor de aantasting van zijn privacy) niet voorkomen, maar het is natuurlijk van de zotte dat het gezondheidscentrum het "recht" zou hebben vrij in de tuin van de buurman te kijken omdat ze ook mochten uitbreiden.
Ik vind die schutting wel een ludieke actie. Of hij mag blijven staan is een tweede, maar het maakt iig goed duidelijk waar zijn erfgrens begint.
Dat gezondheidscentrum is sowieso wanstaltig lomp, log en groot zo dichtbij een bungalow. Die schutting ziet er niet uit, maar dat gezondheidscentrum is minimaal net zo lelijk.
quote:Als leekOp donderdag 9 juli 2009 20:31 schreef Thisbe het volgende:
Schitterend, een topic vol meningen van leken. En vooral die uitspraken van de Hoge Raad.
Je kunt het antwoord hierop gewoon in het BW vinden. Ik verneem graag als iemand het gevonden heeft.
In beginsel zorgt die schutting voor het onthouden van zonlicht (ongeveer 60% van je raamoppervlakte bedekken merk je in je lichtopbrengst, onthouden van licht is niet toegestaan volgens 5:37 BW). Vraag is alleen, is dit onrechtmatig volgens 6:162 BW (zonder onrechtmatigheid is het gewoon toegestaan volgens 5:37 BW)? Ik zou zeggen van ja, lid 2 van dat artikel spreekt namelijk over het inbreuk maken op een recht . En blijkbaar (gezien het recht om een ondoorzichtige lichtopening te maken in een muur die binnen 2m van de erfafscheiding staat) heeft iemand wel het recht om licht naar binnen te laten komen als een muur binnen die 2m staat, maar niet het recht om "beelden" naar binnen te laten komen. Door deze schutting wordt ook het recht op licht ontnomen, niet alleen maar op "beelden"
Alleen zo makkelijk is het hier denk ik niet.
- Er is geen sprake van lichtontneming bij een ondoorzichtig, maar bij een doorzichtig raam
- Er zijn geen ondoorzichtige ramen aanwezig
Op basis van art. 5:50 lid 1 hadden die (doorzichtige) vensters er helemaal niet mogen zijn, en kan de huisarts vorderen dat ze verwijderd worden. lid 4 geeft zelfs aan dat gebouwen en werken die neergezet worden totdat dat recht tot vorderen verjaard is gewoon mogen blijven staan.
Als er gehoor gegeven zou worden aan de vordering dan spreken we dus weer over een kale muur, zonder openingen (in elk geval in de huidige situatie, dat er openingen volgens 5:51 BW zouden kunnen komen is iets van na die schutting), en bij een kale muur zonder openingen is er geen beletsel om gewoon een erfafscheiding van gebruikelijke hoogte te plaatsen. Ik vraag me dan ook serieus af of er na een vordering om die (doorzichtige) muuropeningen ongedaan te maken nog een recht op licht (volgens 6:162 BW) bestaat (immers een muur zonder openingen kent ook geen lichtinval), en daarmee of het plaatsen van die schutting nog steeds niet toegestaan is volgens 5:37 BW (tot het moment van opvolgen van die vordering door er ondoorzichtige ruiten in te plaatsen in plaats van de huidige doorzichtige).
Het zal dus een afweging worden denk ik:
- Onthouden van licht
- een muur zonder "legale" lichtinval
- een muur waarin relatief makkelijk legale lichtinval te realiseren valt (er hoeven immers alleen een paar andere ruiten in).
Al met al zou de schutting wel eens een te zwaar middel kunnen zijn, vooral als je zou kijken naar de (relatieve) makkelijkheid om de vensters te veranderen van doorzichtig naar ondoorzichtig (zou vervolgens wel geniaal zijn als de huisarts een stelling zou neerzetten van mat plexiglas, wel lichtdoorlatend, niet doorzichtig
). Bovendien is het een vorm van eigen rechter spelen. Ik kom nergens tegen dat iemand na vordering zonder tussenkomst van een rechter zelf mag gaan klussen om de situatie naar zijn zin te maken.quote:Het staat in het BW, dat geldt dus voor het hele land.Op vrijdag 10 juli 2009 01:14 schreef Troubled_Soul het volgende:
[..]
Dat zal per gemeente verschillend zijn, maar uit het filmpje blijkt duidelijk dat er al jaren conflicten zijn tussen de huisarts en het centrum.
quote:Ah, weer zo'n arrogant "ik weet het beter maar wil het niet zeggen" persoonOp donderdag 9 juli 2009 20:31 schreef Thisbe het volgende:
Schitterend, een topic vol meningen van leken. En vooral die uitspraken van de Hoge Raad.
Je kunt het antwoord hierop gewoon in het BW vinden. Ik verneem graag als iemand het gevonden heeft.
