NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De zorg voor bejaarden en dementerenden wordt weer eens flink uitgehold, onder het mom van de familie die best een handje toe kan stekenquote:http://extra.volkskrant.n(...)eer_eigen_familie%3F
Onder de vlag van eigen verantwoordelijkheid wordt fors bezuinigd
Eigen verantwoordelijkheid, wie zou daar tegen durven zijn? ‘Juist een hoogleraar actief burgerschap zou het moeten waarderen en stimuleren wanneer mensen hun verantwoordelijkheid nemen’, betoogt CDA-Kamerlid Jan de Vries in reactie op mijn columns over de bezuinigingen op de AWBZ (Forum, 2 juli).
Oneens
Helemaal waar. Toch zijn De Vries en ik het hartgrondig oneens. Onder ‘verantwoordelijkheid nemen’ kan blijkbaar een wereld van meningsverschil schuil gaan. Het begint al bij het bijvoeglijk naamwoord dat doorgaans aan verantwoordelijkheid wordt gekoppeld: eigen.
De Vries vermijdt die toevoeging maar duidelijk is dat het daarover gaat: hij vindt dat ik moet waarderen dat ‘mensen hun verantwoordelijkheid nemen voor elkaar en niet te gemakkelijk een beroep doen op collectieve voorzieningen’.
Ik denk bij de term verantwoordelijkheid eerder aan collectieve verantwoordelijkheid, als het over zorgvoorzieningen gaat. Ik pleitte ervoor onze collectieve verantwoordelijkheid te nemen door meer premie (of belasting) te betalen.
Opdat dementerenden naar de dagopvang kunnen blijven gaan en niet hele dagen door mantelzorgers hoeven te worden opgevangen. Mantelzorgers die nu al in groten getale overbelast zijn, zoals uit recent onderzoek bleek. Collectieve verantwoordelijkheid nemen betekent hier: die mensen ontlasten, door meer premie of belasting betalen.
Tweedeling
Het alternatief is tweedeling: rijken kunnen wel naar dagopvang, armeren niet. En rijke verpleeghuisbewoners kunnen wel naar buiten en wel dagelijks douchen, armere niet. Dit is geen karikatuur zoals De Vries mij verwijt, maar kabinetsbeleid, onder de naam ‘pluspakket’.
Het kabinet heeft daartoe met steun van de CDA-fractie besloten. De Vries steunt dit want hij wil dat mensen ‘verantwoordelijkheid nemen voor elkaar en niet te gemakkelijk een beroep doen op collectieve voorzieningen’. Wie gebruikmaakt van collectief gefinancierde dagopvang, ontloopt de eigen verantwoordelijkheid, is de suggestie.
Individuele, ‘eigen’ verantwoordelijkheid, is hier, zoals vaak, een dure term voor ‘eigen familie’ en ‘eigen portemonnee’. Voor meer beroep op mantelzorg en meer uit eigen zak betalen.
Opdat dementerenden naar de dagopvang kunnen blijven gaan en niet hele dagen door mantelzorgers hoeven te worden opgevangen
Pluspakketten zijn daar een goed voorbeeld van: bewoners van verpleeghuizen en gehandicapteninstellingen mogen voortaan kiezen of ze hun familie vragen of individueel bijbetalen als ze naar buiten willen. Dat geldt ook voor het kabinetsbesluit om ‘ondersteunende en activerende begeleiding’ te reduceren tot ‘begeleiding’.
Dat kan inderdaad gaan om de voorbeelden die de Vries geeft: hulp bij boodschappen of uitstapjes of huiswerkbegeleiding voor ADHD’ers. Dat zijn echter wel de makkelijkste voorbeelden – al is het maar omdat huiswerkbegeleiding eerder thuishoort bij onderwijs dan bij zorg.
Voorbeelden
De Vries zwijgt over de voorbeelden die ik gaf: de dagopvang voor dementerende ouderen, of dagbesteding voor gehandicapten in zorgboerderijen, ateliers of restaurants. Die voorzieningen worden uit de AWBZ geschrapt en gaan in afgeslankte vorm naar de Wmo en dus de gemeente.
Gemeenten krijgen 127 miljoen extra voor deze nieuwe taken, maar daarvoor krijgen ze ook zestigduizend extra zorgvragers. Per persoon hebben ze voor die mensen 2.100 euro per jaar, een fractie van wat er in de AWBZ voor stond. Bovendien verdubbelt het aantal dementerenden de komende decennia en komen er dus tweemaal zoveel zorgvragers voor hetzelfde geld.
Onder de vlag van eigen verantwoordelijkheid wordt dus fors bezuinigd. Dat wil De Vries ook, want in meer collectieve verantwoordelijkheid ziet hij niets. Premieverhoging leidt tot tweedeling, betoogt hij: ‘de bereidwilligheid mee te betalen aan de zorg voor de ander zal daardoor snel slinken’.
Meer betalen
Maar is dat nu zo? Er zijn veel aanwijzingen dat Nederlanders kwaliteit en toegankelijkheid van zorg zo belangrijk vinden dat ze liever meer betalen dan daarop in te leveren. Bovendien zouden we rijke mensen er nog eens op kunnen wijzen dat zij onevenredig weinig AWBZ-premie betalen.
Deze wordt namelijk alleen geheven over de eerste twee belastingschijven. Voorstellen om ook over de overige schijven premie te heffen, heeft het CDA nooit gesteund.
‘De houdbaarheid en kwaliteit van de langdurige zorg van morgen vraagt moedige politieke keuzes vandaag’, besluit De Vries. Inderdaad: daarom stel ik moedige keuzes voor: de AOW-leeftijd te verhogen, hypotheekrenteaftrek beperken, AWBZ-premie gelijkmatiger verdelen en verhogen. Dat alles lijkt me moediger en rechtvaardiger dan meer eigen familie en eigen portemonnee.
Welke familie bedoelt het CDA dan? Die mensen die onder druk van de regering beiden fulltime werken, en hun kinderen van crèche naar school racen terwijl ze snel, snel, snel, een magnetronmaaltijd naar binnen proppen?
Wat een ellende. Maar het hoeft niet zo' n ellende te zijn, volgens de Vries. Als je wil kan je voor een 'luxe pluspakket' kiezen. Lees hier: je mag elke dag eventjes naar buiten en gaat niet stinken naar zure melk omdat je maar liefst elke dag gewassen wordt. Wat een ongelooflijke luxe dames en heren!
Voor zo' n pakket moet je wel bijbetalen en dus geld hebben. En dat heeft niet iedereen. Ook niet als ze niet op vakantie gaan, of hun lidmaatschap voor de poloclub opzeggen. Want arme mensen hadden voor die dingen sowieso al geen geld, even voor de duidelijkheid. ( sommige rich kids hier op fok! vergeten dat wel eens). Tweedeling in de zorg dus.
De oplossing voor zo'n tweedeling volgens het stukje: Premies fors omhoog. Ik ben het daar mee eens!
Maar geen politicus die daar zijn vingers aan gaat branden.
De armen kunnen het niet betalen. En druk het er maar eens door bij de gemiddelde fok!user hiero die honderd euro al veel vindt omdat ie ' nooit wat heeft'
En de rijken eraan meebetalen? Ook gaan heffen over de derde schijf? Nah. Ik hoor het gehuil al in de verte. 'Hier in Nederland word je gestraft voor je succes'!
En als je extra wil, dan zeg je je abonnement voor de poloclub toch gewoon op, en koop je met dat geld een pluspakket! Keuzes maken mensen!
Of ben ik te pessimistisch? Goede zorg voor onze ouders, dat is toch iets dat best geld mag kosten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Rubber_Johnny op 08-07-2009 21:30:33 ]
Kost al genoeg geld....
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Tja, we moeten er gewoon mee gaan leven dat de zorgkosten de komende decennia de pan uit gaan rijzen, en het is de vraag of je daar de werkenden wel mee kunt belasten omdat de meerderheid dan ineens niet meer zo sociaal zal zijn. Er komen hoe cru het ook is gewoon teveel bejaarden en de zorg word te duur. Daar moeten we dus anders mee om gaan.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Typisch de superieure moraal van het CDA. Wat een walgelijke schertspartij is dat toch ook.
Intelligent, but fucked up.
Prima, maar kieper de belastingen dan ook eens omlaag en kom dan niet als CDA met zo'n asociale vlaktaks aanzetten.quote:Op woensdag 8 juli 2009 17:11 schreef Boris_Karloff het volgende:
Tja, we moeten er gewoon mee gaan leven dat de zorgkosten de komende decennia de pan uit gaan rijzen, en het is de vraag of je daar de werkenden wel mee kunt belasten omdat de meerderheid dan ineens niet meer zo sociaal zal zijn. Er komen hoe cru het ook is gewoon teveel bejaarden en de zorg word te duur. Daar moeten we dus anders mee om gaan.
En schrap die HRA eens dan. En zorg voor voldoende betaalbare woonruimte. Regel eerst eens dat mensen gvd geld overhouden om zelf hun oude dagsvoorzieningen te regelen. Maar nee, die kant van het verhaal slaan we gewoon over.
Gek genoeg moet ik wel indirect meebetalen aan andermans huis en betaal ik me net als iedere Nederlander scheel aan belastingen waar een schrikbarende hoop gewoon van wordt verkwist. Maar voor collectief betaalde zorg is opeens geen geld!?
Ze zouden zich kapot moeten schamen. Honden zijn het, niets meer, niets minder.
Intelligent, but fucked up.
" te duur' Het zijn onze eigen ouders! En wanneer wordt het precies ' te duur'?quote:Op woensdag 8 juli 2009 17:11 schreef Boris_Karloff het volgende:
Tja, we moeten er gewoon mee gaan leven dat de zorgkosten de komende decennia de pan uit gaan rijzen, en het is de vraag of je daar de werkenden wel mee kunt belasten omdat de meerderheid dan ineens niet meer zo sociaal zal zijn. Er komen hoe cru het ook is gewoon teveel bejaarden en de zorg word te duur. Daar moeten we dus anders mee om gaan.
Zolang je in KLB nog wordt uitgelachen door sommige users omdat je tijdens het stappen onder de 100 euro blijft, kan wat extra premie er voor de meesten ook nog wel af.
[ Bericht 11% gewijzigd door Rubber_Johnny op 08-07-2009 17:31:01 ]
Schandalig 
Meer betalen en er steeds minder zorg ervoor terugkrijgen
Meer betalen en er steeds minder zorg ervoor terugkrijgen
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Ze kunnen natuurlijk ook efficienter gaan werken en wat minder managers gebruiken.
Betere zorg hoeft niet per definitie meer te kosten.
Betere zorg hoeft niet per definitie meer te kosten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Die kreet hoor ik vaker. Maar als dit de oplossing is waarom is het dan niet allang gedaan?quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ze kunnen natuurlijk ook efficienter gaan werken en wat minder managers gebruiken.
Betere zorg hoeft niet per definitie meer te kosten.
Komt door al die kut mongolen die naar dokter gaan als bloed op hun vingers hebben of niet lekker voelen
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Omdat degenen die vanuit de zware baan "aan het bed" zijn overgestapt op een goedbetaalde "we schuiven papieren heen en weer"-kantoorfunctie degenen zijn die het beleid maken en niet degenen "aan het bed". Je gaat jezelf of je vriendjes natuurlijk niet wegsaneren. En je vindt je eigen functie nooit overbodig.quote:Op woensdag 8 juli 2009 21:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Die kreet hoor ik vaker. Maar als dit de oplossing is waarom is het dan niet allang gedaan?
Bij ons in het onderwijs is het hetzelfde verhaal. Het aantal niet-lesgevende functies wordt alsmaar uitgebreid, het onderwijs wordt er niet beter van (integendeel vaak zelfs: meer geld voor kantoorfuncties betekent minder geld voor het primaire proces en dan moeten de klassen dus maar weer wat groter), de niet-lesgevende functies zijn enorm in trek, want minder zwaar en beter betaald, wie zo'n positie heeft bemachtigd staat die absoluut niet meer af, en in de klassen lopen veel mensen rond die hopen zo'n positie te gaan bemachtigen en dus geen kritisch geluid laten horen over het groeiend aantal kantoorfuncties.
Velen hebben er dus baat bij het circus in stand te houden. Behalve de leerlingen natuurlijk, en in de zorg de patienten.
Ik weet weinig van de zorg als sector af. Maar als het er ook maar enigszins zo gaat als in andere (semi-)overheidssectoren, kan het allemaal ongetwijfeld een heel stuk efficienter.
Zolang ik alleen voor mijn eigen ouders zou hoeven te betalen is het prima. Maar als ik straks meerdere bejaarden moet onderhouden dan is het te duur.quote:Op woensdag 8 juli 2009 17:23 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
" te duur' Het zijn onze eigen ouders! En wanneer wordt het precies ' te duur'?
Zolang je in KLB nog wordt uitgelachen door sommige users omdat je tijdens het stappen onder de 100 euro blijft, kan wat extra premie er voor de meesten ook nog wel af.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Omdat er veel te veel jongeren kiezen voor managment opleidingen en heel weinig voor een opleiding tot verpleger. al die managers verzinnen wel manieren om zich zelf aan het werk te houdenquote:Op woensdag 8 juli 2009 21:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Die kreet hoor ik vaker. Maar als dit de oplossing is waarom is het dan niet allang gedaan?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als we collectief minder gebruik gaan maken van de zorg dan zijn we collectief ook minder geld kwijt. En het is wel zo eerlijk om de mensen die veel meer gebruik maken van de dure zorg om van die mensen een kleine extra bijdrage te vragen.
Heel veel mensen willen gewoon niet in de zorg werken.quote:Op donderdag 9 juli 2009 09:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Omdat er veel te veel jongeren kiezen voor managment opleidingen en heel weinig voor een opleiding tot verpleger. al die managers verzinnen wel manieren om zich zelf aan het werk te houden
Het is ondankbaar werk en je krijgt ook nog eens slecht betaald.
Op het gebied van efficiency zou ik niet te veel verwachten (dat zijn vaak loze woorden van de politiek of management). Want wat er moet gebeuren is het aantal managers verminderen maar vaak wordt er een extra manager aangesteld die moet gaan zorgen voor meer efficiency. Dan kun je er beter niet aan beginnen en gewoon een vacature stop op managers instellen.
Mijn zus, die in de jeugdzorg werkt, verdient een goede boterham aan het regelen en sturen van een aantal opvanghuizen voor jongeren, maar gek genoeg is zij meer bezig met de klachtenprocedures voor hun cliënten en de ouders daarvan, en borging van alle protocollen etc etc dan met de huishoudelijke budgetten etc. Dát kost veel geld, naast het onzalige idee om cliënten zelf een persoonsgebonden budget te geven om zorg in te kopen, terwijl het om leren gaan met geld vaak 1 van de eerste doelen uit het behandelplan is..quote:Op woensdag 8 juli 2009 19:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ze kunnen natuurlijk ook efficienter gaan werken en wat minder managers gebruiken.
Betere zorg hoeft niet per definitie meer te kosten.
Dat heeft weer zijn weerslag op het personeelsbeleid, veel mensen willen toch wat vastigheid in hun werk, zeker na zeg hun 30ste, maar als de helft van de cliënten zo met hun budget naar een andere organisatie kunnen gaan, kan je je wel voorstellen wat dat betekend voor de bezetting en planning. Mijn zus werkt noodgedwongen zoveel mogelijk met jaarcontracten etc, en daarmee behoud je de meer ervaren krachten niet. Dat heeft weer zijn weerslag op de kwaliteit van het personeel, waardoor die procedures voor als het mis gaat weer vaker aangezwengeld worden. Dat daar 9 v/d 10x uitkomt dat de cliënt niet helemaal helder was doet er niet toe, de ouders willen alles kunnen zien, en waar nodig aanklagen, want zo gaat het in de Amerikaanse series ook altijd..
En voor wat betreft die bejaardenzorg, als die zélf 30 jaar terug een kleine extra financiële inspanning hadden geleverd, hadden veel van die mensen nu zichzelf in kunnen kopen in een particulier verzorgingshuis met alle faciliteiten, ipv zich over te geven aan een groot en log centraal geregeld iets. Maar nee, dat mag je niet zeggen, want zij hebben het land groot gemaakt, en wij jongelui mogen ze er alleen maar dankbaar voor zijn. Dat ook zij, net als nu wij jongeren, fouten hebben gemaakt in het verleden, willen ze vaak niet horen, want dan heb je geen respect voor de ouderen etc.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik wil het in dit geval toch een beetje opnemen voor het CDA.
Dit land mist gemeenschapszin. Vroeger werden de kleine dingetjes inderdaad gedaan door de buren, familie of vrijwilligers. Desnoods de kerk.
Het is op zich een goed streven om dat weer terug te brengen in deze geatomiseerde wereld, dat mensen weer wat voor elkaar over hebben.
Waar de schoen echter wringt is dat het door het CDA uitgestippelde beleid niet altijd consequent is. Men wil bijv. vrouwen meer aan het werk hebben, part-time werk uitbannen en ouderen langer door laten werken. Ook willen ze af van de 40-urige werkweek.
Alles bij elkaar opgeteld blijft er dan weinig tijd meer over om je zwakkere broeders te helpen wanneer het nodig is! Daarom is het verhaal van het CDA mijns inziens niets meer dan een schaamlap en betekent 'eigen verantwoordelijkheid' niet 'verantwoordelijkheid voor jezelf en voor elkaar' maar 'je zoekt het maar uit'. Dát is het CDA.
Dit land mist gemeenschapszin. Vroeger werden de kleine dingetjes inderdaad gedaan door de buren, familie of vrijwilligers. Desnoods de kerk.
Het is op zich een goed streven om dat weer terug te brengen in deze geatomiseerde wereld, dat mensen weer wat voor elkaar over hebben.
Waar de schoen echter wringt is dat het door het CDA uitgestippelde beleid niet altijd consequent is. Men wil bijv. vrouwen meer aan het werk hebben, part-time werk uitbannen en ouderen langer door laten werken. Ook willen ze af van de 40-urige werkweek.
Alles bij elkaar opgeteld blijft er dan weinig tijd meer over om je zwakkere broeders te helpen wanneer het nodig is! Daarom is het verhaal van het CDA mijns inziens niets meer dan een schaamlap en betekent 'eigen verantwoordelijkheid' niet 'verantwoordelijkheid voor jezelf en voor elkaar' maar 'je zoekt het maar uit'. Dát is het CDA.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We missen ook individueel verantwoordelijkheidsgevoel, veel mensen vergeten dat er bij onze grote (verworven) vrijheden ook een zekere verantwoordelijkheid hoort. Denk in het geval van de gezondheidszorg aan het simpelweg op tijd komen voor afspraken bij een huisarts/specialist, en zo verder. Dat zijn vaak genoeg dan ook weer de mensen die piepen over zowat alles wat de overheid doet en hen niet uitkomt.quote:Op donderdag 9 juli 2009 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil het in dit geval toch een beetje opnemen voor het CDA.
Dit land mist gemeenschapszin. Vroeger werden de kleine dingetjes inderdaad gedaan door de buren, familie of vrijwilligers. Desnoods de kerk.
Het is op zich een goed streven om dat weer terug te brengen in deze geatomiseerde wereld, dat mensen weer wat voor elkaar over hebben.
Waar de schoen echter wringt is dat het door het CDA uitgestippelde beleid niet altijd consequent is. Men wil bijv. vrouwen meer aan het werk hebben, part-time werk uitbannen en ouderen langer door laten werken. Ook willen ze af van de 40-urige werkweek.
Alles bij elkaar opgeteld blijft er dan weinig tijd meer over om je zwakkere broeders te helpen wanneer het nodig is! Daarom is het verhaal van het CDA mijns inziens niets meer dan een schaamlap en betekent 'eigen verantwoordelijkheid' niet 'verantwoordelijkheid voor jezelf en voor elkaar' maar 'je zoekt het maar uit'. Dát is het CDA.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Vandaar dat de CDA de C uit hun naam mogen weghalen, want dit is niet zorgen voor je naasten.quote:Op donderdag 9 juli 2009 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil het in dit geval toch een beetje opnemen voor het CDA.
Dit land mist gemeenschapszin. Vroeger werden de kleine dingetjes inderdaad gedaan door de buren, familie of vrijwilligers. Desnoods de kerk.
Het is op zich een goed streven om dat weer terug te brengen in deze geatomiseerde wereld, dat mensen weer wat voor elkaar over hebben.
Waar de schoen echter wringt is dat het door het CDA uitgestippelde beleid niet altijd consequent is. Men wil bijv. vrouwen meer aan het werk hebben, part-time werk uitbannen en ouderen langer door laten werken. Ook willen ze af van de 40-urige werkweek.
Alles bij elkaar opgeteld blijft er dan weinig tijd meer over om je zwakkere broeders te helpen wanneer het nodig is! Daarom is het verhaal van het CDA mijns inziens niets meer dan een schaamlap en betekent 'eigen verantwoordelijkheid' niet 'verantwoordelijkheid voor jezelf en voor elkaar' maar 'je zoekt het maar uit'. Dát is het CDA.
Hoeveel gezinnen dumpen hun kinderen op de opvang omdat ze beiden moeten werken? Daarnaast nog een sociaal leven opbouwen . Ik denk niet dat die mensen de tijd hebben om voor de ouderen te zorgen.
En wat als je als oudere geen familie meer hebt, of door omstandigheden geen contact meer met de familie heeft?
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
|
|
